overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-839/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що в рішенні Бородянського районного суду Київської області від 12 листопада 2009 року допущені описки, невірно вказані загальна та житлова площа будинку АДРЕСА_1

Оглянувши цивільну справу судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, просив визнати за ним, як спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мигалки Бородянського району право власності на новозбудований будинок АДРЕСА_2 загальною площею 75,6 кв.м, житловою площею 25,4 кв.м. на плані під літ.А, підвал під жилим будинком, прибудову а, навіс Б, вбиральню В, ганок до а, ворота з хвірткою №1, огорожу №2.

Рішенням Бородянського районного суду від 12 листопада 2009 року визнано за ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мигалки Бородянського району право власності на новозбудований будинок АДРЕСА_3 загальною площею 75,6 кв.м., житловою площею 25,4 кв.м. на плані під літ. «А», підвал під житловим будинком під (А), прибудову під літ. «а», навіс під літ. «Б», вбиральню під літ. «В», ганок до літ. «а», ворота з хвірткою №1, огорожу №2 та погасити право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 який належав ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого виконкомом Мигалківської сільської ради від 4 грудня 1986 року №19.

Оскільки рішення суду відповідає змісту позовних вимог та доказам, дослідженим в судовому засіданні, то підстав для задоволення заяви про виправлення описки немає.

Керуючись ст.432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3443/19 Справа № 182/5636/18 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А.Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власностіза набувальною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власностіза набувальною власністю, -

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5056/19
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

26.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Комлевої О. С.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради Бондаренка Ігоря Олеговича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2019 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору,-

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.04.2019 року справу за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради Бондаренка Ігоря Олеговича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2019 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору було призначено до розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.11.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: О. С. Комлевої, О. Г. Журавльова.

Розпорядженням № 5882 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Таварткіладзе О. М., Комлевої О. С., за таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.31,33,260,366,381,389 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради Бондаренка Ігоря Олеговича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2019 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору - прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на „19 грудня 2019 р. на 10 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе

О. С. Комлева
Справа № 442/50/19
Провадження №2/442/395/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( вул.Яворницького, 56, смт. Меденичі Дрогобицького району) до ОСОБА_2 ( вул. Перемоги,34, с. Опарі Дрогобицького району ) про зміну розміру аліментів, -

встановив :

Позивач звернулася в суд до відповідача з позовом, предметом якого є зміна розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. ч. 1,4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України, суддя

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, з повідомленням ( викликом сторін).

Призначити по справі судове засідання на 31 січня 2019 року на 09:00 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк до 28.01.2019 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк до 28.01.2019 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П.
Провадження № 2/643/1568/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Харківська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду 19.11.2018 року відкрите провадження по справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.07.2019 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ломакін Е.В. направив суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду. Наслідки відомі та зрозумілі. Просив справу розглядати без його участі.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Харківська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.257 ч. 1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Харківська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.
Справа №242/119/19
Провадження №2-о/242/47/19
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області Богатова Імма Олексіївна, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області Богатова Імма Олексіївна, про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заявник ОСОБА_1 просить суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3 для прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Проте як вбачається з матеріалів справи, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 також звернувся ОСОБА_5 , який є спадкоємцем згідно ч. 3 ст. 1266 ЦК України.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, з матеріалів справи вбачаються обставини, що можуть свідчити про виникнення спору та, відповідно, виключають наявність підстав для розгляду заяви по суті у порядку окремого провадження.

Оскільки заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, і зі змісту заяви вбачається спір про право, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 4 ст.315 ЦПК України у відкритті провадження по справі відмовити.

Керуючись ст.ст.315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області Богатова Імма Олексіївна, про встановлення факту родинних відносин.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітонов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Поліщук К.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Богунському районному суді м. Житомира справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 06.05.1969 р. н. на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в рахунок заборгованості по кредитному договору ZRH0GK00003323 від 13.06.2006 р. 39 956 (тридцять девять тисяч девятсот пятдесят шість доларів США) 97 центів що складає еквівалент 866 666 (вісімсот шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість грн.) 70 коп. в тому числі: суму заборгованості за кредитом 19 858 (девятнадцять тисяч вісімсот пятдесят вісім доларів США) 85 центів що складає еквівалент 430 738 (чотириста тридцять тисяч сімсот тридцять вісім грн.) 48 коп.; суму заборгованості за відсотками 20 098 (двадцять тисяч девяносто вісім доларів США) 12 центів що складає еквівалент 435 928 (чотириста тридцять пять тисяч девятсот двадцять вісім грн.) 22 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюєтьс - з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі пододання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом сторони мають право ознайомитися 25 .02.2019 р.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
У Х В А Л А

судового засідання

25.11.2019 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник АТ КБ «Приватбанк» Чепіга Д.О., звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 12 090 грн. 78 коп. боргу за кредитним договором №б/н від 27.08.2013 та 1 921 грн. судових витрат.

Представник АТ КБ «Приватбанк» Чепіга Д.О. у клопотанні від 09.08.2019 просив про розгляд справи за його відсутності (а.с. 34).

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання у матеріалах справи - відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на наведене, у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а також неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторити виклик сторін, відповідача попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 17 год. 00 хв., 16.12.2019, про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 177/1848/18
Провадження № 2-о/177/8/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

11.01.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою Златоустівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, заінтересована особа Шоста Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання спадщини за територіальною громадою

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

08 листопада 2019 року представник заявника - ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву, в якій, для повного та об'єктивного розгляду справи, у зв'язку з неможливістю отримати самостійно копію актового запису про смерть № 776 про смерть ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, просила витребувати її з Довгинцівського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області. Заяву просила розглядати за її відсутності.

Інші учасники справи також в судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, вирішуючи клопотання представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, для повного та об'єктивного розгляду справи, витребувати з Довгинцівського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області належним чином зазначену копію зазначеного актового запису про смерть, оскільки вона може бути надана лише за запитом суду.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Довгинцівського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області належним чином завірену копію актового запису про смерть № 776 про смерть ОСОБА_2, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

У зв'язку з чим розгляд справи відкласти до 10.30 год. 18 лютого 2019 року.

Суддя:
19.11.2019 Єдиний унікальний № 371/1433/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 704/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2019 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконкому Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області, Виконком Карапишівської сільської ради Київської області про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1 .

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в супереч п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві позивач не зазначила відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому підлягають усуненню шляхом виправлення вказаних недоліків поданої позовної заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 258, 260, 352, 353 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконкому Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області, Виконком Карапишівської сільської ради Київської області про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

3.Роз`яснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук