overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2126/16-ц Номер провадження 22-ц/814/51/19Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2018 року- залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 14738 грн. 52 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Провадження №2-н/638/4123/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2019 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.06.2019 року по 01.11.2019 року у сумі 1100 грн. 64 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Шишкін
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.В. Шишкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 307/1803/18
Провадження № 2/307/118/19
УХВАЛА

16 січня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши справу за позовною заявою Карпатського біосферного заповідника до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Великоуглянської сільської ради де треті особи Головне Управління держгеокадастуру в Закарпатській області, Державний реєстратор речових прав Тячівської міської ради ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про визнання незаконними набуття у приватну власність та припинення права власності на земельні ділянки, та скасування реєстрації.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Великоуглянської сільської ради де треті особи Головне Управління держгеокадастуру в Закарпатській області, Державний реєстратор речових прав Тячівської міської ради ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про визнання незаконними набуття у приватну власність та припинення права власності на земельні ділянки, та скасування реєстрації.

Представник позивача надав суду клопотання в якому просить витребувати від Великоуглянської сільської ради по господарські книги за період з 1995 по 2000 роки та матеріали інвентаризації земельних ділянок за 2000 рік.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування від ДП «Закарпатгеоцентр» м. Мукачево, вул.. Грушевського, 39/11 оригінали матеріалів збірних кадастрових планів земель Карпатського біосферного заповідника за 1999 та 2018 рр.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представників про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Великоуглянської сільської ради по господарські книги за період з 1995 по 2000 роки та матеріали інвентаризації земельних ділянок за 2000 рік.

Витребувати від ДП «Закарпатгеоцентр» м. Мукачево, вул.. Грушевського, 39/11 оригінали матеріалів збірних кадастрових планів земель Карпатського біосферного заповідника за 1999 та 2018 рр.

Вказані докази надати в строк до 20.02.2019 року.

Розяснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Чопик В.В.
Справа №295/6198/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить повернути різницю сплаченого судового збору в сумі 1280,00 грн. В обгрунтування заяви вказано, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 4591,88 грн. при цьому, за ставками Закону України «Прос удовий збір» підлягало сплаті 3311,88 грн. таким чином, заявник вказав, що йому належить повернути 1280,00 грн.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Встановлено, що 07.06.2017 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1280,00 грн., проте вказана квитанція до позовної заяви не долучалась (а.с. 136).

Крім того, 29.06.2017 року, на виконання вимог ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 21.06.2017 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2671,88 грн. відповідно до квитанції №0910-4379-62-97-2122 та 640,00 грн. відповідно до квитанції 0910-4383-4076-6112 (т. 1, а.с. 14-а).

Так, за позовну вимогу про визнання права власності сплачено судовий збір 2671,88 грн. та за позовну вимогу про встановлення порядку користування квартирою сплачено судовий збір 640,00 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.11.2019 року затверджено мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування, провадження у цивільній справі №295/6198/17 закрито.

Ухвала суду набрала законної сили 20.11.2019 року.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж передбачено законодавством, відтак йому слід повернути суму судового збору в розмірі 1280,00 грн.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції №113 від 07.06.2017 року судовий збір в розмірі 1280,00 грн.

Оригінал квитанції №113 від 07.06.2017 року про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1280,00 грн. знаходиться в матеріалах справи №295/6198/17.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 487/7453/18
Провадження № 2/487/665/19
У Х В А Л А

29.11.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/7453/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 року представник АТ КБ "ПриватБанк" Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість у розмірі 112499,47 грн. за кредитним договором № б/н від 25.01.2013 р., судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 , будучи позичальником, не виконує умови кредитного договору № б/н від 25.01.2013 р., не сплачує кошти на погашення кредитного зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.09.2018 р. в розмірі 235582,06 грн., яка складається з наступного: 4881,30 грн. - заборгованість за кредитом; 225009,97 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 5690,79 грн. - заборгованість за пенею та комісією. Проте позивач просить стягнути лише частину заборгованості в сумі 112499,47 грн., яка складається з наступного: 4881,30 грн. - заборгованість за кредитом; 107618,17 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом з 25.01.2013 по 31.10.2017.

Ухвалою суду від 16.01.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із вказаними в ній недоліками.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

До матеріалів позову представником позивача долучено заяву, в якій останній просить розглянути справу за своєї відсутності.

До підготовчого судового засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзиву до суду не надала.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №487/7453/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.01.2020 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал. №15.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
н/п 2-н/490/1149/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

11.01.2019 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Провадження №2/523/4200/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування акту-розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування акту-розрахунку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.11.2019р.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2019 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168, 169, 170, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП- НОМЕР_1 мешканця АДРЕСА_1 . на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 . аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду 28.11.2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________ В. В. Решетов
Відповідно до п. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя: ______________________ В. В. Решетов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 700/1045/18
Номер провадження 2/700/48/19
У Х В А Л А

01 липня 2019 року смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/1045/18-ц, провадження № 2/700/48/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Лисянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі Лисянського району електричних мережзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою Лисянського районного суду від 14 лютого 2019 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_1 ..

21 червня 2019 року до Лисянського районного суду Черкаської області надійшов інформаційний лист з Лисянської державної нотаріальної контори за №1034/01-16 від 20.06.2019 року щодо відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Лисянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відновити.

Призначити цивільну справу №700/1045/18-ц, провадження №2/700/48/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Лисянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергіюдо судового розгляду на 15 липня 2019 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони: представника позивача.

Участь прокурора в процесі визнати не обов`язковою.

Суддя Г. М. Яценко
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
26.11.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф, розглянувши заявлену Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради вимогу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
Повне ім"я стягувача : Комунальне підприємство «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Чуднівська, 120
р/р НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк»
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради в сумі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/24/19
Справа № 356/496/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 до Березанського міського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 14.09.2018 року, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 13.11.2018 року о 13год.00хв.

15.01.2019 від ОСОБА_2 надійшла заява з проханням залишити без розгляду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду ,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі позивачем заяви, розгляд справи по суті ще не розпочато, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз"яснити, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 199/9590/19
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

27.11.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді місяці 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

27 листопада 2019 року заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту смерті.

Вказану заяву про повернення заяви подано заявником до відкриття провадження по справі, тому відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України може бути повернено позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О. Богун