Справа № 331/5519/18
Провадження № 2 /331/237/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку за нікчемним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти, передані йому в якості завдатку , в розмірі 30 000 , 00 гривень.

До позовної заяви позивачем надано заяву, в якій він просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок , який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 13 грудня 2018 року провадження по справі відкрито.

Позивач 14.01.2019 року надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок , який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Суддя, дослідивши матеріали заяви , приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч1, ч.2 ст. 149 ЦК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи вказану заяву про забезпечення позову, суддею встановлено, що будинок , який розташований за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_3.

Враховуючи, що предметом вказаного спору є вимога про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів, переданих йому в якості завдатку , між позивачем та власником житлового будинку ОСОБА_3 спір відсутній , суддя вважає , що з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, наразі в матеріалах справи відсутні докази того , що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду , і позивачем необґрунтовано жодним чином , що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З урахуванням вищенаведеного , суддя приходить до висновку , що забезпечення позову в даному випадку є не обґрунтований , а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку за нікчемним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

14.01.2019