Дата документу 27.11.2019 Справа № 335/584/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/584/19 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/3503/19 Рибалко Н.І.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухар С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевсього районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання незаконними дій та поновлення порушеного права,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання незаконними дій та поновлення порушеного права, посилаючись на те, що він є власником будинку АДРЕСА_1 , де він мешкає разом зі своєю сім`єю.

16.12.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір № 1052243 про надання населенню послуг з газопостачання.

12.11.2018 року його будинок було обстежено представниками відповідача на предмет виконання вимог закону щодо газопостачання та складено акт про порушення № 249 від 12.11.2018 року, а саме: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.

Відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем рішенням комісії був проведений перерахунок об`ємів природного газу за період з 12.05.2018 року по 03.10.2018 року на суму 34 223,06 грн.

28.12.2018 року відповідачем йому було направлено повідомлення, яке він отримав 05.01.2019 року щодо необхідності терміново вжити заходів щодо погашення вартості не облікованого об`єму природного газу в сумі 34 223,06 грн. протягом 10 днів з дати отримання даного повідомлення.

Вважає, що діями відповідача грубо порушені його права як споживача.

Вказує, що газовий лічильник Q-4 Самгаз, заводський номер 2748073 було встановлено в його будинку 29.08.2013 року. Після проведення повірки, показання лічильника на момент встановлення - 32330 куб.м. Лічильник опломбовано пломбою № R 10044717, акт № 1668 від 29.08.2013 року.

Лічильник на момент встановлення було опломбовано тільки 2 пломбами, одна із яких була записана до акту за № R 10044717.

Згідно акту про порушення № 249 від 12.11.2018 року було виявлено відсутність пломби на авттрастеле, показання лічильника на дату складання акту - 51725,84.

Зазначає, що в період часу з моменту встановлення лічильника 29.08.2013 року до моменту складання акту про порушення від 12.11.2018 року представниками відповідача неодноразово знімалися показники лічильника газу, ніяких зауважень щодо відсутності ще однієї пломби не висувалось.

Рахунки за спожитий газ виставлялись відповідачем до сплати та були ним оплачені. Більш того, відповідачем було підтверджено, що на момент 01.07.2018 року показання лічильника складали 51603 куб.м., а переплата за газ складала 1267 грн. 31 коп.

Вказує, що в період часу з моменту встановлення лічильника до моменту складання акту про порушення представником відповідача жодного разу не проводилася повірка лічильника.

На його неодноразові звернення до відповідача з відповідними заявами про надання копії акту експертизи, надання відео зйомки газового лічильника на момент зняття показів лічильника, письмового розрахунку нарахованої заборгованості, фактично отримав відмову в наданні цих документів.

Акцентує, що відповідачем не доведено вчинення ним правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повір очного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання або несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/ лічильника газу внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційний вузлом обліку не обліковується та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Тому вважає, що вимоги відповідача щодо сплати додатково 34 223 грн. є незаконними.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати дії відповідача з ненадання інформації позивачу протиправними, зобов`язати відповідача надати позивачу інформацію - копію висновку експертизи лічильника від 16.11.2018 року та письмовий розрахунок заборгованості за не облікований природний газ на суму 34 223 грн., визнати дії відповідача з нарахування суми боргу в розмірі 34 223 грн. протиправними.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2019 року позов залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд без дослідження всіх обставин справи, не надавши належну оцінки наданим доказам по справі, дійшов помилкового висновку, що не встановлено факту порушення відповідачем ЗУ «Про звернення громадян». Висновки суду, що позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, є помилковим. Просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

На зазначену апеляційну скаргу представником відповідача було подано відзив у якому ставиться питання по залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки воно відповідає встановленим обставинам, діючому законодавству, а висновки суду є обґрунтованими.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що на свої запити, щодо отримання акту експертизи та розрахунку позивач отримав від відповідача відповіді, які містяться у матеріалах справи, а вимоги, щодо оскарження розрахунку є різновидом претензії, оскарження якої не передбачено законом, як спосіб захисту.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 27.11.2009 року, зареєстрованих в реєстрі за №№ 1137,1139.

16.12.2013 року позивач ОСОБА_1 уклав з ПАТ «Запоріжгаз» договір № 1052243 про надання населенню послуг з газопостачання.

12.11.2018 року представниками Запорізького відділення ПАТ Запоріжгаз за місцем мешкання позивача в його присутності був складений акт про порушення № 249, а саме встановлено порушення р.11 гл.2 п.1.3 Кодексу газорозподільних систем, - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, р.11 гл.2 п.3.1, - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу некоректно, відсутня пломба повірителя. ЗВТ знято на експертизу,запаковано в пакет і опломбовано за № 46755719.

14.11.2018 року комісією ПАТ «Запоріжгаз» в присутності позивача був складений акт № 1464 експертизи лічильника газу про виявлення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; пошкодження пломби завода/виробника - повірочної пломби, встановленої з лівого боку відлікового механізма - відсутній центральний фрагмент пломби завода виробника / відсутня пломба з відбитком тавра про повірку ЗВТ, що надає вільний доступ до фіксуючого гвинта відлікового механізму. Наявний доступ в роботу відлікового механізму, лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні.

16.11.2018 року позивач звернувся до відповідача з заявою про надання копії акту експертизи лічильника,заява була зареєстрована відповідачем за вх.№ЗГ-9897-Zр03-1118.

10.12.2018 року представником відповідача позивачу письмово повідомлено у відповідь на заяву від 16.11.2018 р.( вх.№ЗГ-9897-Zр03-1118 від 16.11.2018 р.) про те, що приписами п.9 гл.10 р.Х Кодексу газорозподільних систем визначено процедуру оформлення акту експертизи, а саме складання акту в одному примірнику, акт експертизи лічильника САМГАЗ Q4 № 2748073 був складений у відповідності до вимог Кодексу, витребування акту експертизи не ґрунтується на приписах законодавства.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 р. №2494 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 р. за № 1379/27824, Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії , що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 р. №2496 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 р. за № 1382/27827.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії ПАТ «Запоріжгаз» щодо ненадання інформації за його заявою щодо надання копії висновку експертизи лічильника від 16.11.2018 року та письмового розрахунку заборгованості за не облікований природний газ на суму 34 223 грн. та визнання неправомірними дій відповідача з нарахування суми боргу у розмірі 34 223 грн., з посиланням на вимоги Закону України «Про інформацію».

Перевіряючи зазначені вимоги позивача судом першої інстанції не встановлено факту порушення відповідачем ПАТ "Запоріжгаз» Закону України "Про звернення громадян", оскільки за матеріалами справи на письмову заяву позивача від 16.11.2018 року про надання копії акту експертизи лічильника на аркуші справи 20, зареєстрованої відповідачем за вх.№ЗГ-9897-Zр03-1118 від 16.11.2018 року, відповідач 10.12.2019 року надав письмову відповідь, яка була отримана позивачем та яка є у матеріалах справи на аркуші 23, у зв`язку з чим колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в цій частині позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача з ненадання інформації, задоволенню не підлягають.

Вимога позивача з приводу ненадання інформації позивачу відповідачем щодо розрахунку заборгованості судом першої інстанції обґрунтовано залишені без задоволення, оскільки позивачем не надано суду доказів, що заява від 16.11.2018 року надійшла та була зареєстрована відповідачем.

Суд першої інстанції також дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги, щодо оскарження дій ПАТ «Запоріжгаз» з нарахування суми боргу у розмірі 34 223 грн., не підлягають задоволенню, оскільки таке нарахування є різновидом претензії, та таке оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту, а все, що зазначав позивач у позовній заяві, може бути запереченням у разі пред`явлення до нього позову про стягнення суми. Однак, таких вимог до нього не заявлено. Фактичні обставини, пов`язані із наявністю або відсутністю заборгованості підлягають доведенню при пред`явленні відповідачем позову про їх стягнення. Доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними, оскільки позивач не згоден з нарахуванням суми, при цьому акт про порушення ним не оспорюється.

Крім того, акт про порушення № 249 від 12.11.2018 р., акт № 1464 експертизи лічильника газу від 14.11.2018 р., які були складені за участю позивача, не містять порушень прав позивача, як споживача послуг з газопостачання.

Посилання у апеляційній скарзі на недоліки проведеної експертизи на висновки суду першої інстанції не впливають, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не згоден саме з нарахуванням суми яка підлягає сплаті та посилався на те, що своєчасно вносив плату за спожитий газ за якими вимогами надавав докази суду.

Докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевсього районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2019 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 29 листопада 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко