overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа Регіональний сервісний центр Міністраерства внутрішніх справ України в Херсонській області про зняття арешту,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить зняти арешт з автомобіля Volkswagen Touran, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузову) НОМЕР_2 , накладений постановою Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 21.05.2014 року у рамках виконавчого провадження № 43167298, де стягувачем є держава, в особі Державної автомобільної інспекції, а боржником ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.09.2019 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. Ухвала набрала законної сили.

Від представника позивача надійшла заява повернення сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до Херсонського міського суду Херсонської області сплатив судовий збір у сумі 768,40 грн., про що свідчать квитанції № 0.0..1 від 05.07.2019 року та № 0.0..1 від 05.07.2019 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним заяву задовольнити та повернути сплачений судовий збір позивачу.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській областіповернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 05.07.2019 року судовий збір у розмірі 700,00 грн. та згідно квитанції № 0.0..1 від 05.07.2019 року судовий збір у розмірі 68,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
233 Справа № 233/5847/18
УХВАЛА

про призначення справи

16.01.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 (адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, бул. Комсонавтів, 1, оф.3), заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області (адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 20) в особі Костянтинівського міського відділу Головного управління міграційної служби в Донецькій області (адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Білоусова,10) про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/5847/18 від 27 листопада 2018 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області в особі Костянтинівського міського відділу Головного управління міграційної служби в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області в особі Костянтинівського міського відділу Головного управління міграційної служби в Донецькій області про розяснення судового рішення та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 30 хвилин 25 січня 2019 року, про що повідомити сторони.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №366/391/19;
Пр.№2/366/308/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Вступна і резолютивна частина)

29 листопада 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивачки- ОСОБА_1 ,

представника позивачки- ОСОБА_2 ,

відповідач-не з`явився,

представник третьої особи-не з`явилися,

педагога-Нечитайло Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 (в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Іванківської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд в інтересах малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з позовом до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та просить позбавити його батьківських прав у відношенні сина, ОСОБА_3 , 2009 р.н.

У зв`язку із складністю справи, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Роз`яснити сторонам,що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 09 грудня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354, 430 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав щодо ОСОБА_3 ,2009 р.н., - задовольнити повністю.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,гр.України,паспорт № НОМЕР_1 , уродженця с. Блідча Іванківського району Київської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , позбавити батьківських прав у відношенні сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити під опікою матері, ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с.Блідча Іванківського району Київської області,проживає в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 30 днів з часу виготовлення мотивованого рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.А. Тетервак
Провадження №2-зз/523/107/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мамчур О.А. про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка мотивована тим, що ухвалою суду від 01.03.2016р. вжито заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 11.10.2019р. первісний та зустрічний позови залишені без розгляду. У зв`язку з тим, що ухвала набрала законної сили та зникла необхідність у застосуванні даних заходів забезпечення позову, заявник просить їх скасувати.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.10.2019р. вищевказані первісний та зустрічний позови залишені без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили та не оскаржувалося. Ухвалою суду від 01.03.2016р. по справі вжито зазначені вище заходи забезпечення позову.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких обставин, враховуючи положення даної норми, суд доходить висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.158,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.03.2016р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.11.2019р.

Суддя
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1356/18
Провадження № 2/542/15/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 січня 2019 року смт.Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не надавав.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 509/3864/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання рішення незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 р. до суду звернувся позивач зі своєю позовною заявою.

24 січня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшло клопотання про вступ у справі на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням правовідносин, які виникли між сторонами, предмету позову, з метою захисту прав та інтересів сторін суд вважає можливим залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст. 52 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

-ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3340/19 Справа № 208/2600/17 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

15 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року по справі за позовом акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА", про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатьних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 372/28/19
Провадження № 2-о-22/19
У Х В А Л А

14 січня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Українська міська рада Обухівського району Київської області, Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш пяти років до часу відкриття спадщини.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Обухівському районному суду Київської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкриття провадження по справі та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 293-294, 318 ЦПК України, суддя,,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Українська міська рада Обухівського району Київської області (адреса: м. Українка, площа Шевченка, 1, Обухівського району, Київської області), Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області (адреса: 08714, Київська область, Обухівський район, с. Старі Безрадичі, вул. Набережна 2А), Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 (адреса: 08700, м. Обухів, вул. Київська 12) про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 лютого 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 1.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зінченко
Справа № 484/224/19
Провадження № 2/484/471/19
УХВАЛА

про витребування доказів

15 січня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» (юридична адреса: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, ; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (яка згідно позову проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення зі спадкоємця боргу за кредитним договором, укладеним спадкодавцем, ціна позову 6 535 грн. 37 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення зі спадкоємця боргу за кредитним договором, укладеним спадкодавцем, ціна позову 6 535 грн. 37 коп.

З метою забезпечення повного, обєктивного розгляду справи, зясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 18 червня 2015 року в м. Первомайську Миколаївської області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Першу Первомайську державну нотаріальну контору Миколаївської області у строк до 30.01.2019 року надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 18 червня 2015 року в м. Первомайську Миколаївської області.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 333/4651/18
Провадження № 2-о/333/6/19
УХВАЛА

14 січня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Круглікової А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення її опікуном.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2018 року провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням судово психіатричної експертизи.

11.01.2019 року через канцелярію Комунарського районного суду м. Запоріжжя від КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР надійшов висновок від 06.12.2018 року №572 за результатами проведення судово психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та продовження розгляду справи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з того, що на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово психіатричної експертизи, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження, тому за ініціативою суду провадження у справі підлягає поновленню з призначенням справи до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження по справі №333/4651/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

2. Призначити справу №333/4651/18 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2019 року о 12 год. 00 хв.

3. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судового засідання № 16.

4. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова