Постанова

Іменем України

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 2-1108/11

провадження № 61-45052св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , із урахуванням змін від 05 жовтня 2018 року, на постанову Апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Кононенко Н. А., Цюри Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви та рішень судів

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02 серпня 2011 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 688 390,57 грн та судові витрати у рівних чистках у розмірі 1 820,00 грн.

25 серпня 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося із заявою про видачу виконавчого листа.

02 жовтня 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надіслало до Відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (далі - ВПВР ДВС ГУЮ в Одеській області) заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1108/11 щодо ОСОБА_4

04 жовтня 2012 року головний державний виконавець ВПВР ДВС ГУЮ в Одеській області Кравець О. В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1108/11 про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 688 390,57 грн щодо ОСОБА_4

29 грудня 2012 року постановою головного державного виконавця ВПВР ДВС ГУЮ в Одеській області Кравець О. В. повернуто виконавчий лист № 2-1108/11.

17 січня 2014 року старший державний виконавець ВПВР ДВС ГУЮ в Одеській області Булахевіч С. В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

З Єдиного реєстру виконавчих проваджень ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» дізналося про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі постанови від 25 лютого 2014 року відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана постанова ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не направлялася.

Посилаючись на поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просило суд видати дублікат виконавчих листів у цивільній справі № 2-1108/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу;поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-1108/11 у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу до виконання.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Видано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 2-1108/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу. Поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 2-1108/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виконавчі листи у справі № 2/1108/11 втрачені, що у подальшому призвело до пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає задоволенню.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 2-1108/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено. Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-1108/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 688 390,57 грн до виконання. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1108/11 щодо стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 688 390,57 грн на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Видано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1108/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02 серпня 2011 року.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення боржників про час та місце судового розгляду, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та є обов`язковою підставою для скасування судового рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль неодноразово вживало процесуальні дії щодо виконання судового рішення, виконавчий документ, після його повернення державним виконавцем, не отримувало, що свідчить про те, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документа із поважних причин, а тому він підлягає поновленню. Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому така заява підлягає задоволенню.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У вересні 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2018 року, в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга, із урахуванням доповнень, мотивована тим, що суд неповно дослідив усі обставини справи, а заявник не довів належними доказами факт втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа поза межами трирічного строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2018 року в частині щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано матеріали справи та надано строк на подання відзиву.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_5 В . не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02 серпня 2011 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором 3 688 390,57 грн та судові витрати у рівних частках у розмірі 1 820,00 грн.

02 жовтня 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надіслало до ВПВР ДВС ГУЮ в Одеській області заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1108/11 щодо ОСОБА_4

04 жовтня 2012 року головний державний виконавець ВПВР ДВС ГУЮ в Одеській області Кравець О. В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1108/11 про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором 3 688 390,57 грн щодо ОСОБА_4

29 грудня 2012 року постановою головного державного виконавця ВПВР ДВС ГУЮ в Одеській області Кравець О. В. повернуто виконавчий лист № 2-1108/11.

17 січня 2014 року старший державний виконавець ВПВР ДВС ГУЮ в Одеській області Булахевіч С. В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР ДВС ГУЮ в Одеській області Булахевіч С. В. від 25 лютого 2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

20 вересня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2018 року витребувано з ВПВР ДВС ГУЮ в Одеській області належним чином завірену копію виконавчого провадження від 17 січня 2014 року ВП № 41519732.

Відповідно до листа головного державного виконавця від 18 червня 2018 року № 09.1-5097/В-1/41519732 виконати ухвалу неможливо у зв`язку зі спливом терміну зберігання виконавчого провадження (три роки), актом вилучення виконавчого провадження для знищення виконавче провадження вилучено з архіву та знищено відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до акта про втрату виконавчих документів від 17 вересня 2015 року при проведені службової перевірки встановлено факт втрати оригіналів виконавчих листів № 2-1108/11.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частини п`ятоїстатті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до вимог статті 370 ЦПК України2004 року (в редакції, чинній на час подання заяви), замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Розглядаючи заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», суд апеляційної інстанції на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановив, що оригінал виконавчого листа № 2-1108/11, що виданий на виконаннярішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 серпня 2011 року, є втраченим, що підтверджується актом про втрату виконавчих документів від 17 вересня 2015 року, дійшов правильного висновку про наявність підстав для видачі його дубліката.

Доводи касаційної скарги про те, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа поза межами трирічного строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є необґрунтованими, оскільки за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання поновлений судом, у зв`язку із тим, що такий строк пропущений із поважних причин.

Верховний Суд не бере до уваги доводи касаційної скарги щодо неповажності причин пропуску ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження у частині щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд касаційної інстанції не переглядає оскаржуване судове рішення у цій частині.

Висновки суду апеляційного суду щодо розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа є правильними, законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та не спростовані боржником належним чином.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик