Провадження № 22-ц/801/171/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 рокуСправа № 127/27692/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Зайцева А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» (телеканал новин «24»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Студія» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2018 року, ухвалене у складі судді Бессараб Н. М., дата складання повного тексту рішення 05 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся у суд позовом до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» (телеканал новин «24»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Студія» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2018 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України», ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просять залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

01 березня 2019 року адвокатом Шапіро В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_3, подано суду апеляційної інстанції заяву про укладання мирової угоди та мирову угоду, в якій, просить прийняти мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Визнати укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мирову угоду і закрити провадження у справі щодо частини позовних вимог, заявлених позивачем до ОСОБА_4. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною третьою статті 206 ЦПК України сторонами роз'яснені і зрозумілі.

Крім цього, адвокатом Шапіро В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_3, подано заяву про відмову від позову до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» (телеканал новин «24»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Студія».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши подані заяви, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 частини першої, сьомої статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог). Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до частини першої, третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої - четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалю одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно частини першої, другої статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін (частина друга статті 373 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що подана заява представника ОСОБА_3 про відмову від позовних вимог до ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», ПАТ «Телерадіокомпанія Люкс» (телеканал новин «24»), ТОВ «Нова Студія», а також заява представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди підлягають задоволенню, оскільки умови укладеної сторонами мирової угоди не виходять за межі спору, не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Крім цього, наслідки постановлення ухвали суду про затвердження мирової угоди, прийняття відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі, передбачені статтею 206, 207, частиною другої статті 256 ЦПК України, роз'яснено представнику позивача та представнику відповідача.

За змістом частини другої статті 373 ЦПК України суд визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що з урахуванням принципу диспозитивності заява представника ОСОБА_3 про відмову від позовних вимог до ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», ПАТ «Телерадіокомпанія Люкс» (телеканал новин «24»), ТОВ «Нова Студія», а також заява представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди підлягають задоволенню. Укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в особі їх представників, мирову угоду необхідно затвердити та прийняти відмову ОСОБА_3 від позовних вимог до ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», ПАТ «Телерадіокомпанія Люкс» (телеканал новин «24»), ТОВ «Нова Студія», рішення суду першої інстанції визнати нечинним, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 373, 374, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в :

Затвердити укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мирову угоду на наступних умовах :

«1. Відповідач-1 ОСОБА_4 під час телевізійної програми «ІНФОРМАЦІЯ_3», що транслювалася телеканалами: «ІНФОРМАЦІЯ_5», та відбулась ІНФОРМАЦІЯ_1, коментуючи виступ позивача ОСОБА_3 щодо подій захоплення 6 грудня 2014 року Вінницької обласної державної адміністрації, поширив інформацію, а саме : «Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12-го та 11-го округу місцевих виборів до Верховної Ради України», визнає що поширена інформація виходить за межі допустимої критики, є неправдивою та не стосується діяльності позивача ОСОБА_3, як громадського діяча.

2. Відповідач ОСОБА_4 визнає, що ОСОБА_3 не є фальсифікатором виборчого процесу, із виборів до Верховної Ради України, які відбулися у 2012 році на виборчих округах № 11 та № 12.

3. Сторони дійшли згоди, що понесені судові витрати, включаючи сплачені суми судового збору та витрати, пов'язані із розглядом справи, в цивільній справі № 127/27692/15-ц покладаються на сторони в розмірах, які були фактично сплачені кожною стороною і відшкодуванню не підлягають.

4. Сторони дійшли згоди, що умови, які викладені в цій мировій угоді за жодних обставин не підлягають публічному розголошенню та не можуть бути використанні ними під час прес-конференцій, виступів, публікацій в соціальних мережах, в тому числі facebook, Instagram, відеохостинговому сайті YouTube, окрім такого :

4.1. Протягом 21 днів з дати затвердження цієї мирової угоди Вінницьким апеляційним судом ОСОБА_4 зобов'язується опублікувати в засобі масової інформації - газеті «ІНФОРМАЦІЯ_4» (Товариство з обмеженою відповідальністю - Видавництво «ІНФОРМАЦІЯ_4-Поліграф» , 21036, Вінницька область, місто Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 2-А, кім. 500-А), яка розповсюджується у м. Вінниця та Вінницькій області, на 1 сторінці в рекламному блоці повідомлення розміром 5см*10 см такого змісту:

«ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_1, яка транслювалася на телеканалах «ІНФОРМАЦІЯ_2», про ОСОБА_3 було розповсюджено недостовірну інформацію, чим порушив права на честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3. ОСОБА_4 визнає, що розповсюджена ним інформація про ОСОБА_3 виходить за межі допустимої критики та є неправдивою».

Публікація здійснюється одноразово.

Витрати на здійснення публікації несе Відповідач-1.

4.2. В решті випадків умови цієї угоди є конфіденційними та не підлягають публічному розголошенню сторонами.

5. Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов'язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі».

6. Наслідки укладання мирової угоди передбачені ст. ст. 255-256 ЦПК України сторонам є відомими.

7. Ця мирова угода укладена сторонами в трьох примірниках, по одному для позивача та Відповідача-1, третій для Вінницького апеляційного суду».

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» (телеканал новин «24»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Студія».

Визнати нечинним рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2018 року у даній справі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Судді Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя А. Ю. Зайцев

Повний текст ухвали складено 04 березня 2019 року.