Номер провадження: 22-ц/813/7830/19
Номер справи місцевого суду: 504/2512/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтренівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Рішенням Комінтренівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2019 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: двохкімнатну квартиру, загальною площею 54,1 (п`ятдесят чотири цілих одна десята) метрів квадратних, житловою площею 29,9 (двадцять дев`ять цілих дев`ять десятих) метрів квадратних, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та позначена на плані цифрами: 8-1 коридор, 8-2 житлова, 8-3 балкон кухня, 8-5 туалет, 8-6 ванна, 8-7 житлова, яка належить ОСОБА_3 на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.10.2003 року, справа: 1376/2003, право власності на яку зареєстровано Комінтернівським районним бюро технічної інвентаризації 20.01.2004 року, реєстраційний номер 4429395, номер запису 207. в книзі 74пр, користь на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, 03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, , в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 2007/13-2.06/581 від 18.03.2016 року, яка станом на 23 травня 2017 року становить 774307,29 та складається з заборгованості:

Сума заборгованості за кредитом - 673220,71 грн.;

Сума заборгованості за відсотками - 87732,93 грн.; Розмір інфляційних витрат за кредитом - 7779,32 грн.; Розмір інфляційних витрат за відсотками - 5574,33 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початкове ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцій проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (п/р НОМЕР_2 , МФО 300023, ), який розташований: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) 11 614 (одинадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 61 коп. - витрати судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, а саме як вбачається з матеріалів справи Комінтернівський районний суд Одеського області при вирішення справи по суті керувався в своєму рішенні ст.ст. 284, 288, 289 ЦПК України, які відносяться до заочного розгляду справи,однак при цьому місцевий суд ані в назві рішення, ані в тексті рішення Комінтренівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2019 року не зазначає чи відноситься воно до заочного рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК України (ст. 365 ЦПК України в редакції зі змінами від 15.12.2017 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність повернути матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути до Комінтренівського районного суду Одеської області для до оформлення, надавши для цього 10-денний строк з дня отримання справи.

Після усунення зазначених недоліків, матеріали цивільної справи терміново направити до Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра