overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1111/19

26 листопада 2019 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Снітківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 25 листопада 2019 року. Предметом позову є вимога про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2 . Підставою для позову названо відсутність правовстановлюючого документа на це спадкове майно на прізвище спадкодавця.

Позов відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 30 ЦПК України підсудний виключно Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом із заявою позивач подала клопотання про витребування доказів з ОСОБА_3 , зокрема, спадкової справи. Вирішення такого клопотання не потребує виклику сторін, а тому на підставі п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України має бути вирішено при відкритті провадження.

Керуючись ч. 21 ст. 27, ч. 1 ст. 30, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до Снітківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадженняу підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 08-му годину 30 хвилин 09 грудня 2019 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві та відповідачеві, крім того, відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи № 220/2010 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ___________
Справа № 216/3781/18
Провадження № 2/216/320/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 січня 2019 року Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Морозова Н. М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07.09.2018 року відкрито провадження у справ та справу призначено в підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з*явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача до матеріалів справи надано заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01. 03. 2019 року о 9:30 год. в приміщенні Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 946/6594/19
Провадження № 2/946/3067/19
УХВАЛА

про витребування доказів

26 листопада 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Табінського О.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме про витребування від ОСОБА_3 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 30.05.2019 року № 3939 та про витребування у приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Табінського О.В. документи та матеріали на підставі яких було ним відкрито виконавче провадження № 59356556.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи зі змісту ч.1, 2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вбачає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5):

- документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 3939 від 30.05.2019 року.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Табінського Олега Володимировича (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1-У, офіс 3):

- документи та матеріали на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 59356556.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 171/73/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2019 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Апостолівська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що заявник є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 16 червня 2018 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ст.ст. 315-319 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Тому з метою повного, всебічного зясування обставин справи, суд витребовує у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 - копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 червня 2018 року(за наявності), а в разі відсутності останньої інформаційну довідку із спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294,315-319 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Апостолівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Витребувати у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 - копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 червня 2018 року(за наявності), а в разі відсутності останньої інформаційну довідку із спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 10.00 годину 13 лютого 2019 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року (суддя Белоконна І.В.) за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Волкова Анатолія Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу судді 7 листопада 2019р. представник ОСОБА_1 - адвокат Мацкевич Д.А. подав до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року було залишено без руху з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

19 листопада 2019 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представник ОСОБА_1 - адвоката Мацкевича Д.А. про усунення недоліків, до якого доданий оригінал ордеру серії КВ № 454371 від 19 листопада 2019р. на представлення інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді та апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Волкова Анатолія Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити заінтересованим особам, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/736/18 Провадження №: 2/332/30/19
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2019 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ялчина Ясміна про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином, надав суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, неявка відповідачів не перешкоджає розгляду справи.

У звязку із неявкою сторін фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав. Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ялчина Ясміна про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік
22.02.2019
Справа № 720/249/18
Провадження 2-сз/720/16/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 лютого 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Шова В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1762 гривні, у зв`язку із поверненням заяви по цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення судового збору з наступних підстав.

19 червня 2018 року ухвалою суду вищевказану цивільну справу повернуто позивачу, у зв`язку із невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

Згідно квитанції № PROM2ВЕ2Y9 АТ КБ «Приватбанк» від 12 лютого 2018 року позивачем було сплачено 1762 гривень судового збору при подачі до суду вказаного позову на рахунок Новоселицького районного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, беручи до уваги те, що судовий збір було сплачено на рахунок УДКСУ у Новоселицькому районі Чернівецької області, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати управління державної казначейської служби України у Новоселицькому районі Чернівецької області повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 1762 (одної тисячі сімсот шістдесят двох) гривень згідно платіжного доручення акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» № PROM2ВЕ2Y9 від 12 лютого 2018 року, у зв`язку з поверненням заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ляху Г.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 753/6999/19
Головуючий у першій інстанції - Заставенко М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 13 листопада 2019 року, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2293/19

Номер провадження: 2/511/843/19

29 листопада 2019 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи за за позовом ОСОБА_1 до Буцинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа надійшла згідно автоматизованого розподілу в провадження судді Теренчук Ж.В.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім`ї осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Оскільки правничу допомогу ОСОБА_1 . надавав адвокат Теренчук Є.М., цей факт виключає участь у справі судді Теренчук Ж.В.

Для усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буцинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/2293/19, номер провадження 2/511/843/19 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Теренчук Ж. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1607/19
Номер рядка звіту 25
Провадження № 2/497/945/19
УХВАЛА

про відкладення першого судового засідання

26.11.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 представник позивача, що діє на підставі довіреності, звернулася до суду з вищевказним позовом. Ухвалою суду від 01.11.2019 року було відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначене на 26.11.2019р., з зобов`язанням позивача Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" надати суду оригінал кредитної справи за договором №б/н від 16.12.2010 року що був укладений між позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), до якого сторони не з`явились.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату та повідомити сторони повторно про дату, час і місце судового засідання та повторно зобов`язати позивача.

Керуючись ст.223ч.9 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити його на 13:00 годину 17.01.2020 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повторити виклик сторін у справі, а відповідача ОСОБА_1 - повідомити ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Зобов`язати представника позивача з`явитися у судове засідання на призначені час та дату, та надати суду оригінали письмових доказів на підтвердження вимог позову.

Повторно зобов`язати позивача Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" надати суду оригінал кредитної справи за договором №б/н від 16.12.2010 року що був укладений між позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ).

Роз`яснити керівнику підприємства "Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" вимоги законодавства щодо обов`язковості надання суду доказів, які витребувані ухвалою суду; в разі відсутності можливості надати доказ, який вимагає суд, - взагалі, або у встановлені судом строки, - законом передбачено обов`язкове повідомлення про це суд із зазначенням причин, - протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова