Постанова

Іменем України

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 195/1736/18

провадження № 61-19399св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Перше травня»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Перше травня» на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області, у складі судді Омеко М. В., від 18 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В., від 30 вересня 2019 року.

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Перше травня» (далі - ПСП «Агрофірма «Перше травня») про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є власником земельної ділянки площею 7,68 га, кадастровий номер :01:002:0436, розташованої на території Михайлівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії І-ДП № 078185, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 755 від 03 вересня 2002 року. 01 листопада 2008 року між ним та ПСП «Агрофірма «Перше травня» був укладений договір оренди земельної ділянки строком на сім років, тобто до 01 листопада 2015 року.

Після закінчення дії договору він мав намір самостійно обробляти свою земельну ділянку, проте відповідач земельну ділянку не повертав, уникав зустрічей. За цей час він отримував компенсацію за використання своєї землі, оскільки орендар обіцяв повернути землю.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 07 серпня 2018 року дізнався про існування договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2016 року. Згідно даних витягу з реєстру новий договір оренди було укладено 01 січня 2016 року за номером 282, строком на 49 років та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16 лютого 2017 року, номер запису 19108098.

Зазначав, що вказаний договір оренди був укладений без його відома, оскільки він його не підписував. Примірник договору не отримав.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив позов задовольнити, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 282, укладений 01 січня 2016 року між ним та ПСП «Агрофірма «Перше травня», про що 16 лютого 2017 року у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно вчинено запис за номером 19108098.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 282, укладений між ПСП «Агрофірма «Перше травня» та ОСОБА_1 01 січня 2016 року, про що у державному реєстру речових прав на нерухоме майно вчинено запис 16 лютого 2017 року за номером 19108098. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки ПСП «Агрофірма «Перше травня» ухилилося від проведення призначеної судом почеркознавчої технічної експертизи, не надало оригінал оспореного договору оренди земельної ділянки № 282 від 01 січня 2016 року, без дослідження якого проведення експертизи є неможливим, а тому є підстави для застосування наслідків, передбачених статтею 109 ЦПК України, та визнання, що вказаний договір оренди земельної ділянки підписаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. У позивача, який заперечує свій підпис в оспорюваному договорі оренди земельної ділянки № 282 від 01 січня 2016 року, відсутній зазначений оригінал договору, а відповідачем не надано доказів протилежного.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року апеляційну скаргу ПСП «Агрофірма «Перше травня» залишено без задоволення, а рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували волевиявлення позивача на укладання оскаржуваного договору оренди земельної ділянки, у суду були відсутні будь-які підстави для сумніву в обґрунтованості позовних вимог та необхідності застосування положень статті 109 ЦПК України. Посилання відповідача на те, що договори оренди землі, зокрема і оскаржуваний договір, знаходились на зберіганні в приміщенні касира, а після смерті касира оригінал договору виявлено не було і віднайти його не вдалося, отже із цієї поважної причини надати оригінал договору відповідач не мав можливості, визнані безпідставними. Доводи апеляційної скарги про доведеність отримання позивачем орендної плати 05 грудня 2011 року за період з 2012 року по 2052 рік не можуть бути доказом укладення між сторонами договору оренди від 01 січня 2016 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ПСП «Агрофірма «Перше травня» просить скасувати рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що при вирішенні спору судами не надано належної оцінки відсутності у відповідача оригіналу оспореного договору оренди, оскільки договори оренди землі, зокрема і оскаржуваний договір, знаходились на зберіганні в приміщенні касира, після смерті касира оригінал договору виявлено не було і віднайти його не вдалося. Позивачем було отримано орендну плату за користування земельною ділянкою за період 2012-2052 роки у загальній сумі 71 120, 00 грн, що підтверджується видатковим ордером від 05 грудня 2011 року № 557 та не спростовано позивачем. Судами також не було враховано пояснення свідків, які підтверджують підписання позивачем оспореного договору оренди. Діючим законодавством не передбачено звернення до правоохоронних органів у разі втрати оригіналу договору оренди, на чому акцентувалося увага судами при вирішенні цього спору.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відзив на касаційну скаргу не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судами

На підставі державного акту серія та номер І-ДП 078185 на право власності на земельну ділянку, виданого 03 вересня 2002 року, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 7, 68 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0436.

Згідно копії договору оренди земельної ділянки 01 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ПСП «Агрофірма «Перше травня» був укладений договір оренди земельної ділянки строком на сім років, тобто до 01 листопада 2015 року, який був зареєстрований в відділі Держкомзему у Томаківському районі 28 липня 2011 року.

Відповідно до копії спірного договору № 282 оренди земельної ділянки від 01 січня 2016 року, цей договір був укладений між ОСОБА_1 та ПСП «Агрофірма «Перше травня» строком на 49 років, термін закінчення дії договору 01 січня 2065 року, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 07 серпня 2018 року та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження від 16 серпня 2018 року.

Згідно пункту 15.1 оспореного договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2016 року, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

За пунктом 15.2 цей договір укладено у трьох примірниках українською мовою, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий у орендаря, а третій в органі, який здійснив його державну реєстрацію.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування у відповідача договору оренди земельної ділянки № 282 від 01 січня 2016 року.

Ухвала суду виконана відповідачем не була, про що було повідомлено суд інформаційною довідкою ПСП «Агрофірма «Перше травня» № 172 від 21 січня 2019 року, з посиланням на те, що віднайти відсутній договір не виявилось можливим.

20 листопада 2018 року представником позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Корнієнко Ю. В., який проводив державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, договору оренди земельної ділянки № 282 від 01 січня 2016 року. Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року винесена ухвала про витребування договору.

Ухвала суду не виконана, оскільки примірник договору оренди земельної ділянки № 282 від 01 січня 2016 року у нотаріуса відсутній.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року клопотання позивача про витребування договору оренди земельної ділянки № 282 від 01 січня 2016 року у ЦНАП Томаківської районної державної адміністрації задоволено, витребувано вказаний доказ.

Ухвала суду не виконана у зв`язку з тим, що в зазначеному органі примірники договору не зберігаються.

З огляду на те, що перевірка достовірності оспорюваного договору оренди земельної ділянки можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань (ідентифікації підпису), з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та прийняття у ній законного та мотивованого рішення, ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи за копією договору оренди земельної ділянки № 282 від 01 січня 2016 року задоволено, судом призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконаний підпис на договорі оренди земельної ділянки № 282 від 01 січня 2016 року та додатках до нього ОСОБА_1 (позивачем) чи іншою особою?

18 лютого 2019 року від судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. С. Бокаріуса до суду надійшло клопотання про надання оригіналу договору оренди земельної ділянки № 282 від 01 січня 2016 року для проведення експертизи.

04 березня 2019 року позивачем, у зв`язку з заявленим експертом клопотанням про надання оригіналу договору оренди земельної ділянки № 282 від 01 січня 2016 року для проведення почеркознавчої експертизи, заявлено клопотання про витребування у ПСП «Агрофірма «Перше травня» одного із трьох примірників договору оренди земельної ділянки № 282 від 01 січня 2016 року.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року клопотання задоволено, витребувано оригінал договору, однак відповідачем повторно не було надано оригінал примірника договору оренди земельної ділянки № 282 від 01 січня 2016 року для проведення почеркознавчої експертизи.

У зв`язку із ненаданням примірника оригіналу договору оренди земельної ділянки № 282 від 01 січня 2016 року почеркознавчу технічну експертизу проведено не було, оскільки її проведення є неможливим без оригіналу оспорюваного договору оренди.

У позивача, який заперечує свій підпис в оспорюваному договорі оренди земельної ділянки № 282 від 01 січня 2016 року, відсутній зазначений оригінал вказаного договору, а відповідачем не надано доказів протилежного.

Позиція Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК Україниправочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Згідно з частиною другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК Українипідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи спір, встановивши фактичні обставини справи, надавши належну правову оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки судами встановлено відсутність волевиявлення позивача на укладання спірного договору оренди землі, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України.

Відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У справі за клопотанням позивача ухвалами суду першої інстанції неодноразово витребовувалися оригінал оспореного договору оренди у відповідача та інших осіб з метою проведення почеркознавчої технічної експертизи, однак ухилення відповідача від надання витребуваного судом доказу призвело до неможливості проведення експертизи з метою встановлення факту виконання підпису позивачем на оспореному договорі оренди. Іншими доказами вказаний факт не може бути доведений або спростований.

Судами надано належну оцінку процесуальній поведінці відповідача, причинам ненадання оригіналу договору оренди земельної ділянки № 282 від 01 січня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПСП «Агрофірма «Перше травня», посиланням на те, що він був втрачений покійним працівником ПСП «Агрофірма «Перше травня», після смерті якого віднайти його не вдалося, і ці доводи визнані надуманими та безпідставними.

Судами також оцінено показання свідків ОСОБА_2 , яка працює головним бухгалтером в ПСП «Агрофірма «Перше травня», та ОСОБА_3 , яка працює економістом у зазначеному підприємстві. Зокрема у своїх поясненнях ОСОБА_3 посилалася на те, що примірник договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2016 року ОСОБА_1 не видавався, два примірника договорів зберігалися у ПСП «Агрофірма «Перше травня».

Ці та інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Колегія суддів погоджується з висновками судів по суті вирішення спору. Судами правильно застосовано норми матеріального права, дотримано норми процесуального права, зроблено обґрунтовані висновки на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами (стаття 89 ЦПК України).

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК України).

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Перше травня» залишити без задоволення.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович