Справа № 310/791/18
2-п/310/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 29.03.2018 року винесено заочне рішення у справі №310/791/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 11454,26 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн. Вказав, що останнім днем подачі заяви про перегляд заочного рішення від 29.03.2018 року з урахуванням святкових днів є 02.05.2018 року. Зазначив, що підставою його неприбуття до судового засідання та неподання у встановлений законом строк відзиву на позовну заяву є відсутність у нього паспорта громадянина України про що 28.03.2018 року він повідомив суд своєю заявою та просив відкласти розгляд справи на іншу дату. 03.04.2018 року він подав до суду заяву про зобовязання позивача вчинити певні дії надати йому повний доступ до його карткових рахунків або паперовий варіант виписки за картковим рахунком, оскільки він тривалий час не користувався послугами ПАТ КБ «Приватбанк», однак 06.04.2018 року отримав копію рішення суду. Вважає, що через його відсутність в судовому засідання він не мав можливості надати суду докази з приводу фактичних сум знятих з рахунку, суд дійшов передчасного висновку щодо заборгованості за тілом кредиту в сумі 4412,17 грн. Вказав, що довгий час має психічне захворювання, а саме шизофренію, параноідальну форму, непреривний перебіг, афективно-бредовий синдром відповідно до виписного епікризу з медичної картки стаціонарного хворого №222 психіатричного відділення №1, виданого КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер». Крім того вказав, що на його адресу позивачем надсилались два листи: в листі від 16.06.2017 року банк зазначив суму боргу за тілом кредиту у розмірі 13217,79 грн., а в листі від 27.09.2017 року йшла мова про загальну заборгованість у сумі 13417,79 грн. Вважає, що вищевикладене свідчить про необхідність досконалого вивчення можливих доказів щодо видачі йому конкретних сум кредитних коштів, які можливо витребувати у позивача та розглянути у судовому засідання лише шляхом скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду. Наголошував, що з матеріалів справи неможливо встановити тип кредитування, ліміт, відсоткову ставку та строк дії договору, а також момент відкриття рахунку. На підставі вищевикладеного просив скасувати заочне рішення від 29.03.2018 року та призначити справу до розгляду по суті.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суд заяву про розгляд справи без їх участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримали в повному обсязі.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, в письмовому відзиві вказав, що виходячи з матеріалів справи відоповідач повідомлений про слухання справи належним чином, жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи від нього не надходило. Наполягає, що судове рішення є законним, справедливим та обгрунтованим, оскільки виконано всі вимоги проведення заочного розгляду справ. Вказав, що відповідач не подавав ані клопотань, ані заперечень та не просив відкласти розгляд справи за поважністю причин неприбуття на призначені дати судового розгляду. Вважає, що немає матеріальних підстав для скасування заочного рішення, оскільки ОСОБА_1 посилається на докази. які вже були оцінені судом при винесенні заочного рішення та мали значення для правильного вирішення справи. Вказав, що відповідач, посилаючись на докази, якими обгрунтовуються заперечення, повинен вказати не тільки нові докази, але й навести поважні причини, чому такі докази не були подані до початку розгляду справи по суті. Наголошував, що відповідач анкетою-заявою, яку він заповнив власноручно, висловив згоду на укладання договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна» та своїм підписом засвідчив, що вказана заява разом з пам'яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становлять між ним та банком договір про надання банківських послуг. Щодо підвищення процентної ставки зазначив, що відповідно до п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість зміни тарифів та інших невід'ємних частин договору. Повідомлення про підвищення процентної ставки відповідачу було направлено 15.08.2014 року та 15.03.2015 року та на сьогоднішній день заяв про розірвання кредитного договору від відповідача до банку не надходило, тому враховуючи вищевикладене просив відмовити ОСОБА_1 в перегляді заочного рішення та задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 284 ч. 1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 287 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Стаття 288 ч.1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин. Крім того, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення по справі слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 29 березня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів скасувати.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду 12.02.2019 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Розяснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи на протязі пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу пять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу пять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя