справа № 274/4113/18
провадження № 2/0274/2186/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.01.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Виконуючого обов'язки керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Бердичівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

В с т а н о в и в :

В серпні 2018 року В.о. керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, який діє в інтересах держави, в особі Фінансового управління виконавчого комітету Бердичівської міської ради звернувся до суду, в порядку цивільного судочинства, з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем було вчинено злочин, передбачений частиною першою ст. 286 КК України.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 23.11.2017 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, в зв'язку з примиренням із потерпілою.

В результаті ДТП потерпіла від злочину ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої стегнової кістки в середній нижній третині зі зміщенням, рваної рани внутрішньої поверхні правого колінного суглобу, струсу головного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я.

У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями, потерпіла ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в Бердичівській центральній міській лікарні з 06.11.2016 року по 14.11.2016 року.

Витрати медичного закладу на її лікування за один день склали 277, 91 грн., за весь період - 2223,28 грн.

Посилаючись на вищенаведене, а також у зв'язку з тим, що Фінансове управління виконавчого комітету Бердичівської міської ради заходи до примусового стягнення коштів не вживає, прокурор просив стягнути з відповідача на користь Фінансового управління виконавчого комітету Бердичівської міської ради 2223,28 гривень коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілої від злочину.

Представник Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представник Фінансового управління виконавчого комітету Бердичівської міської ради в судове засіданні не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

У відповідності до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 23.11.2017 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, в зв'язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_3 (а.с. 10,11).

Згідно Ухвали Андрушівського районного суду Житомирської області від 23.11.2017 року ОСОБА_2 06.11.2016 року близько 19 год. 30 хв., керуючи мопедом марки "Yamaha Aprio" без реєстраційного номера, рухався ним по правій смузі проїзної частини вул. Чуднівської м. Бердичева Житомирської області в напрямку с. Скраглівка Бердичівського району, при цьому всупереч вимогам п. 21.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року перевозив пасажирів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Чуднівської з вул. 30 - річчя Перемоги, водій ОСОБА_2 проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і, маючи технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом своєчасного застосування термінового гальмування без зміни напрямку руху керованого ним мопеда, в порушення вимог пунктів 1.5, 3.3 "б", 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, в момент виникнення небезпеки для свого руху, яку об'єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, не застосував термінового гальмування та з метою уникнення зіткнення здійснив технічно невиправданий маневр зміни напрямку руху ліворуч, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення правою боковою частиною керованого ним мопеда "Yamaha Aprio" без реєстраційного номера з передньою правою кутовою частиною автомобіля "OPEL Kadett", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, яка, виїжджаючи з другорядної дороги вул. 30-річчя Перемоги м. Бердичева, виконувала поворот ліворуч. В результаті ДТП пасажир мопеда "Yamaha Aprio" ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої стегнової кістки в середній нижній третині зі зміщенням, рваної рани внутрішньої поверхні правого колінного суглобу, струсу головного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я.

У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями, потерпіла ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в Бердичівській центральній міській лікарні з 06.11.2016 року по 14.11.2016 року. Витрати медичного закладу на її лікування за один день склали 277, 91 грн., за весь період - 2223,28 грн. (а.с. 6).

Відповідно до ст. 1206 ч. 1 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 17.07.1995 р. «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 545 від 16 липня 1993 року.

Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування.

Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Відшкодуванню підлягають тільки кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого в лікарні, госпіталі, диспансері чи в іншому стаціонарному лікувальному закладі. Всі інші витрати (наприклад, пов'язані з наданням потерпілому швидкої або невідкладної медичної допомоги, на амбулаторне лікування тощо) не відшкодовуються. Відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв'язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікування.

За таких обставин, понесені закладом охорони здоров'я витрати на лікування потерпілої ОСОБА_3 підлягають відшкодуванню безпосередньо відповідачем ОСОБА_2, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує його з відповідача в сумі 768 грн. 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263-265, 282 ЦПК України, ст. 1206 ЦК України, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Виконуючого обов'язки керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Бердичівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (05.04.1996 р.н, іпн. НОМЕР_2, НОМЕР_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1), на користь Фінансового управління виконавчого комітету Бердичівської міської ради ( отримувач - ГУДКСУ, р/р 6001 Казначейство України ( ЕАП) ( ), код банку 899998, код бюджетної класифікації доходів 24060300 ) 2223 гривні 28 копійок витрат на лікування потерпілої ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, (05.04.1996 р.н, іпн. НОМЕР_2, НОМЕР_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть також подаватися учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Т.М.Вдовиченко