Ухвала

12 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 638/12043/15-ц

провадження № 61-11592св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Тітова М. Ю., Карпенко С. О. та Стрільчука В. А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про усунення перешкод та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про усунення перешкод та зобов`язання вчинити дії.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Тітова М. Ю. та суддів: Карпенко С. О. та Стрільчука В. А.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Карпенко С. О. та Стрільчука В. А., в обґрунтування якої заявник вказала, що Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - судді Стрільчука В. А, суддів: Карпенко С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. 20 березня 2019 року ухвалено судове рішення у цивільній справі 554/8999/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг поштового зв`язку, яке вона вважає незаконним, тому судді не можуть неупереджено розглядати дану справу і підлягають відводу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А. від 24 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Карпенко С. О. та Стрільчука В. А. визнано необґрунтованою. Провадження у справі зупинено.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів Карпенко С. О. та Стрільчука В. А., передано на розгляд іншому судді Верховного Суду в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Судуу складі судді Касаційного цивільного судуГулька Б. І. від 30 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Карпенко С. О. та Стрільчука В. А. відмовлено.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Тітова М. Ю., Карпенко С. О., Стрільчука В. А., в обґрунтування якої заявник висловлює незгоду з висновками та мотивами, викладеними в ухвалі Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року про визнання необґрунтованою заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Карпенко С. О. та Стрільчука В. А. та зазначає, що вказані судді, також неналежним чином розглянуть і касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року.

На думку заявника, колегія суддів має домовленість про прийняття постанови на користь відповідачів або про направлення справи на новий розгляд.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання

про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Тітова М. Ю., Карпенко С. О., Стрільчука В. А., дає підстави для висновку про незгоду заявника із процесуальним рішенням суддів і не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Ухвала Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року та ухвала Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року містять мотивовані відповіді на доводи заявника, викладені у заяві про відвід суддів Карпенко С. О. та Стрільчука В. А.

Доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів: Тітова М. Ю., Карпенко С. О., Стрільчука В. А., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді-доповідачу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Тітова М. Ю., Карпенко С. О., Стрільчука В. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про усунення перешкод та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про усунення перешкод та зобов`язання вчинити дії до вирішення питання про відвід колегії суддів: Тітова М. Ю., Карпенко С. О., Стрільчука В. А.

Заяву про відвід колегії суддів: Тітова М. Ю., Карпенко С. О., Стрільчука В. А. передати для вирішення іншому судді-доповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук