Справа№ 606/1529/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. у цивільній справі № 606/1529/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення літньої кухні з правом її реконструкції під житло та реальний поділ земельної ділянки, необхідної для обслуговування виділених будівель,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про виділення літньої кухні з правом її реконструкції під житло та реальний поділ земельної ділянки, необхідної для обслуговування виділених будівель.

26 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчука В.В. з підстав упередженості судді у розгляді вказаної цивільної справи.

Суд, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Малярчука В.В. дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, 29 вересня 2010 року Теребовлянським районним судом під головуванням судді Малярчука В.В. розглядався позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, що в АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду позову головуючий суддя Малярчук В.В. 29 вересня 2010 року виніс ухвалу про затвердження мирової угоди та закриття провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 25 листопада 2010 року ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2010 року скасовано.

Наведена обставина викликає сумнів в неупередженості судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. у розгляді цієї справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1,2 ст.40 вказаного Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. є обґрунтованим, а тому його заяву про відвід судді Малярчука В.В. слід задовольнити.

Керуючись ст.36, ч.1,2 ст.40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. у цивільній справі № 606/1529/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення літньої кухні з правом її реконструкції під житло та реальний поділ земельної ділянки, необхідної для обслуговування виділених будівель, обґрунтованим та задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В.

Передати цивільну справу № 606/1529/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення літньої кухні з правом її реконструкції під житло та реальний поділ земельної ділянки, необхідної для обслуговування виділених будівель керівнику апарату Теребовлянського районного суду Тернопільської області для проведення її автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: