overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/113/19
Провадження №2/592/1540/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Гуріної А.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ДП «Конотопське лісове господарство» - Черненка Д.О., представника відповідача Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа» - Грачова А.М., представника відповідача ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» - Харчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конотопське лісове господарство», Сумська товарна біржа «Сумиагропромбіржа», Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» про заборону використання об`єкта інтелектуальної власності та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конотопське лісове господарство», Сумська товарна біржа «Сумиагропромбіржа», Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» про заборону використання об`єкта інтелектуальної власності та стягнення збитків до вирішення по суті Печерським районним судом м. Києва цивільної справи № 757/51334/18-ц за позовом ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ДП «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання патенту недійсним, зобов`язати вчиняти дії та цивільної справи № 757/41289/18-ц за позовом ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ДП «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права за зобов`язання вчинити дії.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів після отримання її копії.

Повний текст ухвали буде виготовлений 29.11.2019 року.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 199/137/19
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

16.01.2019 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Спаї В.В.,

ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, місцем проживання боржника заявник вказує наступну адресу: м. Дніпро, вул. Ялтинська, будинок 9.

Втім, за інформацією, отриманою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області (ч.ч.5,6 ст. 165 ЦПК України), місце проживання боржника зареєстроване за наступною адресою: місто Дніпро (Жовтневий район), АДРЕСА_1, яка відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне передати вказану цивільну справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 162, 165, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Дата підписання ухвали - 16.01.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 411/8533/12
Провадження № 6/211/148/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Папарига В.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 411/8533/12, -

встановив:

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 411/8533/12.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Перевіривши заяву суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 411/8533/12.

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 411/8533/12 у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2019 року, о 12-00 год. у залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником та заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 288/1616/18
Провадження № 2-во/288/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Попільня питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09 квітня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2011 року Попільнянським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-552/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із змісту ухвали, у її вступній частині помилково вказано рік її постановлення 2011, проте відповідно до журналу судового засідання та іншим матеріалів справи, вірним є 2012 рік.

В судове засідання сторони не зявилися, надали до суду клопотання про розгляд питання про виправлення описки без їх участі, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в ухвалу суду відповідні виправлення.

Згідно статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись частиною другою статті 247, статтями 260, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в вступну частину ухвали суду від 09 квітня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-522/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказавши рік її постановлення 2012.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України(у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа№ 640/1027/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"28" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 08 грудня 2019 р.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач - ОСОБА_4 , місце перебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_5 , місце перебування: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 .

Третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», місцезнаходження: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 99, літ. А-3, .

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
№ справи 279/6217/19

номер провадження 2-о/279/169/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2019 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Коростенський міський відділ державної РАЦС ГТУЮ в Житомирській області (м. Коростень вул. Грушевського, 25) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, сспір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коростенський міський відділ державної РАЦС ГТУЮ в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 січня 2020 року о 10:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
Справа № 496/4282/18
Провадження № 2/496/213/19
(вступна і резолютивна частина)
15 січня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Галич О.П.,
секретаря Ткаченко В.М.,
представник позивача ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за позовом: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до
відповідача: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,
вимоги позивача: про збільшення розміру аліментів,
відповідач - повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не зявився.
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 13, 81, 200, 206, 259, 263, 265, 268, 430 ЦПК України, ст. ст. 55, 76, 80, 181-184, 191 СК України, суд
1.Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задовольнити.
2.Збільшити розмір аліментів визначених рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2012 року у справі №1506/5193/2012, та стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 3000 гривень, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову про збільшення розміру аліментів, а саме 10 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 26 вересня 2021 року.
3.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 гривень.
4.Допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць.
5.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
6.Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
7.Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
8.Повний текст рішення буде складено 21 січня 2019 року.
Суддя Галич О.П.
Справа №521/4212/18
Провадження №2/521/1223/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 січня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні вказаного складу суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Представником відповідача надано до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати оригінал договору про надання освітніх послуг 03-16188-к № регпк 8009617, укладений 01.09.2017 року на імя ОСОБА_3 з Одеського національного політехнічного університету.

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч.2,3 ст. 83 ЦПК України. В даному випадку клопотання заявлено в межах передбаченого строку.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - задовольнити.

Витребувати оригінал договору про надання освітніх послуг 03-16188-к № регпк 8009617, укладений 01.09.2017 року на імя ОСОБА_3 з Одеського національного політехнічного університету (65044, м. Одеса, пр.Шевченка, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 212/6295/18
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря Гавеля Ю.О.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач звернулась з письмовими клопотаннями про витребування з Криворізької північної ОДПІ інформацію (довідку, декларацію) про доходи субєктів підприємницької діяльності ОСОБА_4, ОСОБА_5 за останні шість місяців.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, для повноти судового розгляду необхідним витребувати зазначені документи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_6 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області: декларацію (довідку) про доходи за останні шість місяців субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса здійснення підприємницької діяльності: м.Кривий Ріг, м-н 5 Зарічний,1, (магазин «Поліна+В»).

Попередити осіб які виконують вказану ухвалупро відповідальність за невиконання вимог суду.

В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 442/5953/18
Провадження № 2/442/2022/2018
У Х В А Л А

С У ДО В О Г О З А С І Д А Н Н Я

29 листопада 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання за ним права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вище зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про відвід головуючого по справі судді Крамара О.В.

Відвід мотивує тим, що на розгляді судді Крамара О.В. перебуває дана цивільна справа, де суддя приймає рішення не в його користь, а саме залишає двічі позовну заяву без розгляду, яке в подальшому Апеляційним судом скасоване. З приводу чого судді ОСОБА_2 він категорично не довіряє.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Відзив на позовну заяву подали.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи, та подання нових заяв про відвід судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до судді позивачем з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за доцільне заявлений відвід задоволити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ч.2 ст. 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заявлене клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити та відвести суддю Крамара Ореста Володимировича від участі у розгляді даної цивільної справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання за ним права власності на земельну ділянку за набувальною давністю передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката

ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 іпн НОМЕР_1 паспорт СН 435724/ такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 іпн НОМЕР_1 паспорт СН 435724/ на користь ОСОБА_1 / іпн НОМЕР_2 паспорт СМ 013622/ 704, 80 грн судових витрат.

В частині позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено 21.01.2019 р.

СуддяОСОБА_5