ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/3677/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.,

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Запоріжгаз» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільних систем «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони до набрання законної сили рішенням в цій справі працівникам АТ по «Оператор газорозподільних систем «Запоріжгаз» здійснювати будь-які дії з відключення від постачання (обмеження постачання) природного газу до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . 08.10.2019 на адресу позивача надійшло повідомлення про припинення розподілу природного газу № 69002.1-Сл-12624-0919 від 30.09.2019, в якому зазначено, що у відповідності до підпункту 9 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем відповідач припиняє розподіл природного газу 09.10.2019. В цей же час, предметом позову є правомірність нарахування за період з 08.01.2019 по 30.06.2019 донарахованого об`єму (обсягу) природного газу і його вартості на суму 35 823,05 грн., а також законність дій відповідача по припиненню розподілу природного газу на будинок за несплату суми боргу. Вказує, що разі не застосування забезпечення позову будинок фактично на початку опалювального сезону залишається без тепла, що є неприпустимим. Отже, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призвести до порушення прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2019 року вжито заходи забезпечення позову.

З метою забезпечення позову заборонено працівникам АТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» здійснювати будь-які дії з відключення від постачання (обмеження постачання) природного газу до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, АТ «Оператор газорозподільних систем «Запоріжгаз» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. Вирішити питання судових витрат.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони працівникам АТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» здійснювати будь-які дії з відключення від постачання (обмеження постачання) природного газу до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив з того, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду зважаючи на характер та предмет позову. У разі невжиття заходів забезпечення позову позивач на початку опалювального сезону залишається без тепла, що є неприпустимим, а заявлений спосіб забезпечення позову є спів мірним з заявленими вимогами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується рішення комісії АТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення від 24.07.2019, викладене в протоколі № 1358. Крім того, позивач просить визнати неправомірними дії відповідача по нарахуванню суми боргу в розмірі 35 823,05 гривень за період з 08.01.2019 по 30.06.2019.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідачем на адресу позивача було надіслано повідомлення про припинення розподілу природного газу від 30.09.2019 № 69002.1-Сл-12624-0919.

За змістом вказаного цього повідомлення, АТ «Запоріжгаз» повідомило ОСОБА_1 про припинення розподілу природного газу на об`єкт газоспоживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Заходи з припинення розподілу природного газу будуть запроваджені з 09.10.2019. Підставою для припинення розподілу природного газу є наявність заборгованості в розмірі 36 411,83 гривень.

З огляду на зазначене, вказане свідчить про те, що відповідач склав повідомлення про припинення розподілу природного газу за несплату позивачем суми боргу, розмір та правомірність нарахування якої наразі оспорюється в суді в межах даної справи.

Також, колегія суддів наголошує на тому, що у опалювальний період примусове припинення газопостачання, може мати вкрай негативні та незворотні наслідки для життя та здоров`я позивача і її родини, та, у разі встановлення судом незаконності дій відповідача АТ "Запоріжгаз", в подальшому може потягти судові спори між позивачем та АТ " Запоріжгаз " щодо відшкодування завданої шкоди.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що вжиті заходи забезпечення позову до набранням судовим рішенням у цій справі законної сили, забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, тобто такий спосіб забезпечення позову якнайкраще забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, такий спосіб забезпечення позову, у разі ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача до АТ " Запоріжгаз " у порядку захисту прав споживачів, жодним чином не призведе до порушення прав відповідача АТ "Запоріжгаз", оскільки, у такому разі, останні можуть на законних підставах, визначених судовим рішенням, припинити газопостачання до будинку позивача.

Колегія суддів вважає співмірним заявлений спосіб забезпечення позову, а тому належним способом забезпечення позову є заборона відповідачу здійснювати будь-які дії з відключення від постачання (обмеження постачання) природного газу до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, вжиття заходів забезпечення позову не перешкоджатиме господарській діяльності юридичних або фізичних осіб, а також не порушить інтереси інших осіб

Наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення скаржником норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Запоріжгаз» залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 листопада 2019 року.

Головуючий

Судді: