Справа № 199/4501/19
(2/199/2638/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

„18 листопада 2019 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за участі:

представника позивача адвоката Сипало М.А. та представника відповідача адвоката Бут Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу (правову допомогу) та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим позовом в останньому заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн.

Позов обґрунтований тим, що протягом 2017-2018 р.р. позивач приймав участь у ряді судових справ, в яких виступав відповідачем, заінтересованою особою тощо, позивачем була ОСОБА_3 . Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 199/2523/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, по якій 20 січня 2017 р. було ухвалено рішення, яким був здійснений поділ майна. З 2015 р. ОСОБА_1 перебуває у зоні проведення антитерористичної операції, про слухання справи № 199/2523/16-ц не знав, про поділ майна дізнався, коли отримав заочне рішення від 20 січня 2017 р. У травні 2017 р. звернувся до адвоката Сипало М.А. за правничої (правової) допомоги у справі, та уклав відповідний договір, відповідно до якого адвокат прийняв на себе обов`язки представляти права та інтереси ОСОБА_1 в суді з приводу розподілу майна подружжя, а ОСОБА_1 зобов`язався оплатити своє доручення, видане адвокату. На виконання зазначеного договору про надання правової допомоги 10 січня 2019 р. ОСОБА_1 мною було сплачено адвокату ОСОБА_4 гонорар в розмірі 16 000,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі послуг та квитанцією до прибуткового касового ордеру.

На початку 2018 р. ОСОБА_3 знову звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_1 , та по даній справі інтереси ОСОБА_1 представляла адвокат Сипало М.А. відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги від 24 вересня 2018 р., за правову допомогу, надану в справі № 199/1242/18, 02 травня 2018 р. позивачем було сплачено адвокату 4 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 25 травня 2018 р.

Під час розгляду справи № 199/2523/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, вимоги про стягнення витрат на правничу (правову) допомоги ОСОБА_1 не заявляв, хоча правова допомога надавалася.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 р. у справі № 199/2523/16-ц судом ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

У відзиві на позов відповідач позов не визнав, виклав заперечення, згідно з якими розподіл судових витрат врегульований ст. 133 ЦПК України та мав бути заявлений у відповідній справі.

Згідно із зустрічним позовом відповідача про стягнення витрат на правову допомогу заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 13 000,00 грн. судові витрати на правничу допомогу, судові витрати в розмірі 7 000,00 грн. на правничу допомогу в цій справі, 768,40 грн. судовий збір тощо.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що по справі про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, сплачено 10 000,00 грн. адвокату за надання правової допомоги. Оскільки рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська поділ майна здійснено розподіл майна порівну, ОСОБА_3 вимушена була укласти додаткову угоду до договору про надання правової допомоги по виконанню цього рішення та сплатити адвокату 3 000,00 грн.

05.07.2019 р. ОСОБА_3 сплатила на виконання додаткової угоди №4 від 05.07.2019 р. до договору про надання правової допомоги №7 від 02.05.2018 р. 7 000,00 грн. за правову допомогу по цій справі.

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна (справа №199/2523/16-ц, 2/199/130/17) позовні вимоги була задоволені. Судом ухвалено рішення, відповідно до якого визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 34,6 кв.м та загальною площею 54,1 кв.м, визнано за ОСОБА_5 право власності на автомобіль марки ЗАЗ Ланос 1386, 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 108 000 грн., визнано за ОСОБА_5 право власності на металічний гараж, без визначення місця розташування, вартістю 20 250 грн., визнано за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: - земельну ділянку площею 0,0492 га для ведення садівництва, що розташована на території Ювілейної селищної Ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, в садовому товаристві «Муза-2», домоволодіння АДРЕСА_2 під літ. А, який розташований на земельній ділянці 0,0492 га в садовому товаристві «Муза-2», загальною площею 68,6 кв.м., прибудова літ. а, мансандра літ. МС, альтанка літ. Б, сарай літ. В, вбиральня Г, літній душ літ. Д, споруд №1-3 вартістю 405 000 грн.; гараж № НОМЕР_3 , загальною площею 20,7 кв.м., який розташований в авто гаражному обслуговуючому кооперативі «Граніт» по АДРЕСА_3 вартістю 81 000 грн.; гараж № НОМЕР_4 , загальною площею 20,4 кв.м., який розташований в авто гаражному обслуговуючому кооперативі «Граніт» по АДРЕСА_3 вартістю 81 000 грн.; причіп-платформа Е, марки КАЗ 9368, шасі 26611, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , світло-синього кольору вартістю 27 000 грн.; причіп-платформа Е, марки НОМЕР_6 717, 1980 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , зеленого кольору вартістю 27 000 грн.; мопед марки HONDA LEAD, двигун № НОМЕР_7 , 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 , чорного кольору, вартістю 13 500 грн.; причіп-платформа Е, марки НОМЕР_6 717, 1980 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_9 , зеленого кольору вартістю 27 000 грн.; фургон-с, ГАЗ-5201, шасі номер НОМЕР_10 , 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_11 , світло-синього кольору, вартістю 27 000 грн.; автомобіль марки Mercedes-Benz 1320 5958, 1991 року випуску, № двигуна НОМЕР_12 , шасі № НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_14 , жовтого кольору, вартістю 216 000 грн.; металічний гараж без визначення місця розташування, вартістю 20 250 грн.

Судові витрати покладені на позивача.

Як встановлено судом на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від , 02.04.2018 р. (справа №199/1242/18, провадження 2о/199/75/18) у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , де заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_1 внаслідок систематичного вчинення психологічного та фізичного домашнього насильства, у задоволенні заяви ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_15 , місце проживання АДРЕСА_4 ), де заінтересовані особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_16 , місце реєстрації АДРЕСА_4 ), Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (місце знаходження вулиця Новоселівська, 17, м. Дніпро, 49083) про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_1 внаслідок систематичного вчинення психологічного та фізичного домашнього насильства відмовлено в повному обсязі.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, віднесені на рахунок держави.

На підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2018 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (справа №199/2523/16-ц, 2/199/227/19) встановлено, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя задоволений частково, та зустрічний позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволений частково.

Поділено майно, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином: визнано за ОСОБА_5 право власності на:

-1/2 частину садового будинку АДРЕСА_2 під АДРЕСА_5 . «А» , розташованого на земельній ділянці площею 0, 0492 га для ведення садівництва в садовому товаристві «Муза 2» Ювілейної селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 0492 га для ведення садівництва в садовому товаристві «Муза 2» Ювілейної селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

- 1/2 частину гаражу № НОМЕР_4 загальною площею 20,4 кв.м, розташованого в обслуговуючому гаражному кооперативі «Граніт» по АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частину гаражу № НОМЕР_3 загальною площею 20,7 кв.м, розташованого в обслуговуючому гаражному кооперативі «Граніт» по АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частину автомобіля марки Mersedes-Benz 1320 5958, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_17 : НОМЕР_18 жовтого кольору;

- 1/2 частину автомобіля ЗАЗ Ланос 1386, 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 ;

- 1/2 частину мопеду марки Honda Lead, двигун № НОМЕР_19 , 1991 року випуску, державний номер: НОМЕР_8 ;

- 1/2 частину причіпа - платформи Е, марки КАЗ 9368, шасі 26611, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_5 ;

- 1/2 частину причіпа - платформи Е, марки КАЗ 717, 1980 року випуску, державний номер НОМЕР_9 ;

- 1/2 частину фургону с, ГАЗ -5201, шасі номер НОМЕР_10 , 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_11 .

Позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення витрат на правову допомогу задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 8000, 0 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- 1/2 частину садового будинку АДРЕСА_2 під АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6 А» , розташованого на земельній ділянці площею 0,0492 га для ведення садівництва в садовому товаристві «Муза 2» Ювілейної селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

-1/2 частину земельної ділянки площею 0, 0492 га для ведення садівництва в садовому товаристві «Муза -2» Ювілейної селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

- 1/2 частину гаражу № НОМЕР_4 загальною площею 20, 4 кв.м, розташованого в обслуговуючому гаражному кооперативі «Граніт» по АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частину гаражу № НОМЕР_3 загальною площею 20, 7 кв.м, розташованого в обслуговуючому гаражному кооперативі «Граніт» по АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частину автомобіля марки Mersedes-Benz 1320 5958, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_17 : НОМЕР_18 ;

- 1/2 частину автомобіля ЗАЗ Ланос 1386, 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 ;

- 1/2 частину мопеду марки Honda Lead, двигун № НОМЕР_19 , 1991 року випуску, державний номер: НОМЕР_8 ;

- 1/2 частину причіпа - платформи Е, марки КАЗ 9368, шасі 26611, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , світло

- 1/2 частину причіпа - платформи Е, марки КАЗ 717, 1980 року випуску, державний номер НОМЕР_9 ;

- 1/2 частину фургону с, ГАЗ -5201, шасі номер НОМЕР_10 , 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_11 .

Іншу частину позовних вимог ОСОБА_2 щодо поділу спільного сумісного майна подружжя залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину витрат на проведення оцінки майна у розмірі 1692, 50 грн.

Іншу частину позовних вимог ОСОБА_1 щодо поділу спільного сумісного майна подружжя залишено без задоволення.

Судовий збір, понесений позивачем та відповідачем, покладений відповідно на позивача та відповідача.

Процесуальні дії у справі:

-ухвалою від 07.10.2019 р. прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу (правову допомогу) зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу.

Правовідносини виникли між учасниками справи виникли з розподілу судових витрат.

Дослідив докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та зустрічного позову відповідача, виходячи з наступного.

Порядок розподілу судових витрат врегульований ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України розподіл судових витрат зазначається у резолютивній частині рішення.

Згідно із ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомогу та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Підстави для ухвалення додаткового судового рішення визначені ст. 270 ЦПК України.

Як встановлено судом, питання про розподіл судових витрат було вирішено судом при ухваленні відповідних судових рішень, що підтверджується наступними доказами:

рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна (справа №199/2523/16-ц, 2/199/130/17);

рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2018 р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , де заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису (справа 199/1242/18, 2о/199/75/18);

рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2018 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

у зв`язку з чим підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу (правову допомогу) зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу відсутні.

Щодо зустрічного позову відповідача, то підстави для його задоволення також відсутні з підстав, які зазначені вище.

Разом з тим, що стосується вимоги зустрічного позову в частині стягнення 3 000,00 грн. витрат, пов`язаних зі сплатою по додатковій угоді до договору про надання правової допомоги по виконанню рішення суду від 10.12.2018 р. у справі про поділ майна подружжя, то законом не передбачено відшкодування таких витрат у порядку розподілу судових витрат.

Оскільки в задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено, понесені учасниками справи судові витрати розподілу не підлягають та відносяться на їх рахунок.

Керуючись ст.ст. 13, 19, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ч. 1, ч. 6, ч. 8 ст. 259, ст.ст. 263, 264, 265, 268, ч. 2 ст. 272, ст.ст. 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу (правову допомогу) відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок відповідача.

Дата складення повного судового рішення 28.11.2019 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї

18.11.2019