ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4434/19 Справа № 210/2222/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

01 березня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі судді Демченко Е.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Куценко Т.Р., суддів: Демченко Е.Л., Макаров М.О. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ЖБК «Восток-24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 грудня 2015 року Дзержинський районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення по вищезазначеній справі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду відповідач м ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року у складі головуючого судді Демченко Е.Л., суддів Куценко Т.Р., Максюти Ж.І. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року скасовано. В задоволенні позову ЖБК «Восток-24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відмовлено.

Постановою Верховного суду від 06 лютого 2019 року касаційну скаргу ЖБК "Восток-24" задоволено частково, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 4 а.с. 50-54).

Оскільки суддя Демченко Е.Л. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Взяти самовідвід по цивільній справі №210-2222/14-ц (апеляційне провадження №22-ц/803/4434/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко