Справа № 454/418/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/462/19 Доповідач: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повторне залишення апеляційної скарги без руху

01 березня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 03 лютого 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальської міської ради, відділу Држгеокадастру у Сокальському районі Львівської області , ОСОБА_1, реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції, орган опіки та піклування Сокальської райдержадміністрації Львівської області, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у власних інтересах та у інтересах малолітнього ОСОБА_2 про скасування рішення Сокальської міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності та кадастрового номеру земельної ділянки, стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою за заявою представника позивача - ОСОБА_5 вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, площею 0,0063 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за ОСОБА_1;

- заборони органам державної реєстрації прав, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», в тому числі реєстраційній службі Сокальського районного управління юстиції та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будь-яку особу стосовно виникнення, переходу або припинення прав на земельну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, площею 0,0063 га, кадастровий номер НОМЕР_1;

- заборони ОСОБА_1 Натілії Ярославівні вчиняти будь-які дії щодо знищення, пошкодження будь-яких насаджень, клумб, паркану, брами, асфальтованої доріжки та інше, що розташоване на земельній ділянці, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, площею 0,0063 га, кадастровий номер НОМЕР_1;

- заборони ОСОБА_1 Натілії Ярославівні чинити перешкоди у вільному доступі, користуванні земельною ділянкою площею 0,0063 га, кадастровий номер НОМЕР_1 мешканцями будинку АДРЕСА_2.

Ухвалу суду 29 лютого 2016 року оскаржила ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 03.02.2016 року про забезпечення позову у справі ОСОБА_1 отримала 20.02.2016 року (а.с. 61), а відтак апеляційна скарга ОСОБА_1 29.02.2016 року подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, який ч. 2 ст. 294 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, встановлювався тривалістю в п»ять з дня отримання копії ухвали.

Крім того, скаржником у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України не додано до апеляційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону .

Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Ухвалою Львівського апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 03 лютого 2016 року про забезпечення позову у справі залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. та представлення суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 подала до суду заяву про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У заяві про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 03 лютого 2016 року про забезпечення позову у справі є неодержання нею ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК.

Відтак, враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку повторно без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення цієї ухвали, попередивши скаржника, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 03 лютого 2016 року залишити повторно без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали - десять днів з дня вручення ухвали.

Клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску такого представити Львівському апеляційному суду у визначений строк.

Попередити скаржника, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н.П.