Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2661/10
Провадження 4-с/711/22/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду мю. Черкаси зі скаргою на дії приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича. Зацікавлені особи по скарзі: ПАТ «Укрсоцбанк», Товарна біржа «Універсальна», ОСОБА_3, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_4.

В обґрунтування скарги вказує, що 27.12.2018 року з мережі Інтернет їй сало відомо про те, що трикімнатна квартира, загальною площею 62,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 320, кв. 200, яка є її власністю виставлена на торги через Систему «СЕТАМ» і на 10.01.2019 року призначені торги.

В той же день, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження їй стало відомо про те, що оцінювачем ОСОБА_3 02.12.2018 року був складений Звіт про оцінку майна, а саме квартири АДРЕСА_1, вартість квартири визначена в 575465 грн.

Також вказує, що з матеріалів виконавчого провадження їй стало відомо про те, що суб'єктом оціночної діяльності за замовлення приватного виконавця проведено оцінку майна - квартири АДРЕСА_1 з порушенням законодавства, оскільки під час оцінки об'єкт оцінки оцінювачем не оглядався та не оцінювався, що унеможливлює визначення його ринкової вартості. Крім того, фотографії будинку та фотографії під'їзду в яких знаходиться об'єкт оцінки не відображають ринкову вартість об'єкта оцінки.

Крім того, під час примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-2661/2010 приватним виконавцем допущено порушення законодавства в частині застосування під час проведення виконавчих дій Звіту оцінки майна, який сам по собі є необ'єктивним, упередженим та незаконним.

Також посилається на порушення приватним виконавцем Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

А тому, просить: зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, що виданий 26.11.12010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 2-2661/2010 про стягнення 90497,63 дол. США з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»; визнати неправомірними дії приватного виконавця Бурмаги Є.А. по проведенню оцінки майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності; визнати протиправною оцінку майна згідно Звіту вчиненого 03.12.2018 року Товарна біржа «Універсальна» про незалежну оцінку по визначенню вартості квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності; визнати неправомірними дії приватного виконавця Бурмаги Є.А. щодо передачі на реалізацію до ДП «СЕТАМ» квартири АДРЕСА_1 без згоди власника квартири; визнати неправомірними дії приватного виконавця Бурмаги Є.А. щодо передачі на реалізацію до ДП «СЕТАМ» квартири АДРЕСА_1 без попереднього письмового дозволу органу опіки та піклування.

Крім того, у вказаній скарзі просить вжити заходів забезпечення скарги, зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого 26.11.12010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 2-2661/2010 про стягнення 90497,63 дол. США з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки невжиття заходів забезпечення скарги може ускладнити виконання рішення суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Як роз'яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що Законом не передбачений порядок забезпечення скарги, однак суд керуючись ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовує правила ст. ст. 149-153 ЦПК України під час розгляду вказаної скарги.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із засобів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником.

Тобто такий вид забезпечення може бути застосований для забезпечення позову (скарги) при оскарженні виконавчого документа чи дій (бездіяльності) державного виконавця у виконавчому провадженні.

При цьому ч. 10 ст. 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №6 від 07.20.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до пп. 2, 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

З матеріалів справи №4-с/711/22/19 вбачається, що предметом оскарження є дії приватного державного виконавця Бурмаги Є.А. по проведенню оцінки майна - квартири АДРЕСА_1 та передачі її на реалізацію через ДП «СЕТАМ», а також вимога про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа та оскарження самої оцінки майна.

Заходи забезпечення скарги, які просить вжити скаржник (зупинити стягнення на підставі виконавчого документа) є тотожними із вимогами скарги, тому в силу ч. 10 ст. 150 ЦПК України, вжиття таких заходів забезпечення не допускається.

Крім того, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, як альтернативний вид забезпечення, передбачений лише у випадку оскарження боржником виконавчого документу у судовому порядку, а в даному випадку такий виконавчий документ не оскаржується.

Крім того, в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено про недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. В даному той вид забезпечення позову, який просить вжити скаржник, а саме - зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, зумовить зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду від 15.11.2010 року, яке набрало законної сили.

Також суд враховує наступне. В своїй постанові від 13.03.2018 року у справі № 914/881/17 Велика Палата Верховного Суду України зробила висновок про застосування норм права стосовно звітів про оцінку майна та вказала, що за змістом статтей 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним. Аналогічні висновки місяться і в постановах Верховного суду від 04.07.2018 року та від 06.12.2018 року.

А тому враховуючи вищевикладене, урахуванням викладених в скарзі обгрунтувань для її забезпечення, а також виходячи із принципів співрозмірності та доцільності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення виконання за виконавчим документом.

На підставі викладеного та керуючись cm. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження, суд ,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 09.01.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко