Номер провадження: 22-ц/813/6993/19
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Черепова Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1276-н від 05 березня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено.

16 липня 2019 року адвокат Черепов Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що в судовому засідання під час проголошення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_1 не була присутня, про наявність оскаржуваного рішення суду дізналась 20 червня 2019 року після відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. Також зазначено, що представник ОСОБА_1 в суді першої інстанції надавав їй неправдиві відомості, тому вона не знала про рух цивільної справи, крім того підпис в рекомендованому повідомленні про отримання копії рішення суду від 08 грудня 2015 року не належить ОСОБА_1 ..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме несплатою судового збору в сумі 5 264,15 гривень.

27 серпня 2019 року адвокат Черепов Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про усунення недоліків, оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1 500 гривень та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року викладені адвокатом Череповим Д.В. в інтересах ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року визнані судом неповажними та залишено апеляційну скаргу без руху повторно з наданням строку для усунення недоліків, оскільки апелянтом не надано на їх підтвердження жодних належних доказів, крім того зазначені підстави спростовуються матеріалами цивільної справи.

07 листопада 2019 року адвокат Черепов Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року, однак причини, які зазначені у вказаному клопотанні ідентичні тим, що були вказані при поданні апеляційної скарги. Крім того, зазначено, що з метою доведення тієї обставини, що ОСОБА_1 не отримувала копії оскаржуваного рішення суду та підпис в рекомендованому повідомленні про отримання копії рішення суду від 08 грудня 2015 року не належить їй, представник апелянта звернувся з адвокатським запитом до відділення поштового зв`язку. У відповідь було повідомлено, що надати будь яку інформації про поштову кореспонденцію з 2015-2016 роки неможливо, так як термін зберігання виробничої кореспонденції закінчився, документи знищені.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно п. 13 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обставини, на які посилається скаржник в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можна визнати поважними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 29 серпня 2014 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 43).

08 грудня 2015 року на вище зазначену адресу, для ОСОБА_1 судом першої інстанції була направлена копія рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року (а. с. 150).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію рішення суду від 08 грудня 2015 року ОСОБА_1 отримала 20 січня 2016 року, про що розписалась (а. с. 154), однак апеляційна скарга була подана з порушенням строків на апеляційне оскарження, більш того після спливу більше ніж трьох років з дня ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 130 ЦПК України, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Таким чином, не заслуговують на увагу та не можуть бути поважними, викладені адвокатом Череповим Д.В. в інтересах ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року, оскільки підстави наведені в заяві про поновлення строку є неповажними.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою адвоката Черепова Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя

Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький