Справа № 177/326/19
Провадження № 2/177/486/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства ім. Т.Г. Шевченка, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Шевченківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Національне агентство з питань запобігання корупції, Служба Безпеки України, прокуратура Дніпропетровської області, про усунення перешкод для укладення договорів землекористування, стягнення недотриманого доходу від здачі земельної ділянки у користування, -

В С Т А Н О В И В:

Указана позовна заява 27.02.2018 надійшла до Криворізького районного суду Дніпропетровської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіній С.А.

Разом з тим, суддею встановлені підстави для самовідводу.

Так, з указаною позовною заявою позивачі вже зверталися до суду 04.01.2019 та ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіної С.А. від 04.02.2019, у відкритті провадження відмовлено, оскільки суд дійшов до висновку, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (справа № 177/29/19, провадження №2/177/375/19). Дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві

Також, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, зважаючи на те, що суддею Суботіною С.А. постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за вказаною позовною заявою, яка не скасована та набрала законної сили, викладені у позовній заяві обставини не змінилися та є аналогічними, що зазначені у попередньому позові, приходжу до висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу з метою виключення у спостерігачів сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді при вирішенні даної заяви, а також з метою дотримання прав учасників справи на гарантований законом безпосередній, справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 10, 33, 34, 36, 39, 40, 41, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений самовідвід суддею Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіною С.А. у справі № 177/326/19 (провадження № 2/177/486/19) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства ім. Т.Г. Шевченка, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Шевченківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Національне агентство з питань запобігання корупції, Служба Безпеки України, прокуратура Дніпропетровської області, про усунення перешкод для укладення договорів землекористування, стягнення недотриманого доходу від здачі земельної ділянки у користування задовольнити.

Справу № 177/326/19 (провадження № 2/177/486/19), передати до канцелярії Криворізького районного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями від 02.03.2018 № 17)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: