overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/145/19ц
УХВАЛА

про повернення заяви

01 березня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідала вимогам ст.ст. 177, 317 ЦПК України, оскільки заявником не було долучено квитанцію про сплату судового збору за подання заяви або доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору, натомість в позовній заяві, у якості підстави для звільнення від сплати судового збору, зазначена норма передбачена пунктом 21 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», яка не була прийнята судом до уваги як така, що не відповідає змісту заяви та долученим до заяви доказам .

Враховуючи ці недоліки ухвалою Біловодського районного суду від 21 січня 2019 року вказана вище заява була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Заявником було отримано копію ухвали 24 січня 2019 року, у встановлений строк, не було усунуто недоліки, а саме: не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, чи доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

Посилання заявника на норму передбачену пунктом 21 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для звільнення від сплати судового збору за подання заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території не може бути прийняте судом з наступних підстав.

Зі змісту зазначеної норми йдеться, що вона застосовується до заяв про встановлення вичерпного переліку фактів, що мають юридичне значення, повязаних із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, або надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру а саме:

- факту вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України,

- факту загибелі,

- факту поранення,

- факту перебування в полоні,

- факту незаконного позбавлення волі або викрадення,

- факту порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

З матеріалів справи йдеться, що смерть матері заявника настала за місцем реєстрації її постійного проживання на тимчасово окупованій території внаслідок хронічної хвороби, тому підстав для звільнення заявника від сплати судового збору не вбачається і на підставі норми ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території Українивважати неподаною, яку з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею та набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв
233 Справа № 233/7244/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 р. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» (85100, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 20) «про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» позовній заяві просить стягнути з відповідача на його користь:

-нараховану, але не виплачену йому заробітну плату за період з 01.02.2017 по 01.11.2017 в сумі 24152,31 грн,

- середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, починаючи з часу звільнення 01.11.2017 до винесення судом рішення, у розмірі 161067 грн.

Судовою ухвалою від 28.10.2019 позовна заява була залишена без руху за тих підстав, що в порушення ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить:

-зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача за його наявності або номеру і серії паспорта; офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти учасників справи або ж відомостей про їх відсутність;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

а також в порушення ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію судової ухвали про залишення позовної заяви без руху згідно з його власноручною розпискою позивав отримав 01.11.2019.

Оскільки у визначений ухвалою суду строк позивачем недоліки не усунуті, позовна заява відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» «про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 146/1565/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.

за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : Паланська сільська рада Томашпільсьокого району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Справа неодноразово призначалася до слухання.

Однак відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить справу слухати без його участі.

Представник Паланської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак голова сільської ради, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без присутності представника сільської ради.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : Паланська сільська рада Томашпільського району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Скаковська
Справа № 500/6590/16-ц
Провадження № 2-п/946/27/19
УХВАЛА

27 листопада 2019 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_2

про

перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з`явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила.

Представник заявника пояснила, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 11 липня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 465021,89 грн. (чотириста шістдесят п`ять тисяч двадцять одна грн. 89 коп.). Разом із тим рішення було прийняте без надання розрахунків з боку позивача та матеріалів кредитної справи, що в наступному буде підставою для призначення експертизи. З урахуванням вказаного просить заочне рішення скасувати

Представник публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в судове засідання не з?явився, оповіщений про дату, час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Відповідно до вимог ст. 288 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 11 липня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 465021,89 грн. (чотириста шістдесят п`ять тисяч двадцять одна грн. 89 коп.). Разом із тим рішення було прийняте без надання розрахунків з боку позивача та матеріалів кредитної справи, що в наступному буде підставою для призначення експертизи.

Вказані обставини є такими, що у відповідності до вимог ст. 287 ч.3 п.2 ЦПК України зумовлюють скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 11 липня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити для розгляду за правилами загального позовного провадження на 31 січня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін
Провадження № 2/522/6882/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання - Скибінській Є.С.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1), ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5) про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 263/9087/19
Провадження №2/263/1961/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2019 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

28 листопада 2019 року до суду надійшов висновок експертизи КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР від 30 жовтня 2019 року №1239 за результатами проведення судово-генетичної експертизи у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі повинно бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, поновити.

Розгляд справи призначити на 28.12.2019 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Соловйов
Справа № 454/3219/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 листопада 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ) з участю заінтересованої особи Сокальського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області ( м. Сокаль, вул. Міцкевича, 6, Львівської області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Сокальського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 12.12.2019р. о 12.30 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 681/78/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" січня 2019 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.95 цього Кодексу учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних вимог, до копії позовної заяви (примірнику для відповідача) додано копії письмових доказів, які не посвідчені у встановленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», надавши позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви шляхом належного підтвердження копій письмових доказів, які надані для вручення відповідачу, підписом представника позивача із зазначенням дати посвідчення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 310/7948/18
РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М..,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача та її представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області до ЧЕН ОСОБА_3 про стягнення переплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ЧЕН ОСОБА_3 на користь Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області переплачену суму державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям у розмірі 62375,35 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1762,00 грн., а всього 64137 (шістдесят чотири тисячі сто тридцять сім) грн. 35 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, місцезнаходження: м. Бердянськ Запорізької обл., пр. Перемоги, 3, .

Відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Повний текст рішення буде складено до 26 січня 2019 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Провадження № 2-н/522/738/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати

Відповідно до. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Заявник, серед іншого, просить стягнути з Одеського національного медичного університету компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв`язку з порушення виплати заробітної плати не передбачено в рамках звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, тому слід відмовити у видачі судового наказу в цій частині.

Згідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу, оскільки вимоги про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, не підлягають розгляду в наказному провадженні.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Одеського національного медичного університету компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя