Справа № 265/3539/15-ц
Провадження № 6/265/156/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Костромітіної О. О., за участю секретаря судового засідання Хайтулової Я.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2019 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя були видані виконавчі листи на підставі рішення суду від 03 листопада 2015 року по справі № 265/3539/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавчі листи були отримані регіональним представником банку за довіреністю у листопаді 2016 року та направлено до головного офісу банку. Як вбачається з даних ВП спец розділу виконавчий лист стосовно ОСОБА_1 не був пред`явлений до виконавчої служби із головного офісу банку, оскільки був втрачений при поштовій відправці. На підставі переліченого просить суд видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася за невідомих суду причин. Судові повістки були направлені за адресою її проживання, однак були повернуті до суду з причини « за закінченням встановленого строку зберігання».

Дослідивши письмові матеріали справи, суд надійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 5 листопада 2007 року в розмірі 6298 грн. 13 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 102,07 грн.

На виконання вказаного рішення суду 02 грудня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя були видані виконавчі листи з кінцевим строком пред`явлення до виконання 28.11.2016 р.

Дані виконавчі листи були отримані представником банку 02.12.2015 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Як вбачається з даних Автоматизованої системи ВП, наданих представником АТ КБ «Приватбанк», записи щодо виконавчих проваджень відносно Ірини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відсутні.

У відповідності до п.17.4) ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.ст.22, п.4 ч.147 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-ХІV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до ст.12 діючого Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Пунктом 5 вказаної статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до вимогст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для видачі дубліката виконавчих листів, з урахуванням відсутності доказів того, що зазначені виконавчі листи були втрачені, як і того, що у стягувача були перешкоди в своєчасному реагуванні на факт відсутності виконавчих листів. При цьому заявник звернувся до суду вперше із заявою про видачу дублікату виконавчого листа лише в вересні 2019 року, тобто після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Беручи до уваги зазначене, суд також відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи взаємопов`язаність заявлених вимог.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником АТ КБ «Приватбанк» не надано суду жодних доказів на підтвердження пред`явлення виконавчих документів до виконання, відкриття або відмови у відкритті виконавчого провадження, втрати виконавчих листів, а також не підтверджено поважність пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 355, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 07 листопада 2019 року.

Суддя