№ провадження 2/495/208/2019
УХВАЛА

про відмову у визнанні мирової угоди

"04" березня 2019 р. Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді - Прийомової О.Ю .

за участю секретаря Бучка І.В .,

Справа № 495/759/19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, відповідно до якого просив суд: визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , меблі та побутову техніку.

01 лютого 2019 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито спрощене провадження у справі та призначене судове засідання на 04 березня 2019 року о 09-20 годині.

До першого судового засідання учасники справи надали суду спільну заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду, за умовами якої сторони домовились про наступне:

1.Сторони домовились щодо порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

2. Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право особистої приватної власності на автомобіль Volkswagen Caddy, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

3. Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право особистої приватної власності на меблі для кухні (мийка, стіл, 4 табуретки, 4 навісних шафи, куточок).

4. Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право особистої приватної власності на телевізор «SAMSUNG».

5. Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право особистої приватної власності на м`які меблі (два крісла та диван).

6. Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право особистої приватної власності на спальня « Валентина » - (два ліжка, 2 шифоньєра, 2 антресолі, трюмо, дві тумбочки).

7. Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право особистої приватної власності на меблі - стінка до вітальні.

8. Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право особистої приватної власності на Пральна машина «SAMSUNG».

9. Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право особистої приватної власності на холодильник «SAMSUNG».

10. Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , право особистої приватної власності на житловий будинок загальною площею 271,5 кв.м., житловою плошею 91,3 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103.

11. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору.

12.Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави.

13.Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження судом і є обов`язковою для Позивача та Відповідача.

14. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом 3 (трьох) років з дня її затвердження судом.

15.Мирова угода укладена на українській мові, на двох сторінках, у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи№495/759/19, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву про розгляд справу у його відсутності у зв`язку з перебуванням в санаторії в іншому місті по путівці, що надається, а також з проханням затвердити мирову угоду, надану сторонами 29.01.2019 року, провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності у зв`язку з необхідністю супроводжувати її чоловіка - позивача по справі ОСОБА_1 до санаторію в інше місто, а також з проханням затвердити мирову угоду, надану сторонами 29.01.2019 року, провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надану сторонами спільну заяву про затвердження мирової угоди та умови самої мирової угоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За ч.1 ст.61 СК України, об`єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту.

Згідно зі ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У відповідності до ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що при затвердженні мирової угоди не будуть порушені права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб, прийнявши до уваги й те, що немає документально підтверджених доказів наявності спірного майна, на яке просить визнати за собою право особистої приватної власності позивач, суд приходить до обґрунтованих висновків щодо неможливості затвердження такої мирової угоди.

Керуючись ст. ст. 200, п. 5 ст. 207, 208 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та призначити судове засідання на 19 березня 2019 року о 16.00 годину.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: