overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/6771/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Лисенко Т.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доПублічного акціонерного товариства «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронного аукціону та договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 05.09.2019 року, суд-

Встановив

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.09.2019 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження з викликом сторін на 28 листопада 2019 року на 14 год. 30 хв.

24.10.2019 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з вирішенням спору.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

Постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 доПублічного акціонерного товариства «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронного аукціону та договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 05.09.2019 року - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 417/9547/19
Провадження № 2-о/417/499/19
УХВАЛА

"29" листопада 2019 р. смт Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: Гераськівська сільська рада Марківського району Луганської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.11.2019 року звернувся до суду з заявою про оголошення його батька, ОСОБА_2 , померлим.

Ухвалою суду від 18.11.2019 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику п`ятиденного строку для усунення недоліків заяви.

Підставою залишення заяви без руху стало те, що заявником при зверненні до суду не було дотримано вимог, встановлених ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме не було зазначено про наявність у заявника чи іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; відсутнє підтвердження про те, що заявником не подано такої самої заяви до цього чи іншого суду, оскільки відповідно до ст. згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, з особливостями їх розгляду, встановленими розділом ІV «Окреме провадження».

Так, відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Копію ухвали представник заявника ОСОБА_3 отримав 19.11.2019 року та надав листа, в якому зазначив, що судом безпідставно залишено заяву без руху. Вказані в ухвалі недоліки заяви не виправив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу.

У встановлений судом строк заявник недоліки заяви не виправив, у зв`язку з чим остання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: Гераськівська сільська рада Марківського району Луганської області, вважати не поданою та повернути її заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повне судове рішення складено та підписано 29.11.2019 року.

Суддя: А.П.Чернік
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4293/19
провадження № 2/361/2707/19
УХВАЛА
14 листопада 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Петришин Н.М.
за участю секретаря: Плиси В.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.
У судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів. Просила витребувати від П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
За змістом ч.ч. 7 та 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи щодо цього питання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази мають важливе значення для об`єктивного та повного розгляду даної цивільної справи.
На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 84, 197, 200, 260 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Витребувати від П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалу для виконання направити до П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори.
Строк виконання ухвали 15 днів.
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 22 січня 2020 року на 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 213.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 743/1681/19
Провадження №2/743/421/19
УХВАЛА

14 листопада 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УстановиВ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи є його заява, в якій він просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити їх.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Згідно поштової кореспонденції вбачається, що судова повістка, яка направлялася за місцем реєстрації відповідача, повернулась до суду з відміткою працівника поштового відділення "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення"

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах визначеного цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 258 - 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 год. 40 хв. 03 грудня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 419/614/19
Провадження № 2/417/220/19
УХВАЛА

"04" липня 2019 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать оголошення на сайті «Судова влада України». Про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Позивач надала заяву, що не заперечує проти заочного розгляду даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України,

у х в а л и в :

Ухвалити рішення при заочному розгляді, на підставі наявних доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 04.07.2019 року.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №521/6086/16-ц
Провадження №2/521/120/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Одеська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Одеська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року провадження у справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Супровідним листом судового експерта ОСОБА_3 направлено на адресу Малиновського районного суду м. Одеси Висновок експерта №4/2018 від 26.11.2018 року судової земельно-технічної експертизи та матеріали справи №521/6086/16-ц. Матеріали вказаної справи було отримано Малиновським районним судом м. Одеси 14.01.2019 року за вхідним №1603.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали та виникла необхідність продовження судового слідства, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Одеська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2019 року на 12 годину 10 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 214/7956/19
2/214/3101/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19, ч.1 ст.274 ЦПК України, зазначена справа не відноситься до категорії малозначних, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання по справі відповідно до ст.189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14,19, 27, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 09.40 год. 24 січня 2020 року, яке відбудеться у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11.01.2019 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши відкрито в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів», треті особи ОСОБА_2, ПрАТ «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду є справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Ельпласт-Львів», треті особи ОСОБА_2, ПрАТ «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення 492 790 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 02.01.2019р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відпустці.

Представник позивача і треті особи в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою забезпечення змагальності сторні, правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений її розгляд, суд приходить висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Разом з тим, при розгляді справи є необхідність у допиті експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій обл. ОСОБА_3 для розяснення і доповнення висновку № 225 від 15.12.2015р.

За положеннями ч. 5 і 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що допит експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій обл. ОСОБА_3 слід провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Вінницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 212, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів», треті особи ОСОБА_2, ПрАТ «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 26.02.2019р.

Судове засідання у справі провести в режимі відеоконференції.

Призначити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції, за участю експерта НДЕКЦ МВС України у Вінницькій обл. ОСОБА_3 на 14 год. 00 хв. 26.02.2019р.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Вінницькому районному суду Вінницької області (21099 м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Копію цієї ухвали направити для виконання у Вінницький районний суд Вінницької області, для відома експерту НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій обл. ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_4Ф
Справа № 345/4912/19
Провадження № 2-н/345/411/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3258,16 грн. .

Як вбачається з відповіді Студінської сільської ради щодо реєстрації фізичної особи від 20.11.2019 року № 125, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно був зареєстрований і проживав в АДРЕСА_1 до дня смерті. ОСОБА_1 помер, актовий запис про смерть №22, складений виконкомом Студінської сільської ради 27.10.2016 р..

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити в зв`язку з тим, що боржник помер.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі зазначеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 165, ч.2 ст. 166, п.6 ч.1 ст.186, 259,260,353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України , унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №201/5646/19
Провадження № 2/201/2439/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.10.2008р. в відділі реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції м. Донецька під актовим записом № 424 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768грн. 40коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 29 листопада 2019р.

Суддя: Ткаченко Н.В.