ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Чернівц Справа № 714/806/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

секретар Собчук І.Ю.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: державне підприємство «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво АПК»,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Костишин Н.Я., -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво АПК» про визнання протиправними наказів про дисциплінарне стягнення, наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 залишений без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду про залишення позову без розгляду, ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 14 год. 00 хв. 16.10.2019 року, однак представником позивача ОСОБА_2 09.10.2019 року було подано заяву до суду про відкладення слухання справи у зв`язку із зайнятістю та додатково в телефонному режимі повідомлено суд про неможливість з`явлення саме 16.10.2019 року, так як справляв поминки за своїм покійним батьком. Також, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 проте, що розгляд справи 16.10.2019 року буде відкладено.

В подальшому розгляд справи було відкладено на 29.10.2019 року, однак представник позивача не мав фізичної можливості з`явитись до суду чи повідомити

Провадження №22-ц/822/1128/19 Категорія 54

причини через хворобу його дитини. Дану обставину ОСОБА_2 підтверджує довідкою КНП «Міська дитяча поліклініка» від 01.11.2019 року, яку додано до апеляційної скарги.

Крім наведеного, посилається на ту обставину, що він представляє інтереси ОСОБА_1 , повноваження були подані до суду та за таких обставин було прийнято рішення про те, що участь у розгляді даної справи прийматиме саме представник позивача ОСОБА_2, неявка якого 16.10.2019 року не була визнана без поважних причин, а 29.10.2019 року судом також не з`ясовано поважність причин неявки.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що позивач в призначені судові засідання на 16.10.2019 року та на 29.10.2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, заяв і клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції керуючись ст.367 ЦПК України, переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу п.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав суду заявку на отримання судових повісток за допомогою SMS-повідомлень (а.с.48).

23.09.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 14:00 год. 16.10.2019 року, про що було належним чином повідомлено позивача ОСОБА_1 (а.с.52), проте у судове засідання він не з`явився.

09.10.2019 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду докази представлення інтересів позивача, отже повідомив суд про участь у справі в якості представника, у зв`язку з чим набув прав та обов`язків позивача разом із ОСОБА_1 та направив суду заяву про відкладення розгляду справи, яка отримана судом 15.10.2019 року (а.с.54).

Так, згідно приписів п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України, крім іншого, учасники справи мають право: брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

В силу ч.1 та 2 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Таким чином, із заяви ОСОБА_2 вбачається його вступ у справу поряд з позивачем, а не замість останнього.

Крім того, ч.1 ст.64 ЦПК України визначає, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Про наступне судове засідання, яке було призначено на 15:00 год. 29.10.2019 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 були повідомлені також належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS, які доставлені 21.10.2019 року (а.с.62-63), однак у судове засідання вони не з`явилися та про поважність причин неявки суд не повідомили. ОСОБА_2 в обґрунтуванні апеляційної скарги факт свого належного повідомлення визнає та не спростовує.

При цьому, позивач і його представник також до суду заяв або клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності не надали.

В силу ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наведені норми, під повторністю слід розуміти другу поспіль неявку позивача в судове засідання. Крім того, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності, що спростовує доводи апелянта про передчасність висновків суду без перевірки поважності причин неявки.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний суд у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що саме він як представник позивача повинен приймати участь у розгляді зазначеної справи не спростовує необхідності явки самого позивача у судове засідання, який був належним чином повідомлений про розгляд справи за своїм позовом та двічі не з`явився в судові засідання без поважних причин та обидва не повідомили суд про причини своєї неявки в останнє судове засідання.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно поважності причин неявки ОСОБА_2 в судове засідання 29.10.2019 року через хворобу дитини, то такі не були предметом оцінки поважності причин неявки в суді першої інстанції через невиконання обов`язку представником позивача щодо їх подання, отже не можуть бути оцінені і судом апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - підпис /І.Н. Лисак/

Судді - підписи /Н.К. Височанська, І.М. Литвинюк/