Номер провадження: 22-ц/813/5626/19
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Дрішлюка А.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Півнєві Д.С.,

за участю: заявника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області

Колечко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кліменко Володимира Павловича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про зміну сторони у виконавчому провадженні №57859766 з виконання виконавчого листа №520/10512/13ц виданого Київським районним судом м. Одеси 15 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до суду із поданням про зміну сторони у виконавчому провадженні №57859766 з виконання виконавчого листа №520/10512/13ц виданого Київським районним судом м. Одеси 15 серпня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ПАТ «Фідобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Мотивуючи свої вимоги тим, що під час виконавчого провадження було з`ясовано, що боржник ОСОБА_2 здійснив відчуження своєї квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 .. Однак, на дану квартиру за рішенням суду було звернуто стягнення, як на іпотечне майно.

Враховуючи, що у разі переходу право власності на предмет іпотеки, іпотечні зобов`язання переходять до нового власника, кредитор АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулось із клопотанням до виконавця про заміну боржника на нового власника іпотечного майна.

У судовому засіданні виконавець підтримав своє подання та наполягав на наявність підстав для заміни боржника.

Представник боржника ОСОБА_2 заперечував проти задоволення подання та наполягав на тому, що виконавчий лист, на підставі якого відкрите виконавче провадження не відповідає вимогам законодавства та містить ознаки фальсифікації, а крім того, ОСОБА_1 не є правонаступником ОСОБА_2 , який не вибував з виконавчого провадження, а тому не може відповідати за його зобов`язаннями.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року подання задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі адвокат Кліменко В.П. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду подання, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції представник позивача ПАТ «Банк Кредит Дніпро», відповідач ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 ,представник ПАТ «Фідобанк», а також зацікавлена особа ОСОБА_1 не з`явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином та завчасно.

Тому у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із важливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 7 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

З матеріалів справи вбачається, що вся судова кореспонденція, зокрема і поштове відправлення із судовою повісткою про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, призначене на 17 квітня 2019 року направлялись ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, суд першої інстанції не повідомив належним чином ОСОБА_1 про надходження заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не повідомив її про розгляд цієї заяви, чим позбавив можливості реалізувати процесуальні права та захистити свої інтереси у визначений процесуальним законом спосіб.

Відповідно до ст. 374 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ч. 1 п. 3, 4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а суд першої інстанції порушив норми процесуального права, внаслідок чого прийшов передчасних висновків по суті поданої скарги, апеляційний суд, на підставі ст. 379 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу скасовує та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367 ч. 1, 2, 374 ч. 1 п.6, 379 ч. 1, 3, 4, 381 - 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кліменко Володимира Павловича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду по суті заяви до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено: 11 листопада 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

П.М.Черевко