Справа № 675/47/19
Провадження № 2/675/234/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 січня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання недійсними угод (договорів), скасування реєстраційних дій,

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання недійсними угод (договорів), скасування реєстраційних дій.

Дослідивши матеріали справи за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ», приходжу до висновку, що позовну заяву та додані до неї документи слід повернути позивачу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Крім того, нормами ст. 50 ЦПК України передбачено, що позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обовязки.

Згідно з розясненнями, які містяться у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм процесуального права, є підстави вважати, що умовою обєднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обовязків відповідачів та процесуальна доцільність.

Як вбачається зі змісту позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ», позов ним предявлено до 21 відповідача - фізичних осіб, що проживають в різних населених пунктах Ізяславського району Хмельницької області та Кременчуцького району Полтавської області.

Встановлено, що подана заява містить позовні вимоги про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених відповідачем ОСОБА_1 як представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» із 20-ма власниками земельних ділянок.

Також позивач просить суд визнати недійсними 2 договори про встановлення права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), укладені між ОСОБА_1 як фізичною особою та ОСОБА_4 і ОСОБА_18

Крім того, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» звернулося до суду з позовними вимогами про скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області та запису про державну реєстрацію припинення права оренди однієї спірної земельної ділянки, а також рішень та записів державного реєстратора Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області про державну реєстрацію права користування двома земельними ділянками для сільськогосподарських потреб.

Встановлено, що кожному із 20-ти відповідачів власників земельних ділянок належить окрема індивідуально визначена земельна ділянка з відповідним кадастровим номером та ними укладено окремі угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок із ОСОБА_1 як представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ».

Також між ОСОБА_1 як фізичною особою та ОСОБА_4 і ОСОБА_18 укладено окремі договори про встановлення права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), дійсність яких оспорюється позивачем.

У даній справі відповідачі - власники земельних ділянок не мають жодних спільних прав та обовязків та не повязані будь-якими правовідносинами, позовні вимоги до кожного із них стосуються окремої земельної ділянки та окремих правочинів, дійсність яких оспорюється позивачем, а, отже, виникли з різних підстав. При вирішенні такої справи суд повинен дати оцінку обставинам по кожній із земельних ділянок, по кожному оспорюваному правочину та до кожного із відповідачів.

Тому не можна погодитись з доводами позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» стосовно того, що позовні вимоги до відповідачів повязані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Також суд вважає помилковими твердження позивача стосовно однорідності прав та обовязків, що є предметом даного спору, оскільки між сторонами виникли не однорідні правовідносини, підтвердженням чому є сам зміст позовної заяви, з якої убачається, що реєстрацію припинення права оренди на підставі оспорюваних угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок було проведено лише щодо однієї земельної ділянки, а щодо решти така реєстрація не проводилася. Відтак, позовна вимога про скасування реєстрації припинення такого права стосується лише одного відповідача. Крім того, вимоги про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та скасування рішень і записів про державну реєстрацію цього права стосуються лише двох відповідачів власників земельних ділянок.

Відповідно об'єднання позовних вимог позивача до 20 фізичних осіб відповідачів, які є власниками спірних земельних ділянок, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Слід також звернути увагу на те, що, як свідчить судова практика, сумісний розгляд декількох вимог, навіть і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд і вирішення справи, оскільки є очевидним, що зібрати в одному судовому засіданні 21 відповідача, які проживають та знаходяться у різних населених пунктах, із дотриманням вимог цивільного процесуального закону щодо належного повідомлення є надто складним, та призводить до затягування розгляду справи, а відтак і порушення строків її розгляду.

Так, неявка будь-кого з відповідачів, щодо яких відсутні відомості про вручення судових повісток, можливі хвороби сторін, реалізація їх права на правову допомогу, наслідком чого є відповідні клопотання, є перешкодою для слухання справи та зобовязує суд до відкладення судового засідання.

У той же час ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Таким чином, оскільки Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» при зверненні з позовною заявою до суду порушено правила обєднання позовних вимог, у даній справі відсутні підстави для застосування положень ст. 188 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу необхідно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із окремими позовними заявами до кожного із відповідачів - власників земельних ділянок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 185, 188, 258, 260, 354, 355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання недійсними угод (договорів), скасування реєстраційних дій повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 14 січня 2019 року.

Суддя В. І. Столковський