Справа № 308/3272/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

секретаря - Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Собослой Г.Г., -

В С Т А Н О В И Л А :

Перед початком розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що позивач є пасинком ОСОБА_4 та встановлення факту, що позивач проживав однією сім'єю із вітчимом ОСОБА_4 більше 10 років подана заява про відвід судді Собослой Г.Г., який не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки суддя брав участь у розгляді взаємозв'язаної справи №712/2-1558/11.

20 грудня 2012 року 2012 року апеляційним судом Закарпатської області під головуванням судді Павліченка С.В., за участі суддів: Куцин М.М., Собослой Г.Г. у справі №712/2-1558/11 було скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.09.2011 року та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із залученням третьої особи - Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем ОСОБА_4 більше п'яти років до часу відкриття спадщини і наявність права у четверту чергу на спадкування за законом за померлим 06.07.2009 року ОСОБА_4, визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_6 права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за померлим ОСОБА_4, визнання права власності на спадкове майно по ј частки будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Листом Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року за №24-753/04-13 було роз'яснено хто входить до спадкоємців четвертої черги, що у свою чергу підтвердило незаконність та необґрунтованість прийняття апеляційним судом Закарпатської області рішення від 20.12.2012 року.

Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2018 року покликається на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20.12.2011 року, що підтверджує взаємопов'язаність даних судових справ.

Таким чином, ОСОБА_6 вважає, участь головуючого судді Собослой Г.Г. у розгляді справи №308/3272/15-ц викликає сумнів щодо його неупередженості та об'єктивності.

Заслухавши пояснення сторін, та їх представників, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Підставою для відводу судді заявник посилається на те, що суддя брав участь у розгляді взаємопов'язаної справи №712/2-1558/11 і 20 грудня 2012 року апеляційним судом Закарпатської області за участі в складі колегії судді Собослой Г.Г. було скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні ОСОБА_1 із ОСОБА_5 позову і в оскаржуваній ухвалі суд покликається на рішення апеляційного суду Закарпатської області.

Обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконними дії судді під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо і такі обставини повинні бути доведені, щоб лягли в основу заяви про відвід.

Обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді судовою колегією не встановлено, а посилання заявника, що суддя брав участь у вирішенні іншої справи, рішення по якій набрало законної сили, не є підставою для відводу судді у відповідності до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 визнати необґрунтованою.

Справу передати для вирішення порядку відводу передбачений ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст хвали складено 01 березня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой