Миколаївський апеляційний суд
Справа №486/1491/18
Провадження № 22-ц/812/203/19
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 листопада 2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, постановлену у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

У жовтні 2018 року АТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 листопада 2018 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Ухвалу оскаржила відповідач по справі, посилаючись на те, що спір повинен розглядатися Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Юридичної компанії України» до умов кредитного договору, а відтак вважає ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 листопада 2018 року незаконною.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду наведено у ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 8 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Підсудність - це компетенція із розгляду цивільних справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Главою другою розділу I ЦПК України визначено, які справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (предметна та суб'єктна юрисдикція).

Параграф 3 вказаного розділу регулює територіальну юрисдикцію (підсудність), справ між судами одного виду юрисдикції - цивільної.

Згідно з ч.4 ст. 4 ЦПК України угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду допускається. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про відкриття провадження не з підстав порушення правил підсудності, а на підставі того, що вказаний спір має розглядатися Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Юридичної компанії України» така ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Відповідно до частини 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з п.п.15,15.11 Перехідних положень ЦПК( в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, цивільна справа підлягає поверненню до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання п.15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.353, п.15, п.15.11 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Справу за апеляційною скаргою Приватного малого підприємства «Авіста» на ухвалу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 листопада 2018 року повернути Южноукраїнському міському суду Миколаївської області, для виконання вимог п.15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська