Провадження № 2/760/4696/19
Справа №760/7009/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» 07.03.2019 р. звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка є законним представником та діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про припинення права користування будівлею, виселення шляхом переселення, в якому просив:

виселити ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (син) разом з дитиною, ОСОБА_1 , з кім. АДРЕСА_1 ;

переселити ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (син) разом з дитиною, ОСОБА_1 , до кім. № 26/2 та 26/3 в гуртожиток, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

стягнути з ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (син), ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» суму судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2019 р., відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка є законним представником та діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про припинення права користування будівлею, виселення шляхом переселення, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09.07.2019 р. до суду від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву.

24.07.2019 р. до суду від представника позивача ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої представник позивача просить:

виселити ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (син) разом з дитиною, з кім. АДРЕСА_1 ;

переселити ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (син) разом з дитиною, до кім. № 26/2 та 26/3 в гуртожиток, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

стягнути з ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (син) на користь Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» суму судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2019 р., постановленою на місці та занесеною до протоколу судового засідання, у прийнятті заяви про зменшення позовних вимог, - відмовлено.

24.07.2019 р. до суду від представника позивача ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» надійшла відповідь на відзив.

23.08.2019 р. до суду від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

04.09.2019 р. до суду від представника позивача ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» надійшли письмові пояснення (заперечення) на заперечення на відповідь на відзив по справі.

23.09.2019 р. до суду від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення по справі.

30.09.2019 р. до суду від представника позивача ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» надійшли додаткові пояснення по справі.

24.10.2019 р. до суду від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.10.2019 р., в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення - відмовлено.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою з`ясування питань, необхідних для вирішення спору, посилаючись на те, що позивач, звертаючись до суду, зазначає, що будівля за адресою: АДРЕСА_4 є непридатною для проживання та такою, що загрожує обвалом, проте, на його думку, дана обставина не відповідає дійсності.

Для підтвердження придатності будинку для проживання, а саме гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 необхідне призначення експертизи технічного стану будинку.

При цьому, мешканці будинку зверталися до відповідного спеціаліста. Позивач перешкоджав проведенню дослідження для визначення придатності будинку. Проте, спеціаліст все ж таки провів обстеження будинку, про що надано до суду копію Технічного звіту «Обстеження і оцінка технічного стану основних несучих конструкцій (стін, балок перекриття, елементів покриття) будинку гуртожитку по АДРЕСА_4 », виготовленого експертом Білик А.С.

Оскільки, надані позивачем докази викликають сумніви щодо їх правильності, представник відповідача вважає, що по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення придатності стану будинку гуртожитку по АДРЕСА_4 .

Крім того, гуртожиток за адресою: АДРЕСА_2 , куди вимагає переселення відповідача позивач, є аварійним, перебуває в набагато гіршому стані, ніж гуртожиток за адресою: АДРЕСА_4 , а тому технічний стан даних гуртожитків має бути визначений спеціалістами в даній галузі.

Виходячи з цього, просить задовольнити клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання представника, просила призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» в судовому засіданні заперечувала щодо призначення експертизи, надала письмові заперечення на клопотання. Представник позивача наголосила на тому, що за висновками фахівців у 2018 р. будівля за адресою: АДРЕСА_4 , визнана непридатною для проживання (аварійною), та такою, що потребує реконструкції, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, наданими суду ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2». При цьому, матеріали справи містять належні та допустимі докази аварійності будівлі гуртожитку, наслідком чого стало виведення будівлі з експлуатації. Подальше перебування відповідача в даній будівлі є незаконним. А тому, призначення експертизи по даній справі має на меті лише затягування строків розгляду справи.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідачів про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою з`ясування питань, необхідних для вирішення спору.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідності призначення по справі судової технічної експертизи документу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Звертаючись до суду з клопотанням, представник відповідача зазначив експертну установу, якій просить доручити проведення експертизи та питання, які він просить поставити перед експертом.

Представник позивача, заперечуючи проти проведення експертизи, заперечень проти експертної установи для її проведення не висловлював.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вивчивши надані сторонами документи й з`ясувавши обставини справи, враховуючи предмет спору сторін та підстави заявленого позову, суд вважає, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування.

Крім того, як визначено положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, спір, що виник між сторонами, надані сторонами докази та заперечення, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача знайшло своє доведення, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз / м. Київ вул. Смоленська, 6/.

Перед експертами поставити наступні запитання:

Чи загрожує обвалом та чи є аварійною будівля гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 ?

Чи є будівля гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 , непридатною для проживання?

Чи можливий ремонт гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 без відселення мешканців?

Чи є будівля гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 аварійною?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Роз`яснити відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені ст.109 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.