Єдиний унікальний номер 234/9605/18 Номер провадження 22-ц/804/1404/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2019 року у цивільній справі № 234/9605/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна (суддя першої інстанції Літовка Валерій Володимирович), -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 .

До складу спадщини належать права спадкодавця на нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1 .

Єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_3 є її онука - ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 прийняла спадщину спадкодавця, оскільки у встановлений законом строк звернулась до нотаріуса з відповідною заявою.

Відповідачем - Краматорським міським відділом Державної виконавчої служби виконувалось рішення Краматорського міського суду Донецької області на підставі виконавчого листа № 2-93/2010, виданого 29.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 166258,00 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ від 10.02.2011 року було накладено арешт на майно боржника в межах суми боргу, зазначену постанову направлено до органів реєстрації обтяжень.

13 травня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згодом, на підставі заяви стягувача про прийняття на примусове виконання зазначеного виконавчого листа 16.10.2014 року відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 45120126, у межах якого знову винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року в адміністративній справі № 805/177/15-а задоволено позов ОСОБА_1 до ВДВС Краматорського МУЮ, згідно з якою скасовано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 45120126 від 16 жовтня 2014 року, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 листопада 2014 року.

На виконання рішення суду адміністративної юрисдикції, 17 червня 2015 року ВДВС було прийнято рішення про скасування постанови щодо відкриття виконавчого провадження від 16.10.2014 року і постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.11.2014 року.

Однак, згідно з відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.01.2018 року, номер інформаційної довідки 110977196, зазначене спадкове майно - будинок АДРЕСА_1 , обтяжено арештом, зареєстрованим 11.03.2011 року за №10923533 на підставі постанови відділу ДВС Краматорського МУЮ б/н від 10.02.2011 року.

Скасування постанови ВДВС від 16.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-93/2010 від 19.10.2010 року свідчить про відсутність виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_3 , спадкоємицею якої є позивач ОСОБА_1 .

Жодне інше провадження стосовно спадкодавця ОСОБА_3 також відсутнє.

Заміна боржника у виконавчому провадженні правонаступником згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» не здійснювалась.

Відповідач ОСОБА_2 у встановленому законом порядку і строк жодних вимог майнового характеру до спадкоємця не пред`являла.

Таким чином, на даний час у провадженні Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області відсутнє будь-яке виконавче провадження стосовно ОСОБА_3 або іншої особи-правонаступника в порядку заміни сторони у виконавчому провадженні, що б виправдовувало продовження обтяження зазначеного майна - будинку АДРЕСА_1 .

Позивач просила суд першої інстанції ухвалити рішення, яким зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ про арешт майна (обтяження № 10923533).

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилася позивач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 16 квітня 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені цією статтею, позбавляється права вимоги. Відповідач ОСОБА_2 у встановленому законом порядку і строк вимоги за судовим рішенням у справі № 2-93/2010 до позивача ОСОБА_1 , яка є спадкоємицею боржника, не пред`являла.

Але твердження позивача не підтверджується доказами.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.178 ).

В судове засідання апеляційного суду представник Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції (а.с. 177).

Відповідно до частини 7 статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача заперечував проти витребування доказів по даній справі.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Другої селидівської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Донецькій області копію спадкової справи № 135/2014 від 03.09.2014 року після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, для всебічного і повного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Донецького окружного адміністративного суду належним чином засвідчену копію постанови від 13 травня 2015 року у справі № 805/177/15-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, з зазначенням дати набрання постановою законної сили, а також витребувати із Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 2-93/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки недійсним, визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку.

Враховуючи, що судове засідання 19 червня 2019 року проводилось в режимі відео- конференції, апеляційний суд вважає за необхідне доручити Селидівському міському суду Донецької області, який знаходиться за адресою: 85400, м. Селидове, вул. Пушкіна 4 забезпечити участь представника, який діє в інтересах ОСОБА_1 в проведенні відеоконференції.

Керуючись частиною 7 ст. 81, ст. 381 ЦПК України,- апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої селидівської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Донецькій області копію спадкової справи № 135/2014 від 03.09.2014 року після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду належним чином засвідчену копію постанови від 13 травня 2015 року у справі № 805/177/15-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, з зазначенням дати набрання постановою законної сили.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 2-93/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки недійсним, визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку.

В судовому засіданні оголосити перерву до 17 липня 2019 року до 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: вул. Свободи, буд. 10, м. Бахмут Донецької області.

Доручити Селидівському міському суду Донецької області, який знаходиться за адресою: 85400, м. Селидове, вул. Пушкіна 4 забезпечити участь представника, який діє в інтересах ОСОБА_1 в проведенні відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повний текст ухвали складений 20 червня 2019 року

Суддя: О.Д.Канурна