Номер провадження: 22-ц/813/6147/19
Номер справи місцевого суду: 521/9690/17
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Черевка П.М.,

суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення забезпечувального платежу,

встановив:

26.06.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення забезпечувального платежу. Обґрунтовуючи позовні вимоги наступними обставинами, 18.06.2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 був укладений попередній договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , який складається в цілому з житлового будинку під літерою «В», загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 19,98 кв.м., підсобною площею 24,9 кв.м. та надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці, яка знаходиться у фактичному користуванні.

Зазначений об`єкт нерухомого майна належить ОСОБА_8

В подальшому, ОСОБА_9 отримала на виконання договору суму у розмірі 24000 грн., що також підтверджується розписками про отримання коштів 16.08.2016 року. ОСОБА_10 зареєстрував рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16.11.2009 року в Єдиному реєстрі прав на нерухоме майно (реєстратор - приватний нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу Чухрай Т.Ю.). Саме з цієї дати відпала перешкода для укладення основного договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 . Незважаючи на таке, відповідачі ухиляються від укладення основного договору, на дзвінки та письмові претензії щодо виконання умов договору взагалі не реагують. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Станом на 19.12.2017 року курс НБУ встановив офіційний курс гривні по відношенню до долара США, а саме: 2787,3653 грн. за 100 доларів США. У зв`язку з тим, що ОСОБА_10 , ОСОБА_9 необґрунтовано ухилилися від укладення основного договору та безпідставно набули кошти за договором, поверненню підлягає сума еквівалентна 15000,0 доларам США, що відповідає 418104,80 грн. та 24000,0 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 19.12.2017 року позов ОСОБА_2 задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 забезпечувальний платіж у розмірі 418104,80 грн., що еквівалентно станом на 19.12.2017 року 15000,0 доларам США.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 забезпечувальний платіж у розмірі 24000 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19.12.2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задовольнити позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушені з одних і тих самих підстав. Предмет спору, матеріально-правові вимоги та обставини, що обґрунтовують звернення до суду є також тотожними, оскільки випливають з однорідних правовідносин. Крім цього, ОСОБА_1 вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини, які мають значення для справи, та ухвалене передчасне рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.06.2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 був укладений попередній договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , який складається в цілому з житлового будинку під літерою «В», загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 19,98 кв.м., підсобною площею 24,9 кв.м. та надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці, яка знаходиться у фактичному користуванні.

На час укладення попереднього договору - 18.06.2015 року, рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16.11.2009 року, відповідно до якого ОСОБА_5 визнано власником спірного житлового будинку, не було зареєстровано в установленому законом порядку, тому сторони договору визначили строк укладення основного договору до 18.06.2017 року включно.

Істотними умовами попереднього договору є його ціна, що визначається в гривнях у еквіваленті до офіційного курсу НБУ національної валюти до долара США, відповідальність щодо необґрунтованої відмови від виконання зобов`язання кожною із сторін договору тощо.

На підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу житлового будинку ОСОБА_2 передала відповідачу ОСОБА_8 18.06.2015 року суму, еквівалентну 15000 доларам США, що підтверджується договором та розпискою про отримання коштів ОСОБА_7

В наступному, ОСОБА_9 отримала на виконання договору суму у розмірі 24000 грн., що також підтверджується розписками про отримання коштів.

16.08.2016 року ОСОБА_10 зареєстрував рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16.11.2009 року в Єдиному реєстрі прав на нерухоме майно (реєстратор - приватний нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу Чухрай Т.Ю.).

Саме з цієї дати відпала перешкода для укладення основного договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 .

Однак, відповідачі по справі ухиляються від укладення основного договору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до п.11.2 попереднього договору, якщо з вини продавця, договір купівлі-продажу не буде укладено в визначений договором строк, продавець повертає отриману за цим договором суму покупцю, зокрема відшкодовує збитки, завдані простроченням.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Постановою Верховний Суд України у справі № 6-284цс17 від 01 березня 2017 року висловлено правову позицію щодо виконання зобов`язання за договором вираженим в еквіваленті до іноземної валюти. Суд зазначив, що, якщо сторони договору визначили зобов`язання у грошовому еквіваленті в іноземній валюті, у такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Станом на 19.12.2017 року курс НБУ встановив офіційний курс гривні по відношенню до долара США, а саме 2787,3653 грн. за 100 доларів США.

Суд першої інстанції вважав, що оскільки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 необґрунтовано ухилилися від укладення основного договору та безпідставно набули кошти за договором, то поверненню підлягає сума еквівалентна 15000 доларам США, що відповідає 418104,80 грн. та 24000 грн.

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника його обов`язку. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

На підставі ст.526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору й вимог ЦК України. Згідно із ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правилом ч.ч.2, 3 ст.545 ЦК України якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. Таким чином наявність боргового документа у кредитора без відповідної помітки про виконання зобов`язання свідчить про невиконання останнього.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 , ОСОБА_9 необґрунтовано ухилилися від укладення основного договору та безпідставно набули кошти за попереднім договором, позивачу підлягає поверненню сума еквівалентна 15000 доларам США, що становить 418104,80 гривень та 24000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Необгрунтованими, на думку колегії суддів, є доводи апеляційної скарги стосовно того, що права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушені з одних і тих самих підстав, предмет спору, матеріально-правові вимоги та обставини, що обґрунтовують звернення до суду є також тотожними, оскільки випливають з однорідних правовідносин. Позицію ОСОБА_1 , яка помилково вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини, які мають значення для справи, та ухвалене передчасне рішення, колегія суддів вважає безпідставною. Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права, то вони зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства, та на законність судового рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у рішенні повно відобразив обставини, які мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судових засіданнях першої та апеляційної інстанцій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст.89 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1 ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Враховуючи викладене, колегія суддів, розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення судового рішення, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для ухвалення нового рішення - немає.

Судова колегія, розглянувши справу приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права в зв`язку з чим, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.374, ст.ст.375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25.11.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький