Дата документу 29.11.2019 Справа № 324/2101/16-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №324/2101/16 Головуючий у 1 інстанції: Іванченко М.В.
Провадження № 22-з/807/326/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів Маловічко С.В., Крилової О.В., Кухаря С.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

30 вересня 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід усього складу цивільної палати Запорізького апеляційного суду.

Заява про відвід обґрунтована прямою заінтересованістю суддів в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають у неї сумнів в їх неупередженості та об`єктивності, що є підставою для відводу у відповідності до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Сумніви у заявниці виникли у зв`язку з тим, що правонаступником померлого позивача ОСОБА_2 є ОСОБА_3 , яка доводиться рідною сестрою судді Запорізького апеляційного суду - ОСОБА_4 та дружиною представника позивача - колишнього судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 Зважаючи на вказані родинні стосунки, відповідач наполягає на тому, що ці обставини будуть впливати на неупередженість суддів апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги.

Посилаючись на вказані обставини, заявниця просила вирішити питання про відвід та передати справу на розгляд іншому апеляційному суду, який не знаходиться в Запорізькому регіоні (наприклад, Дніпропетровської чи Херсонської області).

Судова колегія ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинила провадження у справі на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення цього питання іншим суддею.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження судді Онищенка Е.А.

Встановлено, що вищевказана цивільна справа з поданою апеляційною скаргою була повторно розподілена в порядку, встановленому статтею 14 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу головуючому судді (судді-доповідачу) Маловічко С.В. та суддям Криловій О.В., Кухарю С.В..

З врахуванням вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується в частині відводу, заявленого колегії суддів в складі: Маловічко С.В., Крилової О.В., Кухаря С.В.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду наведеного, вважаю, що посилання ОСОБА_1 на родинні стосунки правонаступника померлого позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка є рідною сестрою судді запорізького апеляційного суду ОСОБА_4 та дружиною представника позивача - ОСОБА_5 , не може бути підставою для відводу колегії суддів у складі суддів Маловічко С.В., Крилової О.В., Кухаря С.В., тому підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів Запорізького апеляційного суду Маловічко С.В., Крилової О.В., Кухаря С.В. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів Маловічко С.В., Крилової О.В., Кухаря С.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко