ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/519/19
номер провадження 6/695/63/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши подання державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Вказане подання мотивоване тим, що на виконанні Золотоніського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавчий лист №2-1355/2009, виданий 22.09.2009 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частини заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 і до досягнення дітьми повноліття.

У ході здійснення виконавчого провадження виконавцем встановлено, що боржник аліменти не сплачує, його місце знаходження невідоме, а заходи, щодо виявлення місця проживання боржника, виявилися безрезультатними.

За таких обставин, керуючись ст. 438 ЦПК України державний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у порядку встановленому чинним законодавством.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої останній зазначив, що він дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 А, від виконавчої служби не переховувався.

Суд вважає, що подання державного виконавця про оголошення боржника в розшук не підлягає до задоволення у звязку із наступним.

Судом встановлено, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №58111961 по виконанню виконавчого листа №2-1355/2009, виданий 22.09.2009 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 і до досягнення дітьми повноліття.

Судове рішення належним чином боржником не виконується, а тому утворилася заборгованість по сплаті аліментів.

Державний виконавець у своєму поданні зазначає, що вжиті ним заходи щодо розшуку боржника та встановлення його місця проживання виявили безрезультатними та на підтвердження своїх доводів надав суду довідку видану виконавчим комітетом Бубнівсько-Слобідської сільської ради Золотоніського району Черкаської області відповідно до якої ОСОБА_1 на території сільської ради зареєстрований, однак фактично не проживає.

Однак суд зважає, що матеріали справи більше не містять жодних даних стосовно належних дій державного виконавця з приводу розшуку боржника.

Надані до подання документи взагалі не містять відомостей стосовно того, чи був боржник обізнаний про відкриття відносно нього виконавчого провадження, відсутні відомості чи боржнику надсилалися виклики щодо явки останнього до виконавця для надання пояснень, необхідності виконання боргових зобовязань, тощо.

Державний виконавець за місцем реєстрації проживання боржника не виходив, наявність як самого боржника, так і майна, на яке можливо здійснити стягнення не встановлював, а лише направив запит до сільської ради про проживання боржника за вказаною адресою.

Згідно загальних принципів закріплених у ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Нормами ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що саме у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Однак з матеріалів вказаного подання взагалі не можливо встановити чи встановлювалося державним виконавцем місце проживання боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд при вирішенні вказаної справи враховує, що неможливість встановлення місця проживання боржника унеможливлює виконання судового рішення, обовязковість виконання якого встановлено як Конституцією України так і нормами ст. 18 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, в звязку з тим, що місце проживання боржника фактично не встановлювалося, жодні заходи державним виконавцем щодо встановлення його фактичного місця проживання не вживалися, суд вважає, що вказане подання державного виконавця є немотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.