Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/6300/19
Провадження № 22-ц/812/1856/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2019 року, про забезпечення позову постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2019 року в задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 діючи через свого представника Заволоку В.А. подав на неї апеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 тієї ж статті передбачено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зі змісту ч.3 ст. 354 ЦПК України вбачається, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року виділені матеріали даної справи витребувано для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

06 листопада 2019 року на адресу апеляційного суду надійшли вищезазначені виділені матеріали.

З наданих копій матеріалів справи вбачається, що 21 серпня 2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва постановлено оскаржувану ухвалу (а.с.16).

Відповідно до супровідного листа від 22 серпня 2019 року ОСОБА_1 направлено копію ухвали про відкриття (а.с.17), яку отримано ним 19 вересня 2019 року (а.с.18).

Відомостей на підтвердження направлення позивачу копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 17 ЦПК України, статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

У рішенні Європейського суду в справі «Ilhan v. Turkey» зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи. Окрім цього, у справі «Bellet v. France» Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які на її думку становлять втручання у її права.

У ч.1 ст.127 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо направлення позивачу копії ухвали суду першої інстанції від 21 серпня 2019 року про відмову у забезпеченні позову, тому причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними та поновити такий.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 серпня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 серпня 2019 року.

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 серпня 2019 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи.

3.Роз`яснити учасникам справи, яким направляється копія апеляційної скарги, право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 листопада 2019 року.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, представнику позивача.

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська