overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3893/19
Провадження № 2-н/648/171/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

27 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відкликання заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до вимог ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявниці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 163 ч. 5, 185 ч.4 п. 3 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошеннч апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Кусік І.В.
Справа № 750/6316/19
Провадження № 2/750/1629/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О. розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

04.06.2019 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 19.06.2019 місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Козелецького району Чернігівської області.

За таких обставин, розгляд цієї справи належить до територіальної підсудності Козелецького районного суду Чернігівської області.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зазначене є підставою для передачі справи до Козелецького районного суду Чернігівської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

передати матеріали справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу для розгляду за підсудністю до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2708/08 Номер провадження 22-ц/814/302/19Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду у м. Полтава від 10 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

10 грудня 2018 року Октябрським районним судом м. Полтави постановлено ухвалу, яке оскаржує заявник, однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 357 ЦПК України, п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір, що становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 352, 40 грн.

Таким чином, скаржнику слід надати суду апеляційної інстанції квитанцію про оплату судового у розмірі 352, 40 грн. за місцем розгляду апеляційної скарги, тобто за платіжними реквізитами Полтавського апеляційного суду:

отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998

рахунок отримувача: 0006

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Згідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 365 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду у м. Полтава від 10 грудня 2018 року залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду /підпис/ Ю. В. Дряниця

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця
Справа №333/5167/18
Провадження №2/333/289/19
УХВАЛА

14 січня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи

за позовною заявою: ОСОБА_1, 69040, м. Запоріжжя, вул. Барикадна, буд. 149

до відповідача 1: ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 69040, м. Запоріжжя, вул. Барикадна, буд. 149,

до відповідача 2: ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 69040, м. Запоріжжя, вул. Барикадна, буд. 149,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6, 69040, м. Запоріжжя, вул. Барикадна, буд. 149,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_7, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8, 69040, м. Запоріжжя, вул. Барикадна, буд. 149,

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84,

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1, 2: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває вище зазначена цивільна справа.

Сторони в підготовче засідання не зявились, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Треті особи 1,2 в підготовче засідання не зявились, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Представники третіх осіб 3,4 в підготовче засідання не зявились, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи неявку сторін у справі та третіх осіб 1,2, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 22.01.2019 р. о 10 год. 10 хв.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти підготовче засідання у справі №333/5167/18 на 22.01.2019 р. о 10 год. 10 хв.

2.Наступне підготовче засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань № 16.

3.Копію цієї ухвали, а також повістки про виклик у суд надіслати сторонами у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 286/1832/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(ДОДАТКОВЕ)

16 січня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Словечанський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» про скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою та державної реєстрації на право постійного користування землею на території Лучанківської сільської ради Овруцького району , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду від 13.11.2018 позов було частково задоволено та визнано недійсним державний акт серії ЯЯ№076455 від 18.12.2006, виданий Дочірньому підприємству «Словечанський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» на право постійного користування земельною ділянкою площею 2020,6827 га, кадастровий номер :05:000:0066, на підставі розпорядження голови Овруцької райдержадміністрації 12.04.2006 № 140 для ведення лісового господарства, що розташована на території Лучанківської сільської ради Овруцького району Житомирської області. В задоволенні решти вимог було відмовлено за безпідставністю.

Однак, при винесенні вказаного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд за заявою учасників справи може ухвалити з даного питання додаткове рішення.

27.12.2018 позивач надав заяву та просить стягнути з відповідача сплачену ним суму судового збору, а саме: 1409 грн. 60 коп..

В матеріалах справи наявна квитанція, яка підтверджує сплату позивачем судового збору в сумі 1409 грн. 60 коп..

Проте, зважаючи, що позов було задоволено частково та виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. (1409 грн. 60 коп.:2=704 грн. 80 коп. за одну вимогу), тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Дочірнього підприємства «Словечанський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс», яке розташоване по вул. Поліська, 22 в с. Словечно Овруцького району, , на користь ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 704 грн.80 коп..

Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 497/1529/19
Провадження № 2/497/915/19
УХВАЛА

26.11.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці відповідача - Орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації в Одеській області, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований в законному порядку 18 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис 114 - розірвати.

Ухвалою суду від 18.10.2019 року по справі було відкрите провадження та призначено справу до підготовчого засідання на 26.11.2019 року.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, конверт з судовою повісткою на ім`я відповідача ОСОБА_2 повернувся з відміткою листоноші "за закінченням терміну зберігання", повідомлення про отримання судової повістки ОСОБА_1 взагалі не повернулося до суду.

Згідно з ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання сторін, тому суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198,223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці відповідача - Орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації в Одеській області, про розірвання шлюбу відкласти на 18 грудня 2019 року об 11:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 311/3909/19
Провадження № 2/311/1200/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2019 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

за участі секретаря судового засідання Листопад В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, суд,

керуючись ст. ст. 81, 82, 263-268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на Ѕ частку житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/611/14-ц
Провадження № 6/650/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді - Хомик І.І.

за участю секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 650/611/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 650/611/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нею було втрачено.

Заявник в судове засідання не з»явилася, що не є перешкодою для вирішення вимог заяви по суті.

В судове засідання боржник не зявився, що не є перешкодою для вирішення вимог заяви по суті.

Заявниці видано виконавчий лист на стягнення з боржника аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Однак даний виконавчий лист втрачено.

Діючим законодавством передбачено видачу дублікату виконавчого листа стягувачеві замість втраченого.

Відповідно до п.17.4) ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа № 650/611/14-ц.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі відповідно до рішення ОСОБА_3 районного суду № 650/611/14-ц від 27.05.2014р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 405/5777/19
УХВАЛА

29.11.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Яушева В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: помічник командира військової частин НОМЕР_2 з правової роботи молодший лейтенант ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої військовослужбовцем під час проходження військової служби при виконанні службових обов`язків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в/ч НОМЕР_1 , звернулась в суд з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої військовослужбовцем під час проходження військової служби при виконанні службових обов`язків до відповідача ОСОБА_1 .

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду.

Суд вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області (пр. Дніпровський, 12 м. Нова Каховка Херсонської обл. 74900) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: помічник командира військової частин НОМЕР_2 з правової роботи молодший лейтенант ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої військовослужбовцем під час проходження військової служби при виконанні службових обов`язків.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь:

Представник позивача: в/ч НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідач та його представник за місцезнаходженням м. Кропивницький, повідомлені особисто.

Третя особа: помічник командира військової частин НОМЕР_2 з правової роботи молодший лейтенант ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Підготовче судове засідання призначене слуханням на 21 січня 2020 року о 14-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 462/1586/19 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1686/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 червня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 22 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2019 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. "15" жовтня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.