Єдиний унікальний номер справи 2-5379/10
Провадження № 22-ц/812/296/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенко П.П. розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2018 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про заміну боржника у виконавчому листі, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та збитків за договором позики, -

у с т а н о в и в:

19 травня 2010 року позивач пред'явила до ОСОБА_4 вищезазначений позов, в якому просила стягнути за її користь 106 999 гривень 65 копійок боргу за договором позики, 1 187 гривень 25 копійок - три відсотки річних, 5 217 гривень - збитків від інфляції та судові витрати, а всього 113 574 гривні 90 копійок.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Зазначене рішення набрало законної сили та 11 лютого 2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист.

В ході примусового виконання рішення, стало відомо, що боржник ОСОБА_4 помер, актовий запис зареєстровано у 2016 році. У зв'язку з цим, старшим державним виконавцем ВПВР Управління державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції. ГТУЮ у Миколаївській області 23 квітня 2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

19 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну боржника у виконавчому листі з ОСОБА_4 на його правонаступників.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2018 року заяву задоволено. Замінено боржника у виконавчому листі, виданому 11 лютого 2011 року по цивільній справі №2-5379/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та збитків за договором позики, з ОСОБА_4 на його спадкоємця - неповнолітню доньку ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, як законний представник.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 04 січня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, одночасно звернувшись до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що вона не була присутня під час оголошення ухвали, а дізналася про її існування лише 02 січня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вказане позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва була постановлена оскаржувана ухвала у відсутність учасників справи, копію зазначеної ухвали судом було направлено лише ОСОБА_3 (а.с. - 160).

Отже, причини пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити їй вказаний процесуальний строк.

Крім того, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

1.Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2018 року - задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2018 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про заміну боржника у виконавчому листі, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та збитків за договором позики.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2018 року.

4.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

5.Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7.Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду заперечень щодо поданих заяв та клопотань у письмовій формі в той самий строк, що і відзив на апеляційну скаргу.

8.Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко