Справа №751/5887/19
Провадження №2/751/1301/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

з участю секретаря Михайлової О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» і Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішення Державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, витребування із незаконного володіння нерухомого майна,

Встановив:

Ухвалою судді від 26.09.2019 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.10.2019 ухвалено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивач до початку підготовчого судового засідання подав заяву про витребування доказів у справі, а саме: з Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В. копій усіх наявних матеріалів реєстраційної справи на нежиле приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до початку підготовчого судового засідання подав заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що позовні вимоги до нотаріуса як державного реєстратора про скасування його рішень чи записів стосовно державної реєстрації права власності у зв`язку з порушенням ним процедури реєстрації, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши клопотання представників сторін, дійшов такого висновку.

Відповідно до п.10 ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Згідно із ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідно докази.

Враховуючи об`єктивну неможливість представника позивача самостійно здобути вказані докази, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи, клопотання представника позивача про витребування доказів необхідно задовольнити.

Щодо клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про закриття провадження у справі, суд дійшов вважає наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

З аналізу вище згаданих правових норм, вбачається, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Ураховуючи те, що позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного права позивача, спірні правовідносини пов`язані з невиконанням умов цивільно-правових договорів (кредитного та іпотечного), на момент звернення до суду право власності на спірну квартиру перейшло до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, суд вважає, що даний спір не є публічно-правовим, а має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 та 17 квітня 2018 року (справи № 11-96апп18 (№ 826/366/16) та № 11-192апп18 (№ 815/6956/15) відповідно).

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 198, 259-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни та в Управлінні адміністративних послуг Чернігівської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи, сформованої у паперовій та у електронній формі при державній реєстрації права власності (номер запису 14260706 від 18.04.2016 року о 15:53:36) за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про закриття провадження у справі відмовити.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі до 12 год. 45 хв. 05 грудня 2019 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко