КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Басараб Наталії Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2019 року (суддя Катющенко В.П.) у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрямбуд»,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2019 року подання задоволено.

На вказану ухвалу суду 22 жовтня 2019р. представника ОСОБА_1 - адвокат Басараб Н.В. направила до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали суду боржник не отримувала, а з текстом вказаної ухвали суду ознайомилася після її оприлюднення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 22 жовтня 2019р.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала постановлена судом без виклику учасників справи, її копія 2 жовтня 2019р. була направлена на адресу боржника (с.с.247 т.1), однак матеріали справи не містять даних про дату її отримання боржником, а згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала суду оприлюднена 7 жовтня 2019 року, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Басараб Наталії Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2019 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрямбуд».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити приватному виконавцю та стягувачу, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя