overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/2025/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

На підставі ст.ст. 263-265, 268, 280 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 26, по вул. Підпечерська, 8 в с. Угорники, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
пр. № 2/759/6322/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Коваль О.А. при секретарі Слепець Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2019 року відкрито провадження у цій справі.

У судовому засіданні 20.11.2019 року позивачка заявила клопотання про залишення поданого нею позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду та у зв"язку з тим, що підстави для відмови у задоволенні такої відсутні, тому суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду, задовольнивши таким чином заяву ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 257, 259, 260, 293, 315, 353, 354 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Коваль
Справа № 191/1338/18
Провадження № 2/191/418/18
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: Синельниківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про виділення земельної ділянки (паю) в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа призначена до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого розгляду справи представником позивача було подано уточнену позовну заяву, де відповідачем виступає Синельниківська райдержадміністрація, Раївська сільська рада і Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд приходить до висновку, що у даному випадку належним відповідачем є Синельниківська райдержадміністрація, а Раївська сільська рада і Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повинні бути залучені в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: Синельниківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про виділення земельної ділянки (паю) в натурі первісного відповідача Раївську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області, замінити належним відповідачем Синельниківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області.

Залучити Раївську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області і Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Категорія: 26 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів Бовчалюк З.А., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2015 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:20 15.07.2019 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/243/2128/2019
Номер справи 243/6477/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

« 21 » листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з відповіддю державного нотаріуса Першої Слов`янської державної нотаріальної контори Макарової Н.І. за вих.№2643/01-16 від 16.10.2019 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було заведено спадкову справу №406/2016.

30.10.2017 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після ОСОБА_2 на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

В той же час, постановою нотаріуса від 14.03.2019 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після ОСОБА_2 , оскільки ще не сплинув шестимісячний строк для прийняття спадщини та відсутні документи на підтвердження родинних відносин зі спадкодавцем.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, з огляду на суть заявлених вимог, необхідність уточнення інформації, яка міститься в матеріалах справи, суд приходить до переконання про необхідність витребування від державного нотаріуса Першої Слов`янської державної нотаріальної контори Макарової Н.І. копії спадкової справи, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 43, ст.ст. 76, 81, 84, 116, 258-261,263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від державного нотаріуса Першої Слов`янської державної нотаріальної контори Макарової Н.І. копію спадкової справи, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Зазначені докази надіслати на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, а саме: 84112, Донецька область, м. Слов`янськ. вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1442/19
У Х В А Л А

29.11.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Панасюк І.В.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко Л.О.,

представника відповідача адвоката Тітаренка В.Е.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку та додаткові витрати на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку та додаткові витрати на навчання.

29.11.2019 року суддя ОСОБА_3 І.В. заявив самовідвід у зв`язку з наявними обставинами, що виключають його участь при розгляді справи, оскільки позивач по справі його колишня однокласниця.

Позивач в судовому засіданні заперечила, щодо задоволення заяви судді про самовідвід.

Представник відповідача в судовому засіданні відніс вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

З метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об`єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Панасюка Ігоря Валентиновича про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку та додаткові витрати на навчання задовольнити.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
Провадження № 2/521/4170/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.

при секретарі Юраш К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України,

У сьогоднішнє підготовче судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Інших заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 198-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі № 521/14235/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, - закрити. Призначити цивільну справу № 521/14235/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

25.11.19
Справа № 136/2162/16-ц
Провадження №22-ц/801/163/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

15 січня 2019 рокуСправа № 136/2162/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя - доповідач),

суддів Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Юлія Василівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні частки (паї),

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що справу слід призначити до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 261, 365, 366, 381, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Юлія Василівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні частки (паї), за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року, до розгляду на 30 січня 2019 року на 10:30 год., в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригоіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота
Справа № 589/3906/18
Провадження № 2/589/543/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 , визначений рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.05.2009р. у справі № 2-1980 2009 р., та стягувати з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 / на користь ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 / аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 / на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 / судові витрати зі сплати судового збору в сумі 704 /сімсот чотири/ грн. 80 коп.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 04.11.2019р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Волочиський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2019 року Справа № 671/2205/18
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши заяву Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого теплопостачанняз ОСОБА_1, -
керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 7, 9, 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 163 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: Павлова А.С.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___» ___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до «___» ___________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ___________ ______ року.
Суддя: Павлова А.С.
Справа № 627/991/19
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2019 року смт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - Вовк Л.В.
з участю секретаря - Полешко О.С.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми боргу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526, 612, 625, 635 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позов фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » сплачений судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 7684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп..
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача з додержанням вимог ст. 284 ЦПК України.
Фізична особа-підприємець « ОСОБА_2 »: РНОКПП НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований по АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення буде виготовлений 02.12.2019 року.
Суддя Л.В. Вовк
Провадження № 2-н/727/205/19
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2019 р
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ТзОВ «Чернівцігаз збут» (м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-а, код ЄДР 39584988), яке звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мамчин П.І.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п*яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п*ти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Суддя Мамчин П.І.