overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4932/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/811/3388/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05 серпня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування, про зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05 серпня 2019 року було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі) - десять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали апеляційного суду (а.с.119-120).

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вищезгаданої ухвали апелянтом отримано 08 листопада 2019 року (а.с. 122), однак до 29 листопада 2019 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання цієї ухвали до Львівського апеляційного суду подано не було, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05 серпня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Єдиний номер справи 482/2145/17
Провадження 22-ц812/68/19 Головуючий по 1 інстанції Демінська О.І.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача Коваля В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Сільгоспгосподарство Кандибинське»

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2018р.

за позовом ОСОБА_6 до Товариства з додатковою відповідальністю «Сільгоспгосподарство Кандибинське» про визнання правочину недійсним,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Сільгоспгосподарство Кандибинське» відхилити, а рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2018р. без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

03 січня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок 228, кімн. 35; Київська область, м. Біла Церква, вул. Східна 6, кімн. 117) до ОСОБА_2 (Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок 228, кімн. 35) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з вказаною позовною заявою з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 понад рік не проживає в кімн. № 35 будинку № 228 по вул. Гайок у м. Біла Церква Київської області. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 30.01.2019 року о 09.30 год., в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Розяснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/200/3745/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

06 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Як вбачається з отриманих судом матеріалів, позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, ч.5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви додається, окрім іншого, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Виходячи з того, що до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , позовна заява є такою, що не відповідає приписам процесуального закону.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене позовна заява відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме: надання оригіналу або дублікату свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3452/19
Провадження № 2-п/723/5548/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Сторожинецьким районним судом Чернівецької області від 06.11.2019 року у справі №723/3452/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява за змістом і формою, відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.286 ЦПК України, суддя-

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.11.2019 року усправі №723/3452/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви на 16-20 год. 12 грудня 2019 року.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду заяви, направивши позивачу копію заяви.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2807/19 Справа № 185/5156/17 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.,

Суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано , які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12 годині 35 хвилин 19 червня 2019 року в Дніпровському апеляційному суді (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2019 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2019 року в Марганецькому міському суду Дніпропетровської області ОСОБА_3, що за адресою м. Марганець, вул. Єдності, 72-а та проводити з повідомленням сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

29 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп фактор», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товарної біржі «Катеринославська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсними результатів торгів та договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп фактор», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товарної біржі «Катеринославська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсними результатів торгів та договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 12 грудня 2019 р. о 13 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 757/38343/19-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16297/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
2/465/1795/19
УХВАЛА

про повернення заяви

"02" грудня 2019 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розлучення.

11.01.2019 року суддею Франківського районного суду м.Львова Гулієвою М.І. винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.175 ЦПК України заявнику слід усунути.

15.05.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 55/Р від 14.05.2019 року, вказану цивільну справу передано судді Мартинишин М.О.

25.09.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/Р від 25.09.2019 року, вказану цивільну справу передано судді Марків Ю.С.

Як вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, що надійшли до суду 20.02.2019 року та 13.11.2019 року, такі повернулись до Франківського районного суду м.Львова із відміткою про вручення 19.02.2019 року та повторно 11.11.2019 року поштового відправлення ОСОБА_1 .

Однак, заяву про усунення недоліків станом на дату постановлення ухвали заявник до суду не подавав.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про розлучення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 215/1948/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеномупозовному провадженнісправу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019позивач КПТМ «Криворіжтепломережа»звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опаленняв розмірі 22591,97 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України відповідачам в ухвалі від 25.06.2019, яку направлено з поштовим повідомленням роз`яснено можливість подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, до якого додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в п`ятнадцятиденний строк відзив на позов суду не надали, про розгляд справи повідомленізавчасно належним чином за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , але поштові повідомлення по справі повернулися до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідачі не повідомили причину неявки до суду.З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідачі не користуються своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 02.12.2019.

Суддя:
Справа № 466/4181/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар БАЛКОВИЙ Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву адвоката Тертичної О.А. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

21.11.2019р. представник відповідача ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 28.10.2019р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

При виготовленні тексту вказаного рішення, а саме в мотивувальній та резолютивній частині судом допущено описки. Зокрема, у мотивувальній частині рішення невірно вказано прізвище дитини « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 » та невірно зазначена сума аліментів, яку просить стягувати позивачка з відповідача «50000грн.» замість «5000грн.»

Врезолютивній частині невірно вказано прізвище дитини « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 » та дата виготовлення повного тексту рішення «08.11.2018р.» замість «08.11.2019р.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд розглядає дану заяву без повідомлення учасників справи.

В зв`язку з тим, що в рішенні суду допущено описки, то їх слід виправити, а саме, у мотивувальній частині рішення вказати прізвище дитини " ОСОБА_5 " та суму аліментів, яку просить стягувати позивачка з відповідача "5000грн." Врезолютивній частині рішення вказати прізвище дитини " ОСОБА_5 " та рік набрання законної сили рішення «08.11.2019р.»

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в рішенні Шевченківського районного суду м.Львова від 28.10.2019р. у мотивувальній частині рішення вказати прізвище дитини " ОСОБА_5 " та суму аліментів, яку просить стягувати позивачка з відповідача "5000грн.", в резолютивній частині рішення вказати прізвище дитини " ОСОБА_5 " та дату виготовлення повного тексту рішення «08.11.2018р.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська