Справа № 495/3239/18
№ провадження 2-сз/495/29/19
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В.

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ "Приватбанк" звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обгрунтування вимог свої заяви заявник зазначає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню, оскільки позовна заява АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу була повернута позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суд, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків.

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 25 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості справу було надіслано за територіальною підсудністю на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.07.2018 року позовна заява по зазначеній цивільній справі була повернута представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» разом з усіма доданими до неї документами відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України (позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві).

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в зв`язку із тим, що позовну заяву по зазначеній цивільній справі було повернуто представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2019 року заява про повернення судового збору по зазначеній вище справі була повернута представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» без розгляду у зв`язку з ненаданням належно засвідченої копії ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.07.2018 року про повернення позовної заяви та належно оформленого платіжного доручення за № PROM1BGM5Q від 31.03.2018 року про сплату судового збору на суму 1762,00 гривень, одержувач УДКСУ у Білгород-Дністровському районі.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки представником АТ КБ «Приватбанк» не надано належним чином завірену копію ухвали про повернення позовної заяви із відміткою про набрання ухвалою законної сили, а також до заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» додано платіжне доручення за № PROM1BGM5Q від 31.03.2018 року про сплату судового збору на суму 1762,00 гривень, одержувач УДКСУ у Білгород-Дністровському районі, але це платіжне доручення не містить відтиску печатки АТ КБ «ПриватБанк».

За таких підстав, платіжне доручення, яке було надіслано до суду представником АТ КБ «Приватбанк» разом з заявою про повернення судового, є неналежним доказом щодо сплати судового збору по справі, і тому заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику повторно звернутися з цією заявою до суду з належно оформленим платіжним дорученням про сплату судового збору та документом, який підтверджує повернення судом позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду.

Суддя: