overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4797/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2019 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Козирського Є.С.

при секретарі - Сірман Г.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса 65036 АДРЕСА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрополос»,, юридична адреса 65072 м. Одеса, вул. Бугаївська, б.60, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт К», , юридична адреса 67832 Одеська обл., Овідіопольський район, с.Великодолинське, вул.Залізнична, б.113,про відшкодування збитків в результаті невиконання умов договору, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрополос», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт К» про відшкодування збитків в результаті невиконання умов договору - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрополос», , юридична адреса 65072 м. Одеса, вул. Бугаївська, б.60, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса 65036 АДРЕСА_1, в якості відшкодування збитків в результаті невиконання умов договору, 618.700 (Шістсот вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрополос», , юридична адреса 65072 м. Одеса, вул. Бугаївська, б.60, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса 65036 АДРЕСА_2, в якості відшкодування судових витрат, 6.507 (Шість тисяч п'ятсот сім) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 24.01.2019 р.

Суддя: Є. С. Козирський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3243/19 Справа № 2-43/2000 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

15 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Резерв-М", Новокодацький ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Резерв-М", Новокодацький ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області і призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 27 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 212/5021/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"28" листопада 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Курбакова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 28.11.2019 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 11-30годину 16 січня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа пр. №2/756/748/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал", про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року провадження у справі було зупинено до вирішення Оболонським районним судом м. Києва цивільної справи №756/10895/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "Кей-Колект", ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

03 січня 2019 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал", про звільнення майна з-під арешту.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", про звільнення майна з-під арешту - поновити.

Розгляд справи призначити на 15 год 00 хв 21 лютого 2019 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 397/547/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АФ Колос 14» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди землі № 27 від 01.11.2011, укладений між ним та відповідачем, предметом якого є земельна ділянка площею 3,8612 га, кадастровий номер :02:000:0915.

У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час та місце були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням його у відпустці.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим Кодексом, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АФ Колос 14» про визнання недійсним договору оренди землі на 17 грудня 2019 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко
Справа № 610/2122/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усенко С.І.,

при секретарі Бартєнєвої Ю.І.

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просить: зупинити стягнення за виконавчим листом по справі № 610/2122/13-ц до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглянувши клопотання представника боржника про зупинення стягнення за виконавчим листом та дослідивши викладені у ньому доводи встановив наступне.

В обґрунтування клопотання, заявник зазначає, що оскаржуваний виконавчий лист стягувачем було пред"явлено до органів ДВС для примусового виконання, а державним виконавцем здійснюються виконавчі дії з його примусового виконання. Заявник зазначає, що протягом розгляду цієї заяви у суді, державний виконавець може звернути стягнення на майно боржника і за умови визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню боржник буде вимушений ініціювати нові судові процеси з метою повернення належного йому майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд прийшов до висновку, що протягом розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскаржуваний виконавчий лист підлягає примусовому виконанню.

Якщо стягнення за оскаржуваним виконавчим листом буде відбуватися та за умови задоволення судом заяви боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, це призведе до порушення прав боржника та створить перешкоди для поновлення його порушених прав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання за виконавчим листом.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Зупинити стягнення за виконавчим листом від 08.09.2017 виданим за рішенням Балаклійського районного суду Харківської області по справі № 610/2122/13-ц до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу та приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку протягом 15 днів з дня її складання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/434/18Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/817/86/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №605/434/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2018 року, ухваленого суддею Горуцом Р.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2018 року - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 16 січня 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
15.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/9601/18
Єдиний унікальний номер 205/9601/18
Провадження № 2-н/205/25/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2019 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, -
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 615 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 235/5011/19
Номер провадження 2-о/235/668/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.

представника заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Покровської міської ради Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення (факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини), -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більш десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Відповідно ст. ст. 4, 13, 18, 293, 315, 316, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини спадкоємця ОСОБА_2 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з січня 2014 року та до смерті останньої, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини рішення надруковано в нарадчій кімнаті, оголошено учасникам процесу в судовому засіданні.

Дата складання повного тексту рішення суду - 08.11.2019 року (з урахуванням положення ч. 6 ст. 259 ЦПК України).

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- заінтересована особа: Покровська міська рада Донецької області, , адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, 11

Суддя:
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/1516/18

провадження № 22-ц/4809/391/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А.М.,

Мурашка С,І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про припинення договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Росія» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2018 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Від учасників справи відзиви на апеляційні скарги не надходили.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2018 року до розгляду на 13 лютого 2019 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: А.М. Головань

С.І. Мурашко
Справа № 459/3217/19
Провадження № 2/459/1263/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2019 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України: всупереч п. 10 ч. 3 ст. 175 цього Кодексу, у позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вимоги за п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України мають істотне значення, оскільки покликані зменшити навантаження на суд та попередити зловживання позивачами права на подання позовів до суду.

Також за правилами ч. 4 ст. 43 ЦПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя має обов`язок постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки підлягають усуненню у спосіб подання письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв`язку з викладеними вище недоліками позовна заява підлягає залишенню без руху зі строком їх усунення - 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, з дня отримання копії останньої.

У разі якщо недоліки не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Жураковський