Справа № 638/141/19
Провадження № 2-з/638/3/19
УХВАЛА

09 січня 2019 року

09.01.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Калінової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення невиплаченої заробітної плати, а також середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення невиплаченої заробітної плати, а також середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку при звільненні.

08.01.2019 ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності ПрАТ «Рівнеазот» в межах суми позовних вимог; заборонити розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на банківських рахунках відповідача, в межах суми позовних вимог.

В обґрунтування зазначених вимог заявник вказує, що ціна позову на момент подання складає 217996,97 грн., а на момент ухвалення судового рішення збільшиться з розрахунку приблизно 20000 грн. за кожен місяць затримки.

ОСОБА_2 вказує, що листом Управління Держпраці у Рівенській області №18-04/6067 від 07.11.2018 йому повідомлено, що відносно посадових осіб відповідача відкрите кримінальне провадження за ст. 175 КК України за фактом безпідставної невиплати заробітної плати. Це свідчить про систематичність порушень трудового законодавства, а також про наявність великого боргу відповідача та великої кількості кредиторів - стягувачів. Викладене свідчить про існуючу загрозу банкрутства відповідача ще до розгляду справи по суті, що зробить неможливим або ускладнить виконання рішення суду в майбутньому. Оскільки відповідач не має коштів для розрахунків з кредиторами, виконати рішення суду про стягнення боргу можливо лише за рахунок продажу належного йому майна. Однак якщо відповідач його продасть, виконання рішення суду стане неможливим через відсутність майна, на яке може бути звернуте стягнення, що ускладнить отримання позивачем коштів за рішенням суду.

ОСОБА_2 зазначає, що наведені в позові факти засвідчують порушення його прав, що виникають з трудового договору, укладеного з відповідачем. Посилаючись на значну ціну позову і збитки, яких він може зазнати внаслідок неможливості виконання рішення суду, заявник вважає, що заходи забезпечення позову, про які він просить, є співмірними з заявленими ним позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в звязку з застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що між сторонами існує спір і в разі задоволення позову існує загроза невиконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення невиплаченої заробітної плати, а також середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку при звільненні задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Рівнеазот» (33017, м. Рівне, Рівне-17, ) в межах суми позовних вимог, яка складає 217 996,97 грн.

Заборонити розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на банківських рахунках Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот», в межах суми позовних вимог, яка складає 217996,97 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання 3 роки.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: