ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м.Суми

Справа №583/1835/17

Номер провадження 22-ц/816/5101/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Охтирська районна державна адміністрація, Чернеччинська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Ковальової О.О., в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2018 року по справі № 583/1835/17 за його позовом до Охтирської районної державної адміністрації, Чернеччинської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності на земельну частку (пай).

В обґрунтування заяви зазначив, що Охтирський міськрайонний суд Сумської області вказаним рішенням від 01 березня 2018 року відмовив йому в задоволенні позову до Охтирської районної державної адміністрації, Чернеччинської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності на земельну частку (пай), оскільки він не довів набуття ним у визначеному законом порядку права на земельний пай в АПО ім. Петровського. Апеляційний суд Сумської області постановою від 07 травня 2018 року дане рішення залишив без змін.

Вказує, що він отримав в архівному відділі Охтирської райдержадміністрації копію протоколу № 1 від 02 березня 1994 року зборів, яким було затверджено засідання правління колгоспу від 29 січня 1993 року, згідно якого він був прийнятий в члени АПО. Крім того, він звернувся до Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка, так як в період часу 1993-1998 рр. був студентом даного ВУЗу по цільовому направленню як член АПО ім. Петровського, в свою чергу АПО проводило оплату за навчання згідно Розділу ІІ Типового договору підприємства зі студеном та ВУЗом, та за рахунок АПО заявник отримував стипендію. 10 листопада 1997 року САТЗТ ім. Петровського направило листа № 234 до ВУЗу про підтвердження щодо його працевлаштування на посаду інженера-енергетика. Вважає дані обставини істотними для постановлення рішення у справі. Вони не були раніше йому відомі. На встановлених нових документальних фактах можна зробити висновок, що він дійсно був членом АПО та відповідно має право на земельну частку (пай), як член АПО ім. Петровського.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 01 жовтня 2019 року в задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2018 року у справі № 583/1835/17 за позовом ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації, Чернеччинської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності на земельну частку (пай) - відмовив та залишив відповідне судове рішення в силі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що такі документи як копія протоколу № 1 від 02 березня 1994 року зборів членів АПО ім. Петровського, копія типового договору підприємства зі студентом без дати укладення, копія листа САТЗТ ім. Петровського від 10 листопада 1997 року за вих. № 234, підтверджують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Всі викладені факти підтверджують його членство в АПО. А висновки суду, що це нові докази, а не докази, які підтверджують нововиявлені обставини, не відповідають вимогам законодавства та обставинам справи.

Відзиви на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшли.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Котляревського С.О., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції встановив, що Охтирський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 01 березня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації, Чернеччинської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності на земельну частку (пай) - відмовив (а. с. 216-217, т. 1)

Сумський апеляційний суд постановою від 07 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а вказане рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2018 року - залишив без змін (а. с. 259-260, Т. 1).

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2018 року за його позовом до Охтирської районної державної адміністрації, Чернеччинської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності на земельну частку (пай), суд першої інстанції виходив з того, що копія протоколу № 1 від 02 березня 1994 року зборів членів АПО ім. Петровського, копія типового договору підприємства зі студентом без дати укладення, копія листа САТЗТ ім. Петровського від 10 листопада 1997 року за вих. № 234, на які ОСОБА_1 посилався як на нововиявлені обставини, є новими доказами, а не доказами які підтверджують нововиявлені обставини.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , так як суд дійшов їх з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скаргах, і які могли бути встановлені при з`ясуванні судом обставин справи на засадах змагальності сторін.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що надані ним документи підтверджують нововиявлені обставини є помилковими, оскільки копія протоколу № 1 від 02 березня 1994 року зборів членів АПО ім. Петровського, копія типового договору підприємства зі студентом без дати укладення, копія листа САТЗТ ім. Петровського від 10 листопада 1997 року за вих. № 234 фактично є новими доказами на підтвердження обставини, яка встановлена судом, а не доказами, які підтверджують існування нововиявлених обставин, які не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. В свою чергу нові докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що наведені ОСОБА_2 у заяві обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2019 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

І.В. Орлов