ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1703/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи,

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 звернулися до суду з уточненим і доповненим у подальшому позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Хмельницької обласної спілки споживчих товариств (далі Облспоживспілка), Житлово-експлуатаційної контори Хмельницької обласної спілки споживчих товариств (далі ЖЕК Облспоживспілки), Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (далі Управління ЖКГ), Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (далі Міськвиконком), Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області в особі державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Скавронської Т ОСОБА_12 (далі Державний реєстратор) про визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними, визнання незаконними і скасування рішення про оформлення права власності, визнання свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсними, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, звільнення підвального приміщення та усунення перешкод у користуванні ним.

ОСОБА_1 і ОСОБА_3 зазначили, що вони є власниками квартир у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 (далі житловий будинок), який знаходився у віданні Облспоживспілки. 30 березня 1999 року Міськвиконком прийняв рішення №164 про оформлення права власності на житловий будинок, крім квартири АДРЕСА_2 , за Облспоживспілкою. На підставі цього рішення 19 квітня 1999 року Управління ЖКГ видало Облспоживспілці свідоцтво про право власності на житловий будинок, відповідно до якого 9 серпня 2010 року відбулася державна реєстрація права власності Облспоживспілки на підвальне приміщення площею 154,0 кв.м. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2014 року визнано незаконним і скасовано рішення Міськвиконкому від 30 березня 1999 року №164 про оформлення права власності на житловий будинок за Облспоживспілкою. При цьому суд також визнав недійсним свідоцтво про право власності Облспоживспілки на житловий будинок від 19 квітня 1999 року.

26 червня 2002 року ЖЕК Облспоживспілки і Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіл» (далі ТОВ «Гіл») уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого ТОВ «Гіл» придбало частину підвального приміщення житлового будинку площею 123,1 кв.м. За договором купівлі-продажу від 14 квітня 2005 року ТОВ «Гіл» продало ОСОБА_13 та ОСОБА_4 це підвальне приміщення в рівних частках кожному. Після проведення реконструкції підвального приміщення Міськвиконком рішенням від 14 червня 2007 року №645-Е оформив право власності на офіс з влаштованим окремим входом загальною площею 128,1 кв.м, який розташований по АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 в рівних частках. На підставі цього рішення 16 червня 2007 року Управління ЖКГ видало Клобохову О.О. та ОСОБА_4 . свідоцтва про право власності на Ѕ частину приміщення за кожним. 20 лютого 2012 року ОСОБА_5 продав ОСОБА_7 належну йому Ѕ частину офісу.

24 липня 2006 року Облспоживспілка та ОСОБА_7 уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_7 отримав у власність нежитлове приміщення підвалу житлового будинку площею 86,1 кв.м, яке в подальшому було реконструйовано ним під магазин непродовольчих товарів. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2014 року вказаний договір купівлі-продажу визнано недійсним. У зв`язку з цим, Апеляційний суд Хмельницької області рішенням від 25 січня 2016 року скасував реєстрацію права власності ОСОБА_7 на магазин непродовольчих товарів загальною площею 78,4 кв.м по АДРЕСА_1 , та визнав свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 8 січня 2014 року, яке видане останньому на вказаний магазин, недійсним.

Використавши площу магазину непродовольчих товарів та площу самовільно захопленого коридору підвалу, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 здійснили реконструкцію належного їм офісу, внаслідок чого загальна площа приміщення збільшилася з 128,1 кв.м до 221 кв.м. Державний реєстратор рішенням від 5 вересня 2017 року №36920521 зареєстрував право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на офіс з влаштованим окремим входом загальною площею 221 кв.м. За договором дарування від 27 грудня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 подарували ОСОБА_11 це приміщення.

11 березня 2004 року Облспоживспілка та ОСОБА_6 уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_6 придбав нежитлове приміщення підвалу площею 48,6 кв.м по АДРЕСА_1 . За договором дарування від 15 січня 2018 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 набули право власності на вказане нежитлове приміщення в рівних частках кожний.

Підвал є допоміжним приміщенням і належить власникам квартир житлового будинку на праві спільної власності, тому Облспоживспілка та ЖЕК Облспоживспілки не вправі були відчужувати його третім особам, а, приймаючи рішення про оформлення права власності ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на офіс з влаштованим окремим входом, Міськвиконком діяв з перевищенням наданих йому повноважень. Оспорювані правочини порушують право власності позивачів на допоміжні приміщення, не відповідають вимогам закону та є недійсними в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України. У зв`язку з цим підлягає скасуванню реєстрація права власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Облспоживспілки на частини підвального приміщення.

Оскільки приміщення підвалу вибули з володіння співвласників житлового будинку не з їх волі, то вони вправі витребувати це майно у відповідачів. Облспоживспілка, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 набули права власності на приміщення підвалу житлового будинку без будь-яких правових підстав і незаконно використовують їх, внаслідок чого співвласникам допоміжних приміщень чиняться перешкоди у користуванні нерухомим майном. Отже порушене право позивачів підлягає відновленню, а ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , Облспоживспілку, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 слід виселити з підвального приміщення.

За таких обставин ОСОБА_1 і ОСОБА_3 просили суд:

визнати договір купівлі-продажу від 26 червня 2002 року, укладений між ЖЕК Облспоживспілки та ТОВ «Гіл», за умовами якого ТОВ «Гіл» придбало частину підвального приміщення житлового будинку площею 123,1 кв.м., недійсним;

визнати незаконним і скасувати рішення Міськвиконкому від 14 червня 2007 року №645-Е про оформлення права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на офіс з влаштованим окремим входом загальною площею 128,1 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 , в рівних частках кожному;

визнати свідоцтво від 16 червня 2007 року, видане Управлінням ЖКГ, про право власності ОСОБА_4 на Ѕ частину офісу з влаштованим окремим входом загальною площею 128,1 кв.м, який розташований по АДРЕСА_1 , недійсним;

визнати свідоцтво від 16 червня 2007 року, видане Управлінням ЖКГ, про право власності ОСОБА_5 на Ѕ частину офісу з влаштованим окремим входом загальною площею 128,1 кв.м, який розташований по АДРЕСА_1 , недійсним;

визнати договір купівлі-продажу приміщення від 11 березня 2004 року, укладений між Облспоживспілкою та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. (реєстраційний №961), недійсним;

визнати незаконним і скасувати державну реєстрацію права власності Облспоживспілки на нежитлове приміщення загальною площею 154,0 кв.м, яке розташоване по АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис від 9 серпня 2010 року, реєстраційний номер майна 31175857);

визнати незаконним і скасувати рішення Державного реєстратора №36920521 від 5 вересня 2017 року, на підставі якого об`єкту нерухомості за реєстраційним номером НОМЕР_1 (офіс з влаштованим окремим входом загальною площею 128,1 кв.м, розташований по АДРЕСА_1 , що в рівних частках належав ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ) зареєстровано збільшення загальної площі до 221 кв.м;

визнати договір дарування від 27 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А.В. (реєстраційний №1849), за умовами якого ОСОБА_11 набув офіс з влаштованим окремим входом загальною площею 221 кв.м по АДРЕСА_1 , недійним;

витребувати у ОСОБА_4 Ѕ частину офісу з влаштованим окремим входом загальною площею 128,1 кв.м, який розташований по АДРЕСА_1 ;

витребувати у ОСОБА_7 Ѕ частину офісу з влаштованим окремим входом загальною площею 128,1 кв.м, який розташований по АДРЕСА_1 ;

витребувати у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 нежитлове приміщення площею 48,6 кв.м, яке розташоване по АДРЕСА_1 ;

витребувати в Облспоживспілки нежитлове приміщення загальною площею 154,0 кв.м, яке розташоване по АДРЕСА_1 ;

витребувати у ОСОБА_11 нежитлове приміщення площею 221,0 кв.м, яке розташоване по АДРЕСА_1 ;

зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , Облспоживспілку, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 звільнити підвальні приміщення житлового будинку та не чинити позивачам перешкод у користуванні цими приміщеннями.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2019 року в позові відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на це рішення суду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для з`ясування питань, із яких приміщень складається підвал житлового будинку та чи є ці приміщення за своїм цільовим призначенням допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішення питання щодо складу та технічного призначення підвального приміщення житлового будинку має істотне значення для справи. З`ясування цих обставин можливе лише із застосуванням спеціальних знань, однак будівельно-технічна експертиза не була проведена в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції не виконав інформаційної функції та не роз`яснив сторонам право на вчинення процесуальних дій, у тому числі на звернення до суду з клопотанням про призначення відповідної судової експертизи для підтвердження обставин, на які вони посилаються, а тому дана невідповідність має бути усунута апеляційним судом.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи слід задовольнити частково.

Для проведення експертизи суд апеляційної інстанції має витребувати матеріали, які характеризують предмет дослідження підвал житлового будинку.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 252, 253, 367, 368, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Власюку Володимиру Володимировичу.

Експерту дати відповідь на наступні питання:

1З яких приміщень (груп приміщень) складається підвал житлового будинку АДРЕСА_1 ? Які технічні характеристики та площа цих приміщень (груп приміщень)? Як здійснюється доступ до них? Як фактично використовуються ці приміщення? До відповіді на вказані запитання додати схематичний план.

2Чи призначені приміщення підвалу житлового будинку АДРЕСА_1 , для забезпечення експлуатації будинку? Чи проходять через ці приміщення мережі теплопостачання, водопостачання та каналізації, вентиляційні канали та інші комунікації загального користування?

3Чи включено приміщення підвалу по АДРЕСА_1 , загальною площею 86,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта майна 10572773), яке за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24 липня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Корніловою О.М., Хмельницька обласна спілка споживчих товариств продала ОСОБА_7 (матеріали інвентаризаційної справи №8124/В), до складу офісу з влаштованим окремим входом за цією ж адресою загальною площею 221,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта майна 101), яке на підставі договору дарування від 27 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А.В., належить ОСОБА_11 ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Хмельницькому бюро технічної інвентаризації протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали надати наявні інвентарні справи на всі приміщення підвалу по АДРЕСА_1 .

Хмельницькій обласній спілці споживчих товариств протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали надати наявну технічну документацію на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Експерту направити матеріали цивільної справи №686/24187/17 та інвентаризаційні справи на домоволодіння АДРЕСА_1 № АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , 8124/В, 8124/S, наявну технічну та правовстановлюючу документацію на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Хмельницьку обласну спілку споживчих товариств, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надати експерту доступ до об`єкту дослідження.

У разі необхідності експерт вправі залучити до проведення експертизи (для надання доступу до мереж та комунікацій житлового будинку, для консультацій і з`ясування будь-яких технічних питань) працівників підприємств, які здійснюють технічне обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 .

Усі витрати на проведення експертизи покладаються на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк