Справа № 453/547/19
№ провадження 2/453/296/19
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

29 листопада 2019 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судового зсідання Корнута Т.Б.,

з участю представника позивача адвоката Гирича О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 453/547/19, провадження № 2/453/296/19, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 в особі належно уповноваженого представника адвоката Гирича О.В. (договір про надання правової допомоги від 15.01.2019 року) 10.05.2019 року звернувся у суд з позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду у розмірі 444 397 грн. 64 коп.. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 01.07.2019 року, після отримання у встановленому порядку інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, який не є підприємцем, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження із визначенням дати підготовочго засідання.

Ухвалою підготовчого засідання від 04.09.2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про передачу даної справи за підсудністю до Тячівського районного суду Закарпатської області з підстав, що у ній викладені.

Ухвалою підготовчого засідання від 04.09.2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви пропроведення автотоварознавчої експертизи з підстав, що у ній викладені.

Відповідач 14.11.2019 року повторно подав суду клопотання (надійшло до суду 26.11.2019 року, вх. № 5368/2019), у котрому просить призначити у даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу транспортного засобу MERCEDES BENZ GL500 4MATIC, р. н. 5 НОМЕР_1 , на вирішення якої поставити два запитання, зокрема щодо вартості матеріального збитку (шкоди), заподіяної власнику такого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням лише тих пошкоджень, що були наслідком дорожньо-транспортної пригоди, а також щодо ринкової вартості (вартості залишків) цього автомобіля у пошкодженому стані. Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського НДІСЕ МЮ України, оплату просить покласти на нього.

Суд, заслухавши присутніх учасників справи з приводу поданого клопотання про проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

В силу ч. 1, 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений як на замовлення безпосередньо учасника справи, так і на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У свою чергу, положеннями ст. 106 ЦПК України встановлено право учасника справи самому замовити експертизу і подати суду висновок експерта, виконаний на замовлення учасника справи. При цьому експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Що стосується збирання матеріалів для проведення експертизи, то учасник справи в силу ч. 1 ст. 107 вказаного Кодексу, має право зібрати та надати експерту усі необхідні документи чи речі для проведення експертизи.

У матеріалах справи наявний висновок судового експерта Холодцова Д.В. № 6874 за результатами автотоварознавчої експертизи за зверненням представника позивача, складений 29.01.2019 року, де експертом надані відповіді на питання про вартістьтранспортного засобу MERCEDES BENZ GL500 4MATIC, р. н. 5 НОМЕР_1 станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди та після її настання; про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У своїй ухвалі підготовчого засідання від 04.09.2019 року, котрою відмовлено відповідачеві у задоволенні його клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, суд звертав увагу, що відповідачем не були надані відповідні висновки експертів із тих самих питань, про які йдеться у заявленому клопотанні про призначення у справісудової автотоварознавчої експертизи, хоча відповідачеві позивачем повідомлялось у встановленому порядку про проведення вищевказаної експертизи та дату й місце огляду зазначеного вище автомобіля, а також надавався доступ до такого автомобіля, а, відповідно, й доступ експертам. А тому суд вважав, що відповідач вправі був сам замовити експертизу чи поставити судовому експерту Холодцову Д.В. свої питання, чим не скористався.

Разом з тим, відповідачем у підготовчому засіданні 29.11.2019 року надано суду підтвердження того, що заява від 25.10.2018 року, котрою позивач повідомляв відповідача про можливість бути присутнім при огляді автомобіля MERCEDES BENZ GL500 4MATIC, р. н. 5 НОМЕР_1 31.10.2018 року та коли судовим експертом ОСОБА_3 буде здійснюватися огляд цього автомобіля, отримана відповідачем лише 02.11.2018 року. Отже, відповідач не мав реальної можливості скористатися своїм правом на огляд пошкодженого транспортного засобу та поставити судовому експерту з цього приводу необхідні питання.

У свою чергу, вивезення у подальшому транспортного засобу MERCEDES BENZ GL500 4MATIC, р. н. НОМЕР_2 НОМЕР_1 у передбачені чинним законодавством строк та порядку за межі митної території України, унеможливлювало відповідача самому замовити експертизу.

На даний час у своєму клопотанні відповідач наголошує на тому, що судовим експертом Холодцовим Д.В. при складенні ним 29.01.2019 року висновку № 6874 автотоварознавчої експертизи, були порушені вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ України та ФДМ України від 24.11.2003 року за № 142/5/2092, зокрема пункти 7.17, 7.18 та 7.20. Методики, які регламентують порядок визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ та вартості утилізації КТЗ, що призвело до того, що замість визначення вартості технічно справних складників експерт оцінив вартість пошкодженого автомобіля як цілісного об`єкта. Тому відповідач переконаний, що при високій вартості справних складників пошкодженого автомобіля експерт свідомо занижив вартість цього автомобіля у пошкодженому стані.

Суд вважає, що викладені відповідачем у його клопотанні про призначення судової автотоварознавчої експертизи обставини щодо визначення судовим експертом Холодцовим Д.В. ринкової вартості автомобіля MERCEDES BENZ GL500 4MATIC, р. н. НОМЕР_2 НОМЕР_1 у пошкодженому стані підлягають ретельній перевірці, так наданий позивачем вищевказаний висновок експерта викликає сумніви щодо його правильності. Однак, суд позбавлений можливості це зробити, так як не володіє спеціальними знаннями у відповідній сфері.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а наданий стороною висновок експерта із цих самих питань викликає сумніви щодо його правильності, то суд призначає експертизу.

З огляду на вказане, суд у даному конкретному випадку вважає за необхідне виконати відповідний обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 103 ЦПК України та призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відтак, клопотання слід задовольнити, а проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупинити у зв`язку із призначенням у нійсудової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-107, 198, 200, 252, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 453/547/19, провадження № 2/453/296/19, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

У цивільній справі № 453/547/19, провадження № 2/453/296/19, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення котрої поставити такі питання:

1.Якою є вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки MERCEDES BENZ GL500 4MATIC, р. н. НОМЕР_2 НОМЕР_1 , з урахуванням лише тих пошкоджень, котрі були наслідком дорожньо-транспортної пригоди?

2.Якою є ринкова вартість (вартість залишків) транспортного засобу марки MERCEDES BENZ GL500 4MATIC, р. н. НОМЕР_2 НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, у пошкодженому стані?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 79054, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів скерувати цивільну справу № 453/547/19, провадження № 2/453/296/19, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Суддя В.Я. Микитин