Провадження № 2-п/331/3/2019
Справа № 333/7424/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2019 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого- судді Скользнєвої Н.Г., за участю : секретаря Постарнак М.М.,представників : заявника ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2018 року позов ПАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 9 487, 45 грн. та судовий збір в розмірі 1 600, 00 грн.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду від 22 жовтня 2018 року, відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Заява обґрунтована таким.
Позовні вимоги ПАТ « Запоріжжяобленерго» є незаконними, такими, що не ґрунтуються на належних та достатніх доказах, а тому, як на думку заявника, і заочне рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги задоволено, також не відповідає вимогам законності та підлягає перегляду і скасуванню.
Так, судом при ухваленні рішення не було враховано, що ті дані, які містяться в Акті про порушення № 0141526 від 25.07.2017 р. позивачем не підтверджені та є неповними. Акт не містить посилання на відповідні пункти ПКЕЕН , які були порушені позивачем. Не зазначено посилання на конкретний пункт або ПКЕЕН, або Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами користування електричною енергією і в Протоколі засідання комісії розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 637 від 17.08.2017 р. На схемі, що знаходиться в Акті, не міститься жодного конкретного позначення на точку самовільного підключення Споживача до електричної мережі.
Судом не було враховано, що при здійсненні розрахунку позивачем не вказано посилання на положення Методики, відповідно до яких він здійснював розрахунок. Окрім того, не зазначено, яке джерело для тих вихідних, що використовувалися позивачем при складанні розрахунку. В розрахунку позивач починає обліковувати заборгованість відповідачів з дати 25.07.2016 року. Проте, розрахунок має вести з дати останньої перевірки, хоча 25.07.2016 року жодної перевірки проведено не було.
В суді представник заявника вимоги, викладені в заяві підтримав, просив їх задовольнити ; представники позивача проти задоволення вимог, викладених в заяві, заперечує, вважає заочне рішення законним та обгрунтованим.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду від нього не надходило.
Суд, вислухавши доводи представника заявника, взявши до уваги думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого.
Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин : відповідач не з»явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин ; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Наявність лише однієї з підстав, зазначених у наведеній нормі цивільного процесуального законодавства, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення.
З матеріалів цивільної справи № 333/7424/17 ( провадження № 2/331/559/2018) вбачається, що 13.12.2017 року ПАТ « Запоріжжяобленерго» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.
27 грудня 2017 року суддею Комунарського суду м. Запоріжжя Стоматовим Е.Г. справу прийнято до провадження та відкрито провадження ( а.с.19).
Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С. справу прийнято до провадження ( а.с.24).
22 січня 2018 року справу надіслано до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності ( а.с.38).
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року підсудність цієї справи визначена Жовтневому районному суду м. Запоріжжя ( а.с.40).
2 лютого 2018 року справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( а.с.41) і згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2.02.2018 року справу передано в провадження судді Скользнєвої Н.Г. ( а.с.42).
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєвої Н.Г. від 7 лютого 2018 року справу прийнято до провадження і призначено у підготовче судове засідання на 2 березня 2018 року ( а.с.43-44).
2 березня 2018 року в судовому засіданні проголошено перерву до 28 березня 2018 року за клопотанням представників сторін ( а.с.64-65).
28 березня 2018 року від відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до суду надійшли заяви про відкладення розгляду справи ( а.с. 70,72).
Ухвалою суду від 28 березня 2018 року підготовче судове засідання за клопотаннями відповідачів відкладено на 7 травня 2028 року,а строк підготовчого провадження у справі продовжено до 7 травня 2018 року ( а.с.84).
7 травня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи ( а.с.94).
Ухвалою суду від 7 травня 2018 року підготовче провадження по цій справі закрито, а справу призначено до розгляду на 18 червня 2018 року ( а.с.100-101).
14 червня 2018 року відповідачем ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7.02.2018 року про прийняття справи до свого провадження ( а.с.108).
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про повернення заявнику апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню ( а.с.111).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 4 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 лютого 2018 року про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду повернуто апелянту ОСОБА_4, а справу призначено до розгляду по суті на 10 серпня 2018 року ( а.с.115-116).
8 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_4, не зважаючи на ухвали апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2018 року та Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 4 липня 2018 року, повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 лютого 2018 року про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду ( а.с.126).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 8 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 лютого 2018 року про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду повернуто апелянту ОСОБА_4В ( а.с.127-128).
В судове засідання, призначене на 8 серпня 2018 року відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та її представник не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином ; причину неявки суду не повідомили; будь-яких заяв, клопотань до суду не надали.
У зв»язку з неявкою в судове засідання відповідачів, судом розгляд справи відкладено на 22 жовтня 2018 року ( а.с.130).
Судові повістки, адресовані відповідачам, із викликом в судове засідання на 22.10.2018 року повернуті до суду, без вручення адресатам, із відміткою пошти про відмову відповідачів від їх отримання ( а.с.133-138).
Проте, 22 жовтня 2018 року від відповідачів по справі до суду надійшли письмові заяви про відкладення розгляду справи ( а.с.143, 144).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2018 року по справі вирішено проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення ( а.с.148-149).
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2018 року позов ПАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 9 487, 45 грн. та судовий збір в розмірі 1 600, 00 грн.( а.с.150-155).
Вищенаведені обставини свідчать про наявність у суду умов, передбачених статтею 280 ЦПК України, для проведення заочного розгляду цієї справи.
Як зазначалось вище, відповідно до положень частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, в тому числі якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та ( або ) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі, в тому числі ОСОБА_3, неодноразово не з»являлася в судові засідання, без поважних на то причин, як і не з»являлася її представник, хоча про час та місце проведення судових засідань повідомлялася судом належним чином. В матеріалах справи міститься відзив заявника на позов.
Наведене свідчить про відсутність такої обставини, як неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, що, в свою чергу, унеможливлює скасування заочного рішення по цій справі.
Слід зазначити, що заявником як в заяві, так і в усних поясненнях в судовому засіданні взагалі не порушувалось питання щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання і відповідно до цього не надано про це доказів, як то передбачено вимогами пункту 3 частини другої статті 285 ЦПК України.
Крім того, як на думку суду, виходячи із суті спірної ситуації та дослідженої в суді та проаналізованої під час ухвалення рішення по цій справі сукупності наданих суду доказів, посилання заявника на обставини, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, викладені по тексту відзиву на позов, не мають того істотного значення, яке можливо могло б вплинути на інше розв»язання спірної ситуації. Доводи заявника, викладені ним у відзиві на позов, враховувались судом під час ухвалення заочного рішення по цій справі.
На підставі викладеного, суд не вбачає законних підстав для скасування заочного рішення по цій справі.
Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/7424/17 ( провадження № 2/331/559/2018) за позовом публічного акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергію, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Проте, у відповідності до частини четвертої статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя : Н.Г.Скользнєва