Справа № 529/987/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Гвоздика А. Є. у приміщенні Диканського районного суду в смт. Диканька, розглянувши без проведення судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про про виділ в натурі частки у спільній частковій власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про виділ в натурі належної їй 13/25 частин садибного житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого позову остання зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу, вона на праві спільної часткової власності, володіє вказаними вище частинами нерухомого майна. Іншим співвласником являється відповідач по справі - ОСОБА_2 , якій належить інші 12/25 частин. На сьогоднішній час, належні сторонам частки будинковолодіння фактично розподілені в окремі два господарства, вони є ізольованими одна від одної, з різними входами, а земельна ділянка, на якій розташована належна позивачеві частина домогосподарства відокремлена та належить їй на праві приватної власності.

Позивач маючи намір виділити свою частку належного їй майна звернулась до відповідача з питанням щодо укладення між ними в нотаріальному порядку договору поділу будинку володіння, однак остання відмовилась від такого, що і зумовило звернення її до суду з відповідним позовом.

Оскільки ціна позову по вказаній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вказаний спір не підпадає під положення ч. 4 ст. 247 ЦПК України у якій передбаченні спори які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження, дана справа є малозначною, а тому відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України вона була розглянута без повідомлення сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З наявної у матеріалах справи поштової розписки про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позову з доданими до неї копіями документів вбачається, що відповідач зазначені документи отримала заздалегідь.

У визначений законом строк відповідач ОСОБА_2 подала до суду відзив на позов з вказівкою про визнання позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи в порядку письмового провадження, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу на праві спільної часткової власності на лежить 13/25 частин домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , що вбачається з належно завіреної копії Договору купівлі-продажу, укладеного та посвідченого 12.04.2003 року.

В той же час, як вбачається з вище зазначеного Договору, в склад належної позивачеві частки входить гараж літ. Б., літньої кухні літ. В, навісу літ. Г, вбиральні літ. Д, погреба вхідного літ. Е, сараїв літ. Ж, О, огорожі №1, ворота огорожі №2, житловий будинок літ. А-1, який складається з коридору № 2-1, кімнат № 2-2, № 2-3, № 2-4, кухні № 2-5, санвузла №2-6.

На підставі заяви позивача, 20.09.2018 року рішенням Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області належній ОСОБА_1 частині бдинковолодіння, розташованому по АДРЕСА_1 було присвоєно окрему адресу. Так відповідно, частині будинковолодіння належного позивачу по справі присвоєно адресу АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до п.п.7, 8 постанови Пленуму "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок" від 04 жовтня 1991 року №7 (з подальшими змінами та доповненнями) в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Слід зазначити, що встановлення співвласниками порядку користування будинком з виділенням конкретних приміщень в користування, не припиняє право спільної часткової власності, оскільки такі частини не перетворюються в об`єкт самостійної власності кожного з них.

Право співвласника на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, реалізується зокрема шляхом укладення договору про виділ у натурі частки з спільного майна, що прямо передбачено ст. 364 ЦК України. Проте укласти такий договір в даному випадку є неможливим, оскільки співвласник такого нерухомого ОСОБА_2 - відповідач по справі, відмовляється від укладення такого.

Як вбачається з висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки об`єкта нерухомого майна, від 29.05.2019 року, виготовленого приватним підприємством Полтавським бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", що за технічними показниками належна позивачеві 13/25 частин домоволодіння є відокремленою і може бути виділена в натурі, як окремий об`єкт нерухомого майна.

Окрім цього, належне позивачеві нерухоме майно, яке становить її частину у спільній частковій власності розташоване на земельній ділянці, яка на праві приватної власності належить останній. Вказану підтверджено належно завіреною копією Державного акта на право власності на земельну ділянку серії Р3 № 652967.

Дослідивши докази по справі, як кожен окремо так їх в сукупності, враховуючи вище викладені обставини, а також те, що на даний момент інший співвласник нерухомого майна, частка якої становить 12/25, відмовилась укладати в нотаріальному порядку відповідний договір щодо виділу в натурі таких, а це в свою чергу, перешкоджає позивачу, як співвласнику такого, вільно володіти та розпоряджатися своєю часткою, що прямо передбачено законом, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з виділенням позивачу в натурі 13/25 частин спірного нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 363, 364, 367 ЦК України, п.7, 8 постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок" від 04 жовтня 1991 року №7, ст. ст. 10, 12, 17, 81, 89, 200 ч. 3, 206 ч. 4, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , про виділ в натурі частки у спільній частковій власності на будинок, задоволити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як одиницю в окреме будинковолодіння належні їй 13/25 частин садибного житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , до складу якої, згідно Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, входить житловий будинок А-1, який в свою чергу складається складається з коридору № 2-1, кімнат № 2-2, № 2-3, № 2-4, кухні № 2-5, санвузла №2-6,загальною площею 48,6 кв.м., житловою площею 31,7 кв.м. та допоміжних господарських будівель та споруд: гаража літ. Б., літньої кухні літ. В, навісу літ. Г, вбиральні літ. Д, погреба вхідного літ. Е, сараїв літ. О, Ж, огорожі- №1, ворота огорожі- №2, на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1138 га, кадастровий номер, якої :30:004:0455.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий: