Постанова

Іменем України

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 760/3580/17

провадження № 61-8602 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України,

ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду

у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Шкоріної О. І., Соколової В. В.

від 18 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 ,

в якому просила: визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрований на ім`я

ОСОБА_2 ; зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про визнання патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1 » недійсним повністю; зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним повністю.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалась на те, що 10 вересня 2015 року Державна служба інтелектуальної власності України на ім`я ОСОБА_2 видала патент України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1 », про що здійснено публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» №17 за 2015 рік .

Вважала, що вказаний патент має бути визнаний недійсним, оскільки корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» не є промислово придатною, що підтверджується висновком експертизи щодо умов патентоздатності

від 09 лютого 2017 року №3484/ЗУ/17, складеного ДП «Український інститут інтелектуальної власності», відповідно до якого корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» не відповідає патентоздатності корисної моделі, а саме: за формулою не є промислово придатною; за пунктом 1 формули не є новою.

Вказувала, що у висновку експертизи зазначено, що опис геометричних форм корисної моделі не відповідають фактичному охарактеризованому кінцевому вигляду, що протилежні сторони є паралельними, але при цьому одна з них вигнута, а інша увігнута або пряма, у зв`язку із чим не може бути дотримана форма трапецеїдальної призми. При цьому висновком експертизи, встановлено відсутність новизни з посиланням на вже відомі ознаки каркасної моделі.

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просила суд позов задовольнити.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада

2018 року у складі судді Шереметьєвої Л. А. позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним патент України № НОМЕР_1 на корисну модель - «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований на ім`я ОСОБА_2. Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про визнання патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель - «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним повністю. Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель - «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 920,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно з висновком експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25 травня 2018 року №12858/17-53 корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідно до матеріалів справи за патентом України № НОМЕР_1 не є новою, але є промислово придатною. При дослідження експерту надавались матеріали, необхідні для повного дослідження порушених питань, у ньому містилися докладний опис проведених досліджень, висновки з поставлених питань обґрунтовані та чіткі. Доказів, які б спростовували викладені висновки, суду не надано.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , задоволено. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва

від 08 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 880,00 грн у рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що судом першої інстанції невірно з`ясовані фактичні обставини справи, ухвалив судове рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, оскільки ОСОБА_1 повинна була довести обставини не тільки певного порушення при реєстрації патенту, а й того, яким чином це порушення впливає на здійснення нею своїх прав та інтересів. При зверненні до суду позивачем таких фактів не наведено, не визначено права, свободи чи інтересу, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку, не обґрунтовано безпосереднього (індивідуального) інтересу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року до Верховного Суду,

ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Київського апеляційного суду від 18 березня

2019 року скасувати і залишити в силі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 10 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 760/3580/17 із Солом`янського районного суду м. Києва.

У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судувід 04 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки апеляційного суду є невірним, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими, а додані докази є належними та допустимими й були прийняті до уваги при проведенні судової експертизи.

Зазначає, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги роз`яснення, які надані судам у пункті 85 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності»,

в якому зазначено, що статтями 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»і 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» установлено підстави визнання недійсними патентів на винаходи, корисні моделі та промислові зразки. Позов про визнання патенту недійсним може подати будь-яка особа, яка вважає, що відповідний патент порушує її права та охоронювані законом інтереси. Коло таких осіб (крім сторін договору) з`ясовується в кожному окремому випадку

з урахуванням обставин справи та норм права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Крім того, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патентів України НОМЕР_2, НОМЕР_3 на корисні моделі (справа №759/15054/16-ц). Підставою для задоволення позовних вимог, відповідно до матеріалів справи, вказано те, що патенти України НОМЕР_2, НОМЕР_3 є «ідентичними» із патентами України НОМЕР_4, НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_2 . На підставі зазначеної справи у неї виникло право на звернення до суду зі вказаним позовом.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У травні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив на касаційну скаргу від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

в якому вказується, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, позивач не надала до суду жодних доказів, які б свідчили, що її права, свободи або законні інтереси порушенні, тому просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, а касаційну скаргу -

без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

10 вересня 2015 року Державна служба інтелектуальної власності України на ім`я ОСОБА_2 видала патент України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1 », про що здійснено публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» №17 за 2015 рік .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада

2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патентів України НОМЕР_2, НОМЕР_3 на корисні моделі (справа №759/15054/16-ц).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня

2018 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв`язку з поданою заявою про залишення позову без розгляду.

Висновком експертизи щодо умов патентоздатності від 09 лютого 2017 року №3484/ЗУ/17, складеного ДП «Український інститут інтелектуальної власності», зазначено, що корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» не відповідає патентоздатності корисної моделі, а саме: за формулою не є промислово придатною; за пунктом 1 формули не є новою (а.с. 61-67, т. 1).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційної інстанції не відповідає.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначене конституційне положення кореспондується з положеннями частини першої статті 4 ЦПК України, статтею 15 ЦК Українипро те, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З урахуванням вищенаведеного та за змістом статті 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», статті 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», якимиустановлено підстави визнання недійсними патентів на винаходи, корисні моделі та промислові зразки, вбачається, що позов про визнання патенту недійсним може подати будь-яка особа, яка вважає, що відповідний патент порушує її права та охоронювані законом інтереси. Коло таких осіб (крім сторін договору) з`ясовується в кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи та норм права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Апеляційний суд у порушення вищевказаних вимог закону не звернув уваги на те, що позов про визнання патенту недійсним може подати будь-яка особа, яка вважає, що відповідний патент порушує її права та охоронювані законом інтереси.

Право на звернення до суду у ОСОБА_1 виникло після того, як відповідачем, ОСОБА_2 , на підставі патентів України на корисні моделі, які належили йому, було оскаржено патенти України на корисні моделі, що належать ОСОБА_1 .

Також суд не перевірив посилання ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу щодо наявності іншої цивільної справи, відповідно до якої ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патентів України НОМЕР_2, НОМЕР_3 на корисні моделі (справа №759/15054/16-ц).

Підставою для задоволення позовних вимог, відповідно до матеріалів справи, вказано те, що патенти України НОМЕР_2, НОМЕР_3 є «ідентичними» із патентами України НОМЕР_4, НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_2 . У справі було призначено та проведено судову експертизу, результатами якої спростовано всі підстави позову. Після цього представником

ОСОБА_2 подано заяву про залишення позову без розгляду, яка була задоволена судом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції належним чином не встановив усі необхідні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, формально розглянув справу, пославшись на недоведеність порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , не забезпечив повного та всебічного її розгляду, не надав належної оцінки доводам учасників процесу та наданим ними доказам, що призвело до передчасного висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судом апеляційної інстанції, збирати та надавати оцінку доказам, порушення норм процесуального права допущені судом, то справу необхідно передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Кривцова Р. А. Лідовець