Справа №751/8223/18
Провадження №2/751/77/19
28 лютого 2019 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.
за участі секретаря Грищенко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу № 751/8223/18 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування, визнання недійсним договору дарування, стягнення коштів,
у відсутності учасників розгляду,
1. Стислий виклад позиції позивача.
2. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.12.2018 року провадження у даній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження (а.с.35).
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.01.2019 року підготовче провадження у даній справі закрито (а.с.56).
Відповідач відзив на позовну заяву не подав.
В судове засідання учасники не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про заочний розгляд справи.
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.02.2019 року постановлено провести заочний розгляд справи.
Оскільки учасники в судове засідання не з»явились, його фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
3. Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, норми права застосовані судом та мотиви їх застосування.
26.02.2016 року ОСОБА_3 і ОСОБА_1 уклали договір дарування, за умовами якого ОСОБА_3 безоплатно передав у власність ОСОБА_1 належні йому на праві власності 3/4 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що складаються з: кімнати літ.1-3 пл.17,1 кв.м, кімнати літ.1-4 пл.18 кв.м, коридору літ. 1-1 пл.7,9 кв.м, кухні літ.1-2 пл.12,3 кв.м, ванни літ.1-7 пл.3,0 кв.м, вбиральні літ.1-8 пл.2,5 кв.м, вбудованої шафи літ.1-9 пл.0,4 кв.м, тамбуру літ.І пл. 2,5 кв.м, прибудови літ. «А1-1», погребу літ. «б1», сараю (1 поверх) лі. «Б-1», сараю ( ІІ поверх) літ. «Б1-1», ганку літ «а» (а.с.8-9).
Відповідно до ч.1 ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.
Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно до ст.77 ЦПК України належними є докази які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.5, ч.6 ст.81 ЦПК України).
Договір авансу і розписка (а.с.10-12) свідчать, що між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 насправді мав місце договір купівлі-продажу, а договір дарування сторони вчинили для приховання договору купівлі-продажу, який вони насправді вчинили.
За положеннями ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно до ч.1 ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, а тому відповідно до ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.235 ЦК України договір дарування від 26.02.2016 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 слід визнати недійсним, а заявлені позовні вимоги в цій частині - задовольнити.
За змістом ч.2 ст.235 ЦК України якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Оскільки сторони 26.02.2016 року насправді уклали договір купівлі-продажу, то їх правовідносини регулюються правилами щодо правочину купівлі-продажу.
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.05.2016 року (а.196-203 справи № 751/1496/16-ц): визнано за ОСОБА_4 право власності на 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_4 з прибудовою та з відповідною частиною надвірних будівель, які складаються з: кімнати під літ. 1-3 площею 17,1 кв. м, кімнати під літерою 1-4 площею 18 кв.м, коридору під літ. 1-1 площею 7,9 кв.м, кухні під літ. 1-2 площею 12,3 кв.м, ванни під літ. 1-7 площею 3,0 кв.м, вбиральні під літ. 1-8 площею 2,5 кв.м, вбудованої шафи під літ. 1-9 площею 0,4 кв.м, тамбуру під літ. І площею 2,5 кв.м, прибудови під літ. «А1-1», погребу під літ. «б1», сараю під літ. «б-1», сараю (І поверх) під літ. «Б-1», сараю (ІІ поверх) під літ. «Б1-1», ґанку під літ. «а». - в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року; зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_4 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_4 з прибудовою та з відповідною частиною надвірних будівель, які складаються з: кімнати під літ. 1-3 площею 17,1 кв. м, кімнати під літерою 1-4 площею 18 кв.м, коридору під літ. 1-1 площею 7,9 кв.м, кухні під літ. 1-2 площею 12,3 кв.м, ванни під літ. 1-7 площею 3,0 кв.м, вбиральні під літ. 1-8 площею 2,5 кв.м, вбудованої шафи під літ. 1-9 площею 0,4 кв.м, тамбуру під літ. І площею 2,5 кв.м, прибудови під літ. «А1-1», погребу під літ. «б1», сараю під літ. «б-1», сараю (І поверх) під літ. «Б-1», сараю (ІІ поверх) під літ. «Б1-1», ґанку під літ. «а»; скасувано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.02.2016 року № 28470544 про реєстрацію права власності на 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_4 з реєстраційним номером 179574101, за суб»єктом: ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, прийняте приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О.С.

Відповідно до ч.1 ст.661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Отже фактично відбулося вилучення за рішенням суду від 18.05.2016 року ? частин домоволодіння АДРЕСА_4 у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на підставах, що виникли до продажу товару, то відповідно до ч.1 ст.661 ЦК України, ОСОБА_3 має відшкодувати ОСОБА_4 завдані йому збитки в сумі 17000 доларів США (сплачена сума за придбану частину домоволодіння відповідно до договору купівлі-продажу, який фактично відбувся).

Проаналізувавши, дослідивши і оцінивши всі надані сторонами докази в їх сукупності з правовими нормами, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу.

4. Розподіл судових витрат.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6128,80 гривень - сплачена сума судового збору (а.с.1).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.76-89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 352 ЦПК України, ст.ст.83, 203, 215, 216, 219, 220, 222-224, 235, 533, 625, 660, 661,1212 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), в інтересах якого діє ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_3) про визнання удаваним договору дарування, визнання недійсним договору дарування, стягнення коштів - задовольнити в повному обсязі.

Визнати удаваним договір дарування 3/4 частин житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_4, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, 26 лютого 2016 року, визнавши відносини вказаних сторін укладеними за договором купівлі-продажу зазначеної частки домоволодіння з моменту укладення удаваного договору дарування зі всіма правами та обов'язками сторін - покупця ОСОБА_1 та продавця ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір дарування 3/4 частин житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_4, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 26 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 17000 доларів США, що еквівалентно на день винесення рішення 458877,60 гривень (по курсу НБУ станом на 28.02.2019 року) та судовий збір у розмірі 6128,80 гривень, а всього 465 006 (чотириста шістдесять п'ять тисяч шість) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, втановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення виготовлено 28.02.2019 року.

Головуючий - суддя Л. Б. Філатова