справа № 489/3141/19 провадження №2/489/1677/19
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

14 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Пітієць» (далі - СТ «Путієць») про відновлення електропостачання

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а саме відновити електропостачання садового будинку АДРЕСА_1 НОМЕР_1 та повідомити йому новий рахунок електропостачальної компанії, за яким він має сплачувати самостійно послуги з електрики.

Як на підставу позовних вимог вказав, що підставою звернення до суду стало відключення 15.07.2016 СТ «Путієць» його будинку № 107 від електропостачання, за споживання якої самостійно розраховувався з Миколаївобленерго.

При вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що 13.10.2016 Ленінським районним судом міста Миколаєва по цивільній справі №489/4192/16-ц (провадження №2/489/2350/16) за позовом ОСОБА_1 до СТ «Путієць» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди було прийнято рішення згідно якого зобов`язано СТ «Путієць» відновити електропостачання до земельної ділянки № НОМЕР_1 , у складі СТ «Путієць», яка належить на праві власності ОСОБА_1

Із описової частини вказаного рішення вбачається, що відключення будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 і розташований в СТ «Путієць», здійснено Садівничим товариством 15.07.2016.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухала суду про закриття провадження у справі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.10.2016, що набрало законної сили, уже вирішено спір між тими ж сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав, підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТ «Путієць» про відновлення електропостачання.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.В.Коваленко