overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/10/19
Номер провадження 2/620/53/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

15.01.2019 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його предявлено з дотриманням правил підсудності та вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача не надходило клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому вказана справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 30 січня 2019 року на 09.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
УХВАЛА

16 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/2373/18

провадження № 22-ц/4809/448/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про визнання неіснуючим боргу по розрахункам за газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про визнання неіснуючим боргу по розрахункам за газопостачання.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач просить витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 405/1973/17, заслухати технічний запис пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про поновлення газопостачання на підтвердження факту неправомірних дій відповідача та безпідставного нарахування боргу.

Ознайомившись з клопотаннями та з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань про витребування доказів слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності з ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вважаю, що клопотання заявника про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки пояснення осіб, які просить заслухати скаржник, викладені в тексті рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2017 року, яке набрало законної сили і міститься в матеріалах даної справи (а.с.25-31). У зв?язку із чим вони будуть досліджені судом апеляційної інстанції при перегляді оскаржуваного рішення.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84, 367 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань
Справа №672/1601/18
Провадження №2/672/107/19
05.03.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря Ратушняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 В?ячеслава Вікторовича до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 09.08.2003 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилось двоє синів: Максим, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Тимур, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому позивач звернувся до суду та просить задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно за зареєстрованим місцем проживання. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 09.08.2003 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилось двоє синів: Максим, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Тимур, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують.
Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Тому, якщо ОСОБА_1 не бажає в подальшому проживати у шлюбі з відповідачем, ніхто його не може примусити до цього. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.
Судові витрати стягнути з відповідача.
Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.76, 89, 141, 264, 265, 284, 354 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 В?ячеславом Вікторовичем та ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.2003 року Сатанівською селищною радою Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №8 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 В?ячеслава Вікторовича судові витрати в сумі 704,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/1628/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кулішенка Ю.М.,

суддів: Приходька К.П., Олійника В.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 лютого 2019 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/4390/19
Номер провадження 2/725/623/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання їх спільних дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 1100 грн. ( одна тис. сто грн.) щомісячно на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з подальшою індексацією відповідно до вимог закону, починаючи з 30 липня 2019 року і до досягнення кожним з дітей повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах платежів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до вимог п. 15.5 Розділу ХІІІ ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений 29 листопада 2019 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
02.12.2019
Справа № 642/8025/19
Провадження № 2н/642/1785/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1192,38 грн.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 595/2237/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

з участю секретаря Пастушака І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2017 року в с. Медведівці Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_2, який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Закаплиця,12 в с.Медведівці Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, однак, подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності.

В судове засідання представник відповідача Медведівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

23 серпня 2017 року в с.Медведівці Бучацького району Тернопільської області помер дід позивача ОСОБА_2;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві власності;

Після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 01 травня 2017 року і посвідчений секретарем Медведівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого ОСОБА_2 усе своє майно заповів позивачу;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,268 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті діда ОСОБА_2, який помер 23 серпня 2017 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Закаплиця,12 в с.Медведівці Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-во/686/160/19
УХВАЛА

27 листопада 2019

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

акціонерного товариства «Державний екпортно-імпортний банк України»

про виправлення описки у виконавчому листі

в с т а н о в и в :

03 липня 2018 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» та стягнуто заборгованість за кредитом із ОСОБА_1 в розмірі 6 387,26 грн. та судовий збір. Однак у виконавчому листі допущена описка найменування стягувача, замість правильного «Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» вказано невірно «Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», тому слід виправити описку.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без участі повноважного представника.

Заінтересована особа АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Перевіривши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки до виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 05.09.2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитом в сумі 6387,26 грн. та 1921 грн. судового збору. Виправити допущену описку у ньому щодо найменування стягувача замість неправильного «Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» вважати вірним «Державний експортно-імпортний банк України» відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 липня 2019 року.

Тому заява про виправлення описки є підставною та слід внести виправлення до рішення суду та виконавчого документу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 269,432,353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення описки до виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 05 вересня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «Державний екпортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати правильною назву стягувача за цим виконавчим листом - публічне акціонерне товариство «Дердавний експортно-імпортний банк України», , 03150 м. Київ, вул. Антоновича, 127.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 450/2945/19 Провадження № 2/450/1530/19
УХВАЛА

судового засідання

24 жовтня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» інтересах якого діє Чепіга Дмитро Олексійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідача в підготовче судове засідання не з`явився і в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним повідомлення про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» інтересах якого діє Чепіга Дмитро Олексійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 09 год. 40 хв. 22 листопада 2019 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2506/18
Провадження № 2/553/253/2019
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою від 14 листопада 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2019 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3