overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2918/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Аайсберг» (м. Чернігів, пр. Миру, 35, кв. 77) про визнання припиненими трудових відносин,

в с т а н о в и в:

при пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи ціну позову та незначну складність справи розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аайсберг» про визнання припиненими трудових відносин.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 02.01.2020 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачам подати суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачам заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачам, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 686/8758/19
Провадження № 4-с/686/131/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

приватного виконавця - Лабчука Р.М.,

представника боржника ОСОБА_3 О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича при відкритті виконавчого провадження, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №59531166,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича при відкритті виконавчого провадження, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №59531166, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/537/786/2019
Справа № 524/497/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2019 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі головуючого: судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.06.2019р. провадження у справі відкрито.

Відповідач та позивач в підготовче судове засідання не з*явився по невідомій суду причині.

Згідно ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.20 год. 09.07. 2019р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа №628/3513/18
Провадження 2/628/136/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря Бабенко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та визначення способів участі у вихованні дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2018 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та визначення способів участі у вихованні дитини.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської областівід 14 листопада 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та визначення способів участі у вихованні дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 січня 2019 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра
Справа № 654/4222/18
Провадження № 2/654/358/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.12.2018 провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 04.02.2019 о 08:50 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16366/18

пр. № 2/759/2165/19

26 лютого 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 20.11.2004 року між ним та відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалось. Після повернення позивача з АТО зберегти сім`ю не вдалось, стали частими конфлікти та сварки, між сторонами було втрачено почуття любові, внаслідок чого з травня 2016 року сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо, відповідачка проживає з іншим чоловіком.

Від шлюбу з відповідачем є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи без її участі, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи шлюб між сторонами був зареєстрований 20.11.2004р.

Від шлюбу з відповідачем є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки з травня 2016р. вони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо, відповідачка проживає з іншим чоловіком.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, ч. 3 ст. 200 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.11.2004 року у Лип`ятинської сільської раді Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 9, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

12 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування вартості усунення недоліків проданого нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування вартості усунення недоліків проданого нерухомого майна.

07.08.2017 року визначено суддю ОСОБА_4, для розгляду справи та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

08.02.2019 р. на підставі розпорядження керівника апарату Печерського районного суду № 76 проведено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відстороненням від посади суддю ОСОБА_4 та визначено суддю Остапчук Т.В головуючим для розгляду даної справи.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування вартості усунення недоліків проданого нерухомого майна та відкрити провадження у цивільній справі № 757/45587/17-ц

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального)провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 год. 45 хв. 26 березня 2019 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

Встановити строк до 05 березня 2019 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачу відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 05 березня 2019 року, протягом якого відповідач має право для пред'явлення зустрічного позову.

Встановити строк до 05 березня 2019 року, протягом якого треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право на подання письмових пояснень щодо позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
Провадження № 2-н/727/205/19
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ТзОВ «Чернівцігаз збут» (м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-а, код ЄДР 39584988), яке звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мамчин П.І.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п*яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п*ти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Суддя Мамчин П.І.
Справа № 675/85/19
Провадження № 2-о/675/24/2019
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Плужненська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту втрати сертифікату, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із заявою про встановлення факту втрати - сертифікату на право на земельну частку (пай) Серії ХМ № 0279669, виданого Ізяславською районною державною адміністрацією 19.12.1996 року.

15 січня 2019 року до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з клопотанням про повернення вказаного заяви, та судового збору, який сплачений нею при її подачі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Плужненська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту втрати сертифікату повернути заявниці згідно її заяви.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачений нею на підставі квитанції код № 3666-0589-5727-3079 від 11 січня 2019 року А-Банк при подачі заяви судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ізяславський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Р.В. Пашкевич
Справа № 446/33/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15.01.2019 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали справи за заявою акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою АТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Оглянувши матеріали справ, встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким заявником пред'явлено вимоги до боржника про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163-166,258-261,353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя У.І. Костюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1270/19
УХВАЛА

28.11.2019 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником АТ «Одесаобленерго» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник АТ «Одесаобленерго» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан АТ не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника АТ «Одесаобленерго», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Одесаобленерго» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.