РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18750/18

пр. № 2/759/2549/19

14 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2018 р. звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 13.10.2016 р. між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_3 було укладено договір страхування наземного транспорту, предмето якого були майнові інтерси страхувальника щодо автомобіля НОМЕР_1.

10.08.2017 р. в м. Києві по вул. Васильківській, 37 з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_2, сталася ДТП, в результаті якої автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 зазнав механічних пошкоджень.

Станом на момент скоєння ДТП пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 був застрахований ПрАТ СК «Вусо», правонаступником якого є позивач. На вимогу потерпілої особи страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 27 546,00 грн.

Представник позивачки далі зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована Полісом № АК/6298516 в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» .

ПрАТ СК «Вусо» звернулося до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу. В свою чергу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в межах ліміту, встановленого Полісом здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 18 696,59 грн.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 8 849,41 грн.

З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу, судовий збір та витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 23.11.2018 р. розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву.

В установлений строк відповідач заперечення та відзиву на позовну заяу не подав, ухвалу суду з документами по справі отримано належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що громадянці ОСОБА_3 на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (ас. 16).

Встановлено, що 10.08.2017 р. о 15:45 ОСОБА_2 по вул. Васильківській, 37, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2017 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення та накладено адміністративне стягнення (ас. 25).

Встановлено, що відповідно до рахунку-фактури № Ко-К-00067 від 17.08.2017, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 складає 27 546,00 грн. (ас. 26).

Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП, автомобіль НОМЕР_1 був застрахований в ПАТ «СК «ВУСО» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 13.10.2016 р., укладеного з громадянкою ОСОБА_3 (ас. 13-14).

Встановлено, що 11.08.2017 р. власник пошкодженого транспортного засобу звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до ПАТ «СК «ВУСО» (ас. 15-16).

На підставі страхового акту від 15.09.2017 р., рахунку-фактири від 17.08.2017 р., 15.09.2017 р. та 10.11.2017 р. ПАТ «СК «ВУСО» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 27 546,00 грн. (ас. 29).

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована Полісом № АК/6298516 в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Встановлено, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в межах ліміту, встановленого Полісом здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 18 696,59 грн.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 8 849,41 грн.

Судом встановлено, що 16.07.2018 р. між ПАТ «СК «ВУСО» та позивачем укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останній набув право вимоги до боржника ОСОБА_2 за укладеним договором страхування з громадянкою ОСОБА_3 від 13.10.2016 р., що також підтверджується додатком до договору (ас. 8-12).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі ч. 2 ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Згдіно ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи наведенні вище факти в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, з відповідача ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, що становить 8 849,41 грн.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено, що 16.07.2018 р. між позивачем та адвокатом МазуренкоС.С. укладено договір про надання правової допомоги № 010. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 26.09.2018 р вартість послуг адвоката становить всього 9 157,20 грн. Квитанцією до прибуткового касового ордеру від 26.09.2018 р. позивачем сплачено вказану суму (ас. 35 зворот).

Враховуючи наведене, витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України, ст. ст. 13, 81, 258, 258, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_4) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 8 849,41 грн., витрати на правничу допомогу 9 157,20 грн. та судовий збір в розмірі 704,80 грн., а всього стягнути 18 711 (вісімнадцять тисяч сімсот одинадцять) грн. 41 коп.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: