Провадження № 2/686/696/19
УХВАЛА

4 листопада 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-позивача Самбір О. ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу № 686/12287/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача -позивача подала клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у зв`язку з наявними сумнівами у правильності будівельно-технічної експертизи проведеної за ухвалою суду від 20.12.2018 року експертом Власюком В.В. На розгляд експерта поставити наступні питання: чи передбачено ДБН або іншими нормативно-правовими документами додаткові технічні приміщення в гаражах для зберігання легкових автомобілів в гаражних кооперативах(одне машино-місце); чи можна віднести гараж в АДРЕСА_1 , в гаражному кооперативі «Мирний», блок 1 «а», бокс 24 до двоповерхового і якими нормативними документами це передбачено; чи має гаражний бокс 24 блок 1 «а», в гаражному кооперативі « АДРЕСА_1 » в м АДРЕСА_1 Миру сполучення з невизначеним приміщенням, що знаходиться на другому поверсі будівлі; до якого гаражного боксу відноситься приміщення на другому поверсі будівлі боксу 24 блок 1»А», в гаражному кооперативі «Мирний АДРЕСА_2 в АДРЕСА_1 Миру; якщо приміщення другого поверху над боксом 24 блок 1 «А», в гаражному кооперативі «Мирний» в м.Хмельницькому по проспекту Миру відноситься до боксу 23, то визначити будівельну вартість будівельних матеріалів використаних на будівництво гаража бокс 24 блок 1 «а» в гаражному кооперативі « АДРЕСА_1 , з врахуванням того, що стіни, фундамент є спільними з суміжними гаражами. Проведення експертизи доручити експерту Марченкову Г.Г. Оплату проведення експертизи ОСОБА_4 гарантує.

Представник ОСОБА_1 заперечив необхідність та доцільність проведення повторної експертизи, вказавши на безпідставність заявленого клопотання та беручи до уваги заявлені позовні вимоги. Заперечив кандидатуру експерта Марченкова Г.Г., пославшись на думку своєї довірительки.

Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові(експертам).(ст.113ЦПК).

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатись у матеріалах справи.(ст.107 ЦПК).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.(ст.103 ЦПК).

Попередня експертиза проводилась експертом Власюком В.В.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що з метою об`єктивного вирішення справи, клопотання слід задоволити та призначити по справі повторну будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи, враховуючи вимоги ст.113 ЦПК, доручити Марченкову Г.Г., зважаючи на немотивоване заперечення кандидатури експерта представником ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.103,107,113,252 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_5 Г.Г.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від дачі висновку.

На вирішення експертизи поставити питання:

чи передбачено ДБН або іншими нормативно-правовими документами додаткові технічні приміщеня в гаражах для зберігання легкових автомобілів в гаражних кооперативах(одне машино-місце);

чи можна віднести гараж в АДРЕСА_1 , в гаражному кооперативі «Мирний», блок 1 «а», бокс 24 до двоповерхового і якими нормативними документами це передбачено;

чи має гаражний бокс 24 блок 1 «а», в гаражному кооперативі АДРЕСА_1 » в м АДРЕСА_1 Миру сполучення з невизначеним приміщенням, що знаходиться на другому поверсі будівлі;

до якого гаражного боксу відноситься приміщення на другому поверсі будівлі боксу 24 блок 1»А», в гаражному кооперативі « АДРЕСА_1 в АДРЕСА_1 Миру; якщо приміщення другого поверху над боксом 24 блок 1 «А», в гаражному кооперативі «Мирний» в м.Хмельницькому по проспекту Миру відноситься до боксу 23, то визначити будівельну вартість будівельних матеріалів використаних на будівництво гаража бокс 24 блок 1 «а» в гаражному кооперативі « АДРЕСА_1 , з врахуванням того, що стіни, фундамент є спільними з суміжними гаражами.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду і через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк