Головуючий суду 1 інстанції - Максименко О.Ю.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 409/1274/19
Провадження № 22-ц/810/801/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Єрмаков Ю.В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

боржник - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця»

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу

Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 серпня 2019 року, постановленої у складі судді Максименко О.Ю., в залі судових засідань Білокуракинського районного суду Луганської області у смт Білокуракине

у справі за заявою

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» за липень 2016 року в сумі 559,94 грн, за березень 2017 року в сумі 2181,42 грн, за квітень 2017 року в сумі 2980,10 грн, за травень 2017 року в сумі 3145,65 грн, за червень 2017 року в сумі 3145,65 грн, за липень 2017 року в сумі 9845,46 грн, а всього 21852,22 грн, посилаючись на те, що 17 липня 2017 року він був звільнений за п. 1 ст. 40 КЗпП Україниу зв`язку зі скороченням штату з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - ПАТ «Українська залізниця»), де працював машиністом залізничного водопостачання у регіональній філії роботодавця, яка не має статусу юридичної особи.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 серпня 2019 року ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» відмовлено.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції посилаючись на положення п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, виходив з того, що заявник звертається до суду 29.05.2019 року з проханням стягнути з ПАТ «Українська залізниця» нараховану, але не сплачену заробітну плату, проте на підтвердження надає довідку, видану «Луганським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням» - виробничим підрозділом регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» 17.07.2017 року в м.Луганську, що викликає сумнів в законності виданої довідки та наявності заборгованості.

Окрім того, заявником додані документи, які не відповідають вимогам ст.95 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ним ухвалу від 27 серпня 2019 року Білокуракинського районного суду Луганської області по справі № 409/1274/19, якою було відмовлено у видачі судового наказу і направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції для видачі судового наказу.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2017 року заявнику ОСОБА_1 , «Луганським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням» - виробничим підрозділом регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» було видано довідку № 495/316 про наявну заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 21858,22 грн.

Згідно інформації з бланку зазначеної довідки, юридична адреса підприємства є адреса: м. Луганськ, вул. Емаліровочна, 2.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», м. Луганськ віднесено до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Оцінюючи аргументи учасників справи та висновки суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що у наказному провадженні можуть існувати лише безспірні вимоги заявника - це такі вимоги заявника, із яких не вбачається спір про право, тобто це вимоги, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Оскільки довідка про заборгованість видана підприємством, яке знаходиться на тимчасово окупованій території, у суду першої інстанції виник об`єктивний сумнів щодо достовірності даних, зазначених у наданій заявником довідці.

Зважаючи на викладене, судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 27 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текс постанови складений 11 листопада 2019 року.

Головуючий

Судді: