БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-зз/356/1/19
Справа № 356/135/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

При секретарі Настич Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Березанського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сарненської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном. З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 судом було винесено ухвалу про арешт майна, а саме на житловий будинок та земельні ділянки з кадастровими номерами :007:0112 та :08:007:0113, розташовані за адресою: Київська область, м. Березань, вул. 1 Травня, буд. 49. Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 30.01.2019 року рішення Березанського міського суду Київської області за результатами розгляду вказаної справи скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності відмовлено, та задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном. Відтак, враховуючи вказане, просить суд скасувати арешт на вказаний житловий будинок, а також земельні ділянки.

Учасники справи в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, 27.02.2019 року через канцелярію суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання клопотання підтримала та просила розглянути його без її участі. Решта учасників справи причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заявлене клопотання, наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступних висновків.

Так, рішенням Березанського міського суду Київської області від 02.07.2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Саренської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено частково; встановлено факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 однією сім'єю без державної реєстрації шлюбу з 2005 року по 17.06.2012 року; визнано частково недійними свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 874, № 876 та № 878, посвідчені Сарненською районною державною нотаріальною конторою на домоволодіння № 49 по вул. 1 Травня в м. Березань Київської області, а також земельні ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :08:007:0112, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та площею 0,0592 га з кадастровим номером :08:007:0113, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташовані за адресою: Київська область, м. Березань, вул. 1 Травня, 49; визнано обєктом спільної власності подружжя домоволодіння № 49 по вул. 1 Травня в м. Березань Київської області та за ОСОБА_2 визнано право власності на Ѕ частину вказаного домоволодіння, а також стягнуто судові витрати. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном відмовлено.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 29.07.2015 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на домоволодіння по вул. 1 Травня, 49 в м. Березань Київської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.01.2019 року, яка набрала законної сили з моменту її проголошення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Березанського міського суду від 02.07.2018 року скасовано та ухвалено нове, за змістом якого у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Саренської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності відмовлено, зустрічний позов задоволено частково та прийнято рішення виселити ОСОБА_2 з будинку № 49 по вулиці 1 Травня в м. Березань Київської області.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, за правилами, встановленими ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, за змістом вказаної норми, що є імперативною, повноважним судом у вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову у разі повної відмови у його задоволенні є той суд, який ухвалює відповідне рішення про відмову.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Враховуючи те, що судом, який відмовив у задоволенні позову, є суд апеляційної інстанції, то відповідно саме він компетентний розглядати клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, доводи заявника щодо порушення його права власності з огляду на наявність не скасованого арешту на належне йому нерухоме майно заслуговують на увагу, разом з тим, беручи до уваги той факт, що підставою для скасування застосованих заходів забезпечення позову є саме відмова суду апеляційної інстанції у задоволенні позову, Березанський міський суд Київської області не є судом, «встановленим законом», в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому позбавлений можливості вирішувати питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 258-261, 352-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. М. Лялик