overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1254/10
У Х В А Л А

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого судді: Демчик Р.В.

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення, яким позов ОСОБА_2В до ОСОБА_3В про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

10 січня 2019 року позивач ОСОБА_2В звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, оскільки невірно зазначена дата народження боржника

Дослідивши заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за можливе виправити помилку у виконавчому листі, оскільки замість дати народження боржника ОСОБА_3В 18.03.1986 рік, зазначено 18.03.1980 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.353, 432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчих листах про стягнення заборгованості на примусове виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2010 року.

Вважати «Вірно» в виконавчому листу по справі № 2-1254/2010, виданого 20 травня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - «Боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 159/4693/18
Провадження № 2/159/79/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

17 січня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Восковської О.А.

з участю секретаря Канашкової О.М.

провівши відкрите підготовче засідання в м.Ковелі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

14.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч. 3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час проведення підготовчого засідання суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 247, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 12 годину 18 лютого 2019 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
29.11.2019
Справа № 642/398/16-ц
Провадження № 6/642/184/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., вивчивши матеріали заяви представника Комунального підприємства «Харківводоканал» Панасенко І.О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» Панасенко І.О. звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №642/398/16-ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1218,49 грн.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Заява за формою і змістом заява відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 432, 433 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до свого провадження заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» Панасенко І.О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 09 грудня 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/5960/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Суворовського району м. Херсона, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину житлового будинку,-

встановив:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2019 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Суворовського району м. Херсона, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину житлового будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Єдиний унікальний номер: 223/58/19
Провадження номер: 2/223/120/2019
УХВАЛА

17 січня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: 85640, Донецька область, Марїнський район, село Пречистівка, вулиця Леніна, будинок 73, до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», юридична адреса: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця Магістральна, про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивача не надходило.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 18 лютого 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Встановити Державному підприємству «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» строк для подання відзиву на позов до 04 лютого 2019 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 645/6735/18
Провадження № 2/645/543/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а но в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Витребувати:

- у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння № 46 по вул. Базарній в м. Харкові;

- у Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_4, померлого 18 вересня 2017 року, зареєстрованого на час смерті за адресою: м. Харків, вул. Базарна, буд. 46, а також Інформаційні довідки зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори).

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено 17 січня 2019 року.

Суддя - І.В. Ульяніч
Провадження №2/447/218/19
Справа №447/2594/18
У Х В А Л А

щодо розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін

16.01.2019 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Відповідач не отримав копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви і доданих до неї документів, поштове відправлення повернуте у зв'язку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до ст.279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи в порядку спрощеного провадження проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що характер спірних правовідносин вимагає проведення у справі судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання у справі призначити на 10.30 годину 05.02.2019.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 588/1043/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16.01.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Литвиненко Д.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Печинське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Сумської обласної філії Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» ПРАВДІНА-ВЕЛІГОЦЬКА Альона Анатоліївна про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди землі та стягнення упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Сторони надали до суду письмові заяви по суті спору.

Третя особа в підготовче судове засідання не з'явилася, надала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності.

У підготовчому судовому засіданні були вирішені клопотання сторони позивача та сторони відповідача про виклик свідків, витребування, долучення доказів, про проведення судової експертизи.

Отже, у підготовчому судовому засіданні судом вчинені дії, відповідно до п.5,6,7,8,10,16,19 ч.2 ст.197 ЦПК України та з'ясовано, що справа не вирішена у підготовчому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись п.15 ч.2 ст.197, ст.198, ст.200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Печинське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Сумської обласної філії Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» ПРАВДІНА-ВЕЛІГОЦЬКА Альона Анатоліївна про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди землі та стягнення упущеної вигоди та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11.02.2019 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області із викликом сторін, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Встановити порядок дослідження доказів - 1) допитати свідків, 2) дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 401/2958/18;
Провадження № 2/401/135/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 січня 2019 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

за участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміну аліментів.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву в якій просить суд проводити розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 17)

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, місце та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на веб-порталі Судова влада України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 628/3086/19
Провадження № 2/628/1334/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 грудня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в місті Куп`янську Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, а також моральної шкоди,

встановив:

07.10.2019 року до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

У підготовче засідання сторони, представник позивача не з`явилися. Відзив не надійшов.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, а також моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.12.2019 року о 08-30 год. у приміщенні №1, Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 592/499/19
Провадження № 2/592/1620/19

УХВАЛА

17.01.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1)

до

ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, заявлене позивачем місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3)

про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 19.10.2007 перебуває у шлюбі з відповідачем. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Втім шлюб розпався і зберегти його неможливо. Тому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 183 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України судовий розгляд слід призначити за правилами загального позовного провадження.

У звязку з зайнятістю у інших справах судове засідання призначити на вільний час.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 186, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання о 09-00 06 березня 2019 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, бул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №12)..

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження пятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати їх копії іншим учасникам справи або зустрічний позов; пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 646/7037/18
№ провадження 2-н/646/59/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 2991, 08 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

В порядку, встановленому ч. 5ст. 165 ЦПК України, судом були отримана Інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади м. Харкова про реєстрацію місця проживання, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

Суддя - І.М. Шелест