Провадження 2/521/1580/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши питання щодо самовідводу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2, про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та припинення права власності.

Автоматичним розподілом справ у суді головуючим суддею у справі було визначено суддю Мирончук Н.В.

Вказаним суддею було відкрито провадження у справі.

За заявою позивача було у справі залучено в якості співвідповідача, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

В підготовче засідання по справі прибуло два представника позивача.

Одна з представників позивача - ОСОБА_3, яка, і раніше виявила суб'єктивне ставлення до судді Мирончук Н.В., направивши в різні інстанції скарги щодо судді Мирончук Н.В.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

Крім того, згідно Бангалорських принципів поведінки судді, суди повинні вселяти довіру у громадськість у демократичному суспільстві.

Оскільки дії судді Мирончук Н.В. сприйнято представником позивача - ОСОБА_3 як упередженість та необ'єктивність, що може викликати недовіру до складу суду при вирішенні справи, враховуючи, що така недовіра може перешкоджати розгляду справи, а тому, відсутня можливість розгляду справи, цим складом суду.

Крім того, суб'єктивне ставлення з боку представника позивача - ОСОБА_3 до дій суддді, хоча і необґрунтовано, але може перешкодити у встановленні істини у справі.

Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.93 року, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

З огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Мирончук Н.В. в розгляді цивільної справи № 521/21521/18, провадження № 2/521/1580/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та припинення права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук