Номер провадження: 22-ц/813/3016/19
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ткачука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про призначення судової експертизи

в с т а н о в и в:

В провадженні Одеського апеляційного суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, та вилучення з державного реєстру речових прав обтяжень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи.

Заслухавши ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення.

Судом встановлено, що у грудні 2013 року ПАТ КБ «Євробанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року позов ПАТ КБ «Євробанк» задоволений.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення скасовано та справу призначено до розгляду.

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Євробанк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, та вилучення з державного реєстру речових прав обтяжень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року позов ПАТ КБ «Євробанк» залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволений. Визнано недійсним Договір кредиту № 315-Н від 31.08.2011 р., укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Євробанк». Визнано недійсним Іпотечний договір, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Євробанк». Вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку дачних будівель та земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1 , розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у зв`язку із укладенням Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. 31.08.2011 р. за р.№ 1584, номер запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 11833029, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 11832984.

Не погоджуючись з рішенням суду уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» звернулась з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справу у Приморському районного суду м. Одеси, ОСОБА_2 , а також її представник до суду з відповідним клопотанням про призначення експертизи не зверталися, тобто не скористалися своїми процесуальними правами у відповідності до статті 43 ЦПК України у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

Також, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 . про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 115 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и л:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24 червня 2019 року.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець