overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1594/18 Провадження № 2/358/102/19 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1.

Місце проживання позивача: 09731, Київська область, Богуславський район, вул. Миру, 7, Київської області.

Відповідач: ОСОБА_2.

Місце реєстрації відповідача (останнє відоме): с.Олександринівка, вул.Садова,13, Згурівського району, Київської області.

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 11.02.2019 року з 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2019 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою- http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
н/п 2/490/357/2019 Справа № 490/1657/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13 листопада 2019 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Дудник Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У лютому 2019 року позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про стягнення заборгованості у сумі 980,85 грн.
Представник позивача надав суду заяву, в якій просив суд стягнути з відповідача лише суму судового збору, оскільки відповідачем проведено повне погашення заборгованості.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За такого, оскільки відповідач сплатив суму заборгованості, тобто відсутній предмет спору, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження по справі.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись ст. 142, 206 ЦПК України, -
Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Гуденко
Провадження № 2-н/524/227/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1214 грн. 87 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
№ 317/3276/18
№ /п 2/317/193/2019

УХВАЛА
15 січня 2019 року м.Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді: Ачкасова О.М.,
при секретарі: Кузіній Л.Х.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Запорізький РУЮ у Запорізькій області, третя особа без самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про зняття арешту з майна,
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Запорізький РУЮ у Запорізькій області, про зняття арешту з майна.
Від позивачки надійшло клопотання про витребування у Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області, копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 08.04.2017 року.
Розглянувши клопотання позивачки, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання позивачки про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 84 ст.1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 08.04.2017 року, адже позивачка просить суд зняти арешт з майна, яке належало за життя ОСОБА_4, а в матеріалах справи відсутня копія спадкової справи, та позивачці неможливо одержати цю інформацію іншим шляхом.
Отже, клопотання позивачки треба задовольнити.
Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд-
Клопотання задовольнити.
Ухвала остаточна.
Суддя: О.М. Ачкасов
Категорія 61 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

14 січня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2018 року

по цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Попільнянського районного відділу ДРАЦС Головного Територіального управління юстиції у Житомирській області про зобов'язання внести зміни до актового запису,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 28 січня 2019 року.

Роз'яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мазурівська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Кривоозерського районного суду Миколаївської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи встановлено, що заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177, 318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.293, 315, 316 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мазурівська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2019 року о 13.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а смт.Криве Озеро Миколаївської області.

До початку судового розгляду сторони можуть подати докази, а зацікавлена особа може подати відзив на заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 466/197/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

з участю позивача ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільна справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел профешнл груп» про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, -

установив:

у відповідності до ч.6 ст.286 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст буде складено 28 листопада 2019 року.

На підставі ст.ст. 23, 525, 611, 902, 907, ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 258, 259 ЦПК України, Законом України «Про туризм», суд, -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел профешнл груп» про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Тревел Профешнл Груп» на користь ОСОБА_1 7000 грн. (сім тисяч гривень) моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Тревел Профешнл Груп» на користь ОСОБА_2 7000 грн. (сім тисяч гривень) моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Тревел Профешнл Груп» на користь ОСОБА_4 12000 грн. (дванадцять тисяч гривень) моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Тревел Профешнл Груп» на користь ОСОБА_5 4000 грн. (чотири тисячі гривень) моральної шкоди.

В решті вимоги відмовити за недоведеністю.

Стягнути з ТОВ «Тревел Профешнл Груп» в доход держави 1921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну гривню) судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

Позива: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ТОВ «Тревел Профешнл Груп», , м.Київ, вул.Велика Васильківська, 34.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва
Провадження №2/523/1961/19
У Х В А Л А

"28" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , який дій в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування житлом, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який дій в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 з позовом про усунення перешкод у користування житлом,виселення.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 11171 від 29.10.2018р., зареєстрований Одеським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що із заявою про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_6 , яка діяла від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , який є спадкоємцем за заповітом, а також звернулась ОСОБА_7 , яка претендує на обов`язкову частку у спадщині.

Керуючись ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Допустити по справі процесуальне правонаступництво та замість померлого позивача ОСОБА_3 допустити до участі в справі ОСОБА_4 інтереси якого представляє мати ОСОБА_6 , а також допустити ОСОБА_7 .

2. Поновити провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №524/8597/17
Провадження №2/524/1743/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., представника позивача Мороз ОСОБА_1 .Г., представника відповідача Короті Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст.10, 12, 81, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, МФО 305299, 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) заборгованість в розмірі 500 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 7,48 грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлено 03.12.2019

ОСОБА_3 .Д.Андрієць
Справа № 442/6478/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/2123/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2018 року призначено у справі судово будівельно-технічну експертизу.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2018 року без руху, зазначено недоліки такої, а саме запропоновано сплатити судовий збір у визначений строк.

28.12.2018 року представник апелянта ОСОБА_4 на виконання умов ухвали подав оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 368, ч.ч. 2, 3 ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання доцільності розгляду апеляційної скарги з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2018 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З метою вирішення питання про розгляд справи з викликом учасників справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, учасникам справи подати у строк для подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2843/19 Справа № 204/4711/16 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

14 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимира Антоновича 68" на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимира Антоновича 68" про захист прав члена обслуговуючого кооперативу та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до цього ж суду.

11 грудня 2018 року вказана цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду з Верховного Суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10 годину 45 хвилин 22 травня 2019 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«28» листопада 2019 року м. Херсон

Справа № 766/5815/16-ц

Провадження № 22-ц/819/1735/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Приходько Л. А.,
Радченка С. В.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Строілова С. О.. від 25 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості права на спадкування,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підпис Л. П. Воронцова

Судді: підпис Л. А. Приходько

підпис С. В. Радченко

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 28 листопада 2019 року Постанова набрала законної сили 28 листопада 2019 року

ОСОБА_5 Помічник судді Л. П. Воронцова В. І. Золотарьова
Провадження №2/428/133/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 17.12.2018 р. о 13-30 год. і на 15.01.2019 р. о 13-30 год., не зявилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подала до суду відзив. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 у письмових заявах не заперечували проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова