ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/102/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

07 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Садік Н.Д.,

з участю відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/18308/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2019 року (суддя Карплюк О.І.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення у справі додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

Заслухавши думку відповідачки, суд вважає, що у справі необхідно ухвалити додаткове судове рішення, оскільки питання розподілу судових витрат не було вирішено апеляційним судом при ухваленні постанови від 17 жовтня 2019 року.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 і ч. 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання права власності на квартиру закрито ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2019 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. За ОСОБА_2 як за спадкоємцем другої черги за законом визнано право власності на гараж.

За подання позовної заяви в частині вимог про визнання права власності на гараж з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 22 квітня 2019 року позивачем сплачений судовий збір у сумі 768 грн 40 коп, що підтверджується квитанцією від 07 серпня 2018 року.

Сплата судового збору за подання заяви про забезпечення позову стосується вимог про визнання права власності на квартиру, а тому ці витрати ОСОБА_2 не підлягають врахуванню при постановленні додаткового судового рішення у справі.

За подання апеляційної скарги позивач сплатив судовий збір у сумі 1152 грн 60 коп відповідно до квитанції від 09 липня 2019 року.

Крім того, на підставі квитанції від 07 серпня 2018 року ОСОБА_2 сплатив адвокату Говорецькому Г.Б. кошти за надання правничої допомоги у сумі 10000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі ч. 1 - ч. 6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З урахуванням практики ЄСПЛ при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до п. 1 укладеного 14 лютого 2018 року між адвокатом Говорецьким Г.Б. і ОСОБА_2 . договору про надання правової допомоги замовник доручає, а виконавець зобов`язується представляти інтереси замовника в судових та інших державних, праовохоронних органах з будь-яких питань, що виникають у процесі життєдіяльності замовника.

Пунктом 5.1. цього договору визначено, що за надання юридичних послуг згідно з п. 1 договору замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі, визначеному окремою угодою.

У квитанції №083851 від 07 серпня 2018 року про оплату позивачем адвокату вартості послуг 10000 грн зазначено найменування послуги «правова допомога згідно з договором від 14.02.2018 р.»

Матеріали справи не містять відомостей про укладення окремої угоди, якою був би визначений розмір винагороди адвоката.

Всупереч наведеним вище вимогам закону відсутній також детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі.

Договір передбачає надання правової допомоги ОСОБА_2 , крім судових, в інших державних, праовохоронних органах з будь-яких питань, що виникають у процесі життєдіяльності замовника.

Позивачем не надано доказів його витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою.

З огляду на викладене, стягненню із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі ч. 1 і ч. 13 ст. 141 ЦПК України підлягають документально підтверджені витрати по оплаті судового збору у сумі 1921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн = 768 грн 40 коп за подання позовної заяви + 1152 грн 60 коп за подання апеляційної скарги).

Керуючись ст. ст. 270, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 1921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай