ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 643/11500/14-ц

провадження № 22ц/818/6535/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

учасники справи:

позивач Харківська міська рада,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради,

позивач Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа Харківська міська рада

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року в складі судді Горбунової Я.М.

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

У лютому 2016 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року позовну заяву Харківської міської ради задоволено; в задоволенні позову Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відмовлено.

На вказане рішення суду поштою 21 червня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду в частині задоволення позову Харківської міської ради скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Харківської міської ради відмовити в повному обсязі, в решті рішення суду залишити без змін.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року в складі колегії суддів головуючого судді Колтунової А.І., суддів колегії Котелевець А.В., Швецової Л.А. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 до бюджету м. Харкова 2 851 525,37 грн та судового збору у розмірі 3654,00 грн на користь Харківської міської ради скасовано; ухвалено нове рішення; відмовлено Харківській міській раді у задоволенні позову; в іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року в апеляційному порядку не переглядалось.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції поштою 01 вересня 2017 року Харківська міська рада подала касаційну скаргу подала касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року касаційну скаргу Харківської міської ради - задоволено частково, рішення Апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 17 грудня 2019 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2019 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бурлака І.В., суддів колегії Бровченка І.О., Колтунової А.І.

18 грудня 2019 року суддя Колтунова А.І. заявила самовідвід, оскільки рішення суду апеляційної інстанції від 02 серпня 2017 року у даній справі, під час постановлення якої вона була головуючим, судом касаційної інстанції скасоване, отже, вона не може брати участь у розгляді цієї справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що вищевказане судове рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене за участю судді Колтунова А.І., скасовано у касаційному порядку, і вона відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України не може брати участі у новому апеляційному розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Колтунової А.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Колтунової А.І. - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення третього судді судової колегії для її розгляду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова