УХВАЛА

25 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 641/2172/18

Провадження № 22-ц/818/6093/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2019 року в складі судді Курганникової О.А. у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, про стягнення коштів,

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2019 року позовні вимоги Харківської міської ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 78475,08 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 на зазначене рішення суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

В матеріалах справи міститься скорочене та повне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2019 року.

Згідно з ч. 6 ст. 268 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується дату складення повного судового рішення.

Разом з тим, повний текст судового рішення не містить дати його складення.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З аналізу наведених норм ЦПК України вбачається, що у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення, зазначення в резолютивній частині повного судового рішення дати складення повного тексту є обов`язковим, оскільки від цієї дати обчислюється строк на подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, резолютивна частина повного оскаржуваного судового рішення не містить дати виготовлення повного тексту, що впливає на визначення судом апеляційної інстанції перебігу строку на апеляційне оскарження.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що представник відповідача отримав повний текст оскаржуваного рішення 05 листопада 2019 року в суді, про що складено відповідну розписку. При цьому розписка про отримання повного тексту рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2019 року представником ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня, що позбавляє суд апеляційної інстанції визначити день вручення судового рішення.

Вказані вище обставини позбавляють апеляційну інстанцію проводити подальші процесуальні дії.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільна справа № 641/2172/18 підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, про стягнення коштів повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення протягом десяти днів з дня отримання справи для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко