УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 753/1117/18

провадження № 61-19899 ск 19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Андрощука Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року та на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

13 лютого 2018 року Дарницький районний суд м. Києва на підставі заяви ОСОБА_2 видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 18 365 грн щомісячно, починаючи з 18 січня 2018 року, до досягнення повноліття.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та просив скасувати його, відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів та здійснити поворот виконання судового наказу, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 ОСОБА_1 сплачував грошові кошти на утримання доньки до 03 січня 2018 року , а тому у випадку недостатності коштів ОСОБА_2 мала би подати до суду позов, а не заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року в складі судді Колесника О. М. указану заяву ОСОБА_1 задоволено, скасовано судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року по цивільній справі № 753/1117/18, провадження № 2-н/753/108/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 18 365 грн щомісяця, починаючи з 18 січня 2018 року, до досягнення нею повноліття. Відмовлено ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на неповнолітньої доньку ОСОБА_3 в розмірі 18 365 грн щомісяця. Здійснено поворот виконання судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, отримані нею на підставі виданого судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року в складі колегії суддів Ящук Т. І., Немировської О. В., Чобіток А. О. рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року скасовано в частині повороту виконання судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, отриманих нею на підставі виданого судового наказу. В іншій частині рішення залишено без змін.

Апеляційний суд виходив із того, що в матеріалах справи відсутні належні докази тих обставин, що підставою для видачі судового наказу стали підроблені документи або завідомо неправдиві відомості, що викладені у заяві ОСОБА_2

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року в складі колегії суддів Ящук Т. І., Немировської О. В., Чобіток А. О. заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 2448 грн.

Апеляційний суд виходив з того, що заявлені до відшкодування витрати в розмірі 18 365 грн на професійну правничу допомогу, надану на стадії апеляційного провадження, є неспівмірними із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

04 листопада 2019 року адвокат Андрощук С. В. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить скасувати їх як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

Постанова Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року в частині скасування судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року та відмови ОСОБА_2 у видачі судового наказу не оскаржується, а тому в касаційному порядку в цій частині не переглядається.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Суди встановили, що ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на їх спільну доньку ОСОБА_3 у розмірі 18 365 грн щомісяця, починаючи з 18 січня 2018 року, до досягнення дитиною повноліття.

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року вказану заяву задоволено.

Відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України в справах про стягнення аліментів поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Апеляційний суд установив, що в матеріалах справи відсутні належні докази тих обставин, що підставою для видачі судового наказу стали підроблені документи або завідомо неправдиві відомості, що викладені в заяві ОСОБА_2 , а тому зробив обґрунтований висновок про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині повороту виконання судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, отриманих нею на підставі виданого судового наказу.

09 жовтня 2019 року адвокат Андрощук С. В. подав до апеляційного суду заяву про компенсацію судових витрат та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18 365 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, апеляційний суд виходив із співмірності в розумінні частини четвертої статті 137 ЦПК України, а тому підстави вважати, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судом процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Андрощука Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року та на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук