01.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/8740/18
Справа №205/8740/18
У Х В А Л А

01 березня 2019 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.11.2018 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

01.03.2019 року до канцелярії Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зава від позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 про відвід судді Остапенко Н.Г.

В обґрунтування заяви зазначили, що в провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа з 2013 по 2014 р. за №205/7759/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» ДОР про визначення порядку користування житловим приміщенням та зміну умов договору найму та ухвалене відповідне рішення суддею Остапенко Н.Г.

Вважають, що розподіл цивільної справи №205/8740/18 був проведений в обхід встановленого законодавством порядку, тобто необґрунтований автоматизований повторний розподіл судової справи №205/8740/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом на суддю, яка приймала участь у справі, тобто повторна участь судді Остапенко Н.Г. в розгляді справи.

В підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заяву підтримали та просили задовольнити.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з*явився. Про день, час та місце проведення судового засідання сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Представник третьої особи: другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори не з*явився. Письмово просили розглядати справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необгрунтованість заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддєю, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження по цивільній справі №205/8740/18 на час розгляду заяви про відвід судді Остапенко Н.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст..36, ч.3 ст.40,, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №205/8740/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом-зупинити до вирішення питання про відвід.

Цивільну справу №205/8740/18 передати до канцелярії Ленінського районного суду м.Дніпропетровська для визначення судді Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою для розгляду заяви про відвід судді Остапенко Н.Г.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко