Номер провадження 22-ц/804/490/19
Номер провадження 22-ц/804/490/19
Головуючий у 1 інстанції Лутай А.М.
Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

28 лютого 2019 року Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Азевича В.Б., Халаджи О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Халаджи О.В. у справі № 234/13483/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2018 року , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження по справі № 234/13483/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду від 06 лютого 2019 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2019 року.

26 лютого 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Халаджи О.В. на підставі пункту 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України через наявність інших обставин, що викликають сумніви у його неупередженості, об`єктивності та безсторонності.

В обґрунтування заяви позивач та її представник зазначають наступне. 09 серпня 2018 року постановою Апеляційного суду Донецької області у складі суддів Папоян В.В., Кішкіна І.В., Халаджи О.В., відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, який є чоловіком ОСОБА_1, та залишено без змін рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2018 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в загальному розмірі 134 235, 30 гривень, судовий збір у розмірі 1342, 35 гривень.

Одним з доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 було незалучення до участі у справі в якості третьої особи його дружини ОСОБА_1, що порушує права та інтереси ОСОБА_1

Враховуючи викладені в заяві обставини, ОСОБА_1 заявила відвід судді Халаджи О.В. та просила його задовольнити.

Апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (iї) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини наявність попередньо сформованої позиції судді щодо результату розгляду справи роблять обґрунтованими побоювання позивача щодо того, що суддя буде в подальшому розглядати справу та приймати рішення згідно з цією вже завчасно сформованою позицією (рішення у справі «Бочан проти України» від 3.05.2007р.).

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім того, відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень на веб-порталі «Судова влада» (електронна адреса: http://reyestr.court.gov.ua/Review/75833332) Апеляційним судом Донецької області у складі: головуючий Папоян В.В., судді Кішкіної І.В., Халаджи О.В., 09 серпня 2018 року у справі № 234/13483/15-ц прийнято постанову за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат.

В заяві про відвід суддів ОСОБА_1 зазначає, що суддя Халаджи О.В. не може приймати участь у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, оскільки вона вже приймала участь у розгляді цієї ж справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

З урахування викладеного, колегія суддів вважає, що незважаючи на те, що вказані ОСОБА_1 факти не свідчать про наявність упередженості у суддів, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об'єктивності та неупередженості суддів, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заяву про відвід суддів слід задовольнити, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 252, 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Халаджи Ользі Володимирівні задовольнити.

Цивільну справу № 234/13483/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді Халаджи Ольги Володимирівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді: В.Б. Азевич

О.В. Халаджи