overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/1766/19 пров.№ 2-о/478/49/2019
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. , розглянувши матеріали за заявою Новолазарівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2019 року представник Новолазарівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області Новолазарівський сільський голова Сапожнікова Р.Н. звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, в якій просить суд: визнати спадщину померлої ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , відумерлою та передати майно померлої земельну ділянку, площею 13,41 га розташовану у селі Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області, як відумерлу спадщину, у власність територіальної громади села Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 28.10.2019 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк - сім днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштової кореспонденції, поштове відправлення було одержано заявником 07.11.2019 року, однак вказані недоліки не усунуті.

Заявнику було роз`яснення, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником у встановлений законом строк недоліки зазначені в ухвалі від 28.10.2019 року не виправлено, без усунення вказаних в ухвалі недоліків справа не може бути розглянута. А тому заяву згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Новолазарівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою вважати не поданою і повернути заявнику.

Повернення заяви, відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України , не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Ухвала

14 січня 2019 року

м. Київ

справа № 705/6386/16-ц

провадження № 61-15732ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У грудні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 756 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Печерському районі повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 2 756 грн (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень), що внесений згідно із платіжним дорученням № PROM2BF3HM від 02 березня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжне доручення № PROM2BF3HM від 02 березня 2018 року направити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 346/6581/18
Провадження № 22-ц-вп/4808/1/19
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В.І.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Мелінишин Г.П., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в особі судді Беркещук Б.Б., Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями чи бездіяльністю органом державної (судової) влади,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в особі судді Беркещук Б.Б., Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями чи бездіяльністю органом державної (судової) влади.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 9 січня 2019 року матеріали цивільної справи направлено до Івано-Франківського апеляційного суду для визначення підсудності.

Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно частини шостої статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п'яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Оскільки стороною у справі є Коломийський міськрайонний суд в особі судді Беркещук Б.Б, підсудність цивільної справи 346/6581/18 за позовом ОСОБА_1 до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в особі судді Беркещук Б.Б., Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями чи бездіяльністю органом державної (судової) влади необхідно визначити Тисменицькому районному суду, як найбільш територіально наближеному.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в особі судді Беркещук Б.Б., Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями чи бездіяльністю органом державної (судової) влади - Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 648/3526/19
Провадження № 2/648/1067/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2019 року

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

за участю секретаря судового засідання - Когут Є.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про стягнення коштів

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_2 ), про стягнення коштів, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текс рішення буде виготовлено до 2 грудня 2019 року.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 529/1092/19
УХВАЛА

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

25 листопада 2019 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' про видачу судового наказу про заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" 11 листопада 2019 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

На адресу Диканського районного суду надійшла адресна довідка з органу реєстрації фізичних осіб з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою на території Диканської селищної ради.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут', що відмова у видачі наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик
Провадження № 2/369/1107/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2019 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення комісії, що оформлене протоколом комісії,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Строк виготовлення повного рішення суду відкладається не більше ніж на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення комісії, що оформлене протоколом комісії, відмовити.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», , місце знаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 331/471319
Провадження № 2/331/1903/2019
УХВАЛА

11 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» ( місце знаходження : м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 18 425, 28 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» ( місце знаходження : м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 18 грудня 2019 року на 09-30 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

11.11.2019
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/651/19
Провадження №: 2/332/783/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 лютого 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/ АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки спір витікає із сімейних відносин та не є спором про стягнення аліментів чи поділ майна подружжя, і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження, та з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України слід призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 196, ч.4 ст.274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження та проведення підготовчого засідання у справі призначити на 20 березня 2019 року на 14-40 год. в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (вул. Л.Чайкіної,65 м. Запоріжжя).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати (надати) іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.zp.court.gov.ua/sud0809/.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: О.С. Яцун
Провадження № 2-н/344/34/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Польська М.В.
Справа № 743/1983/19
Провадження №2/743/494/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Петрушівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Територіальної громади в особі Петрушівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У підготовче засідання позивачка не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надіславши до суду відзив на позовну, в якому просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

04.11.2019 судом було направлено запит до приватного нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області Моклигіної О.С. про надання інформаційної довідки із Спадкового реєстру щодо заведення спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Проте до підготовчого засідання відповідь на запит судом не отримано.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає необхідним зобов`язати приватного нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області Моклигіної О.С. надати до суду інформаційну довідку із Спадкового реєстру щодо заведення спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

У зв`язку із викладеним в підготовчому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 84,198, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 10 год. 40 хв. 19 грудня 2019 року, у зв`язку з неподання витребуваних доказів приватним нотаріусом Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області Моклигіною О.С.

Зобов`язати приватного нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області Моклигіну О.С. надати до суду, в строк до 19 грудня 2019 року, інформаційну довідку із Спадкового реєстру щодо заведення спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , та у випадку заведення спадкової справи надати належним чином завірену її копію.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
н/п 2-н/490/1132/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

11.01.2019 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2