Справа № 521/8146/19
Провадження № 2/520/5170/19
УХВАЛА

28.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кирикової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори міста Одеси Савицька Олена Юліанівна, про стягнення боргу та визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді цивільна справа №521/8146/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори міста Одеси Савицька Олена Юліанівна, про стягнення боргу та визнання недійсним договору дарування, в якій позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в сумі 721760 гривень 00 копійок; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 19.05.2015 року державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицькою О.Ю. В підготовчому судовому засіданні 22.08.2019 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати з Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі належним чином завірену копію договору дарування від 19.05.2015 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-660, на підставі якого ОСОБА_5 отримала в дар квартиру АДРЕСА_1 , а також належним чином завірені копії усіх документів, що стали підставою для укладення і посвідчення зазначеного договору.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначав, що витребування договору дарування від 19.05.2015 року є необхідним, для підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, з урахуванням того, що договір є предметом спору в цій справі та він, як не сторона правочину позбавлений можливості самостійно отримати копію цього договору.

З метою, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також оскільки у відповідності до ч.6 ст.177 ЦПК України, є необхідним надання оспорюваного договору до позову, 22 серпня 2019 року Київським районним судом міста Одеси було постановлено ухвалу, якою клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів - задоволено. Витребувано з Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі належним чином завірену копію договору дарування від 19.05.2015 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-660, на підставі якого ОСОБА_5 отримала в дар квартиру АДРЕСА_1 , а також належним чином завірені копії усіх документів, що стали підставою для укладення і посвідчення зазначеного договору.

04 вересня 2019 року до суду, на виконання вказаної ухвали суду, надійшла відповідь з Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області за вих. №5128/01-16 від 29.08.2019 року, відповідно до якої, Київська державна нотаріальна контора у місті Одесі повідомила, що витребувані судом документи були передані на зберігання до Одеського державного нотаріального архіву.

У підготовче судове засідання призначене на 28 листопада 2019 року, позивач та його представник не з`явились, однак до суду надійшла заява від представника позивача про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні вважав за доцільне закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні вважав за доцільне закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наявної відповіді Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі та невиконанням ухвали суду від 22 серпня 2019 року, судом було постановлено на розв`язання сторін по справі питання щодо направлення копії ухвали Київського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2019 року про витребування доказів по цивільній справі №521/8146/19, для виконання до Одеського державного нотаріального архіву, а саме для надання належним чином завіреної копії договору дарування від 19.05.2015 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-660, на підставі якого ОСОБА_5 отримала в дар квартиру АДРЕСА_1 , а також належним чином завірені копії усіх документів, що стали підставою для укладення і посвідчення зазначеного договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти вказаних дій, з посиланням на те, що клопотання позивача по справі стосувалось лише витребування доказів з Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі, яке було задоволено, а відповідного клопотання про витребування доказів з Одеського державного нотаріального архіву на цей час не заявлено, а відтак відсутні підстави для витребування таких доказів з останньої установи, а такі дії суду будуть порушувати диспозитивність судового процесу.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні підтримала позицію представника відповідача ОСОБА_8 та заперечувала проти витребування доказів з Одеського державного нотаріального архіву.

Заслухавши пояснення представників відповідачів по справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вже судом зазначалось, ухвалою суду від 22.08.2019 року за клопотанням представника позивача було витребувано з Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі належним чином завірену копію договору дарування від 19.05.2015 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-660, на підставі якого ОСОБА_5 отримала в дар квартиру АДРЕСА_1 , а також належним чином завірені копії усіх документів, що стали підставою для укладення і посвідчення зазначеного договору.

Київська державна нотаріальна контора у місті Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області своїм листом за вих. №5128/01-16 від 29.08.2019 року, повідомила суд, що витребувані судом документи були передані на зберігання до Одеського державного нотаріального архіву.

На підставі викладеного, судом встановлено, що ухвала Київського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2019 року залишається не виконаною, з повідомленням про наявність витребуваних доказів в іншій установі.

Судом враховується, що згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами.

Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

З урахуванням викладеного, оскільки ухвала суду від 22 серпня 2019 року залишається невиконаною, яка в свою чергу підлягає обов`язковому виконанню, з наявною у суду інформацією про наявність витребуваних доказів в іншій установі, суд вважає за необхідне направити копію ухвали Київського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2019 року про витребування доказів по цивільній справі №521/8146/19, для виконання до Одеського державного нотаріального архіву, а саме для надання належним чином завіреної копії договору дарування від 19.05.2015 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-660, на підставі якого ОСОБА_5 отримала в дар квартиру АДРЕСА_1 , а також належним чином завірені копії усіх документів, що стали підставою для укладення і посвідчення зазначеного договору.

Одночасно суд вважає необґрунтованими заперечення представників відповідачів, оскільки судом не здійснюється витребування доказів з власної ініціативи суду та не здійснюється витребування доказів, які не були заявлені сторонами по справі, а дії суду направлені на виконуваність рішення суду, ухваленого у формі ухвали, яка набрала законної сили, у відповідності до якої витребувано необхідні для розгляду справи докази, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне здійснити дії з перенаправлення ухвали суду до Одеського державного нотаріального архіву, який входить до структури Головного територіального управління юстиції в Одеській області, як і Київська державна нотаріальна контора в місті Одесі.

Такі дії, судом здійснюються у відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, відповідно до якої, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Крім того у відповідності до п.15.1, 15.2Правил ведення нотаріального діловодства, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2010 року за №1318/18613, затверджених наказом №3253/5 від 22.12.2010 року, на зберігання до державного нотаріального архіву передаються справи (наряди) нотаріальних документів постійного і тривалого (понад 10 років) зберігання в упорядкованому стані, а також закінчені у діловодстві документи довідкового та облікового характеру згідно з відповідними номенклатурами справ. Контора передає справи (наряди) нотаріальних документів через два роки після закінчення десятирічного строку їх зберігання у відповідній державній нотаріальній конторі згідно з графіком, затвердженим завідувачем державного нотаріального архіву.

Як вбачається, з наявних у суду документів, державною нотаріальною конторою витребуваний нотаріально посвідчений договір дарування, був переданий до Одеського державного нотаріального архіву менше ніж через чотири роки після його посвідчення, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне здійснити дії з подальшого скерування ухвали суду до структурного органу Головного територіального управління юстиції в Одеській області, до складу якого входять державні нотаріальні контори, для її належного виконання.

На думку суду, такі дії жодним чином не порушують диспозитивність судового процесу, а навпаки сприяють повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, спрямовані на виконуваність ухвали суду, яка підлягає обов`язковому виконанню, а також відповідають гарантіям закріпленим в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Керуючись ст. 18, 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали Київського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2019 року про витребування доказів по цивільній справі №521/8146/19, для виконання до Одеського державного нотаріального архіву, а саме для надання належним чином завіреної копії договору дарування від 19.05.2015 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-660, на підставі якого ОСОБА_5 отримала в дар квартиру АДРЕСА_1 , а також належним чином завірені копії усіх документів, що стали підставою для укладення і посвідчення зазначеного договору.

Копію ухвали направити для виконання до Одеського державного нотаріального архіву.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 28 листопада 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.