Справа № 645/6134/19
Провадження № 2/645/2079/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - Зубрича ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про витребування доказів та про призначення експертизи по цивільній справі за позовом:

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз"

до ОСОБА_2

про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 127777,38 грн.

04.11.2019 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз": акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін (між оператором ГРМ та споживачем); відомості останньої звірки засобу вимірювальної техніки постачальником, саме лічильника газу типу Октава G-4, заводський номер №254619; паспорт лічильника газу Октава G-4, заводський номер №254619; акт встановлення (монтажу) засобу лічильника газу типу Октава G-4, заводський номер № НОМЕР_1 постачальником (ПАТ "Харківміськгаз"); інформацію щодо терміну повірки лічильника газу типу Октава G-4, заводський номер №254619; протокол № 5001 о/р НОМЕР_2 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 03.06.2019 року, а також оригінали доданих до позовної заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу документів, для огляду в судовому засіданні. В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що він не визнає позовні вимоги, а вказані у клопотанні докази необхідні для повного дослідження обставин справи, а саме підтвердження встановлення лічильника постачальником з пломбою, що зазначена у монтажу лічильника та підтвердження факту не проведення повірки лічильника у термін, отримати самостійно вказані докази сторона відповідача не має можливості.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 не заперечував проти витребування вказаних у клопотанні доказів.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не з`явились, через канцелярію суду надали заяви про проведення призначеного підготовчого судового засідання без їх участі, клопотання про витребування доказів підтримали та просили суд задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки, вказані у клопотанні документи, самостійно отримати сторона позивача не має можливості, отримання цих документів необхідно в подальшому для правильного вирішення справи.

Крім того, 04.11.2019 року від відповідача до матеріалів справи надійшло клопотання про призначення по справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, судової інженерно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач вважає акт експертизи № 1277Е від 13.06.2019 року, наданий позивачем, сумнівним з викладених у клопотанні підстав, у сторін та суду відсутні спеціальні знання для перевірки наявності ознак втручання в роботу лічильника, у зв`язку із чим по справі необхідно провести судову експертизу, проведення якої необхідно доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл проф. М.С. Бокаріуса.

Вказане клопотання відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 просили суд вирішити в підготовчому судовому засіданні без їх участі, клопотання підтримали та просили суд задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 не заперечував проти призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи, та надав до матеріалів справи додаткові питання, які просив також поставити на вирішення експерта при призначенні судової експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги, що відповідачем у клопотанні наведено достатні підстави для призначення по даній справі судової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи, суд заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку про задоволення клопотання про призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи суд вважає необхідним провадження у справі зупинити, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,84, 103,104, 252 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 57/59:

- акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін (між оператором ГРМ та споживачем);

- відомості останньої повірки засобу вимірювальної техніки постачальником, саме лічильника газу типу Октава G-4, заводський номер №254619;

- паспорт лічильника газу Октава G-4, заводський номер №254619;

- акт встановлення (монтажу) засобу лічильника газу типу Октава G-4, заводський номер № НОМЕР_1 постачальником (ПАТ "Харківміськгаз");

- інформацію щодо терміну повірки лічильника газу типу Октава G-4, заводський номер №254619;

- протокол № 5001 о/р НОМЕР_2 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 03.06.2019 року;

- оригінали доданих до позовної заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу документів, для огляду в судовому засіданні.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи проводилось втручання в роботу лічильного механізму газового лічильника типу Октава G-4, заводський номер № НОМЕР_1 , з метою спотворення його показників?

2. Чи спливача наявність виявлених слідів втручання в лічильник газу типу Октава G-4, заводський номер № НОМЕР_1 (у разі їх виявлення) на облік споживання природного газу, наслідок якого витрата (споживання) природного газу не обліковувалось, обліковувалося частково, або відбулось викривлення даних обліку газу?

3. Чи є стан відлікового механізму газового лічильнику типу Октава G-4, заводський номер № НОМЕР_1 робочим, або таким, що робить неможливим подальшу експлуатацію лічильника?

4. Чи відповідають пломби, встановлені на лічильнику газу типу Октава G-4, заводський номер № НОМЕР_1 , зразку заводу виробника?

5. Чи є на лічильнику газу типу Октава G-4, заводський номер № НОМЕР_1 , механічні пошкодження фіксуючих виступів скла відлікового пристрою зсередини?

6. Чи є механічні пошкодження лакофарбного покриття корпусу відлікового пристрою в місцях опломбування?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати експертам ХНДІСЕ імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 645/6134/19 провадження № 2/645/2079/19.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" надати (направити) експертам ХНДІСЕ імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса для дослідження лічильник газу Октава G-4, заводський номер № НОМЕР_1 , акт про виявлені порушення та документи експертизи лічильника працівниками Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз".

Попередити сторони, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження по справі на час виконання експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 28.11.2019 року.

Суддя Федорова О.В.