Справа № 522/7983/19
Провадження № 2-з/522/493/19
УХВАЛА

09 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максима Олександровича про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності. Позивач просить:

1.Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максима Олександровича (індексний номер 45221822 від 25.01.2019) на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове підсобне приміщення підвального типу, об`єкт житлової нерухомості площею 48,7 кв.м., розташований за адресою:

АДРЕСА_1 .Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 30011630 про право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна нежитлове підсобне приміщення підвального типу, об`єкт житлової нерухомості площею 48,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 » АДРЕСА_3 .

Провадження у справі відкрито 03 червня 2019 року.

05 липня 2019 року заступник керівник Одеської місцевої прокуратури № 3 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладання арешту на приміщення загальною площею 48,65 кв.м. (підвального типу), яке розташоване біля прилеглого пляжу «Аркадія» в місті Одесі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 101).

Мотивують необхідність вжиття заходів забезпечення тим, що Позов обгрунтовано тим, що у травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вимогами щодо набуття права власності на приміщення, загальною площею 48,65 кв.м. (підвального типу), яке розташоване біля прилеглого пляжу «Аркадія» в місті Одесі (справа № 1522/11323/12). Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 позов задоволено, за ОСОБА_1 визнано право власності за набувальною давністю на підсобне приміщення, загальною площею 48,65 кв.м., інвентаризаційний номер 87654321/11 ОДН (підвального типу), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 16/ АДРЕСА_4 .

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.05.2015 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Рішення суду апеляційної інстанції було предметом перевірки касаційної інстанції і залишено без змін.

При цьому, підставою для відмови у задоволенні позову про визнання права власності за набувальною давністю було те, що спірне приміщення є штольнею, на яке не може бути визнане та зареєстроване право власності, не є капітальним будівництвом, що також виключає можливість визнання за ним права власності, як на об`єкт нерухомого майна, як то передбачено ст. 344 ЦК України.

У лютому 2016 року ОСОБА_1 знов звернувся до суду з новим позовом до Одеської міської ради, за участю Департаменту комунальної власності ОМР та Одеської місцевої прокуратури № 3, про визнання права власності на спірне приміщення в порядку набувальної давності (справа № 522/1823/16-ц).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.10.2017 рішення Приморського районного суду м. Одеси, яким задоволено позов ОСОБА_1 , скасовано, ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується, у тому числі, на тому, що спірне нежитлове приміщення є штольнею і розташоване у земельній ділянці, яка належить місцевій громаді міста Одеси в особі ОМР, та яка не була відведена позивачу у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, постановою Верховного Суду України від 17.01.2019 касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення апеляційного суду Одеської області від 03.10.2017 без змін.

Таким чином, зазначеними рішенням судів встановлені преюдиційні обставини щодо унеможливлення визнання права власності на спірний об`єкт.

Незважаючи на зазначене, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 45221822 від 25.01.2019) державним реєстратором комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_2 за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на нежитлове підсобне приміщення підвального типу, об`єкт житлової нерухомості площею 48,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 (номер запису про право власності 30011630).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 має можливість у будь-який час здійснити подальше відчуження спірного об`єкту, є підстави для забезпечення позову по справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на приміщення загальною площею 48,65 кв.м. (підвального типу), яке розташоване біля прилеглого пляжу «Аркадія» в місті Одесі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 101) є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність заборони вчиняти дії щодо реєстрації прав на об`єкт нерухомості може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість відчужити спірний об`єкт, що суттєво ускладнять виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Забезпечити позов по справі шляхом накладання арешту на приміщення загальною площею 48,65 кв.м. (підвального типу), яке розташоване біля прилеглого пляжу «Аркадія» в місті Одесі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 101).

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

09.07.2019