overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/797/19
Провадження № 2/724/360/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Мельник М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2019 року провадження в справі відкрито, справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25 червня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, але від її представника ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, в якій він підтримав позовні вимоги, просив розгляд справи проводити у його та позивача відсутності, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, але був належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2019 року о 14:00 годині у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа №333/4677/19
Провадження №2/333/2179/19
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Керуючись ст.ст. 130, 141, 223, 258, 259, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 140/965/17
Провадження №2/140/255/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що цивільна справа підлягає поверненню до канцелярії суду з наступних підстав.

02.01.2019 року дана цивільна справа була передана на розгляд судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменку С.М.

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вже перебувала в провадженні судді Науменка С.М. і суддею 27.08.2018 року було винесено ухвалу про задоволення заяви про самовідвід у справі № 2/140/51/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В даному випадку після автоматизованого перерозподілу справ між суддями Немирівського районного суду Вінницької області, а також після самовідводу судді Царапори О.П. знову надійшла в провадження судді Науменка С.М., який вже приймав по даній справі рішення, як суддя.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, враховуючи недопустимість участі судді Науменка С.М. у вирішенні питання щодо розгляду даної справи, вважаю розподіл цивільної справи є помилковим, а цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно повернути для повторного перерозподілу судді який не приймав участі у її розгляді.

Керуючись ч. 1 ст.37, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до канцелярії Немирівського районного суд Вінницької області, для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.М. Науменко
Справа № 555/2131/18
Номер провадження 2-о/555/6/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" січня 2019 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Кухарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бронська сільська рада Березнівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бронська сільська рада Березнівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним братом ОСОБА_2, яка померла 05.09.2017 року в с.Бронне Березнівського району Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 573/1989/18
Номер провадження 2/573/24/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом, в якому вказує, що з 12 вересня 1998 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 35, 36).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує (а. с. 33, 34).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12 вересня 1998 року сторони уклали шлюб, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 10, 11).

На даний час однією сім'єю не проживають, їх сім'я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачем не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивачки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв'язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 704 грн. 80 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 1998 року Виконавчим комітетом Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, запис №12.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -
справа №732/1929/19
провадження №2-о/732/137/19
У Х В А Л А

про прийняття позову до розгляду та

відкриття провадження у справі

28 листопада 2019 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення,

заінтересована особа: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А.,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення. Просить встановити факт проживання однією сім`єю в квартирі АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та матері заявниці ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , більше п`яти років до дня смерті ОСОБА_2 .

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2019 року на 12 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Справу розглядати одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://gd.cn.court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 15-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 541/2278/19
Провадження № 2/541/1167/2019
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

з участю секретаря Прус Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з грудня 2018 до травня 2019 року в сумі 44191грн.66 коп.

03.10.2019 року відкрито провадження по справі та призначено перше судове засідання на 07.11.2019 року, яке відкладено в зв`язку з перебуванням головуючого по справі у відрядженні на 27 листопада 2019 року.

27 листопада 2019 року сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду позовної про стягнення заборгованості по заробітній платі суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст 257, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з часу отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ССуддя: В. М. Куцин
Справа № 724/1802/18
Провадження № 2/724/55/19
У Х В А Л А
14 січня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши клопотання представника за дорученням Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області начальника відділу представництва в судах та інших органах юридичного управління ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи за позовом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:
10.01.2019 року на адресу суду від представника за дорученням Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області начальника відділу представництва в судах та інших органах юридичного управління ОСОБА_1 надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи за позовом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Частина 1 ст. 212 ЦПК України визначає, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника за дорученням Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області начальника відділу представництва в судах та інших органах юридичного управління ОСОБА_1 надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи за позовом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.
Розгляд цивільної справи призначеної на 16 січня 2019 року о 11:30 годині здійснювати в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/663/2019
28.11.2019 року 264/7185/19
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Іванченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 589/2485/18
Провадження № 2-о/589/34/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів.

Керуючись ст. ст. 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , є прабабою ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 26.09.2019р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Дата документу 27.11.2019 Справа № 336/4822/13-ц
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 336/4822/13 Головуючий у І-й інстанції: Глущенко Ю.А.
Провадження № 22-ц/807/3505/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

27 листопада 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького Апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання довіреності та договору дарування житлового будинку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання довіреності та договору дарування житлового будинку недійсним,

Надати учасникам справи строк до 20 грудня 2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: