Справа № 172/1647/18
Провадження № 2/172/111/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутніст ь сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімпл Мані» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № SМ-00001006. 12.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімпл Мані» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20180212 відповідно до умов якого, ТОВ «Сімпл Мані» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за кредитним договором, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 45330,88 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 25060,00 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі ,2 грн., сума заборгованості за комісією - 11998,68 грн., сума заборгованості за пенею - 8272,00 грн., а також стягнути судові витрати у розмірі 1762 грн.

Ухвалою судді від 08.02.2019 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у встановлений ухвалою суду строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не подав.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Матеріалами справи встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімпл Мані» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № SМ-00001006, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 20000,00 грн.

Графіком платежів, що є додатком № 1 до вказаного договору передбачено погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення щомісячного платежу у відповідному розмірі - з 11.03.2017 по 11.01.2019 року в сумі 833,34 грн., 11.02.2019 року в сумі 833,18 грн.

Згідно із розрахунком заборгованості у відповідача перед кредитором наявна заборгованість в сумі45 330,88 грн., що складається із: заборгованості за кредитом - 25060,00 грн.; заборгованості за відсотками - 0,2 грн., заборгованості за комісією - 11998,68 грн., заборгованості за пенею - 8272,00 грн.

12.02.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімпл Мані» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20180212, відповідно до умов якого ТОВ «Сімпл Мані» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги, строк виконання зобов'язань за якою настав або настане в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов'язання, плату за кредитом, неустойки у вигляді штрафу за порушення клієнтом строку погашення кредиту, річних та щомісячних процентів, повного або часткового прострочення чергового платежу, передбачених кредитним договором, та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №SМ-00001006 від 11 лютого 2017 року.

14.02.2019 року на адресу ОСОБА_1 позивачем направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості за кредитним договором №SМ-00001006 від 11 лютого 2017 року станом на 12.02.2018 року в сумі 45 330,88 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до вимог статей 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.

Положеннями ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Зокрема штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Щодо вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за комісією суд керується наступним.

Згідно із частинами першою, третьою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник повернути кредит та сплатити відсотки.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Оскільки відповідно до умов кредитного договору від 11 лютого 2017 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімпл Мані» та ОСОБА_1, банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі, особливості регулювання відносин сторін визначаються Законом України «Про захист прав споживачів».

За положеннями частини пятої статті 11, частин першої, другої, пятої, сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Відповідно до частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Відповідно до п. 9.1 кредитного договору внесення змін до цього договору оформлюється шляхом підписання сторонами додаткових угод, окрім зміни черговості погашення позичальником платежів.

Зі змісту кредитного договору від 11.02.2017 року видно, що він не містить положень про нарахування та стягнення комісії, а зміни до договору відповідно до п. 9.1 кредитного договору не вносилися, тому суд приходить до висновку про те, що кредитор безпідставно нарахував суму заборгованості за комісією.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути суму заборгованості в розмірі 33 332,20 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 1762,00 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12-13, 76, 81, 89, 141, 211, 247, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () заборгованість за кредитним договором в розмірі 33 332,20 (тридцять три тисячі триста тридцять дві) гривні 20 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк