Справа 484/3246/16-ц
Провадження № 2-зз/484/10/19
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

29.11.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Кодриш Т.В.

за участю представника відповідачів - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_4 ,звернулася із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.11.2016р., по справі № 484/3246/16-ц з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним заборонено вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , та реєстрацію таких дій до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області та постановою Верховного суду в задоволені позову відмовлено, отже вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви вказуючи, що ОСОБА_3 має перед нею фінансові зобов`язання, які, на даний час не виконані.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 04 грудня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

На підставі її заяви ухвалою суду від 17.11.2016р., з метою забезпечення вищевказаного позову, було заборонено вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , та реєстрацію таких дій до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.01.2017 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02.03.2017 року та постановою Верховного суду від 30.10.2019 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено, отже дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 9, 10 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви вказуючи, що ОСОБА_3 має перед нею фінансові зобов`язання, які, на даний час не виконані.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державно реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 30494846 від 04.12.2014 р., нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 39,4 кв.м., житловою площею 28 кв.м., належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 675, виданого 04.12.2014 р. приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Селявіною С.В.

Тобто, фінансові зобов`язання ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 не мають ніякого відношення до ОСОБА_7 та до квартири АДРЕСА_1 , яка належить останній на праві приватної власності. Крім того, фінансові зобов`язання ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 не були предметом розгляду по справі в межах якої було забезпечено позов.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149, 158, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , та реєстрацію таких дій до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, накладеного ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.11.2016р., по справі № 484/3246/16-ц.

Повний текст ухвали буде складено 03.12.2019 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко