overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1913/19
Провадження №2/571/481/2019
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"28" листопада 2019 р. смт.Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Дана цивільна справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху немає.
Дана справа, як малозначна, може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі ст. 187,277,259-260 ЦПК України,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №571/1913/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 00 хвилин 01 квітня 2020 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Рокитне вул.Радянська,14.
Повідомити про судове засідання учасників справи.
Викликати свідків: ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_3 . Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз`яснити відповідачу, що згідно до ст.191 ЦПК України у встановлений строк, він має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Рівненського апеляційного суду.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк
Справа № 401/3431/18
Провадження № 2-н/401/14/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"14" січня 2019 р. місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості в сумі 1937,21 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 1937,21 грн.

На запит суду, щодо реєстрації ОСОБА_1, надіслані адресні довідки, згідно яких за зазначеною адресою він не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 9, ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Справа № 185/9892/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про встановлення права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 21.11.2018 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 175,177 ЦПК України

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали суду від 21.11.2018 року надіслана на електронну адресу позивача 28.11.2018 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про встановлення права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/852/19Головуючий по 1 інстанції Линдюк В. С. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 12 грудня 2019 року на 14 год. 30 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
Провадження № 2-і/756/2/19
У Х В А Л А

9 вересня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про надання належним чином завіреної копії рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Ялтинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментам, зобов`язання вчинити певні дії, зміну прізвища та по батькові дитини,

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про надання належним чином завіреної копії рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Ялтинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, про стягнення заборгованості по аліментам, зобов`язання вчинити певні дії, зміну прізвища та по батькові дитини.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.08.2019 року визначено Оболонський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду даної заяви.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 272 ЦПК України, копії судових рішень вручаються учасникам процесу судом, який їх постановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи, що Оболонський районний суд міста Києва судове рішення копію якого просить видати заявник не ухвалював, доступу до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 не має, а також враховуючи, дійшов висновку про необхідність ініціювання відновлення провадження у зазначеній цивільній справі та призначення цього питання до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 272, 469, 488-489 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Ініціювати відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 121/4373/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Ялтинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментам, зобов`язання вчинити певні дії, зміну прізвища та по батькові дитини.

Призначити розгляд цього питання у порядку спрощеного провадження в строк до 28 лютого 2019 року.

Зобов`язати учасників справи надати до початку судового розгляду усі наявні у них документи (докази, пояснення, заперечення, процесуальні документи), які досліджувались судом, на підставі яких можливо відновити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/3607/15-ц
Провадження № 2/159/3/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 січня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю: секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за вказаним позовом.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.01.2019 року, провадження в справі зупинено до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойчуку П.Ю.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду від 11.01.2019 року в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Бойчуку П.Ю., відмовлено.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, а тому провадження в справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 254, ст. 247 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 18.02.2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 536/1466/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

.

18 жовтня 2019 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; заінтересована особа: ОСОБА_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ; Білецьківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, розташована за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Білецьківка, вул. Леніна, буд.231 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у суду не має.

Відповідно до ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження зокрема розглядаються малозначні справи.

З вищезазначених підстав суд дійшов до висновку, що позов слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у спрощеному порядку.

Керуючись ст.ст. 19, 43, 49, 83, 187, 189, 274, 293, 353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Білецьківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області - про встановлення юридичного факту, та відкрити провадження у спрощеному порядку.

Призначити підготовче провадження в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 25 листопада 2019 року о 08 годині 20 хвилин.

Здійснити виклик всіх учасників справи в судове засідання на призначений для розгляду справи день та час, та направити заявнику - копію даної ухвали, а заінтересованим особам копію ухвали та заяву з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити всім учасникам справи наступне:

Відповідно до ст.49 ЦПК України, заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою сторінки: http://km.pl.court.gov.ua/fair/

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише з підстав недотримання правил підсудності до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №357/2278/19 головуючий у суді І інстанції: Кошель Л.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року у справі за позовом Білоцерківської міської ради Київської області до Білоцерківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 ча про визнання недійсними та скасування розпоряджень, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року задоволено позов Білоцерківської міської ради Київської області до Білоцерківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 ча про визнання недійсними та скасування розпоряджень, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування реєстрації.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 06 листопада 2019 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 03 грудня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Провадження №2/521/881/19
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 січня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Барвенко А.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначене на 11 січня 2019 року.

04 грудня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції. В клопотанні зазначено, що представник територіально знаходиться в м. Суми, що значно віддалено місця знаходження суду.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, приходить до наступних висновків.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, якої передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Зазначені в клопотанні обставини, а саме те, що представник територіально знаходиться в м. Суми, що значно віддалено місця знаходження суду не є виключними обставинами.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 2-839/11
Провадження № 22-ц/4808/1426/19
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г. І.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.,

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду в складі судді Ничик Г.І., постановлену 19 вересня 2019 року в м. Городенці Івано-Франківської області, повний текст якої виготовлено 19 вересня 2019 року, у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору іпотеки та звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Городенківського районного суду від 19 вересня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Ясеновенко
Справа № 528/374/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.11.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 21.11.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1