КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1382/14-ц
Провадження № 2-п/520/7/19
УХВАЛА

26.02.2019

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015року по цивільній справі №520/1382/14-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015року по цивільній справі №520/1382/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 1 698 435,69грн. та судові витрати в загальному розмірі 4 074,00грн.

20.11.2018року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015року по цивільній справі №520/1382/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Так, заявник вказує, що 13.01.2015року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій збільшив позовні вимоги на 1 671 485,02 грн., при цьому, суд, не повідомляючи відповідача про збільшення позовних вимог, через три дні 16 січня 2015року ухвалює заочне рішення, тобто відповідач був позбавлений права на ознайомлення із вимогами стосовно уточненої позовної заяви.

Таким чином, заявник зазначає, що оскільки заочне рішення ухвалюється лише після повторної неявки до судового засідання, а після збільшення розміру позовних вимог суд не відкладав розгляд справи, відповідач по суті не був повідомлений належним чином про судову справу.

Також заявник вказує, що при ознайомленні з матеріалами справи було виявлено, що ухвала про заочний розгляд справи не була постановлена, та взагалі, суд взагалі не направив заочне рішення сторонам у справі.

Заявник також вважає, що судом не було встановлено, а позивач не падав доказів того, що відповідачем було отримано кредит, та в якому розмірі він отримав цей кредит.

Крім того, заявник стверджує, що він не згоден з довідкою заборгованості, розмір заборгованості також повинен бути підтверджений не довідкою заборгованості у довільній формі, а саме первинними документами, зокрема, довідкою-випискою та меморіальним ордером на перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, заявою відповідача на перерахування кредитних коштів на рахунок агента-продавця товарів/робіт/послуг з доказами перерахування, або заява на видачу готівки через касу банку з підписом відповідача та печаткою та підписом відповідальної особи.

На думку заявника позивач також не надав належних доказів заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням викладеного, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 21.11.2018року було задоволено заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015року по цивільній справі №520/1382/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Поновлено представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015року по цивільній справі №520/1382/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Прийнято заяву до розгляду. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

24.01.2019року від представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду, в якому представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» просив суд залишити заяву про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Так, в обґрунтування наданого відзиву представник позивача посилається на те, що з урахуванням доказів, наявних в матеріалах справи, відповідач - ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та дату слухання справи, а отже відсутні підстави для перегляду заочного рішення суду.

Представник позивача вважає, що наявний в матеріалах справи витяг з Додатку № 2 до Договору про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_4 від 30.06.2010р. є належним та достатнім доказом відступлення на користь АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, що є предметом спору.

Крім того, представник позивача зазначає, що доводи відповідача про відсутність доказів заборгованості за кредитним договором та не надання доказів отримання кредитних коштів позивачем є не обґрунтованими, і, на підтвердження своїх тверджень, відповідач не зазначає та не надає доказів не отримання ним кредитних коштів, а також жодних своїх розрахунків щодо заборгованості, які б спростовували суму заборгованості, яка зазначена в заяві про збільшення позовних вимог, та на підтвердження якої надано розрахунок заборгованості станом на 10.12.2014 р.

З урахуванням викладеного, представник позивача просить суд залишити заяву про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

08.02.2019року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив, в якій представник відповідача просив вимоги заяви про перегляд заочного рішення задовольнити у повному обсязі.

Заявник та відповідач - ОСОБА_2 про час та місце судових засідань повідомлялися належним чином, у судові засідання не зявились, про поважність причин відсутності не повідомили.

У судовому засіданні 26.02.2019року представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» просив суд залишити заяву про перегляд заочного рішення суду без задоволення, з підстав, зазначених у відзиві на заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Твердження заявника в заяві про перегляд заочного рішення на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не приймаються судом до уваги, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з обліку за адресою: Одеська область, м. Біляївка, реєстрації немає.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення заочного рішення, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд зазначає, що ОСОБА_2 направлялися судові повістки за останнім відомим місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1, та були повернуті поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення заочного рішення, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - ОСОБА_2 також повідомлялася про час і місце розгляду справи шляхом надання оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Посилання відповідача на те, що його не було повідомлено про заяву про уточнення позовних вимог судом до уваги не приймається, оскільки дана заява була подана до суду 13 січня 2015року, тобто до судового засідання, на яке викликався відповідач через оголошення у пресі, а заочне рішення ухвалено 16 січня 2015року.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем та її представником до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Ніяких доказів того, що відповідачем не було отримано кредит та доказів того, що наданий розрахунок заборгованості не відображає всі операції за кредитним договором, заявником надано не було.

Навпаки, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, представником позивача було надано суду завірену копію заяви на видачу готівки від 08 листопада 2007року за №12872, яка свідчить про отримання ОСОБА_2 кредитних коштів у розмірі 81 000,00 доларів США.

Посилання заявника на те, що відповідачу не було направлено копію заочного рішення, судом до уваги не приймається, оскільки в матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення копії відповідного заочного рішення на останню відому адресу реєстрації відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, а будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання суду під час розгляду справи не надала, при цьому суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015року по цивільній справі №520/1382/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015року по цивільній справі №520/1382/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 28.02.2019року.

Суддя Петренко В. С.