Дата документу 06.11.2019 Справа № 331/1798/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/1798/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/3353/18 Скользнєва Н.Г.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Єремєєвої Ганни Миколаївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування безпідставно набутою грошовою сумою,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування безпідставно набутою грошовою сумою.

У березні 2018 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, до набрання рішенням законної сили.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2018 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2018 року залишено без змін.

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В заяві зазначала, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування безпідставно набутою грошовою сумою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2018 року в якості забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням законної сили.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування безпідставно набутою грошовою сумою, відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2019 року, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2018 року по даній справі залишено без змін.

Вказує, що рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2018 року набрало законної сили, а тому станом на сьогодні відпали підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 .

Посилаючись на зазначені обставини просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2018 року та скасувати арешт, накладений на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2019 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення прозову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2018 року по цивільній справі № 331/1798/18, шляхом скасування арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Єремєєва Г.М. зазначає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що залишилось поза увагою суду той факт, що протягом досить тривалого часу відповідач добровільно не виконує договірні зобов`язання та судові рішення в частині повернення безпідставно набутих грошових коштів та процентів за користування ними. Не враховано, що на теперішній час в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за його позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних збитків та процентів за користування безпідставно набутою грошовою сумою. Скасування заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення и виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволені заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Обговоривши клопотання Адвоката Єремєєвої Г.М., як представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, колегія вважає його необгрунтованим, оскільки жодного доказу про поважні причини неможливості прийняти участь не надано, а сам ОСОБА_1 взагалі не прибув до суду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наявності рішення суду про відмову в задоволенні позову, яке набрало законної сили, що є безумовною підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють у часі відповідно до приписів ст. 158 ЦПК України.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За приписами ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч.1,2 ст.273 ЦПК України).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (ст. 384 ЦПК України).

Враховуючи, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2019 року, відмолено у задоволені позову в повному обсязі, судові рішення набрали законної сили, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч.9 ст. 158 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами існує спір, який є предметом розгляду в іншій цивільній справі № 331/1691/19, є неприйнятними.

Скасування заходів забезпечення позову в цій справі не порушує прав позивача, оскільки забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, проте, в цій справі розгляд справи закінчено шляхом постановлення рішення суду про відмову у задоволені позову.

Крім того, ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про забезпечення позову в цивільній справі № 331/1691/19.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

На підставі наведеного вище та принципи здійснення цивільного судочинства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для скасування вижитих заходів забезпечення позову, оскільки судове рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено, набрало законної сили.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Єремєєвої Ганни Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2019 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 11 листопада 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді С.В. Кухар

Е.А. Онищенко