Номер провадження: 22-ц/813/1653/19
Номер справи місцевого суду: 520/2845/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дочірнього підприємства фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС» та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» на рішення Київського районного суду від 13 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд Моторс» про заміну автомобіля неналежної якості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд Моторс» про заміну автомобіля неналежної якості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просив суд зобов`язати відповідача замінити автомобіль марки BMW «320i/F30» на аналогічний автомобіль належної якості та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 50 000,00 грн (т. 1, а.с.1-8). 28 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із заявою про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «АВТ БАВАРІЯ» (а.с.129), яка була задоволена ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року та суд залучив ТОВ «АВТ БАВАРІЯ» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору (т. 1, а.с. 140-141).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. А саме суд вирішив зобов`язати відповідача замінити автомобіль неналежної якості та стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 10 000 гривень (т. 2, а.с.39-51).

Не погоджуючись з вказаним рішенням 17 липня 2018 року Дочірнє підприємство «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС звернулись до суду з апеляційною скаргою. В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме порушенням ст. 8 та 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Також апелянт вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини, що мають значення для справи, а тому просив суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі (т. 2, а.с.56-61).

Крім того, не погоджуючись з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2018 року представник ТОВ «АВТ Баварія» - Федоренко О.В. 17 липня 2018 року засобами поштового зв`язку направив до суду апеляційну скаргу. В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на відсутність належних та допустимих доказів наявності в автомобілі Позивача істотного недоліку, що виник з вини виробника та на пропуск позивачем строку позовної давності. Апелянт просив суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог (т. 2, а.с.64-69).

Ухвалами судді Апеляційного суду Одеської області Заїкіна А.П. від 24.09.2018 року та 10.10.2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства «Емералд Моторс» та ТОВ «АВТ Баварія» (т. 2, а.с. 96-97, 101-102) та ухвалами Апеляційного суду Одеської області від 16.10.2018 року справу призначено до розгляду (т. 2, а.с. 103, 104).

В зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2019 року справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача Іскра С.Л. просила задовольнити апеляційну скаргу, представник третьої особи Федоренко О.В. також просила задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача Баєнко Я.В. проти задоволення апеляційних скарг заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, які з`явились, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль BMW «320і/F30», колір 668-Black/чорний non metallic, номер шасі/кузова НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення, д/н НОМЕР_2 в угоні не перебував, в дорожньо-транспортні пригоди не потрапляв, його експлуатація здійснювалася виключно за умов, передбачених виробником, зберігався під охороною в спеціальному боксі за адресою м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 5; будь-які вузли, частини та деталі Автомобіля в ході його експлуатації не замінялися, відсутнє будь-яке непередбачене виробником втручання; витратні матеріали, що використовувалися при обслуговуванні Автомобіля відповідали вимогам, заявленим виробником; ніяких інших дій, не передбачених умовами Закону та Контракту вчинено з Автомобілем не було. Тому суд вирішив задовольнити позовні вимоги. Щодо позовних вимог стосовно відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції, враховуючи характер та обсяг страждань, яких позивач зазнала в результаті втрати нового автомобілю, дискомфорт та нервове напруження, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, що беззаперечно змінило життя позивача у негативний бік, спричинило моральні страждання, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вирішив частково задовольнити вимоги про відшкодування моральної шкоди частково та стягнути з Відповідача на користь Позивача грошові кошти у розмірі 10 000 гривень.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляючи доводи апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно було встановлено судом першої інстанції 11 квітня 2013 року між ТОВ «АВТ БАВАРІЯ» (продавець) та Дочірнім підприємством товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд Моторс» (покупець) було укладено контракт № 13-982, предметом якого є автомобіль BMW «320і/F30», колір 668-Black/чорний non metallic, номер шасі/кузова НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення. За умовами договору сторони погодились, що покупець придбав товар з метою його подальшого продажу (т.1, а.с. 131-137).

23 квітня 2013 року між ДП ТОВ «Емералд» фірмою «Емералд Моторс» та ОСОБА_1 було укладено контракт № 13-75, за умовами якого остання придбала новий автомобіль марки BMW «320і/F30», колір 668-Black/чорний non metallic, номер шасі/кузова НОМЕР_1 , 2012 року випуску (т. 1, а.с. 14-18).

Відповідно до акта прийому-передачі автомобіля № 13-65 від 26 квітня 2013 року ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд Моторс» передало, а ОСОБА_1 прийняла новий автомобіль марки BMW «320і/F30», колір 668-Black/чорний non metallic, номер шасі/кузова НОМЕР_1 , 2012 року випуску; вантажну митну декларацію оригінал; інвойс - завірену копію; транспортну накладну - СМR - завірену копію; сертифікат відповідності - завірену копію; сервісну книжку; керівництво користувача; акт прийомки передачі; ключ від автомобіля - 2 шт. (т.1, а.с. 21)

30 квітня 2013 року ОСОБА_1 здійснила державну реєстрацію вказаного автомобіля та отримала реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (т.1, а.с. 13).

20 червня 2014 року приблизно о 14 годині 49 хвилин в боксі № НОМЕР_4 паркінгу за адресою м. Одеса, Лідерсовський бульвар буд. 5 виникла пожежа, в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки BMW «320і/F30», 2012 року випуску, д/н НОМЕР_2 . Відповідно до акту про пожежу, складеного 20 червня 2014 року головним інспектором Приморського РВ ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області майором Залецьким С.Ю., в присутності голови правління ОСББ «Бульвар» ОСОБА_4 Л.В., ОСОБА_5 та власника автомобіля ОСОБА_1 , пожежею було знищено: двигун автомобіля, передні гуми, капот, передні крила та фари, салон автомобіля, передній бампер, лобове скло. Пошкоджено задню частину автомобіля. Комісія вважала ймовірною причиною пожежі аварійний режим роботи електроустаткування автомобіля (т.1, а.с. 22).

20.06.2014 року слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в присутності понятих, потерпілого, за участю спеціаліста та експерта було складено протокол огляду місця події. Об`єкт огляду автомобіль марки BMW «320і/F30», 2012 року випуску, д/н НОМЕР_2 , який знаходився в боксі № НОМЕР_4 паркінгу за адресою м. Одеса, Лідерсовський бульвар буд. 5. Відповідно до вказаного протоколу капот автомобілю на момент огляду знаходиться в пошкодженому від вогню стані. Переднє (лобове) скло відсутнє. Салон автомобілю повністю в згорілому стані. Двері та колеса автомобіля не пошкоджені. Направленість термічного впливу спостерігається зі сторони моторного відсіку з передньої лівої частини. Передній номер не пошкоджений, переднє ліве колесо має прогари до метало корпусу зі сторони моторного відсіку. Переднє праве колесо має прогари зі сторони моторного відсіку, переднє праве крило має найбільші термічні ушкодження в передній центральній та задній верхній частині у вигляді вигорання лакофарбового покриття (ЛФП) до металу, а в нижній задній непошкоджено. Передні праві двері, дзеркало заднього виду, задні праві двері, заднє праве крило, заднє праве колесо, двері багажного відділу, заднє ліве крило, заднє ліве колесо не пошкоджені термічно. Передні ліві двері мають механічну деформацію, дзеркало заднього виду поплавлене. Переднє ліве крило авто має найбільші термічні пошкодження у вигляді вигорання ЛФП до металу, верхні та задні частини у вигляді обвуглення ЛФП. Кришка капоту має найбільші термічні пошкодження в лівій її частині, радіатор вигорів у верхній лівій її частині, спостерігається сплавлення металу в бік моторного відсіку, ліва передня стійка має термічні пошкодження зі сторони розташування двигуна авто. Двигун автомобіля: вигорання матеріалів з лівої сторони двигуна, в верхній та правій частині часткового збереглися передня права стійка, термічних пошкоджень на зафіксовано. Між двигуном та передньою лівою стійкою елементи електричних проводок мають червоний колір, в інших частинах моторного відсіку зеленуватий колір. В самому авто найбільші термічні пошкодження в передній частині у вигляді вигорання та поплавлення горючих матеріалів. Направленість термічного впливу спостерігається з передньої частини авто, дах авто має термічні пошкодження в передній її частині, задня частина менш пошкоджена. Приміщення гаражу: електрощитові ззовні закопчена, внутрішня частині без термічних та технічних пошкоджень, перемикачі в положенні «вимкнено» (т. 1, а.с. 24-28).

Також, 26 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 направила лист Дочірньому підприємству товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд Моторс», в якому повідомила про вищевказану подію, та на який отримала відповідь генерального директора з повідомленням, що ДП Фірма «Емералд Моторс» направить своїх працівників для участі у експертному огляді місця пожежі та автомобілю марки BMW, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який відбудеться 27 червня 2014 року о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Лідерсовський бульвар, 5 (т. 1, а.с. 29).

Відповідно до висновку по матеріалам ЖЕО № 25603, складеного 01.07.2014 року ДІМ СДІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції Римарчиком О.В., в ході проведення перевірки заяви від 20.06.2014 року в бесіді з заявником було встановлено, що 20.06.2014 року гр. ОСОБА_1 залишила свій автомобіль в підземному паркінгу. Приблизно з 12.00 до 15.00 год їй подзвонили і повідомили, що з її паркувального місця йде дим. Після того вона спустилася до підземного паркінгу і помітила, що з місця, де знаходився автомобіль йде дим. Коли гр. ОСОБА_1 підняла ролет було видно, що дим йде з передньої частини автомобіля (з-під капоту), після цього приїхали пожежники, які погасили все. Додатковими заходами були опитані свідки даної ситуації, які пояснили, що дійсно вони знаходились за вищевказаною адресою та стали свідками того як з-під автомобіля йшов густий дим, саме з передньої частини автомобіля (т. 1, а.с. 67).

12 серпня 2014 року провідним спеціалістом Одеського філіалу Бюро судових експертиз «САНТАДОР» ОСОБА_6 Леонідом ОСОБА_7 було складено висновок № 250420, згідно якого експерт встановив, що місцем (вогнищем) виникнення пожежі в автомобілі BMW 320І державний номер НОМЕР_5 є внутрішня частина моторного відсіку з лівої (по ходу) сторони двигуна. Причиною виникнення пожежі в моторному відсіку автомобіля BMW 320і державний номер НОМЕР_5 є займання ізоляції та горючих матеріалів моторного відсіку від електричної дуги, що виникла при короткому замикання провідників різної полярності, що знаходяться під напругою, в районі розташування стартера, генератора і джгута провідників йде від двигуна до блоку управління. Причиною короткого замикання в провідниках електрообладнання, могла послужити волога, яка зібралась в результаті рясного дощу, в зв`язку з конструктивним недоліком кузова автомобіля. Фактори виникнення аварійних режимів з шостого по дев`ятий в первинної електричного кола автомобіля зазначені в дослідницькій частині даного висновку могли мати місце і сприяти виникненню пожежі (т. 2, а.с. 15-34 кримінального провадження).

16 серпня 2014 року начальником ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській області підполковником служби цивільного захисту Панкратовим О.В. було складено Висновок № 23/88/20.06.2014 з дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка сталась 20.06.2014 року в боксі № НОМЕР_4 паркінгу за адресою м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 5 в якому знаходився автомобіль «BMW320-І» д/н НОМЕР_2 , знаходився в місці розташування люмінесцентного світильнику за допомогою якого здійснювалось освітлення боксу. Найбільш ймовірною причиною пожежі є аварійний режим роботи люмінесцентного світильнику у зоні осередку пожежі (т. 1, а.с. 183-220).

Окрім того, за зверненням ДП Фірма «Емералд Моторс», спеціалістом Саріогло ОСОБА_8 12 вересня 2014 року також було складено Висновок комплексного дослідження, відповідно до якого: пожежа, яка сталася 20.06.2014 року в паркінгу, що розташований у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якої автомобіль BMW-320І, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав термічні ушкодження, виникла за межами даного автомобіля, а саме: дана пожежа виникла в люмінесцентному світильнику, що був встановлений на стелі приміщення, внаслідок виникнення в ньому аварійного режиму роботи. Технічний стан даного автомобіля BMW-320І не причетний до виникнення пожежі (т.1, а.с. 148-177).

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до прокурора Одеської області з заявою за вх. № 42241 про кримінальне правопорушення, в якій просила зареєструвати заяву та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 194 КК України, а також невідкладно розпочати досудове розслідування; надати їй можливість дати додаткові свідчення; для встановлення причини та способу пошкодження автомобіля призначити пожежно-технічну експертизу. Вказана заява обґрунтована тим, що 20.06.2014 року приблизно о 14 годині 57 хвилин стало відомо, що її транспортний засіб підпалено невстановленими особами, в результаті чого вигорів моторний відсік автомобіля, пошкоджено салон, вчинено значний матеріальний збиток на суму 304 216,46 гривень, що підтверджується меморіальним ордером № 17-18 від 26 квітня 2013 року та квитанцією № ПН 6812 від 25 квітня 2013 року. Також, було нанесено матеріального збитку майну на суму приблизно 80 000 гривень, а саме обладнанню парковочного місця автомобілів, що знаходиться за адресою м. Одеса, Лідерсовський бульвар. У відповідності до висновку № 23 88/20.06.2014 з дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка сталась 20.06.2014 року в боксі № НОМЕР_4 паркігу за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар. 5, в якому знаходився автомобіль «BMW 320-і» (д.н. НОМЕР_6 ), джерело виникнення пожежі могло знаходитися зовні пошкодженого транспортного засобу, що в свою чергу може свідчити про умисний підпал автомобіля з невідомих для неї станом на теперішній час мотивів (т. 1, а.с. 7-8 кримінального провадження).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 були внесені невідкладно в день надходження заяви, номер кримінального провадження : 0008825, правова кваліфікація ч. 2 ст. 194 КК України (т. 1, а.с. 64, т. 1, а.с. 1 кримінального провадження). З протоколу огляду місця події від 13.11.2014 року вбачається, що при повторному огляді були вилучені мідний та алюмінієвий проводи з слідами короткого замикання, які знаходилися під автомобілем в розташуванні моторного відсіку. Також були вилучені верхня коробка блока запобіжників, які розташовані в багажному відсіку (т. 2, а.с. 49-52 кримінального провадження).

В зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування отримати достатньо доказів, які б підтверджували факт вчинення таких дій, встановити не вдалось та через відсутність ознак складу даного кримінального правопорушення, слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Кафтан О.В. 28 січня 2015 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008825 від 29.09.2014 року (т.1, а.с. 63).

Відповідно до Висновку № 170В від 02.02.2015 року експерта-вибухотехніка відділу вибухотехнічної і пожежотехнічної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС справ України в Одеській області старшого лейтенанта міліції Потіцького В.Ю., на наданих електричних мідних (об`єкти №№ 1-3) та алюмінієвих провідниках (об`єкти №№ 7-9) виявлено оплавлення, які відповідають таким, що виникли внаслідок дії токів короткого замикання, а на фрагментах електричних провідників (об`єкти №№ 4-6) відсутні оплавлення, які відповідають таким, що виникли внаслідок дії токів короткого замикання. Оплавлення на об`єктах №№ 1-3, 7, 8 виникло внаслідок короткого замикання, яке відбувалося в процесі розвитку пожежі при температурі навколишнього середовища 200°С і більше, достатньої для початку інтенсивного термічного пошкодження ізоляції при пониженому вмісті кисню, що відповідає умовам вторинного короткого замикання. Оплавлення на об`єкті № 9 виникло внаслідок короткого замикання при відсутності дії на провідник небезпечних факторів пожежі за нормальної (кімнатної) температури навколишнього середовища і нормального вмісту кисню, що відповідає умовам первинного короткого замикання (т. 1, а.с. 98-112).

Висновком № 168 В від 10.02.2015 року експерта-вибухотехніка відділу вибухотехнічної і пожежотехнічної експертизи НДКЕЦ ГУ МВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції Потіцького В.Ю. встановлено, що осередок пожежі в автомобілі марки BMW «320і/F30», держ. № НОМЕР_2 за адресою : м. Одеса, вул. Лідерсовський бульвар, будинок № 5, паркінг № 118, знаходиться в задній лівій частині моторного відсіку, між двигуном та лівою стійкою. Безпосередня причиною виникнення пожежі в автомобілі марки BMW «320і/F30», держ. № НОМЕР_2 яка сталася 20.06.2014 року о 14 годині 57 хвилин, в приміщенні паркінга № 118 за адресою м. Одеса, вул. Лідерсовський бульвар, буд. 5, є контакт джерела запалювання електричної природи з горючими матеріалами (ізоляція електричних провідників, полімерні матеріали тощо) в осередку пожежі, яке виникло внаслідок аварійного режиму роботи струмоведучих жил (т. 1, а.с. 71-95).

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок провідного спеціаліста Одеського філіалу Бюро судових експертиз «САНТАДОР» Колос Леоніда Івановича № 250420 від 05 лютого 2015 року, в якому зазначено, що: «Місцем (вогнищем) виникнення пожежі в автомобілі BMW 320і державний номер НОМЕР_5 , є внутрішня частина моторного відсіку з лівого (по ходу) боку двигуна. Причиною виникнення пожежі в моторному відсіку автомобіля BMW 320і державний номер НОМЕР_5 , є запалення палива моторного відсіку від електричної дуги, що виникла при ПЕРВИННОМУ короткому замиканні провідників різної полярності, що знаходяться під напругою, в районі розташування стартера, генератора і джгута провідників, яка йде від двигуна до блоку комутації. Причиною короткого замикання в провідниках електрообладнання могло послужити скупчення вологи в автомобілі, який рухався під рясним дощем, в зв`язку з конструктивними недоліками кузова» (т. 1, а.с. 40-62).

03.03.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до керівника ДП Фірми «Емералд Моторс» з листом в якому, на підставі вказаних вище обставин, просив: у разі технічної можливості виконання робіт з ремонту автомобіля марки BMW «320і/F30», колір 668-Black/чорний non metallic, номер шасі/кузова НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення, шляхом заміни деталей (вузлів та агрегатів ) у спосіб та строк, передбачений Контрактом, що відтворить технічно бездоганний стан Автомобіля, гарантований виробником, - здійснити безкоштовно такі роботи, з наданням у безоплатне користування на період проведення ремонту, аналогічного Автомобіля (як варіант альтернативного врегулювання відносин між «Емералл Моторс» та ОСОБА_1 ). У випадку неможливості негайного проведення зазначених ремонтних робіт в найкоротший термін замінити автомобіль марки BMW «320і/F30», колір 668-Black/чорний non metallic, номер шасі/кузова НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення на аналогічний автомобіль належної якості, або такий самий товар іншої моделі, враховуючи наданий перелік (т.1, а.с. 30-32).

27 березня 2015 року на прохання Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» Фірми «Емералд Моторс» позивачем було направлено для ознайомлення: копію висновку експерта № 170 В від 02.02.2015 року за результатами експертизи, речовин та виробів, а також копію висновку експерта № 168 В від 10.02.2015 року за результатами пожежно-технічної експертизи, які були проведенні в кримінальному провадженні № 0008825 (т. 1, а.с. 34 ). На своє звернення позивач отримала листа вих. № 80 від 19 травня 2015 року за підписом Генерального директора ОСОБА_9 , в якому повідомляється, що у Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд Моторс» відсутні правові підстави для задоволення вимог щодо проведення гарантійного ремонту або гарантійної заміни автомобіля BMW «320і/F30», колір 668-Black/чорний non metallic, номер шасі/кузова НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення. Підставою для відмови стало те, що висновки експертів НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області № 170-В від 02.02.2015 року і № 168-В від 10.02.2015 року не спростовують висновок ГУ ДСНС України в Одеській області і висновок спеціаліста ОСОБА_10 про причину пожежі, оскільки знайдений на місці пожежі фрагмент електропроводу (об`єкт № 9) з слідами первинного короткого замикання може належати, в тому числі, й люмінесцентному світильнику (т. 1, а.с. 37-39).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон) споживач - це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

За положеннями статті 4 Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Споживач зобов`язаний користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації.

Відповідно до статті 6 Закону продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров`я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами.

Частина 1 статті 7 Закону виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів.

Як визначено у п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до положень ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно із ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Отже, відповідно до вказаних законодавчих положень на продавця товару покладається обов`язок передання споживачеві продукцію належної якості. Виробник забезпечує належну роботу товару протягом встановленого гарантійного строку. В тому випадку, якщо споживач протягом гарантійного строку виявить істотні недоліки в товарі, які виникли з вини виробника, він має право звернутися до продавця та, серед іншого, вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За обставинами даної справи, відповідно до Контракту № 13-75 від 23.04.2013 року, укладеного між ДП Фірма «Емералд Моторс» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець), а саме п.п. 8.1-8.3. Продавець гарантує Покупцю, що Товар, переданий за цим Контрактом відповідає вимогам якості, затвердженим заводом-виробником і визначеним в експлуатаційних документах. Товар не має явних видимих внутрішніх або зовнішній пошкоджень. Гарантія на Товар становить два роки з дати передачі Товару Покупцю. У разі, якщо протягом двох років з дати передачі Товару Покупцю будуть викриті його недоліки, що стались незважаючи на високу культуру виробництва та багатократне тестування на заводі виробника, внаслідок дефектів матеріалів або неякісного складання, Покупець та Продавець погоджуються, що останній першочергово буде зобов`язаний виправити такий недолік шляхом заміни дефектної деталі або вузла безкоштовно для Покупця при умові виконання Покупцем правил експлуатації, що передбачені заводом-виробником, та/або зберігання Товару. За п. 8.4. способи та методи ліквідації недоліків Товару в порядку гарантії встановлюється Продавцем чи авторизованими сервісними центрами BMW (дилерами) відповідно до правил, визначених заводом виробником. Згідно із п. 8.5 за умови наявності відповідних запасних частин на складі Продавця чи дилера (у випадку звернення Покупця до дилерської мережі Продавця), Продавець здійснить заходи щодо гарантійного ремонту Товару в найкоротші терміни. В будь-якому разі заміна дефектної деталі (вузла чи агрегату) та/або усунення недоліку Товару буде здійснено Продавцем/дилером не пізніше 30 (тридцяти) діб з моменту пред`явлення вимоги про усунення недоліків. Гарантійний строк на деталі (вузли чи агрегати), встановлені на Товар під час гарантійного ремонту, дорівнює строку, який залишатиметься від дня видачі Покупцю Товару після ремонту до вичерпання гарантійного зобов`язання за Товар.

Відповідно до п. 8.7 у випадку, якщо внаслідок виявлених недоліків Товару Покупець відмовиться від Договору та пред`явить Покупцеві вимогу про повернення сплаченої за Товар грошової суми або про заміну Товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі згідно законодавства України, Покупець зобов`язаний негайно після виявлення недоліків припинити використання Товару та забезпечити збереження Товару у стані, які існував на момент виявлення недоліків. У разі недотримання Покупцем цієї вимоги, він зобов`язаний відшкодувати Продавцеві завдані цим збитки у повному обсязі, зокрема збитки, пов`язані із зменшенням вартості Товару внаслідок його використання Покупцем після встановлення ним недоліків Товару, у тому числі під час вирішення спору між Покупцем та Продавцем щодо такого Товару. У випадку зміни Товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі (далі - «Новий товар»), гарантійний строк на Новий товар дорівнює строку, який залишатиметься від дня видачі Покупцю Нового товару до вичерпання гарантійного зобов`язання на Товар.

Відповідно до 8.8 гарантійні зобов`язання Продавця за цим Контрактом не поширюються: на випадки, коли частини, вузли та деталі Товару пошкоджені в результаті угону; дорожньо- транспортних пригод, неправильної експлуатації, зберігання та інших подій (обставин), на які не розповсюджується відповідальність BMW; на випадки, коли частини, вузли та деталі Товару, що взаємодіють з частинами та вузлами які змінені та модифіковані з порушенням правил, встановлених виробником та/або цим Контрактом; на випадки, коли пошкодження виникли в наслідок модифікацій, здійснених Покупцем самостійно або третіми особами з порушенням правил, встановлених виробником та/або цим Контрактом; на випадки, коли пошкодження виникли в наслідок необумовленого виробником використання витратні(их) матеріали(ів) (мастила, охолоджуюча рідина, гальмівна рідина, холодоагент та ін.), що використовуються при технічному обслуговуванні; на випадки виходу з ладу акумуляторної батареї з низькою остаточною ємністю внаслідок експлуатації автомобіля в режимі коротких поїздок та тривалих стоянок, та/або внаслідок тривалого користування електронними системами автомобіля, що живляться від акумуляторної батареї, на стоянці, та/або у випадку стоянки автомобіля більше 3-х тижнів без здійснення додаткової підзарядки акумуляторної батареї після вказаних дій задля запобігання її глибокої розрядки; на пошкодження на деталі(ей), що вийшли з ладу в наслідок природного зношування; на пошкодження деталі(ей), що замінюються при технічному обслуговуванні; на пошкодження шини; на регулювальні роботи; на інші випадки, встановлені виробником, чинним законодавством та/або звичаями виконання гарантійних зобов`язань.

Тобто, сторони обумовили вказаним Контрактом питання щодо гарантії та підписанням зобов`язалися належним чином виконувати умови контракту.

З матеріалів справи вбачається, що факт пожежі автомобіля марки BMW «320і/F30», колір 668-Black/чорний non metallic, номер шасі/кузова НОМЕР_1 , 2012 року та її наслідки для останнього був зафіксований: Актом про пожежу від 20.06.2014 року, складеного головним інспектором Приморського РВ ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області; Протоколом огляду місця події від 20.06.2014 року, складеного слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області; Висновком по матеріалам ЖЕО № 25603, складеного 01.07.2014 року ДІМ СДІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області; Висновком № 250420 від 12 серпня 2014 року, складеного провідним спеціалістом Одеського філіалу Бюро судових експертиз «САНТАДОР» Колос Леонідом Івановиче; Висновком № 23/88/20.06.2014 від 16.08.2014 року, складеного начальником ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській області; Висновком комплексного дослідження від 12 вересня 2014 року, складеного спеціалістом Саріогло ОСОБА_8 ; Висновком № 170В від 02.02.2015 року експерта-вибухотехніка відділу вибухотехнічної і пожежотехнічної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС справ України в Одеській області; Висновком № 168 В від 10.02.2015 року експерта-вибухотехніка відділу вибухотехнічної і пожежотехнічної експертизи НДКЕЦ ГУ МВС України в Одеській області; Висновком № 250420 від 05 лютого 2015 року, складеного провідним спеціалістом Одеського філіалу Бюро судових експертиз «САНТАДОР» ОСОБА_11 Івановича.

Відповідно до Акту ймовірна причина пожежі аварійний режим роботи електроустаткування автомобіля (т.1, а.с. 22). За Протоколом - направленість термічного впливу спостерігається зі сторони моторного відсіку з передньої лівої частини, дах авто має термічні пошкодження в передній її частині, задня частина менш пошкоджена. Приміщення гаражу: електрощитові ззовні закопчена, внутрішня частині без термічних та технічних пошкоджень, перемикачі в положенні «вимкнено» (т. 1, а.с. 24-28). Відповідно до висновку по матеріалам ЖЕО № 25603 додатковими заходами були опитані свідки даної ситуації, які пояснили, що з-під автомобіля йшов густий дим, саме з передньої частини автомобіля (т. 1, а.с. 67). Згідно з висновком № 250420 від 12.08.2014 року експерт встановив, що місцем (вогнищем) виникнення пожежі в автомобілі BMW 320І державний номер НОМЕР_5 є внутрішня частина моторного відсіку з лівої (по ходу) сторони двигуна. Причиною виникнення пожежі в моторному відсіку автомобіля BMW 320і державний номер НОМЕР_5 є займання ізоляції та горючих матеріалів моторного відсіку від електричної дуги, що виникла при короткому замикання провідників різної полярності, що знаходяться під напругою, в районі розташування стартера, генератора і джгута провідників йде від двигуна до блоку управління. Причиною короткого замикання в провідниках електрообладнання, могла послужити волога, яка зібралась в результаті рясного дощу, в зв`язку з конструктивним недоліком кузова автомобіля. Фактори виникнення аварійних режимів з шостого по дев`ятий в первинної електричного кола автомобіля зазначені в дослідницькій частині даного висновку могли мати місце і сприяти виникненню пожежі (т. 2, а.с. 15-34 кримінального провадження). Відповідно до висновку № 23/88/20.06.2014 від 16.08.2014 року причина виникнення пожежі знаходилася в місці розташування люмінесцентного світильнику за допомогою якого здійснювалось освітлення боксу. Найбільш ймовірною причиною пожежі є аварійний режим роботи люмінесцентного світильнику у зоні осередку пожежі (т. 1, а.с. 183-220). За висновком комплексного дослідження від 12.09.2014 року, складеного спеціалістом ОСОБА_10 за зверненням ДП Фірма «Емералд Моторс» - пожежа виникла в люмінесцентному світильнику, що був встановлений на стелі приміщення, внаслідок виникнення в ньому аварійного режиму роботи. Технічний стан даного автомобіля BMW-320І не причетний до виникнення пожежі (т.1, а.с. 148-177). Відповідно до висновку № 170В від 02.02.2015 року експерта-вибухотехніка відділу вибухотехнічної і пожежотехнічної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС справ України в Одеській області старшого лейтенанта міліції Потіцького В.Ю., на наданих електричних мідних (об`єкти №№ 1-3) та алюмінієвих провідниках (об`єкти №№ 7-9) виявлено оплавлення, які відповідають таким, що виникли внаслідок дії токів короткого замикання, а на фрагментах електричних провідників (об`єкти №№ 4-6) відсутні оплавлення, які відповідають таким, що виникли внаслідок дії токів короткого замикання. Оплавлення на об`єктах №№ 1-3, 7, 8 виникло внаслідок короткого замикання, яке відбувалося в процесі розвитку пожежі при температурі навколишнього середовища 200°С і більше, достатньої для початку інтенсивного термічного пошкодження ізоляції при пониженому вмісті кисню, що відповідає умовам вторинного короткого замикання. Оплавлення на об`єкті № 9 виникло внаслідок короткого замикання при відсутності дії на провідник небезпечних факторів пожежі за нормальної (кімнатної) температури навколишнього середовища і нормального вмісту кисню, що відповідає умовам первинного короткого замикання (т. 1, а.с. 98-112). Згідно з висновком № 250420 від 05 лютого 2015 року місцем (вогнищем) виникнення пожежі є внутрішня частина моторного відсіку з лівого (по ходу) боку двигуна. Причина виникнення пожежі - запалення палива моторного відсіку від електричної дуги, що виникла при ПЕРВИННОМУ короткому замиканні провідників різної полярності, що знаходяться під напругою, в районі розташування стартера, генератора і джгута провідників, яка йде від двигуна до блоку комутації. Причиною короткого замикання в провідниках електрообладнання могло послужити скупчення вологи в автомобілі, який рухався під рясним дощем, в зв`язку з конструктивними недоліками кузова» (т. 1, а.с. 40-62). За висновком № 168 В від 10.02.2015 року осередок пожежі знаходиться в задній лівій частині моторного відсіку, між двигуном та лівою стійкою. Безпосередня причина виникнення пожежі - контакт джерела запалювання електричної природи з горючими матеріалами (ізоляція електричних провідників, полімерні матеріали тощо) в осередку пожежі, яке виникло внаслідок аварійного режиму роботи струмоведучих жил (т. 1, а.с. 71-95).

Відповідно до висновку комплексного дослідження від 12.09.2014 року, складеного спеціалістом ОСОБА_10 пожежа виникла в люмінесцентному світильнику, що був встановлений на стелі приміщення, внаслідок виникнення в ньому аварійного режиму роботи.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що у висновку № 23/88/20.06.2014 від 16 серпня 2014 року, складеного начальником ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській області підполковником служби цивільного захисту Панкратовим О.В. досліджувались 3 можливі версії пожежі: 1) занесення стороннього джерела запалювання ззовні невстановленою особою (особами) експерт відхилив цю версію; 2) внаслідок аварійного режиму роботи електрообладнання, яке знаходилось у відсіку двигуна автомобіля експерт дійшов висновку, що ця версія маловірогідна; 3) внаслідок аварійного режиму роботи люмінесцентного світильника, який знаходився в боксі № 118 експерт дійшов висновку, що вказана версія є най вірогіднішою. При цьому необхідно звернути увагу на те, що відносно другої версії експерт зазначив, що її не представляється можливим повністю відхилити або прийняти без проведення динамічного огляду відсіку двигуна автомобіля, що включає підйом автомобіля та детального дослідження термічних пошкоджень кузова авто, фрагментів деталей двигуна тощо. При виявленні в ході динамічного огляду в лівій частині відсіку двигуна фрагментів електропроводки зі слідами, характерними для аварійного режиму роботи (слідами короткого замикання) для прийняття або спростування даної версії необхідно буде провести дослідження в цілях визначення первинності (вторинності) короткого замикання методами рентгеноструктурного або металографічного аналізу. Отже, в результаті проведення даної експертизи висновок № 23/88/20.06.2014 від 16.08.2014 року не відхиляє версію щодо причини пожежі внаслідок короткого замикання в самому автомобілі, а лише рекомендує провести детальніше дослідження саме цієї версії одночасно визначаючи її маловірогідною причиною пожежі.

Разом з тим акт, протокол, висновок по матеріалами ЖЕО, висновок № 250420 від 12.08.2014 року, висновок № 170В від 02.02.2015 року, висновок № 250420 від 05.02.2015 року та висновок № 168 В від 10.02.2015 року підтверджують, що пожежа сталася у внутрішній частині моторного відсіку з лівого (по ходу) боку двигуна, причина коротке замикання. Свідки та матеріали, зібрані в рамках кримінального провадження, свідчать про те, що осередок пожежі передня частина автомобіля.

Враховуючи вище наведене, оскільки як вбачається з матеріалів справи та підтверджується висновками проведених експертних досліджень, протоколами та актом було встановлено, що пожежа сталася у внутрішній частині моторного відсіку з лівого боку двигуна внаслідок короткого замикання, в процесі розгляду справи апелянтами вказані висновки, протоколи та акт спростовані не були, матеріали справи не містять доказів, що експлуатація транспортного засобу здійснювалася всупереч умов, встановлених виробником, сторонами в Контракті № 13-75 були домовлені істотні умови купівлі-продажу автомобіля, в тому числі умови гарантії на спірний автомобіль, недоліки були виявлені протягом гарантійного строку, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє відповідні доводи апеляційних скарг.

При цьому доводи апеляційних скарг стосовно того, що тільки при повторному огляді 13.11.2014 року були вилучені мідний та алюмінієвий проводи зі слідами короткого замикання, які знаходилися під автомобілем в розташуванні моторного відсіку відхиляються апеляційний судом, адже по-перше, акт, протокол та висновки, датовані до 13.11.2014 року, свідчать про те, що пожежа сталася саме у внутрішній частині моторного відсіку з лівого боку двигуна внаслідок короткого замикання, тобто, причина пожежі фактично була встановлена до 13.11.2014 року. А по-друге, експерт у висновку № 23/88/20.06.2014 від 16 серпня 2014 року вказав на те, що для детального огляду транспортного засобу та відхилення відповідних версій причини пожежі необхідно проведення динамічного огляду відсіку двигуна автомобіля, що включає підйом автомобіля та детального дослідження термічних пошкоджень кузова авто, фрагментів деталей двигуна тощо.

При цьому щодо посилань на невірну оцінку судом першої інстанції довідки вих. № 377 від 22 вересня 2017 року (т. 1, а.с. 238) та № 367 від 17 серпня 2015 року (т. 1, а.с. 182), на що посилаються апелянти, суд апеляційної інстанції виходить з того, що власне наявність цього дроту не є вирішальним для вирішення спору, оскільки суд приймає до уваги первинні акти огляду та відповідні висновки експертизи, а також життєву вірогідність версій запропонованих сторонами та експертами у своїх висновках. При цьому за відсутності доказів скоєння кримінального правопорушення, найбільш вірогідною причиною пожежі є наявність відповідного дефекту в електричній мережі автомобілю, що може бути підтверджено інформацією з відкритих джерел, а тому версія щодо пожежі через аварійну роботу світильника, в контексті розташування осередку пожежі, визначеного первинними актами огляду місця пожежі є невірогідною.

Оскільки доводи апелянтів не спростували висновків суду першої інстанції щодо позовної вимоги стосовно зобов`язання замінити автомобіль, доводи стосовно оскарження рішення в частині стягнення моральної шкоди, розцінені апелянтом як похідні, відхиляються, оскільки не спростовують висновків суду по суті.

Щодо строку повної давності. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 281 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару (ст. 681 Кодексу). Згідно зі ст. 681 ЦК України до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності). За ч. 1 та ч. 5 ст. 680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту. Разом з тим, необхідно зауважити, що положення вказаної статті не звільняють продавця від відповідальності за передання покупцеві неякісного товару і після спливу гарантійного строку чи строку придатності.

Так, правовідносини, які виникли між сторонами за обставинами даної справи, регулюються положеннями Закону України «Про захист прав споживачів», які є спеціальними. Відповідно до частини 10 статті 8 вказаного Закону споживач має право пред`явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред`явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред`явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті. Отже, за обставинами даної справи позивач мав право на звернення до суду з відповідним позовом, а тому доводи апеляційних скарг у відповідній частині відхиляються. При цьому апеляційний суд враховує наявність кримінального провадження, в рамках якого здійснювалися заходи досудового розслідування, в тому числі проводились експертизи, складались акти, протоколи тощо, копії яких містяться в матеріалах цивільної справи.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційних скарг не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційні скарги, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін на підставі ст. 375 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Дочірнього підприємства фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС» та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду від 13 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Повний текст постанови виготовлено 28 жовтня 2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

03.10.2019 року м. Одеса