Ухвала

17 травня 2019 року

м. Київ

справа № 212/7365/17

провадження № 61-7292ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної в м. Кривому Розі ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У квінті 2019 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2019 року залишено касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року без руху для зазначення іншої причини пропуску строку на касаційне оскарження і надання доказів, які підтверджують поважність причин його пропуску та підписану копію касаційної скарги.

У травні 2019 року до Верховного Суду, на виконання ухвали суду, надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заява про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій не зазначено, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримана копію постанови суду апеляційної інстанції лише 22 лютого 2019 року, однак доказів на підтвердження цього не надано. Крім того, якщо представником було отримано оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції 22 лютого 2019 року, то строк оскарження відповідно до вимог статті 390 ЦПК України закінчується 25 березня 2019 року, а касаційну скаргу подано до Верховного Суду лише 05 квітня 2019 року.

Враховуючи викладене, недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 19 квітня 2019 року, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , не усунуто, поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження не зазначені та належні докази не надано.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 393 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Передбачених пунктами 1 та 2 частини третьої статті 394 ЦПК України підстави для перевірки поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , не немає.

Відмова ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою її представника ОСОБА_2 не позбавляє ОСОБА_1 права на подання касаційної скарги особисто із наданням доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної в м. Кривому Розі ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, визначення місця проживання дитини.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк