Постанова

Іменем України

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 676/4068/16-ц

провадження № 61-31908св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Кам`янець-Подільська міська рада, комунальне підприємство «Комбінат благоустрою»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, у складі судді Швець О. Д., від 26 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області, у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Купельського А. В., Спірідонової Т. В., від 19 вересня 2017 року.

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, комунального підприємства «Комбінат благоустрою» (далі - КП «Комбінат благоустрою»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання незаконними та скасування рішень Кам`янець-Подільської міської ради.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 03 жовтня та 07 листопада 2014 року він звернувся до Кам`янець-Подільської міської ради із заявою про надання йому земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0999 га по АДРЕСА_1 .

02 лютого та 29 травня 2015 року виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради повідомив, що міська рада не прийняла рішення стосовно його клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ) площею 0,0999 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, оскільки проект рішення при голосуванні не набрав необхідної кількості голосів.

Разом із тим, рішеннями Кам`янець-Подільської міської ради № 31/73 від 09 грудня 2014 року, № 11/80 від 17 лютого 2015 року, № 95/82 від 20 березня 2015 року, ігноруючи першочергове право заявника на землю як учасника бойових дій, вказану земельну ділянку передано у постійне користування КП «Комбінат благоустрою».

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 , з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

1. Визнати незаконними і скасувати рішення Кам`янець-Подільської міської ради:

- № 31/73 від 09 грудня 2014 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 5000,00 кв. м (0,5000 га) за адресою АДРЕСА_2 »;

- № 11/80 від 17 лютого 2015 року «Про внесення змін до рішення сімдесят третьої сесії міської ради від 09 грудня 2014 року № 31/73 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 5000,00 кв. м (0,5000 га) за адресою АДРЕСА_2 ;

- № 95/82 від 20 березня 2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,1641 га за адресою АДРЕСА_2 та передачу її в постійне користування КП «Комбінат благоустрою» (кадастровий номер :24:003:0033) у частині передачі в постійне користування 0,0999 га (999 кв м) земельної ділянки, на яку ОСОБА_1 подані 03 жовтня 2014 року і 07 листопада 2014 року заяви;

2. Припинити право постійного користування КП «Комбінат благоустрою» на земельну ділянку площею 1,1641 га за адресою АДРЕСА_2 та передачу її в постійне користування КП «Комбінат благоустрою» (кадастровий номер :24:003:0033) у частині передачі в постійне користування 0,0999 га (999 кв. м)

3. Скасувати державну реєстрації земельної ділянки (кадастровий номер :24:003:0033);

4. Зобов`язати Кам`янець-Подільську міську раду на пленарному засіданні розглянути його клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 999 кв. м для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та прийняти мотивоване рішення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Зобов`язано Кам`янець-Подільську міську раду на пленарному засіданні розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 999 кв. м для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд та прийняти мотивоване рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вимога заявника у частині зобов`язання Кам`янець-Подільської міської ради розглянути його заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою підлягає задоволенню з тих підстав, що згідно з протоколом засідання Кам`янець-Подільської міської ради від 20 січня 2015 року рішення про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ) не містить жодної мотивації, а отже суперечить вимогам частини сьомої статті 118 ЗК України, за якою відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Оскільки заява позивача містила лише орієнтовні розміри земельної ділянки, а у доданих графічних матеріалах бажане місце розташування земельної ділянки наведено не конкретно, без зазначення координат поворотних точок земельної ділянки, міська рада з урахуванням права позивача на першочергове відведення земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва зобов`язана вирішити питання про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вільної земельної ділянки у вказаному земельному масиві (по АДРЕСА_1 ).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у частині визнання незаконними і скасування рішень Кам`янець-Подільської міської ради про затвердження проектів землеустрою та передачу у постійне користування відповідачу земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації, суд першої інстанції виходив з того, що ці рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства і не порушують права позивача.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив із того, що суд правильно визначився з правовідносинами, які виникли між сторонами, та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні даного спору.

Рішення місцевого суду не переглядалось у апеляційному порядку у частині задоволених позовних вимог і в цій частині заявником не оскаржувалося.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог заявника у частині відмови у скасуванні рішень Кам`янець-Подільської міської ради, припиненні права постійного користування та скасуванні державної реєстрації земельної ділянки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 вересня 2017 року, а справу передати на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявником оскаржуються судові рішення лише у частині позовних вимог, що були залишені без задоволення.

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно не з`ясували обставини справи. Ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд дійшов неправильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у частині визнання незаконними і скасування рішень Кам`янець-Подільської міської ради про затвердження проектів землеустрою та передачу відповідачу земельної ділянки, припинення права постійного користування та скасування її державної реєстрації, вказавши, що вони не порушують права заявника.

Такі висновки суперечать листу виконкому Кам`янець-Подільської міської ради від 06 червня 2017 року, відповідно до якого перебування у користуванні землі у КП «Комбінат благоустрою» є перешкодою в реалізації його права на безоплатне одержання землі для індивідуального будівництва у приватну власність.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Статтею 383 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

За вимогами пункту 4 Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки», у справі № 676/4068/16-ц (провадження № 61-31908св18) було призначено повторний автоматизований розподіл.

Справу розподілено судді-доповідачу.

18 вересня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, КП «Комбінат благоустрою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання незаконними та скасування рішень Кам`янець-Подільської міської ради, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 вересня 2017 року призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

03 жовтня 2014 року та 07 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Кам`янець-Подільської міської ради із заявою про надання йому землі площею 0,0999 га по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з бажаним місцем розташування навпроти будинку АДРЕСА_1 .

Питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , було винесене на розгляд 76 сесії Кам`янець-Подільської міської ради 20 січня 2015 року. Депутати (19 голосів - «за») не прийняли рішення з цього питання.

Статус учасника бойових дій ОСОБА_1 отримав з 25 січня 2015 року.

Рішеннями сесії Кам`янець-Подільської міської ради № 31/73 від 09 грудня 2014 року КП «Комбінат благоустрою» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 з земель житлової та громадської забудови для будівництва жилих будинків для учасників антитерористичної операції та членів їх сімей.

Рішенням Кам`янець-Подільської міської ради № 11/80 від 17 лютого 2015 року внесені зміни до рішення 73-ї сесії міської ради від 09 грудня 2014 року № 31/73 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ділянки орієнтовною площею 5000 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 підприємству «Комбінат благоустрою » в частині розміру земельної ділянки, замінивши 5000 кв. м на орієнтовну площу 12000 кв. м.

Рішенням 82-ї сесії Кам`янець-Подільської міської ради від 20 березня 2015 року затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,1641 га за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :24:003:0033, для будівництва житлових будинків для учасників антитерористичної операції та членів їх сімей. Передано КП «Комбінат благоустрою» в постійне користування земельну ділянку площею 1,1664 га за адресою АДРЕСА_2 для будівництва житлових будинків для учасників антитерористичної операції або членів їх сімей.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями статті 57 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

За змістом частини першої статті 58 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Аналогічні положення містить стаття 81 чинного ЦПК України.

Частиною першою статті 122 ЗК України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону (частина перша статті 116 ЗК України).

За правилами частини першої статті 123 ЗК України надання земельних ділянок комунальної власності у користування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у випадках, передбачених законом, або на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). При цьому розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, передбачених статтею 122 цього Кодексу.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки (частина друга статті 123 ЗК України).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні (частина третя статті 123 ЗК України). Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 181-1 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи, приймає рішення про надання земельної ділянки у користування (частина шоста статті 123 ЗК України).

Рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Встановлено, що виготовлений КП «Комбінат благоустрою» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки містить відповідні погодження, земельна ділянка зареєстровано у Державному земельному кадастрі, відтак у Кам`янець-Подільської міської ради не було підстав для відмови у затвердженні цього проекту землеустрою та наданні земельної ділянки у постійне користування для будівництва житлових будинків для учасників антитерористичної операції або членів їх сімей.

Крім того, до заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки додано графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, а не зазначення цього додатку в самій заяві про надання дозволу не має правового значення.

Подання клопотання позивачем на розробку проекту землеустрою не вирішує питання надання земельної ділянки у власність, а є одним із етапів розгляду заяви громадянина про надання земельної ділянки у власність.

КП «Комбінат благоустрою», пройшовши декілька етапів процедури одержання у користування земельної ділянки у порядку пункту «в» частини шостої статті 123 ЦК України, за наявної реєстрації земельної ділянки мав право на завершення процедури набуття її у користування.

Звернення позивача до міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з бажаним місцем розташуванням у тому ж районі, де знаходиться земельна ділянка, зареєстрована відповідачем, не є підставою для відмови останньому у наданні земельної ділянки у постійне користування. У свою чергу таке звернення позивача до органу місцевого самоврядування про надання не має наслідком набуття певних прав цією особою на бажану земельну ділянку.

Водночас таких винятків не встановлює і положення пункту 14 частини першої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за якою учасники бойових дій мають пільги на першочергове відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва.

Місцевим судом правильно вказано про те, що у позивача у зв`язку з подачею заяви до Кам`янець-Подільської міської ради не виникло права на бажану земельну ділянку, а оскаржені останнім рішення Кам`янець-Подільської міської ради про затвердження проектів землеустрою та передачу у власність відповідачу спірної земельної ділянки прийняті відповідно до вимог чинного законодавства. У такий спосіб Кам`янець-Подільська міська рада реалізувала надані законом дискреційні повноваження, тому оскаржені рішення не порушують прав та інтересів заявника.

Стала практика Європейського суду з прав людини(серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 07 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес (легітимну мету); чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» у питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими, зокрема, майно було набуте у власність.

Місцевим судом при вирішення справи правильно застосовано наведені норми матеріального права на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами, виходячи із змісту заявлених позовних вимог.

Суд першої інстанції виконав вимоги статті 212 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, щодо оцінки доказів і статті 213 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, щодо законності та обґрунтованості рішення суду, повно і всебічно дослідив і оцінив докази та встановив обставини у справі.

Апеляційний суд відповідно до вимог статті 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

За правилами частин першої, другої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 402, 409, 410, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька

СуддіА. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська