Справа № 127/5061/17
Провадження 2/127/2628/17
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Посвятенко Юрій Дмитрович про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в:

Згідно розпорядження від 19.10.2018 року № 320/18, було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №127/5061/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2018 року, цивільну справу №127/5061/17 розподілено для розгляду судді Вохміновій О.С.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.С. від 26.10.2018 року було прийнято до розгляду справу №127/5061/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Посвятенко Юрій Дмитрович про визнання заповіту недійсним. Призначено підготовче засідання (т.2 а.с. 27).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2019 року підготовче провадження у даній справі було закрито, справу призначено до судового розгляду (т. 2 а.с. 72).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2019 року за клопотанням позивача було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 . На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене (т. 2 а.с. 88-90).

13.11.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Вохміновій О.С. на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, який позивач мотивував тим, що суддя прямо заінтересована в результатах розгляду справи і упереджена відносно позивача ОСОБА_1 , оскільки чоловік судді ОСОБА_4 В. з 2008 року перебуває в серйозному конфлікті із представником позивача ОСОБА_5 , виступав свідком з боку обвинувачення при розгляді кримінальної справи № 140/171/13-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України, і це свідчить про наявність у судді потенційного конфлікту інтересів у сфері, в якій вона виконує посадові обов`язки. Про такі обставини обізнані сама суддя Вохмінова О.С., її чоловік ОСОБА_6 і представник позивача ОСОБА_5 Вважає, що при таких обставинах суддя порушує правила етичної поведінки і вимоги Закону України «Про запобігання корупції», оскільки мала б сама заявити про самовідвід у справі за наявності конфлікту. У позивача існують об`єктивні сумніви і стійке суб`єктивне враження, що прийняте суддею рішення у цій справі буде ґрунтуватись на засадах верховенства права. До заяви позивач надав вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 27.11.2014 року, електронні декларації судді Вохмінової О.С. та Круголя Ю.В ОСОБА_7 за 2018 рік.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід, додав, що вчора (12.11.2019 року) він сам розповів ОСОБА_1 про наявність конфлікту між ним та ОСОБА_6 і вважає, що такий конфлікт дійсно існує, оскільки кримінальне провадження відносно нього ще не закінчене. Визнав, що протягом всього часу розгляду цієї справи суддя не проявляла упередженого ставлення до позивача, проте у позивача виникли сумніви в об`єктивному майбутньому судовому рішенні у справі.

Представник відповідача ОСОБА_8 -Шевчук ОСОБА_9 категорично заперечила щодо відводу судді, оскільки вважає, що відвід судді перед судовими дебатами є затягуванням розгляду справи, підстави для відводу не відповідають ст. 36 ЦПК України, є надуманими. Просила врахувати, що суддя вирішила всі клопотання позивача і зібрала всі докази для її належного і об`єктивного вирішення. Як стверджує представник, він знав про стосунки між ним і чоловіком судді ще з 2008 року, проте після прийняття суддею Вохміновою О.С. справи до свого розгляду в 2018 році, він не заявив про ці обставини і про відвід судді, а подав таке клопотання лише зараз, чим порушив строки подачі заяв про відвід, визначені ст. 39 ЦПК України. Також просила врахувати, що сам представник підтвердив, що упередженого ставлення в даній справі суддя не проявляла, тому просила відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Посвятенко Ю.Д. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши зміст заяви про відвід, вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частинами 3, 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Так, підстави відводу судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, які викладені позивачем в заяві про відвід щодо упередженості судді, про наявність у судді приватного інтересу в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення у даній справі, є необґрунтованими. Дача показань будь-якою особою в кримінальному провадженні як свідком, з метою встановлення істини у справі, не слід розцінювати як конфлікт чи неприязні стосунки між обвинуваченим та свідком.

Між суддею Вохміновою О.С., Круголем Ю.В. та представником позивача ОСОБА_5 відсутній конфлікт, тому твердження позивача суд вважає надуманим.

Доказів, що протягом розгляду даної справи суддею Вохміновою О.С. (з 26.10.2018 року), були вчинені дії, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду цієї справи, позивач не надав. Суддя при розгляді справи діяла в межах процесуального закону і відповідно до своїх повноважень. Станом на 13.11.2019 року у справі учасники дали пояснення, були допитані свідки, проведена судово-психіатрична експертиза.

Про обставини, які виклав позивач в заяві про відвід, представник позивача був обізнаний, як він стверджує, ще з 2008 року, проте ні представник, ні сам позивач не заявили відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про прийняття справи до свого провадження, а також в підготовчому засіданні (ст. 39 ЦПК України).

На запитання суду сам представник позивача ОСОБА_5 підтвердив, що упередженого ставлення в даній справі до сторони позивача суддя протягом розгляду справи не проявляла.

Тобто, підстав для відводу суд не вбачає, тому відповідно до ст. 40 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

зупинити провадження в цивільній справі №127/5061/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Посвятенко Юрій Дмитрович про визнання заповіту недійсним для вирішення питання про відвід судді Вохмінової О.С. в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Суддя: