Справа № 420/1793/18
Провадження № 22-ц/810/897/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Стахової Н.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 ,

на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2019 року, постановлену Новопсковським районним судом у складі: судді Чалого А.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області, про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди, який мотивував тим, що позивач є власником земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 5,59 га, кадастровий номер :17:005:0018, розташованої на території Осинівської сільської ради Новопсковського району Луганської області. Договір оренди земельної ділянки з відповідачем не укладав, наміру на його укладення та реєстрацію права оренди за СТОВ «Прогрес» не виказував. Вказаний договір позивач не підписував, про його існування дізнався лише у серпні 2018 року, тому позивач просив визнати недійсним договору оренди б/н земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 5,59 га, кадастровий номер :17:005:0018, укладений 31.08.2015 між ОСОБА_1 та СТОВ «Прогрес»; визнати недійсним та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права номер запису про інше право:13981915 дата та час реєстрації 01.04.2016 13:08:20, зобов`язати СТОВ «Прогрес» повернути позивачу належну йому земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 5,59 га, кадастровий номер :17:005:0018, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Осинівської сільської ради Новопсковського району Луганської області.

В ході розгляду справи відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у цивільній справі № 145/2047/16-ц.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2019 року зупинено провадження у цивільній справі № 420/1793/18 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області, про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у цивільній справі № 145/2047/16-ц.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї, вважає, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції, постановивши ухвалу про зупинення провадження, не навів мотивів, які факти можуть бути встановлені або спростовані за наслідками розгляду справи № 145/2047/16-ц, та їх вплив на вирішення цієї справи; не перевірив належним чином, чи є спільним предмет доказування в обох справах та чи є вимоги в цих справах такими, що нерозривно пов`язані між собою, що давало б підстави встановити об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Крім того в даній справі зібрані вже всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, є висновок експерта, що позивач не підписував оспорюваний договір, а належних доказів отримання ним орендної плати немає. Позивач вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження в даній справі, а зупинення провадження призводить до зменшення розумного строку розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу СТОВ "Прогрес" заперечує проти задоволення скарги та зазначає, що оскільки розгляд подібної справи наразі здійснюється ВП ВС та ставиться питання про відступ від раніше зроблених висновків про застосування норм права у Постанові ВСУ у справі № 6-48цс15, і заява про застосування строку позовної давності може бути зроблена стороною до винесення судового рішення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Законність і обґрунтованість судового рішення базується на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, і що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд має право за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Із матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди (а.с. 6-19).

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 19.11.2018 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. (а.с. 34)

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 12.02.2019 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 26.03.2019 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням клопотання експерта.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 04.04.2019 року задоволено клопотання експерта, провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 31.05.2019 року провадження у справі поновлено у зв`язку з надходженням висновку експерта.

01 жовтня 2019 року відповідачем СТОВ «Прогрес» подано суду клопотання про зупинення провадження у справі за п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України (а.с. 138-139).

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2019 року зупинено провадження у цивільній справі № 420/1793/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у цивільній справі № 145/2047/16-ц.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий суд послався на те, що ухвалою Великої Палати ВС від 09.09.2019 року прийнято до розгляду справу № 145/2047/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства «Терра» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, та призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 27.11.2019 року.

Зі змісту даної ухвали вбачається, що Верховний Суд вважає, що є підстави для відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15, крім того, справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права, оскільки існує необхідність формування єдиної правозастосовної практики у сфері визнання договору оренди землі недійсним, на тій підставі, що він не підписаний наймодавцем (орендодавцем).

Колегія суддів погоджує такий висновок суду.

Доводи апеляційної скарги про ненаведення судом мотивів, які факти можуть бути встановлені або спростовані за наслідками розгляду справи № 145/2047/16-ц, та їх вплив на вирішення цієї справи, є помилковими, оскільки, зупиняючи провадження у справі, суд послався на забезпечення розвитку права та виключну правову проблему у сфері визнання договору оренди земельної ділянки недійсним на тій підставі, що він не підписаний наймодавцем (орендодавцем), оскільки є підстави для відступлення від правового висновку, викладеного вищою судовою інстанцією раніше.

Як свідчать матеріали справи, і про це зазначено в оскаржуваній ухвалі, предметом розглядуваної справи є посилання позивача на те, що він не підписував договір оренди, а відповідач намагається довести отримання позивачем на виконання договору оренди орендної плати позивачем.

Аналіз позовних вимог та заперечень дають підстави дійти висновку про подібність спірних правовідносин по теперішній справі та справі № 145/2047/16-ц, в якій ВП ВС зазначено про необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15, оскільки для тих ситуацій коли судами встановлено, що орендодавець не підписував оспорюваний договір його слід кваліфікувати як неукладений, та відмовляти в визнанні недійсним в тому разі, коли наймодавець (орендодавець) отримує орендну плату, визначену в договорі, а наймач (орендар) користується земельною ділянкою із посиланням на пункт 6 статті 3 ЦК України та доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), та не засовувати в таких випадках частину третю статті 203 та частину першу статті 215 ЦК України.

Не може бути взято до уваги критичне ставлення та оцінка скаржником доказів відповідача, за допомогою яких він намагається довести отримання позивачем орендної плати, оскільки оцінка доказів судом відбувається лише за правилами ст. 264, 265 ЦПК України в нарадчій кімнаті.

Суд за таких обставин позбавлений права робити будь-які висновки щодо будь-якої оцінки, зокрема, на стадії вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Оскільки йдеться про необхідність формування єдиної правозастосовної практики, пункту 6 статті 3 ЦК України та доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) у спорах про недійсність договору, для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень, а справа, що розглядається Великою палатою ВС, містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, правовідносини по справах є подібними, зупинення провадження у справі не можна вважати порушенням прав заявника на справедливий суд з точки зору дотримання розумних строків розгляду справ судом.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2019 року про зупинення провадження у справі - без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 12 листопада 2019 року.

Головуючий

Судді: