справа № 361/1810/19
провадження № 2/361/2026/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Лелека», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал», треті особи: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котенко Ірина Миколаївна, державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Козлов Юрій Вікторович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про проведення державної реєстрації прав,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.

18 вересня 2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Кисіль Г.В., Приватного підприємства «Іта-К», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Грабовецької Наталії Володимирівни, Споживчого товариства «Крокус», ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Савера Максим Васильович, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Савера Любов Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна, Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання незаконними дій державного реєстратора, недійсними декларації про готовність об`єкта до експлуатації та договорів купівлі-продажу частини приміщення.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Сонячний квартал» Василенко А.В. просила про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви, у зв`язку із його пропуском з поважних причин, так як в штаті товариства немає юриста, а договір про надання правової допомоги було підписано з адвокатським об`єднанням «Аннванта» лише 06 вересня 2019 року. Просила суд про об`єднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Зорін Н.О. заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, зазначав, що відповідачем пропущено строк для подання зустрічного позову, причини пропуску, зазначені відповідачем не є поважними, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження факту відсутності у штаті товариства юриста, натомість, починаючи з 01 червня 2018 року ОСОБА_5 , фізична особа з правом підписувати документи від імені товариства, отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Крім того, позовні вимоги, заявлені в зустрічній позовній заяві, не є взаємозв`язаними з первісними позовними вимогами.

В підготовче судове засідання представник відповідача СТ «Лелека», треті особи: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котенко І.М., державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Козлов Ю.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2019 року відкрито провадження в даній цивільній справі, призначено підготовче судове засідання на 14 червня 2019 року, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а третім особам строк для подання пояснень, до 10 год. 00 хв. 14 червня 2019 року.

13 червня 2019 року відповідачем ТОВ «Сонячний квартал» подано до суду відзив на позовну заяву, а 18 вересня 2019 року зустрічну позовну заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши думку сторін, які з`явилися в підготовче судове засідання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про об`єднання первісного та зустрічного позовів в одне провадження, оскільки зустрічну позовну заяву подано з пропуском процесуального строку, зазначені відповідачем причини пропуску такого строку не є поважними, враховуючи надану судом достатню кількість часу для надання сторонами відзиву та пояснень на позовну заяву, а тому він поновленню не підлягає. Також, зустрічні позовні вимоги не є взаємопов`язаними з первісними позовними вимогами, заявлені вимоги не виникають з одних правовідносин. Враховуючи суб`єктний та об`єктний склад первісного та зустрічного позовів, суд вважає, що їхнє об`єднання призведе до затягування розгляду справи понад строки, встановленні чинним законодавством.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання їх в одне провадження, а тому зустрічна позовна заява ТОВ «Сонячний квартал» підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Кисіль Г.В., Приватного підприємства «Іта-К», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Грабовецької Наталії Володимирівни, Споживчого товариства «Крокус», ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Савера Максим Васильович, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Савера Любов Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна, Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання незаконними дій державного реєстратора, недійсними декларації про готовність об`єкта до експлуатації та договорів купівлі-продажу частини приміщення.

Копію зустрічної позовної заяви залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський