Справа № Я
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

У поданій заяві зазначає, що він є співвласником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В серпні 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та набули право спільної часткової власності на земельну ділянку кадастровий номер :07:002:0094 площею 0,0158 га біля вказаного будинку, яка відповідно до інформації Державного земельного кадастру значится за адресою: АДРЕСА_2 . Не маючи жодної дозвільної документації та не погоджуючи свої дії з власниками інших квартир та суміжних будинків розпочали будівництво другого поверху над прибудовою до будинку, яка відповідно до правовстановлюючих документів є квартирою АДРЕСА_3 чим фактично здійснили самочинне будівництво. Вказує, що даною надбудовою відповідачі порушують його право на інсоляцію, тобто на належне попадання прямого сонячного світла до його квартири у зв`язку з чим він заявник має намір подати до суду позовну заяву про припинення дії, яка порушує його право та відновлення становища, яке існувало до порушення, який буде позовом немайнового характеру. Заявник вважає, що продовження даного будівництва в подальшому значно утруднить виконання рішення суду та поновлення його порушених прав. А тому просить суд вжити заходи забезпечення позову та заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та будь-яким третім особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_2 , розташованій на земельній ділянці кадастровий номер :07:002:0094 площею 0,0158 га.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 Постанови визначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Аналізуючи зміст заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, судом не встановлено, а заявником належними та допустимими доказами доводи, викладені у заяві не підтверджені, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,

Зокрема, на підтвердження обґрунтованості вимог заявника долучено лише документи, що підтверджують право спільної власності заявника на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0094 площею 0,0158 га.

З долучених копій фотографій суд позбавлений можливості встановити обставини, які мають значення для справи.

Водночас, вжиття заходів забезпечення позову, які просить заявник, призведе до втручання у право власності відповідачів та призведе до бажаного для позивача результату по справі без розгляду спору.

За таких обставин, відсутні належні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та будь-яким третім особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_2 , розташованій на земельній ділянці кадастровий номер :07:002:0094 площею 0,0158 га. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

О.А. Придачук