Справа № 234/8215/13-ц
Провадження № 6/234/461/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Чернобай А.О., секретар судового засідання Ястребов А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №234/8215/13-ц (2/234/3092/13) та поновлення строку для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, посилаючись на те, що 23.09.2013 року Краматорським міським судом Донецької області винесено заочне рішення по справі №234/8215/13-ц (2/234/3092/13) за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, згідно рішення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного банку «Родовід Банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 398,06 доларів США та 8 255 298,35 грн., судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16.09.2019 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №234/8215/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №47/АА-064.07.2 від 02.07.2007 року. Проведеною перевіркою матеріалів кредитної справи встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа №234/8215/13-ц про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 . Просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №234/8215/13-ц та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином. Але, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Судом встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23.09.2013 року з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного банку «Родовід Банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 398,06 доларів США та 8 255 298,35 грн., судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16.09.2019 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №234/8215/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №47/АА-064.07.2 від 02.07.2007 року. Проведеною перевіркою матеріалів кредитної справи встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа №234/8215/13-ц про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 .

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що на виконанні в будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця не перебувають виконавчі провадження на підставі виконавчого листа №234/8215/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 46 398,06 доларів США та 8 255 298,35 грн., судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

Згідно акту про втрату документа від 05.11.2019 року, складеному провідним юрисконсультом ТОВ «Вердикт Капітал» вбачається, що в ході перевірки встановлено випадок втрати оригіналу виконавчого листа №234/8215/13-ц, направленого Краматорським міським судом Донецької області 04.10.2013 року стягувачу.

У відповідності з п.17.4 ч.1 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець, звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд, дослідивши заяву та додані документи, приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено та причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №234/8215/13-ц (2/234/3092/13) та поновлення строку для його пред`явлення на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23.09.2013 року задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23.09.2013 року по справі №234/8215/13-ц (2/234/3092/13) про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного банку «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 46 398,06 доларів США та 8 255 298,35 грн., судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №234/8215/13-ц від 23.09.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського

міського суду: А.О. Чернобай