1 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯСправа № 335/9483/19 2/335/2469/2019
28 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Жечевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про розірвання договорів та відшкодування збитків
Також 11.01.2019 року вона та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 уклали письмовий договір №-PR/U-158 про виконання робіт з утеплення стін (далі по тексту -Договір №2), згідно з яким вона зобов`язалася сплатити відповідачу гроші у сумі 5000 грн, а відповідач протягом 45 робочих днів з моменту попередньої оплати робіт в розмірі 80% загальної вартості робіт власними силами, будівельними матеріалами та технічними засобами виконати роботи по проведенню утеплення стін на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним договором.
Позивач просить розірвати договір від 08.12.2018 року індивідуальний номер заказу PR-0131 та договір від 11.01.2019 року № PR/U- 158 про викання робіт з утеплення стін, стягнути з відповідача передоплату за договором від 08.12.2019 PR-0131 та за договором від 11.01.2019 року № PR/U- 158 та витрати на правничу допомогу у розмірі 1200,00 грн.
У судове засідання позивач та її представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі. Позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання викликався рекомендованим листом, на адресу вказану в позові, але він повернутий не врученим, за закінченням терміну зберігання. Також відповідач сповіщався через оголошення. Відповідач, який належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в заочному судовому засіданні на підставі наявних у ній доказів, проти чого не заперечує позивач.
Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.
11.01.2019 року ОСОБА_1 та фізична особа підприємцем ОСОБА_2 уклали письмовий договір №PR/U-158 про виконання робіт з утеплення стін, згідно з яким ОСОБА_3 зобов`язаласясплатити відповідачу гроші у сумі 5000 грн., а відповідач протягом 45 робочих днів з моменту попередньої оплати робіт в розмірі 80 відсотків зальної вартості робіт власними силами, будівельними матеріалами та технічними засобами виконати роботи по проведенню утеплення стін на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .
У вищезазначених договорах адресою провадження відповідачем підприємницької діяльності зазначено: АДРЕСА_3 .
При укладанні вищезазначених договорів з відповідачем домовилися про проведення між нами розрахунків у готівковій формі.
Вищезазначені договори укладалися та підписувалися сторонами в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
Свої зобов`язання за Договором №2 ОСОБА_1 виконала повністю, оплативши відповідачу у готівковій формі в якості передплати: у день підписання договору 11.01.2019 року - 2 500 грн., 17.01.2019 року на підставі товарного чеку - 1000 грн. та 06.02.2019 року на підставі товарного чеку - 1500 грн., що в сумі становить 5000 грн., що підтверджується пп. 2.2., 2.3. Договору №2 та відповідними товарними чеками.
У порушення умов Договору №2, відповідач свої зобов`язання не виконав, у зазначений строк робіт по утеплення стін не провів, та пізніше кошти не повернув.
До теперішнього часу відповідач металопластикові вікна (ПВХ конструкцій, білого кольору, загальною площею 7,7 кв/м) на лоджію за адресою: АДРЕСА_1 , не поставив.
Оскільки позивач є фізичною особою, то спірні відносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ст. 10 вищезазначеного Закону, споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до положень ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Пунктом 1 ч.1 ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено право покупця у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплачених товарів або пред`явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати.
Як передбачено ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Аналізуючи наведене суд дійшов висновку, що відповідно до чинного законодавства наявність невиконаних робіт за договором та неповернутої суми за договором, яка відповідачем утримується безпідставно, і тих обставин, що на теперішній час відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, чим істотно порушив договір, що є передбаченою законом підставою для захисту прав позивача у спосіб, передбачений ст.16 ЦК України та ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» шляхом задоволення позову про стягнення грошової суми та розірвання договорів.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач у судове засідання не з`явився, доказів на спростування заявлених обставин та вимог суду не надав і не спростував.
Таким чином, позов обґрунтований та підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.
Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 1200 грн., суд дійшов наступного.
Згідно п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Про розподіл судових витрат зазначається також у резолютивній частині рішення (п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України).
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат пов`язаних з розглядом справи ч.3 ст.133 ЦПК України відносить наступні витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16.11.2000 р. №13-рп/2000, від 30.09.2009 року №23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Відповідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Так встановлено, що позивачу допомога надавалась адвокатом Тульчевським О.В. на підставі письмового ордеру.
При вирішенні питання щодо розподілу витрат з правничої допомоги, суд враховує, що відповідно до приписів ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним.
За змістом ч.5, ч.6ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Клопотань про не співмірність заявлених позивачем витрат з правничої допомоги та у зв`язку з цим їх зменшення з обґрунтуванням доведеності їх не співмірності, стороною відповідача суду не заявлялось.
Враховуючи викладене, положення ч.1 ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним вимоги сторони позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 1200 грн. задовольнити.
Керуючись ст.ст.10-13, 77-80, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про розірвання договорів та відшкодування збитків задовольнити.
Розірвати договір від 08.12.2018 року індивідуальний номер заказу PR-0131, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Розірвати договір від 11.01.2019 року №-PR/U-158 про виконання робіт з утеплення стін, укладений між фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 )
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) передоплату за договором від 11.01.2019 року №-PR/U-158 про виконання робіт з утеплення стін у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 1200,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено 28 листопада 2019 року, та датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суддя Ю.В. Апаллонова