Єдиний унікальний номер 0530/4344/2012
Номер провадження 22-ц/804/668/19
Головуючий у 1 інстанції Ткачов О.В.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 січня 2013 року у цивільній справі № 0530/4344/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 січня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №902.41484 від 15.09.2010 року в розмірі 235466,67 грн. та судові витрати в розмірі 2354,66 грн.,а всього в загальній сумі 237821,33 грн.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 листопада 2018 року заяву ОСОБА_3, як повноважного представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 січня 2013 року по справі № 0530/4344/2012 залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 січня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 січня 2013 року залишено без руху, відповідачу надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

07 лютого 2019 року до Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків.

25 лютого 2019 року до Донецького апеляційного суду від відповідача - ОСОБА_1 надійшла квитанція № 0.0..1 про сплату судового збору.

27 лютого 2019 року до Донецького апеляційного суду від відповідача - ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та уточнена апеляційна скарга, тобто недоліки апеляційної скарги усунуто.

Згідно ч.4. ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2013 року Краснолиманським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення (а.с. 40). Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 листопада 2018 року заяву представника відповідача - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 91-92). Апеляційна скарга подана до суду 28 грудня 2018 року (здана до відділу поштового зв'язку), тобто в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 354 ЦПК України. Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Розмір судового збору, сплачений відповідачем з апеляційної скарги, відповідає пп. 1,6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 січня 2013 року у цивільній справі № 0530/4344/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено вимогами ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п'ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.О. Тимченко