overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/102/19
пр № 2-н/464/16/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 2736,78 гривень -заборгованість за надані житлово-комунальні послуги;
- 176,20 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4234/18
Провадження №: 2/332/269/19
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
15 січня 2019 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.
20.12.2018 року на підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.
Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просила справу призначити до судового розгляду, клопотань по колу доказів не заявляла.
Відповідач до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.
Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 11 лютого 2019 року на 12 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа №402/304/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

секретаря - Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське Кіровоградської області цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до Синицівської сільської ради Благовіщенського району, за участю прокурора, який діє в інтересах держави, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі управління з контролю за використанням та охороною земель, про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.258-259, 268, 272-273 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Синицівської сільської ради Благовіщенського району, за участю прокурора, який діє в інтересах держави, третя особа:Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі управління з контролю за використанням та охороною земель, про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право постійного користування земельною ділянкою площею 21.400 га, кадастровий номер :02:000:9017, яка розташована на території Синицівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області для ведення селянського (фермерського) господарства в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що була надана йому на праві постійного користування згідно Державного Акту на право користування землею серії КР від 15.12.2000 року.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Сторониу справі:

позивач:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 .

відповідач: Синицівська сільська рада Благовіщенського району Кіровоградської області, місце знаходження: поштовий індекс 26433, Кіровоградська область Благовіщенський район с.Синицівка вул.Миру,30, ;

третя особа- Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі управління з контролю за використанням та охороною земель, місце знаходження: м.Кропивницький, вул.Академіка Корольова, .

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 487/8644/19
Провадження № 2-н/487/755/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2019 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
18.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 у відповідності до положень ст.ст.180-183 СК України аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.11.2019 року та до досягнення дітьми повноліття.
Керуючись положеннями ст.. 160, ч.4 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.11.2019 року та до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 192.10 грн. (сто дев`яносто дві гривні, десять копійок).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І.О. Притуляк
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя І.О. Притуляк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума відрахованих за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до органу державної виконав виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Єдиний унікальний номер 341/1467/19
Номер провадження 2/341/712/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживаєс. тумир галицького району) до ОСОБА_2 (проживає в с. Бишів Галицького району) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 13.02.2018 року в Деліївській сільській раді Галицького району.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживаєс. тумир галицького району) до ОСОБА_2 (проживає в с. Бишів Галицького району) про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 17 лютого 2020 року о 13.10 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем до суду в строк до 17.02.2020 року.

У разі ненадання відзиву відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:І. М. Юсип
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/2156/18

провадження № 22-ц/4809/154/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Кіселика С.А.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2018року у складі судді Панфілової А.В.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2018року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1852 грн. 71 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 506 грн. 34 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також 292 грн. 05 коп. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді С.М. Єгорова

С.А. Кіселик
Справа №203/3623/18
Провадження №2/0203/269/2019
УХВАЛА

14 січня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2018 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотаннями про надання сторонам строку для примирення. Позивачка заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думки сторін, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що сторонам необхідно надати строк для примирення, а провадження у справі зупинити, з таких підстав.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України (далі СК) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відтак з метою дотримання вимог статті 111 СК, а також, зважаючи на наявність у сторін малолітніх дітей, суд вважає за необхідне вжити заходи із збереження шлюбу.

Керуючись статтями 251, 253, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 642/5073/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"29" листопада 2019 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товарства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (, м. Київ вуд. Г. Севастополя б. 48) до ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до про стягнення заборгованості, -

ухвалив:

В задоволені клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6578/19 Справа № 214/1099/17 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Криворізький завод гірничого обладнання»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 травня 2019 року, яке постановлено суддею Гринем Н.Г. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 02 травня 2019 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 травня 2019 року змінити в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31 січня 017 рок до 02 травня 2019 року, стягнутого з Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» на користь ОСОБА_1 , зменшивши цей розмір з 199 054 грн. 02 коп. до 149 265 (двісті сорок дев`ять тисяч двісті шістдесят п`ять) грн. 27 коп. та зменшити розмір судового збору, стягнутого з Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» на користь держави, зменшивши його з 3270 грн. 54 коп. до 2238 (дві тисячі двісті тридцять вісім) грн. 98 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа №263/9450/19
Провадження №2/265/2029/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі головуючого судді Соловйова О.Л., за участю секретаря Лопатнюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.07.2019 ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

У судові засідання відповідачі не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю або відзив суду не надали, про причини неявки не повідомили.

Представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки до суду відповідач не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Соловйов
Справа № 415/5316/18
Провадження № 22-ц/810/359/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2019 року, листопада місяця, 27-го дня, Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Гаврилюка В.К., Єрмакова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 вересня 2018 року у цивільній справі (№ 415/5316/18 суддя І інстанції Фастовець В.М.) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 367, 375, 376, 382 - 384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 вересня 2018 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.12.2007 року у розмірі 4942 гривні 28 копійок за тілом кредиту та 5105 гривень 37 копійок заборгованість за відсотками- а усього 10 047,65? гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на відшкодування судових витрат 389 грн.12 коп.

У задоволенні інших позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено до 03 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді