У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районний суд Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Волноваського районного суду звернулася ОСОБА_1 до АТ "Південний гірнично-збагачувальний комбінат" з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії. Заяву мотивує тим, що вона перебуває у трудових відносинах з АТ "Південний гірнично-збагачувальний комбінат". 12.08.2019 року на неї покладено виконувати обов"язки начальника фінансового відділу. У листопаді 2019 року АТ "Південний гірнично-збагачувальний комбінат" видано наказ про заходи щодо виконання рішення суду та виплаті заборгованості, відповідно до якого їй було доручено розробити план грошових виплат на адресу ТОВ "Спіріт Фінанс" на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019 по справі № 904/4009/18 на загальну суму 1 305090405,01 грн. Згідно наказу № 45 від 12.11.2019 року їй було оголошено догану у зв"язку з не виконанням нею наказу. Вважає, що наказ є протиправним, таким, що порушує її права та підлягає скасуванню.

З метою забезпечення позову позивач просить вжити наступних заходів забезпечення позову про скасування наказу , а саме:

-зупинити дію наказу АТ "Південний гірнично-збагачувальний комбінат" № 43п від 06.11.2019 року;

-заборонити АТ "Південний гірнично-збагачувальний комбінат" виконання будь яких дій направлених на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4009/18 до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до АТ "Південний гірнично-збагачувальний комбінат" про скасування наказу;

-заборонити посадовим особам АТ Південний гірнично-збагачувальний комбінат" виконання будь яких дій направлених на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до АТ "Південний гірнично-збагачувальний комбінат";

-зупинити стягненя на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області та постанови Центрального апеляційного господасрького суду;

-заборонити органам ДВС , приватним виконанням під час виконання наказу вчиняти будь яких виконавчі дії, в тому числі накладати арешт на рахунки АТ "Південний гірнично-збагачувальний комбінат", направляти вимогу про списання коштів з рахунків АТ "Південний гірнично-збагачувальний комбінат".

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Проте, до суду надійшла тільки заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, позов не пред"явлений.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, суду не надано доказів на підтвердження того що інсує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у зв`язку з чим не наведено достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною та необґрунтованою, і приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову та відмовляяє у його задоволені.

Керуючись ст. ст.149-150,153,258,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Є.І.Мохов