28.02.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/1125/19
Провадження № 2/644/1068/19
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

28 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача та просить визнати договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Біблика, б. 1-Г, кв. 131 недійсним в частині покупця, визнати покупцем за договором купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: м. Харків. вул. Біблика, б. 1-Г, кв. 131 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 14.02.2019 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме…

В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою належна до сплати сума судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою належна до сплати сума судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи вже сплачену суму судового збору у розмірі 768,40 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), позивачу необхідно було сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру 1 відсоток ціни позову, окремим платіжним документом, що становить 1944 грн. 05 коп.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ПК України, позивачем взагалі не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини. До позовної заяви не додані документи відносно спірної квартири, кому саме вона належить, не зрозуміло яким саме чином відповідач не виконує свої зобовязання , чи то не повертає борг у сумі 7000 дол. США чи то не виконує обовязок вказаній у розписці від 20.07.1999 року. Крім того, позивачка зазначає, що коштів на придбання квартири, розташованої по вул. Біблика, б. 1Г, кв. 131 у відповідача не було, у той час у відповідача ці кошти були від продажу іншої квартири.

Таким чином, у випадку неможливості надати зазначені докази, позивачем також не надано суду підтвердження факту відсутності можливості отримати зазначені докази самостійно та/або клопотання щодо їх витребування.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Вказаний недолік необхідно було усунути шляхом надання таких відомостей ( такими відомостями може бути письмова вимога до відповідача, направлена за адресою його місця проживання).

З матеріалів справи вбачається, що позивачці була направлена 14.02.2019 року копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Згідно списку № 2418 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, відправник Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, на адресу позивача ОСОБА_1 ( вул. Червоношкільна Набережна, б. 22, кв. 123) було направлено відправлення з повідомленням за номером 203 та вручено адресату особисто 16.02.2019 року, про що також свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Протягом встановленого строку для усунення недоліків, станом на 28.02.2019 року зазначені недоліки позову не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260-261, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу- визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко