Ухвала

10 січня 2019 року

м. Київ

справа № 607/14538/18

провадження № 61-47857 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Братівник Ігор Васильович, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року про відмову у забезпеченні позову у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії стосовно відчуження нерухомого майна (в тому числі, визнання за банком права власності на іпотечне майно, продаж третім особам заставного майна, відступлення заставного майна іншим способом передбаченим чинним законодавством України), а саме: квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та була передана в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі договору іпотеки від 17 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», посвідченим в цей же день приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О. О., зареєстрованого в реєстрі за № 3955, що можуть мати наслідком перехід права власності від іпотекодавця (власника майна) до інших осіб, в тому числі і до ПАТ «Укрсоцбанк».

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

До Верховного Суду 30 листопада 2018 рокуОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які є предметом оскарження у касаційному порядку, а саме:

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Оскаржувана постанова Тернопільського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною третьою статті 3, пунктом 3 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Братівник Ігор Васильович, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року про відмову у забезпеченні позову у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь