Справа №295/5208/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Перекупка І.Г.,

при секретарі с/з Поліщук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 клопотання про порушення та вжиття відповідних заходів щодо Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Факторинг» про відсутність права, визнання неправомірним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати у судовому порядку відсутність у Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» права на задоволення його вимог як Іпотекодержателя по Договору іпотеки № 5805295 від 7 листопада 2007 року, яким було забезпечення основне зобов`язання по Кредитному договору № 5804707 від 7 листопада 2007 року, щодо переходу до нього права власності на предмет іпотеки: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок зміни правовідношення, пов`язаного з передачею ним свого права вимоги по Кредитному договору № 5804707 від 7 листопада 2007 року згідно Договору про відступлення права вимоги №2016/5804707 від 21 квітня 2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Факторинг», з 21 квітня 2016 року та на момент звернення його до Державного реєстратора 22 квітня 2016 року з приводу реєстрації за ним права власності; визнати неправомірним (протиправним) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29457865 від 28 квітня 2016 року державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, яким було здійснено реєстрацію права власності на буд. АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та скасувати його.

26.11.2019 року через канцелярію суду представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано клопотання про порушення та вжиття відповідних заходів Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 31.10.2019 у справі №295/5208/19 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «ПУМБ» та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам користуватися, володіти та розпоряджатися нежитловим приміщенням загальною площею 370,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняти щодо нього будь-які дії, направлені на розпорядження ним, в тому числі шляхом його продажу або/та передачі в користування іншим особам, а також заборони внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

В свою чергу, на нежитлове приміщенням загальною площею 370,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення за №№ 1- 1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, А - як складову частину об`єкта нерухомого майна, ухвалою Богунського суду міста Житомира від 05 жовтня 2016 року в межах справи №295/9312/16-ц було накладено арешт, який діяв до 30 жовтня 2019 року так як ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30.10.2019 р. скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2016 року, а саме: скасовано арешт на нежитлове приміщення, розташоване в будинку по АДРЕСА_1 , а саме: на приміщення за №№ 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7, 2-1,2-2,2-3,2-4, 2-5,2-6,2-7, 2-8, А - як складову частину об`єкта нерухомого майна. Крім того, 18 вересня 2019 року, тобто під час дії арешту, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» здійснив продаж нежитлового приміщенням загальною площею 370,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення за №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, А - як складову частину об`єкта нерухомого майна.

Накладений арешт згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира № 295/9312/16-ц від 05.10.2016р. було відображено в Єдиному державному реєстрі, номер запису про обтяження №16930865.

Однак, 27 вересня 2019 року, тобто під час дії арешту, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович здійснив державну реєстрацію поділу нежитлового приміщення загальною площею 370,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення за №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, А - як складову частину об`єкта нерухомого майна.

Таким чином, приватним нотаріусом було здійснено реєстрацію двох нежитлових приміщень, а саме:

-нежитлове приміщення, загальною площею 180,5 кв.м., опис: нежитлові приміщення №1-5,1-6,1-7,1-8; №2-3,2-4,2-6, адреса: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 33450944);

-нежитлове приміщення, загальною площею 189,7 кв.м., опис: нежитлові приміщення №1-1, 1-2, 1-3, 1-4,1-9,1-10; №2-1,2-2,2-5, адреса: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 33450660).

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. порушив вимоги законодавства, оскільки не мав законних підстав здійснювати реєстрацію поділу нежитлового приміщення, яке було обтяжене арештом, що в свою чергу було відображено в Єдиному державному реєстрі, номер запису обтяження № 16930865.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Лупич А.В. зазначив, що це право позивача та не заперечував щодо його задоволення

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, та здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках,встановлених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно ст. 5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов`язаний здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики, сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз`яснювати права і обов`язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду, вести нотаріальне діловодство відповідно до встановлених правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

За ч. 2 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним звернути увагу на вказані факти Міністерства юстиції України та Департаменту державної реєстрації та нотаріату для здійснення необхідної перевірки діяльності приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Вітора Ярославовича, прийняття необхідних мір реагування для недопущення таких дій у подальшій діяльності.

Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Довести до відома Міністерства юстиції України та Департаменту державної реєстрації та нотаріату для здійснення необхідної перевірки діяльності приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Вітора Ярославовича, прийняття необхідних мір реагування (проведення службового розслідування, а також інших дій).

Про вжиті заходи повідомити суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний су м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка