Ухвала

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 573/476/19

провадження № 61-17254ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Собина Павло Миколайович, на постанову Сумського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування шляхом вилучення автомобіля і технічного паспорту на автомобіль та їх повернення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Собина П. М., на постанову Сумського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки 18 вересня 2019 року вперше подано касаційну скаргу на оскаржувану постанову суду. Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року касаційну скаргу подану та підписану Собиною П. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року повернуто особі, яка її подала, оскільки до касаційної скарги не додано ордер та копію свідоцтва адвоката. 10 жовтня 2019 року Собина П. М. отримав ухвалу Верховного Суду від 30 вересня 2019 року.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, наявні підстави для його поновлення.

Разом з тим, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником надано квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги від 18 вересня 2019 року, яка була повернута ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року.

Разом з тим, заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, за подання касаційної скарги від 11 жовтня 2019 року. При цьому необхідно звернути увагу скаржника, що він не позбавлений права відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» звернутися до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Сумського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року, надісланої до Верховного Суду 18 вересня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Заявнику слід сплатити суму судового збору у розмірі 1 536,80 грн, за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів ? УК у Печерському районі міста Києва;

код ЄДРПОУ - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача (стандарт IBAN) - UA7026007; МФО - 899998; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Собина Павло Миколайович, про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 12 березня 2019 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Собина Павло Миколайович, на постанову Сумського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська