Справа № 467/1107/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі та додаткових угод недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2018 року в провадження Арбузинського районного суду Миколавїської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою судді від 29 жовтня 2018 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче засідання на 21 листопада 2018 року.

16 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі та додаткових угод недійсними.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2018 року зустрічний позовОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі та додаткових угод недійсними прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом обєднано в одне провадження з вимогами за первісним позовом.

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

У підготовче судове засідання представник ТОВ «Агрофірма Вісла» не зявилась, направила на адресу суду заяву про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним без розгляду. При цьому зазначає, що наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй відомі та зрозумілі.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявився, надав через канцелярію суду заяву про відмову від зустрічного позову та закриття провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі та додаткових угод недійсними. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 та представник третьої особи без самостійних вимог Арбузинської РДА Миколаївській області в підготовче судове засідання не зявились, про його дату, час і місце повідомлені належно, причин свого неприбуття не повідомили.

За такого, перевіривши доводи заявленого представником позивача за первісним позовом клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та заявленого позивачем за зустрічним позовом клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі за зустрічним позовом, суд приходить до такого.

За правилами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до цивільного процесуального судочинства України сторони є вільними у використанні своїх прав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За такого, дотримуючись принципу диспозитивності, суд не убачає підстав для відмови в задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним без розгляду.

Проте, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що він має право після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно з цим самим позовом і з цих самих підстав (ч.2 ст. 257 ЦПК України).

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір позивачу поверненню не підлягає, оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою його представника.

При цьому, відповідач згідно ч.5 ст. 142 ЦПК України має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За правилами ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так, суд, вивчивши матеріали справи, не убачає підстав для неприйняття відмови позивача від зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі та додаткових угод недійсними.

При цьому суд ураховує, що позивачу за зустрічним позовом зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України.

В той же час відповідач, згідно положень ч.2 ст. 256 ЦПК України, не позбавлений права звернутись до суду за вирішенням цього спору.

За такого, суд приходить до висновку, що провадження у справі за зустрічним позовом належить закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно положень п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір позивачу поверненню не підлягає, оскільки провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

При цьому, відповідач згідно ч.5 ст. 142 ЦПК України має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 255-257, 258, 260, 261, 263, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла», що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України воно має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

Розяснити відповідачам, що згідно ч.5 ст. 142 ЦПК України вони мають право заявляти вимоги про компенсацію здійснених ними витрат, повязаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі та додаткових угод недійсними закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у звязку з відмовою від позову.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розяснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розяснити відповідачу, що згідно ч.5 ст. 142 ЦПК України він має право заявляти вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (пятнадцяти ) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца