П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року місто Київ

справа № 761/23829/18

апеляційне провадження № 22-ц/824/11152/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Коцюрби Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного концерну "Укроборонпром", подану представником Паркулабом Андрієм Володимировичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Макаренко І.О. від 15 березня 2019 року у справі за позовом державного концерну "Укроборонпром" до ОСОБА_1 , державного підприємства "СЕТАМ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про визнання результатів електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року державний концерн "Укроборонпром" (далі - ДК "Укроборонпром") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, державного підприємства "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ") про визнання недійсними результатів електронних торгів щодо продажу арештованого майна державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" (далі - ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння"), які відбулися 10 квітня 2018 року, 11 квітня 2018 року, 13 квітня 2018 року, 2 травня 2018 за лотами № 274039, консольний горизонтально-фрезерний верстат № 06005 (протокол проведення електронних торгів № 329864), № 270848 верстат горизонтально-фрезерний 6р-80г № 06006 технічний стан невідомий (протокол проведення електронних торгів № 326135), № 270999 електроштаблер ЕВ418,3 № 11162 (протокол проведення електронних торгів №326325), № 271029 переносний верстат радіально-свердлильний № 02006 (протокол проведення електронних торгів № 326322), № 272867 зварювальний пристрій ТДМ 259 № НМА003 (протокол проведення електронних торгів № 326706), № 272868 зварювальний пристрій ТДМ259.10 № НМА003 (протокол проведення електронних торгів № 326708).

Позовна заява мотивована тим, що спірні торги, як різновид правочину купівлі-продажу, що оформлені відповідними протоколами, відбулися з порушенням передбачених законом обмежень - у межах реалізації у виконавчому провадженні арештованого майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство та застосована процедура санації, однак без наданого

судом у межах справи про банкрутство дозволу на арешт відповідного майна боржника. Позивач також вказав, що реалізація у виконавчому провадженні майна, яке використовується у виробничій діяльності підприємства, та перерахування коштів від реалізації не на санаційний рахунок, а на рахунок виконавчої служби лишило ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" можливості реалізувати заходи, передбачені планом санації, оскільки вказане майно не було включено до майна, яке підлягає реалізації відповідно до плану санації. Позивач вказав на порушення порядку реалізації арештованого майна через відсутність в оголошенні про реалізацію майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" інформації, зазначення якої в інформаційному повідомленні про електронні торги за законом є обов`язковим, а також вказав на реалізацію об`єктів за заниженою вартістю.

Право на вимогу у цій справі ДК "Укроборонпром" обґрунтував перебуванням ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" в управлінні позивача та необхідністю захисту порушених прав підприємства на його майно.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року у задоволенні позову ДК "Укроборонпром" відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ДК "Укроборонпром" - Паркулаб А.В., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Скаржник зазначає, що судом допущено неповне та неналежне дослідження обставин справи, зокрема щодо неможливості відчуження майна на спірних торгах в межах виконавчого провадження, оскільки це майно належало ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" щодо якого порушено провадження про банкрутство, відносно боржника введено процедуру санації та затверджено план санації, і зазначені обставини, на думку скаржника, безпідставно не були враховані.

Також у апеляційній скарзі заявник посилається на те, що суд, встановивши, що відчужене на спірних торгах майно належало ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", що перебуває в процедурі санації, проте судом не враховано положення статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19 січня 2013 року), зокрема, якою встановлено, що арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Крім того, електронні торги були проведені без дотримання вимог статті 32, частини 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", Порядку реалізації арештованого майна через порушення державним виконавцем строків повідомлення боржника про результати оцінки вартості арештованого майна, а саме після того, як інформація про лот була опублікована на сайті ДП "СЕТАМ", а також через відсутність доказів повідомлення про цю оцінку.

Судом не було враховано листи Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України від 14 листопада 2018 року та Фонду державного майна України від 25 жовтня 2018 року, які стосуються неправильності визначенні оцінки проданого на спірних торгах майна.

Помилковим є також висновок суду щодо окремого порядку оскарження дій державного виконавця.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП "СЕТАМ" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що прийняте з урахуванням всіх обставин справи та вимог чинного законодавства.

Інші учасники справи правом на подання відзиву не скористалися.

Представник ДК "Укроборонпром" - Паркулаб А.В. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - Данілевський О.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Інші учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1221, з метою підвищення ефективності функціонування державних підприємств, які провадять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів і беруть участь у військово технічному співробітництві з іноземними державами утворено ДК "Укроборонпром" з включенням до його складу державних підприємств згідно з додатком.

Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 2011 року № 374, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1221, до складу ДК "Укроборонпром" включено, зокрема ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", частка державної власності у статутному фонді якого становить 100 %.

Судом установлено, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16 листопада 2012 року порушено провадження у справі № 5028/4/18б/2012 за заявою керівника боржника - ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації, на підставі статті 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 7 грудня 2012 року відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено керівника боржника - виконуючого обов`язки директора Загвоздіна С.О., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Поліщука А.П.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17 грудня 2013 року затверджений план санації боржника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15 листопада 2016 року у справі № 5028/4/18б/2012, затверджені зміни та доповнення до плану санації боржника, планом санації передбачається погашення боргів за рахунок надходжень від реалізації майнових активів боржника. Очікувана сума надходжень від реалізації майна боржника за експертною оцінкою складає 4 874 902 грн. з ПДВ.

В провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває зведене виконавче провадження № 32377267 про стягнення з ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" заборгованості на користь стягувачів на суму 6 234 060 грн. з яких 1 002 304 грн. - у виконавчих провадженнях про стягнення заборгованості зі сплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

До складу зведеного виконавчого провадження станом на 3 серпня 2018 року включено 389 виконавчих документів на загальну суму 7 157 672 грн. 05 коп.

8 лютого 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у зведеному виконавчому провадженні № 32377267, відповідно до якої описано та арештовано майно, зокрема: верстат горизонтально-фрезерний 6Р-80Г

№ 06006; верстат горизонтально-фрезерний консольний № 06005; електроштаблер ЕВ 418,3 № 11162; верстат радіально-свердлинний переносний № 02006; зварювальний пристрій ТДМ 259.10 № НМА003.

13 лютого 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у зведеному виконавчому провадженні № 32377267.

Суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 зобов`язано надати звіт/висновок визначення ринкової вартості арештованого майна.

12 березня 2018 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3. надано звіт про незалежну оцінку рухомого майна у кількості 44-х найменувань, що належить ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" та знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Прилуцька, будинок № 131.

13 березня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М. було надіслано сторонам зведеного виконавчого провадження АСВП № 32377267 повідомлення про оцінку майна.

15 березня 2018 року начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області звернувся до Чернігівської філії ДП "СЕТАМ" з заявкою № 2776 на проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, відповідно до якої Відділом відповідно до розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна направлено документи для проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна по зведеному виконавчому провадженні № 32377267, утвореному постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене від 6 квітня 2009 року про стягнення коштів з ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння".

21 березня 2018 року на офіційному веб-сайті ДП "Сетам" розміщено оголошення про продаж горизонтально-фрезерного верстата Р-80Г №06006 зі стартовою ціною 15 552 грн.

10 квітня 2018 року закінчилися електронні торги з реалізації майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", а саме реалізовано горизонтально-фрезерний верстат Р-80Г №06006 за ціною 19 752 грн., переможцем став ОСОБА_1 про що 7 травня 2018 року складено акт про проведені електронні торги.

22 березня 2018 року на офіційному веб-сайті ДП "Сетам" розміщено оголошення про продаж електроштабелера ЕВ418,3 № 11162 зі стартовою ціною 8 064 грн. та переносного радіально-свердлильного верстата № 02006 зі стартовою ціною 13 248 грн.

11 квітня 2018 року закінчилися електронні торги з реалізації майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", а саме реалізовано електроштабелер ЕВ418,3 № 11162 за ціною 22 176 грн. та переносний радіально-свердлильний верстат № 02006 за ціною 25 966,08 грн., переможцем став ОСОБА_1 про що 7 травня 2018 року складено акт про проведені електронні торги.

3 квітня 2018 року на офіційному веб-сайті ДП "Сетам" розміщено оголошення про продаж зварювального пристрою ТДМ 259 № НМА003 зі стартовою ціною 1 641 грн. 60 коп. та зварювального пристрою ТДМ259.10 № НМА003 зі стартовою ціною 1 468 грн.

13 квітня 2018 року закінчилися електронні торги з реалізації майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", а саме реалізовано зварювальний пристрій ТДМ 259 № НМА003 за ціною 1 888 грн. та зварювальний пристрій ТДМ 259.10 № НМА003 за ціною 2 130 грн., переможцем став ОСОБА_1 про що 7 травня 2018 року складено акт про проведені електронні торги.

11 квітня 2018 року на офіційному веб-сайті ДП "Сетам" розміщено оголошення про продаж консольного горизонтально-фрезерного верстата № 06005 зі стартовою ціною 15 552 грн.

2 травня 2018 року закінчилися електронні торги з реалізації майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", а саме реалізовано консольний горизонтально-фрезерний верстат № 06005 за ціною 15 552 грн., переможцем став ОСОБА_1 про що 11 травня 2018 року складено акт про проведені електронні торги.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 3 квітня 2018 року продовжено процедуру санації ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" на три місяці - до 17 червня 2018 року включно.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ДК "Укроборонпром", суд першої інстанції виходив із того, що відсутні правові підстав для визнання недійсними спірних електронних торгів через відсутність порушень під час арешту та реалізації майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" на цих торгах, проведених у межах зведеного виконавчого провадження, оскільки звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, в процедурі санації не потребує на це згоди суду. Також суд зазначив, що порушення державним виконавцем строків надсилання боржнику повідомлення про оцінку його майна та незгода з оцінкою майна, що проведена державним виконавцем, не є підставами для визнання електронних торгів недійсними.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

У частині 1 статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

За змістом статей 203, 215, частини 4 статті 656 ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів: складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів тощо; правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах (яка є продажем майна, тобто є забезпеченням переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів), полягає в тому, що у наведений спосіб здійснюється оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а визначена процедура реалізації майна на прилюдних торгах є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, а тому ця угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, зокрема установлених частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Як убачається з матеріалів справи, стосовно ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" порушено провадження у справі № 5028/4/18б/2012 про банкрутство, відкрито процедуру санації, керуючим санацією призначено виконуючого обов`язки директора - Загвоздіна С.О., ухвалою від 17 грудня 2013 року затверджений план санації боржника та на час розгляду цієї справи тривала процедура банкрутства ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", а оспорювані електронні торги з відчуження майна підприємства, що проведені державним виконавцем у межах виконавчого провадження, відбулися у період з квітня 2018 року по травень 2018 року, тобто в період, коли щодо ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" була порушена справа про банкрутство та тривала процедура санації.

Відповідно до пунктів 8, 9 частини 1 статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у

тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 9 статті 30 ГПК України визначено, що справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини 1 статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

За змістом норм Закону про банкрутство(як у редакції, чинній до 19 січня 2013 року, так і після 19 січня 2013 року) з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він та належне йому майно перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутствомають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення майнових спорів, у тому числі стосовно майна (майнових прав) боржника, є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 серпня 2019 року у справі № 910/8300/18.

Враховуючи викладене, а також те, що оспорювані правочини заперечувалися ДК "Укроборонпром", у тому числі з підстав порушення встановлених Законом про банкрутство обмежень на реалізацію (відчуження) майна особи, щодо якої застосовані процедури банкрутства, передбачені вказаним законом, колегія суддів дійшла висновку, що спір про визнання недійсними електронних торгів з відчуження майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", який перебував у процедурі банкрутства станом на момент розгляду справи, безпосередньо пов`язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство цієї особи, а тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та в межах справи № 5028/4/18б/2012 про банкрутство ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння".

Суд першої інстанції не врахував наведеного та всупереч визначеним нормам здійснив розгляд спору за вимогами ДК "Укроборонпром" з порушенням правил юрисдикції.

Відповідно до частини 2 статті 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу державного концерну "Укроборонпром", подану представником Паркулабом Андрієм Володимировичем, задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року скасувати.

Провадження у справі за позовом державного концерну "Укроборонпром" до ОСОБА_1 , державного підприємства "СЕТАМ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про визнання результатів електронних торгів недійсними, - закрити.

Роз`яснити державному концерну "Укроборонпром", що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 18 листопада 2019 року.

Головуючий Судді: