overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.11.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/1240/19
провадження № 2/533/361/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Доля Г.О.,

представника відповідача Рихлик В.Г.,

секретаря судового засідання Кумаки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мальцівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області про зобов`язання передати право на земельні частки в оренду,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання представником позивача адвокатом Доля Г.О. подано клопотання про витребування від відповідача низки доказів, а саме заяви позивача щодо виділення землі, правовстановлюючі документи щодо земельних ділянок та інше.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В даному випадку клопотання подано з пропуском передбаченого законом строку.

Неможливість його подання у встановлений законом строк в судовому засіданні обгрунтована представником позивача тим, що позивач не має юридичної освіти та необізнаний у справах такої категорії.

Суд вважає, що відсутність у позивача юридичної освіти не може свідчити про неможливість подання доказів у встановлений законом строк, оскільки позивач не позбавлений права на отримання правової допомоги, в тому числі, у разі малозабезпеченності, безкоштовно на підставі Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

Враховуючи принцип змагальності сторін, суд не може надавати переваги тій чи іншій стороні в залежності від її освіти.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.258 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Доля Г.О. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 442/104/19
Провадження № 2/442/419/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 січня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (вул. М.Фридера, 136, с. Нагуєвичі Дрогобицького району Львівської області) до ОСОБА_2 (вул. Бориславська, 41, с.Нагуєвичі Дрогобицького району Львівської області) про нецільове використання коштів та зарахування аліментів на особистий рахунок дитини, -

встановив :

Позивачка звернулась в суд до відповідача з позовом, предметом якого є нецільове використання коштів та зарахування аліментів на особистий рахунок дитини.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області за змістом ст. 30 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (вул. М.Фридера, 136, с. Нагуєвичі Дрогобицького району Львівської області) до ОСОБА_2 (вул. Бориславська, 41, с.Нагуєвичі Дрогобицького району Львівської області) про нецільове використання коштів та зарахування аліментів на особистий рахунок дитини.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу , надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Призначити підготовче судове засідання на 28 січня 2019 року 12:30 год., яке провести відкрито у каб. №6, у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П
Справа № 182/8860/18
Провадження № 2/0182/1122/2019
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянки ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 та громадянина ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів громадянки ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 та громадянина ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати Нікопольську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 01.02.2019 року відомості про доходи громадянки ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 та громадянина ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 528 грн. 60 коп. до 5286 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
28.11.2019
Справа № 642/8027/19
Провадження № 2-н/642/1787/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1197,45 грн.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Судом, в порядку ч.5 ст. 165 ЦПК України, було здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників.

З Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м.Харкова від 26.11.2019 вбачається, що боржники по справі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , тобто не за адресою, щодо якої в заявника виникло право вимоги стягнення заборгованості.

Відповідно п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зареєстровані за спірною адресою, у видачі судового наказу необхідно відмовити, у зв`язку з тим, що з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до вказаних боржників за адресою: АДРЕСА_1 , за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя
Справа № 128/3130/19
УХВАЛА
29 листопада 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.
Оглядом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» та не надано доказів про звільнення від його сплати, оскільки згідно акту від 25.11.2019 року, складеного старшим секретарем суду в присутності оператора комп`ютерного набору та судового розпорядника, під час перевірки та реєстрації вказаної позовної заяви виявлено, що позивачем у позовній заяві зазначено про попередній розрахунок суми судових витрат, який складається, в тому числі, із судового збору, квитанції про оплату якого додані до позову, та заяви про забезпечення позову, однак вказані квитанції та заява до матеріалів позову не долучені.
Також, позовні вимоги не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, щодо скасування рішення третейського суду, а не визнання угоди недійсною.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Бондаренко
Ухвала

15 січня 2019 року

м. Київ

справа № 465/2506/18

провадження № 61-182 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, на постанову Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року у справі за заявою Комунального закладу Львіської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, на постанову Львівського апеляційного суду

від 22 листопада 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова цивільну справу

№ 465/2506/18 за заявою Комунального закладу Львіської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 11 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Ухвала

26 листопада 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права на спадкову земельну частку (пай),-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, в судове засідання не з`явився, від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до статті 198 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі виникнення необхідності витребування нових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, то розгляд справи слід відкласти.

Крім того, необхідно витребувати з Полтавського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи, після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Оголосити перерву по справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права на спадкову земельну частку (пай) до 08 год. 50 хв. 18 грудня 2019 року.

Витребувати з Полтавського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи, після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя
Справа №578/997/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косар А. І.
Номер провадження 22-ц/816/5314/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлова І. В. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розг лянувш и матеріа ли цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2019 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2019 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження рішення суду у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26 вересня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги надіслати відповідачу (а.с. 47, 72).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 06 грудня 2019 року та роз`яснити, що відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: Т.А.Левченко

С.Г.Хвостик
Справа № 159/4300/19
Провадження № 2/159/1172/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

28 листопада 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.11.18 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом.

15.01.19 р. відкрито провадження у справі.

Копію вказаної вище ухвали суду з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідач отримала під розпис 24.01.19 р..

04.02.19 р. відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

Копію відзиву відповідача на позовну заяву позивачем отримано під розпис 11.02.19 р..

15.02.19 р. за ухвалою суду у підготовчому судовому засіданні сторонами надано термін для можливого примирення із зупиненням провадження у справі.

22.08.19 р. провадження у справі відновлено.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, хоча належно повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила, попередньо подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутності, у якій зазначила, що позов підтримує.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено обставини справи, що підлягають встановленню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечення проти позову.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 191,197, 200, 210, 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області о 14 год. 05.08.19 р. з повідомленням сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 226/133/19
Справа № 226/133/19
Провадження № 2-н/226/36/2019
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст. 64, 68,162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2019 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2019 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
У Х В А Л А

Справа №338/1464/18

15 січня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 17 грудня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивачка у підготовче засідання не з'явилася, подала заяву, у якій просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився, подав заяву, у якій просив призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 лютого 2019 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань № 15 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко