1Справа № 335/5615/15-ц 8/335/1/2019
УХВАЛА
19 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №335/5615/15-ц за позовом ОСОБА_2 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору :МКП «Основаніє» про стягнення заборгованості за теплову енергію, -
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2018 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Враховуючи, що зазначені обставини справи не були відомі на час проголошення рішення суду від 23 травня 2016 року, заявник просить суд переглянути це рішення за ново виявленими обставинами і скасувати вказане рішення суду.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, його представник просять задовольнити заяву, скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову з підстав, зазначених у заяві.
Представник позивача ОСОБА_2 «МТМ» надіслав відзив на заяву ОСОБА_1, в якій заперечував проти задоволення заяви з тих підстав, що обставини, на які в заяві посилається відповідач не є істотними, та були відомі відповідачу ще до винесення судом рішення, оскільки 18.03.2014 року на запит відповідача була надана відповідь про те, що опалення приміщення здійснюється транзитними трубопроводами житлового будинку, 11.01.2016 року на заяву відповідача концерном «МТМ» було складено акт обстеження нежитлового приміщення підвалу за адресою:м.Запоріжжя,вул.Жуковського,63, який належить відповідачу, зміст якого відомий відповідачу.
Представник третьої особи: МКП «Основаніє» вважає, що заяву слід залишити без задоволення, оскільки всі ті обставини, які зазначає відповідач у заяві були відомі йому при винесенні рішення судом, та вони не впливають на висновок суду.
Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
У пунктах 3, 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених відповідними статтями ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в скарзі або які могли бути встановлені при з'ясуванні судом обставин у справі.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.
Враховуючи викладене, зазначене відповідачем ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме те, що трубопровід, який проходить у належному йому підвальному приміщенні є транзитним, та він не може вважатися споживачем теплової енергії не є нововиявленою обставиною, а є аргументами відповідача, які свідчать про його незгоду з прийнятим судом 23.05.2016 року рішенням, а відтак правові підстави для задоволення такої заяви відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 423, 429 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №335/5615/15-ц за позовом ОСОБА_2 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору :МКП «Основаніє» про стягнення заборгованості за теплову енергію
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.І.Рибалко