ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4405/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника 3-ої особи Бондаренко С.В.

представників 3-ої особи Ярмолицького М.А., Гречки Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Київської міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив "Магнолія", Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», про визнання недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Київської міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив "Магнолія", Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», про визнання недійсним та скасування рішення.

14 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання представника 3-ої особи Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» - Гречко Д.В. про витребування доказів.

У підготовчому судовому засіданні 04.12.2019 року представник 3-ої особи Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» - Гречко Д.В. дане клопотання підтримала з викладених в ньому підстав та просила задовольнити.

У підготовчу судовому засіданні 04.12.2019 року позивач та його представник проти клопотання заперечували та просили у його задоволені відмовити. Представник позивача Вензовська Тетяна Олександрівна наголошувала, що дане клопотання подано з порушенням процесуальних норм, вказувала, що у позивача є оригінал Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОК «Магнолія» та при досліджені матеріалів справи сторона позивача надасть суду для огляду вказаний документ.

У підготовчому судовому засіданні 04.12.2019 року представник відповідача Київської міської ради - Баранов Микола Сергійович проти даного клопотання не заперечував, зазначив, що для всебічності розгляду справи, враховуючи предмет позову, необхідно витребувати Проект землеустрою.

У підготовчому судовому засіданні 04.12.2019 року голова Обслуговуючого кооперативу "Магнолія" - Бондаренко Сергій Васильович проти клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволені.

У підготовчому судовому засіданні 04.12.2019 року голова Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» - Ярмолицький Микола Антонович клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1, ч. 6, ч.7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, для об`єктивного та справедливого вирішення вказаної справи, зважаючи на те, що вказані документи стосуються предмету судового розгляду, необхідні для перевірки доводів осіб, що беруть участь у справі, та встановлення обставин справи, які підлягають встановленню у ході судового розгляду, суд вважає за можливе витребувати у Департаменту земельних ресурсів КМДА Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОК «Магнолія» для експлуатації та обслуговування проїздів спільного користування та громадянам, членам ОК «Магнолія» для ведення колективного садівництва у мкр. Осокорки Дарницького району м. Києва, задовольнивши клопотання представника 3-ої особи ОСОБА_20 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 76, 77, 81, 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника треьої особи Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» - Гречко Д.В. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Департаменту земельних ресурсів КМДА Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОК «Магнолія» для експлуатації та обслуговування проїздів спільного користування та громадянам, членам ОК «Магнолія» для ведення колективного садівництва у мкр. Осокорки Дарницького району м. Києва.

Витребувані документи надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва (02068, м.Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Сирбул О.Ф.).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала є обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя: