11.11.2019 Справа № 756/4367/14-ц
Справа пр. №6/756/942/19
ун. №756/4367/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Гефест") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у Оболонському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Оболонський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві) перебуває виконавче провадження №52522919 з примусового виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року у справі №756/4367/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" зазначило, що 24 травня 2019 року ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" своє право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні №52522919 у справі №756/4367/14-ц його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Гефест".

Представник заявника в судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження заперечувала у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження переходу права вимоги від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Гефест".

Представник Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з`явився, Оболонський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 вересня 2015 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/4367/14-ц у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено (т. 2 , а. с. 119-123).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто на користь ПАТ "Дельта Банк" з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 315049,69 грн та судовий збір в сумі 5378,14 грн (т. 2, а. с. 184-187).

На виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва 22 вересня 2016 року було видано виконавчий лист №756/4367/14-ц (т. 2, а. с. 194).

07 червня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року було залишено без змін (т. 3, а. с. 40-42).

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

24 травня 2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №1436/К, згідно з умовами якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту від 29 травня 2008 року №0, договором іпотеки від 22 березня 2006 року №6-72В/03-2206Н та договором іпотеки другої черги від 29 травня 2008 року №32522-Б (т. 3, а. с. 54-59).

Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 . згідно з договором купівлі-продажу майнових прав від 24 травня 2019 року №1436/К було відступлено на користь ТОВ "Фінансова компанія "Гефест", суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні №52522919 стягувача ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Гефест".

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Ігоря Брановицького, 3) у виконавчому провадженні №52522919 з примусового виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року у справі №756/4367/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст ухвали виготовлено 11 листопада 2019 року