Справа №173/2877/19
Провадження №2/173/1353/2019
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 року до суду звернувся позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки канцелярії суду, 21.11.2019 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1 .

Перевіривши позовні вимоги та обґрунтування обох позовних заяв встановлено, що обидва позови подані з одних і тих же підстав та містять одні і ті ж позовні вимоги, а саме: про стягнення з відповідача ОСОБА_1 ,, боргу за заявою про отримання кредитних коштів від 31.05.2011 року. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість яка виникла станом на 22.10.2019 року в загальній сумі 12077.31 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

Враховуючи, що в провадженні суду є інший позов цього ж самого позивача до цього ж самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на даний час не постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне повернути позивачеві АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовний матеріал до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. я кий надійшов до суду 27.11.2019 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. ЗУ «Про судовий збір» - Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в раз повернення заяви або скарги;

Так як позивачем до даної позовної заяви додане платіжне доручення № ВОJ68В2ІVO від 08 листопада 2019 року, але судовий збір, сплачений за даною позовною поєднаний із позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості від 21.11.2019 року, тому питання про повернення позовного збору не вирішується, так як судовий збір сплачений не за даним позовом.

Керуючись 185 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: м. Київ вул. Грушевського, 1Д 01001, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості повернути позивачу акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Питання про повернення судового збору не вирішуються, оскільки судовий збір сплачений не за даним позовом.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена: 29 листопада 2019 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована: 29.11.2019 року

Оприлюднена: 29.11.2019 року

Дата набрання законної сили: 17.12.2019 року