Ухвала

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 497/1600/18

провадження № 61-48647св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - приватне підприємство «Кара Дон»

відповідач - сільськогосподарський виробничий кооператив «Прогрес-Владичень»

треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного підприємства «Кара Дон», яка підписана представником Квітіним Русланом Валерійовичем, на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 21 вересня 2018 року у складі судді: Кравцової А. В. та постанову апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року у складі суддів: Кравя Ю. І., Журавльова О. Г., Комлевої О. С.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року приватне підприємство «Кара Дон» (далі - ПП «Кара Дон») звернулось з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес-Владичень» (далі - СВК «Прогрес-Владичень»), треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відновлення становища, яке існувало до порушення, у якому просило відновити становище ПП «Кара Дон», яке існувало до винесення наказу міністерства юстиції України №1261/5 від 14 квітня 2017 року, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та відновлення чинності рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу).

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 21вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2018 рокувідмовлено у відкритті провадження у справі.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що на підставі положень статті 13 ЦПК України виходили з того позивач наділений правом визначати особу, яка є відповідачем. В указаному позові позивач - юридична особа - визначив відповідачем юридичну особу. Зміст позову свідчить, що спір у справі стосується не виключно проведення державної реєстрації права власності, а підстав набуття такого права та є спором про право. Спір стосується лише права на господарювання і користування майном між юридичними особами та відновлення цього права внаслідок правильної його реєстрації державним реєстраційним органом. Таким чином, у позові існує спір про право між суб'єктами господарювання, який підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Аргументи учасників справи

У грудні 2018 року приватне підприємство «Кара Дон» подало касаційну скаргу, яка підписана представником Квітіним Р. В., у якій просить скасувати оскаржені рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому посилалося на те, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що позов, предметом якого є скасування рішень державних реєстраторів для відновлення порушеного права, є цивільно-правовим. Предмет спору безпосередньо стосується прав та обов'язків фізичних осіб, а тому спір не має господарського характеру і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

У лютому 2019 року СВК «Прогрес-Владичень» надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені рішення без змін. Відзив мотивований безпідставністю та необґрунтованістю доводів касаційної скарги.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частиною першою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

З урахуванням того, що ПП «Кара Дон» оскаржує судові рішення з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, то справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 260, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 497/1600/18 за позовом приватного підприємства «Кара Дон» до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес-Владичень», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відновлення становища, яке існувало до порушення передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В. М. Коротун

В. П. Курило