_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1501/19
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

28.11.2019 року

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

представника відповідача та третіх осіб ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення відшкодування здійснених витрат на поліпшення майна,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 851 905 гривень на відшкодування здійснених ОСОБА_5 за період з 2008 року по 2017 рік витрат на поліпшення належного ОСОБА_2 будинку за адресою: АДРЕСА_1 В. Здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою судді від 31.07.2019 року провадження у справі було відкрито.

Одночасно з подачею позову представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просила: витребувати з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (адреса: 65009. м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на будинок АДРЕСА_1 . Витребувати з Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» (65048. м. Одеса, вул. Троїцька. 25) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо об`єкта нерухомого майна - будинку за адресою: АДРЕСА_1 В. Витребувати з Головного управління ДФС в Одеській області адреса: 65044. м. Одеса, вул. Семінарська, 5) відомості: про рахунки, відкриті у банках на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); про рахунки, відкриті у банках на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ); про суми виплачених доходів та утриманих податків стосовно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 21 серпня 2009 року по 22 серпня 2017 року: про суми виплачених доходів та утриманих податків стосовно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 21 серпня 2009 року по 22 серпня 2017 року.

Ухвалою судді від 31.07.2019 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

У судовому засіданні, яке відбулось 19 листопада 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 , який є також представником третіх осіб, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив об`єднати справи № 520/17783/19 та № 520/17781/19 в одне провадження, вказуючи на те, що сторони даних проваджень є однаковими, враховуючи однорідність позовних вимог стягнення відшкодування витрат на утримання та покращення майна, однорідні підстави виникнення та обсяг доказів, якими позивач обґрунтовує вимоги, з метою процесуальної економії і більш повного з`ясування судом обставин обох справ, вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Однак, ухвалою суду від 19.11.2019 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

В ході даного судового засідання представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням в якому просила вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та іншим третім особам проводити будь-які ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, переобладнання будинку за адресою: АДРЕСА_1 В, чи іншим чином змінювати зовнішній вигляд та внутрішнє облаштування будинку за адресою: АДРЕСА_1 В. Заборонити державним реєстраторам та/чи нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії з об`єктом нерухомого майна будинком за адресою: АДРЕСА_1 В.

Відповідач ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення даного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи дану заяву, суд враховує, що спірний будинок знаходиться у повному розпорядження відповідача та третіх осіб, позивачем заявлено клопотання про проведення експертизи з метою встановлення факту збільшення вартості будинку внаслідок проведених подружжям поліпшень та ремонтних робіт, у зв`язку з чим можуть бути вжиті заходи щодо зміни стану спірного будинку та проведення у ньому будівельних робіт.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. . 76, 77, 81, 84 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення відшкодування здійснених витрат на поліпшення майна - заходи забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та іншим третім особам проводити будь-які ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, переобладнання будинку за адресою: АДРЕСА_1 В, чи іншим чином змінювати зовнішній вигляд та внутрішнє облаштування будинку за адресою: АДРЕСА_1 В.

Заборонити державним реєстраторам та/чи нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії з об`єктом нерухомого майна будинком за адресою: АДРЕСА_1 В.

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_5 , або його представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2019 року