Постанова

Іменем України

19 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 552/5524/18

провадження № 61-10920 св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області, Управління держпраці у Полтавській області

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Полтави у складі судді Кзіної Ж. В. від 14 січня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду у складі суддів: Кривчун Т. О., Бондаревської С. М., Кузнецової О. Ю., від 06 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування акту проведення повторного розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом.

Позовна заява мотивована тим, що з 28 квітня 2017 року вона працює у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) швачкою третього розряду та 04 липня 2018 року з нею стався нещасний випадок, який відповідачем визначений як такий, що не пов`язаний з виробництвом.

Вказувала на те, що 04 липня 2018 року під час обідньої перерви, а саме об 11 год.10 хв. вона, йдучи по території виробничого приміщення у напрямку їдальні, у вузькому проході зачепилась за виробниче обладнання, упала і отримала закритий перелом лівого ліктьового відростку зліва зі зміщенням; забій, садна правої кисті та правого колінного суглобу. Вважала, що, оскільки вона пересувалась по території підприємства після закінчення роботи, у час обідньої перерви, прохід був захаращений візками для сортування продукції, то, відповідно до підпункту 3 пункту 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» № 1232 (далі - Порядок № 1232) даний випадок повинен бути оформлений актом за формою Н-1.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила: скасувати акт проведення повторного розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 21 серпня 2018 року, що стався з нею 04 липня 2018 року об 11 год. 10 хв. у ФОП ОСОБА_2 ; визнати вказаний нещасний випадок, як такий, що пов`язаний з виробництвом.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 14 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 06 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що відсутні підстави для застосування до даних правовідносин підпункту 3 пункту 15 Порядку № 1232, оскільки нещасний випадок стався під час обідньої перерви та не має ознак виробничого характеру, за відсутності впливу на ОСОБА_1 будь-яких шкідливих чи небезпечних факторів, як це визначено у підпункті 19 пункту 15 Порядку № 1232.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга, мотивована тим, що рішення суду першої інстанції, залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції, обґрунтоване необхідністю застосування до даних правовідносин підпункту 19 пункту 15 Порядку № 1232, проте, свій позов вона обґрунтовувала підпунктом 3 пункту 15 даного порядку, який застосовано не було. А тому вважає, що у вищенаведених підзаконних нормах містяться невідповідності, які негативно впливають на її трудові права.

Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу

У липні 2019 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області та ФОП ОСОБА_2 подали до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу, в яких просили касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Наказом № 9 від 28 квітня 2017 року ОСОБА_1 прийнята на посаду швачки 3 розряду ФОП ОСОБА_2 .

Згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджені ФОП ОСОБА_2 , час початку і закінчення роботи та перерви для відпочинку і харчування встановлюється: початок роботи - 07 год. 30 хв., закінчення роботи - 16 год. 20 хв., перерва на відпочинок та обід - з 11 год. 00 хв. до 11 год. 30 хв., додаткові перерви на відпочинок - з 09 год. 10 хв. до 09 год. 20 хв., з 14 год. 10 хв. до 14 год. 20 хв.

04 липня 2018 року об 11 год. 10 хв. з позивачем стався нещасний випадок, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом лівого ліктьового виростку зліва зі зміщенням, забій, садна правої кисті та правого колінного суглобу, що підтверджується довідками Першої міської клінічної лікарні міста Полтави № 1144 від 04 липня 2018 року, № 817720 від 09 липня 2018 року та № 817820 від 31 серпня 2018 року.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» нещасним випадком є обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1232 нещасним випадком є обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків.

При цьому, згідно з пунктом 14 Порядку № 1232, у разі коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов`язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5.

У справі, що переглядається, установлено, що відповідач ФОП ОСОБА_2 створила комісію щодо розслідування даного нещасного випадку.

Згідно з актом проведення розслідування нещасного випадку від 19 липня 2018 року, що стався 04 липня 2018 року о 11 год. 10 хв. у ФОП ОСОБА_2 , на підставі матеріалів розслідування комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок з швачкою ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 стався не під час виконання професійних обов`язків, а під час перерви для відпочинку та харчування, встановленої згідно з правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства і у зв`язку з невідповідністю підпунктам 1, 2, 19 пункту 15 Порядку № 1232, оскільки небезпечні та шкідливі виробничі фактори відсутні, нещасний випадок не визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Швачка ОСОБА_1 з психофізіологічних причин проявила особисту необережність під час пересування, що призвело до падіння.

Позивачем подано скаргу на зазначений акт та відповідно до припису Управління держпраці у Полтавській області від 10 серпня 2018 року, проведено повторне розслідування даного нещасного випадку.

21 серпня 2018 року згідно з актом проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 04 липня 2018 року о 11 год. 10 хв. у ФОП ОСОБА_2 , підтверджено висновок, що викладений в акті проведення розслідування нещасного випадку від 19 липня 2018 року.

Вказаний акт проведення повторного розслідування нещасного випадку від 21 серпня 2018 року і оскаржує ОСОБА_1 , оскільки вважає, що, позаяк нещасний випадок стався під час обідньої перерви, то до даних правовідносин підлягає до застосування підпункт 3 пункту 15 Порядку № 1232, в якому визначено, що обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення.

Так, ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що, оскільки в момент настання нещасного випадку вона пересувалась по території підприємства після закінчення роботи, у час обідньої перерви, то комісія повинна була скласти саме акт за формою Н-1 та визнати нещасний випадок, що мав місце 04 липня 2018 року об 11 год. 10 хв. таким, що пов`язаний з виробництвом.

Проте, відповідно до розділу п`ять Правил внутрішнього трудового розпорядку ФОП ОСОБА_2 , часом початку роботи є 07 год. 30 хв., закінчення - 16 год. 20 хв.

Відтак, нещасний випадок, що стався зі ОСОБА_1 04 липня 2018 року саме об 11 год. 10 хв., не є таким, що відбувся під час пересування позивача по території підприємства перед початком роботи чи після її закінчення, а тому суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав, для застосування підпункту 3 пункту 15 Порядку № 1232. З огляду на це, доводи касаційної скарги в цій частині є безпідставними.

При цьому, обставини, коли нещасний випадок стався на виробництві саме під час обідньої перерви, і його можна вважати таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, наведені у підпункті 19 пункту 15 Порядку № 1232, яким визначено, що ними є: перебування потерпілого на території підприємства або в іншому місці роботи під час перерви для відпочинку та харчування, яка встановлюється згідно з правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, технологічної перерви, а також під час перебування на території підприємства у зв`язку з проведенням виробничої наради, одержанням заробітної плати, проходженням обов`язкового медичного огляду тощо або проведенням з дозволу чи за ініціативою роботодавця професійних та кваліфікаційних конкурсів, спортивних змагань та тренувань чи заходів, передбачених колективним договором, якщо настання нещасного випадку пов`язано з впливом небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком.

Судами не встановлено наявність на підприємстві ФОП ОСОБА_2 будь-яких небезпечних та шкідливих виробничих факторів, внаслідок чого підстави для складання акту про нещасний випадок по формі Н-1 на підставі підпункту 19 пункту 15 Порядку № 1232 також відсутні.

З огляду на це, безпідставними є доводи заявника стосовно того, що відмова у задоволенні позову судами попередніх інстанцій безпідставно обґрунтована необхідністю застосування до даних правовідносин підпункту 19 пункту 15 Порядку № 1232, хоча свій позов вона обґрунтовувала підпунктом 3 пункту 15 даного порядку, який застосовано не було. Безпідставність такого твердження чітко роз`яснено тим, що нещасний випадок, який стався зі ОСОБА_1 04 липня 2018 року саме об 11 год. 10 хв., не є таким, що відбувся під час пересування позивача по території підприємства перед початком роботи чи після її закінчення, відтак, підстави для застосування підпункту 3 пункту 15 Порядку № 1232 відсутні.

За таких обставин суди попередніх інстанції дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції в незміненій апеляційним судом частині та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Полтави від 14 січня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Кривцова Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник