ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 626/1044/19

Провадження № 22-ц/818/6127/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 , Приватне підприємство «ЛаннаАгро»,

Треті особи: Державний реєстратор сектору державної реєстрації Зачепилівської районної державної адміністрації Литвин Ольги Леонідівни, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 1 листопада 2019 року, постановлену суддею Дудченком В.О.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ЛаннаАгро» з третіми особами державним реєстратором сектору державної реєстрації Зачепилівської районної державної адміністрації Литвин Ольги Леонідівни та ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання недійсним рішення державного реєстратора, запису про право власності та договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом про визнання права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку, загальною площею 4,0080 га, яка розташована на території Піщанської сільської ради, визнання недійсним рішення державного реєстратора Зачепилівської районної державної адміністрації Литвин О.Л. від 11.01.2019 року про державну реєстрацію права шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 29878409 щодо реєстрації за ОСОБА_2 речового права (права власності) на земельну ділянку загальною площею 4,0080 га, кадастровий номер :11:000:0218, визнання недійсним запису та скасування запису, внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.01.2019 року, номер запису про право власності № 29878409 щодо реєстрації за ОСОБА_2 речового права (права власності) на земельну ділянку загальною площею 4,0080 га, кадастровий номер :11:000:0218 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 4,0080 га, кадастровий номер :11:000:021, розташованої на території Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області між ОСОБА_2 та ПП «Ланна-Агро».

В межах розгляду даної цивільної справи в представник ОСОБА_4 , що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у зв`язку з тим, що відповідач заперечує підписання ним 25 грудня 2001 року договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 4,0080 га, розташованої на території Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, яким обґрунтовує свій позов ОСОБА_3 .

Просить доручити проведення вказаної експертизи експертам Харкіського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та поставити на вирішення запитання: чи належить підпис на оригіналі договору від 25 грудня 2001 року ОСОБА_2 ? Оплату вартості просить покласти на відповідача ОСОБА_2 , а провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 1 листопада 2019 року, повний текст якої складено 6 листопада 2019 року, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано у державного реєстратора сектору державної реєстрації Зачепилівської районної державної адміністрації Литвин Ольги Леонідівни належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки загальною площею 4,0080 га, кадастровий номер :11:000:021, розташованої на території Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області між ОСОБА_2 та ПП «Ланна-Агро». В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , про призначення почеркознавчої експертизи відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції в частині відмови у проведенні почеркознавчої експертизи мотивована тим, що клопотання було заявлене на стадії судового розгляду, а не на стадії підготовчого провадження. Також, нормою ч.3 ст.210 ЦПК України заборонено зупинення провадження у справі з підстав п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України. При цьому, сторонами не заявлено позовних вимог щодо правомірності договору купівлі-продажу від 25.12.2001, тобто він знаходиться поза межами заявлених позовних вимог та не є предметом спору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою,, у якій просить скасувати ухвалу районного суду в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування скарги зазначає, що ухвала суду від 27 травня 2019 року про закриття підготовчого провадження, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, була постановлена без з`ясування думки сторін, якими не було одержано процесуальних документів по справі. Зазначає, що судові засідання переносились з поважних причин і клопотання було заявлене у першому ж засіданні, що відбулося.

Звертає увагу на те, що чинне законодавством не містить обмежень щодо призначення експертизи на стадії розгляду справи по суті. Також вказує, що відповідач заперечує підписання ним вказаного договору на підставі якого позивач просить визнати за нею право власності на земельну ділянку та зазначає інші похідні від цього позовні вимоги.

Відзиву в порядку ст.360 ЦПК України у визначний судом строк не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, тому в іншій частині ухвала суду не переглядається.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна підлягає частковому задоволенню.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд, відмовляючи у призначенні експертизи, виходив з того, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25 грудня 2001 року не оскаржується, тобто знаходиться поза межами заявлених позовних вимог та не є предметом спору.

З таким висновком суду погодитися не можна з огляду на таке.

Так, дійсно позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку. Відповідач, заперечуючи свій підпис у договорі купівлі-продажу, із зустрічним позовом про визнання цього договору недійсним не звертався.

В суді апеляційної інстанції сторони підтвердили, що відповідач ОСОБА_2 звернувся з окремим позовом про визнання договору недійсним і він знаходиться на розгляді в суді першої інстанції.

Отже, судова колегія вважає за доцільне у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, поставити на вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи в ході розгляду саме тієї справи.

Посилання суду на ст.210 ЦПК України не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки регулює питання лише зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи.

З огляду на це, ухвала суду підлягає зміні в частині мотивів відмови у призначенні почеркознавчої експертизи шляхом виключення з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали посилання, як на підставу для відмови, на ст.210 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції змінити в частині мотивів відмови у призначенні почеркознавчої експертизи. Оскільки ухвала суду оскаржувалась лише в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, тому в іншій частині ухвала суду не переглядалась.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 1 листопада 2019 року змінити в частині мотивів відмови у призначенні почеркознавчої експертизи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 16 грудня 2019 року