Справа № 551/37/18
У Х В А Л А

14 січня 2019 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог та збільшення позовних вимог,

в с т а н о в и в:

15 січня 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна, що є у спільній власності, стягнення грошової компенсації за частку вартості проведеного ремонту будинку, та частку вартості транспортних засобів, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до даних компютерної програми автоматизації документообігу загальних судів «Д-3» головуючим суддею у цій справі визначено суддю Сиволапа Д.С.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, у звязку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 12 березня 2018 року / а. с. 57 /.

26 лютого 2018 року від відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого у задоволені позову ОСОБА_5 просив відмовити / а. с. 77 85 /

Ухвалою суду від 12 березня 2018 року клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 задоволено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_6 / юридична адреса місця знаходження: 36002, м. Полтава, вул. Європейська, 92 /.

Провадження у справі у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1, 4 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи зупинено/ а. с. 118 119 /.

Ухвалою суду від 13 червня 2018 року цивільну справу № 551/37/18 прийнято до провадження суддею Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., провадження у справі відновлено, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у звязку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 26 червня 2018 року з метою вирішення, заявленого судовим експертом ОСОБА_6, клопотання № 24 від 29 травня 2018 року, яке надійшло на адресу суду 07 червня 2018 року, про надання технічного паспорту на садибний / індивідуальний / житловий будинок за адресою: Полтавська області, сел. Шишаки, пров. Підгірний, 5 з поточними змінами.

Ухвалою суду від 15 серпня 2018 року надано у розпорядження судового експерта ОСОБА_6 відповідні матеріали, провадження у справі за позовом ОСОБА_5 на час проведення експертизи зупинено / а. с. 167 /.

29 листопада 2018 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи № 24 від 17 листопада 2018 року / а. с. 174 187 /.

Ухвалою суду від 05 грудня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 відновлено та призначено підготовче засідання о 14 год. 00 хв. 14 січня 2019 року / а. с. 188 /.

10 січня 2019 року на адресу суду від представника позивача - адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про відмову від позову в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 компенсацію вартості ? частини напівпричепу вантажного бортового ОДАЗ 9370, 1989 року випуску, у розмірі 19 787 грн. 50 коп. Натомість, представник позивача просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 компенсацію вартості ? частини автомобіля Ford Tranzit, 2003 року випуску, жовтого кольору, номер двигуна F3FA3P69462, номер кузова WF0VXXGBFV3P69462, свідоцтво САА285863, державний номерний знак ВІ 8841ВС, у розмірі 50 000 грн. 00 коп. / а. с. 199 200 /.

Позивач ОСОБА_5 у підготовче засідання не зявилася, надавши представництво своїх інтересів адвокату ОСОБА_2, який заявлені клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи в межах, заявлених клопотань, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь якій стадії судового процесу. Окрім того, позивач вправі збільшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого провадження.

Разом з цим, за правилами ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що відмова представника позивача від частини позовних вимог, якому розясненні наслідки такої процесуальної дії, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 в частині стягнення з ОСОБА_3 на її користь компенсацію вартості ? частини напівпричепу вантажного бортового ОДАЗ 9370, 1989 року випуску, у розмірі 19 787 грн. 50 коп.

При прийнятті такого рішення, суд також виходить з того, що представник позивача не обмежений у повноваженнях на вчинення таких дій.

Беручи до уваги, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_2 щодо збільшення, раніше заявлених, вимог та проводити подальший розгляд справи за збільшеними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 206, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог, - задовольнити.

Провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 компенсацію вартості ? частини напівпричепу вантажного бортового ОДАЗ 9370, 1989 року випуску, у розмірі 19 787 грн. 50 коп., - закрити.

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву адвоката ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 компенсацію вартості ? частини автомобіля Ford Tranzit, 2003 року випуску, жовтого кольору, номер двигуна F3FA3P69462, номер кузова WF0VXXGBFV3P69462, свідоцтво САА285863, державний номерний знак ВІ 8841ВС, у розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_5 проводити за збільшеними позовними вимогами.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У іншій частині ухвала остаточна та набирає законної сили після її проголошення суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: