Справа № 2-922/11
Провадження № 6/204/127/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.

при секретарі Голушко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 2-922/2011.

В обґрунтування заяви, заявник посилався на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2012 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL -301/198/2006 від 23.05.2006 року задоволено.

З метою примусового виконання рішення суду у Чечелівському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 51422001 стосовно ОСОБА_1 .

31 січня 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна», - правонаступник ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником всіх прав та обов`язків ЗАТ «ОТП Банк», що в свою чергу є правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Україна», та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали договір факторингу. Згідно Додатку № 1 до договору факторингу, право грошової вимоги за кредитним договором № СL -301/198/2006 від 23.05.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк України» перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», не з`явився, у поданій заяві просив суд розглянути заяву за відсутності представника.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» сума заборгованості за кредитним договором № CL 301/198/2006 від 23 травня 2006 року станом на 04 серпня 2010 року у розмірі 49 961 грн. 01 коп., що еквівалентно за курсом НБУ станом на 04 серпня 2010 року сумі 6330,91 доларів США з яких: заборгованість за кредитом 6183,27 доларів США, що еквівалентно 48795 грн. 89 коп. та суму несплачених відсотків за користування кредитом 147,64 доларів США, що еквівалентно 1165 грн. 12 коп.; судові витрати у сумі 1268 грн. 40 коп. з яких: судовий збір у сумі 1148 грн. 40 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп., а всього 51 229 грн. 41 коп. (арк.с.194-197).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» є повним правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № СL -301/198/2006 від 23.05.2006 року (арк.с.215).

Відповідно до договору факторингу від 31 січня 2018 року, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права грошової вимоги, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та поручителів (арк.с.130-137).

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу положень ст.ст.516, 517 ЦК України, вбачається, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; ця заміна не впливає на обов`язок боржника погашати кредит взагалі, в тому числі первісному кредитору у випадку неповідомлення його про передачу права вимоги іншій особі.

За змістом ст. 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Зокрема, за п.п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора: у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); у разі правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування). І така заміна кредитора належним кредитором відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання (якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження).

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному ст.442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 03.05.2018 року у справі №409/559/15-ц.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, дослідивши матеріали та проаналізувавши надані документи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та наявні всі правові підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 2-922/2011.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук