Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7694/18
Номер провадження: 6/225/10/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю

секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянув в залі Дзержинського міського суду Донецької області подання відділу Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Пролетарського районного суду міста Донецька від 01 листопада 2011 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

17 грудня 2018 року справа за поданням відділу Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон відносно ОСОБА_1 надійшла до Дзержинського міського суду Донецької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 року справа була передана на розгляд судді Нємиш Н.В.

Ухвалою судді від 28.12.2018 року в зазначеній цивільній справі провадження було відкрито, розгляд справи було призначено на 18.01.2019 року.

В судове засідання призначене на 18.01.2019 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Справу слуханням було відкладено до 21.02.2019 року.

21.02.2019 року судове засідання не відбулось у звязку з неявкою сторін, ОСОБА_1 було надано заперечення по справі. Справу слуханням було відкладено до 01.03.2019 року.

В судове засідання призначене на 01.03.2019 року сторони не зявились. Представник відділу Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку повторно не з'явився в судове засідання, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належно, що підтверджується даними поштового відправлення, з позначенням про вручення судового виклику. Також неодноразово повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи через розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник заявника не повідомляв суд про причини неявки, клопотань про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, відомості про наявність поважних причин неявки у судові засідання відсутні.

Судом вичерпані всі можливості в межах розумності строку розгляду справи щодо направлення судових повісток про виклик представника заявника.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Учасники судового процесу та їх представники, як визначено ч. 1 ст. 44 ЦПК України, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно з якою кожен має право на доступ до суду. При цьому, положення щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки представник заявника, будучи обізнаним про наявність відкритого судового провадження та будучи повідомленим неодноразово належним чином та своєчасно, жодного разу не з'явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки, та їх поважність; від представника заявника не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що перешкоджає розгляду справи, оскільки у відсутність сторони заявника зясувати фактичні обставини справи та ставлення до поданого подання неможливо, відтак, вищевказану справу потрібно залишити без розгляду, одночасно розяснив заявнику, що залишення подання без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з такими же вимогами.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання відділу Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон відносно ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: