Справа№ 505/2538/18
Провадження № 2/505/677/2019
У Х В А Л А

07.11.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Івінського О.О. при с е к р е т а р і - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ФОП Дорошенко ОСОБА_1 Анатоліївни та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Котовське зернопереробне підприємство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимощодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди ,

В С Т А Н О В И В :

Представника позивачів адвокат Кресюн В.А. ( АДРЕСА_1 ), звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженною відповідальністю "Котовське зернопереробне підприємство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимощодо предмету спору: ОСОБА_3 , якому просив стягнути з відповідача на користь позивачів матеріальну шкоду, упущену вигоду та судові витрати.

21.08.2019 року ухвалою Котовського міськрайонного суду відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

27.09.2018 року через канцелярію суду директор ТОВ «Подільське зернопереробне підприємство» Флорук М.А. надав заяву в якій зазначив, що ТОВ «Котовське ЗПП» не є власником комбайну «Джон Дір» 9640і, д/н НОМЕР_1 , у зв`язку з чим ТОВ «Подільське зернопереробне підприємство» (колишня назва ТОВ «Котовське зернопереробне підприємство») не є належним відповідачем.

Представник позивачів адвокат Кресюн В.А., через канцелярію суду надав заяву про заміну неналежного відповідача Товариства з обмеженною відповідальністю "Котовське зернопереробне підприємство" на належного «Товариство з обмеженною відповідальністю "Чубівське зерно"» (місцезнаходження: с. Мардарівка, Подільський район, Одеська область). Свої вимоги мотивував тим, що ним при подачі позову було невірно визначено відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити.

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача Товариство з обмеженною відповідальністю "Котовське зернопереробне підприємство" належним відповідачем, та залучити до участі у справі у якості належного відповідача Товариство з обмеженною відповідальністю "Чубівське зерно"», (місцезнаходження: с. Мардарівка, Подільський район, Одеська область)

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.О. Івінський