ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2-169/11/2211
Провадження № 22-ц/4820/366/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання - Шевчук Ю.Г.,

за участю: представника апелянта - Москалюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-169/11/2211 за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року (суддя Стасюк Р.М.) у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про заміну способу виконання рішення суду від 28 травня 2012 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_8, орган опіки та піклування Нетішинської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У липні 2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся із заявою про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 28 травня 2012 року та просив встановити наступний спосіб виконання рішення: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HMN0GA від 05.02.2008 року, укладеним між ОСОБА_5 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернути стягнення на будинок загальною площею 88,4 кв.м, та надвірні будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Заява мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 28 травня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HMN0GA від 05.02.2008 року звернуто стягнення на будинок загальною площею 88,4 кв.м та надвірні будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем відповідно до правил ст.38 Закону України «Про іпотеку» за ціною продажу предмету іпотеки у сумі 151500грн. На даний момент банк позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, а також відсутність у банку вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Вказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Ухвала суду мотивована тим, що заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не містить жодних фактів та доказів на обґрунтування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, також дані факти не підтверджені матеріалами справи.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення суду, посилаючись на порушення норм процесуального права. Представник апелянта зазначив, що відсутність документів для реалізації предмету іпотеки та відсутність у банку вільного доступу до предмету іпотеки є підтвердженням неможливості виконання рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник апелянта АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Москалюк С.А. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явились.

Заслухавши учасника справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 28 травня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HMN0GA від 05.02.2008 року звернуто стягнення на будинок загальною площею 88,4 кв.м, та надвірні будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем відповідно до правил ст.38 Закону України «Про іпотеку» за ціною продажу предмету іпотеки у сумі 151500 гривень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2012 року рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 28 травня 2012 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, що розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 25 листопада 2015 року у справі №6-1829цс15 та від 16 грудня 2015 року у справі №6-2427цс15.

Підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» наведено наступні підстави, що унеможливлюють виконання рішення суду, а саме: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; відсутність попиту покупців; відсутність у банку вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Проте, вказані доводи не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки представником заявника не надано жодних доказів щодо звернення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до стягувачів або відповідних установ, організацій з приводу отримання необхідних для продажу документів. Доводи банку щодо відсутності попиту покупців та відсутності вільного доступу до предмету іпотеки також не підтверджено жодним доказом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення суду не містить жодних доказів на обґрунтування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Доводи апеляційної скарги не містить посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Встановивши фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 березня 2019 року.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко