overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6588/17
У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 зі скаргою на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,-

П о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2019 року на 12 год. 45 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області(м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. 309).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; державному виконавцю копію скарги з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Враховуючи положення ч. 1ст. 450 ЦПК України, встановити державному виконавцеві/уповноваженій особі органів ДВС строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги протягом п'яти днів з дня отримання скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/35/19
Номер провадження 2-н/213/42/19
У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 508/134/19
У Х В А Л А

Іменем України

"27" листопада 2019 р.

27 листопада 2019 року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Парій І.О.

за участю: секретаря Товт Т.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права на земельну ділянку, з уточнненим позовом.

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права на земельну ділянку з уточненим позовом (а.с.106).

Судовий збір сплачено у мінімальному розмірі 768 гривень 40 коп., що не відповідає вартості загальної площі земельних ділянок.

У позовній заяві не зазначена ціна позову, що перешкоджає можливості визначення розміру судового збору.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з відділу у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області нормативно грошову оцінку земельних ділянок кадастрові номера :01:003:0084 та :01:003:0439

Позивачка ОСОБА_1 підтримала клопотання представника.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з відділу у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області нормативно грошову оцінку земельних ділянок кадастрові номера яких :01:003:0084 та :01:003:0439.

Розгляд справи відкласти на 10 годин 30 хвилин 10 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Парій
Справа № 316/1754/18
Провадження № 2/316/150/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта-Банк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ПАТ «Дельта-Банк» ОСОБА_2 про забезпечення судових засідань в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Запоріжжя (місцезнаходження: вулиця Олександрівська, буд. №6, Запоріжжя, Запорізька область, 69000) .

Відповідно до положень ч.2 ст. 212 ЦПК України - учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача ПАТ «Дельта-Банк» ОСОБА_2 знаходиться у м. Київ, та, у звязку з віддаленістю місця знаходження суду, не має можливості зявитись у судове засідання, суд вважає за можливе постановити ухвалу про його участь в судовому засіданні при розгляді справи в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта-Банк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче судове засідання призначене на 16 годину 00 хвилин 05.02.2019 року у справі №316/1754/18 провадження №2/316/150/19 за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі договору діє: ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_5, про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити на 16 годину 00 хвилин 05.02.2019 року проведення відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ «Дельта-Банк» ОСОБА_2 (01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38).

Представнику відповідача ПАТ «Дельта-Банк» ОСОБА_2 з'явитися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (місцезнаходження: вулиця Олександрівська, буд. №6, Запоріжжя, Запорізька область, E-mail: ) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 16 годину 00 хвилин 05.02.2019 року.

Копію ухвали направити для виконання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 352/2409/19
Провадженя № 2/352/1201/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

29 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Радчанської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Радчанської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області (місцезнаходження: вул. Степана Бпндери, 26, с. Радча, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77457) про визнання права власності.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул.Незалежності, 150, м.Івано-Франківськ) о 11 год. 30 хв. 27 грудня 2019 року.

Відповідач вправі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 629/4146/19
Провадження № 2/629/1332/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 26.09.2019 року.

Позивачка у заяві зазначила, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за її відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 676/1406/19
Номер провадження 2/676/1055/19
про прийняття позовної заяви та
відкриття провадження в справі
27 лютого 2019 року м. Камянець-Подільський
Заступник керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, Жванецької обєднаної територіальної громади до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.
Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.
До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-
Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Призначити по справі судове засідання в залі суду на 27 березня 2019 року о 09 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.
Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1785/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бездрабко В.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 , третя особа Закрите акціонерне товариство «Автомеханізм» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 28 жовтня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 18 листопада 2019 року (а.с.98), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Згідно положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2019 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О.Бездрабко
Провадження № 2-н/537/180/2019
Справа № 537/5959/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу боржниками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та вказано їх місце проживання: АДРЕСА_2. Проте, згідно даних реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації, за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу : АДРЕСА_1, значаться зареєстрованими ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Стосовно реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, інформація відсутня.

Разом з тим, КП «Теплоенерго» не надано документів, які підтверджують право власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на квартиру, вказану у заяві про видачу судового наказу чи документів, які б підтверджували наявність між сторонами договірних відносин, і які дають підстави для стягнення виниклої заборгованості.

Пунктом 8 частини 1 статті 165 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки із поданої заяви КП «Теплоенерго» не вбачається порушення права грошової вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_3, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Одночасно роз'яснюю, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260 ЦПК України,суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити КП «Теплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С.О.Фадєєва
Справа № 676/1190/19
Номер провадження 2-н/676/67/19
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2019 року. м. Кам"янець- Подільськиий
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 на користь ТзОВ "Хмельницькгаз збут» - 192,10 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу , в якій роз»яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Ухвала

про відкриття провадження

14 червня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Дніпровський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на дії головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Статьєвої А.В.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Заява подана з додержанням вимог статей 447-449 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 448 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Дніпровський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на дії головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Статьєвої А.В.

Призначити судове засідання по справі на 20 червня 2019 року о 12:30 годин.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 278/2836/19
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання учасники справи або їхні представники не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження не встановлено підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі. Суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10-30 год. 09 грудня 2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік