overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/147/19
Провадження № 2-о/309/33/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ ДРАЦС Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про надання дозволу на укладення шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з даною заявою до суду та просить надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_3.

Згідно ст. 293 ч. 3 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, у випадках встановлених законом.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Хустському районному суду Закарпатської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ ДРАЦС Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про надання дозволу на укладення шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 21 січня 2019 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 357/5555/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 04.12.2019 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 360/1521/19
УХВАЛА

29 листопада 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

Однак в другому абзаці мотивувальної частини та першому абзаці резолютивної частини ухвали допущені описки, замість номера будинку 80/17 вказано 81/17.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі суду допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в ухвалі Бородянського районного суду від 23 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В другому абзаці мотивувальної частини та першому абзаці резолютивної частини ухвали номер будинку 81/17 замінити на 80/17.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .
Найменування стягувача: Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська, 48
р/р UA НОМЕР_1 , МФО 311647,
АТ "Державний ощадний банк України"
Ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги в розмірі 6768,82 грн. за період з 01.04.2014 року по 01.10.2019 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 654/2290/19
Провадження № 2/654/918/2019
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

27.11.2019 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Синевид І. І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області (в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 ), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Комунальний заклад «Херсонський обласний Будинок дитини» Херсонської обласної ради, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Голопристанської РДА Херсонської області, в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Комунальний заклад «Херсонський обласний Будинок дитини» ХОР, звернувся в судовому порядку з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судовому засіданні представник позивача за довіреність ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Від представника третьої особи на адресу суду надійшло письмове клопотання, згідно якого адміністрація КЗ «Херсонський обласний Будинок дитини» Херсонської обласної ради в повному обсязі підтримує позовні вимоги органу опіки та піклування Голопристанської РДА щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач у судове засідання не з`явилася, відзиву не надіслала, причини своєї неявки суду не повідомила, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з наведеним, за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області (в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 ), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Комунальний заклад «Херсонський обласний Будинок дитини» Херсонської обласної ради, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: О. Х. Ширінська
Справа № 357/9865/19
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

29 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Біла Церква, в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та направив суду письмово викладене клопотання про призначення генетичної експертизи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належно, подала суду заяву про визнання позову.

Дане клопотання підлягає до задоволення, так як воно не протирічить чинному законодавству України та не суперечить правам та інтересам сторін.

Згідно ч.2 ст.136 СК України вирішальне значення має доведення відсутності кровного споріднення між дитиною і певним чоловіком, що можливо при проведенні судово-медичної експертизи.

Отже, висновок експертів в даному випадку матиме суттєве значення для правильного вирішення спору.

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово-медичну генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (65082, м. Одеса пров. Валіховський,4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити слідуюче питання:

- Чи являється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_4 , роз"яснивши йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати експерта самостійно узгодити з ОСОБА_5 питання про оплату судово-медичної експертизи.

Роз`яснити, що судово-медичну експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 309/3406/18
Провадження № 6/309/53/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за поданням Хустського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Хустського РВ ДВС ОСОБА_2, звернулася в суд з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1,11.10.1991 р. н. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із розглядом виконавчого провадження № 56565891 від 12.06.2018 року, про стягнення з останнього на користь держави штрафу в розмірі 8500 грн.

В судове засідання представник Хустського РВ ДВС ОСОБА_2 подала письмову заяву з проханням залишити без розгляду дане подання, так як ОСОБА_1 станом на 10.12.2018 року повністю сплатив суму зазначеного штрафу, тому просила суд залишити вказане подання без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки в судове засідання не повідомляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разіякщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви безрозгляду. Оскільки сам уповноважений представник заявника подав до суду клопотання з проханням залишити без розгляду внесене суду подання, суд має всі підстави для постановлення відповідної ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст.64,247,ст.257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Хустського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1 - залишити без розгляду за заявою представника Хустського РВ ДВС.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 25.06.2019 Справа № 326/1237/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 326/1237/17 Головуючий у 1 інстанції: Стріжакова Т.В.
№ 22-ц/807/2194/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

секретар: Ващенко З.С.

розглянувши апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2019 року за заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , заступник начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька обласна фізіотерапевтична лікарня, про визнання дублікатів виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: В.Ю. Бєлка

О.З. Поляков
2/310/653/19
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 к відповідачу ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.12.2018 року відкрито провадження по даній справі.

16.01.2019 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про залишення її позовної заяви з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися та просить провадження закрити.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки сторони примирилися і бажають залишатись у шлюбних відносинах, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 к відповідачу ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/6836/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомивишись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Ужгородської міської ради, про стягнення з безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Ужгородської міської ради, про стягнення з безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 19325 гривень.

Дана цивільна справа знаходилась на розгляді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.01.2019 року №8 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів цивільної справи №308/6836/18, у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано ОСОБА_3

З огляду на наведене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, зважаючи на те, що ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, обраний позивачем спосіб захисту, а тому вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу №308/6836/18 та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Ужгородської міської ради, про стягнення з безпідставно набутих грошових коштів прийняти до свого провадження та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2019 року о 09 год. 00 хв. з повідомленням сторін та за їх обовязкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
Провадження № 2-н/447/170/19
Справа № 447/2675/19
28.11.2019 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун Олександр Ігорович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу та керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
6419 (шість тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн. 85 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію;
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви (на загальну суму 192 грн. 10 коп.)
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Суддя: ________________________ Бачун О.І.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ___ року.
Суддя Бачун О. І.