Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Білоцерківської місцевої прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просила стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету, шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку моральна шкоду в сумі 133 536,00 грн., завдану незаконним порушенням кримінальних справ, незаконним провадженням дізнання і досудового слідства прокуратурою міста Біла Церква Київської області, незаконним триманням під вартою.

Суддя Орєхов О.І. своєю ухвалою від 22.11.2019 року задовольнив заяву про самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2019 року справу розподілено судді Бондаренко О.В. та передано судді 25.11.2019 року.

Суддя Бондаренко О.В. своєю ухвалою від 26.11.2019 року задовольнила заяву про самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019 року справу розподілено судді Кошель Л.М. та передано судді 26.11.2019 року.

Суддя Кошель Л.М. своєю ухвалою від 27.11.2019 року задовольнила заяву про самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 року справу розподілено судді Кошель Б.І. та передано судді 28.11.2019 року.

28.11.2019 року суддею Кошель Б.І. з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів та недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, подано заяву про самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України, яка мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді секретаря судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Як зазначено у п 2.5 Бангалорських принципах поведінки суддів (Схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків…

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Таким чином, з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів згідно із рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалених рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року, недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи в подальшому, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст.36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Кошель Б.І. - задовольнити.

Відвести суддю Кошеля Богдана Івановича від розгляду цивільної справи № 357/13070/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Білоцерківської місцевої прокуратури, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Білоцерківської місцевої прокуратури, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, передати на повторний розподіл для визначення іншого складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. І. Кошель