Справа № 185/8567/18
Провадження № 2/185/951/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлоград Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд
У жовтні 2018 року Кредитна спілка «Союз Дніпро» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, у якій просила суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 15 612, 26 грн. та судові витрати по справі.
У судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомленими, у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заява про розгляд справи за їхньої відсутності від них не надходила.
Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
13 липня 2017 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та Кредитною спілкою «Союз Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1860/17, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 6990,00 грн., строком на 12 місяців, починаючи з 13 липня 2017 року до 12 липня 2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 28,47% річних. (а.с.8-9)
З метою виконання зобовязань за кредитним договором 13 липня 2017 року між Кредитною спілкою «Союз Дніпро» та відповідачем ОСОБА_2, був укладений договір поруки № 1860/17, відповідно до якого відповідач - 2 поручилася перед Банком за виконання відповідачем -1 зобовязань за кредитним договором. (а.с. 10)
Однак, відповідач ОСОБА_1 у порушення умов договору не виконував взятих на себе обовязків, у звязку з чим станом на 10 вересня 2018 року виникла заборгованість у розмірі 15 612,26 грн., з яких 5 466,04 грн. залишок по кредиту; 10 146,22 грн. проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.
На підставі. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
До теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачами не погашена.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280-284 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С. Г. Юдіна