ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3124/19 Справа № 214/2365/18 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року, яке постановлено суддею Гринем Н.Г. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 29 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання незаконними дій ПАТ «Криворіжгаз» та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що вона є побутовим споживачем природного газу, а саме споживає газ для приготування їжі за об`єктом споживання - квартира АДРЕСА_1 .

Розподіл природного газу відповідач здійснює відповідно до «Типового договору розподілу природного газу», затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №5498 від 30.09.2015 р., фактом згоди приєднання до якого відповідно до п. 1.3 був сплачений рахунок оператора ГРМ та споживання природного газу. Житловий будинок АДРЕСА_1 є об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Парфенон-2» (далі - ОСББ «Парфенон-2»).

15.12.2017 року представниками відповідача було встановлено та опломбовано загальнобудинковий вузол обліку газу КВУ-1.02 G№21328.

02.02.2017 року вузол обліку було демонтовано у зв`язку з рекомендаціями заводу-виробника для оновлення програмного забезпечення та калібрування.

15.03.2017 року відповідачем повторно було встановлено вузол обліку та з дня його введення в експлуатацію 01.07.2017 року обсяги спожитого мешканцями будинку природного газу (за відсутності індивідуального лічильника газу) визначаються пропорційно кількості осіб, зареєстрованих в квартирі або іншому ізольованому житловому приміщенні.

Згідно листа відповідача від 28.02.2018 року зазначено, що підставою для встановлення загальнобудинкового вузла обліку газу на будинок АДРЕСА_2 є План розвитку газорозподільної системи відповідача на 2016-2025 роки, згідно якого встановлення індивідуальних лічильників газу за зазначеним будинком не передбачено. Акти розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін за адресою АДРЕСА_2 , а також договір щодо зняття показань будинкового (загальнобудинкового) вузла обліку та лічильників газу квартирах споживачів, договір про забезпечення можливості проведення монтажу, забезпечення та здійснення експлуатації загально будинкового ВОГ направлені та ознайомлення та підписання до ОСББ «Парфенон-2» та станом на 28.02.2018 року не укладені.

Позивач вважає дії відповідача щодо встановлення загальнобудинкового вузла обліку незаконними, оскільки відповідно до умов Типового договору та Кодексу ГРС визначення фактичного об`єму природного газу спожитого побутовим споживачем Козар І.М. повинно здійснюватись за допомогою комерційного лічильника природного газу, який повинен встановлюватись на межі балансової належності квартири позивача, якою є територіально відокремлені стіни. Також, дії відповідача щодо встановлення загальнобудинкового лічильника є порушенням вимог Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу».

Встановивши загальнобудинковий прилад обліку природного газу на будинок АДРЕСА_2 , відповідач поставив у нерівне становище побутового споживача цього будинку перед іншими побутовими споживачами квартир багатоквартирних будинків в м. Кривий Ріг, в яких відповідачем встановлені індивідуальні лічильники газу, а саме приймання-передача та визначення фактичного об`єму спожитого газу буде визначатись не по об`єкту побутового споживача (квартирі), а за під`їздом, що потягло за собою порушення умов Типового договору, Кодексу ГРС, Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Закону України «Про захист прав споживачів», Цивільного кодексу України.

Також позивач зауважила, що оскільки об`єктами споживання природного газу в житловому будинку АДРЕСА_2 є квартири, то відповідач безпідставно звернувся до ОСББ «Парфенон-2» для укладання договору щодо зняття показань загальнобудинкового вузла обліку та лічильників газу, встановлених у квартирах споживачів та договору про забезпечення можливості проведення монтажу, забезпечення та здійснення експлуатації загальнобудинкового ВОГ. Фасадні газопроводи багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 є спільним майном власників квартир, а встановлення загальнобудинкового приладу обліку газу відповідачем, без згоди власників квартир порушило право власності. Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін в обов`язковому порядку має містити схему газопроводів з визначенням на них межі балансової належності, точки вимірювання (місця встановлення вузла обліку) та напрямів потоків природного газу. Отже, межа балансової належності та місце встановлення визначається актом укладеним між Оператором ГРМ та споживачем. Так, в акті розмежування балансової належності між відповідачем та третьою особою відсутній підпис голови ОСББ та дата його складання, тобто акт не був складений. Таким чином, за відсутності складеного акту не була визначена межа балансової належності та точка вимірювання відносно будинку АДРЕСА_2 та місце встановлення приладу обліку. Також, первинне обваження, приймання в експлуатацію вузла обліку, його пломбування і роз пломбування здійснювалось без участі споживача. Отже, не уклавши акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, акти пломбування та розпломбування вузла обліку, не давали підстав відповідачу для введення в експлуатацію загальнобудинкового вузла обліку природного газу.

На підставі наведеного вище позивач просила суд визнати незаконними дії відповідача щодо встановлення 15 грудня 2016 року та 15 березня 2017 року загальнобудинкового вузла обліку природного газу на зовнішньому (фасадному) газопроводі будинку АДРЕСА_2 , з метою комерційного обліку та зобов`язати відповідача у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексу ГРС встановити по об`єкту побутового споживача - квартирі АДРЕСА_1 , індивідуальний лічильник обліку природного газу (комерційний вузол обліку).

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» щодо встановлення 15 грудня 2016 року та 15 березня 2017 року загальнобудинкового вузла обліку природного газу на зовнішньому (фасадному) газопроводі будинку АДРЕСА_2 , з метою комерційного обліку.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексу ГРС встановити по об`єкту побутового споживача ОСОБА_1 - квартирі АДРЕСА_1 ,індивідуальний лічильник обліку природного газу (комерційний вузол обліку).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, відповідач вважає, що суд дійшов помилкового висновку про незаконність встановлення загальнобудинкового вузла обліку, оскільки з моменту опломбування Оператором ГРМ загальнобудинкового вузла обліку газу та складання акту приймання загальнобудинкового вузла обліку газу в експлуатацію, зазначений вузол обліку стає комерційним та з цього моменту по ньому можуть проводитись комерційні розрахунки за надання населенню послуг з газопостачання в умовах використання загальнобудинкового вузла обліку газу.

Зауважує на тому, що позивач по справі забезпечена лічильником газу, а саме загальнобудинковим приладом обліку газу, що не суперечить вимогам Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу».

Крім того, представник відповідача посилається на те, що права позивача ОСОБА_1 , як споживача природнього газу, не були порушені.

Відзив на апеляційну скаргу не подався.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як встановлено в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції допущено описку, оскільки невірно зазначено найменування юридичної особи - відповідача по справі, а саме зазначено - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз», в той час, як на момент ухвалення рішення вірним найменуванням юридичної особи відповідача було Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», що підтверджується копіями довіреностей відповідача на представництво інтересів ПАТ «Криворіжгаз».

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в оскаржуваному рішенні, в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.269, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції для виправлення описки, відповідно до вимог ЦПК України, для чого надати строк до 17 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: