Справа № 214/2005/18
2-во/214/13/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст.269 ЦПК України заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в заочному рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2018 року та виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського 1-Д, , суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.03.2016 року станом на 11.03.2018 року в розмірі 24 681 грн. 54 коп. грн. та судовий збір 1762 грн.

Заочне рішення набрало законної сили 28.09.2018 року та на його виконання видано виконавчий лист, який направлено на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 07.11.2018 року.

27.02.2019 року на адресу суду надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 27.08.2018 року та виданому на його виконання виконавчому листі в частині зазначення ІПН ОСОБА_2 а саме вірно зазначивши «НОМЕР_2». Питання про виправлення описки просить вирішити за його відсутності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 27.02.2019 року, матеріали заяви передано на розгляд судді Гриню Н.Г.

Питання про виправлення описки в рішенні суд вирішує без повідомлення учасників справи в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст заяви, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, змістом судового рішення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як слідує з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідженням змісту заочного рішення суду від 27.08.2018 року встановлено, що в його резолютивній частині в зазначенні ІПН відповідача (боржника) ОСОБА_2 допущено описку, а саме вказано невірно одну цифру «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2».

Таким чином, з метою уникнення неоднозначного розуміння змісту судового рішення, усунення неточностей, які можуть вплинути на його виконання, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення суду від 27.08.2018 року та виданому на його виконання виконавчому листі, зазначивши вірно ІПН відповідача (боржника) ОСОБА_2 «НОМЕР_2».

Керуючись ст.ст.269, 353-355, 432, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у заочному рішенні та виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2018 року та виданому на його виконання виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: зазначити вірно ІПН боржника (відповідача) ОСОБА_2 як «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Гринь Н.Г.