КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
753/9712/17 Доповідач: Чобіток А.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року в справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Київська міська державна адміністрація, Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

У травні 2017 року позивач пред`явив вказаний позов до відповідачів та зазначав, що 27.09.2005 року між ВАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотечного кредиту №37/05-23М, відповідно до якого 23.02 2006 року було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору.

Згідно з умовами п. 1.1 кредитного договору позичальник отримав, в порядку передбаченого цим договором та Положенням «Про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво і (реконструкцію) житла в місті Києві», затвердженого рішенням Київської міської ради від 18.11.2004 №570/1980, довготерміновий іпотечний кредит в сумі 132 804,00 грн. з кінцевим терміном погашення 26.04.2035 року з встановленням графіку погашення відповідно до п. 4.4 цього Договору.

Відповідно до п. 4.1 та п. 4.3 кредитного договору, встановлена плата за користування кредитом у розмірі діючої на момент підписання договору облікової ставки НБУ плюс 5,5% річних, що складає 15% річних. Процентна ставка по кредиту змінюється відповідно до зміни облікової ставки НБУ. Відсотки за користування кредитом нараховуються щомісячно, починаючи з дня надання кредиту, за фактичний термін користування кредитом, з урахуванням суми фактичної заборгованості, діючої процентної ставки та фактичної кількості календарних днів у році до дня остаточного погашення кредиту.

За п. 6.2 кредитного договору позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки рефінансування НБУ від суми коштів, яка належить сплаті, за кожний прострочений день, починаючи з дати сплати кредиту, визначеної графіком погашення кредиту та п.4.4.

В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №37/05-23 М-02 від 27.09.2005 р., за умовами якого поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за невиконання умов кредитного договору.

27.09.2005 року між Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) , ВАТ Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_1 було укладено договір про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за договором іпотечного кредиту №37/05-23М від 27.09.2005.

11.10.2007 року позивач - Державна іпотечна установа, уклала з ВАТ «КБ «Хрещатик» договір відступлення права вимоги №793, відповідно до якого, позивач набув усі права вимоги за договором іпотечного кредиту, укладеного між банком та ОСОБА_1 .

Посилаючись на неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором, унаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 26.01.2017 року становить 71 006,60 грн., з яких заборгованість по основній сумі боргу - 61 336,00 грн., по відсотках 9669,04 грн., пеня 1,56 грн. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за договором про іпотечний кредит №-37/05-23М від 27.09.2005 р. в сумі 73 172,48 грн., а саме: заборгованість по основній сумі боргу -61 336 грн., заборгованість по відсотках - 10 523,72 грн., заборгованість по пені - 1 312,76 грн..

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року позов залишено без задоволення.

В апеляційний скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки оскаржуване рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не було з`ясовано обставини справи , які мають значення для справи, що призвело до неправильного висновку про звільнення відповідача за умовами договору іпотечного кредиту № 037/05-23М від 27.09.2005 р. від сплати відсотків за користування кредитом. Істотними умовами кредитного договору є обов`язок позичальника сплатити відсотки за користування кредитом, у визначеному цим договором розміру, порядку і строків їх нарахування. Вказані обов`язки позичальник не виконував,в зв`язку з чим у позивача виникло право на дострокове стягнення всієї заборгованості по вказаному договору.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, дослідивши її матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції установлено, що рішенням Київської міської ради від 18.11.2004 № 570/1980 затверджено Положення про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві (т.1 а.с. 56-64).

Положення встановлює порядок використання грошових коштів, що передбачаються в бюджеті м. Києва для надання фінансово-кредитної підтримки молодим сім`ям та одиноким молодим громадянам, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов, шляхом надання пільгових довготермінових іпотечних кредитів молодим сім`ям та одиноким молодим громадянам та здешевлення (компенсації різниці у відсоткових ставках) довготермінових іпотечних кредитів на будівництво (реконструкцію) житла у м. Києві, отриманих ними в банках, та погашення частини таких кредитів.

Відповідно до пункту 4.2.6. Положення, відсоткова ставка за пільговими довготерміновими іпотечними кредитами та іпотечними кредитами встановлюється у розмірі однієї ставки Національного Банку України плюс 5,5% річних.

Витрати, пов`язані з наданням та обслуговуванням пільгових довготермінових іпотечних кредитів та іпотечних кредитів, компенсуються уповноваженому банку розпорядником бюджетних коштів (пункт 4.2.7. Положення).

Згідно з умовами, визначеними пунктами 4.3.1- 4.3.4 Положення, позичальники, які мають одну (або більше) дитину, не сплачують відсотки за користування пільговим довготерміновим іпотечним кредитом та іпотечним кредитом, позичальникам, які мають двох дітей, за рахунок бюджетних коштів погашається 25 % залишку зобов`язань за пільговим довготерміновим іпотечним кредитом та іпотечним кредитом, позичальникам, які мають трьох і більше дітей, за рахунок бюджетних коштів погашається 50% залишку зобов`язань за пільговим довготерміновим іпотечним кредитом та іпотечним кредитом, решта позичальників сплачують уповноваженому банку відсотки за користування пільговим довготерміновим іпотечним кредитом та іпотечним кредитом на рівні 3% річних.

Затверджуючи вищевказане Положення, Київська міська рада визначила розпорядником кредитних коштів Головне управління житлового забезпечення КМДА, а банком-агентом - ВАТ КБ «Хрещатик» (підпункти 2.1., 2.2. пункту 2 рішення).

Відповідно до підпункту 4.3.7. пункту 4.3. Положення розпорядник бюджетних коштів щомісячно перераховує банку бюджетні кошти на компенсацію відсоткових ставок за кредитами та часткового погашення зобов`язань позичальників за пільговими іпотечними кредитами на підставі отриманого від банку реєстру.

27.09.2005 ВАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 уклали договір іпотечного кредиту № 37/05-23М, предметом якого є надання банком позичальнику в порядку, передбаченому цим договором та Положенням Про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві, довготермінового іпотечного кредиту в розмірі 132 804 грн. для інвестування в будівництво житла на строк 30 років з кінцевим терміном погашення 26.04.2035 та встановлення графіку погашення кредиту, починаючи з місяця отримання свідоцтва про право власності на житло ( том 1 а.с. 7-11).

Згідно з умовами, визначеними у пункті 4. договору, за користування кредитом встановлюється плата у розмірі діючої на момент підписання договору облікової ставки НБУ плюс 5,5% річних, що складає 15% річних.

Вказаним пунктом договору передбачено, що позичальнику повністю компенсується відсоткова ставка за користування кредитом, а погашення кредиту здійснюється за графіком, який встановлюється з місяця, в якому позичальник отримує свідоцтво про право власності на квартиру.

Сплата частини відсотків та кредиту за встановленою пільгою відповідно до пункту 4.3. здійснюється на підставі договору про встановлення порядку компенсації відсотків за користування кредитом, часткового погашення кредиту, наданого за цим кредитним договором, укладеного між банком, позичальником та розпорядником бюджетних коштів, визначеного рішенням Київської міської ради (пункт 4.5.1).

Пунктом 8.5. договору визначено, що договір про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткового погашення кредиту, укладений між банком, позичальником та розпорядником бюджетних коштів, визначеним рішенням Київської міської ради № 570/1980 від 18.11.2004, є невід`ємною частиною цього договору.

27.09.2007 між Головним управлінням житлового забезпечення (розпорядником бюджетних коштів), ВАТ КБ «Хрещатик» (уповноваженим банком) та ОСОБА_1 (позичальником) укладено договір про порядок компенсації відсотків за користування кредитом та часткове погашення кредиту, наданого за договором іпотечного кредиту № 37/05-23М від 27.09.2005 (том 1 а.с. 26-27).

Згідно з умовами, визначеними пунктами 1, 2 цього договору, розпорядник бюджетних коштів в термін до 15 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, перераховує уповноваженому банку належну позичальнику компенсаційну частину відсотків у розмірі процентної ставки за кредитним договором, а позичальник безпосередньо сплачує уповноваженому банку суму кредиту на позичковий рахунок щомісячно, до 25 числа поточного місяця.

Цим договором передбачено, що розпорядник бюджетних коштів на підставі реєстру, отриманого від уповноваженого банку, про суму часткового погашення відсотків, що підлягають погашенню з бюджету за пільгами, встановленими позичальнику, перераховує уповноваженому банку суму компенсації, а позичальник доручає уповноваженому банку самостійно здійснити перерахування належних позичальнику коштів на його рахунок нарахованих доходів або на рахунок обліку прострочених відсотків за кредитом та/або на рахунок майбутніх платежів (пункт 2.2.).

В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором ВАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_3 (поручитель) уклали договір поруки від 27.09.2005 № 37/05-23 М-02, за умовами якого поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за невиконання умов кредитного договору (а.с. 18-19).

У зв`язку зі зміною обставин, а саме: отриманням позичальником свідоцтва про право власності на житло, 23.02.2006 банк та позичальник уклали договір про внесення змін та доповнень до договору іпотечного кредиту, яким виклали договір іпотечного кредиту у новій редакції.

Згідно з пунктом 4.4. цієї редакції договору погашення кредиту здійснюється позичальником щомісячно, рівними частинами, з лютого 2006 р. по квітень 2035 р., за графіком згідно з Додатком № 1 (том 1 а.с. 12-15).

11.10.2007 Державна іпотечна установа та ПАТ «КБ «Хрещатик» правонаступник ВАТ «КБ «Хрещатик», уклали договір про відступлення права вимоги № 793, предметом якого є передача банком установі права вимоги за іпотечними договорами, в тому числі і за договором іпотечного кредиту, укладеним з ОСОБА_1 , на суму заборгованості в розмірі 125 244 грн. (а.с. 20-25).

У зв`язку зі змінами у складі сім`ї позичальника (народженням другої дитини) 26.10.2010 Головне управління житлового забезпечення, ПАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 уклали договір про внесення змін та доповнень до договору пропорядок компенсації відсотків за користування кредитом та часткове погашення кредиту, наданого за договором іпотечного кредиту № 37/05-23М від 27.09.2005 яким, зокрема, передбачили право позичальника на повну компенсацію відсоткової ставки за користування кредитом та звільнення від сплати 25% суми кредиту (а.с. 28).

22.12.2010 Державна іпотечна установа та ОСОБА_1 уклали договір про внесення змін та доповнень до договору іпотечного кредиту, яким змінили умови пункту 4.2. договору щодо обсягу пільг позичальника (том а.с. 17).

Договором про внесення змін та доповнень до договору іпотечного кредиту від 20.09.2012 сторони погодили, що погашення залишку кредиту в сумі 75 616 грн. здійснюється позичальником щомісячно, до 20 числа поточного місяця, за графіком який встановлюється з вересня 2012 р. відповідно до Додатку № 2 до договору ( том а.с. 16).

Згідно з наданим позивачем розрахунком загальний розмір непогашених боргових зобов`язань за кредитним договором станом на 26.01.2017 становить 73 172,48 грн., в тому числі: заборгованість по основній сумі боргу - 61 336 грн.; заборгованість по відсотках - 10 523,72 грн.; пеня, нарахована на підставі пункту 5.2.5 договору, - 1 312,76 грн. (а.с. 169-170).

Відповідно до ст. 263 ЦПК Українпи судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач позичальник за вказаним іпотечним кредитним договором не повинен нести відповідальність за несплату відсотків за користування кредитом, оскільки обов`язок сплачувати вказані відсотки покладався на Головне управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - розпорядника бюджетних коштів, правонаступником якого є Департамент будівництва та житлового забезпечення КМДА, пославшись на ст. 10 Закону України «Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні», постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім`ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла» та прийнятого Київською міською радою на їх виконання Положення про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції відповідним обставинам справи та правовідносинам, які виникли між сторонами.

Доводи апеляційної скарги такий висновок суду не спростовують.

Згідно з пунктом 1.1. договору іпотечного кредиту, ВАТ КБ «Xpещатик» надав позичальнику ОСОБА_1 довготерміновий (з кінцевим терміном погашення - 26.04.03.2035 року) кредит у сумі 132 804,00 грн. для інвестування в будівництво житла, в порядку за цим договором та Положенням «Про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві» затвердженим рішенням Київської міської ради від 18 листопада 2004 року №570/1980.

Пунктом 4.3 договору іпотечного кредиту було встановлено, що відповідно до списку №2, затвердженого ГУЖЗ 01 вересня 2005 року, та на підставі Положення «Про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві», затвердженим рішенням Київської міської ради від 18 листопада 2004 року № 570/1980, позичальник має наступні пільги щодо погашення кредиту та сплати відсотків: повну компенсацію встановленої цим договором відсоткової ставки за користування кредитом ,яка становила 15% річних згідно пункту 4.1. Договору.

Відповідно до пункту 4.5.1 Кредитного договору іпотечного кредиту сплата частини відсотків та кредиту за встановленою пільгою відповідно до пункту 4.3 здійснюється на підставі Договору про встановлення порядку компенсації відсотків за користування кредитом, часткового погашення кредиту, наданого за цим Кредитним договором, укладеного між Банком,Позичальником та Розпорядником бюджетних коштів, визначеним рішенням Київської міської ради.

Пунктом 8.5. договору іпотечного кредиту було передбачено, що невід`ємною частиною цього договору є «Договір про встановлення порядку компенсації відсотків з користування кредитом, часткове погашення кредиту», наданого за цим кредитним договором, укладеного між Банком, Позичальником та Розпорядником бюджетних коштів визначеним рішенням Київської міської ради № 570/1980 від 18.11.2004 року.

Аналіз вказаних умов договору іпотечного кредиту спростовує довід позивача про наявність у нього права вимоги, а у позичальника наявність обов`язку сплатити на його користь проценти за користування наданими грошовими коштами (кредитом).

Колегія суддів вважає,що договір про встановлення порядку компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту є невід`ємною частиною договору іпотечного кредиту.як це погоджено сторонами договору.

На даний час цей договір є дійсним, не розірваний і не припинений.

До визнання ПАТ КБ «Хрещатик» неплатоспроможним, тобто до березня 2016 року компенсаційні платежі по відсоткам за користування позичальником кредитом надходили на рахунки позивача у ПАТ КБ «Хрещатик», що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем (т.1 а.с.169-170).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав,якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що, набувши права вимоги за договором іпотечного кредиту,позивач набув права за Договором про встановлення порядку компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту,оскільки останній є невід`ємною частиною договору іпотечного кредиту, а відтак його вимоги про дострокове стягнення кредитних коштів з позичальника з підстав несплати ним відсотків за користування цими коштами не узгоджуються з умовами договору іпотечного кредиту, у зв`язку з чим є безпідставними та не підлягають задоволенню.

За вказаних обставин колегія суддів відхиляє аргумент апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції проігноровано пункт 3.7 Договору про порядок компенсації відсотків,який передбачає зобов`язання позичальника своєчасно погашати кредит та сплачувати відсотки до умов кредитного договору та в порядку, передбаченого цим договором, оскільки дане зобов`язання кореспондується з п.3.5, за умовами якого позичальник цим Договором доручає Уповноваженому банку після надходження коштів від розпорядника бюджетних коштів здійснювати часткове погашення кредиту та або сплату компенсаційної частини відсотків протягом дії кредитного договору.

А відповідно до п.3.9 цього Договору Уповноважений банк зобов`язується перерахувати кошти на компенсацію відсотків та погашення кредиту,отримані від Розпорядника бюджетних коштів на рахунки позичальника не пізніше наступного робочого дня після їх зарахування на рахунки Уповноваженого банку.

Розділом 2 Договору № 23 про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за Договором іпотечного кредиту №37/05-23М від 27 вересня 2005 року, в п.2.1, 2.2 передбачено що позичальник безпосередньо сплачує Уповноваженому банку суму кредиту 132 804,00 гривень на позичковий рахунок щомісячно до 25 числа поточного місяця. Розпорядник бюджетних коштів на підставі реєстру, отриманого від Уповноваженого банку про суму часткового погашення відсотків, що підлягають погашенню з бюджету за пільгами, встановленими Позичальнику, не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем надання кредиту, перераховує Уповноваженому банку суму компенсації відсотків на рахунок у ВАТ КБ «Хрещатик».

Як убачається з заперечень відповідачів проти позову свої зобов`язання за Кредитним договором, а саме обов`язок по сплаті основного кредиту відповідно до Графіку погашення кредиту позичальник виконує належним чином, як перед первісним кредитором, так і перед новим кредитором позивачем по справі, заборгованості по сплаті основної суми кредиту у відповідача перед позивачем немає і даний спір виник лише з приводу утворення заборгованості по сплаті відсотків з 01.03.2016 по 31.12.2016 року становить 10 179,19 грн. (т.1а.с.49-55).

Дана обставина не спростована позивачем доводами апеляційної скарги.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо наявності у нього права на судовий захист в обраний ним спосіб.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року

залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т. І. Ящук