overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1295/19
УХВАЛА

29.11.2019

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський», юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_1 ПАТ «Марфінбанк» м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303608, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 406 грн. 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 року КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 406 грн. 18 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Чорноморський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.11.2019року перед комунальним підприємством у розмірі 16 590 594,75грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Чорноморський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Чорноморський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.11.2019року перед КП «ЖКС «Чорноморський» складає 16 590 594,75грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/1655/2019 Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 06 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» виписку по депозитному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_1 ) в АТ КБ «ПриватБанк» за договором банківського вкладу № НОМЕР_3 від 30.06.2010 за весь час існування такого рахунку. У випадку зміни номера рахунку по вкладу за договором банківського вкладу №SAMDN7970 від 30.06.2010 надати виписку по зміненому рахунку за весь час існування такого рахунку.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» довідку про процентні ставки АТ КБ «ПриватБанк», які діяли та діють в банку для продовжуваних депозитних вкладів найменування «Депозит-VIP» за період з 30.04.2014 по 30.06.2018 року (дата, якою обмежений заявлений період стягнення у позові).

Зазначені документи прошу направити на адресу Херсонського апеляційного суду до 17 грудня 2019 року з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1655/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я Ігнатенко

З оригіналом згідно.

Копія ухвали оформлена 29 листопада 2019 року.

Ухвала набрала законної сили 28 листопада 2019 року.

Суддя О.М. Полікарпова

Помічник судді А.Р. Мельниченко
28.11.2019
Справа № 642/7488/15-ц
Провадження № 6/642/183/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду надійшла заява представника КП «Харківводоканал» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України та п.п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 433 ЦПК України та п.п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника КП «Харківводоканал» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні суду на 12 грудня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М.Гримайло
Справа № 444/2736/19
Провадження № 2/444/1440/2019
УХВАЛА

судового засідання

29 листопада 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Усманова З. З.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні з малолітньою дитиною ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні з малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, з`ясовував, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Учасники звернулися до суду із клопотання про проведення врегулювання спору за участю судді.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Ч. 1 ст. 203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

У зв`язку із зверненням учасників до суду для проведення врегулювання спору за участі судді провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 201-203ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Спір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні з малолітньою дитиною врегулювати за участі судді.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні з малолітньою дитиною- зупинити на час проведення врегулювання спору за участі судді

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.
№ провадження 2/495/3126/2019
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

19 листопада 2019 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 03.02.2020 року на 15:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Справа № 279/5578/19
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2019 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Статтею 163 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно до ст.163 ч.3 п.4 Цивільного процесуального кодексу України "До заяви про видачу судового наказу додаються: 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З досліджених матеріалів поданих до суду ОСОБА_1 вбачається, що згідно рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2019 року місцем проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визначено місце проживання батька (заявника) ОСОБА_1 . Питання місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням суду не визначено.

Згідно ст.165 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України "Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У своїй заяві заявник просить суд стягнути аліменти на його користь на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак до заяви не долучає жодного доказу (довідка КВЖРЕП, акт сусідів та ін.), що неповнолітній ОСОБА_5 , 2004 року народження проживає з ним та знаходиться на його утриманні.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 необхідно відмовити.

В статті 166 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України закріплено наслідки відмови у видачі судового наказу, які передбачають, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161 - 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В.П.Коренюк
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

15 січня 2019 року Справа № 564/73/19

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, місце знаходження с. Підлужне, Костопільський р-н, Рівненська обл., Гвардійська,16 до ОСОБА_2, місце знаходження с. Зірне, Березнівський р-н, Рівненська обл., Квіткова,34 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 12 лютого 2019 року о 10 год.

Відповідачу (ам) ОСОБА_2 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 211/3832/18
Провадження № 2/211/242/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 січня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі: Польчик Л.В.

у відсутність:

представника позивача КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

встановив:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 509, 525, 625, 903, 901 ЦК України, ст. ст. 10, 12,13, 141, 263, 265, 354-355 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позов Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, заборгованість за період з 01.01.2015 р. по 16.07.2018 р. станом на 17.07.2018 р. по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення в сумі 13281 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят одна ) гривень 95 коп., 3% річних в сумі 709 (сімсот дев`ять ) гривень 42 коп., втрати від інфляції в сумі 2907 ( дві тисячі девятсот сім ) гривень 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, судовий збір у розмірі 587 (пятсот вісімдесят сім ) гривень 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, судовий збір у розмірі 587 (пятсот вісімдесят сім ) гривень 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, судовий збір у розмірі 587 (пятсот вісімдесят сім ) гривень 34 коп.

Рішення може бути оскаржене учасниками справив апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя: ОСОБА_5

Повний текст рішення буде складено на протязі 10 днів.
Провадження № 2/592/4322/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банк «Приват банк» (м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 181/1401/18
Провадження №2/181/14/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2018 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось АТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення і від неї не надійшло повідомлень про причини неявки. ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Позивач не заперечує проти вирішення справи при заочному її розгляді.

В звязку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2