ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 394/79/17

провадження № 22-ц/4809/1555/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

секретар Лазаренко-Шаповалова В.В.

учасники справи :

позивач Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області,

представник позивача за довіреністю Дерев?янко Олег Васильович,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача за довіреністю Мельник Ольга Олександрівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2019 року у складі судді Березія Ю. А. у справі позовом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській областізвернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що на старшого державного виконавця ВДВС Новоархангельського районного управління юстиції Мельника С.В. з 17 жовтня 2011 року були покладені обов`язки заступника начальника Новоархангельського районного управління юстиції начальника відділу державної виконавчої служби. 03 жовтня 2011 року ОСОБА_1 було підписано акт приймання-передачі транспортного засобу, згідно якого ВДВС Новоархангельського РУЮ в особі ОСОБА_2 передав на зберігання ОСОБА_1 , а той прийняв автомобіль Опель Вектра, 1990 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , без номерного знаку, який відповідно до наказу ГТУЮ у Кіровоградській області № 141/03 від 11 травня 2007 року було передано вказаному відділу на зберігання. 03 січня 2012 року з відповідачем було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. З 03 жовтня 2012 року наказом начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області № 1734/к відповідача було призначено на посаду начальника ВДВС Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області. У період роботи відповідача проводилися щорічні планові інвентаризації необоротних активів та запасів, зокрема 01 листопада 2013 року за 2013 рік та 04 листопада 2014 за 2014 рік, за результатами яких було встановлено, що автомобіль був у наявності у відділі ДВС, обліковувався на балансі Головного управління юстиції у Кіровоградській області та визначена його балансова вартість у сумі 4819 гривень. З 12 по 30 вересня 2016 року відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 17 серпня 2016 року № 912/7 Управлінням внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України було проведено плановий внутрішній аудит діяльності ГТУЮ у Кіровоградській області за звітний період з 1 січня 2012 по 30 червня 2016 року та у відділі ДВС Новоархангельського РУЮ Кіровоградської області виявлено нестачу автомобіля Опель Вектра, 1990 року випуску. За результатами проведеного планового внутрішнього аудиту діяльності комісією складено відповідні Рекомендації ,у яких зазначено, що автомобіль Опель Вектра, вартістю 4819 грн. втрачено через неналежне ставлення службових осіб ВДВС Новоархангельського РУЮ Кіровоградської області (начальника Мельника С.В.) щодо збереження державного майна. Наказом начальника ГТУЮ у Кіровоградській області за № 295/к від 26 лютого 2016 року відповідача було звільнено із займаної посади за власним бажанням. Відповідно до акту прийому-передачі матеріальних цінностей та документів ВДВС Новоархангельського РУЮ автомобіль Опель Вектра, 1990 року випуску не був переданий ОСОБА_1 в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської Журавці В.О.. Начальником ГТУЮ у Кіровоградській області подано заяву про факт крадіжки автомобіля на підставі якої Новоархангельським відділенням Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості про дане правопорушення до ЄРДР. ГТУЮ вважає, що ОСОБА_1 несе персональну відповідальність за збереження виділеного у розпорядження відділу ДВС майна і матеріальних цінностей, зокрема автомобіля, відповідно до укладеного договору про повну матеріальну відповідальність від 03 січня 2012 року. Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ГТУЮ у Кіровоградській області 4819 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та розподілити судові витрати ( т. 1 а.с. 2-6).

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2017 року справу передано за підсудністю до Маловисківського районного суду Кіровоградської області ( т. 1 а.с. 48).

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Суд дійшов висновку, що надані позивачем письмові докази не свідчать про те, що відповідач , який займав посаду заступника начальника Нововархангельського районного управління юстиції начальника відділу державної виконавчої служби, порушив свої трудові обов?язки, а також, що саме з його вини втрачено легковий автомобіль марки «Опель Вектра», 1990 року випуску, тому відсутні підстави для притягнення до матеріальної відповідальності відповідача. Також суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності, проте підстави для застосування позовної давності до заявлених позовних вимог відсутні, оскільки позовна давність може бути застосована лише у разі обгрунтованості та доведеності позовних вимог (т. 2 а.с. 35-40).

В апеляційній скарзі ГТУЮ в Кіровоградській області просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що висновок суду про те, що відповідач лише підписав акт приймання-передачі транспортного засобу, якого не було в наявності, не відповідає матеріалам справи, а судом безпідставно не взято до уваги акт приймання- передачі транспортного засобу від 18 червня 2007 року про передачу начальнику ВДВС Деренюк ОСОБА_3 . автомобіля; акт приймання-передачі від 11 червня 2009 року про передачу автомобіля ОСОБА_4 старшому державному виконавцю ОСОБА_2 та акт приймання-передачі від 03 жовтня 2011 року відповідно до якого відповідач прийняв транспортний засіб, а також не дав оцінку інвентаризаційним описам основних засобів ВДВС, відповідно до яких станом на 04 листопада 2014 року автомобіль був у наявності. Матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження того, що автомобіль зник в період коли відповідач займав посаду начальника ВДВС та був єдиною матеріально-відповідальною особою (т. 2 а.с. 51-58).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, 10 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи на 20 листопада 2019 року (т. 2 а.с. 80, 92-93).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що позивач не довів жодної обставини, на яку посилався у позові. Досліджені в судовому засіданні докази свідчать про безпідставність та надуманість претензій позивача.Ним вчинено ряд заходів щодо виявлення автомобіля, а саме надіслано повідомлення про вчинення злочину до правоохоронних органів 08 вересня 2015 року та надіслано 21 вересня 2015 року доповідну записку начальнику ГТУЮ про вчинення злочину (зникнення службового автомобіля). Вважає, що позивач пропустив строк позовної давності. Крім того, він не належить до категорії працівників, з якими згідно зі ст..135-1 КЗпП України може буьти укладений договір про повну матеріальну відповідальність (т. 2 а.с. 87-90, 96-102).

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач та його представник, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка відповідача та його представника не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін, з таких підстав.

Статтею 3 КЗпП України встановлено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Предметом регулювання законодавства про працю є забезпечення гарантій при покладені на працівників матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації ( глава ІХ КЗпП України).

Згідно ч.1 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов?язків.

Працівники несуть матеріальну відповідальність за наявності: заподіяння прямої дійсної шкоди; протиправної їхньої поведінки; причинного зв?язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди; вини у заподіянні шкоди.

Протиправною визнається така поведінка (дія чи бездіяльність) праціваника, коли він не виконує (недбало виконує) свої обов?язки, передбачені трудовим договором.

Як роз?яснено у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної півдприєствам, установам,організаціям їз працівниками» № 14 від 29 грудня 1992 року (зі змінами) суд у кожному випадку зобов?язаний вживати заходів до всебічного, повного й об?єктивного з?ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з?ясовуувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов?язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Пунктом 1 частини першої статті 134 КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відповідно до статті 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо пов`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.1 ст.135-3 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.

Відповідно до частини першої ст.137 КЗпП України суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Коли шкода стала наслідком не лише винної поведінки працівника, але й відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей, розмір покриття повинен бути відповідно зменшений.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що наказом Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 11 травня 2007 року видано наказ "Про передачу транспортних засобів для службового користування в районних, міських відділах державної виконавчої служби, згідно якого Відділу державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції передано автомобіль Опель Вектра, 1990 року випуску, кузов № НОМЕР_1 (а.с. 12-13).

Автомобіль передано без номерного знаку, автотранспортний засіб не зареєстрований в органах ДАІ (т.1,а.с.97-98).

18 червня 2007 року між представником Головного управління юстиції у Кіровоградській області начальником відділу МТЗ ОСОБА_5 .Д. і начальником ВДВС Новоархангельського районного управління юстиції Деренюком О.П. складено та підписано акт приймання-передачі легкового автомобіля марки "Опель Вектра, кузов НОМЕР_1 , відповідно якого ОСОБА_4 прийняв легковий автомобіль на зберігання (а.с. 99 том 1).

Наказом Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 11 червня 2009 року № 402/к ОСОБА_4 звільнено із займаної посади на підставі п.5 ст.36 КЗпП України. Виконання обов?язків заступника начальника Новоархангельського районного управління юстиції начальника відділу державної виконавчої служби покладено на державного виконавця цього відділу Яланського О.М. (т.1,а.с.200-а).

Відповідно до акту приймання-передачі транспортного засобу від 11 червня 2009 року, ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_2 прийняв легковий автомобіль Опель Вектра,1990 року випуску на зберігання (т.1,а.с.201).

Згідно довідки Контрольно-ревізійного відділу в Новоархангельському районі КРУ в Кіровоградській області від 23 лютого 2011 року № 12-21/3 зустрічної звірки щодо підтвердження фактичної наявності автотранспортних засобів переданих Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області на зберігання відділу Державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції за 2009-2010 роки та січень 2011 року, встановлено, що під час проведення щорічних інвентаризацій за 2009-2010 роки в інвентаризаційні описи не було включено автомобіль Опель «Вектра», який є у фактичній наявності та як такий, що знаходиться на відповідальному зберіганні. З пояснень начальника ДВС Новоархангельського РУЮ ОСОБА_6 даний автомобіль не відображався в інвентаризаційних описах за 2009-2010 роки, оскільки перебуває на позабалансовому обліку в ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, а ДВС Новоархангельського РУЮ лише зберігав автомобіль згідно наказу № 141/03 від 11 травня 2007 року. Автомобіль в наявності, його оглянуто та складено акт обстеження від 22 лютого 2011 року № 1 (т.1, а.с.202-203,204,205).

Наказом Головного управління юстиції у Кіровоградські області від 03 жовтня 2011 року № 1953/к ОСОБА_2 звільнено з посади. (т.1, а.с.207).

Наказом Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 14 жовтня 2011 року № 2039/к покладено виконання обов?язків заступника начальника Новоархангельського районного управлдіння юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби з 17 жовтня 2011 року на старшого державного виконавця цього відділу Мельника С.В. (т.1,а.с.7).

ОСОБА_1 від імені відділу державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції, як виконувач обов`язків начальника Новоархангельського РУЮ начальник відділу державної виконавчої служби склав акт від 03 жовтня 2011 року приймання-передачі транспортного засобу легкового автомобіля марки "Опель Вектра", кузов № НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 прийняв вказаний автомобіль ( т.1,а.с.14).

03 січня 2012 року між Новоархангельським районним управлінням юстиції у Кіровоградській області та ОСОБА_1 , старшим державним виконавцем ВДВС Новоархангельського РУЮ укладено письмовий договір про повну матеріальну відповідальність (т.1,а.с.9-10,11).

Відповідно до наказу Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 01 жовтня 2012 року № 1734/к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу державної виконавчої служби Нововархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області (т.1,а.с.8

).

Наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 295/к від 26 лютого 2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади за власним бажанням.

22 лютого 2016 року на підставі наказу № 36/08 від 22 лютого 2016 року начальника ГТУЮ у Кіровоградській області про передачу товарно-матеріальних цінностей комісією складено акт прийому-передачі матеріальних цінностей та документів відділу державної виконавчої служби Нововархангельського районного управління юстиції, згідно якого ОСОБА_1 , як начальник відділу ДВС Новоархангельського районного управління юстиції передав, а виконуючий обов?язки начальника ВДВС Новоархангельського районного управління юстиції ОСОБА_7 В.О. прийняв, зокрема автомобіль Опель «Вектра», 1990 року випуску, балансова вартість якого становить 4 819 грн. (а.с.27-33).

Відповідно до вказаного акту приймання-передачі автомобіль Опель Вектра обліковується на рахунку 07.

Рахунок 07 є позабалансовим рахунком - «Списані активи», тобто списані з баланку внаслідок невідшкодування, зокрема нестачі.

Зарахування на позабалансовий рахунок 07 здійснюється одночасно зі списанням суми нестач та дебіторської заборгованості підприємства на витрати підприємства, установи, організації.

У період з 12 по 30 вересня 2016 року відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 17 серпня 2016 року № 912/7 Управлінням внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України проведено плановий аудит діяльності Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за звітний період з 1.01.2012 по 30.06.2016 року на виявлено нестачу автомобіля Опель Вектра, 1990 року випуску, кузов №НОМЕР_1 , без номерного знаку, у відділі державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області. За результатами проведеного планового внутрішнього аудиту діяльності Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за 2012-2015 роки та І півріччя 2016 року комісією складено Рекомендації від 31.10.2016 року № 148/17-32-16, у пункті 21 яких зазначено, що автомобіль Опель Вектра, вартістю 4819 гривень втрачено через неналежне ставлення службових осіб відділу державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області щодо збереження державного майна (а.с. 74-82 том 1).

Відповідно до статті 138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноваженим ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 КЗпП України.

Тобто, обов?язок доводити суду наявність загальних підстав і умов матеріальної відповідальності працівника, покладається на роботодавця.

В порушення вимог ст.138 КЗпП України та ст.81 ЦПК України позивачем не надано доказів про те, якими неправомірними діями відповідача заподіяно шкоду і чи входили до функцій відповідача обов?язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди, в чому конкретно полягала його вина та як саме було заподіяно шкоду. Не надано доказів щодо причинного зв?язку між протиправною поведінкою відповідача та настанням шкоди.

Сам по собі факт відсутності автомобіля і його бухгалтерське облікування на позабалансовому рахунку «Списані активи», не є безспірним доказом наявності вини відповідача та заподіяння його винними діями (бездіяльністю) шкоди позивачу.

Результати проведеного планового внутрішнього аудиту діяльності Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за 2012-2015 роки та І півріччя 2016 року комісією та складені Рекомендації від 1 жовтня 2016 року № 148/17-32- 16 не є достатнім доказом того, що автомобіль Опель Вектра було втрачено як актив ГТУЮ у Кіровоградській області саме з вини відповідача.

Як свідчать матеріали справи, 08 вересня 2015 року за вих. № 2636/02-26/1 начальник відділу ДВС Новоархангельського РУЮ Мельник С.В. направив начальнику Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області повідомлення про вчинення злочину, в якому, зокрема повідомив, що переданий Відділу ДВС Новоархангельського районного управління юстиці на зберігання автомобіль Опель Вектра, 1990 року випусу, кузов № НОМЕР_2 НОМЕР_1 , який не зареєстровано в органах ДАІ, зник. Повідомив, що за останньою інформацією ОСОБА_4 залишив автомобіль без будь-яких документів про передачу ФОП ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_1 . Згідно інформації виконуючої обов`язки начальника відділу ДВС Маловисківського РУЮ Дорофеєвої Я ОСОБА_9 на даний час автомобіль Опель Вектра у ФОП ОСОБА_8 відсутній (т.1,а.с.69-70).

Також 21 вересня 2015 року за вих.№ 2757/02-26/1 ОСОБА_1 повідомив начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області доповідною запискою про те, що відділом ДВС Новоархангельського РУЮ 08 вересня 2015 року до Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області було направлено повідомлення про вчинення злочину за фактом зникнення автомобіля Опель Вектра,1990 року випуску. Оскільки відділ ДВС не повідомлено щодо результатів розгляду повідомлення про вчинення злочину, 21 вересня 2015 року до Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області направлено відповідний запит (т.1,а.с.71).

Відомості про результати розгляду вказаного повідомлення до Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області, в матеріалах справи відсутні та позивачем не надані ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.

Вказаними повідомленнями спростовуються доводи позивача про те, що про факт зникнення автомобіля стало відомо лише за результатами проведеного планового внутрішнього аудиту діяльності Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за 2012-2015 роки та І півріччя 2016 року, у жовтні 2016 року.

Суд першої інстанції встановивши всі фактичні обставини справи дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, так як позивачем не доведені винні, протиправні дії відповідача, внаслідок яких заподіяно матеріальну шкоду, як обов`язкові умови покладання на працівника матеріальної відповідальності.

Крім того, обґрунтованими є доводи позивача про пропуск позивачем передбаченого частиною третьою статті 233 КЗпП України строку (один рік з дня виявлення шкоди) для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству.

Вказане узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 серпня 2019 року у справі № 363/402/16-ц, провадження № 61-28995св18.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку, як кожному окремо, так і в їх сукупності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст..375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст. 268, п. 1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко