28.02.2019 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1508/19
Провадження № 2-з/644/12/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 року разом із позовною заявою до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій позивач просить суд накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Необхідність накладання арешту мотивована тим, що позивач бажає попередити умисне створення відсутності майна у відповідача. Також позивач посилається на те, що вказана квартира отримана відповідачем у спадок.

Судом встановлено, що 26.02.2019 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій останній просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача борг спадкодавця ОСОБА_3 у сумі 800 000 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.12.2014 року позивач позичив ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 800 000 грн. 05.03.2018 року ОСОБА_4 померла, за життя залишила заповіт на відповідача ОСОБА_2, який прийняв спадщину після ОСОБА_4

Ухвалою судді від 27.02.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову виходячи з наступного. Позивачем заявлено вимогу про накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Проте матеріали справи не містять в собі доказів належності вказаної квартири а ні відповідачу ОСОБА_2, а ні спадкодавцю ОСОБА_4 Не містять матеріали справи і доказів того, що відповідач прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4

Крім того, позивач ОСОБА_1 належним чином не обґрунтував підставу забезпечення позову, не надав суду докази того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, на даній стадії судового розгляду, за умови відсутності доказів на підтвердження належності квартири відповідачу (прийняття спадщини відповідачем), за умови відсутності належного обґрунтування підстав забезпечення позову, з метою недопущення порушення прав інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

СУДДЯ: