У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Київ

Справа № 754/107/17-ц

Провадження: № 22-ц/824/363/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Глухенька М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Панченко О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко С.М., про визнання недійсним договору дарування квартири та за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко С.М., про визнання частково недійсним договору дарування квартири і визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом,мотивуючи свої вимоги тим, що договір дарування, укладений з його внуком ОСОБА_3, є недійсним, оскільки останній обманним шляхом змусив його підписати договір. Так як він страждає на катаракту очей, то не бачив, що підписує, а тому на підставі ч. 1 ст. 230 ЦК України просив визнати вказаний договір недійсним.

В червні 2017 року до суду також звернулась ОСОБА_1 з позовом про визнання договору дарування, укладеного між її батьком ОСОБА_5 та сином ОСОБА_3, недійсним, обґрунтовуючи позов тим, що вона є спадкоємцем Ѕ спірної квартири після смерті матері, яка була співвласником даної квартири. Провівши відчуження квартири шляхом укладення договору дарування, ОСОБА_6 позбавив її належної частини спадщини. Крім того, ОСОБА_3 ввів ОСОБА_6 в оману, внаслідок чого останній уклав оспорюваний договір.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції поверхнево розглянув справу, не врахував ту обставину, що оспорюваний договір укладений з порушенням вимог закону та обманним шляхом.

18 січня 2019 року Київським апеляційним судом відкрито провадження у даній справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із смертю її батька ОСОБА_2, який є позивачем у даній справі.

Представник позивача ОСОБА_7 підтримала думку довірителя, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, до вступу у справу правонаступника.

Відповідач ОСОБА_8 не заперечував проти заявленого ОСОБА_1 клопотання.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251, 253 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Провадження зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 3 січня 2019 року Виконавчим комітетом Безуглівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

ОСОБА_1 та ОСОБА_8 виявили бажання щодо вчинення дій, направлених на прийняття спадщини.

Оскільки, рішення у даній справі може вплинути на охоронювані законом права та інтереси потенційних спадкоємців померлого ОСОБА_2, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вступу правонаступників.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 рокузупинити до вступу у справу правонаступників ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль