Справа №359/8762/18
Провадження №2/359/868/2019
УХВАЛА

7 серпня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засіданні Моргушко Л.В.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, а також визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва та земельній ділянці,

встановив:

В жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений 4 липня 2016 року між відповідачами, а також визнати за нею право власності на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,051 га з кадастровим номером :03:002: НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення садівництва в СТ «Одісей» на території Процівської сільської ради, а також на 1/2 частку в об`єкті незавершеного будівництва житловому будинку, розташованому на цій земельній ділянці.

В ході підготовчого провадження представник відповідачів ОСОБА_1 подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що позов пред`явлений адвокатом Яндян О.А., повноваження якої підтверджуються лише копією ордеру на надання правової допомоги. Крім того, в цьому ордері навіть відсутня назва суду, в якому адвокат Яндян О.А. уповноважена надавати правову допомогу. Ці обставини свідчать про те, що позов пред`явлений не уповноваженим представником. Крім того, позов поданий до Бориспільського районного суду м. Києва. Тому представник відповідачів ОСОБА_1 просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з пп.15.4 п.15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №36 від 17 грудня 2012 року, ордер має містити назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності.

За правилом п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дійсно, позов від імені ОСОБА_3 пред`явлений адвокатом Яндян О.А. Водночас, в матеріалах цивільної справи міститься копія ордеру на надання правової допомоги серії ЛГ №003680 від 15 вересня 2018 року (а.с.35), з якої вбачається, що ОСОБА_4 уповноважена на надання правової допомоги в судах. Це свідчить про те, що вказаний ордер містить назву органу, в якому надається правова допомога. Він відповідає пп.15.4 п.15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів.

Крім того, як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 17 грудня 2018 року в справі №308/8995/17, долучені до матеріалів справи копії договору про надання правової допомоги та ордеру на надання правової допомоги є належними документами, що підтверджують право особи на подачу процесуальних документів та вчинення процесуальних дій.

Аналіз цих обставин переконливо свідчить про те, що ОСОБА_4 має право на ведення справи та пред`явлення позову від імені ОСОБА_3 Описка, допущена в назві суду, до якого пред`явлений позов, не визначена законом як самостійна підстава для залишення позову без розгляду та не може перешкоджати позивачу у здійсненні доступу до суду.

З огляду на це суд вважає, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 не визнають позов та заперечують проти його задоволення. Ця обставина об`єктивно перешкоджає ухваленню рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, а також визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва та земельній ділянці призначити до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 10 жовтня 2019 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець