Дата документу 09.01.2019 Справа № 337/615/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/615/18 Головуючий у 1 інстанції Салтан Л.Г.
Провадження № 22-ц/807/59/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заяви зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його дружина заявника, ОСОБА_5 Заповіту ОСОБА_5 не залишила. Окрім нього інших спадкоємців немає.

ОСОБА_5 на праві особистої приватної власності належала квартира АДРЕСА_1, яку вона набула в порядку приватизації державного житлового фонду.

Спадщину після смерті дружини заявник прийняла на підставі ст. 1268 ЦК України, оскільки постійно проживав з ОСОБА_5, як чоловік, в тому числі і на день смерті останньої.

Просив суд встановити факт постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 разом зі своєю дружиною - ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2018 року заяву задоволено.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2., на час відкриття спадщини після неї у квартирі АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, особа яка не приймала участі в розгляді справи, проте вважає, що вказаним рішенням суду порушені його права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та залишити заяву без розгляду.

08 січня 2019 року представник заявнику ОСОБА_4 - ОСОБА_6 надав суду заяву в якій просив суд відкласти судовий розгляд справи, не розглядати справу без участі представника заявнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_6 в обґрунтування заяви зазначив, що прибути в судове засідання не зможе, оскільки з 08.01.2019 року по 14.01.2019 року перебуватиме поза межами Запорізької області. На підтвердження цього надав суду копії посадочних документів.

Клопотання представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи не може бути задоволено, оскільки заявник ОСОБА_4 не позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні особисто, а у разі потреби правничої допомоги може брати участь у судовому процесі через представника (ч.1 ст. 58 ЦПК України). Сторона не обмежена кількістю представників у справі, тому заявник мав можливість скористатися правничою допомогою іншого представника. Вказані причини представником заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 визнані колегією неповажними.

Відповідно до ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Зважаючи на вказане, колегія у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України здійснила апеляційний розгляд у відсутності не осіб, які не з'явилися у судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 377 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 255 і 257 цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення факту постійного проживання заявника з ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, має для заявника юридичне значення, оскільки від встановлення цього факту залежить можливість отримання заявником свідоцтва про право на спадщину на банківські вклади у нотаріуса. Задовольняючи заяву суд виходив з досліджених доказів, показань свідків.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції є огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням суду першої інстанції заяву ОСОБА_4 задоволено та встановлено факт постійного проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2., на час відкриття спадщини після неї у квартирі АДРЕСА_2.

При цьому судом першої інстанції було встановлено, що спору щодо права на спадкування після смерті ОСОБА_5 між спадкоємцями немає. До складу спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_5 увійшла квартира АДРЕСА_2.

Із апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що він є власником квартири АДРЕСА_2. На підтвердження цього ним надано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та договір купівлі продажу від 05.04.2018 року (а.с. 62-64).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2018 року клопотання слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області Кононенка Д.О. про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001804 від 10.08.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 із забороною розпорядження (відчуження) у будь-який спосіб.

Отже, в даному випадку існує спір про право, тому заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

За наведених обставин вбачається те, що встановлення факту проживання за вказаною адресою зачіпає інтереси та права інших осіб, а тому справа має розглядатися в порядку позовного провадження.

ОСОБА_4 вправі звернутися до суду з відповідними вимогами в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для розгляду заяви про встановлення юридичного факту та відповідно до положень ч. 6 ст. 294 ЦПК України така заява підлягала залишенню без розгляду з роз'ясненням заінтересованій особі, що вона має право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин, судове рішення першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишенню без розгляду відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 ЦПК України з роз'ясненням йому права подати позов на загальних підставах.

Відповідно до вимог ст..141, 142 ЦПК України, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в сумі 528,61 грн. за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст..ст.. 294, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,--

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2018 року у цій справі скасувати.

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_4 його право подати позов на загальних підставах.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 528 грн. 61 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16 січня 2019 року.

Головуючий

Судді: