Справа № 212/8742/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н.,за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 виконавчої дирекції ОСОБА_5 соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення до Головного управління ОСОБА_6 у Дніпропетровській області, Державної Установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про визнання незаконним, скасування медичного висновку ЛЕК № 1301 від 02.11.2017 року, санітарно-гігієнічної характеристики № 303/4.6-7 від 09.08.2017 року про умови праці ОСОБА_7, треті особи Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_7, -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 виконавчої дирекції ОСОБА_5 соціального страхування України в Дніпропетровській області (далі ОСОБА_5) 15 листопада 2018 року звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ОСОБА_6 у Дніпропетровській області (далі ОСОБА_6), державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» (далі ДУ «УНДІПМ», треті особи приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ПрАТ «ПГЗК»), ОСОБА_7 про скасування санітарно-гігієнічної характеристики про умови праці, висновку ЛЕК ДУ «УНДІПМ» від 02.11.2017 протокол № 1301 про встановлення професійного захворювання ОСОБА_7

В обґрунтування позову зазначає, що висновком ЛЕК ДУ «УНДІПМ» від 02.11.2017 ОСОБА_7, який працював ПрАТ «ПГЗК» у водієм автотранспортних засобів в карєрі, встановлено професійні захворювання: вібраційна хвороба першої-другої стадії та хронічне обструктивне захворювання легень. Професійні захворювання встановлено ДУ «УНДІПМ» ОСОБА_7 на підставі санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, складеної ОСОБА_6 від 09.08.2017 за № 30384.6-7. Вважає, що індивідуальна санітарно-гігієнічна характеристика про умови праці ОСОБА_7 складена з порушенням нормативних вимог Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затверджених Наказом МОЗ України №614 від 12.12.2004, оскільки до неї внесені недостовірні відомості, а саме результати лабораторно-інструментальних досліджень, проведених на автомобілі, на якому хворий не працював; зазначено хронометраж робочого часу водія зайнятого на вивезені гірничої маси з карєру (БелАЗ 75486); зазначено джерелом, що створює шкідливі виробничі фактори бульдозер. Вказує, що зазначені порушення призвели до необєктивності в оцінці умов праці та подальшій помилці при встановленні професійного характеру захворювання, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх майнових інтересів, задля отримання підстави для проведення повторного розслідування факту захворювання.

Представник відповідача ДУ «УНДІПМ» не погодившись із позовом 11 січня 2019 року подав до суду відзив в якому зазначив, що процедура встановлення звязку професійного захворювання ОСОБА_7 з умовами праці здійснювалась на підставі документів визначених у додатку 14 Постанови КМУ №1232 від 30.10.2011. Вказав, що перевірка та скасування наданих належним чином оформлених документів не входить до компетенції відповідача, а рішення про скасування чи визнання недійсною санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_7 до установи не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_6 не погодившись із позовом 22 січня 2019 року подав до суду письмовий відзив в якому зазначив, що санітарно-гігієнічна характеристика умов праці ОСОБА_7 складена на підставі комісійного обстеження ПрАТ «ПГЗК», про що складено відповідний акт за формою 315/0. Вказав, що посилання позивача про те, що санітарно-гігієнічна характеристика умов праці ОСОБА_7 складена з порушенням вимог Порядку є безпідставними, оскільки всі дані зазначені в ній підтверджені наданими підприємством документами, а саме довідкою про умови праці № 2063/11 від 12.05.2017, протоколами лабораторних досліджень. Крім того вказав, що ОСОБА_5 та його робочі органи не належать до переліку осіб, яким надано право оскаржувати санітарно-гігієнічну характеристику умов праці.

Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та заначила, що робоче місце ОСОБА_7 атестоване за списком № 1 та надана ОСОБА_6 роботодавцем інформація про умови праці за її результатами була покладено в основу санітарно-гігієнічної характеристики працівника.

Представник ДУ «УНДІПМ» до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи ПрАТ «ПГЗК» за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні просила у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що атестація робочого місця ОСОБА_7 була проведена роботодавцем за типовими робочими місцями. Вважає наведені дані про умови праці ОСОБА_7 у санітарно-гігієнічної характеристики достовірними.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Згідно ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду по захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.12.2004р. №614 затверджено Порядок складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці (далі Порядок №614), який було прийнято на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 №1112 «ОСОБА_8 питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві».

Пунктом 1.3 Порядку № 614 визначено, що санітарно-гігієнічна характеристика умов праці складається в разі підозри в працівника професійного захворювання (отруєння) та є одним з документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання (отруєння) з впливом виробничих факторів і трудового процесу (далі - виробничі фактори) з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння).

Згідно п.1.4 Порядку № 614 санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці закладу державної санітарно-епідеміологічної служби за місцезнаходженням підприємства, де працює хворий, на запит керівника ЛПЗ.

Відповідно до п. 1.5. Порядку № 614 підставою для складання санітарно-гігієнічної характеристики є акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта за формою 315/о, затвердженою наказом МОЗ України від 11.07.2000 №160 «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в санітарно-епідеміологічних закладах». Обстеження проводиться за участю представників підприємства, первинної профспілкової організації, членом якої є хворий, або уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці, якщо хворий не є членом профспілки, та робочого органу виконавчої дирекції ОСОБА_5 за місцезнаходженням підприємства.

Згідно до п.1.14 Порядку № 614 для складання санітарно-гігієнічної характеристики головний державний санітарний лікар надсилає припис роботодавцю (особі) для надання необхідних документів за встановленою формою (Додаток 3). Термін надання документів не повинен перевищувати 15 робочих днів з часу отримання офіційного запиту від головного державного санітарного лікаря. Матеріали подаються до закладу державної санітарно-епідеміологічної служби із супровідним листом.

Пунктом 1.17 Порядку №614 визначено, що документи згідно з додатком 3 роботодавець (уповноважений ним орган) (особа), а в разі ліквідації підприємства його правонаступник (особа) узгоджує з робочим органом виконавчої дирекції ОСОБА_5, а також з профспілковою організацією підприємства відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112 "ОСОБА_8 питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві".

Після отримання вказаних документів заклад державної санітарно-епідеміологічної служби проводить обстеження підприємства для уточнення умов праці працівника в його присутності, представників роботодавця, робочого органу виконавчої дирекції ОСОБА_5, профспілкової організації з проведенням, у разі необхідності, вимірювань (досліджень) виробничих факторів і трудового процесу за кошти роботодавця (п.1.18) та в подальшому комісія складає акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта за формою 315/о. З актом ознайомлюють працівника, робоче місце якого обстежувалось, що засвідчується його підписом (п.1.19 Порядку №614).

ОСОБА_7 з 05 листопада 2003 року по 16 квітня 2018 року працював водієм автотранспортних засобів гірничотранспортного цеху № 2 ПрАТ «ПГЗК», що підтверджується записами у трудовій книжці останнього. (а.с. 10-12)

27 липня 2017 року складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження гірничотранспортного цеху № 2 ПрАТ «ПГЗК» за формою №315/о, згідно якого лікарем з гігієни праці відділу з питань гігієни праці, управління з питань праці Головного управління ОСОБА_6 у Дніпропетровській області ОСОБА_8 27.07.2017 року в період часу з 12-00 годин по 13-00 годин проведено обстеження гірничотранспортного цеху № 2 ПрАТ «ПГЗК» з метою позапланового обстеження умов праці водія ОСОБА_7 Даний акт підписано лікарем з гігієни праці відділу з питань гігієни праці, управління з питань праці Головного управління ОСОБА_6 у Дніпропетровській області ОСОБА_8, провідним фахівцем з ОП та ПБ ОСОБА_9, головою цехового комітету ПМГУ ОСОБА_10 Від підписання вказаного акту санітарно-епідеміологічного обстеження за формою №315/о від 22.11.2016 відмовився страховий експерт з охорони праці відділу профілактики виробничого травматизму відділення виконавчої дирекції ОСОБА_5 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розу - ОСОБА_11, у звязку із зауваженнями щодо його складання. З цим актом ознайомлено ОСОБА_7 (а.с.24-26)

Відповідно до п. 1.20 Порядку № 614 заклад державної санітарно-епідеміологічної служби протягом 5 робочих днів після складання та підписання акта всіма членами комісії готує санітарно-гігієнічну характеристику згідно з додатком 4.

Пунктом 1.23 Порядку № 614 визначено, що санітарно-гігієнічна характеристика може бути використана протягом 5 років, якщо умови праці працівника за цей час не змінились, що підтверджується довідкою роботодавця (особи) відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби.

Відповідно до п. 1.26 Порядку №614 у разі незгоди з санітарно-гігієнічною характеристикою заявник має право оскаржити її у вищому закладі державної санітарно-епідеміологічної служби або в судовому порядку.

09 серпня 2017 року Головним управлінням ОСОБА_6 у Дніпропетровській області було складено «Санітарно-гігієнічну характеристику умов праці ОСОБА_7, яка затверджена першим заступником начальника Головного управління ОСОБА_6 у Дніпропетровській області ОСОБА_12 (а.с.18-23)

У відповідності до п. 3 додатку № 14 постанови Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1232 «ОСОБА_8 питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» (далі Порядок № 1232) рішення про зв'язок захворювання з умовами праці приймається на підставі клінічних, функціональних досліджень (амбулаторних або стаціонарних) з урахуванням відомостей, зазначених у: копії трудової книжки, - для визначення стажу роботи в умовах дії виробничих факторів; виписці з амбулаторної картки (форма 025/у); історії хвороби за весь період спостереження; направленні хворого на комісію з медичним висновком лікаря-профпатолога; санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці; інформаційній довідці про умови праці працівника, що складається фахівцями установи державної санітарно-епідеміологічної служби, яка здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, у разі підозри в нього професійного захворювання (отруєння); висновку фтизіатра, нарколога та інших документах (у разі потреби); актах за формою Н-5 і Н-1 (у разі гострого професійного захворювання (отруєння).

Згідно до п. 66 Порядку № 1232 для встановлення остаточного діагнозу та зв'язку захворювання з впливом шкідливих факторів виробничого середовища і трудового процесу лікар-профпатолог Автономної Республіки Крим, області або міста направляє хворого до спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу з відповідними документами.

До спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу в разі потреби для встановлення діагнозу може направлятися також хворий, який проходить обстеження у будь-якому науковому інституті (установі) медичного профілю.

Спеціалізовані профпатологічні лікувально-профілактичні заклади проводять амбулаторне та/або стаціонарне обстеження хворих і встановлюють діагноз професійного захворювання. Діагноз професійного захворювання може бути змінений або відмінений спеціалізованим профпатологічним лікувально-профілактичним закладом, який його встановив раніше, на підставі результатів додатково поданих відомостей або проведених досліджень та повторної експертизи. Відповідальність за встановлення або відміну діагнозу професійного захворювання покладається на керівників таких закладів та голів лікарсько-експертних комісій. (п. 67 Порядку № 1232).

У відповідності з п. 68 Порядку № 1232 у спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу професійного захворювання приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України", у роботі якої мають право брати участь фахівці відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, лікувально-профілактичного закладу, спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу, робочого органу виконавчої дирекції ОСОБА_5, спеціалісти (представники) підприємства, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), представники вищого органу профспілки.

Оскарження рішення зазначеної комісії у разі незгоди хворого або роботодавця здійснюється у судовому порядку.

Медичним висновком лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу ДУ «УНДІПМ» про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання від 02 листопада 2017 року №1301, встановлено професійне захворювання ОСОБА_7, а саме хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, група ОСОБА_13 недостатність першого ступеня; вібраційна хвороба першої-другої стадії від дії загальної вібрації: периферичний ангіодистонічний синдром верхніх кінцівок, у поєднанні з попереково-крижової радикулопатією, переважно справа, з помірними статико-динамічними порушеннями, двобічним плечолопатковим періартрозом, остеоартрозом ліктьових і колінних суглобів (а.с.27-28)

У відповідності до п. 70 Порядку № 1232 спеціалізованими профпатологічними лікувально-профілактичними закладами стосовно кожного хворого складається повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 (далі - повідомлення за формою П-3) згідно з додатком 15.

Повідомлення за формою П-3 протягом трьох днів після встановлення діагнозу надсилається керівникові підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання, закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, робочому органові виконавчої дирекції ОСОБА_5 за місцезнаходженням підприємства, а також профпатологу, який направив хворого до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу.

Відповідно до п. 74 Порядку № 1232 головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, області або міста утворює протягом трьох днів після отримання повідомлення за формою П-3 комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі - комісія з розслідування), до складу якої входять представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), вищого органу профспілки, робочого органу виконавчої дирекції ОСОБА_5 за місцезнаходженням підприємства, а також у разі потреби представники інших органів.

У відповідності до п. 86 Порядку № 1232 за результатами розслідування комісія складає акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 (далі - акт за формою П-4) згідно з додатком 17. Акт за формою П-4 є документом, в якому зазначаються основні умови, обставини і причини виникнення професійного захворювання, заходи щодо запобігання розвитку професійного захворювання та забезпечення нормалізації умов праці, а також встановлюються особи, які не виконали відповідні вимоги законодавства про охорону праці і про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.

У разі незгоди члена комісії з розслідування із змістом акта за формою П-4 він його підписує, письмово викладає свою окрему думку, яка додається до акта і є його невід'ємною частиною, про що робиться відмітка у зазначеному акті. (п. 87 Порядку № 1232).

Згідно акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4, від 29 січня 2018 року, складеного на підприємстві ПрАТ «ПГЗК», проведено розслідування причин виникнення хронічних професійних захворювань ОСОБА_7, встановлених ДУ «УНДІПМ» медичним висновком від 02 листопада 2017 року №1301.

Відповідно до п. 17 даного ОСОБА_13 причинами виникнення професійного захворювання визначено: еквівалентний рівень загальної транспортної вібрації (112 дБ при ГДР 107 дБ, та 69 дБ при ГДР 65 дБ), згідно ДСН 3.3.6.03-99. Аерозоль переважно фіброгенної дії з вмістом кристалічного кремнію діоксиду (SiO2) від 10% до 70% в повітрі робочої зони в 2,4 рази перевищує ГДК (4,86 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м3) згідно ГОСТ 12.1.005-88 «Загальні санітарно-гігієнічні вимоги до повітря робочої зони» (а.с.7-9)

Членом комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_7 - ОСОБА_11 викладено окрему думку відповідно до якої останній, враховуючи те, що параметри шкідливих виробничих факторів на робочому місці ОСОБА_7, які зазначені в його санітарно-гігієнічній характеристиці, внесені на підставі недостовірних даних (результати лабораторно-інструментальних досліджень, проведених на автомобілі, на якому хворий не працював; зазначено хронометраж робочого часу водія зайнятого на вивезені гірничої маси з карєру (БелАЗ 75486); зазначено джерелом, що створює шкідливі виробничі фактори бульдозер) вважає, що професійні захворювання ОСОБА_7 не повязані з умовами праці і цей випадок захворювання не є страховим. (а.с.7-9)

Згідно виписки з акта огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12ААА №050114 від 12.04.2018, ОСОБА_7 при первинному огляді у звязку з професійними захворюваннями встановлено 35% втрати професійної працездатності, з 02.04.2018 безстроково, з яких за ХОЗЛ 10% та за вібраційною хворобою 25%, без встановлення групи інвалідності. Датою встановлення страхового випадку зазначено 02.11.2017 №1301. (а.с.16)

Питання призначення страхових виплат врегульоване Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року, в редакції Закону від 28.12.2014р., згідно якого страхові випадки: за соціальним страхуванням від нещасних випадків - нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання (у тому числі встановлене чи виявлене в період, коли потерпілий не перебував у трудових відносинах з підприємством, на якому він захворів), що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму; нещасний випадок або професійне захворювання, яке сталося внаслідок порушення застрахованим нормативних актів про охорону праці.

Так, в частині 1 статті 43 Закону встановлено, що для розгляду справ про страхові виплати до ОСОБА_5 подаються, зокрема акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та/або висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про його смерть.

Статтею 44 Закону визначено, що ОСОБА_5 розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів.

Рішення оформляється постановою, в якій зазначаються дані про осіб, які мають право на страхові виплати, розміри виплат на кожного члена сім'ї та їх строки або обґрунтування відмови у виплатах; до постанови додаються копії необхідних документів.

ОСОБА_5 може затримати страхові виплати до з'ясування підстав для виплат, якщо документи про нещасний випадок оформлені з порушенням установлених вимог.

Статтею 45 Закону визначено, випадки у яких ОСОБА_5 відмовляє у страхових виплатах і наданні соціальних послуг застрахованому, зокрема тоді, коли мали місце: навмисні дії, а також бездіяльність (приховування захворювань, невиконання приписів та обмежень лікаря) потерпілого, спрямовані на створення умов для настання страхового випадку; подання роботодавцем, іншими органами, що беруть участь у встановленні страхового випадку, або потерпілим ОСОБА_5 свідомо неправдивих відомостей про страховий випадок; вчинення застрахованим умисного злочину, що призвів до настання страхового випадку.

Так, 23 квітня 2018 року ОСОБА_7 звернувся із заявою до позивача про призначення страхових виплат надавши відповідні документи. (а.с. 17)

Постановами ОСОБА_5 02 травня 2018 року за № 0405/24139/24139.1/2 та за № 0405/24139/24139.1/1 призначено ОСОБА_7 страхові виплати за зареєстрованим страховим випадком профзахворюванням, що отримане 29 січня 2018 року. (а.с. 13)

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач вважає, що показники шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища на робочому місці хворого ОСОБА_7 не підтверджені лабораторними даними, водночас суду будь-яких належних та допустимих доказів на спростування зазначених в санітарно-гігієнічній характеристиці показників не надав.

Окрім цього у п. 1.6. Порядку № 614 визначено, що особи, які склали санітарно-гігієнічну характеристику, несуть відповідальність за достовірність інформації щодо умов праці та трудового процесу, викладеної у санітарно-гігієнічній характеристиці, згідно з чинним законодавством. Так, позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів того, що особи, які склали санітарно-гігієнічну характеристику умов праці ОСОБА_7, внесли до неї недостовірну інформацію щодо умов праці та трудового процесу працівника ПрАТ «ПГЗК».

Пунктом 1.16. Порядку № 614 визначено, що роботодавець несе відповідальність згідно чинного законодавства за повноту та достовірність поданих документів. Так, позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів того, що ПрАТ «ПГЗК» на адресу ОСОБА_6 було подано неповні або недостовірні документи щодо умов праці ОСОБА_7

Окрім цього не знайшли свого підтвердження доводи позивача щодо необєктивної оцінки ДУ «УНДІПМ» умов праці та про подальшу помилку установи при встановленні професійного захворювання ОСОБА_7, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ДУ «УНДІПМ» мав необхідні дані визначені п. 3 додатку № 14 Порядку № 1232 на ОСОБА_7 для прийняття рішення про зв'язок захворювання працівника з умовами праці.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження порушення майнових інтересів ОСОБА_5 в звязку зі зверненням ОСОБА_7 з заявою про призначення страхових виплат, оскільки позивачем було розглянуто подані ОСОБА_7 документи та прийнято рішення про визнання страховим випадком професійного захворювання, що отримане останнім 29 січня 2018 року, про що свідчать відповідні постанови позивача про призначення страхових виплат.

Зясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 не підлягають задоволенню у звязку з їх недоведеністю.

На підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України, Закону України «Про соціальне страхування», керуючись ст. ст.ст. 2, 4, 12, 23, 76-83, 141, 258, 259, 263-265, 268, 271, 273 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволені позову ОСОБА_4 виконавчої дирекції ОСОБА_5 соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення до Головного управління ОСОБА_6 у Дніпропетровській області, Державної Установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про визнання незаконним, скасування медичного висновку ЛЕК № 1301 від 02.11.2017 року, санітарно-гігієнічної характеристики № 303/4.6-7 від 09.08.2017 року про умови праці ОСОБА_7, треті особи Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", ОСОБА_7 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_4 виконавчої дирекції ОСОБА_5 соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення, місце знаходження юридичної особи: м. Дніпро, пр.. ОСОБА_14, 93, .

Відповідачі: Головне управління ОСОБА_6 у Дніпропетровській області, місцезнаходження юридичної особи: м. Дніпро, вул.. Казакова,3, .

Український науково-дослідний інститут промислової медицини, місцезнаходження юридичної особи: м. Кривий Ріг, вул.. Виноградова, 40, .

Треті особи: Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» місцезнаходження юридичної особи: м. Кривий Ріг, Тернівський район, .

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повне рішення суду складено та підписано 01.03.2019

Суддя: О. Н. Борис