Провадження № 2-ві/521/33/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартинова Максима Олеговича про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова Олександра Степановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності за набувальною давністю -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. знаходиться вищевказана цивільна справа. 26.11.2019 року представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартинова Максима Олеговича надійшла заява про відвід головуючому судді Леонова О.С.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вирішив питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019 року, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартинова Максима Олеговича про відвід головуючому по справі судді Леонова О.С. була передана на розгляд судді Бобуйку І.А.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів, із дня надходження заяви про відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мартинова Максима Олеговича обґрунтував заяву про відвід головуючому судді Леонову О.С. наступним.

По-перше, в ході підготовчого засідання, яке відбулось 06.08.2019 р., адвокатом Панчошенко О.В. було заявлено клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .06 серпня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської РА ОМР, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, клопотання адвоката Панчошенко О.В. задоволено, постановлено ухвалу про залучення до участі в справі ОСОБА_2 в якості правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . В своїй ухвалі суд, всупереч вимог п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, самостійно вирішив, що ухвала суду оскарженню не підлягає.По-друге, заявник стверджує, що суддя Леонов О.С. ухвалив рішення по іншій цивільній справі за участю тих самих сторін, а саме по справі № 1519/13863/12 за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.По-третє, заявник стверджує, що за весь час, що справа знаходиться у провадженні судді Леонова О.С., суд не запитав у представника позивача, чи довіряє він складу суду.

Вказана заява була розглянута суддею, та, у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, ухвалою судді від 26 листопада 2019 року було зупинено провадження по справі та справу було передано для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України, законодавцем було встановлено підстави для відводу судді.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Даний склад суду, прийшов до висновку, що заява є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Стосовно першої вимоги представника позивача, суд роз`яснює, що відповідно до ч.4 ст. 37 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стосовно другого зауваження представника позивача, суд зазначає, що факт того, що суддя Леонов О.С. ухвалив рішення по іншій цивільній справі за участю тих самих сторін не є підставою для відводу, оскільки в ст. ст. 36, 37 ЦПК України не наведено такої підстави для відводу судді.

Стосовно третього зауваження представника позивача щодо того, що суддя Леонов О.С. не запитав у представника позивача, чи довіряє він складу суду, суд зазначає, що згідно протоколів судових засідань від 06.06.2019 року, 06.08.2019 року, 22.08.2019 року сторонам було роз`яснено право заявити відвід складу суду.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та вивчення мотивів, вказаних заявником у заяві про відвід судді Леонову О.С., суд приходить до висновку, що заявлений відвід не може бути задоволений, оскільки він суперечить діючим нормам Закону, заявник не навів належних доказів щодо неупередженності судді Леонова О.С. та, що існують обставини, які викликають сумнів у об`єктивності судді.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонову О.С.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартинова Максима Олеговича про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова Олександра Степановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності за набувальною давністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.