Номер провадження: 22-ц/813/7105/19
Номер справи місцевого суду: 523/6283/19
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддям: Цюрі Т.В., Сегеді С.М., Гірняк Л.А.

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції, 27 листопада 2019 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою про недовіру і відвід суддів Цюри Т.В., Гірняк Л.А., Сегеди С.М. з підстав, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності вищевказаних суддів апеляційного суду.

На думку, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Цюри Т.В., Гірняк Л.А. та Сегеди С.М. є те, що ним 08.10.2019 року до канцелярії Одеського апеляційного суду була подана та зареєстрована його заява, де стосовно проведення апеляційного розгляду даної цивільної справи «за правилами позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін»,- жодного слова не було сказано.

При цьому, як зазначає представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в мотивувальній частині ухвали апеляційної інстанції від 17.10.2019 року міститься завідоме безпідставне твердження, приписане йому, а саме (дослівно): «08.10.2019 року через канцелярію суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана заява про розгляд справи в апеляційному провадженні за правилами позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін», в резолютивній частині тексту якої міститься наступне процесуальне рішення: «У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні за правилами позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін - відмовити».

Однак, ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.11.2019 року в складі: головуючого Цюри Т.В., суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М. було постановлено провести розгляд справи в апеляційному провадженні за правилами позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, оскільки справа потребує детальних пояснень конкретних обставин справи.

Таким чином, на думку заявника, суддя Цюра Т.В. приписала йому неіснуючу заяву і клопотання, яких не існує, оскільки жодним чином, ані письмово, ані усно він не звертався до судді Цюри Т.В. стосовно способу провадження в апеляційній інстанції даної цивільної справи. Крім того, оскільки судді Гірняк Л.А. та Сегеда С.М. підписали вищевказану ухвалу Одеського апеляційного суду від 05.11.2019 року про розгляд справи в апеляційному провадженні за правилами позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, тому, на думку, заявника, вищевказані їх дії, разом із діями судді Цюри Т.В. підпадають під дію п.п. 3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Заслухавши пояснення, дослідивши подану заяву, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід складу суду, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 року в Одеському апеляційному суді справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді - доповідача Цюри Т.В., а також суддів: Сегеди С.М. та Гірняк Л.А. (Том І: а.с. 236).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.08.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДП «Одеський морський торговельний порт» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торговельний порт» про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зазначено, що відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, справу буде розглянуто в порядку письмового провадження (Том І: а.с. 238-239).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.09.2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Сегеди С.М. - визнано необґрунтованою. Апеляційне провадження у справі зупинено і передано справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (Том ІІ: а.с. 22-24).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.09.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сегеди С.М. - відмовлено (Том ІІ: а.с. 26-27).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.09.2019 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року. Закінчено проведення підготовчих дій. Призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду. На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи (Том ІІ: а.с. 31-32).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.10.2019 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні за правилами позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін - відмовлено (а.с. 79-80).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.11.2019 року закінчені підготовчі дії за апеляційною скаргою Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Справу призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду за правилами загального позовного провадження із викликом сторін, відповідно ч.6 ст.277 ЦПК України. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено учасників процесу (Том ІІ: а.с. 86-88).

З метою дотримання розумних строків розгляду справи в судовому засіданні апеляційної інстанції, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 року суддя Гірняк Л.А., яка входила до складу колегії суддів була замінена суддею Комлевою О.С. на підставі п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 23.10.2019 року з подальшими змінами.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відвід суддям заявлено на підставі п.п.3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Цюри Т.В., Сегеди С.М., Гірняк Л.А. він фактично не згоден із прийнятими процесуальними судовими рішеннями, а саме ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року та ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Більш того, саме в заяві від 08.10.2019 року, на яку посилається представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (а.с. 56), він просив повідомити про дату судового засідання, що за своєю суттю являється клопотанням про розгляд справи в загальному позовному провадженні, невирішення якої було б порушенням норм процесуального права.

При цьому, в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 висловив думку щодо доцільності розгляду даної справи саме за правилами загального позовного провадження із викликом сторін .

В зв`язку з цим постановлення апеляційним судом в складі судді Цюри Т.В., Гірняк Л.А., Сегеди С.М. ухвал від 17 жовтня 2019 року та від 05 листопада 2019 року, не є підставою для відводу.

Таким чином, заявником не надано доказів щодо необ`єктивності і упередженості судді в, тому підстави для відводу суддів, передбачені ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у разі надходження заяви про відвід, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

З огляду на викладене, та враховуючи, що заявником не наведено будь-яких підстав, в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України, щодо необ`єктивності та упередженості суддів Цюри Т.В., Гірняк Л.А., Сегеди С.М. при розгляді даної цивільної справи, заявлений відвід є необґрунтованим.

Разом з тим, у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Цюри Т.В., Сегеди С.М., Гірняк Л.А. - вважати необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід суддів в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 28.11.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

С.М. Сегеда