overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28 листопада 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Корніюк Т.О.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

його представника - адвоката Савюк К.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

її представника - адвоката Смоляр Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Володимир-Волинський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів та моральної шкоди,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Володимир-Волинський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 від сплати аліментів в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/5 частини усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття, які стягувалися за виконавчим листом № 154/2537/18 від 15 листопада 2018 року на підставі рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 листопада 2018 року у цивільній справі 154/2537/18 (провадження 2/154/953/18).

Виконавчий лист №154/2537/18 від 15 листопада 2018 року виданий на підставі рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 листопада 2018 року у цивільній справі 154/2537/18 (провадження 2/154/953/18) відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1248 ( одна тисяча двісті сорок вісім) грн. 65 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено до 07 грудня 2019 року.

Суддя (підпис).

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
Провадження: 2/484/52/19
Справа: 484/1617/18
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору

14 січня 2019 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Закервського В.І.

за участю секретаря: Ярославської С.Д.

позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя соба, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

В судовому засіданні на розсуд сторін судом поставлено питання щодо залучення до справи у якості третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7, що не є стороною у справі, оскільки остання згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області № 596-к від 09.10.2018 року приступила до виконання обовязків начальника Первомайської державної лікарні ветеринарної медецини з 09.10.2018 року.

Сторони не заперечували проти залучення до справи у якості третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7

Відповідно до положень ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що заява позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_7 підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 196-198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7 (вул. М. Демченко,8-В, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200) .

Розяснити третій особі, що вона має процесуальні права і обовязки, встановлені ст. 43 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою http://pm.mk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 535/29/19
Провадження № 2/535/97/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно;-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 14.12.2018 року, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

15.01. 2019 року представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 14.12.2018 року, через канцелярію суду надала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по даному позову не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 14.12.2018 року, про повернення заяву до відкриття провадження підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 14.12.2018 року, про повернення позовної заяви до відкриття провадження, задоволити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу .

Роз'яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/25/19
Номер провадження 2-н/213/37/19
У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 419/3638/18
Провадження № 6/419/2/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

за участі:представників боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника стягувача ОСОБА_3,

стягувача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області скаргу ОСОБА_1 в інтересах Новоайдарської районної ради Луганської області на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 3, 4, 12, 24, 25, 26, 27, 65 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 354, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах Новоайдарської районної ради Луганської області на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Новоайдарський районний суд Луганської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 11.01.2019 року.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 509/4720/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву начальника Овідіопольського підрозділу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про виправлення описки в судовому наказі № 509/4720/19 від 04.09.2019 року за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2019 року начальник Овідіопольського підрозділу ТОВ «ООЕК» Серпутько Л.П. звернувся до суду з заявою про внесення виправлення у судовому наказі 509/4720/19 від 04.09.2019.

Судом встановлено, що 04.09.2019 року заяву ТОВ «ООЕК» задоволено та видано судовий наказ. У виданому судовому наказі помилково не зазначено повне найменування стягувача, його місцезнаходження та код ЄДРПОУ.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначена помилка у судовому наказі від 04.09.2019 року має бути виправленою та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього наказу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Овідіопольського підрозділу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», місцезнаходження 65003, м.Одеса, вул Чорноморського козацтва,70, заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3026,88 грн на поточний рахунок із спеціальним режимом використання: ТОВ «ООЕК» Овідіопольський підрозділ р/р НОМЕР_3 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО: 328845, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 183/3558/18
№ 2/183/577/19

У Х В А Л А
12 листопада 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Новомосковська центральна міська лікарня» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
за участю сторін:
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Каракай В.М.,-
в с т а н о в и в и в:
18 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеним позовом в якому просить суд стягнути з КЗ «Новомосковська центральна міська лікарня» м. Новомосковська Дніпропетровської області на її користь, завдану їй матеріальну шкоду у розмірі 70 000 грн. та завдану їй моральну шкоду в розмірі 110 000 грн.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року по справі відкрито провадження.
В підготовчому засіданні сторони зазначили, що не заперечують проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Представник позивача зазначила, що уточнення до позовної заяви відсутнє, коло осіб встановлено вірно. Представником відповідача надано відзив на позовну заяву. Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази до позовної заяви. Клопотань про залучення перекладача, спеціаліста не має. Відсутні підстави для направлення судових доручень, колегіального розгляду справи, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті. Також, судом було встановлено загальний порядок та обсяг дослідження доказів.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 92, 200, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Новомосковська центральна міська лікарня» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Новомосковська центральна міська лікарня» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - до розгляду по суті на 06 грудня 2019 року о 09.30 годині.
Встановити загальний порядок та обсяг дослідження доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 450/2349/18 Провадження № 2/450/1542/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 січня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого- судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Пустомити матеріали цивільної справі за позовом ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту,-

в с т а н о в и в :

позивач 26.07.2018р. звернувся до суду з даним позовом, по справі призначено судове засідання на 15.05.2019р., на яке представник позивача та відповідач не явилися, представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю явитися в дане судове засідання з причин участі в розгляді іншої справи в іншому суді.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав, в тому числі, неявки в судове засідання учасника справи, а у разі повторної неявки позивача без поважних причин залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 223, 260- 261,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. 18.02.2019 року, яке буде проводитися в приміщенні суду за адресою вул.І.Кандиби,3 у м.Пустомити.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, суд може залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 583/726/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації вул. Сумська, 228, м. Охтирка, Сумська область)

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

18.02.2019 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що є власником житлового будинку № 228 по вул. Сумській в м. Охтирка Сумської області, в якому зареєстрований відповідач, який, однак, з 2006 року не проживає за вказаною адресою, не сплачує комунальні послуги, але створює надмірний тягар для власниці житла у вигляді сплати нею комунальних послуг за кількістю зареєстрованих осіб у житлі. Посилаючись на викладене, просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком № 228 по вул. Сумській в м. Охтирка Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації вул. Сумська, 228, м. Охтирка, Сумська область) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Завести справу за рядком статзвіту 45.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженняна 10.04.2019 року на 13:00 год. яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив у строк до 25.03.2019 року, а відповідачу заперечення на відзив у строк до 10.04.2019 року.

Зобовязати Державну прикордонну службу України надати суду інформацію про перетинання (російською мовою дослівно) «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2», українцем, громадянином України, державного кордону України з 01.01.2008 року по 18.02.2019 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи№ 583/726/19, провадження №2/583/396/19 за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: ОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/609/18
Провадження №2/319/6/2019
У Х В А Л А

14 січня 2019 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комиш-Зорянська селищна рада Більмацького району Запорізької області, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в

В провадженні судді Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комиш-Зорянська селищна рада Більмацького району Запорізької області, про визначення місця проживання дитини.

26 вересня 2018 року Куйбишевським районним судом Запорізької області винесено ухвалу про призначення судово-психологічної експертизи у звязку з чим, у справі зупинено провадження на час проведення експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі відновлюється зі стадії, на якій його зупинено.

Клопотань від учасників справи до суду не надійшло, тому суд з власної ініціативи відновлює провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у цивільній справі №319/609/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комиш-Зорянська селищна рада Більмацького району Запорізької області, про визначення місця проживання дитини - відновити.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13 годину 30 хвилин 13 лютого 2019 року в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Валігурський