КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2814/10
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14886/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

19 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Хоменко І.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 5 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінський В`ячеслав Андрійович, на рішення і дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського В.А., посилаючись в обґрунтування скарги на те, що державний виконавець необґрунтовано та безпідставно виніс постанову про передачу майна стягувачу ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу за зведеним виконавчим провадженням, чим порушив черговість задоволення вимог стягувачів.

У зв`язку із викладеним, просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського В.А. щодо звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_4 , а саме - земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,1653 га, кадастровий номер :02:006:1007, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, визнати неправомірними рішення державного виконавця, а саме постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 7 березня 2018 року за ВП № 34825410 та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 7 березня 2018 року за ВП № 34825410, зобов`язати державного виконавця усунути порушення прав та майнових інтересів стягувача - ОСОБА_3 в цій частині.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 5 червня 2018 року скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінський В`ячеслав Андрійович, на рішення і дії державного виконавця задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського В`ячеслава Андрійовича щодо звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_4 , а саме, земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,1653 га, кадастровий номер :02:006:1007, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано неправомірними рішення державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського В`ячеслава Андрійовича, - постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 7 березня 2018 року за ВП № 34825410 та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 7 березня 2018 року за ВП № 34825410.

Зобов`язано державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського В`ячеслава Андрійовича усунути порушення прав та майнових інтересів стягувача - ОСОБА_3 в цій частині.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 , вважаючи, що судом порушено норми процесуального права, вирішуючи питання про права ОСОБА_2 , судом не притягнуто останнього до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, Подільським районним судом міста Києва 14 квітня 2016 року видано виконавчий лист в справі № 758/1216/15-ц, про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Біла Церква Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , кошти в сумі 1 509 746 гривень 33 копійки, на підставі якого винесено постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

7 лютого 2018 року державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №№ 34825410, 51407160, 52254040, 53191031, 55236651, 55236831, 49120326, де боржником є ОСОБА_4 у зведене виконавче провадження № 55737194.

29 вересня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, та 29 березня 2018 року - постанову про арешт майна боржника - земельну ділянку з кадастровим номером :02:006 :1007 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом № 309835 від 9 січня 2018 року, проведення електронних торгів не відбулося у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

8 лютого 2018 року за № 55737194/13 державним виконавцем на адресу стягувачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 направлено повідомлення з пропозицією залишити за собою нереалізоване нерухоме майно.

В матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутня інформація про належним чином повідомлення стягувачів з вказаною пропозицією.

7 березня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу, згідно з якою передано стягувачу по виконавчому провадженню ВП 34825410, нереалізоване майно боржника в рахунок погашення боргу, а саме, земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:1007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у рахунок часткового погашення боргу у розмірі 269 639, 30 грн., що належить ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯА 375951, виданого Вишгородським районним відділом земельних ресурсів 7 червня 2005 року.

Закон України «Про виконавче провадження» допускає, що реалізація арештованого майна на прилюдних торгах може не відбутися. У такому випадку з метою забезпечення права стягувача - учасника виконавчого провадження Закон передбачає відповідний порядок дій, які повинен вчинити державний виконавець, а саме: повідомити стягувача про те, що арештоване майно не було реалізоване на прилюдних торгах після проведення повторної оцінки, та запропонувати стягувачу залишити це майно за собою (частина шоста статті 62 Закону ).

Якщо стягувач своєчасно і письмово не заявить про таке своє бажання, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові (частина сьома статті 62 Закону). Якщо ж стягувач заявить про бажання залишити нереалізоване на прилюдних торгах майно за собою, державний виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу, а за фактом такої передачі складає відповідний акт. При цьому майно передається саме стягувачу в рахунок погашення боргу, а відповідні постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно (частина дев`ята статті 62 цього Закону).

Стаття 46 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів.

Так, першочерговому розподіленню підлягають забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Згідно ч.ч. 9, 10 Закону України «Про виконавче провадження», майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку черговості, визначеної статтею 46 цього Закону (у разі наявності застави та/або іпотеки декількох стягувачів щодо такого майна - також з урахуванням відповідних норм Закону України "Про заставу" та/або Закону України "Про іпотеку"), а в межах однієї черги, визначеної статтею 46 цього Закону, - у порядку надходження виконавчих документів на виконання.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем порушено черговість задоволення вимог стягувачів.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», такі дії можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів, з дня коли особа довідалась про порушення її прав.

Такі скарги розглядаються в порядку, передбаченому ст.ст. 447-450 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,Подільським районним судом міста Києва 14 квітня 2016 року видано виконавчий лист у справі № 758/1216/15-ц, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 509 746 гривень 33 копійки, на підставі якого державним виконавцем відкрите виконавче провадження, яке в подальшому 7 лютого 2018 року державним виконавцем об`єднано з іншими виконавчими провадженнями у зведене виконавче провадження № 55737194, де боржником є ОСОБА_4 .

Проте, постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом із зазначенням номеру виконавчого провадження, в матеріалах справи не міститься.

Копія зведеного виконавчого провадження, направлена суду першої інстанції Відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві також таких відомостей не містить.

Крім того, копія зазначеного зведеного провадження не містить опис документів, не пронумерована.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, стягувачем у виконавчому провадженні № 34825410 є ОСОБА_2 .

Однак, ОСОБА_3 подаючи скаргу до суду першої інстанції про скасування постанови державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського В.А. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 7 березня 2018 року за ВП № 34825410 та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 7 березня 2018 року за ВП № 34825410, не зазначила у якості заінтересованої особи іншого стягувача - ОСОБА_2 , якому і було передано спірне майно.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у судовому засіданні участі не брав, про розгляд справи судом не повідомлявся.

Таким чином, судом розглянуто справу без дослідження усіх матеріалів виконавчого провадження, прийнято рішення на підставі поданих документів лише однією стороною, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не залучено до участі у справі іншого стягувача, права та інтереси якого вирішені судом.

Суд апеляційної інстанції не може усунути такі порушення норм процесуального права, допущені судом першої інстанції, та вирішити скаргу по суті, у зв`язку з чим вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 5 червня 2018 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2019 року.

Головуючий

Судді