ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 403/376/18

провадження № 22-ц/4809/374/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

секретар Лазаренко-Шаповалова В.В.

учасники справи :

заявник -Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина Степу»,

представник заявника - Остапчук Людмила Миколаївна,

заінтересовані особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

суб?єкт оскарження - старший державний виконавець Устинівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Буря Олександр Володимирович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Устинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2018 року у складі судді Атаманової С.Ю. у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина Степу», заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дій старшого державного виконавця Устинівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Бурі О.В. неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов'язання старшого державного виконавця виконати ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2018 року у справі № 403/376/18,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина Степу» звернулось в суд із скаргою на дії старшого державного виконавця Устинівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Бурі О.В., заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В обґрунтування скарги зазначало, що у цивільній справі за позовом товариства до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб

(емфітевзис), 21 серпня 2018 року за заявою позивача постановлено ухвалу про забезпечення позову. Заборонено суб?єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо спрної земельної ділянки, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,3603 га, розташованої на території Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Вказана ухвала суду про забезпечення позову була пред?явлена товариством для виконання до Устинівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області . Проте, 10 вересня 2018 року від старшого державного виконавця Устинівського РВ ДВС Бурі О.В. надійшло повідомлення від 04 вересня 2018 року за № 3265 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» без прийняття до виконання, обґрунтоване тим, що стягувач не надав квитанцію про сплату авансового внеску. 11 вересня 2018 року товариство сплатило авансовий внесок у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати - 3723 грн. та знову звернулось до ДВС з заявою про виконання ухвали Устинівського районного суду Кіровоградскої області від 21 сенрпня 2018 року про забезпечення позову у цивільній спрві № 403/376/18.

18 вересня 2018 року товариство отримало від старшого державного виконавця Устинівського РВ ДВС Бурі О.В. повідомлення від 14 вересня 2018 року за № 3660 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» без прийняття до виконання, з тих підстав, що в ухвалі суду, не зазначена дата народження боржника - фізичної особи. Вважає таке повідомлення за № 3660 від 14 вересня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання необґрунтованим та незаконним, оскільки ухвала суду про забезпечення позову відповідає вимогам до виконавчого документа, установленим ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ст.18 Закону державний виконавець має доступ до інформації про боржників, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Старший державний виконавець неправомірно повернув ухвалу суду без виконання, не дотримався вимог закону про її негайне виконання. При цьому не було повернуто і сплачений товариством авансовий внесок.

Товариство просило суд визнати дії старшого державного виконавця Устинівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Бурі О.В. щодо винесення повідомлення від 14 вересня 2018 року за № 3660 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2018 року у справі № 403/376/18; скасувати повідомлення старшого державного виконавця Бурі О.В. від 14 вересня 2018 року за № 3660 про повернення виконавчого документа стягувач без прийняття до виконання ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2018 року у справі № 403/376/18 (а.с.31-37).

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2018 року скаргу задоволено.Суд дійшов висновку, що дії старшого державного виконавця Бурі О.В. щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання шляхом складення повідомлення від 14 вересня 2018 року, не відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.Відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання(а.с.106-117).

В апеляційній скарзіУстинівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Зазначає, що ухвала суду від 21 серпня 2018 року про забезпечення позову , яка надійшла на виконання до ДВС, не містить відомостей про дату народження боржника ОСОБА_3, у зв'язку з чим автоматизована система виконавчого провадження не допускає реєстрацію постанови про відкриття виконавчого провадження. Запит для встановлення даних боржника державний виковавець може здійснити лише після відкриття виконавчого провадження. Авансовий внесок не було повернуто стягувачу у зв?язку з тим, що стягувач не надав реквізити рахунку для повернення вказаного внеску (а.с. 120-123).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, 14 лютого 2019 року справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи на 26 лютого 2019 року (а.с.141, 146).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Перлина Степу» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду залишити без змін. Зазначає, що виконавчий документ відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». В порушення вимог ст.157 ЦПК України старший державний виконавець не вчинив дій щодо виконання ухвали суду (а.с. 149-151).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відзиви на апеляційну скаргу не надали.

В судове засідання апеляційного суду представник Устинівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, представник ТОВ «Перлина Степу», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які належним чином повідомені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з?явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК україни їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2018 року у справі за позовом ТОВ «Агрофірма «Перлина Степу» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним, задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Суд постановив заборонити ОСОБА_3 здійснювати державну реєстрацію або будь-які інші реєстраційні дії права оренди землі щодо земельної ділянки площею 7,3603 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, власник земельної ділянки: ОСОБА_3, та внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про заборону суб?єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки.

В ухвалі суду зазначено: стягувач - ТОВ «Агрофірма «Перлина Степу», адреса місця знаходження юридичної особи, код ЄДРПОУ; боржник - ОСОБА_3, адреса місця проживання фізичної особи та ідентифікаційний номер.

В ухвалі вказано, що вона виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень (а.с.10-12).

Ухвала суду про забезпечення позову заявником ТОВ « Агрофірма «Перлина Степу» направлена для виконання Устинівському РВ ДВС

ГТУЮ у Кіровоградській області.

04 вересня 2018 року старшим державним виконавцем Устинівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Бурею О.В. за наслідками розгляду заяви щодо примусового виконання ухвали суду від 21 серпня 2018 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та відповідно до п.8 ч.4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання. Підставою повернення зазначено неподання заявником до заяви про примусове виконання квитанції про сплату авансового внеску у розмірі одного розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи (а.с.14-15). Повідомлення отримано товариством 10 вересня 2018 року та 11 вересня 2018 року сплачено зазначений авансовий внесок в сумі 3 723 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 639 від 11 вересня 2018 року (а.с.16).

12 вересня 2019 року товариство повторно подало ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2018 року про забезпечення позову для виконання до Устинівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області разом з документом, що підтверджує сплату авансового внеску.

14 вересня 2018 року старший державний виконавець Устинівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Буря О.В. за вихідним № 3660 повернув цю ухвалу стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п.6 ч.4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв?язку з відсутністю у виконавчому документі дати народження боржника - фізичної особи ОСОБА_3 (а.с.18-19). Повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, стягувач отримав 18 вересня 2019 року. Питання щодо повернення авансового внеску старшим державним виконавцем при цьому не вирішувалось.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

За змістом ч.1, п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» обов?язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень покладено на державних виконавців, які зобов?язані неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту чотири частини першої статті 10 Закону заходами примусового виконання рішення, зокрема, є заборона боржнику розпоряджатися майном, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до організаційної системи державної реєстрації прав належать суб?єкти державної реєстрації прав - державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Згідно пункту 3 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державними реєстраторами є державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну - про дату народження (ч.2 ст.11 Закону України «Про інформацію»).

Відповідно до ч.5 ст.18 Закону, під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання, оскільки відсутність такої інформації щодо боржника, не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Отримавши від заявника ухвалу суду про забезпечення позову, яка підлягає негайному виконанню, державний виконавець, як державний реєстратор повинен був прийняти цю ухвалу та вчинити дії, передбачені п.17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обятжень, затвердженого постановою Кабінету Мністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (з наступними змінами). Згідно пункту 17 Порядку у разі надходження до суб?єкта державної реєстрації прав рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, державний реєстратор, уповноважена особа невідкладно реєструє таке рішення чи заяву в базі даних заяв, що в подальшому під час розгляду державним реєстратором відповідної заяви про державну реєстрацію прав є підставою для зупинення ним за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав проведення державної реєстрації такого права з обов?язковим посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду.

Оскільки старший державний виконавець Устинівського ЄРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Буря О.В. безпідставно виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за № 3660 від 14 вересня 2018 року, не виконав обов?язок щодо негайного виконання ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2018 року у справі № № 403/376/ про забезпечення позову , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про обґрунтованість скарги, визнав оскаржувані дії старшого державного виконавця неправомірними та зобов?язав його усунути порушення для відновлення прав стягувача. Правильним є висновок суду про те, що сплата авансового внеску заявником, також не давала права державному виконавцю повторно повертати виконавчий документ стягувачу без прийняття його до виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що здійснення виконавчого провадження провадиться лише після винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, що є неможливим у зв?язку відсутністю дати народження боржника, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на положеннях ст.18 Закону України «Про виконавче провадження, якою передбачено права державного виконавця одо отримання такої інформації та на положеннях ч.1 ст.157 ЦПК України, в якій передбачено , що ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишається без змін.

Керуючись ст.268, п.1 ч.1ст. 374, ст. ст.375, 381-383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Устинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 01 березня 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко