Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1267/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О.В.
Категорія 41 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Талько О.Б.,

Коломієць О.С.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №274/1267/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Видання "Бердичівський погляд" в особі засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУР ПЛЮС ТРАНС", ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою засновника газети "Бердичівський погляд" Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУР ПЛЮС ТРАНС"

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Замеги О.В. у м. Бердичів,

встановив:

16.02.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Після уточнення позовних вимог остаточно просила визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують її честь, гідність та ділову репутацію наступні тези статті ОСОБА_2 під назвою «Послевкусие выборов-2015 или «ХОД ОСОБА_3 » по-бердичевски» опублікованої 15.01.2016 року на офіційному сайті інтернет видання «Бердичівський погляд»:

1. «...Она просто осела в кресле областного председателя ВО «Батьківщина». Этото самое ВО, с которого она несколько раз убегала и столько же раз прибегала обратно. Взависимости от того, как ляжет политическая карта, в том смысле какому ОСОБА_4 молится очередной президент страны. Кстати, хочу напомнить русскоязычному населению нашего города, что «Батьківщина», в переводе с «великого и могучего», значит «Родина». И порядочному человеку, который считает себя патриотом, негоже продавать свою«Батьківщину-Родину». Но для некоторых ура-патриотов - это мелочи жизни...».

«Просидев в Верховной Раде два созыва, она, как черт из табакерки, выскочила в городе Бердичеве, надеясь здесь сотворить этакий хет-трик (следуя спортивной терминологии, один футболист-хоккеист в одном матче забивает три гола в ворота соперника). И этот хет-трик ей с большим трудом удался ІНФОРМАЦІЯ_1 Она в третий раз, хоть и с черного хода, но стала народным депутатом».

2. «... Она в третий раз, хоть и с черного хода, но стала народным депутатом.

ОСОБА_5 же она ОСОБА_6 бердичевских избирателей? ... А свои обещания начала выполнять довольно оригинально: с молчаливого согласия своего боса, почти ІНФОРМАЦІЯ_2 Пастернаковского «Доктора», пинком под зад выгнала со спортивного зала на лютый мороз сотню-другую детишек с их тренерами...».

« ... если она увидит, что их папы и мамы в воскресенье (день выборов) вели себя «хорошо», она их пустит в спортзал побегать и попрыгать, заодно они и погреются. И судя по результатам подсчета голосов, мамы и папы этих деток вели себя хорошо, тем более, что до этого получили на мелкие расходы сотню -другую в национальной валюте, и откушав «на шару» по куску торта, по весу и размеру попавшего в Книгу рекордов Гиннеса города Бердичева.,.».

3. «Она (тобто Позивач) вдруг вспомнила, что водила дружбу с легендарной ОСОБА_7 Владимировной. Правда, потом их пути разошлись, и они оказались по разные стороны баррикад. Юлия ОСОБА_8 отправилась в места не столь отдаленные, а ОСОБА_9 стало негоже водить дружбу абы с кем...»

4 ІНФОРМАЦІЯ_1 «... ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ручку ОСОБА_12 Януковича, с трепетом прижала к груди ксиву «Заслуженного юриста Украины» ...».

«... И весь этот беспредел творит особа, которая, чтобы понравиться избирателям, на тяп-тяп соорудила качелю, убившую одного и покалечившую другого ребенка. А вместо того, чтобы отправиться на лет 10 «топтать зону», просидела два года в мягком кресле Верховной Рады, заработав от безделия мозоль на «пятой точке». Интересная все-таки у нас судовая система. Украл велосипед или мешок картошки - загремишь «под пан фары», как говорит в кинофильме «Тени изчезают в полдень» Юргин (в исполнении ОСОБА_13 ). Убил человека - получи мандат депутата и спи спокойно ...».

Також просить стягнути солідарно із відповідачів завдану їй моральну шкоду в сумі 100000.00 грн., перерахування яких здійснити на користь Житомирського обласного будинку дитини для дітей сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона є народним депутатом Верховної ради України V, VI, VII скликання, головою Житомирської обласної організації політичної партії „Всеукраїнське об`єднання „Батьківщина. За результатами проведення місцевих виборів 25.10.2015, отримала мандат депутата Житомирської обласної ради та була обрана на посаду голови Житомирської обласної ради.

15.01.2016 на офіційному сайті Інтернет видання „Бердичівський погляд було опубліковано статтю ОСОБА_2 під назвою „Послевкусие выборов 2015 или „ХОД КОНЕМ по бердичевски, в якому він надуманими та безпідставними твердженнями намагався дискредитувати її як патріота, політика, активного громадського діяча, благодійника, законнослухняного громадянина; вказав на безпринципність та аморальність її поведінки в політичному житті.

Відверто брехливі і нічим не підкріплені твердження вводять в оману громадян щодо дійсно патріотичних поглядів позивачки, що доведені роками плідної праці на теренах розробки та прийняття важливих законів як для окремого громадянина, суспільства, так і держави в цілому.

На обґрунтування заподіяння їй моральної шкоди позивачка вказала, що вона зазнала значних глибоких душевних страждань у зв`язку з поширенням вищезазначених відомостей, які принижують її честь, гідність та ділову репутацію.

У статті Відповідача-2 «Послевкусие выборов-2015 или «ХОД КОНЕМ» по- бердичевски» створює її образ як бездушного політика, бездіяльного, безпринципового, здатного заради високих посад та державних нагород зрадити інтереси громадян та держави.

Вся інформація статті в сукупності наводить на думку читача, що вона здатна на вчинення аморальних дій, які є неетичними, аморальними та підлягає загальному суспільному осуду та засудженню, на вчинення злочину, беззаконня.

Відповідач подає неправдиву інформацію, цинічно спекулюючи та перекручуючи факти, звинувачує її в політичній та громадській бездіяльності, аморальній поведінці, та в тому; що вона винна у смерті дитини та спричинення іншій дитині тілесних ушкоджень.

Після виходу вказаної статті, у людей склалось враження, що саме вона є тією людиною, яка використовує політику для власної вигоди, байдужа до майбутнього громадян України. Спекулювання Відповідачем отримання ОСОБА_1 почесного звання «Заслужений юрист України» формулюваннями «...облобызав ручку ОСОБА_12 Януковича..,» змушує суспільство прийти до висновків, що позивачка пов`язана із злочинним режимом Януковича.

Насправді позивачка, як громадянин України активно займається благодійною діяльністю, приділяє боротьбі з насильством у сім`ї, відродженню села, допомозі малозабезпеченим, багатодітним сім`ям, дитячим будинкам, школам, організаціям та індивідуальним заявникам.

Крім того, вона є публічною особою, активним політичним та громадським діячем, а тому розповсюдження Відповідачами наклепницької, неправдивої інформації завдає також непоправної шкоди і діловій репутації Позивача.

14.05.2018 року відповідачем - виданням "Бердичівський погляд" в особі засновника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУР ПЛЮС ТРАНС" на позовну заяву надані письмові заперечення, згідно яких відповідач позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Мотивуючи тим, що вказанні позивачкою в позовній заяві висловлювання містять інформацію, яка є оціночним судженням автора, а не фактичним твердженням.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2019 року позов задоволено частково. Визнано такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 наступні тези статті ОСОБА_2 під назвою «Послевкусие выборов-2015 или «ХОД ОСОБА_3 » по-бердичевски» опублікованої 15.01.2016 року на офіційному сайті інтернет видання «Бердичівський погляд»:

1.« ІНФОРМАЦІЯ_4 просто осела в кресле областного председателя ВО «Батьківщина». Это то самое ВО, с которого она несколько раз убегала и столько же раз прибегала обратно."

2. "И порядочному человеку, который считает себя патриотом, негоже продавать свою «Батьківщину-Родину». Но для некоторых ура-патриотов - это мелочи ІНФОРМАЦІЯ_5 .».

3. «Просидев в Верховной Раде два созыва, она, как черт из табакерки, выскочила в городе Бердичеве".

4. "С молчаливого согласия своего боса, почти ІНФОРМАЦІЯ_2 Пастернаковского «Доктора», пинком под зад выгнала со спортивного зала на лютый мороз сотню-другую детишек с их тренерами».

5 ІНФОРМАЦІЯ_1 « Если она увидит, что их папы и мамы в воскресенье (день выборов) вели себя «хорошо», она их пустит в спортзал побегать и попрыгать, заодно они и погреются."

6. « ОСОБА_14 , АДРЕСА_1 ручку ОСОБА_12 Януковича.».

7. «А ОСОБА_15 того, чтобы отправиться на лет 10 «топтать зону», просидела два года в мягком кресле Верховной Рады, заработав от безделия мозоль на «пятой точке».

Стягнуто солідарно з Видання "Бердичівський погляд" в особі засновника ТОВ "ТУР ПЛЮС ТРАНС", ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 гривень. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі засновник газети "Бердичівський погляд" Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУР ПЛЮС ТРАНС" просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що інформація про вихід позивачки з партії БЮТ в 2007 році, повернення у ВО «Батьківщина» є достовірною, факти щодо проведення ряду акцій, протестів по відібранню спортивної зали в 2008 році та 2013 році були відображені на місцевих телеканалах та засобах масової інформації. Автор статті ОСОБА_2 відобразив інформацію, яка отримана з джерел ЗМІ та підтверджена доказами, у формі оціночних суджень, критики. ОСОБА_1 з моменту опублікування статті з письмовими заявами, вимогами до редакції не зверталася. Вимога про відшкодування моральної шкоди є безпідставною, умисел журналіста, наявність та розмір шкоди не підтверджені доказами.

У відзиві представник позивача адвокат Шакірова А.Ю. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 15.01.2016 року на офіційному сайті інтернет видання «Бердичівський погляд» була опублікована стаття ОСОБА_2 під назвою «Послевкусие выборов-2015 или «ХОД КОНЕМ» по-бердичевски» про депутата Житомирської обласної ради, голову Житомирської обласної ради, голову Житомирської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» Лабунську ОСОБА_16 .

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Згідно з частиною другою статті 124 Конституції України, право на звернення до суду в разі поширення засобами масової інформації недостовірної інформації, яка порушує особисті немайнові права фізичної чи юридичної особи, є безумовним.

Як передбачено ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила, у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Під гідністю розуміють визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

З урахуванням висновку судово-лінгвістичної експертизи №8234/16-39 від 29.05.2017, положень ст.47-1 Закону України "Про інформацію", ст.37 Закону України «Про пресу», роз`яснень, які містяться у Постанові пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", суд першої інстанції повно встановив обставини справи, з`ясував характер поширеної інформації і зробив правильний висновок про часткову обґрунтованість позову про захист честі, гідності і ділової репутації.

Доказів на спростування висновку судово-лінгвістичної експертизи та на підтвердження достовірності поширеної інформації відповідачі не надали.

Відповідно до положень ст.280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Оскільки суб`єктивна думка висловлена автором статті у брутальній, принизливій, образливій формі, яка принижує гідність, честь та ділову репутацію позивачки, створює суспільно небезпечні наслідки, створюючи дисбаланс між правом на свободу слова та правом на повагу до людської гідності, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив частково вимогу про відшкодування моральної шкоди. З огляду на форму викладення ОСОБА_2 матеріалу у статті, службової особи засобу масової інформації мали усвідомлювати суспільно небезпечні наслідки поширеної інформації.

Суд не вийшов за межі позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 просила стягнути з відповідачів завдану їй моральну шкоду (т.1 а.с.4-13).

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу засновника газети "Бердичівський погляд "Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУР ПЛЮС ТРАНС" залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: