_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/639/16-ц
Провадження № 2-зз/520/7/19
УХВАЛА

28.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09 червня 2016 року по цивільній справі №520/639/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №520/639/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку та відшкодування збитків.

Під час розгляду справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року, були вжиті заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на 2/3 земельної ділянки кадастровий номер: :38:001:0073, площею 0,0083 га, розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_2 . Накладення арешту на 2/3 дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 306,1 кв.м., житловою площею 75,6 кв.м.., який належить на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_2 . Заборони ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_2 , вчиняти дії щодо переоформлення, відчуження, виготовлення технічних паспортів, реконструкції, перепланування, перереєстрації, розділу, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати поділ приміщень із виділом ідеальних часток щодо 2/3 дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 306,1 кв.м., житловою площею 75,6 кв.м..

В подальшому рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2016 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 грошову суму завдатку у розмірі 180000 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ на день ухвалення рішення становить 4461794 гривень 10 копійок. В іншій частині позовних вимог - відмовлено у зв`язку з безпідставністю.

17.01.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09 червня 2016 року по цивільній справі №520/639/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку та відшкодування збитків.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Прохорову П.А.

Згідно з розпорядженням Київського районного суду міста Одеси за №293 від 15.05.2017 року, відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Прохорова П ОСОБА_4 , з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до повторного автоматичного розподілу судової справи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було перерозподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 17.05.2017 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09 червня 2016 року по цивільній справі №520/639/16-ц суду стало відомо, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.02.2017 року по справі №520/639/16-ц відкрито касаційне провадження у справі №520/639/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку та відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року та витребувано з Київського районного суду міста Одеси вищевказану цивільну справу №520/639/16-ц.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20 червня 2017 року зупинено провадження по справі №520/639/16-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09 червня 2016 року по цивільній справі №520/639/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку та відшкодування збитків, до набрання законної сили рішенням Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за наслідком розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року по цивільній справі №520/639/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку та відшкодування збитків.

Під час перевірки актуальності підстав для зупинення провадження в цій справі, судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.11.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 06.12.2016 року по справі №520/639/16-ц скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Надалі, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.04.2018 року відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від позову прийнято. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 26.07.2016 року визнано нечинним. Провадження у справі №520/639/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку, відшкодування збитків та визнання права власності закрито.

Враховуючи вищевикладене, оскільки за наслідком розгляду цивільної справи №520/639/16-ц ухвалено рішення, яке набрало законної сили, яким провадження по справі закрито, суд дійшов висновку, що підстави які викликали зупинення провадження по цій справі відпали, у зв`язку з чим 09.09.2019 року судом було постановлено ухвалу, якою провадження по справі поновлено.

У судове засідання призначене на 28.11.2019 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює обмежень щодо неможливості розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності сторін по справі.

У зв`язку з чим, судом було ухвалено провести розгляд справи за вказаної заявою за відсутності представників учасників процесу.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Згідно з ч. 1, 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали цивільної справи №520/639/16-ц, судом додатково встановлено, що під час перебування в провадженні суду цієї справи, 04 лютого 2019 року ОСОБА_1 , а згодом 19 лютого 2019 року і ОСОБА_2 звернулись також до суду з заявами, в яких просили суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року по цивільній справі №520/639/16-ц.

За наслідком розгляду вказаних заяв, Київським районним судом міста Одеси 04 березня 2019 року постановлено ухвалу, якою заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі № 520/639/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку та відшкодування збитків, визнання права власності задоволені. Скасувано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року по цивільній справі № 520/639/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку та відшкодування збитків, визнання права власності.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року по цивільній справі № 520/639/16-ц, які заявник в цій справі просить суд скасувати, вже скасовані ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 04 березня 2019 року, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а відтак остання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09 червня 2016 року по цивільній справі №520/639/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку та відшкодування збитків залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено - 28 листопада 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.