overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4852/19
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження

28.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Комлевої О. С., Заїкіна А. П.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.04.2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07.11.2019 на виконання п. 1.4. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року зі змінами від 23.10.2019 року та рішенням ВРП "Про переведення суддів апеляційного суду Одеської області Громіка Р.Д. до Одеського апеляційного суду" від 15.10.2019 року № 2739/0/15-19, рішенням ВРП "Про переведення суддів апеляційного суду Одеської області Князюка О.В. до Одеського апеляційного суду" від 15.10.2019 року № 2733/0/15-19року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: О. С. Комлевої, О. Г. Журавльова.

Розпорядженням № 5917 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Комлевої О. С. та Заїкіна А. П., за таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.31,33,260,366, 369, 381,389 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О. В. Князюк

О. С. Комлева

А. П. Заїкін
Справа № 495/6389/14-ц
№ провадження 2/495/489/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

/вступна та резолютивна частина/

"26" листопада 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись 197, 198, 200, ч.1 п. 5 ст. 257, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду буде складений 29 листопада 2019 року.

Суддя:
Пр. № 2/756/6503/18
УХВАЛА

04 січня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У листопаді 2018 року ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2203-27-16/USD від 08.06.2007 року, у розмірі 29055,80 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.12.2018 року керуючись ст. 23 ЦПК, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» підсудність позовної заяви визначено Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому, позивачем не подано квитанції про сплату судового збору на відповідний рахунок для розгляду справи Оболонським районним судом м. Києва.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 15 січня 2019 року але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Номер справи 623/3229/19
Номер провадження 2/623/844/2019
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження приватною власністю, шляхом визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження приватною власністю, шляхом визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням

Відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_1 просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження приватною власністю, шляхом визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 331/2118/19
Провадження 2-сз/331/35/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Кредитної спілки «Хортиця» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив повернути КС «Хортиця» сплачений судовий збір за позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою суду від 07 листопада 2019 року закрито провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки сторони 06.11.2019 року уклали договір про реструктуризацію боргу за договором кредиту № 16-16 від 18 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та позивачу слід повернути КС «Хортиця» сплачену суму судового збору в розмірі 1921 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Хортиця» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Кредитній спільці «Хортиця» (місце знаходження м. Запоріжжя, вул. Слобідська, 55 кв.1, ), сплачений судовий збір в розмірі 1921 ( одна тисяча дев`ятсот двадцять одна ) гривня 00 копійок, за платіжним дорученням № 89 від 15.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова

29.11.2019
Провадження № 2/643/4930/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 5997 грн. 91 коп.

Позивачем у позовній заяві місце проживання відповідача зазначено, як АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 16.10.2019 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УМВС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше піти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки, відповідач не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, вищезазначена цивільна справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Суд передає справу на розгляд Чугуївському міському суду Харківської області за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,передати до Чугуївського міського суду Харківської області, для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/4981/19
Провадження № 2/636/2244/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж і земельну ділянку,

встановила :

Позивачзвернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним укладеного між ними 29.12.2018 року договору купівлі-продажу гаражу АДРЕСА_1 , визнання за нею права власності на гараж та земельну ділянку, що знаходиться під ним.

27 листопада 2019 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж і земельну ділянку повернути позивачу.

Роз`яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа №639/8218/19
Провадження №2-н/639/1716/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 133/133/3137/19
УХВАЛА

29 листопада 2019 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

Встановив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, позивач не додала документів, які б підтверджували реальну грошову оцінку об?єктів нерухомості, на які вона просить визнати за нею право власності за набувальною давністю; позивачем не повністю сплачений судовий збір, хоча позивач поставила три майнові вимоги, а судовий збір сплатила мінімальний за одну майнову вимогу, в сумі - 768, 40 гривень.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати для відому позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 29.11.2019
Справа № 171/2248/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувшиу підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Учасники справи у підготовче судове засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, заяв про відкладення підготовчого засідання не надали.
У відповідності до положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, виконавши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ч.2ст.197 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197-198, 200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 08-15 год. 31 січня 2019 року в приміщенні зали суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2389/19 Справа № 183/2636/18 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Агро-Віта 2000"подала апеляційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року/а.с. 20-21/.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було сплатити судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу /а.с. 31-32/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 26 листопада 2018 року апелянт отримав 18 грудня 2018 року /а.с. 34/, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року - повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 473/3633/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"29" листопада 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши заяву Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

в листопаді 2019 року Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулося до суду з заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь Вознесенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області надмірно виплаченої пенсії в розмірі 14 410 грн. 00 коп.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови в прийнятті справи до провадження не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 05 грудня 2019 року, 08-30 год.

2. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан