Справа № 456/43/18 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/84/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасниківу справи, за наявними у справі матеріалами, у порядку письмового провадження, в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2018 року, постановлену в складі головуючого - судді Саса С.С., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання приведення водяної колонки у попередній робочий стан, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив зобов'язати ОСОБА_3 відновити водяну колонку та повернути її у попередній робочий стан та відновити право ОСОБА_2 на користування водяною колонкою, яка перебуває у частковій спільній власності.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання приведення водяної колонки у попередній робочий стан - залишено без розгляду.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2018 року оскаржив позивач ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням процесуального права. Зазначає, що суд залишив його позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та вважає, що вказана норма законодавства не могла застосовуватись в даному випадку. Стверджує, що представник позивача лише один раз 03 грудня 2018 року не з'явився у судове засідання. Звертає увагу на те, що 03 жовтня 2018 року представником позивача ОСОБА_4 на адресу суду було надіслано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою. 03 грудня 2018 року представник позивача не зміг прибути у судове засідання з поважних причин, оскільки перебував у відрядженні, про що повідомив суд першої інстанції. Вважає, що суд при розгляді даної справи був упередженим, про що свідчить безпідставна відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2018 рокута направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

А відтак, справа розглядається Львівським апеляційним судом у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який постановив ухвалу, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформувала учасників справи окрім направлення повідомлень, також шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явились.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, у письмовому провадженні, а копія судового рішення у такому разі надсилається в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 районний суд прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Однак, колегія судів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За приписами ч.ч. 1- 6 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання приведення водяної колонки у попередній робочий стан, підготовче судове засідання призначено на 05 березня 2018 року 11 год. 30 хв. ( а.с.32).

Згідно журналу судового засідання, в підготовче судове засідання 05 березня 2018 року з'явилися представник позивача ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5, розгляд справи призначено на 20 квітня 2018 року ( а.с. 40, 41).

В судове засідання 20 квітня 2018 року з'явилися відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_5, не з'явилися позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_4, у зв'язку з чим, розгляд справи відкладено на 07 червня 2018 року ( а.с. 44).

В судове засідання 07 червня 2018 року з'явилися всі учасники справи, ними надано пояснення по суті позовних вимог, допитано свідків. В судовому засіданні оголошено перерву до 13 серпня 2018 року ( а.с. 49-50).

13 серпня 2018 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням ( а.с. 52).

13 серпня 2018 року секретарем судових засідань Карпин О.О. складена довідка про те, що судове засідання, призначене на 13 серпня 2018 року не відбудеться у зв'язку із перебуванням судді Саса С.С. на лікарняному ( а.с. 53). Відомості щодо явки чи неявки у часників справи в судове засідання на 13 серпня 2018 року довідка не містить. Розгляд справи відкладено на 03 жовтня 2018 року, що підтверджується судовою повісткою про виклик ( а.с. 54 -55).

03 жовтня 2018 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із його хворобою ( а.с. 58).

Відповідно до протоколу судового засідання від 03 жовтня 2018 року в судове засідання з'явився представник відповідача ОСОБА_5, розгляд справи відкладено на 03 грудня 2018 року ( а.с. 59).

В судовому засіданні 03 грудня 2018 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, при цьому, в матеріалах справи відсутні відомості щодо явки чи неявки у часників справи в судове засідання призначене на 03 грудня 2018 року ( а.с. 65).

Крім того, колегія суддів звертає увагу й на те, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції також не врахував, що позивач звернувся до суду з позовом в січні 2018 року, тобто майже рік тому. За цей період розгляд справи неодноразово відкладався, представник позивача з'являвся до суду, подавав заяви, клопотання, надавав суду пояснення. При цьому суд першої інстанції не вживав заходів для з'ясування у представника позивача можливості розгляду справи за його відсутності, а при неможливості розгляду справи у відсутності представника позивача не вирішував питання про визнання його явки в судове засідання обов'язковою.

Отже, всупереч вимогам ст. 12 ЦПК України суд не роз'яснив позивачу його процесуальних прав та обов'язків та наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, не сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, чим не запобіг можливості зловживання учасниками судового процесу їхніми правами та не вжив заходів для виконання ними їхніх обов'язків. У зв'язку з цих ухвалення рішення по суті справи не здійснюється протягом року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що 03 грудня 2018 року в суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання належно повідомленого позивача.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до вимог ст. 268 ч. 5 абзацу 2 датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 04 березня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 367, 368, 374 ч. 1 п. 6, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст даного судового рішення складено 04 березня 2019 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.