overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1080/19
Провадження 2-994/19
ухвала

28 листопада 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю прокурора Тарасенко А.С.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади селища Козин Обухівського району Київської області до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання недійсним рішення, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ч. 6 ЦПК України, у зв`язку з складністю справи, складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більше 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, які оголосити.

На підставі викладеного керуючись с. ст. 175, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху, задовольнити.

Позовну заяву Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади селища Козин Обухівського району Київської області до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання недійсним рішення, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст.257 ч.1 п.8 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше 02.12.2019 року.

Суддя:
У Х В А Л А

27.11.2019 Справа №607/21952/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О. Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України в розмірі 1656000 гривень що еквівалентно 60000 євро на день пред`явлення позову до суду. .

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідач відзиву на позов не подавав.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, однак, попередньо подала заяву про розгляд справи за її відсутності , вказала , що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі , просить проводити судовий розгляд за її відсутності .

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого судового засідання, повторно, до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки. Відзиву на позовну заяву не подавав .

Під час підготовчого провадження у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись статтями 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про стягнення моральної та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 9 годину 03 січня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 606/2977/19
ТЕРЕБОВЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2019 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 Цивільного кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_2 ), на користь ВАТ "Тернопільобленерго" 1107,34 ( тисячу сто сім) грн. 34 коп. за споживання електроенергії на поточний рахунок ( Філія Тернопільського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" р. НОМЕР_3 ).
Стягнути із ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_2 ), на користь ВАТ "Тернопільобленерго" ( Філія Тернопільського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" р. UA НОМЕР_4) сплачений судовий збір у розмірі 192 (сто дев"яносто два) грн. 10 коп.
Суддя ____________________ Марціцка І.Б.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. (ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Теребовлянського районного суду ________________ Марціцка І.Б.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Теребовлянського районного суду І.Б. Марціцка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахування за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 128/489/17
УХВАЛА

15 січня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючої судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.

за участю позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

пред-ка відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні сторона позивача просить прийняти збільшення позовних вимог за позовом,за якими просить, зокрема, здійснити поділ спільного майна в розмірі 1/2 частки СТО з відповідною часткою будівель та споруд та 1/2 частки земельної ділянки. в АДРЕСА_1 В решті позовні вимоги є попередньо заявленими.

Представник відповідача заперечив проти даного клопотання враховуючи. що справу вже є розпочато по суті і стороною позивача втрачено право на подання збільшення позовних вимог.

Заслухавши думку сторін, суд виходить з того, що у відповідності до ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

25.05.2018р. суд перейшов до оголошення змісту позовних вимог та з'ясував позиції сторін щодо заявлених позовних вимог.

Таким чином, у відповідності до змісту ст.49 ЦПК України, термін на подання збільшення позовних вимог сплинув.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті збільшення позовних вимог, роз'яснивши стороні позивача право на звернення до суду з заявленими вимогами у окремому судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 49,222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності подружжя в 1/2 частці в редакціїї від 01.06.2018р.

Ухвала суду до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
14.01.2019 Справа № 756/304/19
Справа пр. №2-о/756/119/19
ун. №756/304/19
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з заявою про встановлення факту смерті.

14 січня 2019 року заявником було подано до суду заяву про відкликання його заяви про встановлення факту смерті.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті станом на 14 січня 2019 року відкрито не було.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 420/354/18
Провадження № 22-ц/810/384/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2019 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Єрмакова Ю.В.,

за участю секретаря Єгорової О.П.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 28 вересня 2018 року, ухваленого Новопсковським районним судом у складі: судді Стеценко О.С. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, Апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 28 вересня 2018 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про повернення майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 повернення судового збору у розмірі 1057,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 11 січня 2019 року.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 , що проживає що проживає у АДРЕСА_1 , звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження: м.Волноваха, вул.Центральна, 43.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 13.41 год. 28 листопада 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Т.В.Безрук
Справа №701/1267/18
Провадження №2-сз/701/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2019 р. суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А. І. Костенко, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2019 року заявник звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору призначити на 17 січня 2019 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
08.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/13/19
Єдиний унікальний номер 205/13/19
Провадження № 2/205/62/19
УХВАЛА

8 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 грудня 2018 року поштою направила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який надійшов до суду 2 січня 2019 року.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 3 січня 2019 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу потрібно уточнити позовні вимоги: з урахуванням того, що при реєстрації шлюбу нею було змінене прізвище, позивачу у позовних вимогах слід зазначити, яке прізвище вона бажає залишити собі після розірвання шлюбу: теперішнє чи дошлюбне;

?позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги: зазначити місяць та рік припинення сімейних стосунків, сумісного проживання та ведення спільного господарства;

?позивачу необхідно надати попередній розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, якщо такі відсутні, зазначити про це;

?позивачу необхідно надати підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (зазначити у позові чи окремій від позову заяві);

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: Суддя секретар
Провадження № 2/235/371/19
Справа № 235/7740/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності в.о. головного лікаря Покровської ЦРЛ незаконним та поновлення на роботі-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності в.о. головного лікаря Покровської ЦРЛ незаконним та поновлення на роботі.

Ухвалою від 17.12.2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

На виконання ухвали суду від 17.12.2018 року ОСОБА_1 10.01.2019 року надала уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та надала розрахунок середнього заробітку, але при цьому не надала довідки про середньомісячну та середньоденну заробітну плату для підтвердження наданого розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних недоліків, а саме для надання довідок про середньо-місячну та середньоденну заробітну плату, для підтвердження розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності в.о. головного лікаря Покровської ЦРЛ незаконним та поновлення на роботі залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №294/874/19 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 26 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розгляд апеляційної скарги на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2019 року з повідомленням учасників справи

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2019 року. Справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі Банк заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд не вбачає наявності обставин, за яких є доцільним розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи і відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» в задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2019 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді: