Справа № 461/6997/18
ровадження № 22-ц-вп/811/1/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

28 лютого 2019 року суддя судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду Левик Я.А., розглянувши розпорядження голови Галицького районного суду м. Львова під назвою «подання» про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення, стягнення заборгованості за комунальні послуги та завданої майнової шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах дитини з інвалідністю до ОСОБА_2 про визнання обрахованими та невиплаченими суми коштів заробітної плати та понесених витрат за виконання Живим Мужчиною ОСОБА_3 волі фізичної особи ОСОБА_8 з виконання робіт та про проживання за межами своєї прописки за адресою АДРЕСА_1, з 27.01.2000 року в збалансовано сукупному розмірі 170 000,00 Британських фунтів в рахунок якого визнати приміщення по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та стягнути з фізичної особи ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 130 000,00 Британських фунтів, -

в с т а н о в и в :

26 лютого 2018 року до Львівського апеляційного суду надійшла цивільна справа №461/6997/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення, стягнення заборгованості за комунальні послуги та завданої майнової шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах дитини з інвалідністю до ОСОБА_2 про визнання обрахованими та невиплаченими суми коштів заробітної плати та понесених витрат за виконання Живим Мужчиною ОСОБА_3 волі фізичної особи ОСОБА_8 з виконання робіт та про проживання за межами своєї прописки за адресою АДРЕСА_1, з 27.01.2000 року в збалансовано сукупному розмірі 170 000,00 Британських фунтів в рахунок якого визнати приміщення по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та стягнути з фізичної особи ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 130 000,00 Британських фунтів разом з розпорядженням голови Галицького районного суду м. Львова під назвою «подання» про визначення підсудності справи.

З вказаного розпорядження голови Галицького районного суду м. Львова під назвою «подання»вбачається, що 18 вересня 2018 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення та стягнення заборгованості за комунальні послуги та завданої майнової шкоди (справа №461/6997/18, провадження № 2/461/1468/18). 18 вересня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю Стрельбицького В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи. 02 листопада 2018 року до Галицького районного суду м. Львова подано зустрічний позов ОСОБА_3 в інтересах дитини з інвалідністю до ОСОБА_2, ЛКП «Центральне», ОСОБА_10 про стягнення коштів, встановлення фактів, визнання свідоцтв нікчемними та визнання правочину недійсним. Тобто, суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В. сторона (відповідач) за зустрічним позовом у цивільній справі №461/6997/18. У зв'язку із тим, що позов було подано до судді Галицького районного суду м.Львова Стрельбицького В.В., за поданням Галицького районного суду м.Львова, ухвалою Львівського апеляційного суд м.Львова від 13.11.2018 року дані позови передано для розгляду до Личаківського районного суду м.Львова. Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.11.2018 року обидва позови було залишено без руху, оскільки вони не відповідали вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. На виконання ухвали представником позивача за основним позовом подано копії документів, а відповідачем ОСОБА_3 надано уточнену зустрічну позовну заяву. З її тексту вбачається, що відповідач за зустрічним позовом, користуючись право наданим ст.49 ЦПК України зменшив позовні вимоги, подавши позов до відповідача ОСОБА_2 про визнання обрахованими та невиплаченими суми коштів заробітної плати та понесених витрат за виконання Живим Мужчиною ОСОБА_3 волі фізичної особи ОСОБА_8 з виконання робіт та про проживання за межами своєї прописки за адресою АДРЕСА_1, з 27.01.2000 року в збалансовано сукупному розмірі 170 000,00 Британських фунтів в рахунок якого визнати приміщення по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та стягнути з фізичної особи ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 130 000,00 Британських фунтів. Оскільки, після зменшення позовних вимог за зустрічним позовом, вимоги до судді Галицького районного суду м. Львова не заявлені, а вимоги за основним та зустрічним позовом виникають із приводу нерухомого майна, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09 січня 2019 року цивільна справа скерована для розгляду у Галицький районний суд м.Львова, тобто за місцезнаходженням майна. 12 лютого 2019 року автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю Волоско І.Р., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи. Судом встановлено, що суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В. був відповідачем у даній справі за зустрічним позовом. Не зважаючи на той факт, що ОСОБА_3 за зустрічним позовом, зменшено позовні вимоги та не вказано як відповідачем суддю Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького В.В., вказане не позбавляє суддю можливості користатися процесуальними правами, визначеними ст. 43 ЦПК України, як учасника у справі. Тобто, в даному випадку, можливий конфлікт інтересів, врегулювати який вважалося за можливе у процесуальний спосіб, а також з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, шляхом заявлення самовідводу.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

За ч. 6 ст. 31 ЦПК України, справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п'яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.

Крім цього, з матеріалів зустрічної позовної зави та заяви в порядку пп. 2, 3 ч.2 ст. 49 ЦПК України, яка на даний час перебуває на розгляді у даній справі, вбачається, що ОСОБА_3 заявлено зустрічний позов в інтересах дитини з інвалідністю до ОСОБА_2 про визнання обрахованими та невиплаченими суми коштів заробітної плати та понесених витрат за виконання Живим Мужчиною ОСОБА_3 волі фізичної особи ОСОБА_8 з виконання робіт та про проживання за межами своєї прописки за адресою АДРЕСА_1, з 27.01.2000 року в збалансовано сукупному розмірі 170 000,00 Британських фунтів в рахунок якого визнати приміщення по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та стягнути з фізичної особи ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 130 000,00 Британських фунтів.

З наведених вище позовної заяви та зустрічної позовної заяви вбачається, що сторонами за первісним позовом є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а сторонами за зустрічним позовом є ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Враховуючи вказане, у згаданих вище первісному та зустрічному позові, суд, до підсудності якого віднесена ця справа, або суддя цього суду, не є сторонами у даній справі, а тому суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати питання про визначення підсудності у справі згідно ч. 6 ст. 31 ЦПК України та таку слід повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 31 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

в задоволенні розпорядження голови Галицького районного суду м. Львова під назвою «подання» про визначення підсудності справи - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення, стягнення заборгованості за комунальні послуги та завданої майнової шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах дитини з інвалідністю до ОСОБА_2 про визнання обрахованими та невиплаченими суми коштів заробітної плати та понесених витрат за виконання Живим Мужчиною ОСОБА_3 волі фізичної особи ОСОБА_8 з виконання робіт та про проживання за межами своєї прописки за адресою АДРЕСА_1, з 27.01.2000 року в збалансовано сукупному розмірі 170 000,00 Британських фунтів в рахунок якого визнати приміщення по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та стягнути з фізичної особи ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 130 000,00 Британських фунтівповернути до Галицького районного суду м. Львова для розгляду.

Суддя Я.А. Левик