Справа № 373/1135/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Циблівська сільська рада про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою та просить визнати поширену 26 травня 2018 року ОСОБА_4 інформацію на сході села про те, що вона подала позов до суду про скасування державного акту на земельні паї недостовірною і такою, що порушує її честь, гідність і ділову репутацію; просить зобовязати ОСОБА_4, не пізніше 10 днів від дня набрання рішенням законної сили, спростувати вказану інформацію у такий самий спосіб, у який вона була поширена, а саме зібрати схід села і на сході села усно обявити власникам земельних паїв і жителям с. Циблі, про те, що «ОСОБА_3 позов до суду про скасування державного акту власників земельних паїв не подавала, а подала про скасування державного акту на право колективної власності на землю Серії КВ, в частині розміщення земельних ділянок, на яких розміщене її майно та визнання права власності на ці ділянки».

Ухвалою суду від 30.07.2018 було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 29.10.2018.

25.10.2018 відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив про безпідставність позовних вимог.

29.10.2018 в підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості уточнити позовні вимоги. Підготовче засідання було відкладено до 21.12.2018.

21.12.2018 ні позивач, ні його представник в підготовче засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

01.03.2019 в підготовче засідання ні позивач, ні його представник не зявилися повторно, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Обговоривши питання щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі позивача та відповідача, наслідки повторної неявки позивача в судове засідання, зясувавши думку представника третьої особи суд приходить до такого висновку.

За правилами ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною другою цієї статті визначено випадки, коли суд відкладає розгляд справи, в тому числі і першої неявки в судове засідання учасника справи.

Пунктом другим частини третьої статті 223 ЦПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник будучи належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання, крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Позивач, будучи належним чином повідомлена про судове засідання допустила повторну неявку в судове засідання, а тому суд незалежно від причин неявки має провести судове засідання розглянути справу.

Норма ч. 5 ст. 223 ЦПК України зазначає про наслідки повторної неявки у виді залишення позову без розгляду лише у випадку відсутності поважних причин неявки або неповідомлення про причини неявки, крім випадку, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про застосування спеціальної норми, що виписана у пункті 3 частини 1 статті 257 ЦПК України відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи. Тобто, за структурою цієї норми визначено альтернативну умову. Перша - повторна неявка позивача в судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи або друга - неповідомлення про причини неявки в судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Зясувавши зміст цих норм суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду саме на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача (незалежно від причин).

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Циблівська сільська рада про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя ОСОБА_5