Справа № 664/1585/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 листопада 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі судді Сіденко С.І.

за участі секретаря Скорик Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні. Відповідач по справі ОСОБА_2 , мати їх спільної дочки, залишила дочку ще у 2013 році, після чого долею дочки не цікавиться, її вихованням не займається, допомогу на їх виховання не надає. Відповідач по справі веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. З наведених підстав позивач просив суд ухвалити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених в ньому підстав, в наступні судові засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Представник служби у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації в судовому засіданні позов підтримала, надала суду відповідний письмовий висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 , який проживає разом з дочкою ОСОБА_3 , 2012 р. н.. Матір дитини ОСОБА_2 вона бачила один раз біля підїзду літом минулого року, яка на вулиці півгодини поговорила з дочкою. Більше матір дитини після цього не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що знає позивача по справі ОСОБА_1 , часто заходить до нього в гості. Матір дитини не бачила вже понад два роки. Батько дитини сам займається вихованням дитини, її утримує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про місце та час судового засідання повідомлялася належним чином судовою повісткою та оголошенням на офіційному сайті судової влади, про причини неявки до суду не повідомила, від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов.

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони по справі є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина сторін по справі проживає разом однією сім`єю з позивачем та перебуває на його утриманні.

Відповідно до інформації, наданої Дошкільним навчальним закладом № 2 Олешківської міської радади, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з початку її відвідування дитячого садка, до закладу її приводили та забирали її батько ОСОБА_1 , бабуся або дідусь. В дитячому садку дівчинка згадує лише батька. Батько дитини систематично цікавиться життям групи, дитячого садка, поведінкою та успіхами своєї дочки, відкликається на прохання вихователів групи про допомогу, кожного разу відвідує батьківські збори. Інформація щодо участі матері у вихованні дитини відсутня (а. с. 8).

Позивач по справі характеризується позитивно (а. с. 9, 10).

Відповідно до характеристики за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя (а. с. 11).

Позивач ОСОБА_1 має постійне місце роботи та стабільний дохід (а. с. 12).

Відповідно до висновку Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 від 06.09.2019 р. № 01-26-766/0/19/617.10 остання ніякої педагогічної, посильної трудової або іншої участі у вихованні дочки не бере, ніяким чином про неї не піклується, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, успіхами, станом здоров`я не цікавиться, не турбується про фізичний і духовний розвиток, підготовкою до самостійного життя, не виявляє інтересу до внутрішнього світу. Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини матір`ю, свідомого нехтування своїми обов`язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення ОСОБА_2 відносно її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів дитини, орган опіки і піклування районної державної адміністрації вважає за необхідне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 1, 2 ст. 155 Сімейного кодексу України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відповідно до положень ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини та не виявляють протягом шести місяців батьківського піклування щодо дитини.

Пленум Верховного Суду України у п. 16 постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30.03.2007 року, роз`яснив, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Пленум також роз`яснює, що зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Таким чином, оскільки судом встановлені обставини самоухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків, а саме відсутня педагогічна, посильно трудова та інша участь у вихованні дитини, відсутнє піклування про неї, відповідач не цікавиться фізичним та духовним розвитком своєї дитини, тому заявлений позов про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Оскільки відповідач, крім їх ухилення від виконання обов`язків, передбачених ст. 150, 157 СК України, не бере участі у матеріальному забезпеченні дитини, що передбачено ст. 180 СК України, суд вважає за необхідне задовольнити позов і в частині стягнення аліментів в порядку ст. 183 СК України.

Витрати у справі по сплаті судового збору віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 164,165, 166, 180 -183 СК України суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків встановленого для дітей відповідного віку прожиткового мінімуму, починаючи з 12 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто Цюрупинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 12 листопада 2019 року.

Суддя підпис Сіденко С. І.

Згідно з оригіналом

Суддя Сіденко С. І.