233 Справа № 233/5124/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих неякісно виконаними будівельними роботами, та стягнення неустойки за неналежне виконання зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь відшкодування збитків за неякісно виконані будівельно-ремонті роботи у розмірі 9000,00 грн.; відшкодування витрат на демонтаж неякісно укладеної підлоги у розмірі 2175,00 грн.; неустойку за неякісно виконані роботи та відмову за виконання своїх гарантійних зобовязань у розмірі 270 грн. за кожен день починаючи з 10.08.2018 року і до винесення судом судового рішення.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення будівельно технічної експертизи у справі. В обґрунтування заявленого клопотання позивач послалась на те, що між нею та відповідачем виник спір стосовно якості та відповідності вимогам нормативних документів виконаних відповідачем робіт по облаштуванню підлоги за адресою: АДРЕСА_1. Частиною 4 ст. 853 ЦК України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаних роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі, просив його задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Умови, передбачені ч.1 ст. 103 ЦПК України в даному випадку дотримані. Так, для визначення якості та відповідності вимогам нормативних документів виконаних відповідачем робіт по облаштуванню підлоги у квартирі АДРЕСА_2 необхідні спеціальні знання; учасниками справи не наданий відповідний висновок експерта із цим самих питань.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З урахуванням обставин справи та предмету позову, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз (Донецька область, м. Словянськ, вул. Поштова, 67), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертів поставити питання:

1.чи має підлога, змонтована на обєкті, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, дефекти? Якщо так, то які саме? Та яка площа підлоги, має дефекти?

2.чи відповідає якість виконаних будівельних робіт з монтажу двошарової підлоги (із пінополістеролбетону та цементно - піщаної стяжки) на обєкті, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вимогам нормативних документів, експлуатаційним умовам?

3.яка причина (неякісно виконані роботи, неналежні матеріали чи порушення технологічного процесу) призвела до виникнення дефектів на змонтованій на обєкті який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, підлозі?

4.чи відповідають матеріали, використані відповідачем при заливці підлоги на обєкті, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, державним стандартам, будівельним нормам та експлуатаційним умовам? Якщо ні, то які відступи від вимог зазначених норм?

5.чи необхідно було виконувати армування цементно-піщаної стяжки при укладанні двошарової підлоги?

6.чи необхідно було укривати підлогу плівкою, щоб уникнути появи тріщин? Якщо так, то на яких етапах монтажу підголи це необхідно було виконувати?

7.чи повязана поява тріщин в обох шарах підлоги з тим, що під час виконання робіт в квартирі були відчинені двері та вікно?

Витрати по сплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_3).

Експертизу провадити за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Каліуш