Провадження № 22-ц/812/490/19 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Миколаїв

справа № 490/6151/18-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Гавор В.Б.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

(третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв

Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області)

про визначення розміру заборгованості по аліментам

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлену 17 жовтня 2018 року суддею Чулупом О.С. в приміщенні цього ж суду (повну ухвалу складено цього ж дня),

У С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по аліментам, посилаючись на те, що станом на 1 травня 2018 року державний виконавець розрахував аліменти, виходячи з заробітної плати середнього облікованого робітника у сфері економіки згідно статистичних даних по Миколаївській області через те, що боржник не працює. Проте у період з листопада 2014 року відповідач придбав дороге нерухоме та рухоме майно, що свідчить про суттєво інший розмір його доходу. Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просила визначити заборгованість по сплаті аліментів за весь період примусового виконання судового рішення в розмірі 678 322,21 грн.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження у справі. Апелянт посилався на порушення судом загальних правил підсудності, яка визначається місцем проживання відповідача, просив її скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення цього питання у відповідності з вимогами закону.

21 лютого 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання апелянта про долучення до справи матеріалів, які свідчать про підсудність справи Малинівському районному суду м. Одеси, юрисдикція якого розповсюджується на зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Позивачка ОСОБА_1 правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином через представника ( а.с.33). Справу розглянуто у відсутності позивачки та її представника за участю (в режимі відео-конференції) представника відповідача - ОСОБА_3

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За загальним правилом підсудності цивільних справ, передбаченим частиною 1 статті 27 ЦПК, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 1 статті 28 ЦПК позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Ця норма встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред'явлений в одному з двох і більше судів. Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що нею встановлені додаткові гарантії стягувачам аліментів при вирішенні спорів, які виникають як при визначенні розміру аліментів (стягнення аліментів, додаткових витрат, збільшення розміру), так і при виконанні обов'язку боржником (стягнення неустойки, індексація аліментів, зміна способу виконання тощо).

За такого можна дійти висновку, що перелік спорів щодо аліментних правовідносин за частиною 1 статті 28 ЦПК, охоплює всі вимоги, пов'язані з невиконанням обов'язку по утриманню, передбачені статями 75-89, 91, 180-201, 202-206, 265-274 СК, і всі вони можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23 січня 2018 року (справа №638/9910/13-ц) та постанові від 4 липня 2018 року (справа № 753/18451/17-ц).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо визначення наявності та розміру заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів на доньку ОСОБА_5, 2009 року народження, на користь стягувача ОСОБА_1

Позов пред'явлено ОСОБА_1 за правилами альтернативної підсудності за зареєстрованим місцем її проживання (АДРЕСА_2), яке знаходиться на території Центрального району міста, тобто в межах юрисдикції Центрального районного суду м.Миколаєва.

Отже ухвала судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 жовтня 2018 року (а.с.45) про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням правил підсудності, встановлених частиною 1 статті 28 ЦПК.

Апеляційний суд не може погодитись з твердженням апелянта про те, що позов ОСОБА_1 про визначення розміру заборгованості по аліментам має бути поданий за загальним правилом підсудності.

Такий підхід позбавляє позивача можливості практично користуватися передбаченими процесуальним законом гарантіями доступу до суду, а тому не відповідає принципу права на справедливий судовий розгляд, який закріплено пунктом 1 статті 6 Конвенції. Європейськеий суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Не впливає на право позивача обрати суд для розгляду справи й той факт, що 18 лютого 2019 року виконавче провадження передане державним виконавцем Заводського відділу ДВС м.Миколаєва ГТЮУ у Миколаївській області до Другого Малиновського відділу ДВС м.Одеси ГТУКЮ в Одеській області, тобто за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Місце знаходження третьої особи не має правового значення для визначення підсудності спору щодо наявності та розміру заборгованості по аліментам.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які би свідчили про порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали від 17 жовтня 2018 року.

Керуючись статтями 374, 375, 380, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська

---------------------------------

Повну постанову складено 1 березня 2019 року.