У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 285/4182/18

провадження № 2/0285/244/19

15 січня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3, представник ОСОБА_4

відповідач: ОСОБА_5 не прибув,

треті особи: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів, у якому просить зобовязати відповідача відновити межу земельної ділянки з південної сторони, що межує з земельною ділянкою по пров. Світлий, 10-а, м. Новоград-Волинський змістивши її в сторону помешкання відповідача, як це передбачено ухвалою суду від 26.11.1999 року та державним актом на право приватної власності на землю.

Позивач подав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_8 На вирішення експертизи позивач просить поставити такі питання: Чи відповідає фактичне розташування паркану (огорожі) по пров. Світлий, 8, м. Новоград-Волинський, відносно межі земельної ділянки із суміжними землекористувачами по пров. Світлий, 10-А, м. Новоград-Волинський технічним документаціям із землеустрою та землекористування, на належну земельну ділянку по пров. Світлий 10-а м. Новоград-Волинський, що затверджені рішенням Новоград-Волинського міськвиконкому від 22 грудня 1999 року № 600 та ухвалою Новоград-Волинського міського суду від 26 листопада 1999 року. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності і у який бік та на скільки необхідно перенести зазначений паркан для їх усунення? Чи відповідають встановлені відповідачам у розроблених і затверджених їм рішенням Новоград-Волинської міської ради від 07.06.2018 року № 503 технічних документаціях із землеустрою конфігурація та спільна межа земельних ділянок по пров. Світлий, 8 м. Новоград-Волинський із суміжною земельною ділянкою позивача по пров. Світлий, 10-А м. Новоград-Волинський спільній межі із цією ж земельною ділянкою та її конфігурацією, що зазначені у плані земельної ділянки державного акта на земельну ділянку та ухвалі Новоград-Волинського міського суду. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності і в який бік та на скільки необхідно змістити існуючу спільну межу між цими земельними ділянками для відповідності спільної межі, зазначеної станом на 1999 р. у плані зовнішніх меж земельної ділянки державного акта. Чи відповідають розроблені технічні документації на земельні ділянки по провулку Світлий, 8, м. Новоград-Волинський та їх затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, в тому числі, з урахуванням того, що наявні у цих документаціях протоколи обстеження і погодження меж земельних ділянок не погоджені (не підписані) суміжними землекористувачами, якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

В судовому засідання позивач клопотання про призначення експертизи підтримав та просив задовольнити, не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення експертизи, але із поставленням експерту судом наступного питання: відповідність фактичного землекористування по пров. Світлому, 8 по межі із земельною ділянкою по пров. Світлому, 10-а технічній документації із землеустрою по пров. Світлому, 8, затвердженій рішенням Новоград-Волинської міської ради від 7.06.2018 року,

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Треті особи: в судове засідання не прибули, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з цим, подані позивачем питання суд відхиляє у наведеному позивачем формулюванні, оскільки суть та зміст визначених питань не сформульовані у відповідності до вимог чинного законодавства, підстав та предмету позову, необхідних для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, прийняття законного і обґрунтованого рішення за результатами такого розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання, сформульовані у відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року в кількості, необхідній для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами такого розгляду.

Враховуючи вищевикладене та необхідність для правильного вирішення справи спеціальних знань, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає що клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню з поставленням експерту запитань, визначених судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Оскільки на проведення експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 103, п. 5 ч. 1 ст. 252, 203, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_8 (майдан Перемоги, 5/1 к. 57,м. Житомир).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки по провулку Світлому, 8 у м. Новоград-Волинському технічній документації із землеустрою вказаної земельної ділянки, затвердженої рішенням Новоград-Волинської міської ради № 503 від 7 червня 2018 року?

2. Чи відповідає розташований паркан (огорожа) на межі земельних ділянок по провулку Світлому, 8 та 10 у м. Новоград-Волинському технічній документації зазначених ділянок? Якщо ні, то у яку сторону та на скільки метрів (сантиметрів) паркан (огорожа) підлягає перенесенню.

Розяснити експертам права та обовязки, передбачені ст. 72 ЦПК України та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Копію ухвали та копії матеріалів справи направити експерту ОСОБА_8.

Провадження у справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи зупинити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала суду у частині призначення експертизи набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Т.Б. Сташків