КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О., Приходька К.П., Журби С.О., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізінг» на ухвалу Подільського районного суду Київської області від 07 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізінг» про стягнення пені за інвестиційним договором,

У С Т А Н О В И В:

у грудні 2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь пеню за інвестиційним договором № 230 НВ від 18 липня 2014 у розмірі 1 047 410,39 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року залишеного без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2018 касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Наш дім», до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» задоволено частково, рішення Подільського районного суду м. Києва та постанову Апеляційного суду міста Києва у даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2019 року вказану справу передано на розгляд судді Корніловій Ж.О.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання директора ТОВ «Пателі Лізинг» - Рокицького А.Ю. про прийняття до свого провадження вказаної справи, оскільки ЦПК України не передбачено винесення такої ухвали.

Адвокатами Фрідман О.О. та Нестеренко Є.П . було подано заяви про відвід судді Корнілової Ж.О., мотивуючи їх тим, що суддею Корніловою Ж.О. не винесено ухвалу про прийняття до свого провадження вказаної справи, вважають суддю упередженою.

Ухвалою Подільського районного суду Київської області від 07 червня 2019 року визнано необґрунтованими заявлені адвокатами Фрідман О.О. та Нестеренко Є.П. відвід судді Корнілової Ж.О.

Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізінг» про стягнення пені за інвестиційним договором до вирішення заяв адвокатів Фрідман О.О. та Нестеренко Є.П. про відвід судді.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, директором ТОВ «Пателі Лізінг» Ракицьким А.Ю. подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність ухвали вимогам процесуального права, останній просить ухвалу Подільського районного суду Київської області від 07 червня 2019 року скасувати в частині зупинення провадження.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суперечить вимогам ЦПК та призводить до безпідставного затягування розгляду справи.

15 жовтня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на необґрунтованість її доводів.

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

За правилом пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Постановляючи ухвалу про визнання відводу необґрунтованим, суд першої інстанції зупинив провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатами Фрідман О.О. та Нестеренко Є.П. заявлено відвід судді Корніловій Ж.О.

Порядок вирішення заявленого відводу визначено статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, судом дотримані вищенаведені вимоги законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя першої інстанції повинна була прийняти до свого провадження дану справу після направлення її на новий розгляд Верховним Судом є безпідставними, оскільки чинним законодавством України не передбачено вимог щодо постановлення судом ухвали про прийняття справи до свого провадження після скасування судового рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Подільського районного суду Київської області від 07 червня 2019 року постановлена з додержанням норм процесуального права та підстави для її скасування за доводами апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 30, 367, 369, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізінг» залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду Київської області від 07 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Д.О. Таргоній

С.О. Журба

К.П.Приходько