Справа № 635/8738/19
Провадження по справі № 2/635/3618/2019
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просить:

- визнати недійсним договір дарування від 28 серпня 2018 року житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстр. 1269, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.;

- визнати недійсним договір дарування від 28 серпня 2018 року земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,15 га., кадастровий номер: :00:009:0143, реєстр. 1267, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,15 га., кадастровий номер: :00:009:0143, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251.

Одночасно з пред`явленням позову до суду позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 відчужувати чи розпоряджатися будь-яким іншим чином житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою кадастровий номер: :00:009:0143, площею 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що на теперішній час відповідач усунув будь-яку можливість користування позивачем спірним будинком. ОСОБА_1 неодноразово бачив на подвір`ї сторонніх осіб, які оглядали будинок. Позивачу відомо, що ОСОБА_2 виготовляє документи на будинок та земельну ділянку, які необхідні при їх відчуженні. У разі відчуження житлового будинку та земельної ділянки реалізація рішення та відновлення прав позивача буде неможливою.

Відповідно до ч. 1ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема, заборони вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій,спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації,витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем,укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності передачі у власність ОСОБА_2 житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі прийняття рішення на користь позивача здійснення відповідачем відчуження житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , унеможливить виконання рішення суду.

Отже, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір,суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову в частині встановлення заборони відчуження зазначеного житлового будинку та земельної ділянки, що не порушить права третіх осіб.Зазначений вид забезпечення позову є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

В частині вимог позивача про забезпечення позову шляхом заборони розпоряджатися будь-яким іншим чином житловим будинком та земельною ділянкою, суд вважає за необхідне відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі свого майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і таке інше )

Позивач просить заборонити відповідачу будь-яким іншим чином розпоряджатися майном. При цьому не зазначає які саме певні дії просить заборонити вчиняти відповідачу та не обґрунтовує необхідність саме такого забезпечення позову, зокрема, позивачем не доведено, що такий захід забезпечення позову як заборона будь-яким чином розпоряджатися майном спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суд вважає, що забезпечення позову у виді заборони відчуження житлового будинку та земельної ділянки є достатнім для забезпечення ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, в разі задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності задовольнити частково.

Заборонити відчуження нерухомого майна - житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 28 серпня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О. за реєстровим №1269.

Заборонити відчуження нерухомого майна - земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :00:009:0143, площею 0,15 га., яка на праві власності належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 28 серпня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О. за реєстровим №1267.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони розпоряджатися будь-яким іншим чином житловим будинком та земельною ділянкою відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 І ОСОБА_5 ОСОБА_6