overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1884/19

Номер провадження 2/184/585/19

29 листопада 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Малашиної Ю.Б., при секретарі Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.11.2012 року в розмірі 11935 гривень 61 копійку, а також стягнути з нього судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремо наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, який в окремо наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подав.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
УХВАЛА

25 листопада 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Кальміуському району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Кальміуському району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Кальміуському району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 10.12.2019 року на 10:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
№ провадження 2/495/3134/2019
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

іменем україни

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2019 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Холудєєва Світлана Максимівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (), юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Холудєєва Світлана Максимівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Холудєєва Світлана Максимівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 04.02.2020 року на 10:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 року

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

Справа № 629/1239/18

Номер провадження 2-во/629/1/19

заявник ОСОБА_2 підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області

розглянувши заяву про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної описки у судовому наказі.

Дана заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про виправлення допущеної описки у судовому наказі до розгляду на 18.01.2019 року о 08:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 172/1523/18
УХВАЛА

іменем України

"14" січня 2019 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

03.12.2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом через сервіс Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - «Електронний суд».

Ухвалою судді від 05.12.2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не зазначено докази, що підтверджують вказані у позові обставини та не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також не додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Крім того, під час реєстрації позовної заяви ОСОБА_2 виникла помилка при перевірці цифрового підпису підписувача позовної заяви.

Враховуючи, що позивачкою ОСОБА_2 подано позов через сервіс ЄСІТС «Електронний Суд», вказана ухвала суду користувачеві стала доступна після того як була додана користувачем АСДС в суді, тому строк для усунення недоліків тривалістю сім днів слід відраховувати з 05.12.2018 року.

У зазначений в ухвалі строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За правилами ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з для її складення.

Суддя І.Г. Битяк
У Х В А Л А

про виправлення описки

14.01.2019 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

Заявники звернулись до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_4, ОСОБА_5 його піклувальниками.

Ухвалою від 27.12.2018 року до справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Разом з цим, у вказаній ухвалі судом допущено описку, а саме: невірно питання «- Чи може ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм станом здоровя бути визнана обмежено дієздатною?» замість вірного «- Чи може ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм станом здоровя бути визнана недієздатною?».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі суду від 27.12.2018 року по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, вказавши вірно питання «- Чи може ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм станом здоровя бути визнаний недієздатним?».

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду від 27.12.2018 року по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, вказавши вірно питання «- Чи може ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм станом здоровя бути визнаний недієздатним?».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин

Присяжні: ОСОБА_7

ОСОБА_2
Ухвала

28 листопада 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.

за участю секретаря судового засідання Крейс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вище викладене, цивільну справу слід розглянути без відповідача, ухваливши заочне рішення

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з`явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 657/2245/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
28.11.2019 смт Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , АР Крим, заінтересована особа Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак, Херсонської області, вул. Херсонська, 15 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -
Заявник ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , яка доводиться заявниці ОСОБА_1 рідною матір`ю на тимчасово окупованій території України, а саме в місті Армянськ, АР Крим, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Клопотань від заявника не надходило. Від представника заінтересованої особи Каланчацького РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області надійшла заява про розгляд даної справи за її відсутності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , АР Крим, заінтересована особа Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак, Херсонської області, вул. Херсонська, 15 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.
Призначити по справі судове засідання о 14-00 годині 28 листопада 2019 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт.Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського Апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Максимович І. В.
Провадження № 6/521/479/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Вікленко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено рішення по справі № 521/10173/17 за позовом Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по відшкодуванню незаконно отриманих пенсів мірі 7607,20 грн, яким позовні вимоги управління були задоволені в повному обсязі.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" відбулася реорганізація Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі шляхом приєднання до головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Відповідно до Автоматизованих системи виконавчих проваджень, виконавче провадження відкрито у Другому Малиновському ВДВСм. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (ВП № 56102995)

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувана у виконавчому проваджені по справі № 521/10173/17 з Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі ( ) на головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, р/р НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», МФО 328845).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова
328/3367/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 січня 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами

Враховуючи вимоги п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187, 190-193, 197, 212, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №328/3367/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 13.00 годині 13 лютого 2019 року.

Відповідач у строк до 10.02.2019 має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 13.02.2019 надати до суду відповідь на відзив. Копію відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: