Справа № 219/7747/18
Провадження № 6/219/254/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 26 листопада 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 219/7747/18 про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д048/АК-077.08.2. 22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за договором кредиту № Д048/АК-077.08.2. Оскільки вищевказане рішення суду не виконано, заявник просив замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 219/7747/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д048/АК-077.08.2. Крім того, просив розглянути справу без участі представника заявника.

Представник заявника та боржник у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2018 року по справі № 219/7747/18 (провадження № 2/219/2447/2018) з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № Д048/АК-077.08.2 від 11 липня 2008 року в розмірі: 2141,41 доларів США сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складається з: суми простроченої заборгованості за кредитом 1959,69 доларів США, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту 181,72 доларів США; та 10366,47 грн., що складається з: 5899,00 грн. загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), яка складається з: 5399,29 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період), та 499,72 грн. сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період); 734,37 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період); 3733,10 грн. - сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період), а також судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. (а.с. 95-96).

На підставі вищевказаного рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області 11 січня 2019 року судом було надіслано стягувачу виконавчий лист по справі № 219/7747/18, який було ним отримано 25 січня 2019 року, про що свідчить супровідний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 103, 105).

Відповідно до п. 1 договору № 14 про відступлення прав вимоги від 22 травня 2019 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (Банк, Первісний кредитор) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Новий кредитор), Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами та договорами порук з у рахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (а.с. 117-119).

Згідно з Додатком № 1 до Договору № 14 про відступлення прав вимоги від 22 травня 2019 року, за порядковим № 379 значиться боржник ОСОБА_1 , яким укладено кредитний договір № Д048/АК-077.08.2 від 11 липня 2008 року, та який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 114-116).

Таким чином, 22 травня 2019 року ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № Д048/АК-077.08.2 від 11 липня 2008 року.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва.

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання боржником рішення суду, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити у виконавчому листі по справі № 219/7747/18 (провадження № 2/219/2447/2018) щодо виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2018 року по цивільній справі № 219/7747/18 (провадження № 2/219/2447/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д048/АК-077.08.2 від 11 липня 2008 року первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Донецького апеляційного суду, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення, - Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Медінцева