справа № 755/3304/19 головуючий у суді І інстанції Катющенко В.П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Баранець Оленою Андріївною , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кузьма Петро Георгійович, старший державний виконавець Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Корната Руслана Олександрівна, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Обслуговуючий кооператив «Небанківська установа територіальних громад», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не була оплачена судовим збором та до апеляційної скарги не було додано належні документи, що посвідчують повноваження представника як адвоката.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту вручення ухвали.

Згідно вимог ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, вказана норма закону встановлює для суду обов`язок вирішити питання про повернення апеляційної скарги протягом вказаного строку.

Так, 21 жовтня 2019 року представник апелянта Баранець О.А. , а 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 отримали ухвалу Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 04 листопада 2019 року.

29 жовтня 2019 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 надала суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп. Однак, в іншій частині вимоги зазначеної ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 вказаного Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема, суду.

Така правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 05 червня 2019 року справа № 9901/847/18.

До апеляційної скарги було долучено оригінал ордеру, згідно якого Баранець О.А . надає правову допомогу ОСОБА_1 в Апеляційному суді міста Києва.

Однак, на підставі Указу Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд.

Тобто, наданий представником ордер не був належним доказом представництва інтересів скаржника в Київському апеляційному суді.

ОСОБА_1 та її представник не надали суду ордеру на представлення інтересів скаржника у Київському апеляційному суді адвокатом Баранець О.А . , яка підписала апеляційну скаргу, тобто, вимоги ухвали суду від 11 жовтня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконані у повному обсязі, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 185, 356 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Баранець Оленою Андріївною , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кузьма Петро Георгійович, старший державний виконавець Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Корната Руслана Олександрівна, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Обслуговуючий кооператив «Небанківська установа територіальних громад»вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.О. Фінагеєв