overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 січня 2019 року

м. Київ

справа № 564/351/17-ц

провадження № 61-11723св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 18 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 18 січня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року було відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року закрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з тих підстав, що касаційне провадження у справі відкрито помилково, оскільки справа є малозначною.

Від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 14 лютого 2018 року № PROM4BE7B7 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Провадження № 2/263/25/2019
УХВАЛА

11 січня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Донецька міська рада,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 15 листопада 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Донецька міська рада, в якій, уточнивши вимоги, заявник просить суд встановити, що вона є рідною племінницею ОСОБА_2, який помер 19 червня 2018 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3 постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Згідно з ч. ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У звязку з чим, для всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у Броварської міської державної нотаріальної контори відомості щодо кола спадкоємців та належним чином посвідчену копію матеріалів спадкової справи відносно ОСОБА_2, який помер 19 червня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 3, 84, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Броварської міської державної нотаріальної контори відомості щодо кола спадкоємців та належним чином посвідчену копію матеріалів спадкової справи відносно ОСОБА_2, який помер 19 червня 2018 року.

Зазначені документи необхідно направити на адресу суду до 15 лютого 2019 року.

Повідомити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 132/34/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2019 року м.Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 року до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187, 274-278 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 31 січня 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та роз'яснити право на подання заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та про необхідність надання відзиву проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 480/1805/16-ц
Провадження № 22-ц/812/181/19
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Коломієць В.В.

суддів - Базовкіної Т.М., Данилової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 лютого 2019 року на 11:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Т.М. Базовкіна

О.О. Данилова
Справа № 573/1816/19
Номер провадження 2/573/501/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

04 жовтня 2019 року відкрито у зазначеній справі.

11 листопада 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не прибули, про день, час і місце його проведення були сповіщені належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, ця заява не порушує законних прав та інтересів як позивача, так і відповідача, тому суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 - 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/5216/18 Номер провадження 22-ц/814/398/19Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційних скарг апелянтами заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеялційне провадження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, з урахуванням ціни позову, справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Справу розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 22 січня 2019 року.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Т.О. Кривчун

С.М. Бондаревська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/9964/16-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Коцюрби О.П., Нежури В.А., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів про визнання права користування житловим приміщенням та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 11 грудня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

В.А. Нежура
Провадження №: 2/755/6143/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

03.10.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

До початку проведення підготовчого засідання позивач звернулась до суду із заявою про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання у справі повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до положень ст. 198 ЦПК України, не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у справі.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання підготовчого засідання, передбачені ст. 197 ЦПК України, дотримуючись завдань підготовчого провадження, які визначені ст. 189 ЦПК України, та констатує, що завдання підготовчого провадження за результатами підготовчого засідання виконані в повному обсязі.

За таким умов суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.12.2019 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №303/5921/18
ряд. стат. звіту №48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
н/п 2-н/490/1083/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 541/2133/19
Провадження № 2/541/1084/2019
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

з участю секретаря Прус Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з грудня 2018 до травня 2019 року в сумі 34267 грн.97 коп.

20.09.2019 року відкрито провадження по справі та призначено перше судове засідання на 16.10.2019 року, яке відкладено в зв`язку з неявкою відповідача на 28 листопада 2019 року.

28 листопада 2019 року сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду та просив справу розглядати в його відсутність.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст 257, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з часу отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 162/739/19
Провадження № 2/162/263/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2019 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в склад судді Глинянчука В.Д. розглядаючи справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача -- ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Підготовче провадження у справі закрито 07 листопада 2019 року, судовий розгляд справи призначено на 27 листопада 2019 року.

На призначену дату судового розгляду сторони не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, проти її заочного розгляду ОСОБА_1 не заперечила.

Відповідач, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не повідомила про причини неявки у судове засідання, відзиву на позов не подала.

Згідно з частиною першою статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, наявні усі передбачені процесуальним законом умови для проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 280, 281 ЦПК, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача -- ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Глинянчук