Постанова

Іменем України

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 681/137/18

провадження № 61-45248св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача- ОСОБА_3,

відповідач - відкрите акціонерне сільськогосподарське товариство «Новоселицьке»,

заявник - ОСОБА_4,

представник заявника- ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 29 серпня 2018 року в складі колегії суддів: Корніюк А. П., П'єнти І. В., Талалай О. І.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Новоселицьке» (далі -

ВАСГТ «Новоселицьке») в особі ліквідатора Матущака В. І. про визнання договорів купівлі-продажу дійсними.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 16 березня

2018 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір від 23 квітня 2012 року, укладений між

ВАСГТ «Новоселицьке» в особі ліквідатора Матущака В. І. (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), згідно якого продавець передав покупцю нерухоме майно, а саме, садибний індивідуальний будинок, площею 23,5 кв. м, з господарськими спорудами погребом - 21,0 кв. м, вбиральнею - 4,00 кв. м, які розташовані по АДРЕСА_1.

Визнано дійсним договір від 23 жовтня 2012 року № 76, укладений між

ВАСГТ «Новоселицьке» в особі ліквідатора Матущака В. І. (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), згідно якого продавець передав покупцю нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 (приміщення транспортної підстанції - 42,1 кв. м, будівлю станції технічного обслуговування - 231,4 кв. м, кузню - 133,9 кв. м, вбиральню - 2,3 кв. м, складське приміщення - 298,6 кв. м, будівлю гаражів - 1 328,8 кв. м).

Визнано за ОСОБА_2 право власності на вказане вище майно.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6, який не брав участі у справі, звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 29 серпня 2018 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 березня

2018 року закрито.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У жовтні 2018 рокуОСОБА_6 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права,просив скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду справи.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд належним чином не оцінив надані докази та дійшов помилкового висновку про те, що рішенням суду першої інстанції не порушено його права.

Відзив на касаційну скаргу не подано

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що питання про права та обов'язки ОСОБА_6 не вирішувалися оскаржуваним рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 16 березня

2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ВАСГТ «Новоселицьке» про визнання договорів купівлі-продажу майна дійсними, оскільки з наданих суду апеляційної інстанції доказів не вбачається, що нерухомість, на яку судом визнано право власності за ОСОБА_2, розташована на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_6, а тому заявник не має передбаченого статтею 352 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, ОСОБА_6 посилався на те, що нерухомість, розташована по

АДРЕСА_1, на яку судом визнано право власності за ОСОБА_2, розташована на земельній ділянці, на яку рішенням сесії Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади від 29 грудня 2016 року № 5 йому було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого сільського господарства з метою передачі її у власність.

Проте на час звернення ОСОБА_2 до суду першої інстанції з даним позовом питання щодо передачі спірної земельної ділянки Полонською сільською радою Хмельницької області не вирішено та між ним та Полонською сільською радою Хмельницької області, а також ОСОБА_2 існує спір щодо спірної земельної ділянки, а тому оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права та інтереси та всупереч вимогам статті 52 ЦПК України його не залучено до участі у справі.

Проте, апеляційний суд у порушення вимог частини першої статті 352 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, доводів ОСОБА_6 належним чином не перевірив, не з'ясував чи порушуються оскаржуваним рішенням суду майнові права заявника, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про закриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, а справу - передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 400, 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 29 серпня 2018 року скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.М. Коротун

В.П. Курило