У Х В А Л А

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 373/34/18-ц

провадження № 61-42430св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н.О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року у складі судді Приходька К. П.,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 172,99 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

30 травня 2018 року представник банку направив до суду заяву, у якій просив зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача в зв'язку зі сплатою всієї суми боргу лише судові витрати у розмірі 1 600,00 грн.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2018 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Оскільки сума судового збору не входить до змісту (розміру) позовних вимог, є лише законодавчо визначеною величиною обов'язкової оплати позову при зверненні до суду, сума заборгованості за кредитним договором, яка і становила зміст та розмір позовних вимог, сплачена повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній предмет спору.

Не погодившись із такою ухвалою, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі статей 185, 357 ЦПК України.

Апеляційний суд виходив із того, що заявник не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Київської області від 22 червня 2018 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, а саме: для сплати судового збору.

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга аргументована тим, що суд не звернув увагу на те, що що звернення з апеляційною скаргою зумовлене виправленням судової помилки, а сплата судового збору за подання цієї скарги покладе на відповідача ще й обов'язок з відшкодування витрат за апеляційний розгляд справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження єнеправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О.Антоненко

В. І.Крат