overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/8/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2019

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, подану по цивільній справі №520/10294/14-ц за позовом

Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області

до ОСОБА_2,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, Одеської міської ради

про знесення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати виконавчий лист №520/10294/14-ц, виданий 25 жовтня 2017року Київським районним судом м. Одесипро зобовязання ОСОБА_2 (14.10.1939року народження, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) знести за власний рахунок самовільно збудовані прибудови літ. а-4, літ. а-5 та трьохповерхову прибудову літ. а-3 до житлового будинку літ. А, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Недєліна, 10, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом пяти днів.

Суддя Петренко В. С.
Провадження №2/523/1133/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, шо не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, шо не підлягає виконанню.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали.

До суду повернулось поштове повідомлення 09829152 з відміткою працівника пошти «за закінченням строку зберігання».

Позивачем до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від позивача до суду не надходило з чого вбачається що позивач втратив зацікавленість у розгляді позовної заяви.

Оскільки позивачем так і не було усунено в повному обсязі недоліків, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, шо не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

29.11.2019 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча про час і день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, хоча про час і день розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, ухвалено досліджувати докази в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 годину 16.12.2019 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/412/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Орловської Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «АХА Страхування», про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

04 січня 2019 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду з дотриманням строку апеляційного оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

На підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «АХА Страхування», про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження, направивши їх до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/819/412/19 (справа номер 766/17817/18).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська
Справа № 185/7494/18
Провадження № 2/185/807/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника позивача Грицай В.О., представника відповідачів Герасименко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про заміну сторони її правонаступником при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненою поруки за Договором поруки № 3752/П/2 від 06.10.2008 р., за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа ОСОБА_4 про визнання припиненою поруки за Договором поруки № 3752/П/2 від 06.10.2008 р., за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання припиненою поруки за Договором поруки № 3752/П/2 від 06.10.2008 р., третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненою поруки за Договором поруки № 3752/П/1 від 06.10.2008 р.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про заміну сторони її правонаступником задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненою поруки за Договором поруки № 3752/П/2 від 06.10.2008 р., за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа ОСОБА_4 про визнання припиненою поруки за Договором поруки № 3752/П/2 від 06.10.2008 р., за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання припиненою поруки за Договором поруки № 3752/П/2 від 06.10.2008 р., третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненою поруки за Договором поруки № 3752/П/1 від 06.10.2008 р. замість позивача Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" його правонаступником Акціонерне товариство "Альфа-Банк", , МФО 300346,п/р № ІВАN UА0000008, місцезнаходження:03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська 100.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено в строк до 04 грудня 2019 року.

Cуддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ :

08 січня 2019 року на адресу суду надійшла заява про виправлення описки від позивача ОСОБА_1, у якій остання зазначила, що в рішенні суду від 29 листопада 2018 року допущена описка, яка полягає у тому, що в резулятивній частині рішення невірно вказана дата народження відповідача-замість правильної «26.10.1961» помилково вказана- «20.09.1961».

Згідно зі ч.ч.1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перещкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

29.11.2018 року Черкаським районним судом Черкаської області винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судом встановлено, що в тексі рішення було допущено описку, а саме: невірно вказана дата народження відповідача - замість правильної «26.10.1961» помилково вказана «20.09.1961».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2018 року, замість помилково зазначеної дати народження ОСОБА_2, а саме «20.09.1961» вказати вірно «26.10.1961».

Учасники справи можуть ознайомитись текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа №639/8338/19
Провадження №2-н/639/1770/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 275/1231/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2019 року смт.Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Лівочки Л. І.,
при секретарі - Марієвській Н.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу№ 275/1231/18 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Брусилівської районної державної адміністрації про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.
В підготовче судове засідання позивач та його представник не з"явилися, до суду надійшла від них заява про підтримання позовних вимог і призначення справи до розгляду.
В підготовче судове засідання представник відповідача, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, від нього надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Приймаючи до уваги, що надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд -
Підготовче провадження у цивільній справі № 275/1231/18 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - закрити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області 14 лютого 2019 року о 09 годині .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
20.11.2019
Справа № 494/1497/18
Провадження № 2-о/494/16/19
УХВАЛА

20 листопада 2019 року Суддя Березівський районний суд Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради та КУ "Одеська обласна психіатрична лікарня №3"у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення 13 грудня 2019 року о 9 годині судового засідання по вказаній справі у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Розглянувши заявника ОСОБА_1 вважаю, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наведені цивільно-процесуальні норми закону, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявниці ОСОБА_1 у зв`язку з ненаданням доказів, які б з достовірністю свідчили про неможливість його безпосередньої участі в судовому засіданні Березівскього районного суду Одеської області 13 грудня 2019 року о 9 годині, при цьому, слід звернути увагу, що віддалене від суду місцезнаходження сторони у справі, а саме м. Одеса не є поважною причиною для того, щоб проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради та КУ "Одеська обласна психіатрична лікарня №3"у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа № 760/8709/19
№2/760/4969/19
У Х В А Л А

І . Вступна частина

20 листопада 2019 року в місті Києві Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Вознюка О.Г.

розглянув у підготовчому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна.

ІІ. Описова частина

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про розірвання укладеного між ними договору довічного утримання від 10 жовтня 2013 року.

Ухвалою від 10 травня 2019 року у справі відкрито провадження (головуючий суддя Коробенко С.В.).

15 жовтня 2019 року до суду надійшло письмове клопотання представника Відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю Позивача ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні представник Відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у справі, наполягаючи на тому, що відносини між сторонами не допускають правонаступництва.

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 1219 Цивільного кодексу України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця.

Відносини з приводу належності виконання обов`язків з договору довічного утримання нерозривно поєднані з особою Позивача, як відчужувачем за договором, а тому не можуть передаватися в порядку спадкування.

Відтак, правонаступництво у даній справі, на переконання суду, виключається.

Відповідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, закрити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

3.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: