overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н.п.2/599/842/2019
УХВАЛА

06 листопада 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участі представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідча ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Зборові цивільну справу за позовом Органу самоорганізації населення будинковий комітет „Степана Бандери,74 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення без надання іншого жилого приміщення, третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Тернопільська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

позивач Орган самоорганізації населення будинковий комітет „Степана Бандери,74 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення їх з кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку за адресою : АДРЕСА_1 .

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявила клопотання, згідно якого просить залишити позов без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки позивачу стало відомо, що вказані особи в кімнаті АДРЕСА_2 не проживають.

Також позивачу стало відомо, що у вказаній кімнаті проживають без реєстрації ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У зв`язку з цим позивач в уточнення позовних вимог просить виселити з вказаної кімнати ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 - ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Клопотання про часткове залишення позову без розгляду підлягає задоволенню в силу п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Що стосується уточнених позовних вимог, то суд вважає, що до участі в справі у якості співвідповідача слід залучити ОСОБА_11 , так як згідно ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

ОСОБА_3 слід залучити до участі в справі як законного представника малолітніх ОСОБА_14 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки у відповідності із вимогами ч.1 ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття.

Керуючись ст.ст.47,49,51, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позов Органу самоорганізації населення будинковий комітет „Степана Бандери,74 в частині позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Залучити ОСОБА_11 до участі в справі у якості співвідповідача.

Залучити ОСОБА_3 до участі в справі як законного представника малолітніх ОСОБА_14 , та ОСОБА_13 .

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
16.01.2019 Провадження № 2/311/211/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Василівського районного суду Запорізької області 15 листопада 2018 року.

15 січня 2019 року судом отримані відомості про зареєстроване місце проживання відповідача у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, або розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд не вбачає, є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у Василівському районному суді Запорізької області.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в Василівському районному суді Запорізької області на 11 лютого 2019 року о 08 годині 30 хвилин.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження №2/359/1376/2019
Справа №359/1005/19
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 08 год. 30хв. 01 серпня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 128/2948/19
УХВАЛА

29 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05.11.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю два дні з дня отримання ухвали.

Ухвала від 05.11.2019 року, якою надано дводенний строк для усунення недоліків, отримана позивачем 11.11.2019 року відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк визначені в ухвалі від 05.11.2019 року недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, зважаючи, що встановлені судом недоліки є перешкодою для відкриття провадження у справі, однак не усунуті позивачем, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 353, 432, п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана суддею 29.11.2019 року.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 599/2151/19
РІШЕННЯ н.п.2/599/912/2019
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі судді Снігурського В. В.,
при секретарі Куриляк О.Г.
розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права на спадкове майно, -
позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Млиновецької сільської Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права на спадкове майно.
Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який належав ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено.
Відповідач заперечень не має до позову не має.
Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 баба позивача, якій на праві власності належав: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудам за адресою: АДРЕСА_1 .
На випадок смерті ОСОБА_2 розпорядилася належним її майном, склавши 14 травня 1992 року заповіт, згідно якого заповіла все належне її майно позивачу .
Позивач вступила в управління спадковим майном, так як проживала зі спадкодавцем до його смерті ,що засвідчує довідка Млиновецької сільської ради.
Відповідно до ст.549 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.
У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу нотаріусом відмовлено у зв`язку із втратою оригіналу правовстановлюючих документів на житловий будинок
Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадок.
Керуючись ст.ст.12, 81, 206, 264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1233-1236, 1268 ЦК України,-
Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування заповітом на майно, яке належало ОСОБА_2 :
житловий будинок з надвірними будівлями та спорудам за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 599/2251/19
РІШЕННЯ н.п.2-о/599/50/2019
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі
судді Снігурського В. В.,
при секретарі Куриляк О.Г.,
розглянувши в м. Зборові справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа- Залозецька селищна Зборівського району Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу-,
заявник ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт приналежності їй державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯД № 209261 та серії ЯД № 209376, видані Управлінням земельних ресурсів у Зборівському районі 05 жовтня 2007 року на ім`я « ОСОБА_1 »,.
Заявник свої вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що в державних актах на право власності на земельні ділянки серії ЯД № 209261 та серії ЯД № 209376 її прізвище помилково записано, як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ». Встановлення даного факту необхідно, оскільки вказана помилка створює їй перешкоди у користуванні та розпорядженні власним майном - земельною ділянкою.
Зацікавлена особа заперечень до заяви не має, просить розглянути справу без участі їх представника.
Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне :
згідно паспорта заявника її прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Нетерпинці Зборівського району Тернопільської області.
Згідно документів, факт належності яких просить встановити заявник, а саме : державного акту на право власності на земельну ділянку площею серії ЯД № 209261 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 209376, які видані Управлінням земельних ресурсів у Зборівському районі 05 жовтня 2007 року прізвище заявника зазначено, як « ОСОБА_3 ».
Інші документи долучені до справи заявником - картка фізичної особи-платника податків, витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, свідчать, що в дійсності прізвище заявника - « ОСОБА_4 ».
Оцінивши надані докази суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , якій видані державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯД № 209261, серії ЯД № 209376 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 є однією і тією ж особою, отже заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 81,89, 262-265, ст.ст.315 319 ЦПК України,-
заяву задовольнити. Встановити факт приналежності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступних правовстановлюючих документів:
державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № НОМЕР_1 , виданого Управлінням земельних ресурсів у Зборівському районі 05 жовтня 2007 року на ім`я ОСОБА_1 ;
державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № НОМЕР_2 , виданого Управлінням земельних ресурсів у Зборівському районі 05 жовтня 2007 року на ім`я ОСОБА_1 .
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга можк бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 387/710/18

провадження № 22-ц/4809/379/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А.М.,

Мурашка С,І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода», в інтересах якого діє - адвокат Булахов Віктор Дмитрович на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Згода», в інтересах якого діє - адвокат Булахов Віктор Дмитрович звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2018 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Від ОСОБА_3, в інтересах якого діє - адвокат Балюра Світлана Вікторівна надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода», в інтересах якого діє - адвокат Булахов Віктор Дмитрович на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2018 року до розгляду на 13 лютого 2019 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: А.М. Головань

С.І. Мурашко
Справа № 136/2122/18
У Х В А Л А

"16" січня 2019 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.11.2018 у справі було призначено судово - почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи.

15.01.2019 експерт звернувся до суду із клопотанням про погодження строків проведення експертизи, надання додаткових необхідних матеріалів для проведення експертизи, а саме: вільні та експерементальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1, а також просив провести оплату експертних послуг.

Зважаючи на те, що вчинення процесуальних дій у разі зупинення провадження не можливе, суд вважає за доцільне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" про визнання правочину недійсним, призначивши її до розгляду на 15.02.2019 о 10:00 годині, про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 360/2746/18
УХВАЛА

15 січня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачі являються батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Малолітньою дитиною опікується ОСОБА_3 Відповідачі більше шести місяців не піклуються про дитину, усунулись від виконання своїх батьківських обов'язків відносно дитини, тому просив позбавити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 лютого 2019 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу та третій особі. Документи, що підтверджують надіслання позивачу та третій особі копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_5
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11464/16-ц

Провадження № 22-ц/818/414/19

15 січня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1,

ОСОБА_2

відповідачі Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» в особі Харківського відділення №4,

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2017 року у складі судді Омельченко К.О. по цивільній справі № 638/11464/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі Харківського відділення №4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів і про захист прав споживачів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі Харківського відділення №4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів і про захист прав споживачів - відмовити.

Компенсувати за рахунок держави Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17, ) судові витрати у сумі 11216 (одинадцять тисяч двісті шістнадцять) грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко