УХВАЛА

Справа 639/10526/15-ц

2-зз/639/7/19

15 січня 2019 року

м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 639/10526/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу житлового будинку, витребуванні будинку із чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 639/10526/15-ц, посилаючись на те, що наразі розгляд справи по суті завершений, рішення набрало законної сили, тому відсутні підстави для забезпечення позову. Більш того, накладена заборона на відчуження житлового будинку №58, розташованого по вулиці Удянський в м. Харкові, порушує права заявника як власника та унеможливлює її право на розпорядження власністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.01.2016 у порядку забезпечення позову накладено заборону відчуження на будинок № 58, розташований по вулиці Удянський в м. Харкові, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27.11.2013 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.12.2017 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, виданої 12.10.2013 р., визнання недійсними попереднього договору, посвідченого 12.10.2013 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, договору купівлі-продажу будинку 58 по вул. Удянська в м.Харкові, посвідченого 27.11.2013 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 відмовлено за необгрунтованістю заявлених позовних вимог.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суд м.Харкова від 22.01.2016 р.на заборону відчуження будинку 58, розташованого по вул.Удянська в м. Харкові, скасовано.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.12.2017 року залишено без змін.

Отже, рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 04.12.2017 року, яким вже скасовано арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суд м.Харкова від 22.01.2016 р. на будинок 58, розташований по вул.Удянська в м.Харкові, набрало законної сили 13.12.2018 року.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.12.2017 року, яке набрало законної сили 13.12.2018 року, вже вирішено питання про скасування заходів забезпечення в зазначеній справі, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 639/10526/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко