ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2019 року м. Харків

Справа № 638/5694/19

Провадження № 22-ц/818/5462/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В.., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2019 року (суддя першої інстанції Штих Т.В.),-

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Ford Mondeo, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 12 травня 2018 року, стягнути з ОСОБА_3 на її користь вартість Ѕ частини вказаного автомобіля в розмірі 174136 грн. та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1741,36 грн. по 384,20 грн. з кожного.

У вересні 2019 року учасники справи звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2019 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до якої Сторони домовились, що в порядку відшкодування компенсації вартості 1/2 частини автомобіля FORD MONDEO 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 Відповідач 2 - ОСОБА_3 зобов`язаний сплатити на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 66 354 грн. 90 коп. (екв. 2630 доларів США за курсом НБУ, якій існував на момент складання усної домовленості про підписання Мирової угоди, 25.23 грн. за 1 долар США). Отримання суми компенсації, визначеної даним пунктом Мирової угоди, підтверджується розпискою.

2. У момент підписання Мирової угоди Відповідач 2 - ОСОБА_3 сплачує Позивачу узгоджену сторонами суму компенсації вартості Ѕ автомобіля у розмірі 66 354 грн. 09 коп (екв. 2630 доларів США за курсом НБУ, якій існував на момент складання усної домовленості про підписання Мирової, угоди 25.23 грн. грн. за 1 долар США). Про що Позивач ОСОБА_1 складає відповідну розписку.

3. Позивач, ОСОБА_1 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчує, що після затвердження Мирової угоди із закриттям провадження по справі № 638/5694/19 вона втрачає будь-які майнові права на автомобіль FORD MONDEO 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2

4. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо автомобіля FORD MONDEO 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

5. Після підписання цієї угоди майнові претензії сторін, що до вищевказаного майна вважаються врегульованими.

6. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

7. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

8. Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

9. У разі несплати Відповідачем 2 сум боргу у порядку п.2 цієї мирової угоди Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача 2 суми боргу у розмірі, вказаному у п.2 цієї мирової угоди за вирахуванням здійснених Відповідачем 2 платежів за цією мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

10. В разі, якщо суд не затвердить цю мирову угоду, або ця мирова угода буде розірвана/скасована за вимогою однією зі сторін, сума коштів згідно п.2 цієї угоди, переданих Віповідачем 2 Позивачу, підлягає негайному поверненню Позивачем Відповідачу 2 у повному обсязі.

11. Сторони однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення та дії сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки цієї Мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі.

Сторони відмовляються від усіх позовних вимог, що були предметом судового розгляду та інших майнових вимог, що можуть виникнути у зв`язку з закриттям цієї справи.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобілю, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів закрите.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що мирова угода укладена відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, при цьому, наслідки закриття провадження сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Ухвалою цього ж суду від 4 жовтня 2019 року виправлено описку в резолютивній частині вищевказаної ухвали та викладено її в іншій редакції, зокрема, абзац 12 - «Сторони відмовляються від усіх позовних вимог, що були предметом судового розгляду», а також «Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали суду».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 20 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати, змінити ухвалу суду першої інстанції від 20 вересня 2019 року частково та виключити з її резолютивної і мотивувальної частин речення «Сторони відмовляються від усіх позовних вимог, що були предметом судового розгляду та інших майнових вимог, що можуть виникнути у зв`язку з закриттям цієї справи».

Апеляційна скарга мотивована тим, що сторони мирової угоди врегулювали спірні майнові відносини щодо автомобіля, а висновок суду відносно відмови сторін від усіх позовних вимог та інших майнових вимог, що можуть виникнути у зв`язку із закриттям цієї справи не відповідає умовам мирової угоди та порушує права позивача, оскільки є абстрактним, нечітким і в подальшому може хибно трактуватись як обставина, що не потребує доказуванню відповідно до ч.4 ст.89 ЦПК України за наявності інших спорів між сторонами мирової угоди.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів ОСОБА_4 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що ухвала суду в повній мірі відповідає ст.263 ЦПК України, якою було задоволено матеріально-правові вимоги позивача, що були предметом судового розгляду, а також вказує на помилковість посилання у скарзі на ч.4 ст.89 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що учасники справи звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди, яка ухвалою суду першої інстанції була задоволена.

З урахуванням ухвали суду від 4 жовтня 2019 року про виправлення описки в резолютивній частині оскаржуваної ухвали абзац 12 було викладено в наступній редакції: «Сторони відмовляються від усіх позовних вимог, що були предметом судового розгляду» замість «Сторони відмовляються від усіх позовних вимог, що були предметом судового розгляду та інших майнових вимог, що можуть виникнути у зв`язку з закриттям цієї справи».

Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відтак, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову.

Пунктом 5 мирової угоди встановлено, що після підписання цієї угоди майнові претензії сторін, щодо вищевказаного майна (транспортного засобу) вважаються врегульованими.

Отже, предметом спору був автомобіль Ford Mondeo, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , якого стосується і мирова угода укладена сторонами, тоді як учасники справи не визначили в ній положень щодо будь-яких інших майнових вимог.

Відтак встановлено, що позивачем не змінено суть вимог, викладених в заяві про затвердження мирової угоди, проте суд першої інстанції вийшов за межі предмета спору.

Крім того, згідно ч.1,3 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Підставою для зміни оскаржуваної ухвали суду є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 20 вересня 2019 року - зміні з урахуванням ухвали суду від 4 жовтня 2019 року про виправлення описок, шляхом виключення з мотивувальної частини речення «Сторони відмовляються від усіх позовних вимог, що були предметом судового розгляду та інших майнових вимог, що можуть виникнути у зв`язку з закриттям цієї справи» та з резолютивної частини «Сторони відмовляються від усіх позовних вимог, що були предметом судового розгляду».

Керуючись, ст. ст. 294, 315, 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2019 року - змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали речення «Сторони відмовляються від усіх позовних вимог, що були предметом судового розгляду та інших майнових вимог, що можуть виникнути у зв`язку з закриттям цієї справи» та виключити з резолютивної частини речення «Сторони відмовляються від усіх позовних вимог, що були предметом судового розгляду».

В іншій частині ухвала суду не переглядалася.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 11 листопада 2019 року