overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/8264/19
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», яке розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд 36 до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

11 липня 2019 року позивач ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 31 липня 2019 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження.

У позовній заяві найменування позивача зазначено як «Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»».

09.08.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності, про зміну найменування позивача, а саме, відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 року № 568 «Питання акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка набрала законної сили 10.07.2019 року, змінено тип публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з публічного на приватне та перейменовано його в акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Судом встановлено, що відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 року № 568 «Питання акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка набрала законної сили 10.07.2019 року, змінено тип публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з публічного на приватне та перейменовано його в акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

Отже, існують розбіжності в зазначенні найменування позивача на день подання позовної заяви до суду та на день ухвалення рішення.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне уточнити найменування позивача та зазначити позивача як «Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначити позивача як - «Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Попова
У Х В А Л А Справа № 200/17104/18

Провадження №2/200/4054/18

03 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем у позовній заяві не вказані номери засобів звязку відповідача, а у резолютивній частині не вказано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Позивачу надано строк у пять днів зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

30 жовтня 2018 року представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 отримала зазначену ухвалу суду, що документально підтверджено ї розпискою.

Станом на день винесення ухвали недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3, 7 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У звязку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Надіслати позивачу позовну заяву з додатками, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 345/4914/19
Провадження № 2-н/345/413/2019
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.11.2019 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчак Л.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» (р/р НОМЕР_4 , МФО 300647 в АБ «Кліринговий дім», код 39595350,) судовий збір в розмірі 192,10 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя :
Справа № 2-2700/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали заяви Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2700/09,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2700/09.

16 липня 2019 року, ухвалою Сватівського районного суду Луганської області було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 2-2700/09 та зупинене провадження у справі за заявою Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2700/09.

04 жовтня 2019 року, ухвалою Сватівського районного суду Луганської області було відмовлено у відновлені втраченого судового провадження у цивільній справі 2-2700/09.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що питання про часткове відновленню втраченого судового провадження було вирішене і ухвала набрала законної сили 21.10.2019 року, а справу було передано судді для подальшого розгляду 26.11.2019 року, суддя вважає за можливе поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2700/09.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду м. Сватове на 17 грудня 2019 року об 14-00 год., про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Дата документу 27.11.2019
Справа №320/6190/19
Провадження 2/320/3033/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

секретаря Арифової Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Чудська Оксана Олегівна, про визнання основного зобов`язання виконаним та припинення договору застави,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215, 247 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530, 572-577, 599 , 1048 - 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Чудська Оксана Олегівна, про визнання основного зобов`язання виконаним та припинення договору застави - задовольнити.

Визнати виконаними зобов`язання за Кредитним договором №80-0111004/ФК-08 від 01.04.2008 р. та Договором застави транспортного засобу №80-0111004/Zкф-08 від 01.04.2008 р., що укладені між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»).

Припинити дію Договору застави транспортного засобу №80-0111004/Zкф-08 від 01.04.2008 р., що укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») у зв`язку із повним, належним виконанням зобов`язання за Кредитним договором №80-0111004/ФК-08 від 01.04.2008 р.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 03 грудня 2019 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.В.Колодіна
Провадження № 2/750/2709/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без проведення судового засідання) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

24.10.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 62637 грн 01 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує його право на належну оплату праці.

Ухвалою судді від 29.10.2019 відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

28.11.2019 на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі станом на 01.10.2019 в розмірі 62637 грн 01 коп.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач працює у відповідача на посаді регулювальника радіоелектронної апаратури та приладів.

Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі - Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка станом на 01.10.2019 становить 62637 грн 01 коп.

Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 26.11.2019 № 466/228.

Таким чином, пред`явлений позов ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі в сумі 62637 грн 01 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) судовий збір на користь держави в сумі 768 грн 40 коп.

Рішення суду, в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, - підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м.Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 682/3437/19
Провадження № 2/682/1140/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ), Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області (юридична адреса с.Полянь Славутського району Хмельницької області) про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини на підставі ст.ст. 1217, 1223, 1272 ЦК України ,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в залі суду м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48-а, на 19.12.2019 року о 12 год. 00 хв.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/ .

Суддя Шевчук В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2300/19

Номер провадження 2/184/692/19

28 листопада 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

провівши підготовче засідання в м. Покров по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «про визнання пропущеного строку подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання пропущеного строку подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзив не надала.

Окрім цього, на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено оголошення про виклик до суду відповідача, з огляду на що відповідач, відповідно до п.11 ст.128 ЦПК України вважається таким, що отримав судову повістку.

За таких обставин підготовче засідання проводиться відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «про визнання пропущеного строку подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини».

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 09 грудня 2019 року о 14.00 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 343/1577/18
Провадження № 22-ц/4808/149/19
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Матківського Р.Й.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії заступника начальника відділу Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Карбівської Л.М. при виконанні виконавчого провадження №56577923, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Долинського районного суду від 20 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.01.2019 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Долинського районного суду від 20 листопада 2018 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

На підставі ч. 2 ст. 365 ЦПК України клопотання скаржника про витребування з Долинського районного суду матеріалів справи №343/1423/18 буде вирішено колегією суддів в судовому засіданні з урахуванням думки інших учасників процесу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Долинського районного суду від 20 листопада 2018 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

30 січня 2019 року на 11:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Пнівчук О.В.

Матківський Р.Й.