28.11.2019 № 664/2425/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі : судді Бойко В. П.,

при секретарі Сорока М. С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.03.2017 року між сторонами по справі укладено кредитний договір № 28-005-845-2-17-Г згідно з яким Позивач надав позичальнику кредит у сумі 12000,00 грн. терміном повернення 07.09.2018 р. зі сплатою 10 процентів річних. Згідно з п. 4.1 кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами, передбаченими договором. Згідно з п. 3.2.3 кредитного договору Відповідач зобов`язаний своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі на передбачених договором умовах. П. 2.9 кредитного договору зазначено, що розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди складає 1071,42 грн. Відповідачем було отримано 12000,00 грн. Відповідач умови договору не виконував належним чином, у зв`язку з чим станом на 14.08.2019 року утворилась заборгованість в загальному виразі 3947,36 гривень, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача разом з витратами по сплаті судового збору, справу розглядати без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач подав заяву, в якій позов визнає в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У зв`язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір з вимогою дострокового повернення кредитних коштів, однак відповідачем вказані вимоги банку залишені без задоволення та на даний час вказаний розмір заборгованості не погашений. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, копією кредитного договору. Оскільки відповідач не виконує договірних зобов`язань, позов необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 206, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 28-005-845-2-17-Г від 09.03.2017 року у сумі 9349,07 грн.

Повернути АТ «Мегабанк» 960,50 гривень судового збору, сплаченого за меморіальним ордером АТ Мегабанк№303-2 від 21.08.2019 року. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ Мегабанк 960,50 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко