overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4519/19
УХВАЛА

14 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 02 квітня 2019 року цивільна справа була прийнята до провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, при цьому, в зазначеній ухвалі вказано, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

В судові засідання призначені на 16.05.2019 року, 02.07.2019 року, 26.09.2019 року та 14.11.2019 р. представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначена позовна заява має бути залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 43, 44, 131, 257, 223, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 481/1770/18
Провадж.№ 4-с/481/1/2019
У Х В А Л А

про прийняття позову до свого провадження

та відкриття провадження у справі

11.01.2019 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оскарження дій головного державного виконавця Новобузького відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

10.11.2018року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про оскарження дій головного державного виконавця Новобузького відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2, відповідно до якої просить поновити пропущений строк для звернення до суду зі скаргою, оскільки цей строк припав на святкові та вихідні дні та визнати протиправними та незаконним повідомлення головного державного виконавця Новобузького відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа (ухвали Новобузького районного суду від 21.12.2018 року) без прийняття до виконання на підставі супровідного листа № 11138 від 27.12.2018 року, скасувати його та вимогу про сплату авансового внеску для виконання вказаної ухвали суду і зобовязати головного державного виконавця Новобузького відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 прийняти до виконання ухвалу Новобузького районного суду від 21.12.2018 року про забезпечення позовачу № 481/1509/18 та повернути суму сплаченого авансового внеску.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга за формою і змістом відповідає вимога ст. 447-449 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі не встановлені.

Керуючись ст.ст.260,447-449 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 про оскарження дій головного державного виконавця Новобузького відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2

Судовий розгляд у справі призначити на 18.01.2019 р. на 11.00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг), про що повідомити заявницю та головного державного виконавця Новобузького відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2

Зобов'язати Новобузький відділ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області надати в судове засідання матеріали, повязані з винесенням повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання ОСОБА_1 ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області про забезпечення позову № 481/1770/18 від 27.12.2018 року, та докази отримання стягувачем цього повідомлення.

Одночасно з копією ухвали суду надіслати до Новобузького відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Вжещ С.І.
№ 207/2781/18
№ 2/207/232/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам?янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

З 08.08.2018 року в суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить її з відповідачем розлучити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/7848/18

пр. № 2/336/1101/19

м. Запоріжжя 15 січня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не явилися.

Неявка учасників справи в силу ст. 223 ЦПК України не перешкодила проведенню підготовчого провадження.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, а тому такий має бути призначено у визначений ЦПК України строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

15 січня 2019 року о 13-50 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2019 Справа №607/27687/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., під час розгляду матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 ) до Підприємства об`єднання громадян «Харчовик» (місцезнаходження смт. Підволочиськ, вул. І. Франка, 18 Тернопільська область), Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (місцезнаходження м. Київ, пров. Шевченка, 12) про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Харчовик», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання права власності разом із заявою про забезпечення вказаного позову, повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй судового збору в розмірі 8311,00 грн. та 384,00 грн. сплаченого за подання до суду позову та заяви про забезпечення позову.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведені обставини вважаю, що судовий збір в сумі 8311,00 грн. та 384,00 грн. підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління державного казначейства України в м. Тернополі Тернопільської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 8311,00 грн., сплачений згідно квитанції 0.0..1 від 28.11.2019 року на рахунок № UA74 8999 9800 0003 1211 2060 19002, а також судовий збір в розмірі 384,00 грн. сплачений згідно квитанції 0.0..1 від 28.11.2019 року на рахунок № UA74 8999 9800 0003 1211 2060 19002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Справа № 509/248/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Є.С.

при секретарі: Сірман Г.В.

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року до суду надійшла вищевказана заява про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою Овідіопольського райсуду від 12.02.2018р. було задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування у Овідіопольського райвідділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_3 Иосипівни.

Однак витяг Державного реєстру актів цивільного стану про смерть ОСОБА_3 Иосипівни наданий не був.

Листом № 255/73-24 від 16.03.2018р. Овідіопольський райвідділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області надав лише інформацію про смерть ОСОБА_3 Иосипівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначив, що для надання витягу про її смерть необхідні додаткові відомості.

Листом № 414/73-26 від 18.04.2018 року Овідіопольський райвідділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області знову повідомив лише про порядок отримання витягів з Державного реєстру актів цивільного стану.

Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що доказ, який у своєму клопотанні просить витребувати представник заявника, містить дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначений доказ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.84,183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Овідіопольського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 803 від 22.11.2016 року щодо смерті ОСОБА_3 Иосипівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи платника податків ОСОБА_3 Иосипівни НОМЕР_1, що померла 21.11.2016 року.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.С. Козирський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2399/18
У Х В А Л А

16.01.2019 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Кашуби А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак 16.01.2019 року від нього надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомими суду обставинами, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене вище, позовна заява ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий газ - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 766/6601/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25листопада 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 16990,29 грн., а також судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2018 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути вказану заяву без участі представника позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 274/4428/19 Провадження № 2/0274/1978/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.11.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Гуменюк О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання від 10.07.2019 р. про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлена через оголошення на веб-сайті Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. Крім того, за адресою, вказаною у позовній заяві, надсилалася судова повістка з доданими документами, однак вона не була отримана ОСОБА_1 , відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 06.02.2020 р. о 12:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 676/6184/18
Номер провадження 2/676/211/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2019 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2), зареєстрований 27.04.2015 р. виконавчим комітетом Оринінської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, про що складено актовий запис № 3, - розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) 704,80 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В