ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Комфорт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , ТОВ «КП Комфорт», треті особи: ТОВ «ДП Комфорт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с.91).

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, 19 листопада 2019 року ТОВ «ДП Комфорт»подало апеляційну скаргу, підписану ОСОБА_1 , однак до апеляційної скарги не додано документів, що посвідчують повноваження представника, зокрема статуту, наказу або іншого документу, який підтверджує право останнього на підпис апеляційної скарги.

Разом з цим, ТОВ «ДП Комфорт» заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду посилаючись на те, що про наявність ухвали суду стало відомо з веб-порталу Єдиного державного реєстру судових рішень лише 10 листопада 2019 року.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що підстави вказані ТОВ «ДП Комфорт» для поновлення строку є неповажними, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року відкрито провадження у вищезазначеній справі, та оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 26 червня 2018 року. Крім того, 14 травня 2019 року ТОВ «ДП Комфорт» подавало апеляційну скаргу на ухвалу суду від 22 червня 2018 року, підписану Мельянцовим А.П., в якій зазначало про обізнаність оскаржуваної ухвали суду починаючи з 10 травня 2019 року (а.с.159-160).

За таких обставин, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 обізнаний про наявність ухвали про відкриття провадження у справі, а тому посилання останнього, не заслуговують на увагу.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (третя особа до апеляційної скарги не додала документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 921 грн).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) ставка судового збору при зверненні юридичної особи із скаргою на ухвалу суду до апеляційного суду складає 1розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору становить 1 921грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989274, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП),Код банку отримувача(МФО) 899998, Рахунок отримувача UA6080014,Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд.

Для виконання зазначених недоліків, третій особі слід надати Дніпровському апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, документи, що посвідчують повноваження представниката документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно із положеннями ч.4 ст.357 ЦПК України у разі якщо заяву не буде подано скаржником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року- залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не виконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова