КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
754/5990/16-ц Доповідач: Чобіток А.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

секретар - Зиль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про компенсацію витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування свідоцтва про право власності, визнання неправомірним складання договору дарування частини квартири, скасування договору дарування частини квартири та визнання права особистої приватної власності,-

у с т а н о в и в :

26 червня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Руденко В.Б. подав до Деснянського районного суду м. Києва заяву про компенсацію витрат відповідача, пов`язаних з розглядом вищевказаної справи. Зазначав, що ухвалою суду від 13.06.2019 року суд першої інстанції залишив без розгляду вказаний вище позов ОСОБА_2 з підстав повторної неявки останньої в судове засідання без поважних причин.

Оскільки ч.9 ст. 141 ЦПК України не містить жодних вимог, дотримання яких мало б бути враховано при вирішенні питання про розподіл судових витрат у випадку, зокрема, залишення позову без розгляду, вважає посилання саме на частину 9 редакційно помилковим, натомість законодавцем вочевидь малось на увазі необхідність дотримання вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити, у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі подання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Руденко В.Б. уважає, що застосування ч. 8 ст. 141 ЦПК України має відбуватись з урахування строків, зазначених у ч.6 ст. 142 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 137, 141, 142 ЦПК України, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Руденко В.Б. просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат, на підтвердження понесення яких надав письмові докази, відповідно до яких розмір судових витрат складає 8300,00грн. - розмір витрат на оплату послуг адвоката та 101,15 грн. - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року в задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Руденка В.Б. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Руденко В.Б подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що вирішення питання про розподіл судових витрат у випадку залишення позову без розгляду врегульовано частиною 5 статті 142 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Саме в частині подання необхідних доказів та попереднього повідомлення суду до прийняття судового рішення у справі, положення ст. 148 ЦПК України було виконано представником відповідача. Сам факт постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду є достатнім для виникнення у інших учасників справи права на компенсацію понесених ними витрат пов`язаних з розглядом справи. Висновок суду першої інстанції про те, що ним не визнавались дії позивача необґрунтованими, є таким, що не відповідає нормам процесуального права

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 не надходив, хоча вона належним чином повідомлялась про розгляд даної справи за засобом зв`язку, який вказувався ОСОБА_2 на протязі розгляду справи судом першої інстанції: 04212, м. Київ, а/с - 78. У судове засідання, ОСОБА_2 , яке відбулось -7.10.2019 року не з`явилась, до суду повернуте поштове відправлення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» , у судове засідання, яке відбулось 11.11.2019 року ОСОБА_2 також не з`явилась, а судова повістка повернулась до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «адресат відсутній» ( а.с. 160, 163 том 2).

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Руденка В.Б., обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Установлено, що в травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування свідоцтва про право власності, визнання неправомірним складання договору дарування частини квартири, скасування договору дарування частини квартири та визнання права особистої приватної власності.

03.10.2016 року відповідач ОСОБА_1 уклала з адвокатом Руденком В.Б. договір № 15/2016 про надання правової допомоги, відповідно до якого останній взяв на себе зобов`язання здійснювати правовий захист та представництво інтересів ОСОБА_1 у всіх державних та інших підприємствах, установах, організаціях, в тому числі в органах внутрішніх справ, Національної поліції України, структурних підрозділах прокуратури України та інших правоохоронних органах, в органах державної виконавчої служби, а також вести від імені ОСОБА_1 . справи під час здійснення цивільного, господарського, кримінального та адміністративного судочинства в судах загальної юрисдикції всіх інстанцій. Договір укладений на невизначений строк (а.с.70-71 том 1).

На підтвердження відповідних повноважень адвокатом Руденком В.Б . видавалися відповідні ордери на представлення інтересів ОСОБА_1 у Деснянському районному суді м. Києва: серія КС № 221606 від 14.11.2016 року, серія КС №221626 від 20.11.2017 року, серія КС № 221606 від 14.11.2016 року, серія КС №371485 від 23.07.2018 року ( а.с.69,78 том 1, а.с. 30 том 2).

Починаючи з 03.10.2016 року та до закінчення розгляду справи 13.06.2019 року, адвокат Руденко В.Б. розпочав надавати відповідачу ОСОБА_1 правову допомогу: консультування, участь у судових засіданнях, здійснювання відповідної підготовки адвокатських запитів та їх надіслання, періодичне ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та подання відзивів, клопотань ( а.с. 73, 78-84, 88-128, 133-134, 180, 186, 193-194, 198, 206, 213-227, 233-235, 237 том 1, а.с. 23, 24-60, 61-65, 69-71, 87-88, 90, 91-92,98, 99-102 том 2).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування свідоцтва про право власності, визнання неправомірним складання договору дарування частини квартири, скасування договору дарування частини квартири та визнання права особистої приватної власності залишено без розгляду, унаслідок повторної неявки ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 27.03., 13.06.2019 року, які визнані судом першої інстанції неявкою без поважних причин.

Указане судове рішення ОСОБА_2 не оскаржено та набрало законної сили.

26 червня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Руденко В.Б., посилаючись на ст. ст. 137,141,142 ЦПК України, подав до Деснянського районного суду м. Києва заяву про компенсацію витрат відповідача, пов`язаних з розглядом даної справи, які складаються 8300,00грн. - розмір витрат на оплату послуг адвоката та 101,15 грн. - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження судових витрат надав належним чином завірені копії з вказівкою на місце знаходження їх оригіналів ( матеріали справи, відповідач ОСОБА_1 ) : акту приймання-передачі правової допомоги від 30.12.2016 року на суму 1300 грн.; квитанції від 05.12.2016 року про сплату відповідачем ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 1300 грн.; адвокатського запиту АБ «Володимира Руденка» б/н від 20.02.2017 року; фіскального чека від 20.02.2017 року на суму 10,40 грн. (оригінал) та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення; фіскального чека від 06.03.2017 року та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на підтвердження відправлення до суду заперечень проти позову, заяви про стягнення витрат на правову допомогу та заяви про витребування доказів; фіскального чеку ВПЗ №116 від 15.05.2018 року на суму 11,50 грн. на підтвердження відправлення 15.05.2018 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва копії відзиву та заяви про допит відповідачів як свідків; опису вкладення у цінний лист від 24.07.2018 року; накладної від 24.07.2018 року на суму 15,00 грн. на підтвердження відправлення 24.07.2018 року на адресу ОСОБА_2 цінного листа з копією відзиву та доданими документами; фіскального чека від 25.07.2018 року ВПЗ №116 на суму 9,00 грн. на ствердження відправлення до суду клопотання про застосування заходів процесуального примусу від 25.07.2018 року та проекту ухвали; опису вкладення у цінний лист від 02.08.2018 року та фіскального чеку ЗПЗ №116 на суму 18,00 грн. на підтвердження відправлення ОСОБА_1 копії відзиву від - 03.07.2018 року та доданих документів; акту приймання-передачі правової допомоги від 15.05.2018 року на суму 7000.00 грн.; рахунку на оплату №1 від 15.05.2018 року на суму 7000,00 грн. (а.с.109-120 том 2).

Також подано Таблицю «Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом АБ Володимира Руденка» Руденком В.Б., та здійснених витрат у справі №754/5990/16-ц» ( а.с.121-122 том 2).

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Руденка В.Б., суд першої інстанції виходив з того, що 13 червня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 заявив про підготовку та подання доказів на підтвердження суми судових витрат відповідачів, проте будь-яких клопотань про вирішення судових витрат при вирішенні питання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду не подавав, а його заява про компенсацію судових витрат направлена ним 24.06.2019 року, тобто на одинадцятий день після винесення ухвали про залишення позову без розгляду, а не у визначений законом п`ятиденний строк.

Крім того суд зазначив, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року не встановлено наявність необґрунтованих дій позивача. Частина 9 ст. 141 ЦПК України передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року судом не визнавались дії позивача та її представника як зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Під час розгляду справи судові дебати не проводились, а тому посилання представника відповідача ОСОБА_1 - Руденка В.Б . на частину 8 ст. 141 ЦПК України є помилковим.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Згідно із ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Частиною 9 ст. 141 ЦПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Системний та логічний аналіз указаних норм права у їх сукупності дає підстави вважати, що в разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, а суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали ( рішення у випадку задоволення позову у зв`язку з його визнанням).

Проте такий розподіл судових витрат можливий лише за відсутності зі сторони відповідача чи його представника зловживань процесуальними правами, та/або відсутності неправильних дій відповідача, унаслідок яких виник спір (пред`явлення позову позивачем, унаслідок неправомірних дій відповідача).

Як убачається із ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року, то позов пред`явлений ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав повторної неявки ОСОБА_2 без поважних причин, що встановлено судом першої інстанції.

Тобто, наявні необґрунтовані дії позивача, унаслідок чого відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, а суд першої інстанції може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Як убачається із матеріалів справи, то в день постановлення ухвали про залишення даного позову без розгляду, 13.06.2019 року, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Руденком В.Б., подано суду заяву про підготовку та подання доказів на підтвердження суми судових витрат відповідача у п`ятиденний строк, а 24.06.2019 року на адресу суду направлено, а останнім отримано 26.06.2019 року, заяву про компенсацію витрат відповідача ОСОБА_1 , пов`язаних з розглядом справи ( а.с. 98, 106-123 том 2 ).

Під час розгляду даної справи, 09.03.2017 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Руденком В.Б. також подавалась заява про стягнення витрат на правову допомогу ( а.с. 120 том 1).

Отже, маючи в матеріалах справи заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Руденка В.Б. про стягнення витрат на правову допомогу від 09.03.2017 року, з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду протягом п`ятнадцяти днів суд мав би розглянути її по суті.

При цьому, зважаючи на ту обставину, що вказана заява протягом п`ятнадцяти днів не була судом розглянута, то повинен був здійснюватись розгляд заяви про компенсацію витрат відповідача ОСОБА_1 , пов`язаних з розглядом справи, яка отримана судом першої інстанції 26.06.2019 року, поданої в межах п`ятнадцятиденного строку з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Проте на вказане суд першої інстанції уваги не звернув та неправильно відмовив у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Руденка В.Б. з підстав наведених вище.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Верховного Суду №308/15007/15-ц від 15.05.2019 суд дійшов висновку, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Аналізуючи надані представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Руденком В.Б. докази на підтвердження заявленого розміру судових витрат, указаного вище, колегія суддів уважає їх фактичними та обґрунтованими. При цьому суд ураховує тривалість розгляду справи ( три роки), її складність та вважає, що заявлений розмір витрат є співмірним обсягу послуг, що були надані адвокатом, а понесені витрати на поштові послуги фактично доведені.

При цьому судом апеляційної інстанції умов, визначених ч. 9 статті 141 ЦПК України, з боку відповідачів не встановлено.

Зазначені обставини дають підстави вважати , що ухвалу суду не можна визнати законною, унаслідок чого вона підлягає скасуванню з постановлення нового судового рішення про задоволення даної заяви.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141,142, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( місце проживання невідоме, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ) судові витрати в розмірі 8 401 грн. 15 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касацій ному оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т. І. Ящук