ПОСТАНОВА

іменем України

26 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/3585/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1540/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 серпня 2019 року у складі судді Іванової Н.Ю.,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 серпня 2019 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 та представників відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставлено такі питання:

1. Якою є вартість 1/2 частини вбудованого нежитлового підвального приміщення, яке знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1? 2 . Якою є вартість квартири АДРЕСА_2 ?

3. На скільки збільшилась вартість квартири АДРЕСА_2 без врахування інфляційних показників та загальної динаміки ринку нерухомості у м. Кропивницький порівняно із 2000 роком, внаслідок проведення у квартирі ремонтних робіт, а саме заміна вікон та дверей, заміна всієї сантехніки, зміна підлоги, оздоблення кахлем ванної кімнати, оздоблення квартири автономним опаленням?

4. Чи є на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 самовільні будівлі?

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи щодо 1-3 питання покладено на ОСОБА_1 , щодо 4 питання оплату - на ОСОБА_2 .

Крім того, задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 та призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставлено такі питання:

1. Якою є вартість земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ?

Оплату за проведення судової земельно-технічної експертизи покладено на ОСОБА_1 .

А також задоволено клопотання ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , та призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставлено такі питання:

1. Визначити середньо-ринкову вартість транспортних засобів:

- НОМЕР_1 марка MAZDA ВТ50, 2008 року, сірого кольору;

- НОМЕР_2 марка DAEWOO Lanos, 2006 року, білого кольору;

- НОМЕР_3 марка ВАЗ 1 , 2011 року, зеленого кольору.

У тому числі з урахуванням часткової вартості їх товарної якості у зв`язку з експлуатаційним зношенням.

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покладено ОСОБА_2 .

Зупинено провадження у справі на час проведення експертиз.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу. Просив її задовольнити.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності позивача та його представника на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст. 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Пленум Верховного Суду України у пункті 12 постанови від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» звертає увагу судів на те, що вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що: а) вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

З матеріалів справи убачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стосуються поділу майна подружжя.

Так, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

У даній справі сторонами не було надано висновків експерта з приводу вартості спірного майна, а тому суд позбавлений можливості встановити дійсну його вартість та поділити між сторонами відповідно до встановлених в ході розгляду справи часток або присудити одному з подружжя грошову компенсацію без проведення будівельно-технічної судової земельно-технічної та авто товарознавчої експертиз.

Отже суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про призначення судової експертизи та, відповідно, про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що спірна квартира АДРЕСА_2 взагалі не є об`єктом поділу майна подружжя, оскільки вона належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , однак такі доводи включаються до апеляційної скарги на рішення суду по суті позовних вимог, а не до апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення експертизи для визначення вартості спірного майна.

Колегія суддів не розглядає справу по суті, а лише перевіряє на предмет законності ухвали суду про призначення експертизи.

Будь-яких інших доводів щодо оскаржуваної ухвали суду апеляційна скарга не містить.

Пояснення представника позивача у судовому засіданні апеляційного суду про тривалий розгляд справи та недоцільність її зупинення не були доводами апеляційної скарги, що відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України унеможливило дослідження даних обставин.

Згідно з положеннями ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 серпня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2019 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний