overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/746/19
Номер провадження № 2/699/526/19
УХВАЛА

про заочний розгляд

29.11.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 року позивач звернулася до суду з даним позовом і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідач є членом сім`ї попереднього власника, зареєстрований за вказаною адресою, але з 2017 року не проживає у будинку, тому позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування даним житловим будинком.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 з`явилася, позов підтримала, надала пояснення аналогічні змісту позову. Зазначила, що житловий будинок АДРЕСА_1 їй подарували батьки. Відповідач понад два роки не проживає у вказаному будинку. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом опублікування оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не повторно з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

"16" січня 2019 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому прохає суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 03 липня 1976 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 490.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 15.02.2018 року на 15 годин 00 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 665/1736/19
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 жовтня 2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Позивачка в підготовче засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 11 грудня 2019 року о 13:30 год. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Провадження № 2/484/1792/19
Справа № 484/4051/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Первомайського міського голови Миколаївської області про відшкодування шкоди, в сумі 1500000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Первомайського міського голови Миколаївської області про відшкодування шкоди, в сумі 1500000 грн.

Ухвалою від 19.11.2019 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачеві було роз`яснено, що недоліки зазначені в ухвалі судді повинні бути усунуті не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

В порядку усунення недоліків, 29.11.2019 року від позивача надійшла заява у якій він повідомив, що йому невідомо місце проживання відповідача та надано підтвердження про те, що ним у 2019 році до ОСОБА_2 інші позови не подавались. До цієї заяви позивачем також подано перелік та вартість арештованого майна та повідомлено, про те, що воно знаходиться у виконкомі Первомайської міської ради Миколаївської області за адресою, вул. Грушевського, 3 м. Первомайськ Миколаївська область.

Однак, позивачем так і не було надано обґрунтованого розрахунку суми, що стягується. Крім того, не додано оригіналу позовної заяви із оригінальним штампом суду та не подано копію позовної заяви з доданими до неї документами, для відповідача.

Тобто, недоліки зазначені в ухвалі усунуто позивачем не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Первомайського міського голови Миколаївської області про відшкодування шкоди, в сумі 1500000 грн. - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апелчційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: І.А Шикеря

підпис

З оригіналом згідно Суддя

Ухвала не набрала законної сили. Суддя:
Номер справи 623/3688/18
Номер провадження 2/623/110/2019
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач ОСОБА_1 просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Єдиний унікальний номер 741/1017/19
Провадження № 2/741/544/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 18 листопада 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Олійник Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою від 1 липня 2019 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 18 листопада 2019 року.

1 листопада 2019 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим суд проводить судове засідання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 210/6327/19
Провадження № 2-н/210/851/19
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2019 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. надійшла вищевказана заява.

27 листопада 2019 року через канцелярію суду від заявника була подана заява про відкликання вищевказаної заяви.

У відповідності до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом..

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що заява про видачу судового наказу не розглянута по суті, доходжу висновку про необхідність задоволення заяви щодо її повернення, а також повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 повернути заявникові.

Повернути Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 192,10 гривень, квитанція №3640 від 11.10.2019 року.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 450/3671/13-ц Провадження № 2/450/1788/19
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

02 грудня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування садовим будинком , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування садовим будинком.

В судове засідання позивач не з`явився, однак від нього надійшла заява про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

Інші учасники процесу будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили. А тому їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутності.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.12.2013 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування садовим будинком зупинено, до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 1316/1829/12, яка перебуває на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Пустомитівської ПДА у Львівській області про визнання права власності на будинок та надання статусу житлового будинку та встановлення сервітуту на земельну ділянку.

12.02.2019 року Пустомитівським районним судом Львівської області у цивільній справі № 1316/1829/12, яка перебуває на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Пустомитівської ПДА у Львівській області про визнання права власності на будинок та надання статусу житлового будинку та встановлення сервітуту на земельну ділянку, постановлено ухвалу згідно з якою вказану позовну заяв залишено без розгляду. Ухвала суду від 12.02.2019 року набрала законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином судом встановлено, що усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування садовим будинком.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 535/48/19
Провадження № 2/535/104/19
УХВАЛА

16 січня 2019 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Позовна заява підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, ураховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 01 лютого 2019 року в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Полтавський шлях, 235.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http:court.gov.ua/fair/sud1613/

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області в частині порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/44/19
Провадження № 2/553/417/2019
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2019м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем надано копії документи не завірені належним чином у встановленому законом порядку.

До матеріалів позову позивачем не надано оригіналу свідоцтва про шлюб про реєстрацію шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

При цьому, позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що остання перебуває у відпустці по догляду за дитиною трирічного віку, інших обґрунтувань та доказів неможливості сплати судового збору позивачем ОСОБА_1 не надано.

Відсутність даних обставин та документів позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1900/19 Справа № 214/7652/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

15 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до цього ж суду.

12 грудня 2018 року вказана цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду з Верховного Суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10 годину 40 хвилин 05 червня 2019 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: