КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/7730/2019 головуючий у апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Сліпченка О.І., Сушко Л.П., Сержанюк А.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості», про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та договором про відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що у відповідності до договору про відступлення прав вимог від товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості»(надалі ТОВ «ОАЮ «Ліга Справедливості») до неї перейшло право вимоги заборгованісті, яка наявна у ОСОБА_2

Позивач просила стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за договором про надання правової допомоги та договором про відступлення прав вимог в розмірі 65 100 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою в якій посилається на порушення місцевим сдом норм процесуального права.

Зазначає, що посилання суду першої інстанції на те, що до суду надійшла аналогічна позовна заява від позивача до відповідача, з тим самим предметом позову є невірним, оскільки заборгованість, яку просить стягнути ОСОБА_1 в зазначених позовах утворилась в наслідок невиконання різних договорів, укладених з різними суб`єктами, які залучені до участі в справі в якості третіх осіб.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом строк не надійшов.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмово провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмово провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції керувався п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та виходив з того, що в суд надійшла ще одна позовна заява до того самого відповідача, з тим самим предметом позову.

З таким висновком, апеляційний суд погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, зокрема, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.п. 4, 6-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб ( способи ) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб ( способи ) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності ), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній ( орієнтовний ) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, згідно положення ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, відповідно до положень ч. 2, 4, 5 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2 , яка утворилась через невиконання договору останньої та АО «Ліга справедливості», залученого до справи в якості третьої особи.

Позивач зазначає, що 16 березня 2018 року ТОВ «ОАЮ «Ліга Справедливості» набуло право вимоги у відповідності до укладеного договору між останнім та АО «Ліга справедливості», а 26 березня 2018 року ТОВ «ОАЮ «Ліга Справедливості» відступило частину права вимоги ОСОБА_1 .

У відповідності до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень справі у справі № 758/13440/18 в якості третіх осбі залучено ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Темс Лав`єр Груп», «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єр Груп «Київ» та, як зауважується позивачем заборгованість ОСОБА_2 , яку позивач просить стягнути в зазначеній справі утворилась на підставі договорів із учасниками справи, які залучені в якості третіх осіб.

Таким чином, у справі яка перебуває на розгляді апеляційного суду та № 758/13440/18 різні предмети позову, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем утворилась на підставі різних договорів.

Крім того, колегія суддів зауважує, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 758/13440/18 повернуто та визнано неподаною, а тому в силу п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вказана позовна заява не може бути підставою для повернення позовної заяви у справі, яка перебуває на розгляді апеляційного суду.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене, у зв`язку з чим постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: