Справа № 2-306/2006
Провадження № 4-с/592/39/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії посадових осіб Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, де зазначив, що 14 лютого 2006 року рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми, ухваленим в цивільній справі № 2-306/2006р. було задоволено позов його колишньої дружини ОСОБА_2 до нього та стягнуто з скаржника аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

На примусове виконання вищевказаного рішення, за заявою позивачки, поданої 12.07.2013 р. Зарічним відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області було відкрито виконавче провадження ВП № 38880012.

Починаючи з 14.11.2005 р. та по 01.08.2014 р. у скаржника утворилась заборгованість по аліментам у вищевказаному виконавчому провадженні ВП № 38880012 в загальній сумі 25356 грн. 54 коп., що вбачається з розрахунку заборгованості по виконавчому листу № 2-306-від 06.03.2008 р., виконаному старшим державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми О. В. Вороною.

31 травня 2016 року ОСОБА_2 в Зарічний районний суд м. Суми було подано позовну заяву про стягнення з нього вищевказаної суми заборгованості по аліментам в сумі 25356 грн. 54 коп., та надано суду вищевказаний розрахунок.

26 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми (цивільна справа № 591/2686/16-ц) ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позов позивачки до скаржника про стягнення заборгованості по аліментам в сумі 27879 грн. 85 коп.

15 травня 2017 року старшим державним виконавцем Терещенко О. С. було відкрито виконавче провадження ВП № 53944719 на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26.10.2016 р.

Таким чином, станом на 15.05.2017 року в Зарічному відділі Державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області були відкриті два виконавчі провадження, в яких був один і той же стягував ( ОСОБА_2 ), один і той же боржник ( ОСОБА_1 ) та один і той же предмет стягнення (аліментні платежі). Однак, з незрозумілих підстав державним виконавцем зведене виконавче провадження відкрито не було і відповідну постанову не винесено.

У зв`язку із наявною в скаржника заборгованістю по сплаті аліментів, 25.06.2018 року старшим державним виконавцем Терещенко О. С. під час здійснення виконавчого провадження № 38880012 було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою у вищевказаному виконавчому провадженні описано і накладено арешт на належне скаржнику майно, а саме: автомобіль АУДІ легковий седан-В, білого кольору, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У серпні 2018 року скаржник повністю погасив вищевказану суму заборгованості: по аліментам перед ОСОБА_2 за період з 14.11.2005 р. по 01.08.2018 р., яка була нарахована у виконавчому провадженні № 38880012, що підтверджується квитанцією банку. Після цього всі поточні (щомісячні) аліментні платежі сплачувались вчасно і заборгованість в цій частині відсутня.

Таким чином, станом на 01.01.2019 року у скаржника була відсутні заборгованість по сплаті аліментів, які стягуються у виконавчому провадженні № 38880012 та яку повторно було стягнуто заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2016 року ухваленим у цивільній справі № 591/2686/16-ц (ВП № 53944719).

07 травня 2019 року з відкритих джерел мережі Інтернет скаржник дізнався, що 15.04.2019 року відбулися торги з реалізації арештованого майна на яких було продано належний йому автомобіль. Вищевказане підтверджується протоколом № 399030 проведення електронних торгів.

Про передачу належного скаржнику автомобіля на реалізацію державний виконавець його не повідомляв і такі дії були повною несподіваною для нього. У зв`язку з цим скаржник вимушений був 12.08.2019 року подати заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 38880012.

3 матеріалів виконавчого провадження скаржник дізнався, що незважаючи на відсутність заборгованості по сплаті аліментів у виконавчому провадженні № 38880012, 03.01.2019 року старшим державним виконавцем Терещенко О. С. у вищевказаному виконавчому провадженні було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для оцінки належного йому автомобіля. Вищевказане підтверджується постановою державного виконавця Терещенко О. С. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 03.01.2019 р.

Крім того, стало відомо, що належний йому автомобіль було передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ» на підставі Заявки на реалізацію арештованого державними виконавцями майна № 12/12349 , підписаної начальником Зарічного ВДВС м. Суми ГТУІО у Сумській ОСОБА_4 К. П. Кубраковим. Крім того, як зазначено у даній заявці, її подано на підставі зведеного виконавчого провадження № 56773539, відкритого 13.07.2018 року .

Однак, в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП), доступ до якої (щодо даних про зареєстровані виконавчі провадження, найменування стягувачів та боржників) є відкритим, відсутні дані про реєстрацію зведеного виконавчого провадження № 56773539, яке було б відкрите у період з 13.07.2018 р. по 16.08.2019 р.

Таким чином, реалізація належного скаржнику майна у так званому «зведеному виконавчому провадженні № 56773539» є фіктивною за відсутності самого провадження.

В Зарічному ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області дійсно відкриті виконавчі провадження, де стягувачем по відношенню до скаржника є Управління праці та соціального захисту населення СМР (№ АСВП: 45831814, відкрите 11.12.2014 р.) та 58481698 (№ АСВП: 58481698, відкрите 27.02.2019 р.).

У ВП № 45831814 погашення заборгованості здійснюється за рахунок щомісячних відрахувань із його заробітної плати і станом на 01.08.2019 р. залишок до погашення складає 2311,26 грн., що підтверджується листом в. о. начальника Департаменту соціального захисту населення СМР № ч-1706П2.06.29 вщ 01 08.2019 р. та довідкою ТОВ «СМНВО» про здійснені відрахування та виплати № 198 від 24.07.2019 р., копії яких надаю суду.

У ВП № 58481698 скаржником було оскаржено податкову вимогу № 1-3872-54 до Сумського окружного адміністративного суду, рішення якого від 03.06.2019 р. (справа № 48011212/19) її було скасовано. На даний час рішення оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Виконавчі провадження № АСВП: 57799493 та № АСВП: 58033461 стягувачем в яких виступала держава в особі Зарічного та Ковпаківського районних судів м. Суми були завершені 18.03.2019 р. та 12.04.2019 р. відповідно у зв`язку з повним виконанням скаржником своїх зобов`язань, що підтверджується постановами державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, копії яких надаю суду.

Однак, в порушення вищевказаних норм старшим державним виконавцем Терещенко О. С., за відсутності заборгованості по сплаті періодичних платежів, продовжила заходи щодо примусового виконання рішення суду. Такими протиправними діями порушено його права, зокрема право власності на транспортний засіб.

В свою чергу начальником Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Кубраковим К. П. безпідставно, за відсутності заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № 38880012 та в рамках неіснуючого зведеного провадження № 56773539, на підставі його Заявки на реалізацію арештованого державними виконавцями майна № 12112349 (без дати) було передано належний скаржнику автомобіль на реалізацію Сумській філії ДП «СЕТАМ», що спричинило йому збитки майнового характеру.

Тому скаржник просить суд визнати неправомірними дії начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кубракова Костянтина Петровича щодо подання Сумській філії Державного підприємства «СЕТАМ» Заявки на реалізацію арештованого державними виконавцями майна № 12112349 (без дати), а саме - колісного транспортного засобу АУДІ 80 1/8 S 1781 НОМЕР_2 ) білого кольору № двигуна НОМЕР_3 через те, що зведеного виконавчого провадження не існувало, а заборгованість по сплаті аліментів ним була погашена.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, вважають дії відповідача законними та правомірними, зазначили, що на момент реалізації арештованого майна скаржника, за скаржником рахувалася заборгованість по зведеному виконавчому провадженню, яке об`єднане відповідною постановою від 13.07.2018 року ВП № 38880012.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

14 лютого 2006 року рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми, ухваленим в цивільній справі № 2-306/2006р. було задоволено позов його колишньої дружини ОСОБА_2 до нього та стягнуто з скаржника аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

На примусове виконання вищевказаного рішення, за заявою позивачки, поданої 12.07.2013 р. Зарічним відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області було відкрито виконавче провадження ВП № 38880012.

Починаючи з 14.11.2005 р. та по 01.08.2014 р. у скаржника утворилась заборгованість по аліментам у вищевказаному виконавчому провадженні ВП № 38880012 в загальній сумі 25356 грн. 54 коп., шо вбачається з розрахунку заборгованості по виконавчому листу № 2-306-від 06.03.2008 р., виконаному старшим державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми О. В. Вороною.

26 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми (цивільна справа № 591/2686/16-ц) ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позов позивачки до скаржника про стягнення заборгованості по аліментам в сумі 27879 грн. 85 коп.

15 травня 2017 року старшим державним виконавцем Терещенко О. С. було відкрито виконавче провадження ВП № 53944719 на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26.10.2016 р.

Судом достовірно встановлено, що з13.07.2018 року в Зарічному відділі Державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області перебувають три виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, на користь Управління праці та соціального захисту соціальних виплат, та на користь ГУ ДФС у Сумській області заборгованості по сплаті податків, що підтверджується постановою про об`єднання виконавчих проваджень від 13.07.2018 року ( а.с. 78)

Всупереч вимог ст.12 ЦПК України, якою передбачено змагальність при розгляді цивільних спорів Черняк М.В. не надав суду доказів, що у зведеному виконавчому провадженні була відсутня заборгованість ОСОБА_2 перед ГУ ДФС в Сумській області, ОСОБА_2 та Управлінням праці та соціального захисту на момент вчинення ними виконавчих дій, які оскаржуються ОСОБА_2 . Також не надано доказів, що на момент вчинення оскаржуємих державними виконавцями дій з примусового виконання судових рішень судові рішення які примусово виконувались були скасовані.

В той час представниками виконавчої служби дії якої оскаржуються надані докази, які суд вважає належними та допустимими , що на момент вчинення ними виконавчих дій, які оскаржує ОСОБА_2 існувала заборгованість в зведеному виконавчому провадженні, що підтверджується розрахунком розподілу коштів, стягнутих в результаті виконавчих дій ( а.с.79)

Відповідно до ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Також, відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, право доступу до суду, що гарантується статтею 6, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Європейський суд з прав людини у пілотному рішенні « ОСОБА_5 Іванов проти України» зазначив, що право за судовий захист, яке гарантується статтею 6 може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст.56 ЗУ «Провиконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5, датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так як в судовому засіданні було встановлено, що на момент реалізації арештованого майна, а саме: колісного транспортного засобу АУДІ 80 1/8 S 1781 НОМЕР_2 ) білого кольору № двигуна НОМЕР_3 , за скаржником рахувалася заборгованість за зведеним виконавчим провадженням № 38880012. Тому не дивлячись на часткове погашення скаржником заборгованості по зведеному виконавчому провадженню№ 38880012 суд вважає дії посадових осіб Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області правомірними, а скаргу безпідставною та такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 447. 451 ЦПК України, ст. 18, 56, 61 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області .

На ухвалу суду до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 20.11.2019 р.

Суддя Б.В. Хитров