Дата документу 30.10.2019
Справа № 334/5938/19
Провадження № 2/334/3100/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чирви Людмили Анатоліївни про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чирви Людмили Анатоліївни про розірвання спадкового договору, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2019 року передана для розгляду судді Баруліній Т.Є.

Ухвалою судді від 28.08.2019 року по справі було відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду.

29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявоюпро забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач, ОСОБА_2 померла, залишивши заповіт на користь ОСОБА_1 , яка є правонаступником позивача. ОСОБА_1 у встановленому законом порядкуприйняла спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_2 . Спадкова справа № 64851443 заведена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, Чирва Л.А., що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 57819193. ОСОБА_1 подано до суду клопотання про залучення її в якості правонаступника позивача до участі у справі, предметом якої є розірвання договору, за яким відповідачами набуто у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , і на яку у теперішній час за ОСОБА_3 зареєстровано право власності, що підтверджується витягом з ДРРП № 184037695 від 08.10.2019 року. У теперішній час правонаступнику позивача стало відомо, що відповідачі мають намір відчужити спірну квартиру, з метою чого звернулись до БТІ за виготовленням дублікату технічного паспорту, здійснили реєстрацію права власності на вищевказану квартиру у ДРРП, підшукують покупців.

На сьогоднішній день заявник має побоювання з приводу того, що спірнуквартиру може бути відчужено відповідачкою по справі на користь будь-якої іншої особи, що в подальшому може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, тому ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову та просилаїї задовольнити.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України у забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Не перевіряючи обставини, які мають значення для справи, а лише запобігаючи ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, приймаючи до уваги наявність реальних ризиків відчуження рухомого майна на користь третіх осіб, суд приходить до висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому суд враховує, що такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно, спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та на підставі вищенаведеного, проаналізувавши у сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачці ОСОБА_3 на підставі Спадкового договору №874 від 05.08.2019 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.