overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 8 ст. 43 ЦПК України передбачено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається з доданих до позовної заяви про розірвання шлюбу документів, останні не засвідчені власноручним підписом позивача, як екземпляр для суду так і екземпляр для відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, позивачу необхідно виконати вимоги даної ухвали суду. У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/2696/15-ц
Провадження № 6/408/117/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«10» червня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», первісний стягувач публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржник 1: ОСОБА_1 , боржник 2: ОСОБА_2 про заміну стягувача.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючим по даній справі була визначена суддя Кускова Т.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», первісний стягувач публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржник 1: ОСОБА_1 , боржник 2: ОСОБА_2 про заміну стягува, прийняти до свого провадження.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Кускова Т.В.
Справа № 738/2117/18
№ провадження 2/738/72/2019
У Х В А Л А
16 січня 2019 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області в складі:
судді Волошиної Н.В.,
з участю секретаря судового засідання Донець Г.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно,
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 18 грудня2018 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2019 року.
Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, у підготовче засідання не зявились.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи те, що учасники справи не зявились, з метою обєктивного розгляду справи та встановлення всіх обставин справи, суд приходить до висновку зобовязати позивачів у даній справі надати суду докази про зміну прізвища ОСОБА_9 на Нікіфорову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 247, 258 ЦПК України,
Оголосити перерву у підготовчому засіданні з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно до 06 лютого 2019 року о 09 годині 30 хвилин.
Зобовязати позивачів у даній справі надати суду докази про зміну прізвища ОСОБА_9 на Нікіфорову.
Повідомити учасників справи про дату та час підготовчого засідання.
Копію ухвали направити позивачам для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Волошина
Справа № 128/278/17
Провадження №22-ц/801/88/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

15 січня 2019 рокуСправа № 128/278/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Зайцева А.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Вінниці до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

Ураховуючи, що справа не підлягає розгляду в порядку передбаченому частиною другою статті 369 ЦПК України, слід призначити справу до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 261, 365, 366, 381, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Вінниці до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 серпня 2018 року, до розглядув приміщенні Вінницького апеляційного суду, на 31 січня 2019 на 11:15 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Зайцев

Судді: О. С. Панасюк

Т. М. Шемета
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/7784/18 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження №22-ц/824/3365/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

15 січня 2015 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейка» про зміну договору та відшкодування штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

14 січня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1

Однак, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, згідно із п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана всупереч п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду, тобто з порушенням порядку подання апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути без розгляду, роз'яснивши при цьому їй про право на звернення з такою апеляційною скаргою через суд першої інстанції.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейка» про зміну договору та відшкодування штрафу - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа №687/1301/18
№2/687/49/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою Галак ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року Галак ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В суд від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву Галак ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 331/35/19
Провадження № 2 /331/590/2019
УХВАЛА

08 січня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Олександрівського районного у місті Запоріжжя відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про внесення інформації про національність в актові записи про народження дитини та укладання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.12.2018 звернувся до суду з вказаним позовом про внесення інформації про національність в актові записи про народження дитини та укладання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

За змістом п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо її не підписано особою або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З матеріалів позову вбачається, що позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене позов слід повернути позивачу з підстав передбачених п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівського районного у місті Запоріжжя відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про внесення інформації про національність в актові записи про народження дитини та укладання шлюбу- повернути позивачу .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

08.01.2019
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2019 року м. Херсон

номер справи: 766/12527/18

номер провадження: 22-ц/819/83/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, визнання дій незаконними та спонукання до виконання умов кредитного договору,

встановив:

26 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 26 жовтня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» подало (здало на пошту) апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 січня 2019 року, 13 годину 00 хвилин.

11 січня 2019 року до апеляційного суду від представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» Савишена О.Б. надійшло клопотання про визначення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду за місцем його роботи - м. Вінниця.

Забезпечення проведення відеоконференції просив доручити Вінницькому апеляційному суду.

Враховуючи передбачене статтею 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне відповідне клопотання, яке подане не пізніше як за п'ять днів до судового засідання, задовольнити та визначити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» Савишена Олексія Борисовича у судовому засіданні 22 січня 2019 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю Савишена Олексія Борисовича.

Копію ухвали направити Вінницькому апеляційному суду для виконання, Савишену О.Б. - для відома.

Роз'яснити відповідачу, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, він (його представник) має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
Справа № 323/118/19
провадження №2-о/323/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.01.19 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши заяву:

заявниці: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: вул.Пролетарська, 6 "а", смт.Н.Кринка, м.Макіївка, Донецька область, 86141, фактичне місце проживання: ОСОБА_2,20, м.Оріхів, Запорізька область, 70500),

зацікавлена особа: Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (місце знаходження: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул.Шевченка, 17 в),

-про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року до суду звернулася заявниця із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3 на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України та до неї додані всі необхідні документи.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187, 316-318 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, яку розглядати у відкритому судовому засіданні.

Призначити у справі судове засідання на 18.01.2019 року о 09-00 годині, в яке викликати заявника, зацікавлену особу.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud0819 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плечищева О.В.
Провадження № 2-п/592/198/19
УХВАЛА

14 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

27.12.2018 представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив заяву задовольнити, поновити строк для оскарження заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2018 року, заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2018 року скасувати, призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2018 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху та відповідачу було запропоновано виправити недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Оскільки заявником не були усунені недоліки заяви про перегляд заочного рішення, зазначені в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2018 року, відтак приходжу висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя: І.Г. Бичков
Справа № 159/5301/19
Провадження № 2/159/1352/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.04.19 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін (письмового).

Однак 20.11.19 р. до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, обгрунтований, серед іншого, тим, що кредитні кошти ним не отримувались.

Відповідач, разом з тим, не клопоче про його виклик у судове засідання.

Однак на думку суду слід перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (усного) для надання можливості відповідачеві надати особисті пояснення про обставини, якими він обгрунтовує таке своє заперечення проти позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (усного) і розгляд справи проводити з викликом учасників справи.

Учасників справи - представника позивача та відповідача - викликати у судове засідання на 09 год. 10.01.20 р.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк