Справа №443/101/19
Провадження №2-о/443/26/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 лютого 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коліщук З.М. з участю секретаря Шальвіри І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документа, а саме Свідоцтва про право власності на квартиру (будинок), яке видано 04.02.1994 року Ходорівським заводом поліграфічних машинта відповідно до якого квартира АДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4. В обґрунтування заявлених вимог заявник покликається на те, що у листопаді 2018 року вона звернулася до нотаріуса для посвідчення договору про визначення часток на нерухоме майно, яке належить їй та заінтересованим особам на праві спільної сумісної власності. Постановою нотаріуса їй у вказаному праві відмовлено. Також розяснено, що вказаний договір не може бути посвідчений, так як наявні розбіжності в її правовстановлюючих документах та паспорті громадянина України, а саме: згідно паспортних даних по батькові зазначено як "Данилівна", а в Cвідоцтві про право власності на квартиру (будинок) "Дмитрівна". На даний час внесення виправлень до правовстановлюючого документу не виявилося неможливим, а тому вимушена звернутися до суду з даною заявою. Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, покликаючись на викладені в заяві мотиви. Просить заяву задовольнити. Заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали заяви, в яких просять розгляд справи проводити за їх відсутності, оскільки проти задоволення заявлених заявником вимог не заперечують. Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату, місце та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за йфого відсутності не подав. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З паспорта громадянина України, який виданий Жидачівським РВ УМВС України у Львівській області 06 березня 1998 року, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 20 лютого 1997 року, свідоцтва про народження серії І-АВ №332307, вбачається, що такі документи видані на імя Братини Віри Данилівни(арк. справи 6-8).

Разом з тим, в свідоцтві про право власності на квартиру (будинок), яке видано, яке видано 04.02.1994 року Ходорівським заводом поліграфічних машин зазначено, що таке видано на імя "Братини Віри Дмитрівни". Окрім того, відповідно до вказаного свідоцтва, квартира АДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (арк. справи 9). З долученої до матеріалів справи постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій №20 від 19.11.2018 року, вбачається, що заявниця зверталась до нотаріуса із метою посвідчення договору про визначення часток на нерухоме майно, яке належить їй та заінтересованим особам на праві спільної сумісної власності. Проте отримала відмову, у звязку з наявністю розбіжності в правовстановлюючих документах та паспорті громадянина України (арк. справи 11). Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз'яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Досліджені судом докази вказують на те, що у правовстановлюючих документах, а саме у свідоцтва про право власності на квартиру (будинок), яке видано 04.02.1994 року Ходорівським заводом поліграфічних машин, відповідно до якого квартира АДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, допущена помилка у написанні по батькові заявника, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення факту належності заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 правовстановлюючого документа, а саме Свідоцтва про право власності на квартиру (будинок), яке видано 04.02.1994 року Ходорівським заводом поліграфічних машин, має для заявника юридичне значення, оскільки наявність розбіжності у написанні по батькові у правовстановлюючому документі, позбавляє її можливості розпорядитись належним майном, а відтак суд дійшов висновку, що заява заявника є підставною, обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Свідоцтва про право власності на квартиру (будинок), яке видано 04.02.1994 року Ходорівським заводом поліграфічних машинта відповідно до якого квартира АДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: 81750, м.Ходорів, вул. Шептицького, 5/6 Жидачівськогго району Львівської області, паспорт серія КА №774330. Заінтересована особа: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації: 81750, м. Ходорів, вул. Шептицького, 5/6 Жидачівськогго району Львівської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серія КС № 671551. Заінтересована особа: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, місце реєстрації: 81750, м. Ходорів, вул. Шептицького, 5/6 Жидачівськогго району Львівської області, паспорт серія КТ № 011233. Заінтересована особа: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, місце реєстрації: 81750, м. Ходорів, вул. Шептицького, 5/6 Жидачівськогго району Львівської області, паспорт серія КС № 721227. Повний текст рішення складено 13.02.2019 року.

Суддя З.М.Коліщук