Справа № 646/3916/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 .,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представник третьої особи Хряпинської С.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судово - технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 ), третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ) про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 922 950,00 грн. (еквівалент 35 000,00 доларів США) шляхом реєстрації права власності на Ѕ нежитлових приміщень 1-го поверху № 103-1, 103-5, 103-5а, 103-6, 103-8, що розташовані в житловому будинку літ. «А-1» загальною площею 91,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2019 року до участі у справі залучено третю особу на стороні відповідача - ОСОБА_3 та продовжено строк підготовчого провадження.

В підготовчому судовому засіданні третьою особою заявлено клопотання про призначення судово - технічної експертизи з метою встановлення фактичної дати складення договору займу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 22.05.2013 року. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: Чи відповідає виготовлення документу договір займу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 22.05.2013 року, даті зазначеній в документі; якщо ні, то в якій період часу він був виготовлений.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечували.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, враховуючи змагальність сторін та ті обставини, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити експертизу за клопотанням третьої особи.

Судом роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи , яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 109,252, 260-261 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи про призначення судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судово-технічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання: чи відповідає виготовлення договору займу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 22.05.2013 року, даті зазначеній в документі? Якщо ні, то в якій період часу був виготовлений договір займу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 22.05.2013 року.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 646/3916/19, 2/640/2538/19.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання третю особу ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -