Єдиний унікальний номер 226/1649/18
Провадження №2/235/54/19
УХВАЛА

15 січня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, в якій ухвалою суду від 28.08.2018 відкрито провадження у справі.

За клопотанням позивача розгляд справи ухвалено проводити в режимі відеоконференції з Подільського районного суду м. Києва.

Через завантаженість Подільського районного суду м.Києва, що унеможливило своєчасне проведення судових засідань у справі, позивачем подане клопотання про прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду м.Києва, яке ухвалою суду від 10.12.2018 було задоволено, судове засідання відкладено.

Проведення судового засідання 15.01.2019 в режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду м.Києва також не виявилось можливим, оскільки через перевищення максимальної кількості користувачів підключення до серверів програми Trueconf не відбулось.

Відповідач та його представник до суду не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

З огляду на викладене, суд зазначає, що аналіз змісту ст.212 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості; прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду; зазначена норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Вирішуючи питання щодо наявності у суду технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд враховує, що з 01.01.2019 набрали чинності норми ч.5 ст.27 Кримінального процесуального кодексу України щодо застосування під час судового розгляду відеозаписувальних технічних засобів.

Наведене, зважаючи на обмежену кількість залів судового засідання, де розташовані такі відеозаписувальні технічні засоби та технічні пристрої для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та чималу кількість судових засідань з розгляду кримінальних проваджень, що проводяться упродовж робочого дня, обумовлює перевищення максимальної кількості користувачів підключення до серверів відповідної програми, що технічно унеможливлює проведення розгляду справи за участю сторони в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність технічної можливості проводити розгляд справи в режимі відеоконференції та одночасно на відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, беручи до уваги таку засаду цивільного судочинства як розумність строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття позивачем участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому суд розяснює позивачу його право подати заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача та згоди на проведення заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ст.60 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Оскільки дана справа не повязана з трудовим спором, спором щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, малозначним спором, представництво її учасників з 01.01.2019 має здійснюватися виключно адвокатом (п.11 Розділу XV Конституції України).

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про проведення судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити позивачу - ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1.

Судове засідання відкласти на 09.00 годину на 01.02.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К.П. Бородавка