Справа № 522/7194/18
Провадження №2-п/522/144/19
УХВАЛА

26 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л. С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі №522/7194/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22.11.2018 року по справі №522/7194/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, обґрунтовуючи її тим, що він не отримував копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, а тому був позбавлений можливості надати суду відзив на позовну заяву та свої докази. В судові засідання призначені на 02.10.2018 р. та 22.11.2018 р. він не з`явився у зв`язку з відсутністю у місті, про що направляв суду відповідні заяви про відкладення розгляду справи. Також зазначає, що позивач ввела суд в оману, що призвело до неправильного з`ясування обставин справи та невірних висновків, які стали основою судового рішення. На момент винесення судового рішення майнового спору між сторонами не існувало, оскільки за згодою сторін автомобіль залишився в користуванні відповідача, який виплачував кредит за вказаний автомобіль. Повний текст судового рішення відповідачем отримано 10.12.2018 року.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Трубецька М.М. не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за відсутності відповідача та його представника.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час розгляду заяви судом повідомлялася належним чином.

Суд, розглянувши вказану заяву, приходить до наступного.

Суд встановив, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено та визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль «SSANG YONG KORANDO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, об`єм двигуна 1998 (см. куб.); поділено спільне сумісне майно подружжя, а саме автомобіль «SSANG YONG KORANDO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, об`єм двигуна 1998 (см. куб.); визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль «SSANG YONG KORANDO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, об`єм двигуна 1998 (см. куб.); стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частки вартості спільного сумісного майна подружжя, а саме автомобіля «SSANG YONG KORANDO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, об`єм двигуна 1998 (см. куб.), в розмірі 100450,00 (сто тисяч чотириста пятдесят) гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрат пов`язані з розглядом даної справи у розмірі 828 (вісімсот двадцять вісім) гривень (а.с. 46 48).

З матеріалів справи вбачається, що заява про перегляд вказаного заочного рішення надійшла до суду 15.02.2019 року, тобто з пропущенням строку звернення до суду, оскільки заочне рішення по справі було ухвалено 22.11.2018 року.

При цьому, заявник отримав копію заочного рішення лише 10.12.2018 року та 19.12.2018 року направив поштою на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення, яка надійшла до суду 15.02.2019 року.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 про судовий розгляд повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи є відповідні докази, в тому числі на 22.11.2019 р. (а.с.43), не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, жодних заяв про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило, письмових заперечень не надав, тому суд визнає його неявку без поважних причин.

При цьому в заяві про перегляд рішення суду зазначено мотиви та підстави за яких суд прийшов до переконання про обґрунтованість вимог позивача, наведені відповідачем доводи не спростовують висновків суду та можуть бути підставою для перегляду судового рішення під час апеляційного оскарження.

За таких обставин заява відповідача є не обґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284-287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі №522/7194/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 листопада 2019 року.

Суддя Л.С. Єршова