overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1953/18
провадження № 4-с/588/1/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 січня 2019 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, з участю представника заявника скарги ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця ,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 18.01.2019.

Суддя О.С.Линник
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8411/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 26 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

29 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 червня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Драча Ю.І. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

В ході розгляду Житомирським апеляційним судом зазначеної справи, 28 листопада 2019 року представник позивача направив до суду заяву, в якій відмовляється від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження. Зазначає, що наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України, йому зрозумілі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за можливе закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Джима Ю.В. від апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 червня 2019 року.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» від апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 червня 2019 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 червня 2019 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 29.11.2019.

Головуючий Судді
Справа № 404/4470/17
Номер провадження 2/404/562/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу в підготовчому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет міської ради м. Кропивницького про визнання недійсним та скасувати державний акт , витяг, скасувати запис та номер запису про право власності ,позов третьої сторони яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору міська рада м. Кропивницького до ОСОБА_2, ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, виконавчий комітет міської ради м. Кропивницького про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Павелко Інні Леонідівні.

Ухвалою суду від 23.11.2019 року у звязку з тим, що суд не погодився з підставами заяви про відвід провадження по справі зупинено і передано для вирішення питання про відвід через автоматизовану систему документообігу суду .

Ухвалою суду під головуванням судді Поступала В.В. від 26.11.2018 року в задоволенні зави про відвід судді Павелко І.Л. відмовлено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин , що викликали його зупинення.

Учасники провадження не заперечили щодо відновлення провадження.

Оскільки в задоволення відводу було відмовлено суд вважає за можливе поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 404/4470/17, № провадження 2/404/562/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет міської ради м. Кропивницького про визнання недійсним та скасувати державний акт , витяг, скасувати запис та номер запису про право власності ,позов третьої сторони яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору міська рада м. Кропивницького до ОСОБА_2, ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, виконавчий комітет міської ради м. Кропивницького про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 2/521/963/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2019 року о 10 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
У Х В А Л А

судового засідання

17.01.2019р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

заявника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, заінтересованої особи ОСОБА_4, представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід секретаря судових засідань Гелецької Г.В. у розгляді справи №2-893/11, провадження №6/441/1/2019, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, звернулася із заявою про відвід секретаря судових засідань Гелецької Г.В. у справі №2-893/11, провадження №6/441/1/2019 за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження №34834730 мотивуючи тим, що адвокат ОСОБА_5, яка представляє інтереси заінтересованої особи ОСОБА_4 є близьким родичем (матір'ю) секретаря судових засідань - Гелецької Г.В., просить заяву задовольнити.

ОСОБА_2 в суді висловився на підтримку позиції адвоката.

Інші учасники справи при вирішенні питання про відвід секретаря судового засідання покладаються на думку суду.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення сумнівів в упередженості суду для забезпечення розгляду справи з дотриманням процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, суд вважає заяву підставною та задоволює таку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 38, 40 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

заяву адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести секретаря судових засідань Городоцького районного суду Львівської області Гелецьку Галину Володимирівну від участі у розгляді справи №2-893/11, провадження №6/441/1/2019 за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження №34834730.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 2/752/938/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Лисенко Т.І.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання банку повернути та видати кошти, суд-

Встановив

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.07.2018 року призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судові засідання призначені на 08 квітня 2019 року18 вересня 2019 року та 26 листопада 2019 року, належним чином повідомленим про дату і час судового засідання позивач не з`явився, письмових доказів щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні з поважних причини позивачем не було надано суду.

Суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду, оскільки відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд -

Постановив

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання банку повернути та видати кошти- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
17.01.2019 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/292/19
Провадження № 2-о/644/48/19
У Х В А Л А

17 січня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду вказану вище заяву, в якій просила встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява, що подається до суду повинна відповідати вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи ( вимога п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України) та не містить підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав ( вимога п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України).

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185, 294 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення встановлених судом недоліків заяви у строк не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали у спосіб подачі попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; письмового підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначення щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Розяснити заявнику , що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 17.01.2019 року.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 676/412/19
Номер провадження 2-о/676/35/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, заінтересована особа - Кам'янець-Поділььский міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2019 р. звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, вказавши заінтересованою особою у справі Кам'янець-Поділььский міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадженя.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 316,318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст.187, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, АДРЕСА_1, заінтересована особа - Кам'янець-Поділььский міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/2 на 09год.00хв. 22 січня 2019 року

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області, в іншій частині дана ухвала не оскаржується. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
У Х В А Л А

03 січня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Вячеслава Чорновола (Сломчинського) 5, кв. 49) до ОСОБА_2 (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Вячеслава Чорновола (Сломчинського) 5, кв. 49) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з вказаною позовною заявою з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 понад шість місяців не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Сломчинського) у м. Біла Церква Київської області. Просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 30.01.2019 року о 09.45 год., в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Розяснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши заяву Концерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Л.М. Нещеретна