Єдиний унікальний номер 226/2798/19 Номер провадження 22-ц/804/3254/19

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів: Мірута О.А. (суддя-доповідач), Космачевська Т.В., Мальований Ю.М., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи № 226/2798/19 за скаргою ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (стягувач) , заінтересована особа: ОСОБА_3 на постанови державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бичек Ольги Андріївни (суддя першої інстанції Рибкіна О.А.), -

В С Т А Н О В И В:

Димитровським міським судом Донецької області 15 жовтня 2019 року постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 (боржника), ОСОБА_2 (стягувач), заінтересована особа: ОСОБА_3 на постанови державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бичек О.А.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 (боржник), подано апеляційну скаргу, за якою Донецьким апеляційним судом 14 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Письмові відзиви на апеляційні скарги станом на час вирішення питання щодо призначення справи до розгляду не надані.

На адресу суду надійшло клопотання представника боржника ОСОБА_4 про поновлення строку подання додаткових доказів та долучення до справи інформаційної довідки з АСВП та адвокатського запиту, та посилається на те, що після подання апеляційної скарги ним було отримано з Відділу виконавчої служби лист на його запит. Вказаним листом було надано Інформаційну довідку з АВСП, яка підтверджує доводи апеляційної скарги, що державний виконавець не перевіряв в повному обсязі доходи боржника, а тому не провів звернення на регулярні виплати з фонду соціального страхування. На його думку, внаслідок такої бездіяльності виникла заборгованість у ОСОБА_1 . Тому на час винесення постанов про встановлення боржнику обмежень державний виконавець не мав ані розрахунку, ані суми про розмір заборгованості, що потягнуло за собою винесення необґрунтованих незаконних постанов.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів.

Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на березень 2010 року) особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції"від 16.12.1992 року).

Відповідно до частини 2 ст. 365 ЦПК України підготовчі дії, визначені пунктом 5 частини першої цієї статті (вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції), вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання представника боржника ОСОБА_4 про поновлення строку подання додаткових доказів та долучення їх до матеріалів справи слід розглянути у судовому засіданні для дотримання прав всіх учасників справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що у цій справі розглядається апеляційна скарга на ухвалу суду щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, яка зазначена у пункті 27 частини 1 статті 353 ЦПК та не передбачена частиною 2 статті 369 ЦПК України, справа підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2019 року об 12 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10, зал № 3).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: О.А.Мірута

Т.В. Космачевська

Ю.М. Мальований