У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Миколаїв

справа № 487/2446/18-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Гавор В.Б.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 при перегляді в апеляційному порядку цивільної справи за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

(третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис»)

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2018 року,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 29 листопада 2018 року.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додане клопотання про призначення судового будівельно-технічної експертизи для визначення пошкоджень квартири АДРЕСА_1, причин їх виникнення, вартості відновлювальних робіт, розміру шкоди тощо. Крім того апелянт просить забезпечити докази шляхом витребування у третьої особи відомостей про проведення випробувань системи теплопостачання та відомості про підключення/відключення теплопостачання в будинку.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилась. Інші учасники справи клопотання не підтримали.

Апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотань ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Проте з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі в судових засіданнях суду першої інстанції не приймала, подала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с. 76).

Отже, ОСОБА_1 скористалась своїми процесуальними правами на власний розсуд, свідомо ухилилась від безпосередньої участі (або участі її представника) в судових засіданнях та своєчасно не скористалась своїм правом на заявлення клопотань в суді першої інстанції.

Клопотань про забезпечення доказів від інших відповідачів, в тому числі ОСОБА_4, який приймав участь у судових засіданнях, не надходило.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав, передбачених частиною 3 статті 367 ЦПК, для забезпечення нових доказів в суді апеляційної інстанції шляхом призначення експертизи та витребування нових доказів у третьої особи.

Керуючись статтею 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та витребування у третьої особи - ТОВ «Николаевдомсервис» відомостей про проведення випробувань системи теплопостачання та про підключення/відключення теплопостачання в будинку - відмовити.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська