Справа № 664/2261/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіденко С. І.,

за участю секретаря судового засідання Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року (справа № 664/2261/17) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 11 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Після ухвалення рішення, 11.10.2019 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій він просить суд поновити йому пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що він не отримував судових повісток про виклик до суду по даній справі, позовної заяви, в тому числі в новій редакції, а про існування заочного рішення дізнався лише 01.10.2019 року. Позовна заява в новій редакції подана до суду у непередбачений законом спосіб, оскільки не містить реєстрації та дати надходження.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказує лише на існування доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, але не вказує які це саме докази. Стверджує, що існують докази його участі у матеріальному забезпеченні дитини.

Також вказує та той факт, що суд всупереч вимогам закону, не витребував адресну довідку щодо його місця реєстрації, як відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ні копії позову ні рішення він не отримував. На питання суду про наявність в матеріалах розписок про отримання копій позову та рішення заявив, що в розписках стоїть не його підпис. Після огляду в судовому засіданні розписок вказав на те, що у вказаних розписках стоїть підпис його бабусі.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Суд не погоджується з твердженням ОСОБА_1 про те, що, суд при розгляді справи не витребував у відповідних органів довідку про зареєстроване його місце проживання.

Так, з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , суд звернувся з відповідними запитами до Виноградівської сільської ради за вих. № 664/2261/17/5021/2017 від 12.10.2017 р. (а. с. 8) та до ВО та МІРМП УДМС в Херсонській області за вих. № 664/2261/17/5021/2017 від 12.10.2017 р. (а. с. 9).

У відповідь на запити суду, Виноградівська сільська рада у своєму листі № 841/02-27 від 19.10.2017 р. повідомила суд про те, що ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 14)

ВО та МІРМП УДМС в Херсонській області надав суду інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за тією ж адресою. (а. с. 19)

Суд критично ставиться до посилань ОСОБА_1 про те, що йому не було вручено копію позову, в тому числі в новій редакції та не повідомлено його про час та місце розгляду справи, оскільки таке твердження спростовується його розпискою про вручення йому судової повістки, яку він отримав завчасно 07.11.2017 року про виклик в судове засідання на 11.12.2017 року. (а. с. 17).

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не отримував копії заочного рішення, а про його існування дізнався лише 01.10.2019 року спростовується його розпискою про отримання ним копії рішення 11.12.2017 року. (а. с. 26)

Ухвалою суду від 12.12.2017 року виправлено описку у згаданому рішенні суду щодо правильного написання дати ухвалення рішення. ОСОБА_1 отримав копію даної ухвали 26.12.2017 року. (а. с. 32)

При цьому на заперечення ОСОБА_1 про не його підпис у розписках, а підпис його бабусі, суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Суд констатує, що дві копії позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення аліментів в новій редакції, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, були надані суду через канцелярію суду як додаток до супровідного листа, який зареєстрований судом за вх. № 9648/17 23.10.2017 року. (а. с. 12), що спростовує твердження ОСОБА_1 про прийняття судом позову в новій редакції у непередбаченому законом порядку, не через канцелярію суду.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 в порушення п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України вказує лише на існування доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, але не вказує які це саме докази. Стверджує, що існують докази його участі у матеріальному забезпеченні дитини.

Таким чином, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена.

У постанові ВСУ від 15 травня 2019 року по справі № 0870/8014/12 суд з посиланням на Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року суд зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки у 2017 році відповідач був повідомлений завчасно про час та місце розгляду справи, отримував копію рішення по даній справі, що підтверджується письмовими матеріалами справи, то для виключення всяких сумнівів розгляду справи без його відома, він сам був зобов`язаний цікавитись провадженням у його справі. Інформація про рух справи розміщена на офіційному сайті судової влади та є в загальному доступі.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 130, 284,285,287 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29.11.2019 року.

Суддя підпис Сіденко С. І.

Згідно з оригіналом

Суддя Сіденко С. І.