Справа № 466/5814/18 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/3120/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

02 січня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., в порядку підготовки до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4, про скасування рішення Шевченківської районної адміністрації та запису про реєстрацію права власності ,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржила Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У частинах 1, 6 ст.141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»( в редакції чинній на час подання позовної заяви) судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру поданої фізичною особою, сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру..

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», однак суд не вирішив питання стягнення судового збору з відповідачів, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

У зв»язку з вищенаведеним, справу за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4, про скасування рішення Шевченківської районної адміністрації та запису про реєстрацію права власності, необхідно повернути до суду першої інстанції, для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення про судові витрати.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4, про скасування рішення Шевченківської районної адміністрації та запису про реєстрацію права власності повернути до Шевченківського районного суду м.Львова для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Мікуш Ю.Р.