ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/4245/18
Провадження № 22-ц/4820/1519/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представників учасників справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/4245/18 за апеляційною скаргою Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2019 року (суддя Вдовичинський А.В.) у цивільній справі за позовом Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року Кам`янець-Подільський міський ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, мотивуючи тим, що на виконання виконавчого напису № 2119, виданого приватним нотаріусом Пруняк В.І. 03.11.2009, про звернення на будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , на користь АКБ «Укрсоцбанк», міським відділом Державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського МРУЮ відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 15.02.2011 на прилюдних торгах було реалізовано зазначений будинок.

Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів № 1928911-1 від 15.02.2011, будинок реалізовано за ціною 261 130 грн., а переможцем торгів визнано ОСОБА_3 .

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21.11.2013 у справі № 676/5277/13-ц, яке судами апеляційної та касаційної інстанцій залишено без змін, визнано недійсним договір купівлі-продажу одноквартирного будинку АДРЕСА_1 , та оформлений протоколом проведення прилюдних торгів № 1928911-1, який затверджений 15 лютого 2011 року директором Хмельницької філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», актом проведення прилюдних торгів, який затверджений 25 лютого 2011 року в.о. начальника міського відділу Державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

Крім того, як зазначає позивач, рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.03.2018 у справі № 676/1504/16-ц стягнуто з Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС на користь ОСОБА_3 261130 грн. в порядку реституції, моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також 6800 грн. судових витрат. Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року вищевказане рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог, в частині стягнення судового збору змінено, в решті - залишено без змін.

З врахуванням того, що судом відновлено права покупця та стягнуто з Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції на користь покупця ОСОБА_3 кошти, внесені ним за придбання будинку, позивач вважає, що Кам`янець-Подільський міський відділ ДВС, як продавець, має право вимагати від покупця повернення придбаного ним майна - житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі ст. 216 ЦК України. Проте, як зазначає позивач, покупець не в змозі повернути продавцю придбане ним майно, оскільки станом на день прийняття судового рішення у справі № 676/1504/16-ц дане майно знищено, а тому, він зобов`язаний відшкодувати вартість придбаного ним майна в розмірі 261 130 грн. в порядку реституції.

В ході розгляду справи позивач позовні вимоги збільшив та просив суд стягнути з відповідача в порядку реституції 645 294 грн., 6452,94 грн. судового збору та 3432 грн. витрат за проведення експертизи.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Кам`янець-Подільський міський ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає необґрунтованим висновок суду про те, що держана реєстрація права власності ОСОБА_3 на спірний житловий будинок хоча і була скасована 31.03.2017, однак це не свідчить про те, що він з 15.03.2011 по 31.03.2017 був власником даного будинку. Апелянт зазначає, що враховуючи ст.ст. 331, 334 ЦК України власником будинку АДРЕСА_1 з 2011 року по березень 2017 року був відповідач, а тому саме на нього покладався обов`язок утримувати та забезпечувати його збереження. Крім того, судом не взято до уваги той факт, що судовим рішенням у справі 3676/1504/16-ц відновлено права покупця та стягнуто на його користь з Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області кошти сплачені ним за придбання будинку, то у даній справі позивач має право вимагати від покупця повернення придбаного ним майна на підставі недійсного правочину, а саме будинку АДРЕСА_1 . З урахуванням того, що майно - житловий будинок знищений, то ОСОБА_5 несе обов`язок по відшкодуванню вартості придбаного майна.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21.11.2013 у справі № 676/5277/13ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 24.01.2014 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.05.2014, визнано недійсним договір купівлі-продажу одноквартирного будинку АДРЕСА_1 та оформлений протоколом проведення прилюдних торгів № 1928911-1, затвердженим 15 лютого 2011 року директором Хмельницької філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», актом проведення прилюдних торгів, затвердженим 25 лютого 2011 року в.о. начальника міського відділу Державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції; визнано недійсним свідоцтво від 15 березня 2011 року, зареєстроване в реєстрі № 740, яким приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук М.М. посвідчив належність ОСОБА_3 на праві власності одноквартирного будинку АДРЕСА_1 загальною площею 96,5 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 5-7).

Даним судовим рішенням встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19.06.2007 ОСОБА_4 набув у власність житловий будинок АДРЕСА_1 , на підставі іпотечного договору від 19.06.2008 ОСОБА_4 передав зазначений будинок в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» в забезпечення виконання зобов`язань перед банком ОСОБА_6 . Відповідно до листа міського відділу Державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження за виконавчим написом № 2119, виданим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., від 03.11.2009 було завершене 14.03.2011 та виконавчий напис повернутий стягувачу як виконаний.

15.02.2011 на виконання договору № 19/289/10/і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного 15.02.2011 між ДВС та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», проведено прилюдні торги з реалізації будинку.

Відповідно до протоколу № 192891-1, затвердженого директором Хмельницької філії Організатора торгів, переможцем прилюдних торгів з реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 було визнано ОСОБА_3 . Згідно з актом проведення прилюдних торгів, ОСОБА_3 визнано покупцем одноквартирного будинку АДРЕСА_1 загальною площею 96,5 кв.м., який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . Відповідно до свідоцтва 15.03.2011 приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу було посвідчено за ОСОБА_3. право власності на майно, що складається з одноквартирного будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 96,5 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлені обставини рішенням суду у справі № 676/5277/13ц, відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не доводяться при розгляді даної справи.

Крім того, рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2017 по справі № 676/5133/16ц зобов`язано Управління Державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради скасувати державну реєстрацію права власності з Державного реєстру речових прав нерухомого майна за ОСОБА_3 на одноквартирний будинок АДРЕСА_1 загальною площею 96,5 кв.м. по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна - № 3199881, номер запису - 8935 в книзі 26. Рішення суду набрало законної сили 28.03.2017 (а.с. 167).

Також рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.03.2018 у справі № 676/1504/16-ц стягнуто з Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області на користь позивача 261 130 грн. в порядку реституції, 5 000 грн. моральної шкоди, та судовий збір в розмірі 6800,00 грн. (а.с.8-10).

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 05.06.2018 у справі № 676/1504/16-ц зазначене рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в частині відшкодування моральної шкоди було скасовано, в частині стягнення судового збору було змінено та стягнуто на користь позивача судовий збір в сумі 2611,30 грн., в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 11-14).

За повідомленням Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № 1/02-25-1183 від 22.02.2017, будинок за адресою: АДРЕСА_1 знесений, така адреса існує, рішення про знесення житлового будинку виконкомом не приймалось (а.с. 20).

Державна реєстрація права власності ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 була скасована 31.03.2017 державним реєстратором виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Лаврентьєвою О.В. на підставі вищезазначеного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24.02.2017 у справі № 676/5133/16-ц, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.03.2018 (а.с. 16).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, знову відкрите виконавче провадження ВП № 16242710 щодо примусового виконання виконавчого напису № 2119, виданого приватним нотаріусом Пруняк В.І. 03.11.2009, та 05.03.2018 постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Чайковською А.В. в рамках здійснення виконавчого провадження було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 (а.с. 16 на звороті, 162).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК України) застосовується у разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним або який визнано недійсним.

Реституція є наслідком недійсності правочину, який призводить до необхідності поновлення порушених майнових прав, приведення їх до стану, що існував на момент вчинення дій, якою заподіяно шкоду, тобто повернення або відновлення матеріальних цінностей в натурі - тих самих чи подібних речей такої ж вартості.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 30 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», у разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець. Отже, після цього майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги були проведені.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд першої інстанції правильно виходив з того, що, виходячи з особливостей правочину, який був оформлений протоколом проведення прилюдних торгів № 1928911-1, затвердженим 15 лютого 2011 року директором Хмельницької філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», актом проведення прилюдних торгів, затвердженим 25 лютого 2011 року в.о. начальника міського відділу Державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, у межах здійснення виконавчого провадження, та відсутності у позивача будь-яких майнових прав на житловий будинок АДРЕСА_1 , звернення до суду з позовом з підстав, передбачених ст. 216 ЦК України, є помилковим. А тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Щодо зроблених висновків суд першої інстанції в ухваленому рішенні навів відповідні мотиви та обґрунтування, з якими погоджується й апеляційна інстанція, оскільки такі висновки місцевого суду ґрунтуються на вимогах закону та здобутих у справі доказах.

Доводи апеляційної скарги також не містять посилання на докази, які б спростовували висновок суду і впливали на його законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновком суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта