Номер провадження: 22-з/813/86/19
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Петровська Н.В. про визнання заповіту недійсним і встановлення факту родинних відносин

встановила:

До провадження апеляційного суду Одеської області для розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Петровська Н.В. про визнання заповіту недійсним і встановлення факту родинних відносин.

18 лютого 2019 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М., в якій заявник посилалася на те, що 07 лютого 2019 року апеляційний суд ухвалою задовольнив самовідвід судді Дрішлюка А.І. В ухвалі апеляційного суду від 07 лютого 2019 року колегією суддів був перекручений зміст клопотання про відвід судді Дрішлюка А.І. та зазначена завідомо неправдива інформація. Крім того, заявник вважає, що суд намагається створити штучні процесуальні підстави для незаконного закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 377 ЦПК України.

Розглянувши заявлене клопотання, прихожу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2019 року Одеського апеляційного суду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Петровська Н.В. про визнання заповіту недійсним і встановлення факту родинних відносин розподілена головуючому судді-доповідачу Драгомерецькому М.М., та колегії судді Дрішлюку А.І., Черевко П.М. для розгляду.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М. від 17 січня 2019 року справа була прийнята до провадження.

Ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді-доповідача Драгомерецького М.М., та колегії судді Дрішлюка А.І., Черевка П.М. від 18 січня 2019 року справа була призначена до розглядуна 20 лютого 2019 року о 14 год. 00 хвл.

28 січня 2019 року від ОСОБА_5, представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Дрішлюка А.І.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року у задоволенні заяви про відвід судді Дрішлюка А.І. відмовлено. Задоволена заява судді Дрішлюка АІ. про самовідвід.

Посилання ОСОБА_1 в заяві про відвід суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М. на те, що 07 лютого 2019 року апеляційний суд ухвалою задовольнив самовідвід судді Дрішлюка А.І., на те, що в ухвалі апеляційного суду від 07 лютого 2019 року колегією суддів був перекручений зміст клопотання про відвід судді Дрішлюка А.І., на те, що в ухвалі зазначена завідомо неправдива інформація, а також на те, що суд намагається створити штучні процесуальні підстави для незаконного закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 377 ЦПК України, у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу складу суддів Драгомерецького М.М. та Черевка П.М.

Враховуючи встановлене, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М. немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України

ухвалила:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева