overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (невраховану) електричну енергію,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.11.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 28.11.2018 року.

У судові засідання, призначені на 28.11.2018 року, 19.12.2018 року, 03.01.2019 року та 10.01.2019 року відповідачка не зявлялася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідачки не надходив. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (невраховану) електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/7333/19
Провадження № 2/592/3155/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2019 р. було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,- за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, з урахуванням того, що головуючий по справі з 08 липня 2019 р. буде перебувати у щорічній відпустці, на 15 год. 30 хв. 12 серпня 2019 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 22-ц/4808/122/19
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 10 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2015 року за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2018 року залишено без змін.

У вступній частині постанови суду від 10 січня 2019 року судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Питання про виправлення описки в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 10 січня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 16 січня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський
14.01.2019 Справа №2/331/538/2019
ЄУН 331/6807/18
У Х В А Л А

14 січня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації:м. Запоріжжя, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації:м. Запоріжжя, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу. Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 06.08.1981 р. Міським відділом ЗАГС м. Запоріжжя актовий запис № 2185.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації:м. Запоріжжя, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 20 лютого 2019 року - 11.00 год.

Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 747/585/19
Провадження№ 2/747/225/19
У Х В А Л А

12.11.2019 смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Косенко Ю.Л.,

за участі секретаря Божко Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Талалаївського районного суду із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , у якому просив стягнути із відповідача 5403 гривні 76 копійок орендної плати за 2018 рік за користування земельною ділянкою, відповідно до договору оренди.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача адвокат Кіча В.В. надіслав до суду клопотання, у якому просив відкласти судовий розгляд у справі на іншу дату, так як у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі він не має можливості з`явитися до Талалаївського районного суду для надання правничої допомоги відповідачу.

Суд, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду даної цивільної справи за клопотанням представника відповідача, відповідно до приписів п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, визнавши поважними причини його неявки у судове засідання.

Також суд доходить висновку про задоволення письмового клопотання позивача щодо витребування у відповідача- фізичної особи підприємця ОСОБА_3 розрахунку заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою належної ОСОБА_1 , кадастровий номер :06:001:1836, у період із 01.01.2018 по 31.12.2018, так як на запит представника позивача відповідачем відповіді не надано.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 223, ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи, призначивши судове засідання на 11.00 год. 25 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати відповідача ФОП Більченка Віталія Миколайовича надати суду у строк до 25 листопада 2019 року розрахунок заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою належної ОСОБА_1 , кадастровий номер :06:001:1836, у період із 01.01.2018 по 31.12.2018.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://tl.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.Л. Косенко
02.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/8020/17
Провадження № 2п/205/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 17 серпня 2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

Ухвалою суду від 20 серпня 2018 року матеріали заяви було залишено без руху, які у встановлений строк, заявником усунуто належним чином.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 284-285 ЦПК України.

Згідно до ч.3,4 ст.. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Керуючись вимогами ст. 284-286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 13 березня 2019 року об 14-30 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 524/5661/19
Провадження № 2/524/2321/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 06 вересня, 05 листопада та 27 листопада 2019 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/679/330/2019
Справа № 679/946/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2019 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
судді Гавриленко О.М.,
секретар судового засідання Василюк Л.С.,
номер справи 679/946/19,
учасники справи:
відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в доход держави по 76 (сімдесят шість) гривень 84 коп. судового збору з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідачі: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .
Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 314/5460/18
Провадження № 2/314/301/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 15 січня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернівської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку на території Тернівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області.

Крім того, до суду також звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в якому він вимагає визнати за собою право власності на земельну ділянку на території Купріянівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області. При цьому ОСОБА_2 подав клопотання, згідно якого просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Суд вважає, що вимоги, заявлені в позовній заяві ОСОБА_2, ніяким чином не взаємопов'язані із позовними вимогами у первісній позовній заяві ОСОБА_1, оскільки ці вимоги заявлені з різних підстав та щодо різних предметів, їх спільний розгляд є неможливим. З метою сприяння виконанню завдання цивільного судочинства зазначені позови необхідно роз'єднати.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.166 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розєднати в окремі провадження:

-цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності продовживши позовне провадження зі стадії відкриття провадження у справі;

-цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання права власності виділивши позов в самостійне провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

15.01.2019
Справа№751/8912/18
Провадження №2-н/751/13/19
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1)
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1)
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1)
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2015 року по 01.12.2018 року у розмірі 7 384 (сім тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 58 (п'ятдесят вісім) грн. 70 коп. з кожного.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Ухвала

22 листопада 2019 року

м. Київ

справа №686/9372/16-ц

провадження №61-20156ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом із тим, публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року в частині стягнення з публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 3 421,45 грн судових витрат по сплаті судового збору до закінчення касаційного провадження. Будь-яких посилань, якими обґрунтовано необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга не містить.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи положення зазначеної норми Закону та відсутність у клопотанні обґрунтування підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення в частині стягнення судового збору, у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу №686/9372/16-ц за позовом публічного

акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Відмовити в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року в частині стягнення судового збору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька