overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/600/19
Провадження № 2/316/477/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" листопада 2019 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Куценко О.М.

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.

позивач: ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Петрова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар, в порядку загального позовного провадження цивільну справу №316/600/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів відповідно до положень ЦПК України.

Суддя: М. О. Куценко
Справа № 570/4965/19
Номер провадження 2-сз/570/6/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С. розглянувши клопотання начальника головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області Петняк В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії,-

в с т а н о в и в:

26 листопада 2019 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, в якому просить суд повернути сплачений судовий збір по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним цивільним позовом. До позову долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2019 року даний позов повернуто позивачу.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання представника позивача - начальника головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області Петняк В. про повернення судового збору задовольнити та повернути сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області Петняк В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії - задовольнити.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп. сплачений ними по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії (платіжне доручення №1704 від 07 листопада 2019 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Штогун О.С.
Справа №461/8119/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

16 січня 2019 року

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

секретаря Збожної О.Р.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Устінскова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 24 лютого 2007 року та зареєстрований Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 40.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 16 січня 2019 року проголошено його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений 24 січня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Д. Фролова
УХВАЛА

26 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 183/3395/18

провадження № 61-15410ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2019 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 направили до Верховного Суду вищевказану касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2019 року указану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникам строк для сплати судового збору.

Копії зазначеної вище ухвали суду касаційної інстанції направлялися ОСОБА_1 та її представнику на адреси, указані в касаційній скарзі.

Кореспонденція, надіслана судом ОСОБА_1 , повернулася на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відомості про отримання копії ухвали Верховного Суду від 20 серпня 2019 року ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2019 року залишити без руху.

Продовжити для усунення зазначених вище недоліків строк до 02 січня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6689/16-ц
Провадження № 2/520/4521/19
УХВАЛА

26.11.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_2 за свій рахунок привести приміщення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан, усунути перешкоди, шляхом вселення та визначити порядок користування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири.

11.12.2018 року ОСОБА_3 , діючи як уповноважений представник позивачки ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в порядку ст.49 ЦПК України (збільшення вимог) до ОСОБА_2 та просить зобов`язати відповідача за свій рахунок привести приміщення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан, усунути перешкоди, шляхом вселення.

Ухвалою судді Київського райсуду м.Одеси від 11.12.2018 року вищевказана позовна заява залишена без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.05.2019 року ухвала від 11.12.2018 року скасована і справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

13.09.2019 року ОСОБА_1 надала до суду заяву в порядку ст.49 ЦПК України та просить зобов`язати відповідача за свій рахунок привести приміщення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан, усунути перешкоди, шляхом вселення та визначити порядок користування спірною квартирою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір», по збільшеним вимогам.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_2 за свій рахунок привести приміщення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан, усунути перешкоди, шляхом вселення та визначити порядок користування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання їм копії ухвали,

Суддя Огренич І. В.
Справа № 346/5876/17
Провадження № 2/346/92/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді П'ятковського В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про реальний поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, 21 грудня 2017 року, звернувся до суду із даною позовною заявою, посилаючись на те, що вона та відповідач являються співвласниками господарства в м. Коломия вул. Антона Онищука, 5.

В даний час постало питання в реальному поділі вказаного майна.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження в справі зупинено.

29 грудня 2018 року на адресу суду поступив висновок експерта за результатами проведення призначеної експертизи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги, що надалі, підстави зупинення провадження в справі відстуні, то провадження слід поновити та призначити до розгляду з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч. 4, 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 11 лютого 2019 року з повідомленням сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 175/2331/19-ц
Провадження № 2/175/627/19
У Х В А Л А

01 липня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

13 червня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, який ухвалою від 18 червня 2019 року було залишено без руху.

01 липня 2019 року до відкриття провадження у справі представник позивача за довіреністю Разуваєва Т.О. надала суду заяву про повернення позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 461/7894/19
Провадження № 2/461/1605/19
УХВАЛА

28.11.2019 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі головуючогого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря Івасюти Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Олешек Ольги Михайлівни (79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Олешек Ольги Михайлівни (79008 АДРЕСА_2 м. Львів АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 , 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.1 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та продовжити процесуальний строк розгляду справи.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Олешек Ольги Михайлівни (79008, м. Львів, вул. АДРЕСА_3 , 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором та відкласти її розгляд на 23 грудня 2019 року о 09 годині 45 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Стрельбицький В.В.
Справа №282/4/19
Провадження № 2-о/282/7/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., перевіривши виконання вимог ст. 315-318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Любарський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Любарський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності трудової книжки.

Судове засідання призначити на 08 лютого 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області.

Суддя Гуцал П.І.
Справа № 500/211/19
Провадження № 2/500/1510/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2019 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 18.03.2019 року о 09 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4322/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2019року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про реальний виділ частки із спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про реальний виділ частки із спільного майна, в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання у пятнадцятиденний строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_6
У Х В А Л А

Справа №348/1963/18

15 січня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч. позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в с. Добротів, вул. Січових Стрільців, 34, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, внаслідок того, що тривалий час був відсутнім.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат ОСОБА_2 не заперечували проти заочного розгляду справи за вказаних обставин.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений завчасно і належним чином шляхом розміщення оголошення на сайті Надвірнянського районного суду від 14.11.2018 р., заяви про причини неявки чи слухання справи в його відсутність суду не подавав. Відзив на позов також не надавав.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; відповідачі не зявилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідачі не подавали відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.