Провадження №2-ві/760/45/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Левковського Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Коробенка С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 удаваним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, ОСОБА_4 про визнання права власності.

28.10.2019 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Коробенка С.В., мотивована тим, що суддя вже розглядав справу між тими ж сторонами, та з приводу того ж об`єкту нерухомості за позовом, заявленим з інших підстав, а тому вже сформував свою позицію з приводу спору, що може свідчити про упередженість у вирішенні даного позову.

Вивчивши подану заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Коробенка С.В., суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заявленому клопотанні відповідача, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Коробенка С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.