overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15.01.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

21.12.2018 року ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області було відкрито провадження по справі.

11.01.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_3 "Українська страхова група" про відшкодування шкоди.

Суд, розглянувши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області по справі № 195/201/16-ц від 16.03.2016 року не визначена вартість майна, яка підлягає поверненню.

Проте, позивач ОСОБА_3 "Українська страхова група" при подачі позовной заяви до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, позивач керується розміром вартості пошкоджених деталей згідно звіту про оцінку транспортного засобу від 12.06.2015 року, що сеперечить нормама ст. 1213 ЦК України, де чітко визначено, що вартість майна визначається судом в момент розгляду справи про повернення майна.

Враховуючи вищенаведене. суд приходить до висновку, що позивачем не вірно вказано ціну позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повина містити зазначення ціни позову. якщо позов підлягає грошовій оцінці; обгрунтований розрахуноксум, що стягується чи оспорюється.

Суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України , суд постоновляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків,а саме до 28.01.2019 року.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 369/4574/19
Провадження №2/369/2695/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та договору дарування, та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 лютого 2020 року 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
справа № 521/3188/19
провадження № 2о/521/110/19
28 листопада 2019 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Михайлюка О.А.,
присяжних Насіковського О.Д., Тищенко Л.В.,
за участю секретаря Жураківської Н. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської Міської ради, -
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною; встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так відповідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є доцільним ухвалення додаткового рішення по справі щодо визначення строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

На підставі викладеного керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, тривалістю два роки з часу набрання рішенням законної сили.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Михайлюк О.А.

Присяжні: Насіковський О.Д.

Тищенко Л.В.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/512/16-ц 2/394/315/19
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді: Краснопольської Л. П.

за участю секретаря судового засідання Владової В.В.

за участю представника позивача Вербицького В.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Бурлаки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Представник відповідача «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, повідомлений в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, проте зворотнє поштове повідомлення про вручення ухвали до суду не повернулось.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 наполягали про проведення засідання за участю відповідача «Страхова компанія «Провідна» та клопотали про відкладення справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, але його представника ОСОБА_4 поклався на розсуду, щодо відкладення справи.

Ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає судове засідання у випадку неявки учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового розгляду.

Враховуючи ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 просили про відкладення судового засідання у зв`язку із неявкою представника відповідача «Страхова компанія «Провідна» суд визнає ці причини поважними та вважає за можливе відкласти судове засідання на іншу дату.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання в даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки

на 24 грудня 2019 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 212/5370/18
У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою начальника Покровського районного у місті ОСОБА_2 відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

08.01.2018 року начальник Покровського районного у місті ОСОБА_2 відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3А звернулась до суду з заявою про виправлені описки у рішенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2018 року по справі № 2125370/18, 2/212/2380/18.

Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження заяву начальника Покровського районного у місті ОСОБА_2 відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду та призначити її до судового розгляду на 08-30 годину, 25.01.2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал судових засідань № 309.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 216/239/19
провадження №2-н/216/66/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Заяву про видачу судового наказу не підписано ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву не підписано.

Згідно із ч.1 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 161, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.І. Бондарєва
Справа № 519/1216/18
У Х В А Л А

10.01.2019 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 196, 247 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 196 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 04 квітня 2019 року о 10.30 годині в приміщенні Южного міського суду Одеської області ( 65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електроні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Позивач та третя особа мають право в цей же строк надіслати копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 336/2767/19
пр. № 2/336/2268/2019

УХВАЛА
20 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянув цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,
КП «Водоканал» звернулось до суду з зазначеним позовом.
Ухвалою суду від 20.05.2019 року позов прийнято до розгляду, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 09.07.2019 року.
Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.
Згідно отриманої інформації відповідач ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
26.10.2019 року, на запит суду з Олександрівського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла копія актового запису № 576 про смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вбачає законні підстави для закриття провадження у справі в частині стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення з ОСОБА_9 .
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, 258-261, 352-354 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Провадження у справі за позовом комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення в частині стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення з ОСОБА_9 закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О.М.

при секретарі судових засідань Березовській К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укржитлосервіс» про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Державного підприємства «Укржитлосервіс» про визнання дій незаконними.

21.01.2019 року на через канцелярію Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову до Державного підприємства «Укржитлосервіс» про визнання дій незаконними.

Позичач в судове засідання не з`явився про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укржитлосервіс» про визнання дій незаконними - слід залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укржитлосервіс» про визнання дій незаконними - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 203/1982/18
Провадження № 2/185/4251/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (в порядку регресу), суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повен текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (в порядку регресу) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 р/р 2745 в Держказначейській службі України м. Київ, МФО 820172) грошову суму в розмірі 279 433 (двісті сімдесят девять тисяч чотириста тридцять три) гривні 10 копійок в якості відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 р/р 2745 в Держказначейській службі України м. Київ, МФО 820172) судовий збір в розмірі 4 191 (чотири тисячі сто девяносто одна) гривню 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.01.2019 року.

Суддя С. Г. Юдіна
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2019 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.03.2018 року по 01.10.2019 року у розмірі 5155 грн. 02 коп. відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68, 151 ЖК України, ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Божко В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Божко В.В.