overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3083/18
2/214/498/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомініч С.В.,

секретар судового засідання Горбунова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №214/3083/18

за позовною заявою ОСОБА_1

до Саксаганської районної у місті ОСОБА_2 ради

про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

представники сторін:

від позивача ОСОБА_3 (на підставі довіреності серії НМА 803740 від 05.04.2017)

від відповідача ОСОБА_4 (на підставі довіреності №10/36-5071 від 07.12.2018).

У звязку зі складністю справи та необхідністю додаткового часу для складання повного рішення суду, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.18, 263-265, 268, 272, 273, 293-294, 315-319 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Саксаганської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності за набувальною давністю на двокімнатну квартиру, загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м., що розташована на першому поверсі девятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання:, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача: ОСОБА_3, адреса місця знаходження: пр. Героїв-підпільників, буд. 34, прим. 16, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Відповідач: Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради, код 34488635, місце знаходження: вул. В. Великого, 32, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Повний текст рішення по справі буде складено до 16 січня 2019 року.

Суддя Хомініч С.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про направлення справи до суду першої інстанції

для усунення недоліків

14 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 615/566/18

Провадження № 22-ц/818/1179/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кіся П.В., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя»

на рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2018 року у складі судді Логвінова А.О.

у цивільній справі № 615/566/18 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства «Велес-В»

про визнання недійсним договору користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

встановив:

В апеляційній скарзі Приватне сільськогосподарське підприємство «Нове життя» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки матеріали справи свідчать про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків за таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В рішенні Валківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2018 відсутні висновки суду щодо судових витрат.

За таких обставин, у відповідності до положень ч.3 ст. 356 ЦПК України справа підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства «Велес-В» про визнання недійсним договору користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди повернути до Валківського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків - 15 днів з дня надходження справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь
Справа № 505/2000/17
Провадження 2/505/103/2019
У Х В А Л А

26.11.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г. В.

при секретарі Шевчук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 04.08.2017 року звернувся в суд з цим позовом, та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 46742,00 грн. за кредитним договором №б/н від 15.08.2012 року, а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

20 липня 2018 року від Голови правління банку до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло повідомлення про те, що 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне чи навпаки не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, пов`язаних зі зміною назви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити назву позивача по справі «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»».

Керуючись ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», ст. ст. 12, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Змінити назву позивача «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати позивачем по справі Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» .

С у д д я- Г.В.Павловська
Справа № 468/1460/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

29.11.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Єрмолівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області (вул. Центральна, 18 с. Єрмолівка Баштанського району Миколаївської області, 56120) про визнання спадщини відумерлою(заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (проспект Миру, 34 м. Миколаїв, 54034), Баштанська районна державна адміністрація (вул. Героїв Небесної Сотні, 37 м. Баштанка, 56101), Баштанська державна нотаріальна контора (вул. Полтавська, 41 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101)),

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року до суду в порядку окремого провадження надійшла заява Єрмолівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.11.2019 року заяву було залишено без руху та визначено заявнику десятиденний строк для усунення недоліків.

28.11.2019 року від заявника надійшла уточнена заява, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Заява підсудна Баштанському районному суду. При вивченні заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1460/19-ц за заявою Єрмолівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання призначити на 23.12.2019 року об 11.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити заінтересованим особам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересовані особи мають право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують відзив на заяву. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів заінтересовані особи зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
УХВАЛА

15 січня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненськоїобласті

в особі головуючої судді - Панас О.В. при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В. з участю: представника позивача - ОСОБА_1 представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області третьої особи ОСОБА_4 про звільнення з під арешту предмета іпотеки, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області третя особа ОСОБА_4 про звільнення з під арешту предмета іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення у якості третіх осіб: ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «Універсал банк», ПАТ «Брокбізнесбанк».

В заяві про залучення третіми особами на стороні відповідача вказав, що права позивача порушені відповідачем у зв"язку з накладенням арештів на предмет іпотеки. Як наслідок Позивач позбавлений можливостей реалізувати права іпотекодержателя , щодо звернення стягнення на предмет іпотеки переважно перед іншими кредиторами ( принцип пріоритету стягнення). Зазначив, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що обтяження у вигляді арештів накладені в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «Універсал банк» та ПАТ «Брокбізнесбанк». Пояснив, що рішення суду може вплинути на права та обовязки зазначених кредиторів ОСОБА_4

Заперечень щодо залучення третіх осіб без самостійних вимог до суду не надійшло. Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов"язки щодо однієї зі сторін їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Суд прийшов до висновку, що клопотання про залучення третіх осіб підлягає до задоволення, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки зазначених осіб. Як встановлено судом ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «Універсал банк», ПАТ «Брокбізнесбанк» є кредиторами ОСОБА_4, в інтересах яких здійснюється стягнення Відповідачем на підставі виконавчих документів. На підставі викладеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійнихвимог:

Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк Приватбанк» 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ;

Товариство з обмеженною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 03150, м. Київ, вулиця Фізкультури, будинок 28Д, ;

Приватне акціонерне товариство «Універсал банк», 04114, м. Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, ;

Приватне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» 03057, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 41, .

Суддя: О.В.Панас
Справа № 323/1266/17
Номер провадження 8/323/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 06.11.2017 року по цивільній справі №323/1266/17 (2/323/493/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 06.11.2017 року по цивільній справі №323/1266/17 (2/323/493/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

За змістом частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, дану заяву залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків.

На адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення заявнику, відповідно до якого вищезазначену ухвалу суду ОСОБА_1 отримав 15.11.2019 року.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст.185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки, на теперішній час, ОСОБА_1 недоліки заяви не усунув, керуючись ст. 185, ст.426 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 06.11.2017 року по цивільній справі №323/1266/17 (2/323/493/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: Плечищева О.В.
Справа № 946/6730/19
Провадження № 2/946/3100/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 82, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 16, 315, 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1270 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2554/19 Справа № 205/3592/17 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

14 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11 годину 25 хвилин 29 травня 2019 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/2547/19
Номер провадження №2/351/966/19
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

"22" листопада 2019 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 17.12.2019 р. на 15.00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 17.12.2019р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.