Провадження № 2/317/1324/2019
Справа № 317/3523/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Сакояна Д.І., розглянувши заяву про забезпечення позову представника ОСОБА_1 , адвоката Хмарського Романа Борисовича, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області разом з позовом представника позивача адвоката Хмарського Романа Борисовича, який дії в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області в особі Територіального сервісного центру № 2341 про визнання договору дарування недійсним, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частку спільної сумісної власності та витребування майна надійшла заява про забезпечення позову.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб GEELY EMGRAND 7, 2013 року випуску, номер шасі (WIN) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначає, що ним, як представником ОСОБА_1 , подано до Запорізькою районного суду Запорізької області позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр № 2341 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на частку спільної сумісної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Предметом спору у даній справі є спільне майно подружжя набуте під час шлюбу і відчужене ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 без відома та згоди позивача, а саме автомобіль GEELY EMGRAND 7, 2013 року випуску, номер шасі (WIN) НОМЕР_1 . Його середньозважена ринкова вартість становить 151735,00 грн., що підтверджується відповідною довідкою суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Власні землі» від 31 жовтня 2019 року. Позивач внаслідок своєї повної сліпоти є інвалідом першої групи і не може самостійно відстоювати свої права, у зв`язку з чим потребує правової допомоги адвоката.

ОСОБА_2 , скориставшись наявною у позивача фізичною вадою і його фактичною безпорадністю на даний час, свідомо та одноособово вчинила дії з відчуження вищевказаного автомобіля на користь ОСОБА_3 , який доводиться їй рідним дядьком. Останній також не може вважатися добросовісним набувачем, оскільки в силу родинних зв`язків і сталих контактів з родиною позивача і ОСОБА_2 був добре обізнаний про стан речей в їх родині, зокрема, про відсутність згоди позивача на відчуження автомобіля.

У позові, крім іншого, міститься позовна вимога про витребування вищевказаного автомобіля від ОСОБА_3 на користь позивача, що може призвести до негайного продажу останнім спірного автомобіля третій особі, що може істотно ускладнити виконання рішення суду по суті цього спору. З урахуванням того, що на даний час ОСОБА_3 є титульним власником спірного автомобіля і може здійснити його відчуження без будь-яких перешкод, що може істотно ускладнити виконання рішення суду, позивач вважає за необхідне просити суд накласти арешт на вказаний автомобіль.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

П`ятого листопада 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов представника позивача адвоката Хмарського Романа Борисовича, який дії в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області в особі Територіального сервісного центру № 2341 про визнання договору дарування недійсним, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частку спільної сумісної власності та витребування майна.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник посилається на відчуження ОСОБА_2 спірного автомобіля саме на користь ОСОБА_3 , проте не надає доказів на підтвердження даної обставини. Оскільки ч. 1 ст. 153 ЦПК України визначає дводенний строк для розгляду заяв про забезпечення позову, суддя позбавлений можливості самостійно перевірити дійсність даної інформації.

Отже, на час розгляду заяви про забезпечення позову підтвердження наявності у ОСОБА_3 права власності на спірний автомобіль немає. Крім того, відомостей про реальні наміри ОСОБА_3 відчужити спірний автомобіль матеріали заяви також не містять.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що заява про забезпечення позову належним чином не обґрунтована, а посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду не підтверджені жодними доказами, є лише припущеннями заявника. За наведених обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-150, 259-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Хмарського Романа Борисовича відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян