overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 258/1725/15-ц

провадження № 61-17810 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року та постанову Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року та постанову Верховного Суду від 26 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року та постанову Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійснимвідмовлено.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

у розмірі 2 087,50 грн, що внесений згідно з квитанцією від 25 вересня 2019 року № .

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі

в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 087,50 грн, що внесений згідно з квитанцією від 25 вересня 2019 року № на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа №466/9359/17
пр № 2/464/544/19
У Х В А Л А

03 січня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

секретаря судового засідання Бондар Н.С.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 466/9359/17 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в :

позивач 27 листопада 2017 року звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить звернути стягнення на заставлене майно шляхом продажу предмету іпотеки на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.12.07.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 26.09.2018 до Сихівського районного суду м.Львова направлено за підсудністю вказану цивільну справу.

23 жовтня 2018 року ухвалою Сихівського районного суду м.Львова дану цивільну справу прийнято до провадження з її розглядом за правилами загального позовного провадження із призначенням до судового розгляду на 16.30 год. 26 листопада 2018 року.

26.11.18. на 16.30 год. у судове засідання ніхто не з*явився, у зв*язку з чим постановлено про відкладення розгляду справи на 11 годину 03 січня 2019 року.

03 січня 2019 року у судове засідання з*явився відповідач ОСОБА_1, повторно не з*явились представник позивача та відповідач ОСОБА_2

На адресу суду повернулись рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від позивача з належним врученням такого адресату, зокрема і на 03.01.19. 26 грудня 2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання або не повідомив, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відстуності і його нез*явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням того, що позивач, будучи у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подавав заяву про розгляд справи за відсутності свого представника і не зазначено про таке у самомому позові, а також не повідомив суд про причини неявки свого представника, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

залишити без розгляду позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а учасником справи, якому така не була вручена у день її проголошення - в той же строк з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Головуючий О.В.Тімченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/578/19, cправа № 361/8130/19
С У Д О В И Й Н А К А З
«28» листопада 2019 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньо будинкових систем в сумі 21 764 грн. 02 коп.,
У листопаді 2019 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, заборгованість водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньо будинкових систем у сумі 21 764 грн. 02 коп., оскільки боржник не здійснює оплату наданих послуг.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі
ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 30, 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
Суддя В.О. Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Справа № 395/1461/19
Провадження № 2/395/377/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення справи до розгляду

29 листопада 2019 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 18 грудня 2019 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 648/4120/14-ц
Провадження № 6/648/94/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Прем`єра» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Факторингова Компанія «Прем`єра» звернулося до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Прем`єра» (код , вул. Предславинська, 28, кімн. 702, м. Київ, 03150) про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити її розгляд на 04 грудня 2019 року о 09.25 год.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення відповідної ухвали.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 182/8813/18
Провадження № 2-во/182/5/19
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

30.11.2018 року Нікопольським міськрайонним судом було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 11577 грн. 51 коп. 3% річних у розмірі 585,34 грн., інфляційні витрати у розмірі 2113,63 грн. та судового збору в розмірі 176,20 грн.

Однак при постановленні судового наказу судом було допущено описку, а саме: в тексті судового наказу помилково було вказано ІПН відповідача як «НОМЕР_1», замість правильного «НОМЕР_2».

Відповідно до вимог ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттями 432,435цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити помилку в судовому наказі Нікопольського міськрайонного суду № 182/8813/18 від 30.11.2018 року постановленого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги.

В тексті судового наказу ІПН відповідача ОСОБА_1 вказати «НОМЕР_2».

Ухвала є невідємною частиною судового наказу від 30.11.2018 року № 182/8813/18 постановленого Нікопольським міськрайонним судом за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/2214/19
Провадження № 2/524/1619/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до відповіді Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області інформація про реєстрацію адреси проживання ОСОБА_1 відсутня.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з`являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 14 год. 30 хв. 13 лютого 2020 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2796/19
У Х В А Л А

29.11.2019 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Надопта А.А., при секретарі судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із вказаною позовною заявою до суду.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час і місце підготовчого судового засідання в судове засідання не з`явилася, однак, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та про те, що вимоги позову підтримує повністю та просить суд такі задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про день, час і місе розгляду справи в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та про те, що вимоги заявленого до неї позову визнає повністю.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час і місце підготовчого судового засідання в судове засідання не з`явився.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду по суті. Дата призначення до судового розгляду 20.12.2019 о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 357/8349/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засідання за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду № 6 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа про стягнення заборгованості.

В судове засідання 28.11.2019 року сторони не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

18.11.2019 року представник позивача ОСОБА_2 Д ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду та розглянути заяву без участі їх представника.

В силу вимог ч.2 ст.247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити подану позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:Б. І. Кошель
Справа № 524/4751/19
Провадження № 2/524/2106/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

04 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 12.11.2019 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 682/482/19 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/811/3682/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 20 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 вересня 2019 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 17 лютого 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.