КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний № 754/7464/19 Суддя-доповідач - Панченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Іванченка М.М., Білич І.М.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 160 700 доларів США за договором позики.

Протокольною ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року задоволено клопотання позивача та залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном, що належить ОСОБА_1 , а саме: об`єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянкакадастровий номер :01:001:0009, та земельна ділянку кадастровий номер :01:016:0095. В обґрунтування вимог заяви позивач посилався на те, що незабезпечення позову в обраний спосіб може призвести до утруднення виконання рішення суду в майбутньому, оскільки відповідач має можливість відчужити нерухоме майно з метою уникнення грошового зобов`язання перед позивачем.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року заяву задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном, а саме: об`єктом незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 , земельною ділянка кадастровий номер :01:001:0009.

В задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі відповідач просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Скаржник посилається на те, що позов ОСОБА_2 є безпідставним, а залучення ОСОБА_1 в якості співвідповідача не відповідає вимогам закону. Крім того, скаржник вказував, що вжиті судом заходи забезпечення позову є неспівмірними заявленим позовним вимогам.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи вимоги заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що незабезпечення позову в обраний позивачем спосіб може призвести до утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Так, даний спір має майновий характер, а судом накладено арешт на майно, що належить відповідачеві і за своєю вартістю є співмірним з ціною позову.

Колегія не приймає доводи скаржника щодо неспівмірності вжитих судом заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, оскільки будь-яких доказів реальної вартості майна, яка значно перевищує ціну позову, відповідачем суду не надано.

Метою забезпечення даного позову є гарантія наявності у відповідача майна, вартість якого відповідатиме сумі позовних вимог, у випадку задоволення судом даного позову.

Між тим, у випадку незабезпечення позову та відчуження відповідачем належного їй нерухомого майна, виконання майбутнього рішення суду може бути значно утруднене.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про безпідставність позовних вимог та незаконне залучення ОСОБА_1 до участі в справі в якості співвідповідача, оскільки обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, підлягають встановленню судом першої інстанції в ході розгляду справи по суті, а не на стадії забезпечення позову.

Вжиті заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, діють до набрання рішенням суду по даній справі законної сили та спрямовані виключно на забезпечення можливості виконання такого рішення у майбутньому, не порушуючи законних прав та інтересів відповідача.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.374,375 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 27 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді