Провадження № 2-др/545/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що при розгляді її скарги в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 22.01.2019 року не розглянута вимога про винесення окремої ухвали щодо головного державного виконавця Полтавського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 та направлення начальнику Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з метою вирішення питання притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного виконавця Полтавського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2. Окрім того, посилалася на те, що ухвалою суду від 22.01.2019 року на головного державного виконавця накладено штраф, у звязку з чим наявні додаткові підстави застосувати суду ст.262 ЦПК України та винести окрему ухвалу відносно головного державного виконавця Полтавського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Полтавській області - ОСОБА_2.

Начальник Полтавського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надав суду письмові заперечення на заяву, у якій зазначив, що у звязку з наданням 22.01.2019 року боржником ОСОБА_3 договору дарування та технічного паспорту на квартиру постановою від 01.02.2019 року скасовано постанову опису й арешту майна від 29.11.2018 року та зобовязано головного державного виконавця Пушка Р.А. провести опис й арешт майна боржника відповідно до наданих правовстановлюючих документів та технічної документації. З огляду на викладене, у задоволенні заяви просив відмовити, справу розглянути без їх участі.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.01.2019 року розглянуто скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

У звязку з ненаданням на вимогу суду належним чином завіреної копії виконавчого провадження №56608938, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.01.2019 року з головного державного виконавця Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - ОСОБА_2 стягнуто штраф в сумі 576,3 грн. в дохід держави.

Судом встановлено, що начальником Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 01.02.2019 року винесена постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження №30381625 відповідно до якої скасована постанова опису й арешту майна від 29.11.2018 року та зобовязано головного державного виконавця Пушка Р.А. провести опис й арешт майна боржника відповідно до наданих правовстановлюючих документів та технічної документації, а саме: 1/2 частину квартири №63 в житловому будинку №8 вул.Горбанівська. с.Розсошенці.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ч. 1 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

З урахуванням обсягу досліджених доказів по даній справі та сутності заявлених вимог, суд не вбачав відповідно до норм ст.262 ЦПК України підстав для постановлення обгрунтованої окремої ухвали у цій справі, про що зазначено безпосередньо в судовому рішенні.

Окрім цього, суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обовязку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

За таких обставин, клопотання позивача про постановлення окремої ухвали у даній справі, не підлягає задоволенню, оскільки таке формулювання не є самостійною позовною вимогою та постановлення окремої ухвали повязується із дискрецією (власним розсудом) суду, підстав для реалізації якої суд не вбачав.

Керуючись ст.ст.260, 270, 273, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5