Справа № 357/5038/18
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № подання старшого державного виконавця Білоцерківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло подання державного виконавця Білоцерківського районного відділу ДВС Сидоренко В.Ю. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 . Подання мотивовано тим, що в Білоцерківському райвідділі ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 357/5038/18 2/357/2294/18 від 14.08.2018 р. виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 34728,54грн. 18.10.2019 р. було відкрито виконавчого провадження № 57456412, про що повідомлено боржника рекомендованою кореспонденцією. Боржник вимогу про сплату боргу не виконав, жодних підтверджень щодо виконання державному виконавцю не надав, в зв`зку з чим, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд подання без його участі, подання підтримав.

Дослідивши матеріали подання, додані до нього документи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на виконанні в Білоцерківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження № 57456412 з примусового виконання виконавчого листа № 357/5038/18 2/357/2294/18 від 14.08.2018 р. виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 34728,54грн.

18.10.2019 р., державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією.

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем встановлено наступне: згідно інформаційної довідки з ДРРП, нерухомого майна за боржником не зареєстровано; серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів ОСОБА_1 не значиться (відповідь Національної комісії цінних паперів та фондового ринку); згідно відповідей ДФС та ПФУ відомості про джерело отримання доходів (в т/ч. пенсії) - наявні; згідно відповіді ГУ Держпродспоживслужби сільськогосподарської техніки та інших механізмів за боржником не зареєстровано.

12.12.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника.

Згідно відповіді Білоцерківського РВ УДМС України у м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 .

В матеріалах подання міститься заява боржника від 29.10.2018р. з якої слідує, що ОСОБА_1 ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, щодо стягнення «АЛІМЕНТІВ» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на утримання боргу в сумі 36490грн.54коп., рухомого та нерухомого майна, земельних ділянок не має, не працює, про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів ознайомлений.

У поданні державний виконавець зазначив, що на час звернення до суду з цим поданням вимога про сплату боргу боржником виконана не була.

Відповідно вимог ч. 1, 3, 4 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Згідно п. 19 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межи України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Пунктом 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов`язань.

За своїм змістом словосполучення "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" та у п. 19 ч. З ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», тощо.

Державний виконавець, заявляючи вимогу про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон, крім посилання на нормативні акти, не зазначив, в чому проявляється ухилення боржником ОСОБА_1 від виконання зобов`язань згідно вимоги про сплату боргу. Крім того, державним виконавцем вказано, що було здійснено звернено стягнення на пенсію боржника, тобто стягнення відбувається.

Так, сама по собі наявність невиконаного зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно дост. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

З огляду на зазначене, задоволення даного подання про обмеження у праві виїзду за кордон, є передчасним та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.4,6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», від 21.01.1994 року, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Білоцерківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Сидоренко В.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола