Справа №461/5043/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про скасування арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги мотивував тим, що 08 жовтня 2007 року уклала кредитний договір з Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк». Цього ж дня, для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, банком було укладено договір поруки, поручителем виступив ОСОБА_4 . У зв`язку із невиконанням взятих на себе зобов`язань із повернення кредитних коштів, за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 січня 2012 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором. В подальшому Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на корить банку 259865,72 грн., на підставі якого Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області було відкрито виконавчого провадження. 25 червня 2018 року державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача. Цього ж дня виконавчий документ повернуто стягувану - ПАТ «Укрсоцбанк». Позивач зазначає, що ПАТ «Укрсоцбанк» відступив право вимоги за кредитним договором ТзОВ «Вердикт Капітал», яке у свою чергу відступило ОСОБА_3 . Усі зобов`язання за договором кредиту та договором поруки у повному обсязі виконані перед кредитором та вважаються припиненими. Просить на підставі викладеного скасувати обтяження арешт нерухомого майна, накладений постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Тагієва С.В. від 25 червня 2018 р.

Ухвалою суду від 10 липня 2019 року відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Ухвалою від 25 липня 2019 року за клопотанням представника позивача до участі у справі, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ОСОБА_4 .

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на корить ПАТ «Украсоцбанк» солідарно стягнуто по 259 865,72 грн. заборгованості за кредитним договором. Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, на підставі якого Шевченківським ВДВС відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно ОСОБА_2 . Однак, виконавчий лист повернуто ПАТ «Украсоцбанк». В подальшому, банк відступив право вимоги за кредитним договором ТзОВ «Вердикт Капітал», яке у свою чергу відступило матері позивача - ОСОБА_3 . Усі зобов`язання за договором кредиту та договором поруки у повному обсязі виконані. Відтак, у подальшому накладенні арешту відпала потреба.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підтвердження про направлення повідомлення через електронну пошту. Відзив на позов, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи за відсутністю відповідача до суду не надходило.

Треті особи ТзОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явилися, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши думку представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

08 жовтня 2007 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту № 602/25-200 на купівлю автотранспортних засобів. Позивач отримала кредит у сумі 33810,00 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ на дату укладення договору становить 145 195,65 грн. зі сплатою 9,75 % річних з кінцевим терміном погашенням кредиту до 08 жовтня 20014 р. /а.с. 7-9/.

Цього ж дня, 08 жовтня 2007 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 602/25-202 /а.с. 10/.

У зв`язку із невиконанням взятих на себе зобов`язань із повернення кредитних коштів, ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На підставі рішення Третейського суду від 11 січня 2012 р. позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 259 865 гривень 72 копійки та третейський збір 2998,66 грн. /а.с. 11,12/.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпровським районним судом м. Львова 10 липня 2012 року видано виконавчий лист №2604/13587/2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 259 865 гривень 72 копійки на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

29 червня 2017 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження ВП №54040243 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

25 червня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Тагієвим Сабіром Вагітовичем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 .

Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу - ПАТ «Укрсоцбанк», на підставі п. 2 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Також судом встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» відступив право вимоги за кредитним договором № 602/25-200 від 08 жовтня 2007 року ТзОВ «Вердикт Капітал».

19 грудня 2018 року ТзОВ «Вердикт Капітал», на підставі договору №19-12/2018 відступило ОСОБА_3 право вимоги, яке виникає із договору кредиту № 602/25-200 від 08 жовтня 2007 року, укладеного між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , договору поруки № 602/25-202 від 08 жовтня 2007 року, укладеного між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 /а.с. 13-16/.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 167799451 від 23.05.2019 року, за суб`єктом ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на даний час міститься обтяження № 26782188, накладене на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №54040243, виданий 25.06.2018, видавник: Шевченківський ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області старший державний виконавець Тагієв С.В. /а.с. 17/.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Статтею 59 «Про виконавче провадження», передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом скасування обтяження.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Скасувати обтяження арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26782188, дата державної реєстрації 25 червня 2018 року, держаний реєстратор ОСОБА_5 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області; підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВИ № 54040243, виданий 25 червня 2018 року, видавник Шевченківський ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області старший державний виконавець Тагієв С. В.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41779702 від 25 червня 2018 року; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, , адреса: м. Львів, вул. Котлярська, 6.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 26 листопада 2019 року проголошено його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення складений 29 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Д. Фролова