overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2019 року м. Херсон

Номер справи: 766/5115/16-ц

Номер провадження: 22-ц/819/1130/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Приходько Л.А.,

Радченка С.В.,

секретар Шибінська А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2019 року, у складі судді Майдан С.І., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий (підпис) І.В. Вейтас

Судді: (підпис) Л.А. Приходько

(підпис) С.В. Радченко

Згідно з оригіналом

Копія вступної та резолютивної частин постанови оформлена 20 листопада 2019 року

Постанова набрала законної сили 20 листопада 2019 року

Суддя: І.В. Вейтас

Помічник судді С.Ю. Пузанов
Справа № 404/8914/18
Номер провадження 2-о/404/354/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 року представник заявників звернулась до суду з заявою, якою просить встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2018 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали заявникам та запроповано заявникам довнести кошти по оплаті судового збору у розмірі 352,4 грн.

15.01.2019 року до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 318 ЦПК України. Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 18 лютого 2019 року на 12 годину 00 хвилинв приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 24.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/. Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Ухвала

Іменем України

28.11.2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кобеляки, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Добробут» до ОСОБА_1 , товариства з обмежною відповідальністю «Партнер Агро Груп», державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Матвеєва Віктора Олександровича та Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,-

Встановив:

Представник ТОВ АФ «Добробут», адвокат Полежаєва І.В. в судовому засіданні заявила клопотання про виклик відповідача, ОСОБА_1 до суду для дачі особистих пояснень, оскільки відповідач, його представник до суду не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, а пояснення ОСОБА_1 необхідні для встановлення обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно п. 3 ч.2ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Керуючись статтями 43, 223 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання представника позивача, адвоката Полежаєвої І. В. задовольнити.

Визнати явку відповідача, ОСОБА_1 для розгляду даної справи обов`язковою.

ОСОБА_1 роз`яснюється, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника заходи процесуального примусу передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не піддягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

28 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» - задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним заочним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена.

З матеріалів справи вбачається, що протокол судового засідання від 25 вересня 2019 року не підписано секретарем судового засідання (а.с. 62).

За таких обставин та відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України матеріали даної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у -10 денний строк з дня надходження справи, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 143/366/19
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивачів адвоката Скрицького Р.Л.,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Скрицький Роман Леонідович до ОСОБА_3 , Уладівської сільської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок та стягнення орендної плати, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Скрицький Роман Леонідович до ОСОБА_3 , Уладівської сільської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок та стягнення орендної плати закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительці АДРЕСА_1 , 384 грн 20 к (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) - 50% сплаченого судового збору за подання даного позову згідно квитанції про сплату №9 від 21.03.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним текстом судового рішення не пізніше 27.11.2019.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5673/19
УХВАЛА

28.11.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в підготовчому судовому засіданні цивільну справу №947/21524/19,

ВСТАНОВИВ:

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Позивач інших клопотань не заявляла, відповідач до суду повторно не явився.

Вислухавши думку позивача, суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті після підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 16 годину 26 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 509/4075/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року с уддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7 , про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 02 листопада 2018 року провадження по справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

10 квітня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач помер. Цього ж дня ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по вказаній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника позивача ОСОБА_1 .

08 листопада 2019 року від представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвоката Рабзі О.Ю. надійшла заява, в якій просить залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дружиною померлого, малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та які своєчасно прийняли спадщину.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7 , про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності.

Підготовче судове засідання призначити на 24.01.2020 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 199/9286/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні позивачі заявили клопотання про витребування від Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлого 07 квітня 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне витребувати від Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлого 07 квітня 2012 року.

Тому, керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлого 07 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 272/1333/18
Провадження № 2/272/43/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.,

секретаря судового засідання Євдощук О.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу № 272/1333/18 провадження № 2/272/668/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 29584,12 грн. відповідно до кредитного договору № б/н від 2812.2015 року та судових витрат в сумі 1762 грн..

16.01.2019 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи провести у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду відповідає волі позивача, права та інтереси сторін в даному випадку порушені не будуть а тому задовольняє заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 402/99/18

провадження № 22-ц/4809/484/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2018 року.

Направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України воно має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 28 січня 2019 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Карпенко
Справа № 577/5508/19
Провадження № 2/577/1815/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" листопада 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малосамбірської сільської ради Конотопського району сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна про встановлення факту належності земельних ділянок спадкодавцям та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

28 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Малосамбірської сільської ради Конотопського району сумської області про встановлення факту належності земельних ділянок спадкодавцям та визнання права власності на земельну ділянку.

29 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.3, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малосамбірської сільської ради Конотопського району сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна про встановлення факту належності земельних ділянок спадкодавцям та визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу у зв`язку з поданою заявою про відкликання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяС. В. Галян
Справа № 585/4351/18
Номер провадження 2/585/105/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Яковець О.Ф., при секретарі Шемчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом акціонерного товариства СБЕРБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду знаходилася вказана цивільна справа, судове засідання в якій було призначено на 10 січня 2019 р.

За результатами судового розгляду, згідно протоколу судового засідання від 10.01.2019 р, було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача.

Проте при роздрукуванні судового рішення через програму «Д-3» було допущено описку в даті його ухвалення, а саме помилково вказано «11 січня 2019 року» замість «10 січня 2019 року».

Ухвалою від 14.01.2019 р. було призначено судове засідання у вказаній цивільній справу для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не викликалися відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в судовому рішенні, а саме в даті його ухвалення, була допущена описка , суд вважає за необхідне виправити вказану описку у вступній частині рішення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 269 ЦПК України,

ПО С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Роменського міськрайонного суду у справі № 585/4351/18, провадження № 2/585/105/19 за позовом акціонерного товариства СБЕРБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: у вступній частині рішення вважати правильною датою його ухвалення «10 січня 2019 року»

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2