overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4918/18
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

представника відповідача ОСОБА_1 В ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ» Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно . Позивач просить суд постановити рішення, яким звернути стягнення на заставлене майно квартиру АДРЕСА_1 , що належить відповідачам на праві приватної власності , шляхом продажу предмету іпотеки на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11-1/617к-06 від 02.11.06 р., укладеного між банком та ОСОБА_3 у сумі 37 628,16 дол. США та стягнути з відповідачів судові витрати.

В підготовчому засідання від представника відповідачів поступило клопотання про зупинення провадження у даній справі , до набрання законної сили рішення у справі за позовом ПАТ» Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за тим же договором, у розмірі 38 800, 52 дол. США, що на даний час розглядається Шевченківським райсудом м. Львова.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі.

Крім того, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У даному випадку , на думку суду, позивачем пред`явлено два самостійні позови, розгляд яких не пов`язаний між собою .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. . 2, 12, 252 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Провадження № 2/359/2645/2019
Справа № 372/2937/19
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2 про солідарне відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, обмежитися складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду, повний текст якої має бути виготовлений не пізніше п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,76,77,78, 81,84, 222,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування письмових доказів задовольнити.

1. Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» (76018, м.Івано-Франківськ, вул.Василіянок, 22), зобов`язавши протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду надати (направити в адресу суду) копію страхової справи №10147 за зверненням ОСОБА_1 від 11.12.2018 (поліс ОСЦПВВНТЗ № НОМЕР_1 ):

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» (76018, м.Івано-Франківськ, вул.Василіянок, 22).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 02 грудня 2019 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 450/280/17 Провадження № 2/450/144/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 травня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Лаба С. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєва О.Я. про визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити дії та стягнути збитки, -

в с т а н о в и в :

в підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Треті особи в підготовче судове засідання не з`явилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєва О.Я. про визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити дії та стягнути збитки, відкласти до 11 год. 00 хв. 25 червня 2019 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Ухвала

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 645/5302/16-ц

провадження № 61-38564ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду Харківської області від 23 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду Харківської області від 23 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір». У клопотанні заявник зазначив, що оригінал квитанції про сплату судового збору ним було долучено до касаційної скарги.

З матеріалів касаційного провадження убачається, що у липні 2018 року у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження, заявнику було направлено касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами та оригінал квитанції про сплату судового збору № 0.0..1 від 27 червня

2018 року. Копія зазначеної квитанції долучена до матеріалів касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі

м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 756,00 грн, що внесений згідно з квитанцією від 27 червня 2018 року

№ 0.0..1 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
УХВАЛА

судового засідання

02 грудня 2019 рокуСправа №451/212/18
Провадження № 2/451/191/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/212/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 2 грудня 2019 року, сторони не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Від представника позивача до суду поступила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відкласти на 8 травня 2020 року на 10 години.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 215/1857/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеномупозовному провадженнісправу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019позивач КПТМ «Криворіжтепломережа»звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опаленняв розмірі 8043,19 грн..

Ухвалою суду від 19.06.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України відповідачу в ухвалі від 19.06.2019 р., яку направлено з поштовим повідомленням роз`яснено можливість подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, до якого додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в п`ятнадцятиденний строк відзив на позов суду не надав, про розгляд справи повідомленийзавчасно належним чином за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , але згідно поштового повідомлення ухвала про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач не користуються своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 02.12.2019.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/425/19 Справа № 209/3568/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

28 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 лютого 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості по відсоткам у розмірі 55 075,02 грн, комісії та пені у розмірі 3 252 грн. скасовано, у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Змінено розподіл судових витрат, шляхом зменшення його розміру з 1 600 грн. до 640 грн. (а.с. 140-147).

23 жовтня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій остання просить виправити описку в постанові Дніпровського апеляційного суду, а саме: вірно вказати дату постановлення вказаної постанови, як "23 вересня 2019 року" замість "23 вересня 2018 року".

Справа надійшла до суду 21 листопада 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, зазначений недолік є технічною опискою та підлягає усуненню за правилами статті 269 ЦПК.

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду, вказавши вірно дату постановлення вказаної постанови, як "23 вересня 2019 року" замість "23 вересня 2018 року".

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Провадження №6/523/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» про заміну первісного стягувача його правонаступником по цивільній справі №2-н-2269/09 за заявою АКБ «Порто-Франко» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, а саме замінити стягувача з публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс».

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 30.04.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ по цивільній справі №2-н-2269/09 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКБ «Порто-Франко» у розмірі 115 778 грн. 05 коп.

22.10.2018 року між публічним акціонерним товариством АБ «Порто-Франко» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» було укладено Договір №32 про відступлення прав вимог, відповідно до якого право грошової вимоги за договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс».

Відповідно до ч.1,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що вимоги відповідно заміни стягувача є обґрунтованими, отже заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» про заміну первісного стягувача його правонаступником по цивільній справі №2-н-2269/09 за заявою АКБ «Порто-Франко» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2- задовольнити.

Заміни стягувача з публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс».

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 15 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 939/2558/19
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
13 листопада 2019 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-комунального підприємства «Поліське» Бучанської міської ради заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 49 412 грн. 79 коп., керуючись ст.160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 44, 47, 83, 115, 232, 233 Кодексу законів про працю України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
СуддяВ. Гумбатов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяВ. Гумбатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 189/50/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

11.06.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря Корхової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області питання щодо виправлення описки в заочному рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року, -

встановив:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 року у справі №189/50/19 цивільний позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14136,04 грн. за кредитним договором № б/н від 23.10.2008 року задоволено частково.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 року у справі №189/50/19 невірно зазначена сторона на користь якої підлягають стягненню судові витрати.

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Оскільки дана описка є технічною помилкою, суд вважає за необхідне виправити дану помилку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 року у цивільній справі №189/50/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінивши слово «відповідача», на слово «позивача» в третьому абзаці резолютивної частини рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Чорна