Номер провадження: 22-ц/813/4287/19
Номер справи місцевого суду: 2-3345/10
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Хаджібей» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2019 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2019 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-3345/10 про стягнення в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з МПП «Хаджибей», ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № у розмірі 158 417,16 грн., держмито у розмірі 1584,17 та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

Відновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-3345/10 до виконання.

Замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (Код ) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3345/10 про стягнення боргу в солідарному порядку за договором кредиту № від 05.02.2008р. з МПП «Хаджибей» , ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Мале приватне підприємство «Хаджібей» подало до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовити у повному обсязі.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До суду апеляційної інстанції з`явився представник МПП «Хаджібей» - Ромашкін С.В., інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам в повній мірі , з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2010 року по справі № 2-3345/2010 стягнуто в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з МПП «Хаджибей», ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № від 05.02.2008р у розмірі 158 417,16 грн. держмито у розмірі 1584,17 та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

16.03.2011 року по зазначеній цивільній справі Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи.

Представником ПАТ «УкрСиббанк» було направлено заяву про примусове виконання рішення та оригінали виконавчих документів на виконання до Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ та 21 квітня 2011 року державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження ВП № 26174336 та ВП № 26174822 щодо примусового виконання рішення суду по цивільній справі № 2-3345/10 (а.с. 10,11).

09 жовтня 2018р. вих. № 1372/18 ПАТ «Дельта Банк» було направлено запит до Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ з проханням повідомити про хід виконання рішення суду (а.с. 5).

Однак, станом на 05.12.2018р. відповіді ПАТ «Дельта Банк» не отримав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ПАТ «Дельта Банк», тому ПАТ «Дельта Банк» є повним правонаступником всіх прав та зобов`язань первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк» та відповідно стягувачем у виконавчому провадженні, а також, що є підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Проте повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд не може, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Аналогічні процесуальні вимоги передбачені ч. 3 ст. 442 ЦПК України щодо розгляду заяв про заміну сторони правонаступником.

Тобто, вказані заяви мають розглядатись в суді лише з повідомленням учасників справи про час і місце судового засідання. Проте їх неявка не перешкоджає вирішенню вказаних питань.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно. (ч. 3,4,5 ст.128 ЦПК України).

За правилами ст.130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до змісту п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.1,2,5 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Окрім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року в справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Однак, матеріали справи не містять жодного доказу того, що учасники справи повідомлялись судом про час і місце розгляду заяв про заміну сторони правонаступником і про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, суд належним чином не перевірив підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання з огляду на те, що договір купівлі продажу прав вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений 08.12.2011 року.

Зазначені обставини свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали суду та необхідності її скасування, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства, передбачених статтями 433 та 442 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апеляційний суд зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу ( питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату час і місце засідання суду ( у разі, якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Хаджібей» - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2019 року скасувати та питання за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21.05.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда