overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту, що має юридичне значення.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 19 лютого 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (місцезнаходження: м.Херсон, вул. Михайлівська, буд. 28) про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2019 року о 15-40 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус
Справа № 234/7037/19
Провадження № 2/234/2276/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03 червня 2019 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Літовка В.В.

секретар Воропаєва Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Козявіної І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської Ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської Ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від15.05.2019р. відкрито загальне позовне провадження т апризначено підготовче судове засідання на 03.06.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні показала, що вважає позов обгрунтованим.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської Ради про позбавлення батьківських прав, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської Ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14-00 год. 17.07.2019 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.В.Літовка
Справа № 745/140/19
Провадження № 2/745/82/2019
УХВАЛА

"04" березня 2019 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Волинка, Сосницький район, Чернігівська область, 16131) до Сосницької селищної ради Чернігівської області (вул. Л. Українки, 3, смт. Сосниця, Чернігівська область, 16100) про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай), площею 4,9 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території с. Матвіївка, Сосницького району (КСП «ім. Савченка»), яка належала померлій 17.06.2001 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні залу суду на 22.03.2018 року о 09:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Сосницького РНО ОСОБА_3 копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 17.06.2001 року ОСОБА_2.

Справу розглядати за правилами загального провадження, в судове засідання викликати учасників судового процесу, копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. В разі подання відзиву відповідач зобовязаний подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Розяснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - sn.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала можу бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Ухвала

Іменем України

28.11.2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кобеляки, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Добробут» до ОСОБА_1 , товариства з обмежною відповідальністю «Партнер Агро Груп», державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Матвеєва Віктора Олександровича та Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,-

Встановив:

Представник позивача, ТОВ АФ «Добробут» подав до суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребування із Козельщинської РДА Полтавської області роздрукованої (кольорової за наявності) за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, Єдиного реєстру з проставленням власного підпису та печатки ( за наявності) на кожній сторінці документа угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю), ділянки, яка подавалась для реєстрації припинення іншого речового права, права оренди ТОВ АФ «Добробут» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0174, власником якої є ОСОБА_1 .

Представник ТОВ АФ «Добробут», в судовому засіданні підтримала клопотання та прохала його задовольнити.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою належного розгляду даної цивільної справи, оскільки позивач не може самостійно отримати докази, а ці докази можуть мати значення для з`ясування обставин справи, то дані документи слід витребувати судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Зобов`язати Козельщинську районну державну адміністрацію Полтавської області надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області роздруковану (кольорову за наявності) за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, Єдиного реєстру з проставленням власного підпису та печатки (за наявності) на кожній сторінці документа угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю), ділянки, яка подавалась для реєстрації припинення іншого речового права, права оренди ТОВ АФ «Добробут» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0174, власником якої є ОСОБА_1 .

Представнику Козельщинської РДА Полтавської області роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 643/2935/18
Провадження № 2/643/511/19
14.01.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Мельникової І.Д.,
за участю секретаря - Шабатько Л.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 333/3475/19
Пр. 2/333/1835/19

УХВАЛА

28 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 грудня 2019 року об 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, б.7, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Ухвала

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 530/791/17

провадження № 61-44436ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання Приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства (далі - ПП) «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2019 року касаційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 31 січня 2019 року визнано неподаною і повернуто заявникові.

У листопаді 2019 року ПП «Агроекологія» звернулося до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 1 921,00 грн.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявникові, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн. Зазначений документ не було подано ПП «Агроекологія» при зверненні з клопотанням про повернення судового збору.

Разом з тим, слід зазначити, що під час звернення з касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 31 січня 2019 року ПП «Агроекологія» було подано платіжне доручення від 30 січня 2019 року № 479 про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн. Вказаний платіжний документ визнаний судом неналежним доказом оплати судового збору за подання цієї касаційної скарги, оскільки кошти були сплачені за подання іншої касаційної скарги.

З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання ПП «Агроекологія» про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 545/1224/18
У Х В А Л А

Іменем України

"15" січня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Кудря А.Р.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особами, що втратили право користування житловими приміщеннями та примусове виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особами, що втратили право користування житловими приміщеннями та примусове виселення.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду в зв?язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особами, що втратили право користування житловими приміщеннями та примусове виселення залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що відповідно ст. 257 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 345/5259/18
Провадження № 2/345/264/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

16.01.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

за участю секретаря Боднар Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 08 лютого 2019 року о 10:30 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: