КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/9427/2019 Головуючий у 1-й інстанції - Кравченко М.В.
372/2620/18-ц Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

у с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року первісний та зустрічний позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_3 визнати право особистої приватної власності за кожним з них на 1/2 частину (у рівних частинах за кожним) наступних об`єктів рухомого майна: автомобіля «GEELY EMGRAND7», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; шафи-купе; дивана кутового «Флей»; комода «Альфа»; підліткового ліжка. У задоволенні інших позовних вимог первісного та зустрічного позовів відмовити.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 у встановленому чинним законодавством порядку рішення суду першої інстанції не оскаржував.

Ухвалою від 07.06.2019 року суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та призначив справу до розгляду на 12.08.2019 року, розгляд якої було відкладено на 16.09.2019 року в зв`язку з неявкою ОСОБА_1

12.09.2019 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , направлений ним 11.09.2019 року, у якому він зазначав про те, що не згодний з рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2019 року та частково підтримує апеляційну скаргу ОСОБА_2 та просить поновити процесуальні строки подачі відзиву та відкрити апеляційне провадження у справі. Скасувати повністю рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі його зустрічний позов, відмовивши в задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обсязі.

З тексту відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 убачалось, що фактично він є апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2019 року.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, то ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.09.2019 року вона була залишена без руху. Запропоновано ОСОБА_1 подати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України з її копіями та копіями доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, сплатити судовий збір, а також подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин його пропуску, підтверджених належними доказами, оскільки оскаржуване рішення суду ухвалено судом першої інстанції 05.04.2019 року, відзив, який фактично є апеляційною скаргою, ОСОБА_1 направлено 11.09.2019 року, тобто з пропуском строку.

31.10.2019 року ОСОБА_1 направив оригінал апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2019 року без її копії для відповідача. При цьому апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строкуна апеляційне оскарження, проте причин неподання апеляційної скарги в передбачений законом строк, скарга не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом або судом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Подавши апеляційну скаргу майже через чотири місяці після виготовлення повного тексту рішення суду ( відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень надіслано судом: 14.05.2019, зареєстровано: 15.05.2019, оприлюднено: 16.05.2019), ОСОБА_1 обставин, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, не зазначає.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції не може визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Частинами 2, 3 ст. 354 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішенняОбухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2019 року слід залишити без руху, запропонувавши заявнику звернутися із заявою про поновлення строку, указавши інші підстави для його поновлення, підтверджені відповідними доказами, а також надати копію апеляційної скарги з додатками для позивача.

Попередити про те, що в разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин його пропуску, підтверджених належними доказами, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, а в разі невиконання ухвали суду в частині подання копії апеляційної скарги з додатками для позивача, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 185, 356-357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2019 року залишити без руху строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток