Провадження №: 4-с/755/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

скаржника - ОСОБА_1,

представника скаржника - ОСОБА_2,

особи, дії якої оскаржуються - державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області Сороки В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії начальника Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області Сергієнко Олексія Миколайовича, державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області Сороки Валерія Івановича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», -

у с т а н о в и в:

07.12.2018 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця, у якій просить суд: визнати неправомірною та скасувати постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №49186402 від 12.10.2017 р.; визнати неправомірними дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області Сороки В.І. щодо підготовки звіту про оцінку майна ОСОБА_1 від 12.09.2018р. у виконавчому провадженні №49186402; визнати неправомірними дії начальника Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області Сергієнка О.М. та державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області Сороки В.І. щодо передачі на реалізацію нерухомого майна ОСОБА_1 через електронні торги ДП «СЕТАМ» у виконавчому провадженні №49186402.

Вимоги скарги мотивовано тим, що 04.11.2015 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49186402. Надалі, постановою державного виконавця від 12.10.2017 р. у виконавчому провадженні №49186402 було призначено суб'єкта оціночної діяльності для оцінки нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Згідно із вказаною постановою від 12.11.2017 р., проведення оцінки майна було доручено ТОВ «Приватна експертна служба», якою 12.09.2018 р. було підготовлено звіт про оцінку майна скаржника, а саме - об'єкта незавершеного будівництва, а також двох земельних ділянок, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишенківська с/р, с. Петровське. Згідно із висновком про вартість нерухомого майна, вартість об'єкта незавершеного будівництва склала 1566900,00 грн., вартість земельних ділянок 329400,00 грн. та 328700,00 грн., разом 2225000,00 грн., що є меншим від суми боргу за виконавчим листом від 04.08.2015 р., яка складає 2551961,58 грн. До звіту про оцінку нерухомого майна від 12.09.2018 р. були додані кваліфікаційні сертифікати оцінювача та суб'єкта оціночної діяльності. Державний виконавець Сорока В.І., листом від 18.09.2018 р. №35171 надіслав боржнику звіт про незалежну оцінку майна, однак, ОСОБА_1 вказане поштове відправлення не отримував, що підтверджується конвертом із даним листом, на якому міститься відмітка про його не вручення, що повернувся до матеріалів виконавчого провадження і був зареєстрований із відміткою на листі № 35171 у органі ДВС 12.11.2018 р. У подальшому, нерухоме майно боржника ОСОБА_1 було передано на реалізацію через електронні торги ДП «СЕТАМ», що підтверджується повідомленням щодо наявності арештованого майна від 08.10.2018 р. №37707 з доданими до нього документами та заявкою на реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні №49186402. Скаржник ОСОБА_1 не погоджується із оскаржуваним звітом про визначення вартості майна від 12.09.2018 р., оскільки він складений особою, яка не мала права проводити оцінку нерухомого майна, а також не погоджується із визначеною у звіті вартістю майна, яка має бути більшою, оскільки, загалом ОСОБА_1 та третіми особами було витрачено на придбання земельних ділянок, будівельних матеріалів та виконання робіт, суму грошових коштів, що перевищує 260000,00 доларів США. З цього приводу скаржник звернувся до суб'єкта оціночної діяльності для визначення дійсної ринкової вартості майна. Крім того, у даному випадку мало місце порушення державним виконавцем положень ч. 4 ст 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки право власності боржника ОСОБА_1 чи інших осіб на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок готовністю 90% не зареєстровано в установленому законом порядку. Таким чином державним виконавцем було порушено вимоги ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, станом на сьогодні, відсутнє звернення до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва, який знаходиться на земельних ділянках боржника. На думку скаржника, за таких обставин призначення державним виконавцем суб'єкта оціночної діяльності, а також виготовлення та передача на реалізацію арештованого нерухомого майна ОСОБА_1 є передчасним та не могло відбутись до вирішення судом питання про звернення стягнення на нерухоме майно, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку. Також, у даному випадку, державний виконавець, призначаючи та проводячи оцінку майна боржника ОСОБА_1 не дотримався вимог ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», якою визначено, що замовники оцінки (яким є безпосередньо державний виконавець) повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки. В той же час, у звіті про незалежну оцінку майна від 12.09.2018 р. вказано, що «огляд об'єкта оцінки провів представник суб'єкта оціночної діяльності…», без зазначення прізвища такого представника, дати проведення огляду, його результатів та доказів проведення огляду. Також не вказано, що огляд проводився безпосередньо оцінювачем ОСОБА_6, за участю замовника оцінки - державного виконавця Сороки І.В., або власника нерухомого майна ОСОБА_1 чи стягувача - ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК». Таким чином, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази проведення огляду майна оцінювачем ОСОБА_6 Крім того, скаржник вважає, що оцінювач ОСОБА_6 взагалі не мав права проводити оцінку нерухомого майна боржника ОСОБА_1, а саме - двох земельних ділянок, які йому належать. У даному випадку, мало місце проведення експертної грошової оцінки двох земельних ділянок для визначення їх ринкової вартості у виконавчому провадженні Ст. 7 Закону України «Про оцінку земель» визначає, що оцінювачами з експертної грошової оцінки земельних ділянок можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок відповідно до вимог цього Закону а Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Наданими до оскаржуваного звіту про незалежну оцінку майна від 12.09.2018р. сертифіката оцінювача та суб'єкта оціночної діяльності не підтверджується, що оцінювач ОСОБА_6 одержав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок, він також відсутній у Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників. Суб'єкт оціночної діяльності - ТОВ «Приватна експертна служба» також не відповідає вимогам до суб'єктів оціночної діяльності у сфері оцінки земель, які встановлені ст. 6 Закону України «Про оцінку земель», відтак постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі в даному виконавчому провадженні від 12.10.2017 р. також є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 13.12.2018 року відкрито провадження у справі, поновлено скаржнику строк звернення з відповідною скаргою до суду, зупинено реалізацію арештованого майна до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 29.01.2019 року задоволено клопотання сторони скаржника про витребування доказів.

Ухвалою суду від 08.02.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ «Кредит Європа Банк» про скасування заходів забезпечення скарги у вигляді зупинення реалізації майна скаржника.

Ухвалою суду від 28.02.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника скаржника про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи.

Начальник Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області Сергієнко О.М. та представник ПАТ «Кредит Європа Банк» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги своєї скарги з підстав викладених у ній, просить скаргу задовольнити та додатково пояснив суду, що оцінка належного йому нерухомого майна здійснена за дуже заниженою ціною, визначені суми вартості є необ'єктивними, адже при будівництві будинку використовувались якісні будівельні матеріали, при цьому оцінка вартості будинку не відповідає навіть вартості будівельних матеріалів використаних для будівництва.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги з підстав викладених у ній, просить скаргу задовольнити і додатково пояснив суду, що окрім зазначених у скарзі порушень, також не відповідає вимогам чинного законодавства України і заявка на реалізацію нерухомого майна.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги та пояснив суду, що призначення суб'єкта оціночної діяльності відбулось у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі договору укладеного між ГТУ юстиції у Київській області та суб'єктом оціночної діяльності. Держаний виконавець зазначає, що матеріали звіту про оцінку містять фотографії об'єкта оцінки, тож насправді об'єкт оцінки оглядався оцінювачем. Оскільки скаржник навіть не розпочав реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва, у державного виконавця не було підстав для виконання вимог ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, державний виконавець зазначає, що чинним законодавством не заборонено здійснення заявки на реалізацію нерухомого майна в паперовому вигляді.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення представника заінтересованої особи ПАТ «Кредит Європа Банк» зі змісту яких вбачається, що стягувач заперечує проти задоволення скарги в повному обсязі та просить відмовити у її задоволенні з підстав зазначених у цих письмових поясненнях, які долучено до матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи кожен окремо та в їх сукупності, повно, об'єктивно та всебічно встановивши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 447, 448, ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За змістом ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Державний виконавець в судовому засіданні зазначає, що скаржником пропущено строк звернення до суду.

При цьому, суд констатує, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі скаржнику було поновлено відповідний строк і суд не має право переглядати своє ж рішення у цьому питанні.

Згідно ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №49186402, яким стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», яка має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 22.03.2017 року №233/17 виданий Фондом державного майна України строком до 22.03.2020 року.

Залучення ТОВ «Приватна експертна служба» до здійснення оцінки майна у виконавчому провадженні №49186402 відбулось на підставі договору №91 від 03.10.2017 року про надання послуг з оцінки арештованого майна, який укладений між ГТУ юстиції у Київській області та ТОВ «Приватна експертна служба».

Відповідно до положень ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

У своїй скарзі скаржник посилаючись на положення ст. 5 Закону України «Про оцінку земель» зазначає, що у даному випадку слід було провести експерту грошову оцінку земельних ділянок для визначення її вартості, однак оцінювач ОСОБА_6 не є оцінювачем з експертної грошової оцінки земельних ділянок.

При цьому, відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про оцінку земель», експертна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі: відчуження та страхування земельних ділянок, що належать до державної або комунальної власності, крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої цієї статті; застави земельної ділянки відповідно до закону; визначення інвестиційного вкладу в реалізацію інвестиційного проекту на земельні поліпшення; визначення вартості земельних ділянок, що належать до державної або комунальної власності, у разі якщо вони вносяться до статутного фонду господарського товариства; визначення вартості земельних ділянок при реорганізації, банкрутстві або ліквідації господарського товариства (підприємства) з державною часткою чи часткою комунального майна, яке є власником земельної ділянки; виділення або визначення частки держави чи територіальної громади у складі земельних ділянок, що перебувають у спільній власності; відображення вартості земельних ділянок та права користування земельними ділянками у бухгалтерському обліку відповідно до законодавства України; визначення розміру майнової шкоди збитків власникам або землекористувачам у випадках, встановлених законом або договором; рішення суду. У всіх інших випадках грошова оцінка земельних ділянок може проводитися за згодою сторін та у випадках, визначених цим та іншими законами України.

Отже, в даному випадку проведення саме експертної грошової оцінки земельних ділянок оцінювачем з експертної грошової оцінки земельних ділянок ст. 13 Закону України «Про оцінку земель» як обов'язкове не передбачено.

Натомість зі змісту Кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ№8143 від 27.07.2013 року, Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №1896-ПК від 23.05.2018 року, Свідоцтва про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності №10275 від 16.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_6: має фаховий рівень підготовки за спеціалізацією в межах напрямку «Оцінки нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них»; підвищив кваліфікацію оцінювача за спеціалізацією «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них»; у Державному реєстрі оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності ОСОБА_6 значиться, як оцінювач, що має право здійснювати оцінку майна та майнових прав, в тому числі за спеціалізацією «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них».

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Посилаючись на вказані норми закону скаржник стверджує, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази проведення огляду майна оцінювачем ОСОБА_6

Однак, з матеріалів звіту про оцінку вбачається, що вони містять фотографії об'єктів оцінки і сторона скаржника в судовому засіданні не заперечувала проти того, що відображені на фото об'єкти дійсно є майном скаржника. Крім того, у змісті звіту викладено опис оглянутого об'єкту. Зазначення у звіті про те, що огляд об'єкту провів представник суб'єкта оціночної діяльності не вказує на те, що огляду не було або, що цей огляд був проведений не ОСОБА_6, оскільки саме вказаний оцінювач і є представником суб'єкта оціночної діяльності, з огляду на те, що саме останній безпосередньо виконував оцінку вартості арештованого майна.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 12.07.2017 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 в межах проведення виконавчих дій у ВП №49186402.

За змістом акту перевірки наявності майна, що належить ОСОБА_1 та перебуває в заставі в ПАТ «Кредит Європа Банк» від 23.06.2010 року, на території земельної ділянки знаходиться недобудований будинок, готовністю біля 40-50%.

У судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали того, що на території належної боржнику земельної ділянки знаходиться недобудований будинок побудову якого здійснював боржник.

За змістом ст. 1 Закону України «Про іпотеку», об'єкт незавершеного будівництва - об'єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.

Статтею 331 ЦК України визначено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

З урахуванням встановлених судом обставин та зазначених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що сторона скаржника безпідставно посилається на порушення державним виконавцем ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки як встановлено судом, будинок є недобудовою (незавершеним будівництвом), отже не є нерухомим майном в розумінні ст. 331 ЦК України та ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», тому у державного виконавця не було підстав для звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Інших обставин, які б свідчили про неправомірність оскаржуваної постанови та дій суб'єктів оскарження щодо підготовки звіту про оцінку та передачу на реалізацію нерухомого майна боржника, і які б потребували визнання неправомірними для захисту прав боржника і їх поновлення, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353-355, 447-453 ЦПК України, Законами України «Про виконавче провадження», «Про оцінку земель», «Про іпотеку», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії начальника Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області Сергієнко Олексія Миколайовича, державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області Сороки Валерія Івановича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» - відмовити.

Вжите ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі від 13.12.2018 року (справа №755/18912/18) зупинення реалізації належного ОСОБА_1 майна у виконавчому провадження №49186402 до розгляду скарги по суті - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.03.2019 року.

Суддя -