КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/2498/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 369/5786/18

10 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- БорисовоїО.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Райдужна оселя» Круценюка ОлександраВікторовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Райдужна оселя» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

22 травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Райдужна оселя» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просило стягнути з відповідача, який є власником квартири АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Райдужна оселя» суму боргу по оплаті за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 808,96 грн., 3% річних в розмірі 56,17 грн. та інфляційні втрати у розмірі 236,42 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначало, що у відповідності до рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 468 від 15 листопада 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Райдужна оселя» визнано виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за адресами: АДРЕСА_5 з 01 грудня 2016 року, про що громадськість була повідомлена шляхом розміщення рішення № 468 у засобі масової інформації - газеті «Новий день» № 47 (9265) від 3 грудня 2016 року.

Рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 491 від 15 листопада 2016 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються ТОВ «ЖЕК «Райдужна оселя» встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються товариством в селі Софіївська Борщагівка, зокрема для споживачів в будинку АДРЕСА_6, в розмірі 4,20 грн. за 1 кв.м.

Вказував на те, що відповідачем як споживачем послуг не сплачувалися платежі за послуги по утриманню будинку та прибудинкових територій, які надаються товариством, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 2 808,96 грн.

Посилаючись на наведене, та з урахування вимог ст. 625 ЦК України, позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Райдужна оселя» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості передано до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Райдужна оселя» Круценюк Олександр Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначав, що на момент звернення з позовом до суду позивачу не було відомо місцезнаходження відповідача, а тому позов було подано в порядку п. 9 ст. 28 ЦПК України, якою передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), тобто за місцезнаходженням майна відповідача.

Вказував на те що, задовольняючи клопотання відповідача, передаючи справу за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва, суд не врахував вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України відповідно до якої, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

З огляду на зазначене та враховуючи, що позов поданий позивачем з додержанням правил підсудності, вважав, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню.

09 січня 2019 року надійшов відзив ОСОБА_4 на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Райдужна оселя» залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Зазначав, що відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи має розглядатися судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Місцем його реєстрації є: АДРЕСА_2, що відноситься до Деснянського району м. Києва. Вказував на те, що приймаючи позов до розгляду, суд не перевірив його місця реєстрації згідно довідки адресного бюро. За наведених обставин вважав, що суд дійшов правильного висновку про передачу справи за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник з приводу стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги , а не з приводу нерухомого майна, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позов до фізичної особи має розглядатися судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування. Місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_3, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва, а тому дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на вимогах процесуального права, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22 травня 2018 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4.

24 травня 2018 року судом направлено запит до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про ОСОБА_4.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

18 червня 2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла відповідь виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на запит суду, згідно якої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 - не зареєстрований.

З копії паспорта відповідача встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 з 04 лютого 1993 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_7, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва, суд у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України дійшов правильного висновку про наявність підстав для передачі справи до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент звернення з позовом до суду позивачу не було відомо місцезнаходження відповідача, а тому позов було подано в порядку п. 9 ст. 28 ЦПК України, якою передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), тобто за місцезнаходженням майна відповідача, колегія суддів відхиляє, оскільки з позовної заяви вбачається, що позивач подав позов до суду у порядку передбаченому ст. 27 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що передаючи справу за підсудністю, суд не врахував вимоги ч. 2 ст. 31 ЦПК України відповідно до якої, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Як було встановлено судом, 22 травня 2018 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4.

24 травня 2018 року судом направлено запит до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про ОСОБА_4.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

18 червня 2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла відповідь виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на запит суду, згідно якої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 - не зареєстрований.

Таким чином, суд першої інстанції відкрив провадження у справі до отримання судомінформації щодо місця проживання чи перебування відповідача ОСОБА_4 та до відкриття провадження у справі не вчинив всіх необхідних дій, передбачених ЦПК України, для встановлення такої інформації щодо відповідача, з метою визначення підсудності справи не скористався даними Єдиного державного демографічного реєстру для встановлення місця проживання чи перебування відповідача ОСОБА_4, що призвело до прийняття справи до провадження з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Райдужна оселя» Круценюка Олександра Вікторовича.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Райдужна оселя» КруценюкаОлександра Вікторовичазалишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: