overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 листопада 2019 року

м. Київ

справа 712/1465/19

провадження № 61-17313ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 квітня 2019 року

та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Миколенка Тараса Олександровича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державного нотаріуса Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлії Вадимівни про скасування рішення державного реєстратора та скасування договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 квітня 2019 року

та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Соснівського районного суду міста Черкаси цивільну справу № 712/1465/19 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Миколенка Тараса Олександровича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державного нотаріуса Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлії Вадимівни про скасування рішення державного реєстратора та скасування договору дарування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа №621/3342/19
Пр. №2-н/621/319/19
Судовий наказ
28 листопада 2019 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання дитини,
на підставі ст.180, абз.2 ч.2 ст.182, ст.ст.183, 191 СК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 15.11.2019 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню та скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.
6. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти; в частині стягнення судового збору - 3 місяці, а саме «________________________».
7. Дата набрання судовим наказом законної сили «___________________».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «___________________».
Суддя К.П. Бородавка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки). Примітки. Інші відмітки
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 187/1302/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 29.11.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 26.11.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: надано 6 місяців для примирення.
4. Подовжено строк розгляду справи: 26112019
Прізвище виконавця Годзь
Провадження №2/523/4780/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. м.Одеса Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Шевченко Т.Ю.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача, адвоката Бугаєнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

2. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 36,9 кв.м, жилою площею 25,0 кв.м., яка складається з двох житлових кімнат площею 12,8 кв.м. та 12.2. кв.м., кухні 7,2 кв.м., туалету 1,4 кв.м., коридору 3,3 кв.м..

3. Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 36,9 кв.м, жилою площею 25,0 кв.м., яка складається з двох житлових кімнат площею 12,8 кв.м. та 12.2. кв.м., кухні 7,2 кв.м., туалету 1,4 кв.м., коридору 3,3 кв.м..

4. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності залишити без задоволення.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -ти денний строк з дня отримання рішення.

Повний текст буде складено та підписано у п`ятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя:

Складено та підписано 26.11.2019
Справа № 565/69/19
Провадження № 2/565/247/19
У Х В А Л А
15 січня 2019 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
в с т а н о в и в :
До суду надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
До позовної заяви, всупереч вимога ст.177 ч.4 ЦПК України, додано докази лише про часткову сплату судового збору в розмірі 704, 80 грн.
Згідно ст.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Позовна заява до суду подана 09.01.2019р.
Відповідно до ст.4 ч.2 п.3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір справляється у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року складає 1921 грн.
Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду документа про повну сплату судового збору.
Згідно із ст.185 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Тому, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд, -
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви пятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог, визначених ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5374/19
УХВАЛА

21.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку залишено без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2019 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку без розгляду у цивільній справі № 520/18912/19 допущено описку, вказано при написані судового рішення дату 25.11.2019 року, замість правильної дати 21.11.2019 року.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі № 520/18912/19, необхідно виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вказати правильно дату ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2019 року про залишення позовної заяви без розгляду задоволення заяви про видачу виконавчого листа у цивільній справі № 520/18912/19 21.11.2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2019 року м. Херсон

справа № 662/1626/17

провадження № 22-ц/819/1480/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Радченка С.В.,
Склярської І.В.,
Секретар АдвокатШибінська А.Л., Зайцев М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області у складі судді Тимченко О.В. від 05 серпня 2019 року у справі за заявою Фермерського господарства «Світанок» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Світанок» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Фермерського господарства «Світанок» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Світанок» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.А.Кузнєцова

Судді: С.В.Радченко

І.В.Склярська
ЄУН №398/3522/18
Провадження №2/389/969/18
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.,

провівши підготовче засідання в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У підготовче засідання позивач не зявилася, надала заяву про проведення даного засідання за її відсутності, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

При підготовці справи до судового розгляду по суті проведено підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 198, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 08 лютого 2019 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знамянка Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/2243/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
представника третьої особи Мишковської Т.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-
В провадженні Вінницького міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача ОСОБА_4 , а саме в підготовчі засідання 11.10.2019 року та 28.11.2019 року.
Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримав заяву представника.
Представник третьої особи ОСОБА_5 Т. ОСОБА_6 в підготовчому засіданні підтримала заяву представника відповідача.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
У постанові від 07.05.2018 року у справі № 553/3688/16-ц Верховний Суд висловив правову позицію, що повторна неявка - це друга постіль неявка сторони, а не всовокупності.
Представник позивача ОСОБА_4 був присутній на попередньому підготовчому засіданні, а саме 14.11.2019 року (а.с.224).
Оскільки у представника позивача ОСОБА_4 відсутня повторна поспіль неявка в підготовче засідання в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28.11.2019 року.

СУДДЯ:
Справа № 190/834/18
Провадження №2/190/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Москалець А.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро-Лідер С» про визнання недійсним договору оренди землі , -

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Агро-Лідер С» про визнання недійсним договору оренди землі.

Сторони до суду не явилися, про проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, представник позивача направив до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Викладене свідчить про необхідність залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 200, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро-Лідер С» про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/868/19Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/1151/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 2 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лідихівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії Лідихівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області №29 від 24.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 05 грудня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/6593/18
Провадження № 2/344/1170/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

за участю секретаря судового засідання Гули Р.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, а тому суд згідно вимог ст.280 ЦПК України проводить розгляд справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на подання позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
н/п 2-н/554/956/2019
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2019 м. Полтава
В порушення вимог ст.ст.115,116 КЗпП України з боку підприємства склалась заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі перед ОСОБА_1 у сумі 179 306,93 грн.
Керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, ст.ст.47 ч.1,115,116 КЗпП України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бугрій В.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2019 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2019 року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Суддя В.М.Бугрій