Cправа № 712/3739/18
Провадження № 2/712/114/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника відповідача - адвоката Топора І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 - адвоката Петренка Олександра Володимировича про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення боргу за розпискою та позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є . перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою та зустрічним позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.05.2018 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження, справу призначено в підготовче засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2018 призначено судову технічну (фізико-хімічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Центру судових експертиз «Альтернатива». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У зв`язку із закінченням 17.10.2018 п`ятирічного терміну призначення повноважень Троян Т.Є. на посаді судді, справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Мельник І.О.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. від 05.12.2018 справу прийнято до провадження та вирішено проводити розгляд в порядку загального позовного провадження. Провадження по справі відновлено.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 про призначення фізико-хімічної експертизи.

Представником третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 - адвокатом Петренком О.В. скерована до суду заява про відвід головуючого у справі судді Мельник І.О. Підставою для відводу зазначає, що, не зважаючи на обґрунтованість та вмотивованість заявленого його довірительницею клопотання від 28.10.2019 про призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи, суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. 31.10.2019 відмовлено у його задоволенні. Вважає, що дана ухвала грубо порушує право ОСОБА_1 на доступ до суду, наявні обґрунтовані підстави для того, щоб сумніватись в неупередженості та об`єктивності судді Мельник І.О., що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є підставою для відводу судді.

У судове засідання третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 та її представник - адвокат Петренко О.В. не з`явивлися, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Гнатюк А.І. скерувала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Топор І.О. вважав за можливе вирішити питання про відвід головуючого без присутності нез`явившихся осіб. Проти відводу судді Мельник І.О. заперечував, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

За замістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Єврепейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об`єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи визначені статтями 36,37 ЦПК України. При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід необґрунтований, оскільки підставою для відводу адвокат зазначає відмову судді у призначенні фізико-хімічної експертизи.

Аналізуючи наведене, суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи приписи ст. 40 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання про відвід судді, що здійснюється суддею, який не входить до складу суду і має бути визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення боргу за розпискою та позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, зупинити до вирішення питання про відвід судді Мельник І.О.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник