Справа № 757/2833/18
Ухвала

"01" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Галагана Віталія Івановича, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про тлумачення заповіту,-

у с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про відвід головуючого судді Галагана Віталія Івановича по цивільній справі № 757/2833/18.

Заяву мотивує тим, що його довірителем проаналізовано практику вирішення спорів по цивільним справам суддею Галаганом В.І., яким рішення в аналогічних справах приймались не на користь заявників, а тому розгляд справи під головуванням судді Галагана В.І. є недоцільним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.02.2019 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 року вирішення питання про відвід передано судді Виниченко Л.М.

За нормою ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 із заявою про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Згідно ст. ст. 3, 10 ЦПК України, цивільні справи вирішуються судом на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на нього. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Сумніви у можливості розгляду справи під головуванням судді Галагана В.І. заявник обґрунтовує тим, що аналіз ухвалених раніше суддею рішень в аналогічних справах показує, що рішення приймалися не на користь заявників.

Отже, заява про відвід судді Галагана В.І. зводиться саме щодо прийняття процесуальних рішень судді.

Прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у його неупередженості.

Водночас чинне законодавство передбачає процедуру оскарження судового рішення у разі незгоди з ним, тому вищевказані обставини не є підставою для відводу судді.

Крім того, змагальність судового процесу та покладення на суд обов'язку здійснювати цивільне судочинство об'єктивно та неупереджено є передумовою того, що рішення по суті справи може бути ухвалено як на користь позивача, так і відповідача.

З огляду на викладене суд прийшов висновку про безпідставність заявленого відводу, а тому у задоволенні заяви про відвід судді Галагана В.І. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 182, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Галагана Віталія Івановича, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про тлумачення заповіту відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про тлумачення заповіту передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя Л.М.Виниченко