ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2823/19 Справа № 2-3946/11 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 вересня 2018 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, в якій просив поновити ПАТАБ «Укргазбанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-3946/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитом: основного боргу по кредиту у розмірі 75608,00 доларів США і відсотків за користування кредитом у розмірі 25 060 доларів 06 центів США, а всього 100 668 доларів 06 центів США; видати ПАТ АБ «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа по справі №2-3946/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитом: основного боргу по кредиту у розмірі 75 608,00 доларів США і відсотків за користування кредитом у розмірі 25 060 доларів 06 центів США, а всього 100 668 доларів 06 центів США (а.с.2-3).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-3946/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитом: основного боргу по кредиту у розмірі 75 608,00 доларів США і відсотків за користування кредитом у розмірі 25 060 доларів 06 центів США, а всього 100 668 доларів 06 центів США. Видано ПАТ АБ «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа по справі №2-3946/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитом: основного боргу по кредиту у розмірі 75 608,00 доларів США і відсотків за користування кредитом у розмірі 25 060 доларів 06 центів США, а всього 100 668 доларів 06 центів США (а.с.42-46).

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів (а.с.52-57).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2013 року по справі №2-3946/11 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитом: основного боргу по кредиту у розмірі 75 608,00 доларів США і відсотків за користування кредитом у розмірі 25 060 доларів 06 центів США, а всього 100 668 доларів 06 центів США та стягненуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» пеню за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків в розмірі 30 000,00 грн. та 3 441,00 грн. судового збору, всього 33 441 грн. 00 коп.

На виконання рішення від 11.07.2013 року по справі №2-3946/11, Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 16.12.2013 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитом: основного боргу по кредиту у розмірі 75 608,00 доларів США і відсотків за користування кредитом у розмірі 25 060 доларів 06 центів США, а всього 100 668 доларів 06 центів США (а.с.5).

22 вересня 2015 року представник АТ «УКРГАЗБАНК» Петровський О.В. до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції направив заяву про відкриття виконавчого провадження на виконання вказаного виконавчого листа, яка надійшла на адресу останнього 06.10.2015 року (а.с.6).

09.10.2015 року державний виконавець АНД ВДВС Лук`янов А.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/199/186/13 від 16.12.2013 року про стягнення ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості у розмірі 2 450 000 грн. (а.с.7).

21.08.2018 року до АБ «УКРГАЗБАНК» з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла відповідь у якій зазначено, що згідно даних ВП - спецрозділ вбачається, що виконавчий лист повернуто стягувачеві у зв`язку зі встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. Виконавче провадження завершено 23.12.2015 року. Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до 23.12.2016 року (а.с.9,10).

Копії відповідної постанови та оригінал виконавчого листа направлено стягувачеві. Конверт з оригіналом виконавчого документа на адресу відділу не повертався, а отже, був втрачений при пересилці. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчі документи на виконання до відділ повторно не надходили та на даний час у відділі відсутні виконавчі провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Таким чином, із 23.12.2015 року по цей час виконавчий лист до АБ «УКРГАЗБАНК» не надходив. Доказів направлення стягувачу оригінала виконавчого листа до суду не надано, а також відсутні докази отримання виконавчого листа стягувачем.

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист до АБ «УКРГАЗБАНК» не надходив, доказів направлення стягувачу оригінала виконавчого листа до суду не надано, а також відсутні докази отримання виконавчого листа стягувачем; оскільки на час набрання чинності новим Законом України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив, а з 05 жовтня 2016 року вказаний строк складає вже три роки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до м Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист був втрачений, подавши довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви банк посилається на те, що згідно відповіді Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 21.08.2018 року виконавчий лист повернуто стягувачеві у зв`язку зі встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. Виконавче провадження завершено 23.12.2015 року. Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до 23.12.2016 року. Копії відповідної постанови та оригінал виконавчого листа направлено стягувачеві. Конверт з оригіналом виконавчого документа на адресу відділу не повертався, а отже, був втрачений при пересилці. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчі документи на виконання до відділ повторно не надходили та на даний час у відділі відсутні виконавчі провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

За правилами ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час повернення стягувачу виконавчого листа) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п.9 ч. 1 чт. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку зі встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, за таких обставин належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Такі ж правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012 (провадження №61-2884св18), від 12 березня 2018 року у справі №583/1828/17-ц (провадження №61-894св17), від 21 березня 2018 року №6-676/10 (провадження №61-5166св18), від 24 квітня 2018 року №161/1441/14-ц (провадження №61-835св18), від 15 серпня 2018 року №2-1976/10 (провадження №61-22036св18).

Встановивши відсутність таких поштових повідомлень, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено вимогу заяви про видачу дубліката виконавчого листа , оскільки державний виконавець не виконав наведеної вимоги Закону України "Про виконавче провадження", за таких умов на стягувача не може бути покладено негативні наслідки невиконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків.

Вищенаведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що немає підстав вважати виконавчий лист втраченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2013 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі №3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Згідно п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі №905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі №5016/149/2011(17/6) та у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі №553/1951/14-ц.

Частиною 1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що при поверненні виконавчого листа 23 грудня 2015 року, державним виконавцем встановлено строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання до 23 грудня 2016 року. Таким чином, станом на 05 жовтня 2016 року (набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року) строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у даній справі не сплинув, тому підлягає застосуванню Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновки суду першої інстанції щодо поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення суду не виконане, заявник звернувся до суду з даною заявою 11.09.2018 року - до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не міг пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають. Формальні посилання на неправильне дослідження і оцінку наданих суду доказів, колегія суддів відхиляє, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений правом переоцінки доказів, що були досліджені судом першої інстанції та яким надана оцінка у відповідності до вимог ЦПК.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуване судове рішення є таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування судового рішення першої інстанції відсутні.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: