Провадження № 2/484/1853/19
Справа № 484/5435/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Горбенко Вікторія Олександрівна про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,
29.11.2019 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи № 484/5435/19, провадження № 2/484/1853, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. Одночасно із вказаним позовом, позивачкою було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження на: житловий будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 та автомобіль марки "FORD Transit", державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 .
Заява мотивована тим, що до суду позивачкою подано позов про розподіл спільного майна подружжя. Предметом розгляду даної справи є житловий будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 та автомобіль марки "FORD Transit", державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 . Існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного житлового будинку та автомобіля на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Саме про даний факт ОСОБА_2 повідомив позивачці, погрожуючи, змусив її передати йому ключі від спільного будинку, що перешкоджає їй забрати власні речі, зробити опис спільного майна, яке знаходиться в спірному будинку, не надає їй технічного паспорту на автомобіль, оскільки вважає, що спірний автомобіль належить лише йому, і він одноособово має право розпоряджатися ним.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є: житловий будинок АДРЕСА_1 та автомобіль марки "FORD Transit", державний номер НОМЕР_1 , 2006року випуску, які зареєстровані за ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається необхідності зустрічного забезпечення, передбаченого ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
Враховуючи наявність ризиків утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.
Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Горбенко Вікторія Олександрівна про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити.
Накласти арешт та заборону відчуження на житловий будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 03.02.1997 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області.
Накласти арешт та заборону відчуження на автомобіль марки "FORD Transit", державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2402, 2006 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 03.02.1997 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області.
Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .
Дані про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.
Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Повний текст судового рішення складено 29 листопада 2019 року.

Суддя: І.А Шикеря