overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2019 року м. Херсон

номер справи: 659/107/19

номер провадження: 22-ц/819/1496/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудська Олена Олегівна, Управління економіки агропромислового та регіонального розвитку Нижньосірогозької районної державної адміністрації, Верхньоторгаївська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області, Любешівська державна нотаріальна контора Волинської області, про визнання недійсним договору обміну (міни) земельних ділянок та скасування реєстрації права власності,

встановив:

29 травня 2019 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

23 жовтня 2019 року апеляційний суд постановив ухвалу про визначення участі сторін у судовому засіданні 19 листопада 2019 року в режимі відеоконференції в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Враховуючи, що у розгляді справи оголошено перерву до 17 грудня 2019 року, колегія суддів відповідно до статті 212 ЦПК України вважає за необхідне за бажанням представника позивача - адвоката Тишковського С.А. повторно визначити його участь та участь третьої особи: Верхньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь представника позивача - адвоката Тишковського С.А., третьої особи: Верхньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області в судовому засіданні 17 грудня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю зазначених осіб (їх представників).

Копію ухвали направити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області для виконання, Тишковському С.А. , Верхньоторгаївській сільській раді Нижньосірогозького району Херсонської області - для відома. Роз`яснити, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, сторони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
Справа № 204/7608/19
Провадження № 2/204/1902/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом був зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

11 листопада 2019 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, однак в порушення зазначеної норми Закону позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, в порушення вказаної вимоги закону, позивачем не додано до позовної заяви дві копії свідоцтва про народження дітей, що підтверджено актом, затвердженим керівником апарату суду від 29.10.2019 року, згідно якого, при відкритті конверту від ОСОБА_1 було виявлено, що долучена одна копія свідоцтва про народження замість двох вказаних в додатках.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 361/5477/18
провадження № 2/361/730/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області, про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини,-

встановив:

У підготовче засіданні, до початку судового розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про відмову від позову і закриття провадження у справі, з наслідками відмови від позову ознайомлений. Позивач просив розглянути справу без його участі.

Відповідач подала заява про розгляд справи у її відсутність, проти закриття провадження, у зв'язку з відмовою позивача від позову не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то така відмова приймаються судом, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову;

закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області, про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення - скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2-о/369/330/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.11.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Петропавлівськ-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Петропавлівськ-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, ст. 293, 294, 315, 316, 318, ст. ст.272,353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Петропавлівськ-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 16.12.2019 о 09 год. 00 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

ОСОБА_2 М.Д. Медведський
Справа № 635/5317/16-ц
Провадження № 2-во/635/106/19
УХ В А Л А

28 листопада 2019 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/5317/16-ц від 02 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/5317/16-ц від 02 листопада 2016 року.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вимоги статті 269 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/5317/16-ц від 02 листопада 2016 року, призначити до розгляду на 06 грудня 2019 року на 15 годину 00 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.А. Шинкарчук
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 645/6694/15-ц

провадження № 61-18160ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Статівкою Олександром Євгеновичем, на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Статівки О. Є. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/6694/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 2-2958/11

провадження № 22-ц/824/15754/2019

20 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича щодо передачі на реалізацію нерухомого майна та визнання експертної оцінки протиправною, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року складі судді Коваль О. А.,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказану ухвалу суду приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П. В. 21.10.2019 року подавапеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині задоволених вимог скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича щодо передачі на реалізацію нерухомого майна та визнання експертної оцінки протиправною, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
Справа № 214/7837/19
2/214/3062/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим клопотання представника позивача про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.40 год. 24 січня 2020 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
провадження № 2/294/565/19
справа № 294/1064/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Мандро О.В.

при секретарі - Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області знаходиться вказана цивільна справа.

18.10.2019 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мандро
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2019 року
Справа № 639/8318/19
№ 2-н/639/1757/19
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)