22-ц/804/2971/19

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„05 листопада 2019 року місто Маріуполь Донецької області
Номер провадження 22-ц/804/2971/19
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.
за участю секретаря: Єфремової О.В
учасники справи :
відповідач ПАТ «ПУМБ»
треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна І. Г., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2019 року про забезпечення позову головуючого судді Папаценко П.І. із складанням повного тексту судового рішення 30 вересня 2019 року по цивільній справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
У вересні 2019 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ»), треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна І. Г., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П., про визнання виконавчого напису № 40 від 06 серпня 2018 року вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Юдіною І.Г. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 204/08И від 21 липня 2008 року - 69 901,19 доларів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23 липня 2018 року становить 1 848 614,14 грн.,таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 відкрито.
Заяву мотивовано тим, що 03 червня 2019 року приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. було відкрито виконавче провадження № 59265842 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної І.Г. від 06 серпня 2018 року № 40 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором на суму стягнення 500 000 грн. Постановою приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. про арешт коштів боржника від 17 липня 2019 року у вказаному виконавчому провадженні було накладено арешт на всі рахунки ОСОБА_1 відкриті у всіх банках, які діють на території України. Відповідно до постанови приватного виконавця від 09 серпня 2019 року було арештовано грошові кошти, які містились на рахунку у АТ «Правекс Банк», який було відкрито для отримання ОСОБА_1 заробітної плати, що підтверджується відповідною довідкою банку. При цьому, враховуючи арешт рахунків ОСОБА_1 , заробітна плата, яка отримується заявником, утримується виконавцем в повному обсязі, що позбавило ОСОБА_1 джерела доходу та існування. Вказані дії, які здійснено виконавцем з метою виконання виконавчого документу виконавчого напису нотаріуса, який наразі оскаржується ОСОБА_3 .А. враховуючи утримання заробітної плати ОСОБА_1 , у повному обсязі, суттєво порушують права боржника, оскільки здійснюються в порушення вимог ст.70 Закону України «Про виконавче провадження». Ігноруючи вимоги вказаної статті, у даному випадку приватним виконавцем з метою виконання виконавчого напису нотаріусу, який оскаржується боржником, утримується його заробітна плата у 100 % розмірі, що підтверджується довідками банківських установ. Вказані обставини свідчать про необхідність забезпечення позову,оскільки внаслідок подальшого примусового виконання виконавчого документу, який на теперішній час оскаржується боржником виконавчого напису № 40 від 06 серпня 2018 року , буде мати місце реальна загроза ускладнення виконання рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у разі його ухвалення.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2019 року заяву задоволено. Зупинено примусове виконання виконавчого напису № 40 від 06 серпня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною І.Г. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №204/08И від 21 липня 2008 року 69 901,19 доларів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23 липня 2018 року становить 1 848 614,14 грн. який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д. П. у виконавчому провадженні № 59265842. Допущене негайне виконання ухвали.
В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ» просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права ,оскільки при поданні позовної заяви позивачем були порушені правила підсудності. Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області незаконно з порушенням правил підсудності та вимог ч.12 ст.28,ч.1 ст.31,п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України була винесена ухвала про забезпечення позову. Відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Розглядаючи заяву про забезпечення позову,суд має з урахуванням доказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,пересвідчитися,зокрема,в тому,що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з*ясувати обсяг позовних вимог,дані про особу відповідача,а також відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа,яка звернулася з такою заявою,позовним вимогам. Оскільки відповідач є юридичною особою, банком, отже до нього пред`являються підвищені вимоги щодо стабільності та рівня фінансового забезпечення. Інформація щодо фінансового стану АТ «ПУМБ», підтверджена звітом незалежного аудитора, щорічно публікується на офіційному сайті АТ «ПУМБ». Відповідно до аудиторського висновку ТОВ «Ернст енд Янг Аудиторські послуги» від 20 березня 2019 року, розмір активів відповідача за 2018 рік складає 49 865 191 000 грн., 1 943 482 000 грн., з яких складають грошові кошти в касі та дорозі, тобто готівкові грошові кошти. Отже, у випадку, якщо судом буде прийняте рішення на користь позивача, останній зможе з вказаних більше ніж 49 мільярдів гривень, практично 2 мільярди з яких у готівці, задовольнити свої вимоги. Тому, в даному випадку відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні. Зауважено, що у заяві про забезпечення позову представник позивача посилається на порушення Закону України «Про виконавче провадження», яке ніяким чином не підтверджує факт ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду. Незаконні, на думку позивача дії, останній має право оскаржити в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Також, висновки суду про необхідність забезпечення позову, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, оскільки в заяві про забезпечення позову не були зазначені обставини, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, отже підстави для задоволення заяви про забезпечення позову у суду першої інстанції були відсутні.
Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «ПУМБ» адвокат Курилова О.А підтримала доводи апеляційної скарги у повному обсязі з підстав наведених в ній .
У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Д`яконова К.І. заперечувала проти апеляційної скарги ,просила залишити її без задоволення .
Інші учасники судового розгляду ОСОБА_1 та треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна І. Г., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхом отримання 29 жовтня 2019 року телефонограм , зареєстрованих в журналі телефонограм № 3.10-12 за №№ 892,893, судової повістки (а.с 95,100-103,107-109,111 ). ОСОБА_1 надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність за участю представника ОСОБА_4 ,просив апеляційну скаргу залишити без задоволення (а.с 112 ).
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст. 367 ЦПК України).
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції враховував предмет позовних вимог ,той факт,що арешт накладений у розмірі суми стягнення відбувається на користь відповідача у даній справі за рахунок заробітної плати. Крім того, у разі задоволення судом позову може відбутись безпідставне стягнення коштів, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача,за захистом яких він звернувся до суду,а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
З висновком суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції ,з огляду на наступне.
Судом встановлено, що у вересні 2019 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом ПАТ «ПУМБ», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна І. Г., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П., про визнання виконавчого напису № 40 від 06 серпня 2018 року вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Юдіною І.Г. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 204/08И від 21 липня 2008 року - 69 901,19 доларів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23 липня 2018 року становить 1 848 614,14 грн. , таким, що не підлягає виконанню.
Пред`явивши позов до ПАТ "ПУМБ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 виходив з положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», тому звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області за місцем свого проживання та місцезнаходження майна боржника АДРЕСА_1 .
Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову , ОСОБА_1 обґрунтував її тим,що 03 червня 2019 року приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. відкрито виконавче провадження № 59265842 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної І.Г. від 06 серпня 2018 року № 40 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором на суму стягнення 500 000 грн. Постановою приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. про арешт коштів боржника від 17 липня 2019 року у вказаному виконавчому провадженні було накладено арешт на всі рахунки ОСОБА_1 відкриті у всіх банках, які діють на території України. Відповідно до постанови приватного виконавця від 09 серпня 2019 року було арештовано грошові кошти, які містились на рахунку у АТ «Правекс Банк», який було відкрито для отримання ОСОБА_1 заробітної плати, що підтверджується відповідною довідкою банку. При цьому, враховуючи арешт рахунків ОСОБА_1 , заробітна плата, яка отримується заявником, утримується виконавцем в повному обсязі, що позбавило ОСОБА_1 джерела доходу та існування. Вказані дії, які здійснено виконавцем з метою виконання виконавчого документу виконавчого напису нотаріуса, який наразі оскаржується ОСОБА_3 .А. враховуючи утримання заробітної плати ОСОБА_1 , у повному обсязі, суттєво порушують права боржника, оскільки здійснюються в порушення вимог ст.70 Закону України «Про виконавче провадження». Ігноруючи вимоги вказаної статті, у даному випадку приватним виконавцем з метою виконання виконавчого напису нотаріусу, який оскаржується боржником, утримується його заробітна плата у 100 % розмірі, що підтверджується довідками банківських установ. Вказані обставини свідчать про необхідність забезпечення позову,оскільки внаслідок подальшого примусового виконання виконавчого документу, який на теперішній час оскаржується боржником виконавчого напису № 40 від 06 серпня 2018 року , буде мати місце реальна загроза ускладнення виконання рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у разі його ухвалення.
З матеріалів справи вбачається,що предметом позову є визнання таким,що не підлягає виконання, виконавчий напис № 40 від 06 серпня 2018 року , вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Юдіною І.Г. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 204/08И від 21 липня 2008 року - 69 901,19 доларів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23 липня 2018 року становить 1 848 614,14 грн.,та 1 400 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому законом передбачена можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.
Крім того, в даній справі підлягає застосуванню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
З матеріалів справи вбачається,що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 червня 2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 40 виданого 06 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною І.Г. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості на суму стягнення у розмірі 50 000 грн.
17 липня 2019 року постановою приватного виконавця по виконавчому провадженні № 59265842 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках : всі рахунки відкриті в АТ «Ощадбанк»,МФО 300465; всі рахунки відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк»,МФО 305299; всі рахунки відкриті в ПАТ АБ «Укргазбанк»,МФО 320478; всі рахунки відкриті в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,МФО 380805; всі рахунки відкриті в ПАТ «Укрсоцбанк»,МФО300023; всі рахунки відкриті в АТ «ОТП Банк»,МФО 300528; всі рахунки відкриті в ПАТ «Креді Агріколь Банк»,МФО 300614; всі рахунки відкриті в ПАТ «УкрСиббанк»,МФО 351005; всі рахунки відкриті в АТ «Укрексімбанк»,МФО 322313; всі рахунки відкриті в АТ «Таскомбанк»,МФО 339500; всі рахунки відкриті в АТ «ПроКредит Банк»,МФО 320984; всі рахунки відкриті в ПАТ «Альфа банк»,МФО 300346; всі рахунки відкриті в ПАТ «ПУМБ»,МФО 334851; всі рахунки відкриті в АК «Південний»,МФО 328209; всі рахунки відкриті в АТ «Банк Кредит Дніпро»,МФО 305749; всі рахунки відкриті в АТ «Універсал Банк»,МФО 322001; всі рахунки відкриті в ПАТ «Сбербанк»,МФО 320627 та всіх інших відкритих рахунках,а також на кошти на рахунках,що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника,крім коштів,що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом,та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адреса : АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .
09 вересня 2019 року постановою приватного виконавця по виконавчому провадженню № 59265842 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на р/р № НОМЕР_2 в АТ «Правекс Банк», МФО 380838 та всіх інших відкритих рахунках,а також на кошти на рахунках,що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника,крім коштів,що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом,та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адреса: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .
Відповідно до довідки Маріупольського відділення № 1 ОСОБА_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» , МФО 300335 відкрито зарплатний рахунок № НОМЕР_3 ,до якого випущена міжнародна платіжна картка № НОМЕР_4 Visa.
Відповідно до довідки відділення № 31 АТ «Правекс Банк» 11 вересня 2019 року на кошти, що містяться на картковому рахунку № НОМЕР_5 , відкритому ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , накладено арешт згідно з постановою про арешт коштів боржника б/н від 09 вересня 2019 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П.
Згідно довідки ОСОБА_1 працює в ТОВ «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб*юши» з 01 липня 2015 року по теперішній час та обіймає посаду « фахівець з регіонального розвитку продукції зі зниженим ризиком » Запорізька філія м. Маріуполь .
За таких обставин, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом пов`язане з розглядом даної справи і виконанням можливого рішення за результатами її розгляду, вжиті заходи є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами, тому суд дійшов обґрунтованого висновку про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 40 від 06 серпня 2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною І.Г.
Враховуючи те, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Д.П. відкрито виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом, в рамках якого здійснюються виконавчі дії, зокрема арешт коштів у розмірі суми стягнення на доходи боржника, необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, що свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик подальшого стягнення та відчуження належного позивачу майна та коштів, що унеможливить виконання рішення у даній справі, що в силу положень ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, вид забезпечення позову обрано відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.
У заяві про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.
Цивільним процесуальним законодавством прямо передбачено право боржника на оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса та можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову (п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).
Доводи апеляційної скарги про те, що заявник в своїй заяві про забезпечення позову не надав суду пропозицій щодо зустрічного забезпечення, не мають правого значення для вирішення заяви про забезпечення позову, вид якого відповідає заявленим вимогам та прямо передбачений ст. 150 ЦПК України.
Крім того, обраний спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутні обставини, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, а тому немає підстав для зустрічного забезпечення позову.
Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку ст.389 ЦПК України шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 11 листопада 2019 року.

Судді: