УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м.Маріуполі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2018 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3823, 81грн., а також судового збору в розмірі 176,20 грн.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2018 року було виправлено описку в судовому наказі Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2018 року, зазначено прізвище боржниці та її адресу: ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 січня 2019 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернуто без розгляду, яку заявниця отримала 15 лютого 2019 року.

20 лютого ОСОБА_2 повторно звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Просила поновити строк, оскільки в судовому наказі від 31.07.2018 року було зазначено не її прізвище та адреса, про існування ухвали про виправлення описки дізналась 24 січня 2019 року, коли звернулась до Кальміуського ВДВС. Зазначила, що відношення до боргів по квартирі АДРЕСА_2 не має ніякого відношення, оскільки згідно договору міни є власником квартири АДРЕСА_3, де і проживає.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені заявником обставини щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованими, заява про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.127,171,172,260ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2018 року.

ОСОБА_4 Петрівни про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/3739/18, 2-н/264/341/2018 від 31 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3823,80 грн., а також судового збору в розмірі 176,20 грн., розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1