Справа № 265/7486/19
Провадження № 2/265/1998/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Просто - страхування», ОСОБА_2 із позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяною дорожньо- транспортною пригодою.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:022:0299 загальною площею 0,0935 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а також на житловий будинок загальною площею 77,1 кв.м., житловою площею 46,8 кв.м., який належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності розмір частки 1/1, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, до набрання чинності рішення суду у справі просив заборонити будь-яким особам у будь - який спосіб вчиняти будь - які дії щодо земельної ділянки, з кадастровим номером НОМЕР_1 01:022: НОМЕР_2 загальною площею 0,0935 га та житлового будинку загальною площею 77,1 кв.м., житловою площею 46,8 кв.м., який належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності розмір частки 1/1, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Подана заява мотивована наявною загрозою настання обставин, що можуть унеможливити виконання рішення суду у цій справі в разі задоволення позовних вимог та істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача.

В подальшому позивач ОСОБА_1 уточнив заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:022:0299 загальною площею 0,0935 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_2 в розмірі 1/1 частки, та заборонити до набрання чинності рішення суду у справі будь-яким особам у будь - який спосіб вчиняти будь - які дії щодо вказаної земельної ділянки.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 до матеріалів справи був долучений витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 5770 від 07.11.2019 року у розмірі 470 188 79 грн. та заява, в якій він просив розглянути заяву про забезпечення позову за його відсутності та задовольнити уточнену заяву у повному обсязі.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд виходить з наступного.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення заявнику відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Пункт 1, 2, 4 частини 1ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії, та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 матеріальної шкоди за відновлювальний ремонт автомобіля складають 71 115, 84 грн. та 1480 грн. комісії банківської установи, а в загальній сумі 72 595, 84 грн. Матеріали справи містять відомості щодо ринкової вартості земельної ділянки в сумі 470 188,79 грн.

Суд вважає, що розмір позовних вимог не є співрозмірним ужитому заходу забезпечення позову.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21 листопада 2018 року по справі №752/6255/18 вказується, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову має бути розмірним із предметом спору.

Крім того, суд наголошує, що наявність самого по собі позову про відшкодування матеріальної шкоди в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та накладення заборони вчиняти будь- які дії відносно неї.

Матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Тому обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є розмірним із предметом спору.

Отже, суд враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, враховує наслідки арешту майна, правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри в порушеннях та діях, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, вважає, що вимога про накладення арешту на зазначену земельну ділянки та заборона вчинити будь- які дії відносно неї, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Г. Мельник