overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1393/19
Провадження № 2-н/364/77/19
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2019 року, суддя Володарського районного суду Київської області, Моргун Г. Л., розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .
Із статті 161 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 116, 117, 233 КЗпП України, ст. ст. 161, 163, 168, 170, 430 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г. Л. Моргун
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання протягом 3-х років, з наступного дня після набрання законної сили до
«____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1581/16-ц

2/241/7/2019

16.01.2019 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору б/н від 06.04.2011 року недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору б/н від 06.04.2011 року недійсним.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року судове засідання по справі, призначене на 13.12.2018 року, вирішено провести в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки судовий розгляд справи був відкладено на іншу дату, тому необхідно повторно призначити судовий розгляд у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору б/н від 06.04.2011 року недійсним, призначене на 05 лютого 2019 року о 10-00 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 з Першотравневим районним судом Донецької області.

Копію даної ухвали направити до Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в) та повідомити осіб, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 551/1117/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2019 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря Чуб О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, примирення з відповідачем вважала не можливим за будь-яких умов.

Відповідач позов не визнав, при вирішенні справи поклався на розсуд суду. Відзиву на позовну заяву не надавав.

Характер спірних правовідносин не дозволяє передати справу на розгляд третейському суду, або укласти мирову угоду.

Сторони вважали недоцільним надання судом строку на примирення. Додаткових доказів сторонами не надавалось.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні або для її колегіального розгляду судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189-200 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09-30 год. 13 грудня 2019 року.

Справу по суті розглядати у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області під одноосібним головуванням судді Сиволапа Д.С.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
№ 637/1344/19
№ 2/637/334/19
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2019 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , а також визнати за нею право власності на вищезазначене нерухоме майно.

Ухвалою судді від 21.10.2019 року вищезазначена позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та направлено копію відповідної ухвали для виконання. Згідно зворотному поштовому повідомленню копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 15.11.2019 року. На даний час недоліки поданої заяви не усунуті.

Згідно частині 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бутиподана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.

Суддя

Н.І.Островська
Справа № 643/8712/17
Провадження № 2/643/244/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просив позовні вимоги задовольнити та розглянути справу без участі його представника, про що зазначив у письмовій заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Зважаючи на вищевикладене, суд визнає потрібним надання позивачем (його представником) особистих пояснень по вищевикладеним обставинам

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання обов'язковою.

Відкласти судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 22.10.2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 348/22/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянське обєднане управління Пенсійного Фонду України Івано-Франківської області, Управління соціального захисту населення Надвірнянської РДА про встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , (житель ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Надвірнянське обєднане управління Пенсійного Фонду України Івано-Франківської області, Управління соціального захисту населення Надвірнянської РДА (місце знаходження: Надвірна, м-н.Шевченка 3, Надвірнянського району, Івано-Франківської області) про встановлення факту належності трудової книжки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб»єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянське обєднане управління Пенсійного Фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності трудової книжки.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області) на 01 лютого 2019 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (78400 вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області) до 01.02.2019 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 201/8642/18
Провадження № 2-во/201/4/2019
УХВАЛА

14 січня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 січня 2019 року надійшла заява відповідача про виправлення описки в рішенні суду, у якій остання просить зазначити вірно по батькові позивача «Вікторович» замість невірного «Володимирович».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року була допущена описка, а саме було невірно зазначено у вступній та в першому абзаці резолютивної частини рішення по батькові позивача: «Володимирович», тоді як вірно: «Вікторович».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при ухваленні рішення від 19 листопада 2018 року були допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу описку наступним чином: зазначити вірно по батькові позивача «Вікторович».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4396/19 Справа № 214/636/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 31 січня 2019 року про забезпечення доказів у справі за заявоюОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Не погоджуючись із ухвалою суду заявник подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, в частині відсутності доказів сплати судового збору.

Не можна визнати обґрунтованим посилання заявника на відсутність матеріального забезпечення та отримання доходу, що підтверджується довідкою УПФУ, як підставу для звільнення від сплати судового збору, оскільки в поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що працює за межами України без офіційного працевлаштування. Тому, відсутність документального підтвердження отриманого доходу на території України, за умови роботи за кордоном, не може бути обґрунтованою підставою для звільнення від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Відповідно п.п. 9 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичної особи складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За розгляд апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у сумі 384,20 грн., виходячи з розрахунку 1921х0,2 за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Код отримувача Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998 Рахунокотримувача: 0014

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу: Судовий збір за заявоюОСОБА_1

Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції слід надати на адресу суду апеляційної інстанції , розташованого за адресою: пр. Героїв підпільників,31 м. Кривий Ріг .

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 31 січня 2019 року про забезпечення доказів у справі за заявою ОСОБА_1, залишити без руху, для чого надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Провадження № 2/493/797/19
Справа 493/2065/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Поправка» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ «Поправка» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме, що ним не підписувався договір оренди земельної ділянки, який він просить визнати недійсним.

Крім того, позивачем не зазначено відомостей щодо вжиття ним заходів в досудовому врегулюванні спору.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Поправка» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-334/99 Номер рядка звіту 5
Провадження №2-р/279/9/19
У Х В А Л А
"28" листопада 2019 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 2-334/99,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя.
Рішенням від 21.06.2019 року позов задоволено, виділено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16/100 часток квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 23.08.1994 року виданого виконкомом Коростенської міської ради згідно розпорядження №241 від 03.08.1994 року та знаходиться по АДРЕСА_2 , припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 16/100 часток квартири АДРЕСА_3 . Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 16/100 часток квартири АДРЕСА_3 , яка належала ОСОБА_3 .
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить роз`яснити судове рішення, оскільки під час його виконання виникли труднощі, оскільки не зазначено, що 16/100 часток квартири з 64/100 часток житлового будинку по АДРЕСА_2 - становить 1/4 частки вказаної квартири.
Представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити. Інші учасники справи до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутність без фіксації технічними засобами.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення Коростенського міськрайонного суду від 08.07.2019 року підлягає роз`ясненню, відповідно до положень ст.271 ЦПК України, оскільки вимоги заяви ґрунтуються на вимогах закону (ст.364 ЦК України) та необхідні для виконання судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,271,353 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.
Роз`яснити рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.06.2019 року ухвалене по цивільній справі №2-334/99 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, зокрема: розділити майно між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступним чином - виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/4 частки квартири АДРЕСА_4 і належить ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 23.08.1994 року виданого виконкомом Коростенської міської радим згідно розпорядження № 241 від 03.08.1994 року, припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/4 частки квартири АДРЕСА_4 .
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/4 частки квартири АДРЕСА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня проголошення ухвали.
Суддя: Невмержицька О.А.