overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"15" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 11.09.2018 року провадження по справі за позовом зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Станом на теперішній час до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи від 03.12.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 12-15 год. 05 лютого 2019 року, викликати учасників судового розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя :
Провадження № 2/344/1733/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 січня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

за участю секретаря судового засідання Гули Р.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом представника АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак в позовній заяві не заперечував щодо винесення заочного рішення на випадок неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, а тому суд згідно вимог ст.280 ЦПК України проводить розгляд справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на подання позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд с прави за позовом представника АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Польська
490/8884/19
н/п 2/490/3565/2019
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» про стягнення середньомісячної заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про стягнення середньомісячної заробітної плати.

Ухвалою від 15.10.2019 року дана заява залишена без руху та надано позивачу в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

29 жовтня 2019 року позивач подав заяву на усунення недоліків зазначених в ухвалі залишення без руху від 15.10.2019 року.

Однак з поданої позивачем заяви вбачається, що не усунуто деякі недоліки зазначені ухвалі від 15.10.2019, а саме позивач, уточнивши суму стягнення коштів з відповідача в розмірі 265 000 грн., не сплатив в повному обсязі судовий збір, а саме сплатив 803,00 грн., замість 1% від суми позовних вимог, що становить 2650 грн.

Згідно із ч.3ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177цьогоКодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано в повному обсязі вимог ухвали суду від 15.10.2019 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,258-261,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» про стягнення середньомісячної заробітної плати - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 803,00 грн. сплачений за квитанцією № 14 від 29 жовтня 2019 року до АТ «Ощадбанк».

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскарженав строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 року

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

Справа № 629/5283/18

Номер провадження 2/629/278/19

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

відповідач ОСОБА_5

третя особа ОСОБА_6

третя особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області

розглянувши цивільну справу про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 05.11.2018 року була залишена без руху, у зв'язку з недодержанням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно розписки, копія ухвали отримана позивачем особисто 05 грудня 2018 року, однак зазначені в ній недоліки, позивачем до цього часу не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя К.Ш.Харабадзе
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/102/2019
Єдиний унікальний номер № 225/7837/18
16 січня 2019 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»____________________________
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості___________________________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, інших відомостей про осіб в матеріалах справи немає,____________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП__ «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»____________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя: _____________________ ________Є.В. Челюбєєв_______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Судовий наказ набрав чинності: ___________________________ 2019 року
Виданий: __________________
Строк пред'явлення до виконання до: _____________________
Суддя: _____________________ _________________________________
підпис ПІП судді, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4322/19
Провадження №: 2-о/332/86/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 листопада 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд. 56) про визнання ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Заява подана із додержанням вимог статей 175-177, 297 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 293, 294, 295-297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання ОСОБА_2 недієздатним до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження та призначити судове засідання для розгляду справи на 26 грудня 2019 року на 12-00 годину в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (вул. Л.Чайкіної, 65 м. Запоріжжя) з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заявник та заінтересована особа можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://zv.zp.court.gov.ua/sud0809/.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 615/1547/19
Провадження № 2/615/532/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі: судді Токмакової А.П., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

14.11.2019 року представник позивача Гребенюк О.С. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.04.2017 року в розмірі 29616,25 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Під час виконання вимог ст.187 ЦПК України судом встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на території Валківського району не зареєстровано.

За повідомленням Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області №02-21/472 від 25.11.2019 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований та не проживає. Вибув за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що справа не підсудна Валківському районному суду Харківської області, належить до підсудності Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, суддя вважає за необхідне передати цивільну справу до цього суду.

Керуючись ст.ст.259-261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу з позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 182/5539/18
Провадження № 2-п/0182/6/2019
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

17 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст.285 ЦПК України, а саме:

-не надано доказів про сплату судового збору за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352,40 грн. (п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») або документів, на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору у відповідності до переліку передбаченого ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення судуподана без додержання вимог ст. 285 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 285,185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/10752/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року (суддя Заборський В.О., повний текст рішення складено 02 листопада 2018 року),

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Судді І.В. Кішкіна

А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
Справа № 265/2607/17
Провадження № 2-во/265/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

за участю секретаря Злидіної Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі № 265/2607/16 за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви зазначає, що при винесені рішення судом була допущена помилка в прізвищі сторін, а саме замість ОСОБА_2, ОСОБА_2, у рішенні зазначено Пригова, Пригов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі за подавною заявою підлягає закриттю, виходячи із наступного.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 155 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з ухвали суду від 16 травня 2017 року, що набрала законної сили 22 травня 2017 року, яку також до своєї заяви долучає позивач ОСОБА_1, було виправлено описку в рішенні суду від 04 травня 2017 року, зазначивши за текстом рішення прізвище, імя, по-батькові позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, у відповідних відмінках.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 155 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя