ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 397/1451/17

провадження № 22-ц/4809/1413/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пономар»;

Представник відповідача: Рябчун О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2019 року, у складі головуючого судді Мирошниченка Д.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пономар» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пономар» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування позову вказувала, що перебувала на обліку в Олександрівському районному центрі зайнятості та була направлена на працевлаштування до Приватного підприємства «Верес» Канівського району Черкаської області, а тому 23.06.2017 року була знята з обліку як не працююча.

Вказувала, що 25.06.2019 року вона працевлаштувалася на підставі строкового трудового договору на роботу на консервний завод ТОВ «Пономар», на посаду оператора лінії, де добросовісно і працювала. В ніч з 15 на 16 серпня 2017 року виконуючи свої посадові обов`язки на своєму робочому місці отримала виробничу травму та 16.08.2017року була госпіталізована в Олександрівську районну лікарню з діагнозом тупа травма живота, де лікувалась до 25.08.2017року, про що повідомила адміністрацію відповідача, а потім була направлена до Кропивницького обласного онкодиспансера де проходила лікування до 19.09.2017 року, про що також повідомляла відповідача. Позивач вказувала, що її перебування на лікарняному підтверджується листами непрацездатності, які були направлені відповідачу, проте лікарняні були їй не оплачені.

Про перебування на лікарняному повідомляла роботодавця, але 15.09.2017 року їй через працівників було передано трудову книжку та повідомлено, що її звільнено з місця роботи ТОВ «Пономар». Про існування такого підприємства вона не знала, оскільки працевлаштовувалася в ПП «Верес».

Заяву про звільнення вона не писала, а тому вважає, що її звільнили незаконно.

З наказом про звільнення з роботи (а також з наказом про прийняття на роботу) її ознайомлено не було та копії таких наказів їй не видавались.

Відповідач звільнив її без законної на те підстави, а тому відповідно до положень ст. 235 КЗпП України зобов`язаний поновити її на попередній роботі. У результаті незаконного звільнення їй не була нарахована середньомісячна заробітна плата.

Вважає, що дії з боку відповідача є порушенням її законних прав на працю, які завдали їй моральних страждань. Моральна шкода, завдана їй у результаті незаконного звільнення, полягає в тому, що відповідач позбавив її гарантованого Конституцією України права на працю та можливості заробляти собі на життя. Незаконні дії відповідача призвели до її моральних переживань, а тому вона втратила душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані, не має засобів для забезпечення належного рівня життя та лікування.

Просила поновити її на посаді оператора ТОВ «Пономар», стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, зобов`язати відповідача відшкодувати їй моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

На думку позивача строковий трудовий договір не містить кінцевої дати дії договору, що є неправомірним, а заяви про звільнення її з роботи вона не писала.

Не погоджується із записом в трудовій книжці про звільнення за згодою сторін та не погоджується з висновком суду, що її звільнено у зв`язку із закінченням строку трудового договору і вважає позицію суду необґрунтованою та такою, що не підтверджено доказами.

Крім того, вважає, що її звільнено свідомо у зв`язку із тим щоб не проводити розрахунок по лікарняних листах, внаслідок тимчасової втрати нею працездатності, а також у зв`язку отриманням нею виробничої травми.

Відповідач подав відзив на скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення. Вказує, що позивач була прийнята на сезонну роботу на підставі строкового трудового договору, строк якого закінчується із закінченням обсягів сезонних робіт. Посилається на те, що у разі прийняття працівника на роботу по строковому договору зава про звільнення такого працівника не вимагається. Не погоджується із посиланням позивача про отримання нею виробничої травми і даний факт є недоведеним. Щодо запису в трудовій книжці позивача, про звільнення за угодою сторін посилається на помилку даного запису, що і було встановлено судом першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який просив залишити скаргу без задоволення, а рішення суду залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на відсутність законних підстав для задоволення позову, оскільки звільнення відбулося у відповідності до чинного трудового законодавства.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 24.06.2017 року була прийнята у ТОВ «Пономар» оператором лінії у виробництві харчової продукції по строковому договору на сезон переробки овочів на підставі наказу № 103-к від 23.06.2017 року, 28.08.2017 року була звільнена за угодою сторін у відповідності п. 1 ст. 36 КЗпП України та на підставі наказу № 174-к від 28.08.2017 року (том 1 а.с. 5).

ОСОБА_1 подала директору ЧВП ТОВ «Пономар» ОСОБА_2 . заяву про прийняття її на роботу в підрозділ цех № 1 на посаду оператора лінії по строковому договору на сезон переробки овочів з 24.06.2017 року. Зароблені нею кошти просила перерахувати на банківський рахунок в Укрсоцбанк.

22.06.2017 року на адресу ТОВ «Пономар» Черкаський виробничий підрозділ Ольховік Т.М. подала заяву про застосування податкової соціальної пільги ( том 1 а.с. 37).

В матеріалах справи міститься вступний інструктаж, з якого вбачається, що ОСОБА_1 згодна на прийняття її на роботу за професією оператор лінії за категорією 2 в зміну №1 з 24.06.2017 року по строковому договору на сезон переробки овочів.

Також , ОСОБА_1 з умовами праці (режим роботи цеху, умови оплати праці), наявності на робочому місці небезпечних та шкідливих виробничих факторів, вимоги промислової санітарії, правилами внутрішнього трудового розпорядку, вимогами служби охорони підприємства - ознайомлена і зобов`язалася їх виконувати (том 1 а.с. 38).

Згідно витягу із наказу про прийом на роботу на період сезону переробки та консервування плодоовочевої продукції від 23.06.2017 року № 103-к по Черкаському виробничому підрозділу ТОВ «Пономар», ОСОБА_1 була прийнята з 24.06.2017 року на посаду оператора лінії у виробництві харчової продукції 2 категорії «Пономар» ЧВП, консервний цех № 1, на період сезону переробки та консервування плодоовочевої продукції на підставі заяви ОСОБА_1 про прийом на роботу по строковому договору (том 1 а.с. 39).

Відповідно до наказу про закінчення сезонних робіт від 28.08.2017 року № 174-к по Черкаському виробничому підрозділу ТОВ «Пономар», ОСОБА_1 , оператор лінії у виробництві харчової продукції 2 категорії ОСОБА_3 ЧВП, консервний цех № 1 було звільнено 28.08.2017 року на підставі ст. 36 КЗпП України за угодою сторін у зв`язку із закінченням строкового трудового договору (закінченням сезонних робіт) на підставі заяви ОСОБА_1 про прийом на роботу по строковому договору (а.с. 40).

Згідно листка непрацездатності серії АДЕ № 819874 від 31.08.2017 року КЗ «Кіровоградський обласний онкодиспансер» м. Кропивницький, ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з 28.08.2017 року по 31.08.2017 року; причина непрацездатності загальне захворювання; продовжує хворіти (том 1 а.с. 3 зворот).

З листка непрацездатності серії НОМЕР_1 , від 01.09.2017 року виданого Олександрівським районним центром ПМСД смт. Олександрівка Кіровоградської області на продовження листка № 819874 вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні з 01.09.2017 року по 11.09.2017 року причина непрацездатності загальне захворювання; продовжує хворіти (том 1 а.с. 4, 100).

Відповідно до довідки, виданої Знам`янським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 12.10.2017 року № 1215 ОСОБА_1 перебуває на обліку в Олександрівському відділі з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Знам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України та отримує пенсію по ІІ групі інвалідності з 18.09.2017 року (том 1 а.с. 6).

Згідно довідки ТОВ «Пономар» від 12.12.2017 року № 163, ОСОБА_1 працювала у ТОВ «Пономар» (основна форма працевлаштування) оператором лінії у виробництві харчової продукції 2 категорії та отримала дохід за період з 24.06.2017 року по 28.08.2017 року у розмірі 7605,40 грн., а саме: червень 2017 року нарахована заробітна плата 1415,18 грн., липень 2017 року 4047,42 грн., серпень 2017 року 2142,70 грн. ( том 1 а.с. 43, 78).

З довідки виданої ТОВ «Пономар» від 12.12.2017 року № 164 вбачається, що ОСОБА_1 працювала у ТОВ «Пономар» (за сумісництвом) оператором лінії у виробництві харчової продукції 2 категорії та отримала дохід за період з 29.09.2017 року по 17.10.2017 року у розмірі 3041 грн. 05 коп., а саме: вересень 2017 року нарахована заробітна плата 581,34 грн., жовтень 2017 року 2459,71 грн. ( том 1 а. с. 79, 82).

Згідно довідки про середній заробіток (за два місяці роботи), виданої ТОВ «Пономар» від 12.10.2018 року № ТП000000417, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 в розрахунку на 1 робочий день становить 143,76 грн.; кількість робочих днів у червні 2017 року 7, заробітна плата за червень 2017 року 1415,28 грн.; кількість робочих днів у липні 2017 року 31, заробітна плата за липень 2017 року 4047,42 грн. ( том 1 а. с. 81).

Відповідно до наказу про прийняття від 28.09.2017 року № 211-к по Черкаському виробничому підрозділу ТОВ «Пономар», ОСОБА_1 прийнята з 29.09.2017 року на посаду оператора лінії у виробництві харчової продукції 2 категорії Пономар ЧВП, консервний цех № 2, на період сезону переробки та консервування плодоовочевої продукції. Підстава: заява ОСОБА_1 ( том 1 а. с. 83).

Згідно наказу про звільнення від 17.10.2017 року № 238-к по Черкаському виробничому підрозділу ТОВ «Пономар», ОСОБА_1 , оператора лінії у виробництві харчової продукції 2 категорії Пономар ЧВП, консервний цех № 2, звільнена 17.10.2017 року, п. 2 ст. 36 КЗпП України закінчення строку трудового договору. Виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1 календарних днів частину основної щорічної відпустки. Підстава: заява ОСОБА_1 ( том 1 а.с. 84-86).

Наказом про завершення сезону переробки овочів і фруктів від 27.08.2017 року № 173 Черкаського виробничого підрозділу ТОВ «Пономар», у зв`язку з перебоями в поставці сировини, наказано завершити сезон переробки овочів і фруктів на Черкаському виробничому підрозділі ТОВ «Пономар» з 28.08.2017 року; проведено звільнення сезонних працівників, чергами в порядку завантаження роботою; підготовити обладнання до виробництва зимового асортименту продукції ( том 1а.с. 98).

У переліку працівників, які підлягають звільненню у першу чергу (28.08.2018), у зв`язку із закінченням сезонних робіт, зазначеного в додатку 1 до наказу № 173 від 27.08.2018 року, вказано, що звільненню підлягає ОСОБА_1 ( том 1 а.с. 99).

Згідно повідомлення Комунального некомерційного підприємства «Олександрівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Олександрівської районної ради Кіровоградської області від 18.10.2018 року № 555, ОСОБА_1 зверталася за допомогою до закладу, про що свідчать видані лікарняні листки: № 918763 з 01.08.2017 року по 10.08.2017 року, діагноз: гострий попереково-крижовий радикуліт, виданий лікарем-терапевтом-дільничним ОСОБА_4 .; № НОМЕР_2 з 01.09.2017 року по 11.09.2017 року, діагноз: Сr нижнього зовнішнього квадрату лівої молочної залози, виданий лікарем ЗПСЛ ОСОБА_5 (том 1 а.с. 110).

Згідно повідомлення Центральної районної лікарні Олександрівського району Кіровоградської області від 26.09.2018 року № 795, ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні в закладі: з 16.08.2017 року по 25.08.2017 року, діагноз: тупа травма живота, л/лист № НОМЕР_3 , місце роботи цукровий завод; з 12.09.2017 року по 18.09.2017 року, діагноз: захворювання молочної залози, л/лист № 939361, місце роботи цукровий завод ( том 1 а.с. 121).

ОСОБА_1 працювала у ТОВ «Сучасні торговельні технології» за сумісництвом підсобним робітником та за період з 08.07.2017 року по 28.08.2017 року отримала дохід у розмірі 657,24 грн. (липень 2017 року нараховано заробітної плати 607,91 грн., податок з доходів 109,42 грн.; серпень 2017 року нараховано заробітної плати 193,60 грн., податок з доходів 34,85 грн.) (том 1 а.с. 176).

Згідно довідки про доходи, виданої ТОВ «Сучасні торговельні технології» від 31.10.2018 року № 146, ОСОБА_1 працює у товаристві оператором автоматичних та напівавтоматичних ліній та за період з 22.11.2017 року по 28.02.2018 року отримала дохід у розмірі 18022,65 грн., а саме: листопад 2017 року нарахована заробітна плата 3212,23 грн., грудень 2017 року 5044,76 грн., січень 2018 року 4715,54 грн., лютий 2018 року 5050,12 грн. (том 1 а.с. 177).

Випискою по рахунку ОСОБА_1 за період з 01.07.2017 року по 22.10.2018 року підтверджується, що було виплачено заробітну плату (першу та другу половини зарплати) та лікарняних за вересень (том 1 а.с. 178-182).

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.11.2018 року, підтверджується, що засновником ТОВ «Пономар» є ТОВ «Сучасні торгівельні технології», товариство здійснює діяльність, в тому числі з вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур , інші види перероблення та консервування фруктів і овочів (том 1 а.с. 184-188).

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 були повернуті листки непрацездатності серії АДЕ № 939011 та № 819874 видані на її ім`я, у зв`язку із тим, що лікарняні листи містять суттєві помилки, а тому відсутня можливість провести виплати по втраті працездатності за даними листками ( том 1 а.с. 128).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що між сторонами було укладено строковий трудовий договір на період виконання певної роботи (сезонної переробки продукції).

При чому, роботодавець сам визначає наявність, чи відсутність обсягу роботи працівника.

Позивач з умовами праці була ознайомлена, про що свідчить її власноручний підпис на вступному інструктажі (том 1 а.с. 38).

Наказ про прийняття на роботу по строковому договору ОСОБА_1 не оскаржувала.

Позивач написала заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договором, а тому виявила свою волю на укладення строкового трудового договору і на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на який його було укладено.

Суд правильно послався на те, що припинення трудового договору після закінчення терміну не вимагає заяви або якогось іншого волевиявлення працівника, а тому в діях відповідача щодо звільнення позивача не вбачається порушень чинного законодавства.

Обгрунтованим є висновок суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки відсутні підстави для поновлення позивача на роботі суд першої інстанції не встановлено порушення законних прав позивача у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Згідно зі ст. 21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працiвником та власником пiдприємства, установи, органiзацiї або уповноваженим ним органом чи фiзичною особою. Працівник зобов?язується виконувати роботу, визначену цiєю угодою, та дотримуватись внутрiшнього трудового розпорядку, а власник пiдприємства, установи, органiзацiї або уповноважений ним орган чи фiзична особа зобов`язується виплачувати працiвниковi заробiтну плату й забезпечувати умови працi, передбаченi законодавством про працю, колективним договором i угодою сторiн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 23 КЗпП України, трудовий договір може бути таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Згідно ч. 2 ст. 23 КЗпП України, строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Строковий трудовий договір може укладатися на будь-який строк, визначений за погодженням сторін. При цьому закон ніяк не обмежує права сторін трудового договору на визначення строку його дії (якщо взагалі не заборонено в даному випадку укладати трудовий договір на строк).

Судом першої інстанції правильно застосовані норми трудового законодавство та правильно розтлумачено поняття строкового договору згідно чинного законодавства .

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

28.11.2019 складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді О.А.Письменний

О.І. Чельник