Справа № 2-1214/11
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Тетіївський районний відділ державної виконавчої служби Головноготериторіального управління юстиції у Київській області, боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1214/11 про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 148818 грн. 41 коп. та судових витрат в розмірі 1740 грн. 90 коп. Також просить замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Експобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» і поновити строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання. Свою заяву обґрунтовує тим, що на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 14.11.2012 було видано виконавчі листи 11.06.2015. Згідно договору про відступлення прав вимоги від 06.03.2018 право вимоги за договором кредиту № 234/АК-2007 від 04.12.2007 перейшло від ПАТ «КБ «Експобанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Зазначає, що виконавче провадження не відкрито та виконавчий лист на виконанні не перебуває. З отриманої кредитної справи вбачається, що ПАТ «КБ «Експобанк» зверталося до органів ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження. Заявник вказує, що оригінали виконавчих листів до ПАТ «КБ «Експобанк» не надходили. Таким чином вважає, що виконавчі листи безповоротно втрачені не з вини ПАТ «КБ «Експобанк». На даний час заборгованість за кредитним договором не погашена, а відсутність оригіналу виконавчого листа позбавляє можливості стягнути борг. За таких підстав просить видати дублікат втраченого виконавчого листа, визнати поважною причину пропуску строку для його виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання і замінити особу стягувача. Інших аргументів, доказів заявником не зазначено.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.

Представник ПАТ «КБ «Експобанк» в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив, відповідно до ст. 433 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив, відповідно до ст. 433 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про причини своєї неявки суд не повідомила, відповідно до ст. 433 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши наявні в справі письмові докази щодо суті заяви та зміст цієї заяви судом встановлено наступне.

Так, судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №2-1214/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2015 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, на адресу ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» було направлено два виконавчі листи в даній справі.

Факт отримання Банком дублікатів виконавчих листів є беззаперечним і доведенню чи спростуванню не підлягає, оскільки представник заявника стверджує про відкриття виконавчого провадження та подальше повернення виконавчого документа стягувачеві.

10.05.2018 та 11.06.2018 року представник заявника звертався до суду із заявами про заміну стягувача у виконавчому документі та ухвалами Білоцерківського міськрайонного суду від 24.05.2018 та 21.08.2018 року такі заяви була задоволені та замінено особу стягувача із ПАТ «КБ «Експобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Відповідні копії цих ухвал були направлені на адресу заявника 08.06.2018 року та 21.08.2018 року.

За таких обставин, вирішення питання про заміну сторони повторно є неможливим, а відтак, у відкритті провадження у справі за заявою про заміну сторони слід відмовити як це передбачено ч. 1 ст.186 ЦПК України.

Звертаючись до суду з новою заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» знову ініціює питання про заміну сторони, а також просить видати дублікати виконавчих листів, поновивши строк на пред`явлення до виконання.

Вказує, що ПАТ «КБ «Експобанк» не передав разом з матеріалами кредитної справи оригінали виконавчих листів, тоді як вбачається, що ПАТ «КБ «Експорбанк» звертався до Тетіївського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області щодо примусового виконання виконавчих листів. За результатами проведених виконавчих дій, державним виконавцем відділу ДВС виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 завершено.

Зважаючи на те, що виконавчий лист по боржнику ОСОБА_3 відсутні у заявника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ініціює питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

В той же час, матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не містять будь-яких доказів про те, що після постановлення постанови про повернення виконавчих листів ПАТ «КБ «Експобанк» у 2016 році Тетіївським РВ ДВС по боржнику ОСОБА_6 його фактично не було повернуто стягувачу.

Заявником суду не надано доказів про те, що на даний час оригінал виконавчого листа дійсно не знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, дійсно направлявся виконавчою службою на адресу ПАТ «КБ «Експобанк» та не передавалися Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відсутність будь-яких доказів від органу виконавчої служби чи ПАТ «КБ «Експобанк» не дають суду підстав достеменно вважати, що виконавчий лист було втрачено, що давало б підстави для видачі його дублікату та вирішення питання про поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2012 року та поновлення строку на пред`явлення його до виконання необхідно відмовити, оскільки відсутні докази втрати виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ОСОБА_7 Б. І. Кошель