ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5148/14-ц Номер провадження 22-ц/814/2106/19Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2014 року, прийнятої під головуванням судді Бугрій В.М.

у справі за заявою представника приватного акціонерного товариства "Полтава-Банк" - Довбенко О.Ю. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Полтава-Банк" до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ "Бетон Полтавщини" про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути із відповідача штраф згідно п.4.3 іпотечного договору у розмірі 940449 грн.

04 червня 2014 року ПАТ "Полтава-Банк" звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2014 року заяву представника ПАТ «Полтава-банк» - Довбенко О.Ю. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Полтава-Банк" до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ "Бетон Полтавщини" про стягнення штрафу задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно : Ѕ частину житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_1 , що зареєстроване за ОСОБА_1 та перебуває у спільній власності подружжя ОСОБА_3 .

У червні 2019р. ухвалу оскаржила ОСОБА_1 , особа яка не брала участь у розгляді даної справи, однак оскаржуваною ухвалою було вирішено питання про її права, в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, не з`ясування правового режиму об`єкта нерухомого майна, на який суд наклав арешт, просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у квітні 2014 року ПАТ "Полтава-Банк" звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафу.

У заяві про забезпечення позову позивач просив накласти арешт на нерухоме майно Ѕ частину житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_1 , що зареєстроване за ОСОБА_1 та перебуває у спільній власності подружжя ОСОБА_3 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2014 року заяву представника ПАТ «Полтава-банк» про забезпечення позову задоволено.

Обґрунтовуючи задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.

Відповідно до вимог чч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пп.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не повною мірою з`ясував належність майна, щодо якого позивач просив застосувати заходи забезпечення позову.

Як вбачається з договору дарування від 11.02.1999 року ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в рівних частинах кожна прийняти у дар житловий будинок з надвірними будівлями, що находиться в АДРЕСА_1 ( Т.2, а.с.44)

Отже, ще у лютому 1999 році ОСОБА_1 набула право власності на Ѕ частину житлового будинку, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 за договором дарування, що у відповідності до ст. 57 СК України є її особистою власністю та не може бути визнана спільною сумісною власністю подружжя.

З огляду на викладене, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2014 року підлягає скасуванню та ухваленню нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374ч.1 п. 2,376 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви представника приватного акціонерного товариства "Полтава-Банк" Довбенко О.Ю. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Полтава-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення штрафу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна