Справа № 686/7730/19
Провадження № 2/686/2892/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача Заболотного А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Хмельницький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Хмельницький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 25 966 гривень 96 копійок. В позові вказано, що 27.11.2019 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/13910/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Хмельницький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано наказ Дочірнього підприємства «Хмельницький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» №35-ОС від 08.06.2016 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг і безпеки руху в Дочірньому підприємстві «Хмельницький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» з 08.06.2016 року та стягнуто з Дочірнього підприємства «Хмельницький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» 3000 гривень моральної шкоди на користь ОСОБА_1 ; стягнуто з Дочірнього підприємства «Хмельницький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» на користь держави 1653 гривень 60 копійок судового збору. Рішення в частині поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника підлягало негайному виконанню. На виконання вимог рішення від 27.11.2018 року у справі №686/13910/16-ц Дочірнім підприємством «Хмельницький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» видано наказ №94-а від 27.11.2018 року, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг і безпеки дорожнього руху з 08.06.2016 року.

03.12.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення на роботі., одночасно в заяві він просив звільнити його з роботи за власним бажанням, як працівника, якому призначена пенсія. Грошові кошти за невикористану відпустку, просив перерахувати на картку «Приватбанку». Наказом №98-ОС від 03.12.2018 року ОСОБА_1 звільнено за власним бажанням, у зв`язку з виходом на пенсію та виплачено грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку тривалістю 82 календарних днів за робочий період з 09.06.2016 року по 03.12.2018 року. Всього Дочірнім підприємством «Хмельницький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» перераховано ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 25 966,96 грн., з яких 19281,80 грн. платіжним дорученням №74 від 03.12.2018 року, 4311,46 грн. платіжним дорученням №73 від 03.12.2018 року, 2014,41 грн. платіжним дорученням №71 від 03.12.2018 року, 359,29 грн. платіжним дорученням №72 від 03.12.2018 року.

Не погодившись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2018 року, Дочірнє підприємство «Хмельницький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» подало апеляційну скаргу, яка була задоволена повністю. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27.02.2019 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Хмельницький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/13910/16-ц від 27.11.2018 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Хмельницький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2019 року у справі №686/13910/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Хмельницький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано наказ Дочірнього підприємства «Хмельницький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» №35-ОС від 08.06.2016 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг і безпеки руху в Дочірньому підприємстві «Хмельницький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» з 08.06.2016 року та стягнуто з Дочірнього підприємства «Хмельницький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» 3000 гривень моральної шкоди на користь ОСОБА_1 ; стягнуто з Дочірнього підприємства «Хмельницький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» на користь держави 1653 гривень 60 копійок судового збору.

На виконання вимог рішення від 27.11.2018 року у справі №686/13910/16-ц Дочірнім підприємством «Хмельницький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» видано наказ №94-а від 27.11.2018 року, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг і безпеки дорожнього руху з 08.06.2016 року.

03.12.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення на роботі, одночасно в заяві він просив звільнити його з роботи за власним бажанням, як працівника, якому призначена пенсія. Грошові кошти за невикористану відпустку, просив перерахувати на картку «Приватбанку».

Наказом №98-ОС від 03.12.2018 року ОСОБА_1 звільнено за власним бажанням, у зв`язку з виходом на пенсію та виплачено грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку тривалістю 82 календарних днів за робочий період з 09.06.2016 року по 03.12.2018 року.

Дочірнім підприємством «Хмельницький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» перераховано ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 19281 гривню 80 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №74 від 03.12.2018 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27.02.2019 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Хмельницький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/13910/16-ц від 27.11.2018 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Хмельницький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Статтею 444 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

До суду не надано доказів тому, що Дочірньє підприємство «Хмельницький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» виплатило Захаренко А.В. на виконання рішення суду 25966 гривень 96 копійок, натомість надано платіжне доручення №74 від 03.12.2018 року, яке підтверджує виплату відповідачу 19281 гривню 80 копійок на виконання рішення суду. Платіжні дорученні №71 на суму2014,41 грн., №73 на сумі 4311,46 грн., №72 на суму 359,29 грн. підтверджують сплату військового збору, податку на доходи фізичних осіб, єдиний соціальний внесок.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Хмельницький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» 19281 гривню 80 копійок коштів сплочених на підставі рішення суду, яке скасоване постановою апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 4,12,81,82, 258, 354, 444 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Хмельницький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» 19281 гривню 80 копійок та 1426 гривень 44 копійок сплоченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного тексту судового рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Дочірнє підприємство «Хмельницький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», знаходиться в м. Хмельницький вул. Свободи, 77, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 08.10.2019 року.

Суддя: