КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Гаврюшенко К.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року про відкриття провадження та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в якій просив поділити спільне нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1

ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу в якій вона посилається на те, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки, відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України справа має розглядатися Святошинським районним судом м. Києва.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 , яка відповідно до адміністративно-територіального поділу районів по м. Києву розташована в Печерському районі, а тому, слід застосувати положення про виключну підсудність.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

За змістом вказаної норми виключна підсудність встановлена для позовів про будь-які права з приводу нерухомого майна.

Тому, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказана позовна заява підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа має розглядатися за місцем проживання ОСОБА_3 , не можуть бути взяті до уваги з викладених вище підстав.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про відкриття провадження в справі, оскільки, провадження по справі було відкрито із дотриманням правил підсудності, а тому, вказана позовна заява підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 11 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: