20 листопада 2019 року
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Заставенко М. О., у справі за скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» про скасування повідомлення головного державного виконавця Григоренка Михайла Юрійовича та зобов`язання прийняти до примусового виконання виконавчий лист, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником порушено питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду з посиланням на дату отримання її копії, а саме 23 серпня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом 06 серпня 2019 року, повний текст якої складено 12 серпня 2019 року. 05 вересня 2019 року, скаржником уперше було направлено апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року визнана неподаною та повернута особі, що її подала. 07 листопада 2019 року апеляційна скарга вдруге направлена скаржником до Київського апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту.

Враховуючи вищенаведені обставини, виходячи з положень п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, наявні підстави для поновлення скаржнику процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Судовий збір сплачено в повному обсязі, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити, поновити головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренку Михайлу Юрійовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова