Ухвала

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 760/15679/15-ц

провадження № 61-504св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про роз'яснення ухвали Верховного Суду

від 14 лютого 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою адвокатом Сербіною Анною Олександрівною, на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ПАТ «Універсал Банк» через засоби поштового зв'язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Солом'янського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 760/15679/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Клопотання ПАТ «Універсал Банк», подане адвокатом Сербіною А. О., про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі задоволено.

Зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня

2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 лютого 2019 року.

01 лютого 2019 року матеріали цивільної справи № 760/15679/15-ц надійшли до Верховного Суду.

05 лютого 2019 року матеріали цивільної справи № 760/15679/15-ц передано судді-доповідачу.

13 лютого 2019 року ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» подало до Верховного Суду заяву про відвід судді Курило В. П.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2019 року заявлений відвід судді Курило В. П. визнано необґрунтованим та передано заяву ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про відвід судді Курило В. П. іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у задоволенні заяви

ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про відвід судді Верховного Суду Курило В. П. у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4,

ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня

2018 року відмовлено.

22 лютого 2019 року до Верховного Суду від ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» надійшла заява, у якій заявник просить роз'яснити мотиваційну частину ухвали Верховного Суду від 14 лютого 2019 року, а саме, які результати дослідження колегією суддів заявленої підстави для відводу - саме порушення прав відповідачів щодо надання заперечень та змагальності сторін при задоволенні клопотання ПАТ «Універсал Банк».

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року поновлено провадження у справі № 760/15679/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ПАТ «Універсал Банк», поданою адвокатом Сербіною А. О., на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року.

Колегія суддів Верховного Суду, вивчивши заяву ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 14 лютого

2019 року, дійшла висновку що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

За таких обставин у задоволенні заяви ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про роз?яснення ухвали Верховного Суду від 14 лютого 2019 року слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про роз'яснення ухвали Верховного Суду

від 14 лютого 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою адвокатом СербіноюАнною Олександрівною,на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

В. І.Крат