Справа № 473/4740/19
РІШЕННЯ

іменем України

"28" листопада 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в якій вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 .

Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 .

Заявник, як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину та звернувся до нотаріуса з метою її належного оформлення. Однак нотаріус відмовила йому у вчиненні відповідної нотаріальної дії з підстави наявності розбіжностей в імені по батькові спадкодавця в свідоцтві про смерть (« ОСОБА_3 ») та власника квартири в правовстановлюючому документі на житло (« ОСОБА_4 »), що свідчить про відсутність доказів належності квартири спадкодавцю.

Оскільки внесення змін або виправлень до вказаного правовстановлюючого документа в адміністративному порядку на час звернення до суду неможливе, а тому ОСОБА_1 просив в судовому порядку встановити факт належності ОСОБА_2 вказаного документа.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Вознесенської міської ради в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вирішення питання щодо задоволення заяви ОСОБА_1 залишив на розсуд суду.

Оскільки матеріали містять всі необхідні для вирішення справи відомості, а тому суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі заявника та представника заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Зокрема, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 .

Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 .

Заявник, як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину та звернувся до нотаріуса з метою її належного оформлення. Однак нотаріус відмовила йому у вчиненні відповідної нотаріальної дії з підстави наявності розбіжностей в імені по батькові спадкодавця в свідоцтві про смерть (« ОСОБА_3 ») та власника квартири в правовстановлюючому документі на житло (« ОСОБА_4 »), що свідчить про відсутність доказів належності квартири спадкодавцю.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні, викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Зокрема, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документа знайшов своє повне підтвердження наступними доказами:

- копією заповіту від 08 лютого 2013 року, згідно якого ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1 все належне їй майно, в тому числі квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 7);

- копією будинкової книги (а.с. 11), згідно якої ОСОБА_2 з 15 червня 1979 року зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 ;

- копією довідки про зняття з реєстрації місця проживання, згідно якої ОСОБА_2 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 12);

- копіями довідки та розрахункової книжки по сплаті комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 , згідно яких платником є ОСОБА_2 ;

- наявністю в спадкодавця, а в подальшому у заявника оригіналу правовстановлюючого документа та інших документів на квартиру.

Судом встановлено, що на час розгляду справи втрачена можливість внесення змін або виправлень до правовстановлюючого документа в адміністративному чи іншому порядку.

З матеріалів справи не вбачається наявність спору про право.

Враховуючи встановлені судом обставини, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 294, 315-316, 318-319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вознесенську Миколаївської області, правовстановлюючого документа Свідоцтва на право власності на житло б/н від 14 квітня 1993 року, виданого органом приватизації Вознесенської міської ради народних депутатів Миколаївської області (на підставі розпорядження від 14 квітня 1993 року, №328) в якому ім`я по батькові ОСОБА_2 , як власника квартири АДРЕСА_1 зазначено неправильно « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: О.В. Вуїв