overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/8884/19
Провадження №2о/200/177/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України в місті Дніпрі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 293, 294 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України в місті Дніпрі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2019 року о 15:20 годин за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького , 57, каб. №204.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 2-430/09
УХВАЛА

16 січня 2019 рокуБородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., оглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

Скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на звернення із такою скаргою.

Керуючись ст.447-450 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2019 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження № 13685723, державного виконавця Карасьова Р.М.

Витребувати для огляду з Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області матеріали виконавчого провадження № 13685723 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-430, виданого Бородянським районним судом Київської області 14 травня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 350 грн., щомісячно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа №639/8380/19
Провадження №2-н/639/1794/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який(-а) зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», (місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЄДРПОУ 33290649) судовий збір у розмірі 192, 10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 184/2446/19

Номер провадження 2-н/184/90/19

20 листопада 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, інфляційного збільшення, 3% річних та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ознайомившись з поданою заявою встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ЦПК.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192,10 грн.).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» в червні 2019 року вже звертався до Орджонікідзевського міського суду з квитанцією про сплату судового збору №258 від 14.06.2019р..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи те, що заявником не сплачено судовий збір, тобто заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163, 164, 165, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, інфляційного збільшення, 3% річних та судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
У Х В А Л А

15 січня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К.П.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» (місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), у якому, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № R6В від 21.08.2012, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 79356, 56 грн., та судові витрати у розмірі 1 762, 00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 04 квітня 2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» встановити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечень - п'ять днів з дня отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Ухвала

26 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 311/2641/18

провадження № 61-17051ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув клопотання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 23 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживача,

встановив:

У жовтні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на постанову Запорізького апеляційного суду від 23 серпня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» відмовлено.

Від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню із підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» сплачений судовий збір: у розмірі 3 524 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 26 вересня 2019 року № 5, на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа№592/7491/19
Провадження №2/592/3190/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Денисенка В.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ) заборгованість у сумі 559 427 грн. 39 коп., відшкодування витрат у сумі 8 391 грн. 41 коп., а всього 567 818 грн. 80 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/750/133/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 24323 грн. 86 коп. і судових витрат, мотивуючи позов систематичним невиконанням відповідачем умов кредитного договору.

20.12.2018 року представником позивача було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко
328/3327/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 січня 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2О ., в якому просить розірвати шлюб між сторонами

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року позовна заява залишена без руху, а позивачу визначений строк для усунення її недоліків. У визначений судом строк недоліки позовної заяви усунуті.

Враховуючи вимоги п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187, 190-193, 197, 212, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

постакновила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №328/3327/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 13.30 годині 13 лютого 2019 року.

Відповідач у строк до 08.02.2019 має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 13.02.2019 надати до суду відповідь на відзив. Копію відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6114/18
Провадження № 2/552/116/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.01.2019 Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Васильєвої Л.М.,

при секретарі судового засідання Орламенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена через офіційний веб-портал Київського районного суду м.Полтави. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 495/2342/19
№ провадження 2-о/495/99/2019
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

/вступна та резолютивна частина/

29 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - одноособово судді Прийомової О.Ю.

присяжних Коломієць М.В., Корженко В.В.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа №495/2342/19

заінтересованої особи особисто ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Білгород - Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, про оголошення фізичної особи померлою,

представника заявника ОСОБА_4 на підставі ордеру серії ОД №354384,

представника заінтересованої особи Тирнової Н.Ю. на підставі довіреності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47 ЦК України, ст. ст. 13, 81, 263, 264, 265, 305-308 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Білгород - Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - померлим, від дня набрання рішення законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Білгород - Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, адреса: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Грецька, 24;

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56.

Повний текст рішення суду буде складений 04 грудня 2019 року.

Суддя:

Присяжні: