УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 1/2 частину грошових коштів від продажу об`єкта спільної сумісної власності, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 175850,00 грн.; стягнути судовові витрати.

Провадження у справі не відкрито.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення вищевказаного позову, яка мотивована тим, що він перебуває з 28.07.2007 року у зареєстрованому з ОСОБА_2 шлюбі, в період перебування якого ними придбано майно, а саме однокімнатну квартиру житловою площею 16,9 кв.м, загальною площею 29,1 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . До придщбання квартири, він, у зв`язку з регулярними робочими відрядженнями за кордон, уповноважив ОСОБА_2 вчиняти від його імені правочини на підставі довіреності. З 2018 року сімейне життя почало погіршуватись у зв`язку з чим він звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом про розірвання шлюбу. У жовтні 2019 року, повернувшись з чергового робочого відрядження дізнався, що квартира, яка перебувала у їх з відповідачем спільній сумсній власності була відчужена відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2019 р. ОСОБА_3 за 351700,00 грн. Згоду на вказаний правочин він не давав, натомість відповідач під час укладення договору купівлі-продажу використав довіреність від 28.03.2010 року. В добровільному порядку відповідач відмовилась від сплати на його користь компенсацію у вигляді 50% вартості об`єкта спільної сумісної власності, який було продано за 351700 грн. Вказує, що якщо не забезпечити позов, відповідач здійснить розтрату грошових коштів, що значно ускладнить або взагалі зробить неможливим поновлення його прав. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 3/5 частки трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та 50/200 частки житлового будинку загальною площею 136,2 кв.м (житлова площа 89,4 кв.м) розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Розглядаючи надані ОСОБА_1 докази, судом встановлено, що існує спір між сторонами щодо стягнення вартості 1/2 частини грошових коштів за продаж спільного майна.

Суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 3/5 частин трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в межах ціни позову в сумі 175850,00 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 175850,00 грн.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачці на праві власності нерухоме майно не призведе до обмеження її права володіння та користування зазначеним майном, а лише тимчасово унеможливить розпорядження ним.

За приписами ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Крім того, за ч. 4 ст. 156 ЦПК України у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

Роз`яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала в повному обсязі складена 28 листопада 2019 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 149-150, 156, 158, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Накласти арешт на 3/5 частин квартири АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус