КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Волчко А.Я.
№22-ц/824/1583/2019 Доповідач - Українець Л.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень та скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2017 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, Державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень та скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Свій позов мотивував тим, що 30.08.2006 року між ОСОБА_5 та АППБ «Аваль» укладено кредитний договір №014/9441/74/44115, відповідно умов якого АППБ «Аваль» надало позичальнику грошові кошти у розмірі 280 000, 00 доларів США, а останній зобов'язався у строк до 30.08.2026 року повернути кредитору зазначену суму та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 12 % річних, комісію згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені кредитним договором.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та банком 30.08.2006 року укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу-Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі за номером 2934з, за умовами якого предметом іпотеки є земельна ділянка та домоволодіння.

13 жовтня 2017 року під час судового засідання за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, йому стало відомо, про відступлення 15.09.2017 року права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

До цього моменту він не отримав жодного повідомлення про укладені відповідачами правочину щодо відступлення прав за іпотечним договором, що свідчить про порушення Закону України «Про іпотеку» щодо строку повідомлення боржника про відступлення прав вимоги.

Крім того, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності державним реєстратором внесено запис про право власності, згідно якого власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 430,2 кв.м. та земельної ділянки є ОСОБА_3.

Підставою для виникнення права власності відповідача є договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 15.09.2017 року.

Разом з тим, він не надавав згоди на позасудовий спосіб врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань.

Крім того, ОСОБА_3 не надсилала йому письмової вимоги про усунення порушень, що свідчить про незаконність дій відповідача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Ураховуючи наведене та з усіма уточненнями просив суд:

1. Витребувати земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_1 площею 0,1494 га, цільове призначення:для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з незаконного володіння громадянки ОСОБА_3;

2. Витребувати житловий будинок, загальною площею: 430, 2 кв.м, житловою: 160 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з незаконного володіння громадянки України ОСОБА_3;

3. Визнати незаконними дії ОСОБА_3 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1494 га, цільове призначення:для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою:АДРЕСА_1 та житлового будинку загальною площею: 430, 2 кв.м., житловою: 160 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом набуття права власності.

4.Визнати незаконними дії ОСОБА_3 щодо реєстрації прав власності на земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_1 площею 0,1494 га, цільове призначення:для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою:АДРЕСА_1 та житлового будинку загальною площею: 430, 2 кв.м., житловою: 160 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

5.Визнати незаконними та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37885508 від 01.11.2017 року державного реєстратора КозловаЮрія Вікторовича Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу».

6. Визнати незаконними та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу), індексний номер: 37886899 від 01.11.2017 року державного реєстратора КозловаЮрія Вікторовича Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу».

7. Скасувати запис про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно (земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_1 площею: 0, 1494 га цільове призначення:для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою:АДРЕСА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який внесено на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу), індексний номер: 37885508 від 01.11.2017 року державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу».

8. Скасувати запис про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно (житлового будинку, загальною площею: 430, 2 кв.м, житловою: 160 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) з Державного реєстру прав на нерухоме майно, який внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу), індексний номер: 37886899 від 01.11.2017 року державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу».

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2018 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу), індексний номер:37885508 від 01.11.2017, державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу».

Визнано незаконними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу), індексний номер:37886899 від 01.11.2017 державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу».

Скасовано запис про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно(земельна ділянка кадастровий номер: НОМЕР_1 площею: 0, 1494 га цільове призначення:для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою:АДРЕСА_2 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який внесено на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу), індексний номер: 37885508 від 01.11.2017 державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу».

Скасовано запис про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно (житлового будинку, загальною площею: 430, 2 кв.м, житловою: 160 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) з Державного реєстру прав на нерухоме майно, який внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу), індексний номер: 37886899 від 01.11.2017 року державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу».

Витребувано земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_1 площею 0,1494 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою:АДРЕСА_1 з незаконного володіння громадянки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5.

Витребувано житловий будинок загальною площею: 430, 2 кв.м., житловою: 160 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з незаконного володіння громадянки України ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 8 000 грн.

Стягнуто з Державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» судовий збір в розмірі 2 560 грн.

У решті вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Зазначає, що позивачем належним чином не виконувались умови кредитного договору перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», тому 21.04.2016 року йому направлено вимогу про усунення порушень за кредитним договором, яка містила в собі попередження про наміри звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до вимог статей 35,37 Закону України «Про іпотеку».

Вимогу про усунення порушень позивач отримав 28.04.2016 року, проте в 30 денний термін порушення усунуті не були.

Звертаю увагу на те, що всі дії банка щодо стягнення заборгованості з позивача є чинними для неї як нового кредитора, тому не було повторної необхідності надсилати вимоги про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки на адресу боржника, так як попередні вимоги, надіслані банком є чинними.

Крім того, позивачем не надано доказів оспорення договору іпотеки повністю або у частині застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Нею були надані державному реєстратору всі необхідні документи, тому порушення з боку державного реєстратора не повинні нести негативних наслідків для неї як власника майна.

Посилається також на те, що позивач об'єднав у позовній заяві вимоги, як підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, зокрема вимоги до державного реєстратора про скасування рішень та скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які з&q?, ;явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30.08.2006 року між АППБ &quom;Аваль&quf"; та ОСОБА_5 укладено Кредитний договір №014/9441/74/44115, за умовами якого АППБ «Аваль» надало позичальнику грошові кошти у розмірі 280 000,00 доларів США, а останній зобов'язався у строк до 30.08.2026 повернути кредитору зазначену суму та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 12% річних, комісію згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором. (т. 1 а.с. 16-17).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 30.08.2006 року АППБ «Аваль» та ОСОБА_5 укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі за номером 2934з, за умовами якого предметом іпотеки виступає нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_1, площею: 0,1494 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння, загальною площею: 430,2 кв.м, житловою: 160 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1(т.1 а.с.18-19)

15 вересня 2017 року між ПАТ &qubl;РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ&q?у ; та ПАТ &qu;Р;КОМЕРЦІЙНИЙ «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК&ququ; укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/9441/74/44115, за яким в порядку та на умовах, визначених Договором, первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов'язки за Кредитним договором.(а.с.26 т.1)

15 вересня 2017 року між ПАТ &qubl;РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ&q?у ; та ПАТ &qu;Р;КОМЕРЦІЙНИЙ «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК&ququ; укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки до кредитного договору №014/9441/74/44115 від 30 серпня 2006 року. (а.с.27 т.1)

15 вересня 2017 року між ПАТ &qubl;КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК&qu&q; та ТОВ &q?ИЙ;ФІНСТРИМ&q?НИ; укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/9441/74/44115. (а.с.28-30 т.1)

15 вересня 2017 року ПАТ &qulo;КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК&qu&q; та ТОВ &q?ИЙ;ФІНСТРИМ&q?НИ; укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки до кредитного договору №014/9441/74/44115 від 30 серпня 2006 року. (а.с.31 т.1)

15 вересня 2017 року між ТОВ &qubl;ФІНСТРИМ&q?ес; та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/9441/74/44115 від 30 серпня 2006 року.(а.с.32-33 т.1)

15 вересня 2017 року між ТОВ &qubl;ФІНСТРИМ&q?ес; та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки до кредитного договору №014/9441/74/44115 від 30 серпня 2006 року.(а.с.34 т.1)

01.11.2017 року державним реєстратором Козловим Ю.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та внесені записи про право власності на спірний житловий будинок та земельну ділянку за ОСОБА_3 (а.с.95-100 т.1)

Як убачається із витягів, підставою виникнення права власності відповідача є договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 15.09.2017 р.

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_5 посилався на те, що він не надавав згоди на позасудовий спосіб врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань, а також на те, що ОСОБА_3 не надсилала йому письмової вимоги про усунення порушень, що свідчить про незаконність дій відповідача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо з огляду на таке.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Сам договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно.

Згідно статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Розділом 5 договору іпотеки визначено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зокрема в пункті 5.5.1 сторони погодили, що у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобов'язань за цим або кредитним договором у встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги задовольняються за рахунок предмета іпотеки. У такому випадку цей договір згідно ст. ст. 36,37 Закону України «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі цього договору, який в цьому випадку є правовстановлюючим документом.

Таким чином у іпотечному договорі міститься застереження, яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, що спростовує доводи позивача про з порушення процедури позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки з огляду на відсутність правочину, а саме договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

За таких обставин, посилання позивача на те, що він не надавав згоди на позасудовий спосіб врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань є необґрунтованим.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, останній не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, тому у ОСОБА_3 виникло право на задоволення своїх вимог як іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки шляхом його прийняття у свою власність згідно з розділом 5 договору іпотеки.

Разом з тим, задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не було надіслано вимогу про усунення порушення зобов'язань за кредитним та іпотечним договором ОСОБА_5, що є порушенням вимог п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127.

При цьому апеляційний суд вважає, що рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на предмет іпотеки відбулось з дотриманням вимог чинного законодавства, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно частини третьої статті 10 Закону визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно частини другої статті 18 Закону перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв'язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно пункту 61 Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Таким чином, наведеними правовими нормами визначено вичерпний перелік обов'язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

У справі, що переглядається, встановлено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки ОСОБА_3 надала державному реєстратору такі документи: вимогу про усунення порушень за кредитним договором №014/9441/74/4411 від 30.08.2006 року направлену на адресу ОСОБА_5 від 21.04.2016 року засобами поштового зв'язку; чек, опис, зворотнє повідомлення про отримання вимоги ОСОБА_5 від 28.04.2016 року; кредитний договір №014/9441/74/4411 від 30.08.2016 року та Договір іпотеки; Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/9441/74/4411 від 30.08.2016 року та договором іпотеки від 15.06.2017 року; квитанція про сплату реєстраційних послуг; паспорт та ідентифікаційний код заявника.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно п. 5.1. договору іпотеки у разі порушення основного зобов'язання або умов цього Договору Іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається, стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 5.5.1 у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобов'язань за цим або кредитним договором встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки.

Як убачається з матеріалів справи, 21.04.2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надіслало ОСОБА_5 вимогу про усунення порушень в якій повідомлялося, що в разі їх не усунення протягом 30-денного строку з моменту отримання даної вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» буле здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку та домоволодіння. (а.с.165 т.1)

Зазначену вимогу ОСОБА_5 отримав 28 квітня 2016 року (т. 1 а.с. 168)

Відповідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ураховуючи наведене, слушними є доводи апеляційної скарги про те, що всі дії ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є чинними для неї як нового кредитора, зокрема, надіслання вимоги про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, чинним законодавством не передбачено повторне надіслання вимоги у зв'язку з відступленням права вимоги за основним договором та договором забезпеченням, як і не встановлено терміну дії надісланої вимоги, тобто граничного терміну звернення стягнення після надіслання та отримання вимоги.

За таких обставин, висновок суду про те, що дана вимог стосувалась прав та обов'язків саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та не може стосуватись наступних нових кредиторів не ґрунтується на приписах закону.

Оскільки позивач не вчинив дії щодо погашення заборгованості, а матеріалами справи підтверджено сплив 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя, що свідить про те, що ОСОБА_3, як новим кредитором, не порушено вимоги частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» та пункту 61 Порядку.

З огляду на це, безпідставними є доводи ОСОБА_5 про порушення процедури позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.

Установивши, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, ОСОБА_3 надала державному реєстратору передбачені Порядком документи та відсутні підстави для відмови у державній реєстрації, передбачені частиною першою статті 24 Закону, колегія суддів вважає, що державна реєстрація права власності предмета іпотеки за ОСОБА_3 проведена з додержанням норм чинного законодавства.

За таких обставин вимоги про визнання незаконними та скасування Рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також про скасування записів про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню решта вимог, оскільки мають похідний характер.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_5 звернувся в суд за захистом порушеного права шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння. При цьому майно вибуло з його володіння на підстав застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Чинними є й договори про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, стороною яких є ОСОБА_3

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Частинами 1, 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, тому з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 19558,20 грн.

Керуючись статями 512,514 ЦК України, статями 35, 37 Закону України «Про іпотеку», п. 57,61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, статтями 141,367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Державного реєстратора КозловаЮрія Вікторовича Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень та скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 19558,20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 січня 2019 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва