overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/103/19
Справа № 356/770/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.83, 178, 187, 189, 191, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (вул. Саксаганського,77, м.Київ, 01033 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10-00 год. 05.02.2019 року.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст.178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Р. М. Лялик
Миколаївський апеляційний суд
Справа №484/5600/18
Провадження № 22-ц/812/303/19
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2018 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

За приписами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, ч.2 ст. 369 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2018 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

2.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

3.Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2018 року, проводити без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

4.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська
єдиний унікальний номер справи 546/407/19
номер провадження 2/546/479/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2019 позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідачки на їхню користь заборгованість за кредитним договором від 25.08.2016 №б/н, що виникла в результаті невиконання його умов відповідачкою, як позичальником, і становить 18587,09 грн, а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

08.05.2019 суддею Лизенко І.В. відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін та призначено відкрите судове засідання на 08.10.2019.

08.10.2019 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 28.11.2019.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити, при цьому не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.33).

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, хоча про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.51). Клопотання про розгляд справи за її відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідачки до суду не надходило. Відповідачка не надала заперечень проти зазначених у позові обставин, зокрема щодо укладення між нею та банком договору про надання кредиту, приєднання нею до Умов і Правил надання банківських послуг, визнання нею Тарифів банку.

Отже, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Єдиний унікальний номер 2н-282/11
Номер провадження 6/725/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши заяву представника Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява мотивована тим, що на виконання ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.07.2016 року у справі №2н-282/11 видано дублікат судового наказу від 25.06.2011 року №2н-282/11 про стягнення солідарно з Боржників на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 678 грн. 60 коп. заборгованості за природній газ, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 25,50 грн. судового збору, який був пред'явлений до виконання.

Стверджує, що вищевказаний дублікат судового наказу (виконавчого листа) був повернений державним виконавцем стягувачу.

Зазначає, що на адресу ДК «Газ України» дублікат даного судового наказу (виконавчого листа) не надходив.

На підставі вищевикладеного, просив суд видати дублікат судового наказу (виконавчого листа) по справі №2н-282/11.

Сторони у судове засідання не з'явились.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Як встановлено судом, та заявник підтвердив у своїй заяві, 06.07.2016 року Першотравневим районним судом м. Чернівці у справі №2н-282/11 вже було видано дублікат судового наказу від 25.06.2011 року №2н-282/11.

В зв'язку з чим, суд вважає, що, оскільки дублікат судового наказу від 25.06.2011 року №2н-282/11 судом вже видавався, то заява представника Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу дубліката судового наказу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу дубліката судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Дата документу 14.01.2019 Справа № 2-5616/07
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/814/19
УХВАЛА

14 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський завод транспортного машинобудування» про виділ майна в натурі, визнання права власності на цілісний майновий комплекс будівель та споруд, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський завод транспортного машинобудування» про виділ майна в натурі, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості

із апеляційною скаргою Міністерства інфраструктури України на рішення Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 25 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 25 вересня 2007 року позови ВАТ «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання», ТОВ «Азовський завод транспортного машинобудування» та ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Міністерство інфраструктури України, як особа, яка не приймала участі у цій справі, але суд вирішив питання про її права та обов'язки, на підставі ст. 352 ЦПК України, подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський завод транспортного машинобудування» про виділ майна в натурі, визнання права власності на цілісний майновий комплекс будівель та споруд, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський завод транспортного машинобудування» про виділ майна в натурі, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості

за апеляційною скаргою Міністерства інфраструктури України на рішення Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 25 вересня 2007 року

призначити до розгляду на 20 лютого 2019 року о 10 годині 10 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 362/5457/18 Головуючий у суді першої інстанції: Марчук О.Л.
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Коцюрби О.П.

суддів: Нежури В.А., Сержанюка А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

15 листопада 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 11 грудня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.П. Коцюрба

Судді: В.А. Нежура

А.С. Сержанюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

за участю секретаря Газіної О.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за розписками, три відсотки річних за користування коштами та проценти на рівні облікової ставки НБУ.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2018 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, клопотань не заявляв, справу просив призначити до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся шляхом направлення судової повістки. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. №17) на 18 березня 2019 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: І.В.Ніколаєнко
Справа № 490/9242/19
н/п 2/490/3656/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

27.11.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст.19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Призначити підготовче судове засідання на 29.01.2020 року на 09:45 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу і суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, і суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 375/1063/13-ц
Провадження № 6/375/4/19
У Х В А Л А

15.01.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Сахно Л.В. про видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду надійшла заява прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Сахно Л.В. про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом прокурора Рокитнянського району про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 500 грн. моральної шкоди, у зв"язку з їх втратою.

Згідно ч.3 ст.182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись підпунктом 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ :

1. Прийняти до провадження заяву прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Сахно Л.В. про видачу дублікатів виконавчих листів.

2. Призначити судове засідання на 13:00 годину 23.01.2019.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 539/3150/17
Провадження № 2/539/11/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарях Карпенко Т.П., Мирна Т.Ф., Шрейтер С.О., Павличенко О.А.,

з участю : представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа Засульська сільська рада Лубенського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа Засульська сільська рада Лубенського району Полтавської області (місце знаходження с.Засулля, вул. Молодіжна, 78, Лубенського району, Полтавської області, ) про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко