overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5502/19
Провадження № 2/639/1784/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

29 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до Ахмада ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» з позовом до Ахмада Фрхада, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 9 241,73 грн. та витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений згідно вимог ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце розгляду справи відповідач, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 5 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до Ахмада Фрхада про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди.

Відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву, де особа, вказуючи на протиправність дій позивача як страховика потерпілого у відносинах з винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яким виступає ОСОБА_1 , пов`язану із цим безпідставність заявлених вимог про виплату суми страхового відшкодування, що призвело до істотного хвилювання, просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року зустрічну позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали 14.03.2019 року подано заяву про усунення недоліків.

По справі 26.09.2019 року від ОСОБА_2 отримано відомості про те, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . До заяви надано копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 183 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

За положеннями ч.2 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.

Приймаючи до уваги, що підставою заявлених відповідачем вимог про відшкодування шкоди є моральні страждання як нерозривно пов`язана із особою характеристика емоційного стану, відповідні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у відкритті провадження за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 367/4188/18
Провадження по справі № 2/367/3048/2019
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Примак Є.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 23.07.2018 року по справі було відкрито провадження, ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.09.2018 року на 12.00 год. Також, даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду письмову заяву про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали.

За наслідками підготовчого провадження по даній справі відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання судом було розглянуто клопотання сторін, зясовано думку щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду по суті на 15.02.2019 року на 15.00 год.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №504/3555/19
У Х В А Л А

28.11.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області

Жовтан П.В. надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

18.11.2019р. до суду надійшла відповідь відносно зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

26.11.2019р. надійшли відомості з ОСОБА_3 щодо ІПН боржника.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст.161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст.167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1515/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан
Провадження № 2-о/317/14/2019
Справа № 317/3654/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участі секретаря судового засідання Чубукової Н.М.

розглянувши заяву про заміну заінтересованої особи в цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною.

Заінтересованою особою в заяві зазначено орган опіки та піклування Запорізьку районну державну адміністрацію Запорізької області.

28 листопада 2018 року від заінтересованої особи на адресу суду надійшло повідомлення про те, що на території Виконавчого комітету Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області у відповідності до положень ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» діє інший орган опіки та піклування.

В звязку з наведеним, заявницею до суду подано уточнену заяву, в якій в якості заінтересованої особи зазначено відповідний орган опіки та піклування Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, ст.ст. 293, 295, 299 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу в цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною з органу опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області на орган опіки та піклування Виконавчого комітету Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області.

Відкласти розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 05 лютого 2019 року для виклику представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Нікітін

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №521/6153/19
Провадження №2/521/2769/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Вікленко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно актового запису про смерть № 2419 від 28 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце смерті: місто Одеса.

Ухвалою суду від 01.08.201 року витребувано з Малиновської державної нотаріальної контори інформацію щодо заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_1 з метою встановлення спадкоємців.

Згідно листа Малиновської державної нотаріальної контори від 30.08.2019 року № 4013/01-16 після смерті ОСОБА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкова справа не заводилась.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті відповідача, а представником позивача не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті відповідача, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку зі смертю відповідача.

На підставі викладено та керуючись п. 7 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, у зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова
Справа 556/1992/19
Номер провадження 2/556/477/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 листопада 2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городецької сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Городецької сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 1 листопада 2019 року за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Від Городецької сільської ради Володимирецького району надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника.

Відзив не подано.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Підстав для відкладання підготовчого засідання або оголошення перерви, зазначених у ст. 198 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Городецької сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева,11, Рівненська обл..) на 14 січня 2020 року о 10:00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Провадження №2/521/1651/19
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 січня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому в процесі розгляду справи від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене та оскільки сторони вправі розпоряджуватись процесуальними правами на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України), суд доходить висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 257, 259, 260 , п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 274/7078/18 Провадження № 2/0274/2870/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.01.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.12.2018 р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення копії ухвали, шляхом подання заяви (та її копії) з зазначенням відомостей, наведених у мотивувальній частині вказаної ухвали (які передбачені пунктами 9 та 10 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України).

15.01.2019 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на виконання вимог ухвали від 26.12.2018 р., у якій вказані відомості, передбачені пунктом 10 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Між тим, відомостей, що передбачені пунктом 9 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи), в заяві Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" не зазначено.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що позивчаем у встановлений строк не усуното недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини третьої ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут