г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/2908/16-ц
Номер провадження 2/213/22/19
У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Князєвій Н.В. від 16 січня 2019 року в справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 заявила відвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5В через численні, на думку представника, порушення прав людини та норм цивільного законодавства, тобто з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2019 року відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року під головуванням судді Нестеренка О.М. у задоволенні відводу відмовлено.

11 січня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 Відвід обґрунтовано тим, що суддею під час розгляду іншої справи (за її скаргою на дії державного виконавця) було допущено порушення цивільного процесу з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року заяву про відвід залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

14 січня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 На обґрунтування відводу ОСОБА_2 викладає низку фактів, які свідчать, на її думку, про некомпетентність судді, вчинення нею злочинів. Отже недовіра судді викликана наявністю у ОСОБА_2 сумнівів у неупередженості та обєктивності, тобто відвід заявлено з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року заяву про відвід залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

16 січня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 На обґрунтування відводу ОСОБА_2 викладає низку фактів, які свідчать, на її думку, про некомпетентність судді, вчинення нею злочинів. Отже недовіра судді викликана наявністю у ОСОБА_2 сумнівів у неупередженості та обєктивності, тобто відвід заявлено з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст.36 ЦПК України.

З огляду на викладене суд вважає, що підстави для відводу судді Князєвої Н.В. у всіх випадках є аналогічними наявність обставин, що викликають у ОСОБА_6 сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст.39 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Князєвій Н.В залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва