Провадження № 2-з/947/1364/19
УХВАЛА

06.11.2019 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участі представника відповідача ТОВ «ФК « Укрфінанс Груп» адвоката Алексашкіної Світлани Василівни,

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Івкової Л.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_3 ) до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» ( ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Арді» ( ) про захист прав споживачів та визнання частково недійсним договору №1514/К про відступлення прав вимоги від 13.06.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 року позивачі, з посиланням на Закон України «Про захист права споживачів», звернулися до суду із позовом про захист прав споживачів та визнання частково недійсним договору №1514/К про відступлення прав вимоги від 13.06.2019 року, в якому просять визнати договір №1514/К про відступлення прав вимоги від 13.06.2019 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх А.В. та зареєстрований в реєстрі за №1126, недійсним в частині відступлення прав вимоги відносно боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 15.12.2006 року та іпотечним договором, посвідченим 15.12.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., реєстраційний номер №5030; відносно боржника ОСОБА_3 за договором поруки №75888 від 15.12.2006 року; відносно боржника ОСОБА_1 за договором поруки №75892 від 15.12.2006 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 07.10.2019 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

06.11.2019 року з боку представника позивачів надійшла заява про забезпечення доказів шляхом їх витребування, в якій представник позивачів просить витребувати з АТ «Дельта Банк» належним чином завірену копію кредитного договору № 0 від 15.12.2006 року, а атож просить витребувати розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 15.12.2006 року на дату відступлення права вимоги, із зазначенням складових та нарахованих відсотків, яким саме чином та за який період пораховані кожна із складових зазначеної у договорі про відступлення права вимоги суми заборгованості, з урахуванням валюти кредитного зобов`язання та курси цієї валюти до гривні, встановленого НБУ на відповідну дату. Мотивуючи клопотання тим, що витребувана інформація матиме вагоме значення для розгляду справи

Щодо зазначеного клопотання представник відповідача ТОВ «ФК « Укрфінанс Груп» зазначив наступне. Договір №0 від 15.12.2006 року після укладення договору про відступлення права вимоги від 13.06.2019 відсутній в АТ «Дельта Банк», оскільки він переданий ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» як і всі додатки до нього.

Згідно з положенням ст. 84 ч.2 п.3 ЦПК України у клопотанні про витребуванні доказів повинно бути зазначено підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Беручи до уваги зазначене представником відповідача, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено факту наявності зазначеного у клопотання договору саме в АТ «Дельта Банк». Натомість зазначений договір слід витребувати з ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

Згідно з положенням ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Івкової Л.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Арді» про захист прав споживачів та визнання частково недійсним договору №1514/К про відступлення прав вимоги від 13.06.2019 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» ( м.Київ, 01014 вул. Звіринецька,63) надати суду у строк до 16.01.2020 року оригінал Договору №0 від 15.12.2006 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 , та надати суду належним чином завірену його копію для залучення до матеріалів справи.

За умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Копії ухвали направити до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп»- для виконання.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.