621/1498/19
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.,

з участю: секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Харківської області, 3-ті особи: ОСОБА_2 , відділ у Зміївському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Зміївської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Зміївської міської ради Харківської області з вимогами: визнати недійсним рішення виконавчого комітету Зміївської міської ради Харківської області №294 від 24.12.1998.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 31.07.2019 провадження у справі відкрито, призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив закрити підготовче судове засідання.

Від Зміївського міського голови Кучкова П.В. надійшла заява, в якій зазначено, що Зміївська міська рада згодна з позовом ОСОБА_1 та не заперечує проти прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні підтримала свої доводи, викладені у поясненнях щодо позову.

Від в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Якушко П. надійшов лист, в якому зазначено, що відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області не є юридичною особою, реалізація повноважень Держгеокадастру у Харківській області покладено на Головне управління Держгеокадастру у Харківській області.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 2) закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Окрім того, слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, закриття провадження в справі за заявою сторін чи третіх осіб з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 , звертаючись до Зміївської міської ради Харківської області з позовом про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Зміївської міської ради Харківської області №294 від 24.12.1998, яким у власність ОСОБА_3 була передана земельна ділянка, зазначив, що її частина є складовою земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0056 і на даний час закріплена за ОСОБА_2 (третя особа).

Позивач вказав, що рішення №294 було реалізовано і ОСОБА_3 отримав Державний акт про право власності на земельну ділянку.

Зазначені у позові обставини та визнання відповідачем Зміївською міською радою Харківської області позовних вимог у повному обсязі свідчать про відсутність предмету спору.

Таким чином, за відсутності предмета спору, провадження в справі належить закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з тим, що провадження в справі закривається, позивачу слід повернути суму сплаченого ним при подачі позову судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 200, 255, 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Зміївської міської ради Харківської області (, місце знаходження: м. Зміїв Харківської області, вул. Адміністративна, 16), 3-ті особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), відділ у Зміївському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (, місце знаходження: м. Зміїв Харківської області, вул. Адміністративна, 25), про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Зміївської міської ради, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдессят вісім) грн. 40 коп. згідно квитанції №50 від 04.06.2019 у відділенні ТВБВ № 10020/0463 АТ "Ощадбанк".

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий: