overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4549/18
Провадження № 22-ц/4808/263/19
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду в складі судді Юрчака Л.Б., ухвалене 7 грудня 2018 року в м. Калуші Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 12 грудня 2018 року

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржила рішення Калуського міськрайонного суду від 07.12.2018 року, яким відмовлено в задоволенні її позову до Ріп'янської сільської ради, треті особи на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_2., про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження її меж із суміжним землекористувачем.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 359- 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 7 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ріп'янської сільської ради, треті особи на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_2, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження її меж із суміжним землекористувачем.

2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Повідомити учасників справи про право подати до 25 січня 2019 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5582/19
Провадження № 2-н/210/690/19
22 листопада 2019 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Провадження № 2/761/5190/2019
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частина)

28 листопада 2019 року Шевченківського районного суду м.Києва

в складі головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі судових засідань: Вольда М.А.

за участю позивача, відповідача, представників учасників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного в місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_2 про виключення запису з актового запису про народження дитини даних про матір дитини, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні підстав для її обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.44, 188, 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача Левківського В.К. від 28.11.2019 року про визнання дій позивача з подання позовної заяви зловживанням процесуальними правами і повернення позовної заяви позивачу у цивільній справі №761/16207/19, - залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №761/16207/19 та призначити її в судовий розгляд на 13 год. 00 хв. на 23 січня 2020 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31а, зал №403.

Копії ухвали вручити присутнім учасникам у справі та направити відсутнім учасникам у справі.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст..ст.43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, допит свідка, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.А.Осаулов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., ознайомившись з позовною заявою органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Бородіна 14» до ОСОБА_1, ПрАТ «Житлово-побутове підприємство» про визнання недійним договору купівлі-продажу та повернення нерухомого майна у власність територіальної громади,-

В С Т А Н О В И В:

Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Бородіна 14» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ПрАТ «Житлово-побутове підприємство» про визнання недійним договору купівлі-продажу та повернення нерухомого майна у власність територіальної громади.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03 січня 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. Зокрема в ухвалі зазначено, що в позовній заяві не вказані конкретні підстави для визнання недійсним договору №2959 від 25.04.2004 року купівлі-продажу нерухомого майна, що позбавляє суд можливості з'ясувати предмет спору та межі доказування. Крім того, до позовної не додано оспорюваного договору №2959 від 25.04.2004 року купівлі-продажу.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, позивачем у встановлений судом строк не виконано.

13.02.2019 року на адресу суду повернулася вказана ухвала рекомендованим повідомленням про вручення поштового звязку із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Дана обставина свідчить про те, що представник ОСН «Будинковий комітет «Бородіна 14» ОСОБА_2, не вжив заходів у розумні строки для отримання ухвали по справі та не цікавився результатами розгляду самої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений строк позивачем не усунуті, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважаю, що позовну заяву - слід повернути позивачеві та вважати її неподаною.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Бородіна 14» до ОСОБА_1, ПрАТ «Житлово-побутове підприємство» про визнання недійним договору купівлі-продажу та повернення нерухомого майна у власність територіальної громади вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
"28" листопада 2019 р. Справа № 363/5013/19
Вишгородський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«28» листопада 2019 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю. Котлярова, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «ШРБУ №100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 115, КЗпП, ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність „___________________________20_______року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано ________ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 364/1253/18
Провадження № 2-сз/364/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» (адреса місця знаходження: вул. Набережна Перемоги, 10-к, м. Дніпро, 49000; , далі - ТОВ «ФК Є ГРОШІ») про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 08.01.2019 р. надійшло клопотання ТОВ «ФК Є ГРОШІ» про повернення судового збору з проханням повернути судовий збір, сплачений Заявником за подання ним позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Своє клопотання ТОВ «ФК Є ГРОШІ» обґрунтувало тим, що ухвалою суду від 26.11.2018 р. у цивільній справі № 364/1253/18 повернуто позовну заяву ТОВ «ФК Є ГРОШІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за подання якої до суду Позивач (Заявник) сплатив судовий збір.

Під час розгляду зазначеного клопотання судом за відомостями автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що в провадженні Володарського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 364/1253/18 (провадження № 2/364/418/18) за позовом ТОВ «ФК Є ГРОШІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; ухвалою суду від 26.11.2018 р. позовну заяву на підставі частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України повернуто через неусунення недоліків на виконання ухвали суду від 24.10.2018 р.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФК Є ГРОШІ» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Володарському районі Київської області повернути ТОВ «ФК Є ГРОШІ» судовий збір у розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., сплачений на підставі платіжного доручення від 04.10.2018 р. № 1370.

Копію ухвали направити ТОВ «ФК Є ГРОШІ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Макаренко
Справа № 740/4217/19
У Х В А Л А

15 листопада 2019 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О. Кузюра розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 подала позовну заяву про встановлення факту батьківства ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до її неповнолітнього сина ОСОБА_5 .

Подана заява не відповідала вимогам чинного законодавства та залишалася без руху для виправлення недоліків .

Копію ухвали позивачка отримала 28.10.2019 року згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач у визначений судом строк з дня отримання ухвали не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 149/3331/18
Провадження №2/149/141/19
Номер рядка звіту 22
"15" січня 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревич М. Г. ,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОР-АГРО», ОСОБА_2 про визнання договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -
Ухвалою суду від 14.12.2018 року у справі відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання.
Відповідач ОСОБА_2 не заперечує, протии закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Представник ТОВ «ОР-АГРО» в підготовче судове засідання не з"явився.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст. 197, 198 ЦПК України.
У звязку із вище викладеним суд вважає, повторно витребувати у відповідачів договір про надання права на користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 28.10.2015 року, оскільки ухвалою суду від 14.12.2018 року клопотання позивача про витребування даних доказів було задоволено, яка виконана не була.
Також, суд вважає, що до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Кулянди М.І. Литвинюк І.М.

ознайомившись з клопотанням Чернівецького обласного центу з гідрометеорології про ухвалення додаткової постанови в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології про скасування наказу та оголошення простою, стягнення недоотриманої середньомісячної заробітної плати відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Чернівецького обласного центру з гідрометеорології на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 вересня 2018 року

встановив:

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року, рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 вересня 2018 року скасовано, в позові ОСОБА_4 до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології, третя особа без самостійних вимог Управління Держпраці в Чернівецькій області, про скасування наказу та оголошення простою, стягнення недоотриманої середньомісячної заробітної плати відшкодування шкоди відмовлено.

До Чернівецького апеляційного суду надійшло клопотання Чернівецького обласного центру з гідрометеорології, про ухвалення додаткового постанови.

Відповідно до приписів ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність необхідності виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вирішення питання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в приміщенні Чернівецького апеляційного суду на 09:45 17 січня 2019 року, без виклику учасників справи.

Судді: І.Б. Перепелюк

М.І. Кулянда

І.М. Литвинюк
Справа №303/8165/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 січня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Савіхіна Анастасії Миколаївни, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Савіхіна А.М. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Савіхіна Анастасії Миколаївни, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 25 лютого 2019 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв., 25 лютого 2019 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис Ю.Ю. Куцкір

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір