1Справа № 335/6748/18 2/335/211/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання 15.11.2018 року о 09-30 год. позивач не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки у судове засідання позивач не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

В судове засідання 13.12.2018 року о 13-30 год. позивач не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки у судове засідання позивач не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

В судове засідання 14.01.2019 року о 08-45 год. позивач повторно не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, доказів про поважність не явки в судове засідання призначене на 14.01.2019 року не надав. Причину неявки у судове засідання, позивач не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Вивчивши матеріли справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 15.11.2018 року о 09-30 год. позивач не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, крім того в судове засідання 13.12.2018 року о 13-30 год. та 14.01.2019 року о 08-45 год. позивач не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать: конверти повернуті поштовим відділенням на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначених вимог закону суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, незалежно від причини (поважності) повторної неявки позивача.

Оскільки від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, то є підстави для залишення позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК Украни у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 26 червня 2018 року у цій справі у вигляді вчиняти певні дії підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 258, 259, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2018 року по справі № 335/6748/18, а саме: скасувати заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області щодо примусової реалізації нерухомого майна та зупинення примусової реалізації нерухомого майна, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя вул. Феросплавна 38, а саме: нежитлова будівля склад- майстерня інв. № 0010, загальною площею 94,8 кв.м., майстерня інв. № 0009, загальною площею 86,2 кв.м., скасувати заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області щодо видачі переможцю електронних торгів акту про проведенні електронні торги, щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя вул. Феросплавна 38, а саме: Нежитлова будівля, склад одягу інв. № 0022, загальною площею 179,6 кв.м, майстерня інв. №0012а, загальною площею 123,2 кв.м, нежитлова будівля склад-майстерня інв. № 0011, загальною площею 96,5 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Геєць