Провадження №2з/200/116/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ Женеску Е.В. за участю секретаря Яковенко А.С розглянувши клопотання ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпрі ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Златової Н.А. про визнання нікчемним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 15.02.2019 надійшло вищезазначене клопотання яке було розподілено для розгляду судді Томаш В.І.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2019 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 09.07.2019, ухвалу Бабушкінського районного суду від 26.02.2019 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15.07.2019 справу було отримано Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська та передано судді Томаш В.І.

Розпорядженням керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Юнаш В.О. №225 від 20.11.2019, у зв`язку із закінченням відрадження судді Томаш В.І. до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, справу було передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.11.2019, справу за клопотанням Проненко К.В. який діє в інтересах ОСОБА_2 було розподілено для розгляду судді Женеску Е.В.

Вивчивши клопотання про забезпечення позову та матеріалами цивільної справи №200/20166/18, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетовська від 01.07.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпрі ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Златової Н.А. про визнання нікчемним договору купівлі-продажу квартири задоволено. Визнано нікчемним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20.09.2017.

Як вбачається з клопотання, заявником ставиться вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Так, положенням ч.9 ст.153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову.

Виходячи з того, що клопотання про забезпечення позову не відповідає приписам ст.151 ЦПК України, оскільки не містить відомостей потрібних для забезпечення, як-то: обґрунтування необхідності застосування обраного способу забезпечення; обґрунтування відповідності виду забезпечення, який просить застосувати заявник, заявленим у позові вимогам; а також у зв`язку з відсутністю документу на підтвердження сплати судового збору, воно є таким, що підлягає поверненню.

Крім того, вказане клопотання станом на 21.11.2019 втратило свою актуальність, оскільки за результатами розгляду спору 01.07.2019 ухвалено заочне рішення яким заявлені позовні вимоги задоволено в той час як вимоги викладені в заяві стосувались вирішення питання про забезпечення позову зі строком дії забезпечувальних заходів до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, передбачено що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску