04.11.2019 227/5972/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник і просить видати дублікат виконавчого листа №227/5972/15-ц, який був виданий 08.12.2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 13661,92 грн.

Заявник зазначала, що вона 08.12.2016 року отримала вказаний виконавчий лист №227/5972/15-ц та 22.12.2016 року його оригінал надіслала для виконання на адресу Бахмутської УВП УД ПТСУ в Донецькій області, де на той час тимчасово перебував боржник. У зв`язку з тим, що виконання не відбувалось, вона звернулась до Вільнянської виправної колонії, де відбуває покарання боржник, але отримала відповідь про відсутність на виконанні у вказаній виправній колонії вищевказаного виконавчого листа, оскільки такий до колонії не надходив. Також заявниця зазначає, що згідно відповіді Добропільського МРВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області (за місцем реєстрації боржника) вона дізналася, що на примусовому виконанні у вказаному відділі виконавчий лист про стягнення на її користь з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 13661,92 грн не перебуває. За вказаних обставин вважає, що виконавчий лист втрачено з вини посадових осіб і вона позбавлена можливості отримати стягнуті судом суми боргу з боржника. Тому просить видати дублікат виконавчого листа. Крім того, враховуючи те, що виконавчий лист було втрачено не з її вини, оскільки вона своєчасно направила необхідні документи на виконання, вважає, що строк пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання пропущений нею з поважних причин і тому просить його поновити.

В судове засідання заявниця не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Боржник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Будь-яких заяв від останнього до суду не надходило.

За вказаних обставин, суд вважав можливим розглядати справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа (ЄУНСС 227/5972/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. За наслідками розгляду справи, 08.04.2016 року було винесено рішення, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму у розмірі 13661,92 грн.

Матеріалами справи підтверджується , що 08.12.2016 року ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист на вищевказану суму, про що свідчить копія виконавчого листа. Зі змісту виконавчого листа вбачається, що строк його пред`явлення до 20.04.2019 року.

Зі змісту заяви також вбачається, що заявниця з метою виконання виданого їй виконавчого листа направила його на виконання разом з рішенням суду до Бахмутської УВП УД ПтСУ в Донецькій області, де на той час перебував боржник ОСОБА_2 .. Вказане підтверджується копією листа від 22.12.2016 року.

Зі змісту листа ДУ «Бахмутська УВП № 6» № 1/С-24 від 25.06.2018 року підтверджується, що дійсно на час вказаного листування у вказаній установі перебував ОСОБА_2 і вказаним листом ОСОБА_1 повідомлялось про те, що виконавчий лист буде направлено за місце подальшому відбування покарання ОСОБА_2 ..

В той же час зі змісту листа ДУ «Бахмутська УВП № 6» № 8/13933 від 15.10.2019 року, який направлений на запит суду вбачається, що виконавчий лист по справі № 227/5972/15-ц від 08.12.2016 року, який перебував у вказаній установі 27.11.2018 року був повернутий ОСОБА_1 ..

Таким чином, вищевказане підтверджує факт знаходження в ДУ «Бахмутська УВП № 6», в період з грудня 2016 року по листопад 2018 року, оригіналу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на коисть ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 13661,92 грн.

Листом ДУ «Вільнянська ВК № 20» № 6/4-1761 від 15.04.2019 року підтверджується відсутність у вказаній колонії будь-яких виконавчих листів щодо стягнення сум з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

Інформацією Добропільського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 04.09.2019 року за № 15.27/22-25718, яка була адресована ОСОБА_1 підтверджується відсутність відкритих виконавчих проваджень у відділі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 13661,92 грн, а також факт надходження вказаного виконавчого документа на виконання до відділу.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

В своїй заяві заявниця ставить питання про видачу дубліката виконавчого листа, але досліджені судом матеріали свідчать про те, що вказаний виконавчий лист не є втраченим, а знаходиться у стягувача.

Вказане підтверджується змістом заяви ОСОБА_1 , в якій заявниця зазначила, що вона додає до заяви документи в копіях, в тому числі і копію виконавчого листа, яка дійсно додана до заяви.

Крім того, в заяві заявниця вказала, що оригінали документів, копії яких додаються до заяви знаходяться у позивача, тобто у неї, і будуть надані в судовому засіданні.

Наведене свідчить про те, що оригінал виконавчого листа на даний час знаходиться у заявниці, у зв`язку з чим вимоги ОСОБА_1 щодо видачі дубліката виконавчого листа є безпідставними.

Що стосується вимог заявниці про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд вважає вказані вимоги задоволенню не підлягають виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зазначені норми закону свідчать про те, що суб`єкт звернення до суду, звертаючись з заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен довести перед судом, що причини пропуску є поважними, тобто існували такі об`єктивні причини, які перешкоджали пред`явити виконавчий лист до виконання раніше.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд, відповідно до ст.13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявниця зазначає його втрату.

Але, як встановлено вище, суд прийшов до висновку про те, що виконавчий документ не є втраченим та фактично знаходиться у самої ОСОБА_1 ..

З листа ДУ «Бахмутська УВП № 6» № 8/13933 від 15.10.2019 року, який направлений на запит суду вбачається, що виконавчий лист по справі № 227/5972/15-ц від 08.12.2016 року, який перебував у вказаній установі був повернутий ОСОБА_1 за вихідним номером 8/Ш-2 від 27.11.2018 року.

Враховуючи наведене, а також строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який вказано у самому виконавчому документі, а саме до 20.04.2019 року, суд вважає, що заявницею не надано достатніх та належних доказів того, що в силу об`єктивних причин, вона в період з грудня 2018 року по квітень 2019 року, не мала можливості своєчасно пред`явити до виконання вишевказаний виконавчий лист.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 13661,92 грн та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який видано в рамках цивільної справи № 2/5972/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали буде виготовлений 08 листопада 2019 року.

Суддя О.В.Здоровиця

04.11.19