Справа № 465/3228/17 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2186/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

07 листопада 2019 року м.Львів

Справа № 465/3228/17

Провадження № 22ц/811/2186/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гголовуючого - Приколота Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приколоті Т.І. у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Гарантекспо» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 6 червня 2019 року за позовом ПП «Гарантекспо» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові; Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про демонтаж самочинно встановлених гаражів, -

в с т а н о в и в:

7 листопада 2019 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді Приколоті Т.І., обґрунтовуючи заяву тим, що наявні беззаперечні докази зловживання суддею Приколотою Т.І. судовою владою, затягування розгляду справи в інтересах позивача, а також покривання підробки протоколу судового засідання у справі від 3 жовтня 2019 року секретарем судового засідання Івановою О.О. Зазначає, що 3 жовтня 2019 року у судовому засіданні суддею Приколота Т.І. оголошено перерву для з`ясування позиції Львівської міської ради, яка є третьою особою. Вказує, що оскаржується рішення Залізничного районного суду від 6 червня 2019 року винесене у справі за позовом ПП «Гарантекспо» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про демонтаж гаражів, які на думку позивача перешкоджають його господарській діяльності по будівництву багатоквартирного будинку. Вказує, що Львівська міська рада висловила свою позицію щодо цього спору. Колегією суддів порушено принцип змагальності сторін, який відноситься до числа основоположних принципів цивільного процесуального права, дотримання якого створює необхідні передумови для правильного розгляду і вирішення цивільних справ.

Заслухавши думку учасників, перевіривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід судді Приколоті Т.І. заявлено необґрунтовано.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 37 цього Кодексу передбачає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 зазначеного Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що нею подано заяву до Державного бюро розслідувань про злочин, який вчинено суддею Приколотою Т.І.

Ці підстави не передбачені ЦПК України, як підстави для відводу судді.

Відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення заявлених відводів необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до даного складу суду.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати відвід Конюх Л.С., заявлений головуючому у справі судді Приколоті Т.І, необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід головуючого судді Приколоти Т.І. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого належить провести в порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: