Справа № 477/1347/19
Провадження № 2-зз/477/7/19
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
УХВАЛА

29 листопада 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої суддів Семенової Л.М., при секретарі судових засідань Сірюк С.В., розглянувши заяву начальника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17.07.2019 у справі № 477/1347/19 задоволено позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Аргумент». Зокрема визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 09 січня 2019 року №75/0/14-19-СГ28.04.2016 року №14-3590/14-16-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 1,65 га (кадастровий номер :02:000:1042) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані в межах території Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №29901805 від 15.01.2019 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1042 за ОСОБА_1 . Витребувано у Фермерського господарства «Аргумент» у власність держави в особі Головного управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області спірну земельну ділянку.

Розподілено судові витрати.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року скасовано рішення Жовтневого районного суду в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи, зокрема 03 червня 2019 року судом першої інстанції та постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 липня 2019 року задоволено заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 про забезпечення позову, накладено арешт на спірну земельну ділянку, зборонено ОСОБА_2 укладати договори чи інші правочини щодо вказаної земельної ділянки, заборонено орендарю ФГ «Аргумент» укладати договори суборенди стосовно цієї земельної ділянки, також заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії щодо спірної земельної ділянки.

З прийняттям рішення 17.07.2019 року також вирішено про продовження дії вказаних заходів забезпечення відповідно до ч.7 та ч.8 ст. 158 ЦПК України, тобто протягом дев`яносто днів з дня набрання рішенням законної сили.

15 листопада 2019 року начальник Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що рішення фактично виконане в частині повернення земельної ділянки в розпорядження держави. Водночас, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить запис № 29907805 від 15.01.2019 про право приватної власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку, а здійснення дій з реєстрації речових прав Держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на вказане майно у зв`язку з існуванням вище вказаних заходів забезпечення позову до їх скасування чи припинення дії, є неможливим.

Від представника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області надійшла заява про розгляд даного клопотання за його відсутності.

Прокурор, яка приймала участь у справі, також подала заяву про розгляд вказаного клопотання за її відсутності, проти скасування заходів забезпечення позову не заперечувала.

Інші учасники справи до суду не прибули, про причину неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з вчасною ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до пункту 10 постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу

його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні

позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що

зумовили його застосування.

Зі змісту наданих суду 19 листопада 2019 року ОСОБА_2 та ФГ «Аргумент» копій акту приймання-передачі земельної ділянки від 07.11.2019 року №3-07/11 встановлено, що рішення суду фактично виконано, спірну земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:1042 площею 1,65 га передано Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області у стані придатному для використання за призначенням.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно здійснюється шляхом державної реєстрації речових прав на нього.

Згідно зі ст. ст. 3, 4 вказаного Закону право власності підлягає державній реєстрації. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

За наведеного, у зв`язку з дією вище вказаних заходів забезпечення позову є неможливим наразі проведення державної реєстрації речових прав щодо спірної земельної ділянки за Державою в особі відповідного органу, а отже перешкоджає виконанню рішення.

Ураховуючи наведене, приймаючи до уваги обставини, через які було вжито вище вказаних заходів та що їх існування нині перешкоджає виконанню рішення, також приймаючи до уваги, що рішення у даній справі набрало законної сили, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову щодо спірної земельної ділянки у частині, необхідній для повного виконання рішення суду, зокрема проведення відповідної державної реєстрації речових прав за державою щодо спірного майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 158, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 червня 2019 року та постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 липня 2019 року по цивільній справі 477/1347/19 у вигляді:

- накладення арешту на земельну ділянку площею 1,65га з кадастровим номером :02:000:1042, розташовану в межах території Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, належну ОСОБА_2 ;

- заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1042, розташовану в межах території Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, належну ОСОБА_2 .

В іншій частині, зокрема щодо заборон, які встановлені ОСОБА_2 та ФГ «Аргумент», заходи забезпечення позову продовжують діяти відповідно до рішення суду у даній справі від 17.07.2019 року.

Вказана ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення (складання) безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області .

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до ч.11 ст. 158 ЦПК України, примірник цієї ухвали невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_3 Л.М. Семенова