overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/888/19
УХВАЛА

29 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 28.11.2019 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 25 410 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати

Відповідно до. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Заявник, серед іншого, просить стягнути з Одеського національного медичного університету компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв`язку з порушення виплати заробітної плати не передбачено в рамках звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, тому слід відмовити у видачі судового наказу в цій частині.

Згідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу, оскільки вимоги про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, не підлягають розгляду в наказному провадженні.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Одеського національного медичного університету компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя В.Я.Бондар
УХВАЛА

Справа №348/1522/19

27 листопада 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі. Просить стягнути в користь АТ КБ «Приватбанк» з відповідача заборгованість в сумі 106655 грн. 12 коп. та стягнути сплачені судові витрати по справі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки наявні всі умови, визначені ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
28.11.2019
Справа №720/2164/19
Провадження: 2/720/931/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 21 жовтня 2019 року призначено підготовче засідання у вищевказаній справі.

В підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав. Просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовчому засіданні не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце проведення підготовчого засідання.

Суд враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час, день та місце проведення підготовчого засідання, вважає за можливим провести підготовче засідання у його відсутності.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 грудня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В cудове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2-о/643/1000/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

присяжної Міроненко Н.Г.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

Захисника Какосян Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КНПХОР "Обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар Пустовіт Алли Юріївни, -

ВСТАНОВИВ:

КНПХОР ОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про госпіталізацію у психіатричний стаціонар Пустовіт А.Ю..

В судове засідання, призначене на 13-45 год. 28.11.2019 року присяжний ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, згідно якої просив не залучати його на період з 14.11.2019 р. по 27.12.2019 р. у зв`язку з сімейними обставинами.

Суд, встановив наступне.

Згідно вимог ч. 4 ст. 293 ЦПК України, заява про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар розглядається за участі одного судді та двох присяжних.

Враховуючи неявку присяжного в судове засідання, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова (далі Засади) щодо заміни присяжного в разі неможливості взяти участь у розгляді справи (передостанній абз. п 4 Засад), суд вважає за можливе здійснити заміну присяжного.

Керуючись ст.ст.14, 260, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необхідним замінити визначеного автоматизованою системою присяжного Шеховцова Сергія Юрійовича через неявку останнього в судове засідання та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова

Присяжна Міроненко Н.Г.
№ 317/3973/18
№ 2/317/312/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши зазначену позовну заяву, суддя встановив.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем у позові було зазначено, що відповідачка ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дружби), буд.14,однак, згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, які надійшли до суду 15.01.2019 року, відповідачка ОСОБА_2 вибула 21.11.2013 року до с.Вільне Оріхівського району Запорізької області.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для передання даної справи за підсудністю до Оріхівського районного суду Запорізької області (70500, Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23).

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Оріхівського районного суду Запорізької області (70500, Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23).

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 2-3359/11
Провадження № 6/204/14/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 січня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2019 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.01.2019 призначення справи не відбулося.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2019 року головуючим суддею визначено ОСОБА_3.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що остання відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання у справі на 23 січня 2019 року о 13-30 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.В. Токар
н/п 2/490/3843/2019 Справа № 490/9895/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавария Юг», третя особа - Управління ДВС відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд зняти арешт, що накладений постановою ВДВС Жовтневого районного управління юстиції від 28.10.2014 р. в межах виконавчого провадження №45028510.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.7 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалі справи, відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Миколаїв АДРЕСА_2 , що є територією Інгульського району м. Миколаєва.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За такого, оскільки жодна із сторін не знаходиться на території Центрального району м.Миколаєва, то суд приходить до висновку, що слід передати справу на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавария Юг», третя особа - Управління ДВС відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з грошових коштів - за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 718/751/19
Провадження № 2/344/3417/19
У Х В А Л А

02 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2019 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Татаріновій О.А.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 718/751/19, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області та призначити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 26.07.2019 року о 08 год. 05 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
Справа № 188/1498/18
Провадження № 2/188/60/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Власенко О.А.

з участю представників :

- позивача ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Селянського ( фермерського ) господарства " Маяк " про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22.10.2018 р. було прийнято рішення про відкриття провадження за вищезазначеним позовом і розгляд справи було призначено за правилами загального позовного провадження .

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач та його представник проти позову заперечують. Надали відзив щодо своєї правової позиції.

Таким чином , на даній стадії судового процесу спір по суті не вирішено.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України . При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Сторони погоджуються на закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому суд , враховуючи думку сторін , вирішив судовий розгляд відкласти на іншу дату , тобто на 28.01.2019 р. .

Керуючись ст. ст. 189,196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_3 до Селянського ( фермерського ) господарства " Маяк " про розірвання договору оренди земельної ділянки .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 год.28.01. 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/247/19
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Апелянт зазначає, що строк був пропущений по тих причинах, що копію ухвали апелянт отримав лише 22 грудня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кориспонденції, а апеляційну скаргу направив 03 січня 2019 року, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За таких обставин є можливим поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки причини пропуску такого строку є поважними.

Оскільки, наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2018 року - задовольнити.

Поновити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агроко» строк на апеляційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко» про поновлення на роботі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 24 січня 2019 року та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2019 рокуСправа № 236/32/19
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст. 4, 160-162, 164 , 167 - 169 ЦПК України, ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання його неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.01.2019 та до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:І. В. Саржевська