Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1441/17
Провадження № 2/280/34/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої судді Янчук В.В.,

при секретарі Кумечко С.М.,

за участі сторін:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів, цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Більковецьке", Коростишівської районної державної адміністрації, ОСОБА_8 управління Держгеокадастру в Житомирській області, Коростишівської міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду з жовтня 2017 р. перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2017 р. визначено головуючого суддю у даній справі ОСОБА_9

В ході розгляду справи позивачами ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 через канцелярію суду 20.02.2019 р. подано заяву про відвід головуючій судді Янчук В.В., мотивуючи його тим, що з моменту повторного автоматизованого розподілу даної справи її розгляд по суті не розпочато, що на думку позивачів є порушенням розумного строку вирішення справи, крім того, помічником судді Янчук В.В. на даний час працює ОСОБА_10, яка приймала участь з розгляду даної справи в якості представника відповідача - ОСОБА_8 управління Держгеокадастру в Житомирській області, тому виникають сумніви щодо неупередженості та обєктивності судді шодо розгляду даної справи.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_4 заяву підтримали в повному обсязі з підстав викладених в ній та просили її задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_7 не зявивсь, причини неявки невідомі, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_5 щодо заяви про відвід головуючого з підстав затягування строків розгляду справи заперечив, та вказав, що розгляд справи здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства, а щодо підстав представника Держгеокадастру ОСОБА_10, яка приймала участь в судових засіданнях та на даний час є помічником судді головуючого в справі висловив думку на розсуд суду.

Відповідач Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області свого представника не направили про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду направили заяву про розгляд справи в їх відсутність.

В судове засідання представник відповідач Коростишівської міської ради та представник Державного підприємства «Сількогосподарське підприємство »Більковецьке» не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв та клопотань не подавали, причина неявки невідома.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Щодо відводу головуючого судді з підстав порушення розумного строку вирішення справи в цій частині відвід є необґрунтованим, оскільки розгляд справи здійснюється в строки визначені чинним цивільним процесуальним законодавством, розгляд справи відкладавсь з обєктивних причин неявки відповідачів та за клопотанням позивачів.

Щодо відводу головуючого з підстав представника відповідача ОСОБА_8 управління Держгеокадастру ОСОБА_10 суд зазначає наступне.

Так, дійсно в судових засіданнях в якості представника відповідача ОСОБА_8 управління Держгеокадастру в Житомирській області приймала участь ОСОБА_10Б, яка з листопада 2018 р. є помічником головуючого у даній справі судді Янчук В.В.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Приймаючи до уваги, що помічник судді Янчук В.В. Русецька Л.Б. була представником відповідача у даній справі, в тому числі і в судових засіданнях під головуванням ОСОБА_9, у позивачів склались враження упередженості та необ'єктивності судді, тому, щоб усунути сумніви щодо реалізації їх права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ЦПК України, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заяву про відвід судді задовольнити з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3

про відвід судді Янчук В.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Більковецьке", Коростишівської районної державної адміністрації, ОСОБА_8 управління Держгеокадастру в Житомирській області, Коростишівської міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) - передати до канцелярії Коростишівського районного суду для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В.Янчук