Справа № 372/4160/19
Провадження 2-1984/19
ухвала

Іменем України

29 листопада 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайсмарт» про зміну дати та причину звільнення, стягнення середнього заробітку за затримку у виплаті коштів та поверненню трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 20.11.2019 позовна заява залишена без руху з підстав не відповідності позовної заяви вимогам ст.175, 177 ЦПК України та не сплатою судового збору у визначему законом розмірі за частину позовних вимог.

28.11.2019 позивачем подано заяву про усунення недоліків, де позивачем усунуто недокілки щодо невідповідності позовної заяви вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Також позивачем вказано, що оскільки позов поданий щодо скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати, вона звільнена від сплати судового збору не підставі ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Як вбачаєтсья з прохальної частини позовної заяви позивач просить:

-визнати наказ про звільнення незаконним та скасувати його;

-зобов`язати відповідача звільнити позивача за власним бажанням та видати відповідний указ;

-стягнути з вдіповідача кошти на користь позивача належні при звільненні;

-стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за затримку у видачі трудової книжки;

-стягнути з відповідача на користь позивавача невиплачену заробітну плати за вересень, жовтень 2019 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як зазначалось в ухвалі без руху, у п.п.57,58 Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/4518/16, за змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати. Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

У постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16 зроблено висновок, що починаючи з 01 вересня 2015 року, позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях. Указаний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18). Дана позиція знайшла своє підтвердження у ухвалі Верховного Суду від 05.11.2019 (справа №554/4854/19).

Таким чином, визначено, що пільга щодо сплати судового збору при розгляді трудових спорів, не поширюється на позовні вимоги, які зазначені позивачем, про вимогу про зміну дати та причину звільнення, а також стягнення середнього заробітку за затримку у виплаті коштів та поверненню трудової книжки.

За вказані позовні вимоги необхідно сплачувати судовий збір у розмірі визначеному ЗУ «Про судовий збір», про було вказано в ухвалі про залишення позову без руху.

Підстав для звільнення або розстрочки позивача від сплати судового збору судом не встановлено, позивачем такі заяви не подавались.

Таким чином, недоліки позовної заяви частково не усунуті, зокрема щодо не надання документів, що підтверджує сплату судового збору у визначеному розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві, оскільки недоліки, що були зазначені в ухвалі про залишення позвної заяви без руху, позивачем в повному обсязі не були усунуті.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайсмарт» про зміну дати та причину звільнення, стягнення середнього заробітку за затримку у виплаті коштів та поверненню трудової книжки - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя О.Б. Тиханський