Провадження № 2/522/230/19
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк»), третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

У судовому засіданні 23.05.2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання надавши його у письмовому вигляді про призначення судової економічної експертизи. Зазначила, що банк надає розмір заборгованості, з якими не погоджується ОСОБА_1 , крім того, вважає, що реальна відсоткова ставка не відповідає дійсності, а саме тій ставці, що була за договором.

Ухвалою суду від 23.05.2018 року клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи було повернуто заявнику, оскільки не було сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року по справі за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судову економічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

До суду 24.10.2018 року надійшли матеріали цивільної справи разом з листом президента Чернігівської регіональної торгово-промислової палати Іванова К.В. №407 від 19.10.2018 року, до якого долучено рахунок №С-194 від 17.10.2018 року та клопотання судового експерта про уточнення поставлених перед експертом питань та надання додаткових матеріалів.

Матеріали справи суддя отримала 30.10.2018 року.

Ухвалою суду від 31.10.2018 року провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду на 29.11.2018 року.

29.11.2018 року розгляд справи був відкладений на 15.01.2019 року для надання учасникам процесу часу для підготовки матеріалів на виконання клопотання судового експерта.

У підготовче засідання 15.01.2019 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, згідно на виконання клопотання судового експерта просила долучити до матеріалів справи копії збережених квитанцій за період з 2007-2008 роки на підтвердження погашення кредиту та процентів за ним. Додатково просила погодити уточнену редакції питання №5, поставленого перед експертом, та повторно направити матеріали цивільної справи для проведення експертизи.

Також представника банку долучив до матеріалів справи належним чином засвідчену копію меморіального валютного ордеру №001 від 12.12.2007 року, належним чином засвідчену копію детального розпису сукупної вартості кредиту №665/059 від 12.12.2007 року.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року по справі призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 24.04.2019 року з Чернігівської регіональної торгово-промислової палати надійшов лист №163 від 22.04.2019 року щодо неможливості надання висновку разом з матеріалами цивільної справи №22603/14-ц.

Матеріали справи суддя отримала 02.05.2019 року.

07-08.05.2019 року суддя перебувала у відпустці, 10-11.05.2019 року суддя перебувала у відрядженні

Ухвалою суду від 14.05.2019 року справу провадження по справі поновлено.

У підготовче судове засідання 19.06.2019 року сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року підготовче провадження у справі було закінчено та справу призначено до розгляду по суті на 18.09.2019 року.

18.09.2019 року розгляд справи за клопотання представника позивача був відкладений на 27.11.2019 року.

До суду 25 листопада 2019 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , згідно якого просив закрити провадження у даній справі з посиланням на те, що предметом розгляду справи за первісним позовом є вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення офісу №550, заг. пл.. 56,7 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Між тим банк вже звернув стягнення на даний предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі договору іпотеки та зареєстрував за собою право власності на вказані приміщення офісу. Отже, представник відповідача вважає, що відсутній предмет спору, оскільки банк скористався своїм правом позасудового врегулювання спору, а позовна вимога банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду шляхом його продажу є недійсною.

У судовому засіданні 27.11.2019 року були присутні представники сторін: позивача адв. Борщенко ОСОБА_5 . та відповідача ОСОБА_6 ..

Суд, заслухавши думки представників сторін, які не заперечували стосовно проведення засідання без участі третьої особи ОСОБА_2 , не виходячи до нарадчої кімнати на місці ухвалив: згідно ст.ст.49, 223 ЦПК України проводити судове засідання без участі третьої особи.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, протокольною заявою задовольнив клопотання представника позивача та у порядку ст. 55 ЦПК України замінив позивача АТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/19144/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису. Вважає, що дані справи є взаємопов`язаними та дана справа не може бути розглянута до вирішення спору у справі №522/19144/19.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі та просила відмовити, посилаючись на те, що існують підстави для задоволення їх клопотання та закриття провадження у справі.

Представник банку у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що останніми не визнається право банку на спірні приміщення, про що свідчить поданий ОСОБА_1 позов до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису (справа №522/19144/19), що, на думку представника, свідчить про наявність спору між сторонами та закриття провадження у даній справі буде передчасним.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані клопотання, заслухавши пояснення осіб, які були присутні в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно роз`яснень, викладених у постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18), необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Суд вбачає, що предметом первісних позовних вимог у даній справі є вимоги банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу нежитлових приміщень офісу №550, заг. пл.. 56,7 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд приймає до уваги, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.11.2019 року, право власності на вказана нежитлові приміщення офісу за рішенням державного реєстратора Манюти С.В. від 26.09.2019 року (індексний номер 48871746) зареєстровано за банком АК «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк»).

Між тим, суд вбачає, що право власності банку на вказані приміщення не визнається ОСОБА_1 та остання звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із відповідним позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, та просить: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48871746 від 26.09.2019, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення офісу № 550 за адресою: АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк»; скасувати запис про реєстрацію права власності №33400061, вчинений державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» ОСОБА_7 Васильовичем, яким проведена реєстрація права власності на нежитлові приміщення офісу № 550 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк»; стягнути судові витрати (справа №522/19144/19).

Ухвалою суду від 18.11.2019 року провадження у даній справі було відкрито.

Отже, оскільки право власності банку на спірні приміщення (предмет іпотеки) оспорюється, є невизначеність у правах і обов`язках сторін, зазначене не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі. З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі та відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у справі є обґрунтованим та вважає за можливе його задовольнити, вихорячи із того, що дана справа є взаємопов`язаною зі справою № №522/19144/19 і та дана справа не може бути розглянута до вирішення спору у справі №522/19144/19.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 71, 81, 84, 89, 95, 223, 247, п.6 ч.1 ст. 251, п.2 ч.1 ст. 255, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк»), третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/19144/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду складено 28.11.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.