Справа № 465/3228/17 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-з/811/295/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

06 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., вирішуючи питання про відвід головуючого судді Приколоти Т.І., заявлений відповідачем ОСОБА_4 та відвід колегії суддів у складі Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В., заявлений представником ОСОБА_2 у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Гарантекспо» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2019 року в складі судді Галайко Н.М. за позовом Приватного підприємства «Гарантекспо» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з участю третіх осіб Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про демонтаж самочинно встановлених гаражів,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Гарантекспо» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 6 червня 2019 року.

05 листопада 2019 року на електронну адресу апеляційного суду надійшли заява ОСОБА_4 про відвід судді Приколоті Т.І. та заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В., з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява відповідача ОСОБА_4 про відвід обґрунтована тим, що, на її думку, є беззаперечні докази зловживання суддею Приколотою Т.І. судовою владою, затягування розгляду справи в інтересах позивача, а також покривання підробки протоколу судового засідання у даній справі від 03 жовтня 2019 року секретарем судового засідання Івановою О.О. Зазначає, що 03 жовтня 2019 року у судовому засіданні головуючим суддею Приколотою Т.І. оголошено перерву для з`ясування позиції Львівської міської ради, яка є третьою особою, при цьому Львівська міська рада вже висловила свою позицію щодо даного спору, тому не було підстав для оголошення перерви у справі.

Таким чином, колегією суддів порушено принцип змагальності сторін, дотримання якого створює необхідні передумови для правильного розгляду і вирішення цивільних справ. Вважає, що відвід судді Приколоти Т.І. у розгляді даної справи гарантує об`єктивність розгляду, реалізацію права кожного громадянина України на захист прав і законних інтересів. Покликається на Бангалорські принципи поведінки суддів.

Представник відповідача ОСОБА_2 заяву про відвід колегії суддів у складі Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. обґрунтовує тим, що зазначені суддів увійшли до переліку лише чотирьох суддів, серед яких здійснювався розподіл даної справи.

Крім цього, під головуванням судді Приколоти Т.І. здійснювався апеляційний розгляд у справі 464/9299/14, де заявник була представником заінтересованої особи, при цьому суддя Приколота Т.І. належно не повідомляла її довірителя про судові засідання та винесла рішення у справі без його участі та її, як представника, узаконивши невиконання рішення суду у справі.

Вважає, що має місце очевидне упередження суддів Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В., неоднакове ставлення до сторін спорів, у розгляді яких вона ( ОСОБА_2 ) брала участь, а також «курування» цими суддями справ у сфері містобудування, пов`язаних з незаконним діями колишнього директора Департаменту містобудування Львівської міської ради Павліва А.П . , що стало причиною повної недовіри до судової колегії, що може вплинути на розгляд справи колегією суддів у цьому складі.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року визнано відвід Бандрівської О.С., заявлений головуючому судді Приколоті Т.І., необґрунтованим.

Визнано відвід представника ОСОБА_2 заявлений колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. - необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід головуючого судді Приколоти Т.І., суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого належить провести в порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2019 року для розгляду цивільної справи № 465/3228/17 (провадження № 22-з/811/295/19), відвід суддям, визначено суддю Ніткевича А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Із заяв відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Приколоти Т.І. та колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. слідує, що такі зводяться фактично до незгоди з процесуальним рішенням (оголошенням перерви у справі) та незгоди із рішенням по суті спору, ухваленим цією колегією суддів в іншій справі, відповідно.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, незгода учасників справи з процесуальним рішенням суду, а також рішенням суду в іншій справі, не може бути підставою для відводу судді (колегії суддів).

Також звертаю увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість головуючого судді Приколоти Т.І. та суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. в розгляді даної справи, відсутні.

Таким чином, доводи заяв відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_2 про відвід не знайшли свого підтвердження та є суб"єктивною думкою останніх.

Виходячи з наведеного та враховуючи зміст заяв про відвід, приходжу висновку про необгрунтованість таких та відмову в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Приколоти Т.І. та заяви представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В., у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Гарантекспо» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 6 червня 2019 року.

Справу № 465/3228/17 передати для продовження розгляду складу суду, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич