Постанова

Іменем України

19 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 676/4075/15-ц

провадження № 61-43439св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Дочірнє підприємство «Кам`янець-Подільське районне споживче товариство «Комерційне виробничо-заготівельне підприємство «Кам`янець-Подільський»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року у складі судді Швець О. Д., додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року у складі судді Швець О. Д. та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Дочірнє підприємство «Кам`янець-Подільське районне споживче товариство «Комерційне виробничо-заготівельне підприємство «Кам`янець-Подільський» (далі - ДП «Кам`янець-Подільське районне споживче товариство «КВЗП «Кам`янець-Подільський»), про поділ майна подружжя.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що із 07 травня 1988 року по 27 травня 2015 року перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 . За час спільного проживання за спільні кошти набули майно: приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 140 кв. м, два кіоски на території ринку м. Кам`янця-Подільського, автомобіль «Daewoo Lanos» 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , товар, який знаходиться у магазині та кіосках, рухоме майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 : вмонтована кухня, плита газова «Bosh», холодильник «LG», сантехніка, спальний гарнітур, шафа-купе, телевізор «Samsung» 55 дюймів, стінка, телевізор «JVC» 21 дюйм, телевізор «LD» 14 дюймів, пральна машина «Indesit», люстри - 2 шт., кондиціонер «Toshiba», пилосос, відеокамера «Soni», відеокамера «Коніка». Згоди з приводу поділу майна не дійшли.

З урахуванням останніх уточнених 04 жовтня 2017 року позовних вимог, ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на майно: 1/2частини приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» вартістю 917 413,00 грн, автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 103 492,00 грн, кіоск № НОМЕР_2 площею 14 кв. м на ринку ДП «Кам`янець-Подільське районне споживче товариство «КВЗП «Кам`янець-Подільський» вартістю 13 870,00 грн, товар згідно з актом опису та арешту майна від 20 листопада 2015 року, а саме: брюки чоловічі котонові в кількості 413 шт. вартістю 247 800,00 грн, брюки чоловічі вельвет чорний 29 шт. - 17 400,00 грн, брюки чоловічі вельвет темно-синього кольору 10 шт. - 6 000,00 грн, брюки чоловічі вельвет темно-коричневого кольору 4 шт. - 2400,00 грн, брюки чоловічі вельвет світлого кольору 10 шт. - 6000,00 грн, брюки чоловічі джинс блактиного кольору 25 шт. - 15 000,00 грн, куртки чоловічі джинс 23 шт. - 23 000,00 грн, шорти чоловічі 23 шт. - 8 400,00 грн, брюки чоловічі літні 16 шт. - 9 600,00 грн, куртка чоловіча 1 шт. - 1 000,00 грн, куртки осінні чоловічі 9 шт. - 5 400,00 грн, брюки чоловічі темного кольору зимові 33 шт. - 19 800,00 грн, светри чоловічі 11 шт. - 2 750,00 грн, сорочки чоловічі 19 шт. - 4 750,00 грн, батніки чоловічі 3 шт. - 750,00 грн, ремені чоловічі 94 шт. - 18 800,00 грн, ремені чоловічі 257 шт. - 51 400,00 грн, куртки зимові чоловічі 8 шт. - 800,00 грн, джинси чоловічі 16 шт. - 9 600,00 грн, брюки чоловічі зимові 13 шт. - 7800,00 грн, брюки чоловічі 16 шт. - 9 600,00 грн, брюки чоловічі НОМЕР_3 шт. - 22 800,00 грн, ремінь 1 шт. - 200,00 грн, а всього майна на суму 1 533 025,00 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на майно: 1/2 частини приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» вартістю 917 413,00 грн, кіоск № НОМЕР_3 площею 8,00 кв. м на ринку ДП «Кам`янець-Подільське районне споживче товариство «КВЗП «Кам`янець-Подільський» вартістю 7 925,00 грн; рухоме майно у квартирі АДРЕСА_1 , на суму 37 783,00 грн; товар згідно з актом опису та арешту майна від 20 листопада 2015 року, а саме: куртки джинсові жіночі 9 шт. - 2 700,00 грн, шорти жіночі джинсові 16 шт. - 4 800,00 грн, бриджі жіночі темного кольору 33 шт. - 6 600,00 грн, брюки жіночі джинс 197 шт. - 118 200,00 грн, сарафан джинс 1 шт. - 600,00 грн, брюки темні жіночі 20 шт. - 12 000,00 грн, брюки джинс блакитного кольору 14 шт. - 8 400,00 грн, куртки жіночі 19 шт. - 5 700,00 грн, жіноча сорочка ажурна 1 шт. - 250,00 грн, брюки жіночі вельвет світлі 1 шт. - 600,00 грн, костюм джинсовий жіночий 1 шт. - 600,00 грн, футболка жіноча біла 1 шт. - 150,00 грн, брюки жіночі 1 шт. - 600,00 грн, брюки жіночі джинс 157 шт. - 94 200,00 грн, топ джинс 4 шт. - 1 200,00 грн, сарафани джинс 2 шт. - 1 200,00 грн, куртки джинс 23 шт. - 18 400,00 грн, сорочки жіночі 7 шт. - 1 750,00 грн, футболки жіночі 4 шт. - 600,00 грн, жилет жіночий 1 шт. - 200,00 грн, комбінезон жіночий 1 шт. - 200,00 грн, шорти 53 шт. - 15 900,00 грн, костюм жіночий 4 шт. - 2 000,00 грн, спідниці 7 шт. - 300,00 грн, плаття 17 шт. - 3 400,00 грн, брюки білі жіночі 2 шт. - 1 200,00 грн, брюки жіночі 61 шт. - 36 600,00 грн, бриджі жіночі 41 шт. - 8 200,00 грн, футболка 1 шт. - 150,00 грн, сорочки жіночі 94 шт. - 23 500,00 грн, куртки 20 шт. - 6 000,00 грн, жакет жіночий 2 шт. - 400,00 грн, зимові куртки чоловічі 4 шт. - 2 000,00 грн, пуховики чоловічі 12 шт. - 9 600,00 грн, костюми осінні жіночі 2 шт. - 1 000,00 грн, пуховики жіночі 20 шт. - 20 000,00 грн, пуховики 9 шт. - 7 200,00 грн, куртки (під шкіру) 5 шт. - 3 000,00 грн, зимова куртка джинс 1 шт. - 1 000,00 грн, зимові брюки чоловічі 56 шт. - 33 600,00 грн, брюки зимові жіночі 29 шт. - 17 400,00 грн, брюки жіночі вельвет 6 шт. - 3 600,00 грн, брюки жіночі вельвет 7 шт. - 4 200,00 грн, брюки жіночі чорні 15 шт. - 4 500,00 грн, джинси жіночі 85 шт. - 51 000,00 грн, бриджі жіночі 23 шт. - 4 600,00 грн, ремені чоловічі 11 шт. - 2 200,00 грн, брюки літні джинс 25 шт. - 15 000,00 грн, брюки чоловічі 1 шт. - 600,00 грн, футболки чоловічі 19 шт. - 2 850,00 грн, бриджі 2 шт. - 600,00 грн, куртки спортивні чоловічі 12 шт. - 3 600,00 грн, батніки чоловічі 4 шт. - 1 000,00 грн, сорочки чоловічі з довгим рукавом 9 шт. - 2 250,00 грн, сорочки чоловічі з коротким рукавом 2 шт. - 500,00 грн, плаття 1 шт. - 300,00 грн, а всього майна на суму 1 533 121,00 грн.

08 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. В обґрунтування вимог зазначала, що її вклад у будівництво магазину є більшим, що дає право на більшу його частину. Вона є суб`єктом підприємницької діяльності і вправі претендувати на більший кіоск, у якому здійснює торгівельну діяльність. Для здійснення діяльності потрібен також автомобіль. У подальшому при уточненні вимог зазначала, що кіоски на ринку відсутні, оскільки здала їх на металобрухт. Торгові місця на ринку з серпня 2015 року орендує їх син ОСОБА_3 , який установив належні йому кіоски.

З урахуванням останніх уточнених 28 лютого 2017 року вимог, ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності на нежитлове приміщення магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 140 кв. м, автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 . У власність ОСОБА_1 виділити рухоме майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 , і яке він забрав із квартири, стягнувши з неї різницю у вартості між автомобілем та часткою у спільному майні. Решту позовних вимог залишити без розгляду.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року і додатковим рішенням від 27 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Виділено у власність ОСОБА_1 таке майно: 1/2 частини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого на АДРЕСА_3 ; торгівельний кіоск НОМЕР_4, розташований на території ринку по вул. Грушевського, 23 у м. Кам`янці-Подільському ; автомобіль «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; частину товару згідно з актом опису та арешту майна від 20 липня 2015 року: брюки чоловічі котонові - 413 шт., брюки чоловічі вельвет - 29 шт., брюки чоловічі вельвет темно-синього кольору -10 шт., брюки чоловічі вельвет темно-коричневого кольору - 4 шт., брюки чоловічі вельвет світлого кольору - 10 шт., брюки чоловічі джинс блакитного кольору - 25 шт., куртки чоловічі джинс - 23 шт., шорти чоловічі - 23 шт., літні брюки чоловічі - 16 шт., куртка чоловіча - 1 шт., куртки осінні чоловічі - 9 шт., брюки чоловічі темного кольору зимові - 33 шт., светр чоловічий - 11 шт., сорочки чоловічі - 19 шт., батнік чоловічий - 3 шт., ремені чоловічі - 94 шт., ремені чоловічі -257 шт., куртки зимові чоловічі - 8 шт., джинси чоловічі - 16 шт., брюки чоловічі зимові - 13 шт., брюки чоловічі - 16 шт., брюки чоловічі - 38 шт., ремінь - 1 шт., а всього майна на суму 1 532 525,00 грн. Виділено у власність ОСОБА_2 таке майно: 1/2 частини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_3 ; торгівельний кіоск НОМЕР_5 , який розташований на території ринку по вул. Грушевського, 23 у м. Кам`янці-Подільському ; майно у квартирі АДРЕСА_1 : вмонтовану кухню - 1 шт., плиту газову «BOSСH» - 1 шт., холодильник «LG - 392» 1 шт., спальний гарнітур - 1 шт., шафа-купе - 1 шт., телевізор «JVC» 21 дюйм - 1 шт., пральна машина «Indesit» - 1 шт., люстри - 2 шт., кондиціонер «Toshiba» - 1 шт., пилосос - 1 шт., телевізор «SONY» - 1 шт., плейер «Sany» VHR 100EE - 1 шт., DVD BBK - 1 шт; частину товару згідно з актом опису та арешту майна від 20 липня 2015 року: куртка джинсова жіноча - 9 шт., шорти жіночі джинсові - 16 шт., бриджі жіночі темного кольору - 33 шт., брюки жіночі джинс - 197 шт., сарафан джинс - 1 шт., брюки темні жіночі - 20 шт., брюки джинс голубого кольору - 14 шт., куртки жіночі - 19 шт., жіноча сорочка ажурна - 1 шт., брюки жіночі вельвет світлі - 1 шт., костюм джинсовий жіночий - 1 шт., футболка жіноча біла - 1 шт., брюки жіночі - 1 шт., брюки жіночі джинс - 157 шт., топи джинс - 4 шт., сарафани джинс - 2 шт., куртки джинс - 23 шт., сорочки жіночі - 7 шт., футболки жіночі - 4 шт., жилет жіночий - 1 шт., комбінезон жіночий - 1 шт., шорти - 53 шт., костюми жіночі - 4 шт., спідниці - 7 шт., плаття - 17 шт., брюки білі жіночі - 2 шт., брюки жіночі - 61 шт., бриджі жіночі - 41 шт., футболка - 1 шт., сорочки жіночі - 94 шт., куртки - 20 шт., жакети жіночі - 2 шт., зимові куртки чоловічі - 4 шт., пуховики чоловічі - 12 шт., костюми осінні жіночі - 2 шт., пуховики жіночі - 20 шт., пуховики - 9 шт., куртки (під шкіру) - 5 шт., зимова куртка джинс - 1 шт., зимові брюки чоловічі - 56 шт., брюки зимові жіночі - 29 шт., брюки жіночі вельвет - 6 шт., брюки жіночі вельвет - 7 шт., брюки жіночі чорні - 15 шт., джинси жіночі - 85 шт., бриджі жіночі - 23 шт., ремені чоловічі - 11 шт., брюки літні джинс - 25 шт., брюки чоловічі - 1 шт., футболки чоловічі - 19 шт., бриджі - 2 шт., куртки спортивні чоловічі - 12 шт., батніки чоловічі - 4 шт., сорочки чоловічі з довгим рукавом - 9 шт., сорочки чоловічі з коротким рукавом - 2 шт., плаття - 1 шт., шорти чоловічі - 5 шт., а всього майна на суму 1 532 516 грн. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року, з урахуванням ухвали від 09 серпня 2018 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року та додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року залишено без задоволення. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року і додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року залишено без змін. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року закрито.

Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що частки сторін у спільному майні є рівними і виділили ОСОБА_1 майно на суму 1 532 525,00 грн, ОСОБА_2 - на суму 1 532 516,00 грн. Відповідач не надала належних і допустимих доказів того, що приміщення магазину побудовано і товар для здійснення підприємницької діяльності придбано нею за особисті кошти. Судами враховано, що відповідач здійснює підприємницьку діяльність і виділили їй більшу частину товару. Обставини демонтажу кіосків, їх вивезення за територію ринку і встановлення нових, які належать ОСОБА_3 (сину сторін), не підтверджено належними, допустимими і достатніми доказами.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У серпні 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року, додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічний позов.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами безпідставно визнали придбаний товар спільним майном подружжя та поділили за вартістю, не підтвердженою відповідачем жодними належними та допустимими доказами, не прийняли до уваги надані відповідачем накладні придбання товару за особисті її кошти, не визначили докази, якими позивач обґрунтовує своє право на описаний товар, а також на наявність саме описаного товару на час припинення між ними ведення спільного господарства та спільного проживання. Суди безпідставно визнали спільною сумісною власністю магазин «Ле-грант», оскільки такий побудований нею за грошові кошти отримані від здійснення підприємницької діяльності та кошти, отриманні у позику. Позивачем не надано жодного доказу про те, що спірні торговельні кіоски придбані за спільні сумісні кошти сторін. Судами не взято до уваги, що згідно з наданих відповідачем довідок спірні кіоски здані на металобрухт. Місцевий суд у порушення статті 131 ЦПК України 2004 року прийняв до розгляду як докази договори підряду від 10 лютого 2008 року та від 30 грудня 2013 року, акти приймання-передачі кіоску НОМЕР_2 від 23 лютого 2008 року та 27 грудня 2013 року, які подані позивачем під час розгляду справи по сутті. Суди не врахували правові позиції Верховного Суду України, які викладені у постановах від 02 жовтня 2013 року (справа № 6-79цс13) та від 18 травня 2016 року (справа № 1327цс15), відповідно до яких майно фізичної особи, яке ним придбане й використовується у підприємницькій діяльності з метою отримання прибутку, є його особистою приватною власністю. суд першої інстанції безпідставно стягнув із відповідача витрати на оплату судової експертизи.

У листопаді 2018 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , уяких заявник зазначає, що відповідач фактично виконала оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій, а тому погодилася із способом поділу спірного майна, визначеному цими рішеннями. Відповідач в уточненій позовній заяві від 14 березня 2016 року погодилася із вартістю спільного майна, зазначеного позивачем. Заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

У грудні 2018 року від ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, у якій вона зазначає, що виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не свідчить про те, що вона погодилася із висновками судів попередніх інстанцій.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано цивільну справу та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню із таких підстав.

Судами встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі із 07 травня 1988 року, який розірваний рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року.

Під час шлюбуу сторін народився син ОСОБА_3 , який є повнолітнім.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року встановлено , що сторони припинили подружні відносини у квітні 2015 року.

Сторони, під час шлюбу побудували приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 147,1 кв. м, розташованого на території ринку ДП «Кам`янець-Подільське районне споживче товариство «КВЗП «Кам`янець-Подільський» на АДРЕСА_3, що підтверджується свідоцтвом право власності на нерухоме майно від 27 квітня 2012 року.

За час спільного проживання подружжям були придбані металевий кіоск площею 8,0 кв. м., який розташований на ринку КВЗП «Кам`янець-Подільський» та металевий кіоск площею 14,0 кв. м., які розташовані на ринку ДП «Кам`янець-Подільське районне споживче товариство «КВЗП «Кам`янець-Подільський», автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також подружжям придбано майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 : вмонтовану кухню, плиту газову «BOSH», холодильник «LG-392», спальний гарнітур, шафа-купе, телевізор «JVC», пральна машина «Indesit», 2 люстри, кондиціонер «Toshiba», пилосос, телевізор «Sony», плейер «Sanyo» VHR 100EE, DVD BBK.

Із метою отримання прибутку від підприємницької діяльності за спільні кошти подружжя придбаний товар, який знаходився у кіосках № НОМЕР_3 та НОМЕР_2 та магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»: брюки чоловічі котонові - 413 шт., брюки чоловічі вельвет - 29 шт., брюки чоловічі вельвет темносині - 10 шт., брюки чоловічі вельвет темно-коричневі - 4 шт., брюки чоловічі вельвет світлий - 10 шт., брюки чоловічі джинс блакитного кольору - 25 шт., джинсові куртки чоловічі - 23 шт., шорти чоловічі - 28 шт., літні брюки чоловічі - 16 шт., куртка чоловіча - 1 шт., куртки осінні чоловічі - 9 шт., светри чоловічі - 11 шт., сорочки чоловічі темного кольору зимові - 33 шт., батнік чоловічий - 3 шт., ремені чоловічі - 351 шт., куртки зимові чоловічі - 8 шт., джинси чоловічі - 16 шт., брюки чоловічі зимові - 13 шт., брюки чоловічі - 54 шт., куртки джинсові жіночі - 9 шт., шорти жіночі джинсові - 16 шт., бриджі жіночі темного кольорі - 33 шт., брюки жіночі джинс - 197 шт., сарафан джинс - 1 шт., брюки темні жіночі - 20 шт., брюки джинс блакитного кольору - 14 шт., куртки жіночі - 19 шт., жіноча рубашка ажурна - 1 шт., брюки жіночі вельвет світлі - 1 шт., костюм джинсовий жіночий - 1 шт., футболка жіноча - 1 шт., брюки жіночі джинс - 157 шт., топи джинс - 4 шт., сарафани джинс - 2 шт., куртки джинс - 23 шт., сорочки жіночі - 7 шт., футболки жіночі - 4 шт., жилет жіночий - 1 шт., комбінезон жіночий - 1 шт., шорти жіночі - 53 шт., костюми жіночі - 4 шт., спідниця - 7 шт., плаття - 17 шт., брюки білі жіночі - 2 шт., брюки жіночі - 61 шт., бриджі жіночі - 41 шт., футболка - 1 шт., куртки - 20 шт., жакети жіночі - 2 шт., зимові куртки чоловічі - 4 шт., пуховики чоловічі - 12 шт., костюми осінні жіночі - 2 шт., пуховики - 9 шт., куртки (під шкіру) - 5 шт., зимова куртка джинс - 1 шт, зимові брюки чоловічі - 56 шт., брюки зимові жіночі - 29 шт., брюки жіночі вельвет - 6 шт., брюки жіночі вельвет - 7 шт., брюки жіночі чорні - 15 шт., джинси жіночі - 85 шт., бриджі жіночі - 23 шт., ремені чоловічі - 11 шт., брюки літні джинс - 25 шт., брюки чоловічі - 1 шт, футболки чоловічі - 19 шт., бриджі - 2 шт., куртки спортивні чоловічі - 12 шт., батніки чоловічі - 4 шт., сорочки чоловічі з довгим рукавом - 9 шт., сорочки чоловічі з коротким рукавом - 2 шт., плаття - 1 шт., що підтверджується актом опису та арешту майна, складеного державним виконавцем 20 липня 2015 року.

ОСОБА_2 зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності із 2004 року.

ОСОБА_1 перебував на обліку в Кам`янець-Подільській об`єднаній державній податковій інспекції як фізична особа-підприємець із 15 червня 1994 року по 06 червня 2014 року, отримував доходи, що підтверджується звітами суб`єкта підприємницької діяльності про отримані доходи.

Будівництво магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» розпочато сторонами у 2006 році.

Спірні металеві кіоски належать ОСОБА_2 із 2008 року.

Згідно з висновком експерта від 15 січня 2016 року № 74Е-11/15 вартість магазину промислових товарів «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого на ринку ДП «Кам`янець-Подільське районне споживче товариство «КВЗП «Кам`янець-Подільський» на проспекті Грушевського, 25/6, становить 1 834 826,00 грн.

Відповідно до звіту № 20/02/2017 вартість легкового автомобіля «Daewoo lanos», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 103 492,00 грн.

Згідно з інформаційно-консультаційної довідки вартість металевого контейнера загальною площею 9,0 кв. м становить 13 870,00 грн, вартість металевого контейнера загальною площею 8,0 кв. м. - 7 925,00 грн.

Нормативно-правове обґрунтування

Згідно зі статтею 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Правові підстави визнання майна особистою приватною власністю дружини та чоловіка закріплені у статті 57 СК України.

Одним з видів розпоряджання власністю є право власника використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом; законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності (стаття 320 ЦК України).

Правовідносини щодо здійснення підприємницької діяльності фізичною особою врегульовані главою 5 ЦК України.

Так, згідно зі статтею 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Фізична особа-підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у спільній сумісній власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Отже, майно фізичної особи-підприємця, яке використовується для її господарської діяльності, вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів.

Використання зазначеного майна одним з подружжя для здійснення підприємницької діяльності може бути враховано під час обрання способу поділу цього майна.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що майно фізичної особи-підприємця може бути об`єктом спільної сумісної власності подружжя і предметом поділу між кожним з подружжя з урахуванням загальних вимог законодавства щодо критеріїв визначення правового режиму спільного сумісного майна подружжя та способів поділу його між кожним з подружжя.

Вказаний правовий висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 13 червня 2016 року у справі № 6-1752цс15.

Відповідно до статті 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічна норма закріплена у статті 81 ЦПК України.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, із яким погодився й суд апеляційної інстанції, на підставі наданих сторонами доказів, встановивши, що приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», торговельні кіоски набуті сторонами у період шлюбу за спільні кошти, кожна із сторін у період набуття мала джерела доходу,дійшов правильного висновку про те, що вказане майно є спільною сумісною власністю сторін і підлягає поділу між ними у рівних частках. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували набуття спірного майна за рахунок коштів відповідача як підприємця, тобто за її особисті кошти, розмір цих коштів та джерело їх походження. Саме по собі посилання відповідача на те, що магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» побудований за кошти отриманні нею в борг не свідчать про те, що ці кошти були її особистою власністю. На підставі встановленого суди дійшли обґрунтованого висновку про недоведеність відповідачем обставин, передбачених пунктом 3 частини першої статті 57 СК України.

Здійснюючи поділ майна між подружжям, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили із того, що частки сторін є рівними. Виділяючи у власність позивача автомобіль «Daewoo lanos», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , а у власність відповідача - рухоме майно у квартирі АДРЕСА_1 , суди врахували, що вказаним автомобілем користується позивач, а у квартирі проживає відповідач. Здійснюючи поділ придбаного сторонами товару, суди врахували, що відповідач здійснює підприємницьку діяльність та обґрунтовано виділили їй більшу частину товару.

Висновки судів по суті вирішення спору є правильними, законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачем належним чином.

Посилання заявника у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року (справа № 6-79цс13) та від 18 травня 2016 року (справа № 1327цс15) є безпідставними, оскільки у цих справах судами встановлені інші фактичні обставини. Так, у справі № 6-79цс13 встановлено, що майно придбане стороною як фізичною особою-підприємцем, хоча й під час шлюбу, але не за спільні кошти подружжя, а за кошти, які належали йому особисто; у справі № 1327цс15 встановлено, що майно фізичної особи-підприємця придбане за кошти від своєї діяльності підприємця і не в інтересах сім`ї та використовувалося в його підприємницькій діяльності з метою отримання прибутку.

Доводи касаційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно стягнув із відповідача витрати на оплату судової експертизи, є необґрунтовані, оскільки судом правильно застосовано положення частини першої статті 88 ЦПК України 2004 року, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Посилання заявника на те, що експерту поставлено питання можливості поділу спірного магазину в натурі, проте така вимога позивача не вирішена судом, є безпідставними, оскільки з`ясування вказаного питання мало значення для правильного вирішення спору, тоді як така вимога залишилася без розгляду, оскільки експертом встановлено неможливість поділу магазину в натурі.

Інші доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки такі доводи зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували.

Верховний Суд зазначає, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено як статтями 58, 59, 212 ЦПК України 2004 року, яка діяла на час розгляду справи у суді першої інстанції, так і статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року. Порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення, арішення судів попередніх інстанцій - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року, додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик