Справа №0418/6674/2012
Провадження №6/0203/6/2019
УХВАЛА

11 січня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

у с т а н о в и в:

08 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у сумі 73 550,00 грн. (цивільна справа №0418/6674/2012) (т. 1 а.с. 2).

27 листопада 2012 року судом було ухвалене заочне рішення про стягнення з відповідачки на користь позивача компенсації заподіяних збитків у сумі 73 550,00 грн., витрат з оплати судового збору в сумі 735,50 грн., разом 74 285,50 грн. (т. 1 а.с. 42).

07 травня 2014 року суд за заявою державного виконавця постановив ухвалу про зміну способу виконання заочного рішення від 27.11.2012 року, звернувши стягнення на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачці (т. 1 а.с. 104).

08 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у сумі 25 031,12 грн. (цивільна справа №203/6388/14-ц) (т. 2 а.с.а.с. 2, 3, 46 48).

08 грудня 2014 року судом було ухвалене заочне рішення про стягнення з відповідачки на користь позивача трьох відсотків річних у сумі 4 108,52 грн., інфляційних збитків у сумі 9 771,01 грн., витрат за комунальні послуги в сумі 5 501,89 грн., витрат з оплати судового збору в сумі 493,60 грн., разом 19 875,02 грн. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено (т. 2 а.с.а.с. 63, 64).

12 березня 2015 року суд за заявою відповідачки скасував заочне рішення від 08.12.2014 року (т. 2 а.с.а.с. 141, 142).

16 березня 2015 року суд за заявою відповідачки також скасував заочне рішення від 27.11.2012 року (т. 1 а.с. 201).

26 березня 2015 року суд постановив ухвалу про обєднання в одне провадження цивільних справ №№0418/6674/2012, 203/6388/14-ц з присвоєнням обєднаній справі єдиного номера 0418/6674/2012 (т. 2 а.с.а.с. 152, 153).

14 травня 2015 року у справі було ухвалене рішення про часткове задоволення позовних вимог, стягнення з відповідачки на користь позивача в рахунок відшкодування заподіяних збитків 66 350,00 грн., у рахунок відшкодування судових витрат 663,50 грн., разом 67 013,50 грн. Вказане рішення було оскаржене, але ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року залишене без змін (т. 2 а.с.а.с. 217 222, 274 278).

11 листопада 2015 року відповідачка звернулася до суду із заявою про поворот виконання заочних рішень від 27.11.2012 року та 08.12.2014 року, пославшись на те, що ці рішення були виконані у повному обсязі із стягненням 94 160,52 грн. Між тим, згодом обидва рішення були скасовані, а остаточним рішенням від 14.05.2015 року з неї було стягнуто лише 67 013,50 грн. Відповідачка просила допустити поворот виконання рішень шляхом стягнення на її користь надміру стягнутих коштів у сумі 27 810,52 грн. (т. 3 а.с.а.с. 2 5).

18 грудня 2015 року ухвалою суду заяву про поворот виконання рішень було задоволено, стягнуто з позивача на користь відповідачки грошові кошти в сумі 27 810,52 грн. Вказана ухвала була оскаржена, але ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 року залишена без змін (т. 3 а.с.а.с. 41, 42, 64 67).

12 жовтня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою відповідачки скасував ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року та передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 3 а.с.а.с. 112 114).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2015 року було скасоване, у задоволенні позову відмовлено (т. 3 а.с.а.с. 145 147).

23 жовтня 2018 року відповідачка звернулася до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення від 27.11.2012 року, пославшись на те, що, оскільки рішення від 14.05.2015 року також було скасовано, з позивача необхідно стягнути решту стягнутих з неї коштів у сумі 66 350,00 грн. (т. 3 а.с.а.с. 161 165, 167, 168).

Представник відповідачки у судовому засіданні підтримав подану заяву у повному обсязі.

Позивач до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 5, 9 статті 444 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1 3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що заочні рішення від 27.11.2012 року та 08.12.2014 року були виконані відповідачкою у повному обсязі, про що свідчать копії акту про проведені електронні торги від 28.10.2014 року, розпорядження від 17.10.2014 року, постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.10.2014 року, інформації про виконавче провадження від 13.10.2015 року, 15.10.2015 року та 10.11.2015 року (т. 3 а.с.а.с. 6 25).

За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість поданої заяви про поворот виконання рішення і вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідачки решту стягнутої з неї суми 66 350,00 грн.

Керуючись статтями 258 260, 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 листопада 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1; 49038, Україна, місто Дніпро, вулиця Василя Чапленка, 29/42) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2; 49038, Україна, місто Дніпро, вулиця Василя Чапленка, 29/46) про відшкодування збитків задовольнити.

У порядку повороту виконання заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 листопада 2012 року, ухваленого у цивільній справі №0418/6674/2012, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 66 350,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 14 січня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян