Єдиний унікальний номер 235/653/18 Номер провадження 22-ц/804/143/19
У Х В А Л А

14 січня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання Розпутько Я.О.

представника відповідача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 235/653/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частку квартири з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2018 року у складі судді Величко О.В., -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частку квартири.

Зазначала, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2017 року встановлено факт її проживання з ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації шлюбу понад п'ять років з грудня 2010 року по 16 березня 2017 року.

Під час проживання однією сім'єю за рахунок спільних коштів 24 травня 2011 року вони придбали однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. В договорі купівлі-продажу покупцем був вказаний її чоловік ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить і придбана ними квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за законом є його діти ОСОБА_3, ОСОБА_7 та його батько ОСОБА_5

Посилаючись на те, що спірну квартиру вони придбали разом з ОСОБА_6 за спільні кошти, що відповідно до ст. 74 СК України у неї виникло право на ? частку цієї квартири, просила визнати квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_6; визнати за нею право власності на ? частку квартири (а.с. 2 - 5).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_6 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та про визнання права власності на ? частку квартири відмовлено (а.с. 191 - 192).

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення Красноармійського міськрйонного суду Донецької області від 08 жовтня 2018 року та ухвалите нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що довідка від 26.05.2017 року, на яку послався суд, згідно якої ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з грудня 2010 року по травень 2011 року проживали за адресою: АДРЕСА_2, проживали разом та вели спільне господарство (а.с. 6), в матеріалах справи відсутня. На а.с. 6 є інша довідка - № 3796 від 20.05.2017 року, проте вона не містить інформації, з якого джерела взяті відомості про ведення спільного господарства.

Суд не взяв до уваги те, що квартира була придбана за особисті кошти ОСОБА_6, на підтвердження чого надавалися відповідні докази у справі № 235/2577/17, а саме, що ОСОБА_6 за життя продав автомобіль, гараж, частку квартири, він працював, отримував пенсію та щомісячні виплати у відшкодування шкоди.

Суд дав невірну оцінку заяві ОСОБА_6 на ім'я приватного нотаріуса ОСОБА_8 про те, що на момент укладання договору купівлі-продажу в шлюбі не перебуває та про відсутність осіб, які мали б право на частку в спільному майні подружжя. Зазначена заява свідчить про те, що ОСОБА_6 під час укладення правочину стверджував, що ОСОБА_2 на момент придбання спільної квартири не є членом його сім'ї та особою, яка має право на частку в цій квартирі.

Суд не врахував, що позивачем ОСОБА_2 не надано жодних доказів про те, що вона мала спільний бюджет з ОСОБА_6, що вона мала якісь доходи.

Як в матеріалах справи № 235/2577/17, так і в матеріалах цієї справи не має доказів того, що спірна квартира придбана за рахунок спільних коштів та спільного бюджету.

Суд проігнорував доводи відповідача щодо повторного звернення ОСОБА_2 до суду з позовом до тих самих сторін, з тих самих підстав і з тими ж самими вимогами, а саме, визнання за нею права власності на ? частку квартири.

Судом по суті заявлених вимог про визнання права власності на ? частку квартири у справі № 235/2577/17 з'ясовані всі обставини, досліджені докази, допитані свідки та судом прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання за позивачем права власності на ? частку квартири (а.с. 204 - 206).

У судове засідання апеляційного суду 14 січня 2019 року позивач ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_9 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Позивач ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_9 про причини неявки у судове засідання не повідомили і відповідно до частини 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_9, явка яких у судове засідання обов'язковою не визнавалася, оскільки відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1, яка діє на підставі ордера серії ДН № 003034 від 14.01.2019 року, у судовому засіданні апеляційного суду 14 січня 2019 року заявила клопотання про витребування з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільної справи № 235/2577/17 за позовом ОСОБА_2 до Покровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частку квартири, посилаючись, що зазначена справи була досліджена судом першої інстанції при розгляді справи, за якою зараз здійснюється апеляційний розгляд, що у справі № 235/2577/17 знаходяться докази про те, що спірна квартира ОСОБА_6 була придбана за особисті кошти, зокрема виручені від продажу його частки квартири, яка була спільною власністю його та його дружини ОСОБА_10 У зв'язку із витребуванням справи просила оголосити у судовому засіданні перерву та у зв'язку із спливом строків апеляційного розгляду продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції дійсно за клопотанням адвоката ОСОБА_1 досліджував матеріали цивільної справи № 235/2577/17, проте у оскаржуваному судовому рішенні посилання на досліджені у цій справі докази відсутнє.

В метою повного та всебічного з'ясування обставин справи колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_1 про витребування цивільної справи № 235/2577/17 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 ст. 213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до частини 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження у цій справі відкрито 15 листопада 2018 рокуі відповідно шістдесятиденний строк розгляду справи спливає 14 січня 2019 року.

Відповідно до частини 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про витребування з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільної справи № 235/2577/17, у зв'язку з чим спір у цій справі не може бути вирішено в даному судовому засіданні, що строк розгляду апеляційної скарги спливає 14 січня 2019 року, клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368, ст. 371, частиною 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 235/2577/17 за позовом ОСОБА_2 до Покровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частку квартири.

В судовому засіданні оголосити перерву до 28 січня 2019 року до 10 години 00 хвилин.

Судове засідання провести у приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, які обраховувати після спливу 60 - денного строку розгляду справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

Повне судове рішення складено 15 січня 2019 року.

Головуючий: Л.І. Соломаха