КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2673/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (далі - ПрАТ «СК «Євроінс Україна»), ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що він є власником автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з.НОМЕР_1. 14.01.2013 року в м. Києві по вул. Березняківська, 22 відбулась ДТП за участю автомобілів «DaciaLogan» д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2013 року, ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні ДТП. Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди розмір матеріального збитку, що був спричинений внаслідок пошкодження автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з.НОМЕР_1, становить 12707,43 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 була застрахована в ПАТ «ХДІ Страхування», яке змінило своє найменування на ПАТ «СК «Євроінс Україна». Він звернувся до страхової компанії із повідомленням про настання ДТП на надав всі необхідні документи, але 03.04.2013 року страхова компанія повідомила йому про відмову у виплаті страхового відшкодування. Вважаючи відмову у виплаті страхового відшкодування безпідставною, ОСОБА_3 просив стягнути із ГІАТ «СК «Євроінс Україна» на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 12207,43 грн., а з відповідача ОСОБА_4 суму шкоди (франшизи) в розмірі 500 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3

В апеляційні скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі. На думку апелянта, ПАТ «СК «Євроінс Україна» безпідставно відмовила у виплаті страхового відшкодування, пославшись на те, що Бала LM. надав недостовірні відомості щодо факту та обставин настання страхового випадку, а також на те, що згідно висновку №000164/1 ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» пошкодження автомобіля не відповідають обставинам, викладеним у поясненнях учасників ДТП. Зазначає, що факт та обставини ДТП були установлені постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2013 року. При цьому обов'язок з'ясування обставин страхового випадку згідно з ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладається саме на страховика. Страхова компанія була зобов'язана самостійно встановити, які пошкодження стосуються ДТП та визначити розмір збитку. Відповідачами не було спростовано звіту №016/13, складеного ФОП ОСОБА_6, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого йому становить 12707,43 грн. Враховуючи, що договором обов'язкового страхування було передбачено франшизу, з ПАТ «СК «Євроінс Україна» підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 12207,43 гри., а з відповідача ОСОБА_4 - 500 грн. Вважає також, що судом було безпідставно відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ "СК Євроінс Україна, ОСОБА_4 не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 є власником транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з.НОМЕР_1, про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т. 1 а.с. 26).

14 січня 2013 року о 19-00 год. в м. Києві по вул. Березняківській, 22 в м. Києві ОСОБА_4, керуючи автомобілем «DaciaLogan» д.н.з.НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку при виїзді з житлової зони двору, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», не впевнився в безпеці свого руху, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2013 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (т. 1 а.с.7)

На час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.01.2013 року, цивільно- правова відповідальність власника автомобіля «DaciaLogan» д.н.з.НОМЕР_2 була застрахована у ПАТ «ХДІ Страхування», яке було перейменовано у ПАТ «СК «Євроінс Україна.». Це підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_3, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю 100 000 грн., майну - 50 000 грн., франшизою - 500 грн. (т. 1 а.с.5).

16 січня 2013 року до ПАТ «СК «Євроінс Україна» від ОСОБА_5 надійшло повідомлення про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком за шкоду, заподіяну транспортному засобу потерпілої особи (т. 1, а.с.61-62).

Відповідно до звіту № 016/13 від 04 лютого 2013 року про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з.НОМЕР_1, складеного ФОП ОСОБА_6 на замовлення ПАТ «СК «Євроінс Україна», вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю колісного транспортного засобу - складає 12 707,43 грн. (т. 1 а.с. 10-27).

06 березня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до ПАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування (т. 1 а.с. 6).

Під час проведення перевірки обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ПАТ «СК «Євроінс Україна» звернулось до ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» для проведення експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку № 000164/1 автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по матеріалам дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 14.01.2013 року в м. Києві по вул. Березняківській, 22 за участю автомобілів «Dacia Logan» д.н.з.НОМЕР_2 та «Daewoo Lanos» д.н.з.НОМЕР_1, складеного 27 березня 2013 року ТОВ «Українські незалежні судові експертизи», було встановлено, що з технічної точки зору пошкодження автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з.НОМЕР_1 не відповідають обставинам, які наведені у поясненнях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки, весь комплекс наявних пошкоджень автомобіль отримав в результаті різних за характером зіткнень, а деформуючі зусилля, що спричинили дані пошкодження мали різні напрямки, а також експертом було встановлено, що з технічної точки зору весь комплекс наявних пошкоджень автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з.НОМЕР_1 не міг утворитись при зіткненні з автомобілем «Dacia Logan» д.н.з.НОМЕР_2, який зафіксований в представлених на дослідження матеріалах та за обставин, викладених в поясненнях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 До висновку долучено картку атестованого експерта ОСОБА_7 (т. 1 а.с.64-77).

На підставі даних встановлених у висновку вказаного експертного дослідження, ПАТ «СК «Євроінс Україна» було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з поданням страхувальником неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, про що свідчить акт № В-032-20/13-82 від 03 квітня 2013 року (т. 1 а.с. 55-56).

В ході розгляду справи за клопотанням відповідача ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року була проведена судова транспортно- трасологічна експертиза.

Відповідно до висновку експертизи за результатами проведення судової транспортно- трасологічної експертизи № 5343/17-52 від 31.05.2018 року, судовим експертом було встановлено, що з технічної точки зору пошкодження автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з.НОМЕР_1, могли утворитись при різних обставинах і в тому числі і при перехресному зіткненні з іншим транспортним засобом, як це наведено в поясненнях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Разом з цим, встановити в категоричній формі чи мав місце факт контактної взаємодії автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з.НОМЕР_1 завтомобілем «DaciaLogan» д.н.з.НОМЕР_2, як на це вказують водії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за обсягом наданих на дослідження матеріалів неможливо, оскільки на жодному з транспортних засобів не виявлено відбитків взаємоконтактуючих частин, які однозначно можливо було б віднести саме до цих транспортних засобів.

Питання в частині можливості утворення всього комплексу пошкодження автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з.НОМЕР_1 внаслідок попутного зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» д.н.з.НОМЕР_2 в дорожній обстановці, викладеній в поясненнях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 експертом не досліджувалось, оскільки, дане питання суперечить поясненням водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в частині виду контактування автомобілів Деу та Дачіа, а саме водії зазначають, що їх транспортні засоби рухались в поперечному напрямку один від одного, в результаті чого сталось зіткнення (т. 1 а.с.242-247).

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «СК «Євроінс Україна», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відмовляючи в позові ОСОБА_3, суд виходив з того, що позивачем не доведено які саме технічні пошкодження отримав автомобіль позивача внаслідок ДТП та, що ці пошкодження отримані при обставинах, на які вказують сторони. ПАТ «СК «Євроінс Україна» було обґрунтовано відмовлено у виплаті позивачу страхового відшкодування.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як встановлено судом, 14 січня 2013 року в м. Києві по вул. Березняківській, 22 в м.Києві сталася ДТП за участю ОСОБА_4, який керував автомобілем «Dacia Logan» д.н.з.НОМЕР_2, та ОСОБА_5, який керував автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з.НОМЕР_1, винним у якій було визнано ОСОБА_4 Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з.НОМЕР_1. Вказані обставини є підставою для відшкодування шкоди.

Підстави для відмови страховиком у виплаті страхового відшкодування передбачені ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з вказаною статтею підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: 37.1.1. навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. 37.1.2. вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); 37.1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; 37.1.4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди; 37.1.5. одержання страхувальником повного відшкодування шкоди за договором майнового страхування від особи, яка її завдала.

При цьому, ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розслідування обставин ДТП та встановлення розміру збитків є обов'язком страховика.

Відповідно до змісту вказаних норм неможливість страховиком встановити чи всі пошкодження автомобіля пов'язані з ДТП не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Обставини, на які посилалося ПАТ «СК «Євроінс Україна» не можуть бути визначені підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про законність відмови ПАТ «СК «Євроінс Україна» у виплаті страхового відшкодування.

Заявляючи вимоги про відшкодування шкоди, ОСОБА_3 посилався на звіт № 016/13 від 04 лютого 2013 року про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з.НОМЕР_1, складений ФОП ОСОБА_6 на замовлення ПАТ «СК «Євроінс Україна», згідно з яким вартість матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження автомобіля складає 12 707,43 грн.

Відповідно до акту технічного стану автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з.НОМЕР_1, що є додатком до вказаного звіту, зафіксовано пошкодження автомобіля, пов'язані з ДТП. Також в графі про пошкодження про пошкодження, що не пов'язані з ДТП, вказані пошкодження задньої частини автомобіля (а.с. 16, т. 1). Визначені пошкодження, що не пов'язані з ДТП, не були включені до калькуляції відновлювального ремонту (а.с. 17-20, т. 1).

ПАТ «СК «Євроінс Україна» при відмові у виплаті страхового відшкодування посилалося на висновок № 000164/1 автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по матеріалам дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 14.01.2013 року, складеного 27 березня 2013 року ТОВ «Українські незалежні судові експертизи». Згідно даного висовку з технічної точки зору пошкодження автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з.НОМЕР_1 не відповідають обставинам, які наведені у поясненнях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4., оскільки, весь комплекс наявних пошкоджень автомобіль отримав в результаті різних за характером зіткнень, а деформуючі зусилля, що спричинили дані пошкодження мали різні напрямки, з технічної точки зору весь комплекс наявних пошкоджень автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з.НОМЕР_1 не міг утворитись при зіткненні з автомобілем «Dacia Logan» д.н.з.НОМЕР_2, який зафіксований в представлених на дослідження матеріалах та за обставин, викладених в поясненнях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (т. 1 а.с.64-77).

Проте, ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» не було встановлено які саме пошкодження пов'язані з ДТП, а які не пов'язані.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «СК «Євроінс Україна» порушило питання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи.

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 5343/17-52 від 31.05.2018 року, судовим експертом встановлено, що з технічної точки зору пошкодження автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з.НОМЕР_1, могли утворитись при різних обставинах і в тому числі і при перехресному зіткненні з іншим транспортним засобом, як це наведено в поясненнях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4ГІ. Встановити в категоричній формі чи мав місце факт контактної взаємодії автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з.НОМЕР_1 завтомобілем «DaciaLogan» д.н.з.НОМЕР_2, як на це вказують водії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за обсягом наданих на дослідження матеріалів неможливо, оскільки на жодному з транспортних засобів не виявлено відбитків взаємоконтактуючих частин, які однозначно можливо було б віднести саме до цих транспортних засобів (т. 1 а.с.242-247).

Вказаний висновок відрізняється від висновку № 000164/1 автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по матеріалам дорожньо-транспортної пригоди, складеного 27 березня 2013 року ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» на замовлення відповідача. Відтак, суд вважає, що слід приймати до уваги саме висновок судової експертизи.

Проте, судовим експертом не надано категоричного висновку що зафіксовані пошкодження автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з.НОМЕР_1 не пов'язані з ДТП, не визначено перелік пошкоджень, які визначені Звітом № 016/13 від 04 лютого 2013 року про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з.НОМЕР_1, складеного ФОП ОСОБА_6 на замовлення ПАТ «СК «Євроінс Україна» та не пов'язані з ДТП.

ПАТ «СК «Євроінс Україна» не надано належних та достатніх доказів на спростування вказаного звіту, не забезпечиноо проведення іншого автотоварознавчого дослідження.

З урахуванням викладеного, розмір відшкодування має бути визначений на підставі звіту № 016/13 від 04 лютого 2013 року про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з.НОМЕР_1, складеного ФОП ОСОБА_6 на замовлення ПАТ «СК «Євроінс Україна».

Згідно з Звітом з ПАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 12207,43 грн.

Відповідно до ст.. 1194 ЦК України з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню франшиза 500 грн.

Колегія суддів вважає, що позивач ОСОБА_3 має право на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з п. З ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. З ст. 23 ЦК України).

Враховуючи характер правопорушень, обсяг пошкоджень автомобіля, зусиль, які довелося прикласти позивачу для відновлення своїх прав, вимоги розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що на користь позивача підлягає стягнення моральна шкода в розмірі 1000 грн.

Помилкове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог з ПАТ «СК «Євроінс Україна» на користь позивача підлягає стягненню 867,21 грн. судового збору, а з ОСОБА_4 - 107,19 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди 12207,43 грн. страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_3 867,21 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 107,19 грн.судового збору.

Дані про учасників справи:

ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_2

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, ,

ОСОБА_4, місце пролсивання: ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.