Справа №: 398/3187/18
провадження №: 2/398/259/19
"11" січня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Крімченко С.А.,
при секретарі Куліковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме , квартирою № 65 в будинку № 63 по вул Шевченко в м.Олександрії Кіровоградської області. Позивачі зазначають, що власником квартири є позивач ОСОБА_2, відповідачка зареєстрована в даній квартирі, але не проживає в ній без поважних причин з 2000 р., тобто понад один рік, а тому втратила право користування житлом. Реєстрація відповідачки в даній квартирі позбавляє їх можливості належним чином розпорядитись своєю власністю, тому вони змушені звернутися до суду з даним позовом.
В судове засідання позивачі, належним чином повідомлені про час, місце і дату розгляду справи, не зявилися, натомість подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують щодо заочного розгляду справи.
Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за 10 днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
06.12.2018 року на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик відповідача на 09 год. 00 хв. 11.01.2019 року на розгляд зазначеної цивільної справи.
Враховуючи викладене, відповідачка вважається такою, що про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки не повідомила, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталася, відзив на позов не подала.
За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Особа має право на захист порушеного права у спосіб визначений законом або договором. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені ч. 2 ст. 16 ЦК України.
Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.
Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс11.
Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченим 07.12.2000 року приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за номером 8947 (а.с.12) та зареєстровано в БТІ 07.12.2000 р. № 9816/81с217(на звороті а.с.12).
Згідно довідок про склад сімї від 27.08.2018 року № 519, та № 234 від 09.10.2018 р. видані КП «Житлогосп» в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4, дружина колишнього власника.
Згідно акту розпорядження КП «Житлогосп» № 496 від 27.08.2018 р. , складеного майстром дільниці ОСОБА_6, паспортистом ОСОБА_7, в присутності сусідів ОСОБА_8, ОСОБА_1, затвердженого директором КП «Житлогосп» ОСОБА_9, в квартирі АДРЕСА_3, ОСОБА_4 не проживає з 2000 року і по теперішній час, на момент перевірки 27.08.2018 р. ОСОБА_4 в квартирі була відсутня , її особистих речей у квартирі немає (а.с.11).
Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Реєстрація відповідача в квартирі, яка належить позивачу ОСОБА_2, створює для позивачів перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю.
В звязку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню сплачений судовий збір відповідно до ст. 141 ЦПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 264, 265, 280 - 282, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_4, до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_3, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, такою, що втратила право користування квартирою № 65 в будинку № 63 по вул. Шевченка в м.Олександрії Кіровоградської області.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя