Справа № 555/1157/19
Номер провадження 2/555/337/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження

у цивільній справі

22 листопада 2019 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю представника позивача - адвоката Пашинського А.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне клопотання представника відповідача адвоката Добродій Оксани Михайлівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

Радкевич ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , посвідченого 21.09.2016 року посадовою особою Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області №44.

Представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі, в обґрунтування якого особа покликається на те, що предметом спору є заповіт, який, на думку позивачки ОСОБА_5 , порушує її права як спадкоємця першої черги спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

На сьогодні ОСОБА_6 подала до Рівненського окружного адміністративного суду позов до Шевченківського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконним та анулювання актового запису. Предметом даного адміністративного позову є визнання незаконним та анулювання актового запису від 21 серпня 2004 року про внесення змін до первинного актового запису №1971 від 26 грудня 1968 року про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у графу «батько ОСОБА_4 ».

На думку сторони відповідача, в Березнівського районного суду Рівненської області є об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи до вирішення справи, що розглядається в порядку адміністративному судочинстві, оскільки остання встановить або спростує наявність у ОСОБА_5 порушеного права як спадкоємця померлого ОСОБА_4 , спадщина якого є предметом розгляду даної справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 оскаржує дії органу РАЦС щодо внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_7 (позивачки по даному позову) в графу «батько» та зазначає, що до 2004 року у цій графі було зазначено іншу особу, рішення суду в адміністративній справі вирішить саме питання, чи є спадкоємицею після смерті ОСОБА_4 - позивач ОСОБА_5 , від чого буде залежати і вирішення питання, чи порушено її право, яке є предметом розгляду у цивільній справі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про розгляд вказаного клопотання у її відсутності.

Представник позивача адвокат Пашинський А.Л. заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача, зазначивши, що сторонами у даній цивільній справі є ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Позивачем за адміністративним позовом є особа, яка не є учасником цивільної справи, що розглядається Березнівським районним судом Рівненської області. Крім того,

предмет адміністративного позову, на його думку, не стосується предмету позову у цивільній справі, так як ОСОБА_6 заявляє вимогу щодо визнання незаконним актового запису, а не оспорює батьківство ОСОБА_4 щодо ОСОБА_9 . На підставі наведеного, не вбачає підстав для зупинення провадження у справі та просить у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вивчивши клопотання сторони відповідача, заслухавши думку представника позивача доходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз даної правової норми дозволяє дійти до висновку, що зупинення провадження по справі допускається тоді, коли розглядати справу далі неможливо і ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій частині безпосередньо впливає на вирішення спору.

ОСОБА_10 , обґрунтовуючи заявлену позовну вимогу про визнання нікчемним заповіту, вчиненого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , покликається на те, що є донькою ОСОБА_4 , а отже і спадкоємцем першої черги за законом. Заповіт, що був вчинений спадкодавцем 21.09.2016 року призводить до усунення її від спадщини та порушує законні права та інтереси позивача як спадкоємця.

Відповідно ухвали Рівненського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Шевченківського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконним та анулювання актового запису, в якому позивач просить визнати незаконним та анулювати актовий запис від 21.08.2004 року про внесення змін до первинного актового запису №1971 від 26 грудня 1968 року про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у графу «батько ОСОБА_4 ».

Із пояснень представника позивача встановлено, що ОСОБА_6 є рідною сестрою ОСОБА_2 Між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 теж існує спір щодо заповіту, вчиненого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що ОСОБА_10 звернулась до суду за захистом своїх спадкових прав як доньки ОСОБА_4 , тобто спадкоємця першої черги за законом; вказана обставина є підставою позовної вимоги.

Водночас предметом позовних вимог у адміністративній справі є визнання незаконним та анулювання актового запису, згідно якого батьком ОСОБА_7 записано ОСОБА_4 , і у випадку задоволення позовних вимог вказаний актовий запис буде анульовано.

На підставі наведеного, суд погоджується із стороною відповідача, що подальший розгляд цивільної справи є об`єктивно неможливим до вирішення адміністративного позову, оскільки рішення суду по даній справі безпосередньо вплине на вирішення спадкового спору щодо заповіту, так як стосується його підстав.

Норма п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України не містить вказівки на те, що неможливість розгляду справи пов`язана виключно із тим, що стороною у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства має бути одна із сторін справи, а тому суд відхиляє доводи представника відповідача щодо неможливості зупинення провадження у справі з тих підстав, що сторони адміністративного позову є відмінними від сторін у цивільній справі.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Шевченківського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_12 , про визнання незаконним та анулювання актового запису.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.11.2019 року.

Суддя: Старовецька Ю. В.