Номер провадження: 22-ц/813/7184/19
Номер справи місцевого суду: 522/4459/18
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», за участю третьої особи ОСОБА_3 , про стягнення збитків

встановив:

16 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду у розмірі 33 251,62 грн. та витрати на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що02.02.2018 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 2-а порушила вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху (ПДР) та допустила самовільний рух заднім ходом, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_2 , належним ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 31 751,62 грн., вартість проведення оцінки 1500 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач звернувся з даним позовом до заподіювача шкоди з метою відшкодування завданих йому збитків.

03 липня 2018 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, відповідно яких просив стягнути із ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Юнівес» збитки у розмірі 33 251,62 грн., а також стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу (т.1, а.с. 98-99).

14 березня 2019 року позивач повторно подав уточнення до позовної заяви, в якій просив стягнути з ПАТ «СК «Юнівес» збитки у розмірі 33 251,62 грн., а також стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу у розмірі 3 500 грн., третьою особою зазначив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , (т.1, а.с. 138-141).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 33 251,62 грн.

Стягнуто з ПАТ «СК «Юнівес» на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн.

В частині позовних вимог до ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, ПАТ «СК «Юнівес» подало до суду заяву про перегляд заочного рішення (т.1, а.с. 162-166).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року заяву ПАТ «СК «Юнівес» про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення (т.1, а.с. 203-204).

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «Юнівес» ставить питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 рокута постановлення нового - про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

На адресу Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 29.11.2019 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 29.11.2019 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02.02.2018 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 2-а порушила вимоги п.15.12 ПДР та допустила самовільний рух заднім ходом, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_2 , належним ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (т.1, а.с. 9).

У відповідності до страхового полісу № НОМЕР_3 , на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «СК «Юнівес», згідно якого ліміт заподіяної майнової шкоди становить 100 000 грн. (т.1, а.с.167).

Велика Палата Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-17цс18) у своїй постанові надала правовий висновок, згідно якого покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він сплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону та ст. 1191 ЦК України, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

На підставі вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в розумінні ст.ст. 979, 980, 1188, 1166, 1187, 1191 ЦК України, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, однак помилково стягнув матеріальну шкоду у розмірі 33 251,62 грн., яка складається з:

31 751,63 грн. - вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу MERCEDES-BENZ S-500, номерний знак НОМЕР_2 ;

1500 грн. - витрати понесені позивачем за оплату послуг з визначення розміру шкоди.

Однак, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що згідно звіту №183-02/18 про визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Мерседес, номерний знак НОМЕР_2 від 11.02.2018 року, стягненню підлягає лише вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП, що в даному випадку складає 15 804,82 грн. (т.1, а.с. 23-30), та витрати понесені позивачем на оплату послуг з визначення розміру шкоди, які становлять 1500 грн., відповідно до рахунку-фактури №182-02/18 від 07.02.2018 року (т.1, а.с. 22).

Згідно вказаного Звіту вартість відновлюваного ремонту із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників транспортного зносу MERCEDES-BENZ S-500, номерний знак НОМЕР_4 , складає; 15 804,82 грн.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу MERCEDES-BENZ S-500 номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, також складає 15 804,82 грн. (а.с.30).

Також судом першої інстанції не було враховано, що на підставі заяви позивача, ПрАТ «СК «Юнівес» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 3 347 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 28653 від 30 липня 2018 року (т.1, а.с. 232).

Крім того, пунктом 12.1 ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно з полісом №АМ/2096822 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розмір франшизи складає 1000 грн.

Таким чином, загальна сума відшкодування, яка підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 складає 12 957,82 грн. (15 804,82 грн. +1 500 грн. 3 347 грн. 1000 грн.)

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, заперечень проти оскаржуваного рішення суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його частково спростовують, оскільки рішення ухвалено не у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає зміні, у зв`язку з чим з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь позивача слід стягнути 12 957,82 грн. матеріальної шкоди.

Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, зміні підлягає також судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, так як вирішення питання про розподілення судових витрат з відповідачів слід здійснювати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як було вказано вище, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, колегією суддів встановлено, що позовні вимоги заявлені на 33 521,62 грн., а задоволені на суму 12 957,82 грн., тобто на 38,66%.

Оскільки судовий збір при поданні позовної заяви сплачений у загальній сумі 704,80 грн. (т.1 а.с.2), то у зв`язку з цим, 38,66 % від вказаної суми склало 272,48 грн. судового збору, які підлягають стягненню з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи, що апеляційна скарга задоволена на 61,34% (100%-38,66%), то на користь ПрАТ «СК «Юнівес» з позивача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 648,49 грн., що складає 61,34 % від 1057,20 грн.- сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги (т.2, а.с.10).

У зв`язку з цим, із відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Юнівес» слід стягнути сплачений судовий бір у загальні сумі 376,01 грн. (648,49 грн. 272,48 грн.).

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що оскільки дана справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, то у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» задовольнитичастково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року змінити, у зв`язку з чим абзац другий і третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ЄДРПОУ: 32638319, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , матеріальну шкоду у сумі12 957,82 грн. (дванадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім гривень 82 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», , судовий збір у загальній сумі 376,01 грн. (триста сімдесят шість гривень 01 копійка).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С.Комлева

Т.В. Цюра