Ухвала

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 686/21094/16

провадження № 61-21096ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ПАТ «ВіЕс Банк» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 11 грудня 2012 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № KF018952 з додатками, згідно якого Позивачем було надано Відповідачу кредит в розмірі 60 000,00 грн, з кінцевим строком погашення не пізніше 08 грудня 2017 року, під 23,5 % річних. Відповідач своїх договірних зобов`язань не виконав, а саме заборгував Банку кошти у загальній сумі160 685,66 грн.

У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по кредитному договору від 11 грудня 2012 року

№ KF018952 в сумі 160 685,66 грн та судові витрати по справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 10 квітня 2018 року здійснено заміну сторони позивача у справі з

ПАТ «ВіЕс Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 23 серпня 2019 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» залишено без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 23 серпня 2019 року залишено без змін.

22 листопада 2019 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» заборгованість по кредитному договору від 11 грудня 2012 року № KF018952 в розмірі 127 504,16 грн, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 1 921,00 грн.

Предметом позову у справі № 686/21094/16-ц є стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 160 685,66 грн.

Ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 192 100,00 грн (1 921,00 грн х 100). Справа № 686/21094/16-ц є малозначна в силу вимог закону.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Верховним Судом враховано, що оскаржувані судові рішення ухвалено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої

статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN,

№ 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, оскаржувані судові рішення ухвалено у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило