Справа № 201/8033/18
Провадження № 2/200/2154/19
У Х В А Л А

«15» жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву голови правління АТ «АКБ «КОНКОРД» Задоя Ю.А. про забезпечення позову Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 , треті особи виконавчий комітет Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про спростування недостовірної інформації, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання припинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду ми. Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року суддею Литвиненко І.Ю. заявлено самовідвід від розгляду вищезазначеної справи.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2019 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду ми. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року цивільну справу прийнято до провадження та постановлено розглядати в загальному позовному провадженні.

03 жовтня 2019 року позивач звернувся із заявою про забезпечення позову в якій просив забезпечити позов шляхом:

накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно Відповідача ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яке належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб;

накладення арешту на транспортні засоби, які належать Відповідачу ОСОБА_4 - автомобілі:

TOYOTA LAND CRUISER 3.0 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2006, колір сірий, об`єм двигуна 2982; легковий, тип кузова Універсал-b, VIN-код: НОМЕР_3 ;

НОМЕР_4 630303, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2007, колір білий, об`єм двигуна 11150, вантажний, тип кузова автокран більше 20 т-с, VIN-код: НОМЕР_6 ;

MAN 41.414, реєстраційний номер НОМЕР_7 , рік випуску 2001, колір білий, об`єм двигуна 11967, вантажний, тип кузова: самоскид;

MAN, реєстраційний номер НОМЕР_8 , рік випуску 2002, колір білий, об`єм двигуна 12816, вантажний, тип кузова: самоскид;

накладення арешту на квартиру, яка належить Відповідачу ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

накладення арешту на частку ОСОБА_3 , що становить 14800,00 гривень у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ МОНТАЖ МЕРЕЖА», ідентифікаційний код 32653468, адреса місця знаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 74, кв. 20;

та заборони органам держаної реєстрації та державним реєстраторам, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо

транспортних засобів:

TOYOTA LAND CRUISER 3.0 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2006, колір сірий, об`єм двигуна 2982; легковий, тип кузова Універсал-b, VIN-код: НОМЕР_3 ;

НОМЕР_4 630303, реєстраційний номер НОМЕР_9 , рік випуску 2007, колір білий, об`єм двигуна 11150, вантажний, тип кузова автокран більше 20 т-с, VIN-код: НОМЕР_6 ;

MAN 41.414, реєстраційний номер НОМЕР_7 , рік випуску 2001, колір білий, об`єм двигуна 11967, вантажний, тип кузова: самоскид;

MAN, реєстраційний номер НОМЕР_8 , рік випуску 2002, колір білий, об`єм двигуна 12816, вантажний, тип кузова: самоскид;

квартири ОСОБА_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

частки ОСОБА_3 у статутному капіталі підприємства ТОВ «СПЕЦ МОНТАЖ МЕРЕЖА» (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності, та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, будь-якого іншого обтяження та інше).

Ухвалою Бабушкінського районного суду ми. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року суддею Литвиненко І.Ю. заявлено самовідвід від розгляду вищезазначеної справи.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2019 року зазначену заяву про забезпечення позову передано до розгляду судді Женеску Е.В.

В обґрунтування заяви зазначив, що після дій Відповідача від послуг Позивача відмовились юридичні особи, про що надали Позивачу письмові документи з посиланням на події, які прямо пов`язані з діями Відповідача проти банку, і внаслідок цих відмов банк зазнав матеріальних збитків. Окрім того, внаслідок завдання шкоди діловій репутації Позивача йому завдана моральна шкода. Отже, сума заявленого позову є значною. Відповідач позов банку не визнає. З наданого Відповідачем відзиву та інших документів, які він надає до цієї справи, можна зробити висновок, що Відповідач намагається створити в суду враження щодо легітимності своїх дій з привертання уваги суспільства під виглядом мирного пікету до начебто незаконної діяльності Позивача. Із засобів масової інформації та відомостей в ЄДРСУ відомо, що в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська слухається кримінальне провадження про притягнення Відповідача до кримінальної відповідальності, де на майно Відповідача накладений арешт. Тому у Позивача є підстави вважати, що у разі невжиття заходів із забезпечення позову Відповідач намагатиметься уникнути від цивільно-правової відповідальності за свої дії щодо Позивача, у тому числі шляхом невиконання майбутнього судового рішення.

Враховуючи викладене, вжиття судом заходів по забезпеченню позову сприятиме запобіганню порушення прав та інтересів Позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. І, навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити виконання рішення взагалі не можливим.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на обставини справи прийшов до наступного висновку.

Частиною першою ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.1. ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Позивач обґрунтовує вимоги тим, що у нього є побоювання щодо того, що відповідач, здійснить відчуження свого майна на користь третіх осіб та виконання рішення суду в подальшому стане не можливим.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.08.2019року, ухваленій у справі №761/39201/18, зробив висновок про те, що посилання в заяві про забезпечення позову на можливість відчуження спірного майна без наведення обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Як випливає з матеріалів цивільної справи заява про забезпечення позову не містить належного переконливого обґрунтування про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову АТ «АКБ «КОНКОРД», оскільки припущення позивача про можливість відчуження вказаного майна відповідачем не містить переконливих доказів, з яких можна зробити безспірний висновок про те, що відповідач під час розгляду справи в суді має відчужити вказане майно, щодо якого позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, а також заява не містить переконливого обґрунтування того, що вказаний захід забезпечення позову є співмірним до заявлених позовних вимог та таке втручання суду у право власності відповідача на автомобілі, квартиру та частку статутного капіталу буде законним, пропорційним, та необхідним, а тому суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення зазначеного позову відсутні, а заява АТ «АКБ «КОНКОРД» про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви голови правління АТ «АКБ «КОНКОРД» Задоя Ю.А. про забезпечення позову Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 , треті особи виконавчий комітет Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про спростування недостовірної інформації, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання припинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску