Ухвала

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 241/1409/18

провадження № 61-21045ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду

від 26 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконання зобов`язань з охорони майна, яке є предметом спору, та відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

(далі - ПАТ «ОТП Банк») про визнання неналежними дії ПАТ «ОТП Банк» щодо забезпечення збереження переданої йому на відповідальне зберігання бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », площею 2 454,8 кв.м, розташованої по АДРЕСА_1 та стягнення з ПАТ «ОТП Банк» суму заподіяної йому майнової шкоди у розмірі 985 159,18 дол. США.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області

від 03 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 26 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області

від 03 грудня 2018 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування майнової шкоди 6 823 075,25 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

26 листопада 2019 року ОСОБА_1 , яка не брала участі в справі

№ 241/1409/18, подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 26 липня 2019 року та передати справу для продовження розгляду до суду першої або апеляційної інстанції.

За змістом статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

У частині четвертій статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Тлумачення частини першої та четвертої статті 389 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки лише після розгляду апеляційною інстанцією її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, оскільки саме суд першої інстанції визначає суб`єктний склад сторін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що оскарженими судовими рішеннями її права порушені, у тому числі тим, що вона не була залучена до участі у справі.

Однак незважаючи на те, що саме суд першої інстанції визначає суб`єктний склад учасників справи, з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції з цих підстав ОСОБА_1 не зверталась.

При цьому за змістом частини першої статті 352 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки на даний час відсутні передбачені законом правові підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 26 липня 2019 року цивільній справі № 241/1409/18, у відкритті касаційного провадженнянеобхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 26 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконання зобов`язань з охорони майна, яке є предметом спору, та відшкодування майнової шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило