Справа № 299/5/14-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря - Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Виноградівського районного суду від 24 травня 2019 року (головуючий суддя Трагнюк В.Р.) про зміну способу виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» (далі: Банк) звернулося із заявою про зміну способу виконання рішення.

На обґрунтування вказувало, що заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.04.2014 позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKV0GA від 18.04.2008, в розмірі 38875,75 доларів США, що складає 310617,20 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок, загальною площею 98.10 м.кв., житловою площею 51,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № MKV0GA від 18.04.2008) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведення дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_1 з будинку, який розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про судові витрати.

Банк зазначав, що у нього відсутні необхідні правовстановлюючі документи для реалізації предмета іпотеки за договором купівлі-продажу, у Банку нема права отримати дублікати правовстановлюючих документів; відсутній попит покупців; відсутній доступ до предмету іпотеки, який необхідний для його реалізації.

Посилаючись на дані обставини, заявник просив встановити наступний спосіб виконання рішення Виноградівського районного суду від 10.04.2014 у справі № 299/5/14-ц:

у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKV0GA від 18.04.2008, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», звернути стягнення на будино, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів;

інші положення рішення Виноградівського районного суду від 10.04.2014 залишити без змін;

видати виконавчий лист.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 24.05.2019 у задоволенні заяви Банку про зміну способу виконання рішення суду - відмовлено.

На цю ухвалу подав апеляційну скаргу Банк. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить ухвалу місцевого суду скасувати, а заяву Банку про зміну способу виконання рішення - задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що наявні обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення: у Банку відсутні необхідні правовстановлюючі документи для реалізації предмета іпотеки, у Банку нема права отримати дублікати правовстановлюючих документів; відсутній попит покупців; відсутній доступ до предмету іпотеки, який необхідний для його реалізації.

Заслухавши позицію представника Банку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, предметом правового регулювання в статті 435 ЦПК України є питання, пов`язані з певними обставинами щодо виконання рішення суду, а не питання ухвалення нового чи іншого рішення, зміни рішення. Положення ст. 435 ЦПК України не передбачають права суду та можливості для нього зміни резолютивної частини раніше ухваленого рішення. Вирішуючи питання про зміну способу або порядку виконання рішення суд не вправі ухвалити фактично нове рішення щодо нового чи іншого предмету позову та щодо іншої особи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто при вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення чи істотно ускладнення його виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви Банку, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення, а саме: відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутній доступ до предмету іпотеки, який необхідний для його реалізації; доказів, які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення, заявником не надано та матеріали додані до заяви не містять таких. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.04.2014 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKV0GA від 18.04.2008, в розмірі 38875,75 доларів США, що складає 310617,20 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок, загальною площею 98.10 м.кв., житловою площею 51,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № MKV0GA від 18.04.2008) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведення дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_1 з будинку, який розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про судові витрати.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

Доводи Банку про те, що у нього відсутня необхідні правовстановлюючі документи для продажу предмета іпотеки та відсутність доступу до предмета іпотеки - є необґрунтованими, оскільки рішенням суду надано право Банку на здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, зокрема права отримання витягу з Державного реєстру прав власності, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведення дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Посилання Банку на відсутність попиту покупців є голослівним, не підтверджено належними й допустимими доказами та саме по собі таке твердження не свідчить про наявність обставин неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, а ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія вважає, що, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»- залишити без задоволення.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 24 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 листопада 2019 року.

Головуюча: Судді: