Справа № 130/1520/18
Провадження № 22-ц/801/484/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 рокуСправа № 130/1520/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С. К.,

учасники справи:

позивач - Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу № 2/130/885/2018 за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року, ухвалене у складі судді Верніка В.М. у залі суду, повне рішення складено 29 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

В червні 2018 року Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області (далі - УПСЗН Жмеринської міської ради Вінницької області, управління) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення переплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім?ям.

Позов мотивовано тим, що на підставі поданих відповідачем документів, рішеннями УПСЗН Жмеринської міської ради Вінницької області ОСОБА_3 призначалася державна соціальна допомога як малозабезпеченій сім?ї на період з 01 грудня 2016 року по 30 листопада 2017 року у таких розмірах: з 01 грудня 2016 року до 04 березня 2017 року - 8 176, 08 грн щомісячно, з 05 березня 2017 року до 30 квітня 2017 року - 8 426,08 грн щомісячно, з 01 травня до 31 травня 2017 року - 8 761,09 грн, з 01 червня 2017 року до 09 червня 2017 року - 7 058,62 грн щомісячно, з 10 червня 2017 року до 30 листопада 2017 року - 6 558,62 грн щомісячно.

При наступному зверненні відповідача із заявою про призначення соціальної допомоги, працівниками управління було виявлено факт працевлаштування у жовтні 2016 року колишнього чоловіка відповідача та отримання ним доходу, про який вона не повідомила.

Згідно з розпорядженням управління від 11 грудня 2017 року відповідачу припинено виплату соціальної допомоги малозабезпеченим сім?ям у зв?язку з поданням недостовірних даних про дохід сім?ї та направлено їй повідомлення із зазначенням суми переплати в розмірі 50 109,23 гривень.

Вказуючи на те, що сума переплати за період з 01 грудня 2016 року до 31 травня 2017 року складає 50 109, 23 грн. та з посиланням на п. 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року N 250, позивач просив стягнути зазначену суму з відповідача на свою користь.

17 грудня 2018 року представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій вона просила стягнути з відповідача надміру виплачені кошти у розмірі 50 109, 23 гривень.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що факт незазначення відповідачем у поданій декларації про доходи її сім?ї за період з 01 червня 2016 року до 30 листопада 2016 року, отриманого її чоловіком за період роботи з 04 жовтня 2016 року до 14 листопада 2016 року у ТОВ «Агромір» доходу, заздалегідь не могло вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім?ї та лише в незначній мірі могло вплинути на розмір такої допомоги, виходячи з того, що такий дохід підлягав нарахуванню практично за один місяць, що з огляду на чисельність осіб у сім?ї вочевидь не становило належного забезпечення прожиткового мінімуму кожного з них та сім?ї в цілому при задекларованих доходах батьків у розмірі по 87,30 грн. по догляду за інвалідом та стипендії дитини в розмірі 539, 07 гривень.

Також, суд виходив з відсутності умислу відповідача на подання недостовірних відомостей про дохід, оскільки їй не було відомо про отриманий її колишнім чоловіком дохід через фактичне припинення з ним шлюбних відносин та у подальшому розірвання шлюбу.

Суд не прийняв до уваги також твердження представника позивача щодо визначення надміру виплачених коштів в обсязі усієї суми державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї в заявленому розмірі за формальної відсутності права сім'ї відповідача на призначену на період з 01 грудня 2016 року до 31 травня 2017 року допомогу з підстав того, що її працездатний чоловік ОСОБА_4 не працював протягом трьох місяців перед звернення про призначення допомоги, оскільки така умова не підлягала застосуванню щодо ОСОБА_4 з передбаченого законом виключення, пов'язаного зі здійсненням останнім догляду за особою з інвалідністю першої групи.

При цьому позивачем не належно, а саме без урахування фактично отриманого ОСОБА_4 доходу, визначено обсяг надміру виплачених коштів, який з наведених підстав не може становити суми такої допомоги в розмірі 50 109, 23 грн, тому суд за відсутності можливості самостійного визначення розміру надміру виплачених коштів, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В апеляційній скарзі представник УПСЗН Жмеринської міської ради Вінницької області, посилаючись на неповне з?ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції не врахував, що відповідач взагалі не мала права на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім?ї за період з 01 грудня 2016 року до 31 травня 2017 року, оскільки її чоловік не працював протягом трьох місяців, які передували місяцю звернення позивача за отриманням допомоги, із урахуванням тих обставин, що її чоловіку було припинено компенсаційну виплату як особі, яка здійснює догляд за особою з інвалідністю першої групи, починаючи з 14 жовтня 2016 року. Також посилалася на помилковість висновку суду про відсутність ознак навмисного характеру подання відповідачем недостовірних відомостей про доходи членів її сім?ї.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, вказувала на те, що рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для його зміни відсутні, оскільки суд правильно визначив характер спірних правовідносин та застосував норму матеріального права, як підлягала застосуванню.

У відповіді на відзив представник УПСЗН Жмеринської міської ради Вінницької області зазначила про необґрунтованість доводів відповідача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу з підстав, наведених у позовній заяві.

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року цим вимогам відповідає.

Судом встановлено, що відповідно до копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_1, НОМЕР_2 НОМЕР_3 НОМЕР_4, серії НОМЕР_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 16-20).

З копії рішення Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області від 20 травня 2016 року № 9237 слідує, що ОСОБА_3 призначалася державна соціальна допомога малозабезпеченій сім'ї на період з 01 грудня 2016 року до 04 березня 2017 року - 8 176,08 грн, з 05 березня 2017 року до 31 травня 2017 року - 8 426,08 грн щомісячно (а.с. 21).

Згідно з розпорядженням управління від 21 квітня 2017 року про перерахунок державної соціальної допомоги ОСОБА_3 за період з 01 травня 2017 по 31 травня 2017 року сума державної соціальної допомоги становила 8 761,09 грн. За змістом даного розпорядження середньомісячний дохід сім'ї відповідача вказано у розмірі 151,76 грн., кількість членів сім'ї - 7 осіб (а.с. 22).

22 червня 2017 року ОСОБА_3 повторно зверталась до управління із заявою про призначення соціальної допомоги із поданням декларації про дохід по догляду за інвалідом за період з 01 грудня 2016 року до 31 травня 2017 року (а.с. 23-24, 25-26).

За результатами розгляду поданої заяви, відповідачу призначена державна соціальна допомога малозабезпеченій сім'ї на період з 01 червня 2017 року до 30 листопада 2017 року із зменшенням її щомісячного розміру до 80% на підставі протоколу засідання комісії з питань, пов'язаних із наданням субсидій та державних допомог населенню виконкому Жмеринської міської ради від 10 липня 2017 року № 9.

Згідно з рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2017 року розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області 21 червня 1998 року, за актовим записом № 111.

Вказаним рішенням суду встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин та не мають спільного бюджету.

Відповідно до копії свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_6 відповідачем змінено прізвище "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3" (а.с. 35).

Згідно з актом № 293 від 01 грудня 2017 року державним соціальним інспектором управління при проведенні перевірки справи ОСОБА_4, який перебуває на обліку, як одержувач допомоги на догляд за інвалідом з дитинства першої групи, встановлено, що ОСОБА_4 не повідомив про своє працевлаштування (а.с. 36).

Із записів у трудовій книжці ОСОБА_4 слідує, що він з 04 жовтня 2016 року до 14 листопада 2016 року працював контролером зернового складу Жмеринка у ТОВ "Агромір", звільнений з роботи за угодою сторін згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 37-39).

Згідно з розпорядженням управління від 21 квітня 2017 року від 11 грудня 2017 року ОСОБА_3 припинено виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї за період з 01 грудня 2016 року до 31 травня 2017 року у зв'язку з поданням недостовірних відомостей про дохід сім'ї (а.с. 41).

Відповідно до довідки управління від 18 грудня 2017 року № 3653 переплата по державній соціальній допомозі малозабезпеченій сім'ї ОСОБА_3 за період з 01 грудня 2016 року до 31 травня 2017 року становить 50 109,23 грн. (а.с. 43).

Згідно з повідомленням начальника управління від 11 січня 2017 року № 5, яке отримане ОСОБА_3, строк повернення переплаченої суми допомоги в розмірі 50 109,23 грн встановлено до 11 квітня 2018 року. (а.с. 44)

Статтею 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» (далі - Закон N 1768-III) визначено, що соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям - це щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, який залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї.

Порядок призначення та виплати соціальної допомоги встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 2, 3 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року № 250 (далі - Порядок), соціальна допомога призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім'ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї.

За змістом пункту 6 Порядку для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сім'ї подає органу праці та соціального захисту населення, зокрема, декларацію про доходи та майно (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім'ї).

Частиною першою статті 7 Закону N 1768-III передбачено, що державна соціальна допомога не призначається, зменшується її розмір або припиняється виплата у випадках, коли, зокрема, з'ясовано, малозабезпечена сім'я має додаткові джерела для існування, а також хто-небудь із її складу протягом 12 місяців перед зверненням за наданням державної соціальної допомоги здійснив покупку або оплатив послуги на суму, яка на час звернення перевищує 10-кратну величину прожиткового мінімуму для сім'ї.

Частиною другою статті 7 Закону N 1768-III встановлено, що за наявності обставин, передбачених у частині першій цієї статті, соціальна допомога може бути призначена місцевою державною адміністрацією на підставі рішень районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій та виконавчих комітетів міських і районних у містах (у разі їх створення) рад у разі, якщо, зокрема, у малозабезпеченій багатодітній сім'ї виховуються троє або більше дітей віком до 18 років (якщо діти навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах I - IV рівнів акредитації, але не довше ніж до досягнення ними 23 років).

Якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення (частина четверта статті 7 Закону N 1768-III).

Згідно з абзацом другим пункту 25 Порядку виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється, якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення.

З аналізу змісту наведених норм можна дійти висновку, що припинення виплати та повернення виплаченої соціальної допомоги з підстави, передбаченої абзацом третім частини першої статті 7 Закону N 1768-III, можливе за наявності таких обов'язкових умов: малозабезпечена сім'я має додаткові джерела для існування; відсутні обставини, передбачені частиною другою статті 7 цього Закону; дотримано процедуру прийняття рішення місцевою державною адміністрацією про призначення соціальної допомоги у разі, коли є обставини та умови, передбачені частинами першою та другою статті 7 Закону N 1768-III; відсутні ознаки (обставини) навмисного подання недостовірних відомостей чи приховання відомостей, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру.

Виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення.

За змістом абзацу третього частини першої статті 7 Закону N 1768-III припинення виплати соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї та/або повернення (стягнення) її, у випадку, коли малозабезпечена сім'я має додаткові джерела для існування можливі тоді, коли відсутні відомості про те, що в малозабезпеченій багатодітній сім'ї виховуються троє або більше дітей віком до 18 років (якщо діти навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах I - IV рівнів акредитації, але не довше ніж до досягнення ними 23 років), або обставини навмисного подання недостовірних відомостей чи приховання відомостей, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу, тобто коли відсутні обставини, передбачені частиною другою та/або частиною четвертою цієї статті.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що сім?я ОСОБА_3 виховує п?ятьох дітей та правильно виходив з того, що незазначення відповідачем у поданій декларації про доходи її сім?ї у період з 01 червня 2016 до 30 листопада 2016 року доходу ОСОБА_4 не мало ознак умислу на приховання нею цього факту з огляду на її необізнаність щодо цих обставин через фактичне припинення шлюбних відносин. Такий дохід, отриманий майже за місяць роботи, не міг вплинути на право сім?ї відповідача на отримання такої допомоги.

При цьому позивачем не належно, а саме без урахування фактично отриманого ОСОБА_4 доходу, визначено обсяг надміру виплачених коштів, який з наведених підстав не може становити суми такої допомоги в розмірі 50 109, 23 грн, тому суд, за відсутності можливості самостійного визначення розміру надміру виплачених коштів, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Крім того, повернення (стягнення) наданої соціальної допомоги за таких умов може застосовуватися, коли місцева державна адміністрація на підставі відповідних рішень за результатами обстеження матеріально-побутових умов сім'ї та зібраної інформації про сім'ю, її власність, доходи, майно прийме рішення про відмову в наданні соціальної допомоги, проте під час розгляду справи позивачем не було доведено факт прийняття рішення про відмову в наданні соціальної допомоги ОСОБА_3 в розумінні положень частини 2 статті 7 вищевказаного Закону, та доказів на підтвердження дотримання відповідної процедури не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у відповідача права на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім?ї за заявлений період, з підстав, передбачених абзацом другим частини першої статті 7 Закону N 1768-III, не заслуговують на увагу, оскільки вони були досліджені судом першої інстанції, яким надано їм належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а відтак не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи апеляційної скарги в їх сукупності фактично зводяться до переоцінки доказів та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

Пунктом першим частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року встановлений у розмірі 1 921 гривня.

Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акту розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому, за змістом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справи, зазначені в цьому положенні, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред'явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі, ціна позову у якій складає 50 109, 23 грн, становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому не підлягає касаційному оскарженню (п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області залишити без задоволення, а рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року без змін.

Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції віднести за рахунок позивача.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий /підпис/ В. В. Оніщук

Судді: /підпис/ С. Г. Копаничук

/підпис/ С. К. Медвецький

Згідног із оригіналом:

Головуючий В. В. Оніщук