Постанова

Іменем України

05 червня 2019 року

м. Київ

справа № 362/499/15-ц

провадження № 61-4837св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ»,

заінтересовані особи:

стягувач - публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агенство «ПАКТУМ» на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Андрієнко А. М., Соколової В. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») заборгованість у сумі 73 178,84 грн та 731,79 грн у відшкодування судових витрат.

У вересні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» (далі - ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв. Відповідно до умов цього договору банк відступив своє право вимоги за кредитним договором від 24 грудня 2012 року № R7В, що був укладений з ОСОБА_1 та щодо зобов`язань якої Васильківським міськрайонним судом Київської області 17 березня 2015 року ухвалено рішення.

У свою чергу, 26 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, який також включає у себе зобов`язання ОСОБА_1

Ураховуючи наведене, ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» просило суд замінити сторону виконавчого провадження у справі позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 грудня 2012 року, замінивши стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ».

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 року у складі судді Марчука О. Л. у задоволенні заяви ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що виконавче провадження ще не відкрито, тому суд вважав, що заявником обрано невірний процесуальний спосіб вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, який суперечить частині першій статті 442 ЦПК України.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» задоволено частково. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» відмовлено з інших правових підстав.

Судове рішення мотивоване тим, що заявник мав право звернутися до суду із відповідною заявою, проте не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він є новим кредитором у зобов`язанні, де боржником є ОСОБА_1

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2019 року ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його заяву.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно відмовив йому у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, так як до заяви, на його думку, були додані належні, допустимі та достатні докази на підтвердження відступлення права вимоги за кредитним договором від 24 грудня 2012 року № R7В, що був укладений з ОСОБА_1 та щодо зобов`язань якої Васильківським міськрайонним судом Київської області 17 березня 2015 року ухвалено рішення.

Відзив на касаційну скаргу учасники процесу до суду не подали.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором від 24 грудня 2012 року № R7В у сумі 73 178,84 грн, з яких: поточна заборгованість за кредитом - 34 503,20 грн; заборгованість за простроченим кредитом - 8 368,87 грн; прострочена заборгованості за відсотками - 7 197,11 грн; комісія за обслуговування кредиту - 7 068,64 грн, нарахована на заборгованість по кредиту; заборгованість по відсотках і заборгованість по комісії, пеня у сумі 16 041,02 грн, та 731,79 грн у відшкодування судових витрат.

На виконання вказаного рішення суду Васильківським міськрайонним судом Київської області 03 червня 2015 року видано два виконавчі листи.

15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв.

Відповідно до умов цього договору банк відступив своє право вимоги за кредитним договором від 24 грудня 2012 року № R7В, що був укладений з ОСОБА_1 та щодо зобов`язань якої Васильківським міськрайонним судом Київської області 17 березня 2015 року ухвалено рішення.

Згідно із витягом із реєстру вимог № 2 відступлено: сума основного боргу за кредитом у валюті кредиту - 0; загальна сума заборгованості у валюті кредиту - 125 624,63 грн.

26 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, який також охоплював зобов`язання ОСОБА_1 .

Згідно із витягом із реєстру вимог № 1 відступлено: сума основного боргу за кредитом у валюті кредиту - 0; загальна сума заборгованості у валюті кредиту - 125 624,63 грн.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала апеляційного суду не відповідає.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічне положення міститься й у частині першій статті 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із положень норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Разом з тим, положеннями частини п`ятої статті 12 ЦПК України на суд покладені певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, а саме суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Апеляційний суд, переглядаючи процесуальне питання про заміну сторони виконавчого провадження по суті, фактично встановивши факт укладення 26 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, який також охоплював зобов`язання ОСОБА_1 , у порушення статей 263-265, 382 ЦПК України не забезпечив повний та всебічний розгляд питання, не сприяв учасникам процесу у реалізації ними своїх прав, формально розглянув питання та відмовив у задоволенні відповідної заяви у зв`язку із ненадання заявником завірених належним чином документів.

Тобто, апеляційний суд не встановив, чи відбувся факт переходу прав вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 до заявника та чи є підстави для заміни сторони виконавчого провадження, фактично самоусунувшись від розгляду заяви по суті, залишивши зазначене питання не вирішеним.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, збирати нові докази та давати їм оцінку, розгляд справи апеляційним судом проведено неповно, то справу необхідно передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним скасувати оскаржувану ухвалу, з передачею справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палатиКасаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агенство «ПАКТУМ» задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник О. В. Білоконь Б. І. Гулько Є. В. Синельников Ю. В. Черняк