overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суддя в
суді І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/385/18

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2019 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря- Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_2 (не з'явилася),

представника позивача - ОСОБА_3 (не з'явився),

відповідача - ОСОБА_4 (не з'явився),

представника третьої особи - (не з'явився),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 13 грудня 2018 року було відкрито провадження у даній справі.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася.

У підготовче засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, подавши заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87, на 11 год 30 хв 13 лютого 2019 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/520/533/19
( вступна та резолютивна частини )
Київський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді В.О.Луняченка
при секретарі Нефедової Г.В.
Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273, 280-283, 353,354 ЦПК України, суд, -
Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Луняченко В. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/4232/17

Головуючий у першій інстанції - Клочко І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3085/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою особою, -

в с т а н о в и в:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А) на 24 січня 2019 року о 10 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судове засіданні відповідачі повторно не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина їх неявки суду невідома.

Позивачем завлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_6, який може дати пояснити про проживання відповідачів у спірному житловому приміщенні. Свідок знаходиться у приміщенні суду. Раніше викликаний свідок ОСОБА_7 не може прибути в судове засідання.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про проведення заочного розгляду справи.

З врахуванням наявності умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Клопотання про виклик свідка підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ч.2, ч.3 ст. 91 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 260, 261, 280-281, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У цивільній справі № 766/22679/18 провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України.

Викликати в судове засідання свідка:

- ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 ст.91 ЦПК України, попередити свідка про кримінальну відповідність за завідоме неправдиве показання (ст.384 КК України) та за відмову від давання показань на вимогу суду (ст. 385 КК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа №303/263/19
УХВАЛА

про внесення виправлень

17 січня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа: Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за заявою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа: Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту смерті.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15.01.2018 року було відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі, однак при її написанні була допущена описка, а саме невірно зазначено дату ухвали, замість 15.01.2019 року зазначено 15.01.2018 року.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 15.01.2018 року у справі №303/263/19, 2о/303/38/19 за заявою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа: Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту смерті.

Зазначити вірно дату постановлення ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а саме замість «15 січня 2018 року» зазначити «15 січня 2019 року».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

16 січня 2019 року

м. Харків

справа № 638/7132/15-ц

провадження № 22-ц/818/1365/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів -Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Торгівельний центр «ЦУМ», третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_6 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року в складі судді Штих Т.В.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року скасовані заходи забезпечення позову накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_6 - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року, подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_6 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

головуючий А.В.Котелевець

судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова
Номер провадження: 22-ц/813/192/19
Номер справи місцевого суду: 520/6519/15-ц
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухала доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про призначення до розгляду справи № 520/6519/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгнованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2018 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.10.2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.11.2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано на розгляд до Одеського апеляційного суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи 10.01.2019 року для розгляду справи визначеного склад суду.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 21 лютого 2019 року о 11 год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С.Сєвєрова
Справа № 507/1372/19
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"02" грудня 2019 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області в порядку спрощеного позвного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 , 02 грудня 2019 року у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала, про розгляд справи повідомлена за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суддя :О. В. Вужиловський
Справа № 133/1625/18
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого - судді: Проця В.А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
з участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних витрат, понесених на утримання, догляд, лікування, поховання,-
Представник позивача адвокат ОСОБА_1 з?явився в підготовче засідання та підтримав всі раніше заявлені ним клопотання за винятком клопотання про призначення експертизи та витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_5 спадкової справи.
Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 з?явився в підготовче засідання та просить викликати для допиту в якості свідків: ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8 та приєднати надані нім докази про оплату витрат на поховання та витрат лікування та похорони сина його довірителя.
Суд вважає, всі підтриманні клопотання представниками сторін слід задовольнити та необхідно закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-
Витребувати з Козятинської ЦРЛ медичну картку ОСОБА_9, яка померла 07.07.2015 року, проживала ІНФОРМАЦІЯ_1.
Приєднати всі надані сторонами документи.
Викликати для допиту в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12М ; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8
Продовжити розгляд справи по суті уточненої вимоги позивача про усунення ОСОБА_4 від права на спадкування спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_9.
Визнати обов?язковою явку сторін по справі.
Копію даної ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 17.01.2019
Номер провадження 2/754/7788/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.11.2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки. Недоліки підлягали усуненню шляхом подання оригіналу платіжного доручення та копій документів, що додаються до позову, засвідченими у відповідності до вимог ЦПК України.

28.11.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача на виконання вищевказаної ухвали разом належним чином оформленим оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору. Однак, до вказаних матеріалів не надано копій документів, що додаються до позову, засвідчених у відповідності до вимог ЦПК України, з підстав відсутності яких позовну заяву було залишено без руху.

Таким чином, станом на 29.11.2019 року позивач виявлені судом недоліки у спосіб, зазначений в ухвалі від 18.11.2019 року, не усунув, вимоги ухвали в повному обсязі не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2019 р. Справа № 185/4665/19
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.. 141, 167, 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Судовий наказ видано______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________