overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/2196/2019
Справа № 646/7678/19
У Х В А Л А

29.11.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштіву розмірі орендної плати у сумі 709346,14 гривень.

Ухвалою суду від 11.11.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

28.11.2019 р. від представника позивача надійшло клопотання про зміну порядку судового розгляду справи та встановлення судового розгляду справи з викликом сторін. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив про необхідність надання ним пояснень в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Предметом даного позову є стягнення безпідставно збережених коштіву розмірі орендної плати у сумі 709346,14 гривень, тобто дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Звертаючись з дійсним клопотанням представник позивача не зазначає жодних підстав, які вказують на необхідність розгляду справи з повідомленням сторін. Надання стороною пояснень щодо позовних вимог самі по собі не можуть бути підставою для розгляду справи з повідомленням сторін.

Дана справа не є справою, що зазначена в ч. 4 ст. 274 ЦПК України, відтак, може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.Ухвалою суду від 11.11.2019 р. сторонам роз`яснено право на подання заяв по суті справи, з посиланням та наданням відповідних доказів.

Враховуючи те, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження судом враховано вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи з повідомленням сторін, а тому у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи з повідомленням сторінзалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Номер провадження: 22-ц/813/276/19
Номер справи місцевого суду: 522/1853/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про передачу з одного суду до іншого справи №522/1853/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна, визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано на розгляд до Одеського апеляційного суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи 10 січня 2019 року для розгляду справи визначено склад суду.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна, визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 31 січня 2019 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
У Х В А Л А

03 січня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (09100, АДРЕСА_1) яка діє в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (09100, АДРЕСА_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (09100, АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з вказаною позовною заявою з тих підстав, що відповідачка ОСОБА_2 та її малолітні доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 понад рік не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3. Просила суд визнати відповідачку та її малолітніх дітей такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 30.01.2019 року о 10.00 год., в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Розяснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 листопада 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію,

встановив:

Представник стягувача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Головуючим суддею у вищезазначеній справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ була призначена суддя Чальцева Т.В..

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 року цивільну справу Єдиний унікальний номер судової справи: 221/4759/19 шляхом вилучення (заміни) судді Чальцевої Т.В., передано на розгляд судді Мохову Є.І., на підставі розпорядження (щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ) №67 від 21.11.2019 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці по догляду за хворою дитиною.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу №221/4759/19 (провадження №2-н/221/257/2019) за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію,прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
02.12.2019
Справа № 642/747/18
Провадження № 2-во/642/163/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви

02 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2018 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2018 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 3 ст. 269 ЦПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 269 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2018 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2019 року на 15-30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц /824/3319/2019
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулішенко Ю.М.
У Х В А Л А

14 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Кулішенка Ю.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фиш - маркет» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом ТОВ «Фиш Маркет» до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Алама - Транс» про стягнення збитків ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Фиш- маркет» звернулось до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Законом України № 2147-VIIІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фиш - маркет» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року слід повернути без розгляду, оскільки вона, в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подана безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фиш - маркет» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши її право на звернення з апеляційною скаргою через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Ю.М.Кулішенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/673/18
Провадження № 2/210/213/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"29" листопада 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача Масальської Ю .О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання рішення незаконним та скасування здійснених нарахувань, суд -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання рішення незаконним та скасування здійснених нарахувань задовольнити.

Визнати протиправним рішення Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», оформлене протоколом №101 від 21.12.2017 року, про донарахування не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно акту про порушення №2813 від 28.11.2017 року в сумі 41578,84 грн. обсягом 5189,03 м3.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариства «Криворіжгаз» здійснити перенарахування обсягу та вартості спожитого природного газу, шляхом скасування та виключення з особового рахунку споживача ОСОБА_5 донарахованого не облікованого об`єму природного газу і його вартості, згідно акту про порушення №2813 від 28.11.2017 року в сумі 41578,84 грн. обсягом 5189,03 м3.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», юридична адреса: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 352 /триста п`ятдесят дві/ гривні 40 /сорок/ копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», юридична адреса: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, на користь держави судовий збір в розмірі 1409 /одна тисяча чотириста дев`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 06 грудня 2019 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Ухвала

09 січня 2018 року

м. Київ

справа № 761/9106/16-ц

провадження № 61-17477св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, на рішення Апеляційного суду міста Києва від 08 червня 2017 року та додаткове рішення Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 2 599 680 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 08 червня 2017 року заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову.

Додатковим рішенням Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2017 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі 40 779 грн 20 коп.

Від ОСОБА_4 надійшла касаційна скарга, у якій її представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О.Антоненко

В. І.Крат
Справа № 652/927/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду та розгляд справи без її участі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, судом не встановлено.

Крім того, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача звернутися до суду повторно.

За даних обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Високопільський районний суд Херсонської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Дамчук