overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/8089/18
Єдиний унікальний номер 205/8089/18
Провадження № 2/205/517/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 січня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі цивільну в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 06 листопада 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2018 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

На стадії підготовчого засідання відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України від сторін заяв про укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду, проведення врегулювання спору за участі судді не надходило; позовні вимоги позивачем не уточнювалися, зустрічний позов від відповідача не надходив; необхідність замінювати відповідача або залучати співвідповідача відсутня.

Додаткові обставини справи сторонами суду не повідомлялися, додаткові докази не надавалися (п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Будь-які інші заяви і клопотання, які б стосувалися предмету і обставин позову, сторонами суду подані не були (п.п. 8, 9, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає можливим підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 12 годину 00 хвилин 12 лютого 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court. gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/3763/19
№ 2-н/207/282/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-334/99
Провадження №2/279/622/19
У Х В А Л А
"28" листопада 2019 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень з власної ініціативи по цивільній справі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,
В С Т А Н О В И В :
21.06.2019 року Коростенським міськрайонним судом було постановлено рішення по справі №2-334/99 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.
Вказаним рішенням позов задоволено, виділено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16/100 часток квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 23.08.1994 року виданого виконкомом Коростенської міської ради згідно розпорядження №241 від 03.08.1994 року та знаходиться по АДРЕСА_2 , припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 16/100 часток квартири АДРЕСА_3 . Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 16/100 часток квартири АДРЕСА_3 , яка належала ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в судовому рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.06.2019 року по справі№2-334/99 допущені описки в зазначені назви вулиці, яка підлягає виправленню, відповідно до вимог ст.269 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Виправити описки допущені в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 21.06.2019 року по справі №2-334/99 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, та вважати вірним назву АДРЕСА_4 "Кільцьова".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 347/2170/19
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення та стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, у позовній заяві позивачкою заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, вважаю, що за категорією та складністю, а також у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 20.12.2019 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження може бути подано до початку судового розгляду справи по суті.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/,

а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Провадження № 2/193/128/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

28 листопада 2019 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Кащук Д.А.,

секретарі судового засідання: Ратушній В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 В.Л.

представника відповідача - Мудраченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в смт.Софіївка цивільну справу за позовом ПП "Миколайович" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 141, 263, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ПП "Миколайович" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПП "Миколайович" , 53171 Дніпропетровська область, Софіївський район, с.Жовтне, вул.Шкільна, буд.1а, ОКПО 33125977 п/р НОМЕР_1 в КФ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305750 матеріальні збитки у сумі 76519,07 (сімдесят шість тисяч п`ятсот дев`ятнадцять гивень 07 коп. ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПП "Миколайович" , 53171 Дніпропетровська область, Софіївський район, с.Жовтне, вул.Шкільна, буд.1а, ОКПО 33125977 п/р НОМЕР_1 в КФ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305750 судові витрати по справі- 1841 (одна тисяча вісімсот сорок одна) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПП "Миколайович" , 53171 Дніпропетровська область, Софіївський район, с.Жовтне, вул.Шкільна, буд.1а, ОКПО 33125977 п/р НОМЕР_1 в КФ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305750 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4080,00 (чотири тисячи вісімдесят гривень 00 коп.) грн..

Рішення може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складання повного судового рішення - 03.12.2019 року.

Суддя: Д.А.Кащук
Справа № 658/4795/19
(провадження № 2/658/1582/19)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2019 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про зняття арешту з майна.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

В заяві відсутній виклад обставини, який свідчать про наявність спірних відносин між позивачем та відповідачем.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5, відповідачами у справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

В позовній заяві не зазначено особу, в інтересах якої накладений арешт на майно, до неї, відповідно, не заявлено позовних вимог про зняття такого арешту. Даних про таку особу не містять й докази, додані до позовної заяви.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб подання заяви з процесуальних питань з викладом обставин та зазначенням доказів, про відсутність яких вказано в мотивувальній частині даної ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили 28 листопада 2019 року з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Терещенко
Справа №705/2009/18
2/705/545/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

15 січня 2019 року містоУмань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Паланської сільської територіальної громади Уманського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 01.10.2018 року у справі замінено первісного позивача - Паланську сільську територіальну громаду Уманського району Черкаської області на належного відповідача Паланську сільську раду Уманського району Черкаської області.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про день та час підготовчого засідання повідомлений належним чином. 09.01.2019 року до суду надійшов лист Паланського сільського голови про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши думку позивача, враховуючи заяву відповідача, ухвалив провести підготовче засідання без участі відповідача.

Під час вирішення питань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України позивач зазначила що позов підтримує, позовні вимоги уточнювати не буде, що вона повідомила про всі обставини справи, які їй відомі, надала всі докази, на які посилається у позовній заяві, нічого більше витребовувати не потрібно, не потрібно призначати експертизи чи залучати спеціалістів, свідків та експертів, забезпечувати позов.

Під час підготовчого засідання судом встановлений порядок зясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Суд прийшов до висновку про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті 18 лютого 2019 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м.Умань, вул.Кизила Андрія, 18.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2019 року

м.Харків

справа № 2/616/15/17

провадження № 22-ц/818/403/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши заяву представника Селянського (фермерського) господарства «СОВА» - Сірого Олександра Віталійовича про відвід судді Маміної О.В.,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року у задоволенні позову Селянському (фермерському) господарству «СОВА» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Селянське (фермерське) господарство «СОВА» подало апеляційну скаргу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта Сірий Олександр Віталійович подав заяву про відвід судді Маміної О.В., посилаючись на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Вважає, що суддя має нерівне ставлення до сторін.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 5 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Підстав для відводу судді Маміної О.В., в розумінні ст. 36 ЦПК України, не встановлено.

Виходячи з висновку суду про необгрунтованість заявленого відводу, слід зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відвід судді Маміної О.В., заявлений представником Селянського (фермерського) господарства «СОВА» - Сірим Олександром Віталійовичем, визнати необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії для розгляду заяви про відвід.

На час вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 15.01.2019 року в нарадчій кімнаті.
Справа № 143/1110/19
(вступна та резолютивна частини)
25.11.2019 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді Марченко Л.В.,
з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (мешканка АДРЕСА_1 ), зареєстрований 26 вересня 2016 року Виконавчим комітетом Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою про перегляд заочного рішення відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду, через Погребищенський районний суд.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та прийняття справи до свого провадження

29 листопада 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання 10 січня 2020 року на 15 годину 00 хвилин у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2020 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець