У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

"12" листопада 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», заінтересована особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», заінтересована особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на дії державного виконавця, яка цього ж дня була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно із ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд: постановити ухвалу, якою визнати дії держаного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких О.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в частині про стягнення судового збору в сумі 99 630,69 грн за виконавчим провадженням № 59952132 від 04.09.2019 неправомірними; зобов`язати держаного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких О.О. скасувати постанову в частині про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 59952132 від 04.09.2019.

Таким чином, предметом оскарження є дії виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких О.О. по винесенню постанови у ВП № 59952132 від 04.09.2019 про відкриття виконавчого провадження у частині стягнення із КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» виконавчого збору у розмірі 99 630,69 грн.

Також до скарги долучено клопотання заявника про поновлення строку на подання скарги, в якому просить суд: прийняти обґрунтування наведені у цьому клопотанні та поновити пропущений КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» строк на подання скарги на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в частині про стягнення виконавчого збору та її скасування від 04.09.2019; прийняти скаргу до розгляду.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання скарги та саму скаргу, заявник посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року у справі № 755/8996/17 позов Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку та зобов`язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 595,38 кв.м., що знаходиться на території, яка відведена Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в Києві за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 66:526:009, після сплати Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_1 компенсації в розмірі 808 773 грн.

28 серпня 2019 року КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» звернулося до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про прийняття на виконання виконавчого листа № 755/8996/17, виданого 21 серпня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва.

29 серпня 2019 року Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві вказаний виконавчий лист прийнято до виконання та відкрито виконавче провадження № 59915076.

Цього ж дня на адресу заявника по виконавчому провадженню № 59915076 надійшла вимога виконавця № 43619/2 про перерахування коштів за вказаним документом у сумі 971 881,93 грн, на виконання якої 05 вересня 2019 року платіжним дорученням від 03 вересня 2019 року № 144 кошти в сумі 971 881,93 грн були перераховані на рахунок Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

10 вересня 2019 року представнику КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на прийомі у державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було повідомлено про відкриття 04 вересня 2019 року виконавчого провадження № 59952132 про стягнення з КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» коштів в сумі 996 306,93 грн, а також наручно було вручено постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження. Зазначена постанова Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві була направлено на адресу заявника лише 16 вересня 2019 року, що, на думку заявника, є порушенням вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

01 листопада 2019 року заявник наручно отримав відповідь Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на свою заяву № 31-2374 від 01 листопада 2019 року щодо повернення надлишком сплачених коштів в сумі 99 630,69 грн.

Відповідно до ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Таким чином, судом встановлено, що саме з 10 вересня 2019 року, коли представнику КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» було вручено оспорювану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59952132, у заявника виникло право на оскарження постанови від 04.09.2019 про відкриття виконавчого провадження у частині стягнення із КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» виконавчого збору у розмірі 99 630,69 грн.

Разом із тим, за текстом клопотання про поновлення строку на подання скарги заявником не наведено жодної об`єктивної обставини, яка б свідчила про поважність причин пропуску строку для подання скарги, визначеного ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги.

Відповідно до ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За вимог ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про залишення скарги Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», заінтересована особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на дії державного виконавця без розгляду.

Керуючись ст.ст. 120, 126, 127, 260, 353, 447-449 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про поновлення строку на подання скарги - відмовити.

Скаргу Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», заінтересована особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на дії державного виконавця, залишити без розгляду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: