КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Усатова І.А.
№22-ц/824/2650/2019 Доповідач - Українець Л.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

розглянув у письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

У вересні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2018 рокупозовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що зміна керівника не припиняє дію довіреності.

На час видачі довіреності ОСОБА_4 03.11.2017 року в ОСОБА_5 були відповідні повноваження на її видачу та посвідчення.

Суд, на підставі ст.185 ЦПК України, мав витребувати відповідні документи та попередити про наслідки в разі не усунення недоліків, проте вирішив повернути позовну заяву чим порушив право на судовий захист.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позовна заява була підписана 10 серпня 2018 року від імені представника АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_6

На підтвердження повноважень представляти інтереси позивача, до позовної заяви було додано копію довіреності №9437-К-Н-О від 03 листопада 2017 року, за якою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі виконуючого обов'язки голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7, уповноважив юрисконсульта департаменту з супровіду судового та виконавчого провадження ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 представляти інтереси банку в усіх органах державної влади і управління, зокрема в місцевих загальних судах з наданням прав, передбачених законодавством для позивача. (а.с.25)

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана та підписана представником позивача ОСОБА_6 на підставі довіреності №9437-К-Н-О від 03.11.2017 року, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі виконуючої обов'язки голови правління ОСОБА_5. Разом з тим, у позовній заяві та додатках до неї відсутні посилання на докази в підтвердження обрання та призначення ОСОБА_5 та як наслідок, наявності у ОСОБА_5 процесуальної дієздатності на вчинення процесуальних дій в інтересах АТ КБ «ПриватБанк».

З таким висновком суду погодитися не можливо з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч.4 ст.185 ЦПК України, на яку посилався суд першої інстанції як на підставу для повернення позовної заяви, визначено, що позовна заява повертається, якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно частини 7 ст. 177 цього Кодексу, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно ч. ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Довіреність №9437-К-Н-О від 03 листопада 2017 року є чинною до 31 грудня 2018 року. Докази того, що вказана довіреність була відкликана (скасована) в матеріалах справи відсутні.

Положеннями статей 175 та 177 ЦПК України не встановлено обов'язку позивача додати до позовної заяви, окрім довіреності на підтвердження своїх повноважень діяти від імені позивача, докази повноважень посадової особи на видачу довіреності.

У відповідності до вимог частини 1 ст. 185 СК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК Українипередбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За змістом наведеним норм процесуального права, отримавши позовну заяву підписану представником, за наявності обґрунтованих сумнівів щодо дійсності наданої довіреності, суд першої інстанції, відповідно вимог ч. 7 ст. 177, ч. 1 ст. 185 ЦПК України, не був позбавлений можливості залишити позовну заяву без руху для надання додаткових доказів на підтвердження повноважень представника діяти в інтересах позивача.

Проте цих вимог процесуального закону суд першої інстанції не дотримав, та пославшись на відсутність у ОСОБА_7 процесуальної дієздатності на вчинення процесуальних дій в інтересах Банку, повернув заяву позивачеві.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою представником позивача було надано витяг з наказу Голови правління АТ КБ «Приватбанк» від 04 липня 2018 року про делегування права видавати довіреності від імені банку, яким надано право Першому заступнику голови правління банку ОСОБА_7 видавати довіреності від імені банку, що спростовує висновок суду про відсутність повноважень представника за довіреністю ОСОБА_6 підписувати позовну заяву від імені АТ КБ «Приватбанк».

За таких обставин, колегіясуддів вважає, що суд дійшов передчасного висновку про відсутність у ОСОБА_6 повноважень на підписання позовної зави від імені АТ КБ «ПриватБанк» та про наявність правових підстав до повернення поданої по справі позовної заяви позивачу.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про існування підстав для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2018 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 січня 2019 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва