Провадження № 2/219/799/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Харченко О.П.,
при секретарі Азямовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення), -
18.12.2018 року позивач КП «Бахмут-Вода» звернувся до суду з заявою, якій вказував, що відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідачі тривалий час ухиляються від сплати за надані їм послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашає. В результаті цього вони мають борг, який виник за період з 01.06.2015 року по 30.11.2018 року і складає суму у розмірі 5 144 грн. 34 коп. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 1 762 грн. 00 коп.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, а також просив розглянути справу у його відсутність.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, вони у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вони суд не сповістили, від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи та відзив на позовну заяву. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачам, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідками Бахмутської міської ради (а. с. 15-17), дійсно позивачем було надано послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод.
Відповідно до п. 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами).
Згідно із Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню та водовідведенню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну майнову відповідальність за користування водопостачанням та водовідведенням.
Судом встановлено, що відповідачі не виконують своїх обов'язків по оплаті отриманих послуг і мають заборгованість, що виникла за період з 01.06.2015 року по 30.11.2018 року, яка становить 5 144 грн. 34 коп. Це підтверджено витягом з особового рахунку № НОМЕР_4, відкритого на ім'я ОСОБА_4 (а. с. 8).
Крім того, позивачем під час подання до суду позовної заяви були сплачені витрати по сплаті судового збору у сумі 1 762 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.
Як зазначено в абзаці 2 статті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.
Окрім цього,відповідно до вимог абзацу 6 пункту 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
За таких обставин слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір по 587 грн. 33 коп. з кожного, який був сплачений останнім при подачі позову, тобто пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів, а усього 1 762 грн. 00 коп. в рівних частках.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 4,12,13,81,141,259,263-265,268,280-282 ЦПК України, ст. ст. 160, 162 ЖК України, суд, -
Позов Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлений строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.П.Харченко