overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року, яке ухвалене суддею Чорним І.Я. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 02 вересня 2019 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 472/380/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

"28" листопада 2019 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

секретаря Тарєлкіной Н.М.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Меркулової В.В. про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору від 18.02.2019 року по справі № 472/380/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Учасники справи в судове засідання не викликались. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи № 472/380/18 вбачається, що 08.02.2019 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Меркулової В.В. про повернення судового збору сплаченого ПАТ КБ Приватбанк за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яка була повернута позивачу ухвалою від 07.05.2018 року.

В заяві представник позивача просила повернути судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Разом з тим, при вивчені матеріалів справи суддею було встановлено, що за подання позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн., а не 1921,00 грн., як зазначила представник позивача. Зазначене підтверджується платіжним дорученням № PROM1BH1UQ від 11.04.2018 року.

В зв`язку з цим, ухвалою від 18.02.2019 року заяву представника банку Меркулової В.В. про повернення судового збору в розмірі 1921,00 грн. задоволено частково та повернуто судовий збір лише в розмірі 1762,00 грн. Зазначена в ухвалі сума в розмірі 1921,00 грн. не є допущеною опискою, оскільки саме про таку суму судового збору зазначав представник позивача в своїй заяві про повернення судового збору.

За таких обставин суд не вбачає підстав для виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору, а заява представника позивача є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області Тустановський А.О.
Провадження №2/760/5528/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

21 травня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Г.О. Козленко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4399/17 Номер провадження 22-ц/814/448/19Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріаліалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справа розглядається в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, ч.1 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 23 січня 2019 року.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кривчун
Справа № 274/6603/18 Провадження № 2/0274/2757/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.01.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26.07.2003 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 370, посилаючись на те, що збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 - 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче судове засідання на 06.03.2019 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк - п'ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов'язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 615/594/18
Провадження № 2/615/320/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Антоненко М.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Велес-В» про визнання недійсним договору користування чужою земельною ділянкою,

за участю представника позивача - Бенедика В.І.,

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 265, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Велес-В» про визнання недійсним договору користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) щодо земельної ділянки, площею 5,72 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладеного між Фермерським господарством «Велес-В» та ОСОБА_1, зареєстрованого 05.04.2018 року за №25671479, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі від 31.12.2005 року щодо цієї земельної ділянки, зареєстрованого 31.01.2008 року за № 29, та визнання укладеною додаткову угоду від 01.10.2017 року - відмовити.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на користь Фермерського господарства «Велес-В» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено 24.01.2019 року.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 149/3228/17
Провадження №6/149/1/19
"15" січня 2019 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника,
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2.
Подання про примусовий привід подано відповідно до ст. 438 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене, подання про примусовий привід боржника ОСОБА_3 слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.438 ЦПК України, суддя
Подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід ОСОБА_2, призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:15 год. 18.01.2019 року.
Повідомити сторін, які беруть участь у справі про розгляд даного подання.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 743/1739/18
Провадження №2/743/21/19
У Х В А Л А

08 січня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань НЕРУС Н.І.,

розглянувши в спрощеному провадженні в смт. Ріпки в залі суду, справу

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк

«ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК»)

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в письмовому клопотанні просив справу розглядати у їх відсутність, просить позовні вимоги задовольнити, з підстав зазначених в позові, не заперечуючи проти заочного розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в розумінні ст. 128 ЦПК України, так як з місця його реєстрації повернулась не врученою судова повістка з відміткою: "ЗА ДАНОЮ АДРЕСОЮ НЕМАЄ АДРЕСАТА", заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

У зв'язку з першою неявкою відповідача відсутні підстави для ухвалення заочного рішення по справі з огляду на ч. 3 ст. 223 ЦПК України, а враховуючи заяву представника позивача, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне все ж таки відкласти розгляд справи та здійснити повторний виклик відповідача з адреси його реєстрації та з адреси місця його фактичного проживання (за даними системи "Д-3" за 2013-2015 р.р. - розгляд справ про адміністративні правопорушення відносно відповідача), що узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 12 год. 20 хв. 29 січня 2019 року, повідомивши про це учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
провадження №2/279/2353/19
Справа № 279/6212/19
У Х В А Л А

"28" листопада 2019 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить ухвалити рішення,яким усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_2 зх. Житлового будинку по АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 Цивільно-процесуального Кодексу України.

-З матеріалів позову незрозуміло яке відношення має відповідач до позивачки ( родич, знайомий,зареєстрований до придбання житла);

-Як вселився відповідач в дану квартиру як член сімї, за договором найму та інше, чи придбаний даний житловий будинок в період шлюбу.

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху і надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 176 Цивільно-процесуального Кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням ,

залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 589/464/18
Провадження № 2/589/849/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2018 року у цивільній справі №589/464/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі №589/464/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Однак, у вступній частині вказаної ухвали була допущена описка, так у даті постановлення зазначено «10 травня 2018 року», у той час вірним є «14 травня 2018 року».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верхового Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення вказаної описки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2018 року у справі №589/464/18, в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України, не зачіпаючи суті судового рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 260, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2018 року у справі №589/464/18, а саме помилково зазначену дату постановлення ухвали «10 травня 2018 року» викласти у вірній редакції: «14 травня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
У Х В А Л А

14 січня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 28.11.2018 року та просить в судовому порядку розірвати шлюб зареєстрований 14.05.2014 року відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №429.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 27.12.2018 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, який передано судді 11.01.2019 року.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 15 лютого 2019 року о 09:00 год.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів, з дня отримання ухвали.

СуддяО. В. Бондаренко