Провадження №2/369/700/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши матеріали заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРНАФТОХІМ» - Рачука Олега Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «ПОЛІМЕРНАФТОХІМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапчук Зоя Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішень прийнятих нотаріусом щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ПОЛІМЕРНАФТОХІМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапчук Зоя Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішень прийнятих нотаріусом щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та застосування наслідків недійсності правочину.

08.11.2019 року представником позивача ТОВ «ПОЛІМЕРНАФТОХІМ» - Рачук О.О. подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 24 із забороною відповідачам вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження вказаним майном.

Заява обґрунтована тим, що предметом вищевказаного позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу № 355 від 25.05.2018 року нерухомого майна, а саме квартири загальною площею 72 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 24, зареєстрованого приватним нотаріусом КМНО Потапчук З.А., всупереч наявній ухвалі слідчого судді про арешт вказаного нерухомого майна. Відповідно до звіту про оцінку майна, який долучений до матеріалів справи, розмір оціночної вартості нерухомого майна становить 752 090 грн. 00 коп., отже ціна позову відповідно 752 090 грн. 00 коп.

Крім того, заявник зазначив, що відповідач завдав позивачу шкоду в особливо великих розмірах, що є предметом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , а отже, у разі винесення судом обвинувального вироку шляхом призначення покарання у вигляді конфіскації майна, яке є власністю засудженого,накладення арешту на майно у вказаному цивільному процесі забезпечить належне виконання судового рішення.

Тому заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 24 із забороною відповідачам вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження вказаним майном.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Таким чином, заява про застосування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 24 із забороною відповідачам вчиняти дії щодо користування та розпорядження вказаним майном, підлягає задоволенню. Зазначений вид забезпечення є співмірним із позовними вимогами.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що заява відповідає вимогам ст.ст. 149-151 ЦПК України, суддя вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРНАФТОХІМ» - Рачук Олега Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «ПОЛІМЕРНАФТОХІМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапчук Зоя Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішень прийнятих нотаріусом щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та застосування наслідків недійсності правочину - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 24 із забороною відповідачам вчиняти дії щодо користування та розпорядження вказаним майном

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Інформація про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРНАФТОХІМ» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, ).

Інформація про боржника: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Інформація про боржника: ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Дубас Т.В.