Справа № 524/7429/19
Провадження № 2-з/524/99/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №524/7429/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Мушинський Олександр Юрійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що на даний час відповідачем по справі вживаються заходи щодо продажу квартири АДРЕСА_1 . Вважає, що продаж квартири може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав.

Суд, дослідивши матеріали заяви, справи № 524/7429/19, встановив наступне.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У відповідності до змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставами для забезпечення позову є те, що невжиття судом заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Тобто дії суду із забезпечення позову обрання та застосування відповідних заходів забезпечення позову, спрямовуються на забезпечення можливості в подальшому реально виконати рішення суду та захистити права особи, яка звернулась до суду за захистом.

Так, судом було встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом, в якому просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суд враховує те, що надані позивачем докази на обґрунтування заяви про забезпечення позову свідчать про те, що відчуження квартири може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у разі встановлення судом їх порушення.

На переконання суду, способом забезпечення позову, співмірним із позовними вимогами, є накладення заборони відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , оскільки вказаний спосіб забезпечення позову є найменш обтяжливим для власника нерухомого майна.

У зв`язку із наведеним суд, вважає за можливе частково задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4, загальна площа (кв.м): 75, житлова площа (кв.м): 47.8, матеріали стін: цегла, Опис: чотирьохкімнатна, власником якої є ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 01.12.2000, видавник: RRP-4HI64H5QT Автозаводський РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, країна громадянства: Україна

В іншій частині відмовити.

-позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ;

-відповідачі: ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 .

-Суть судового рішення накладення заборони відчуження

-Строк пред`явлення три роки, до 08.11.2022.

Допустити негайне виконання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць