справа № 462/5391/14-ц
УХВАЛА

28 листопада 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Залізничного районного суду від 10.10.2014 року та додаткове рішення від 17.03.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, зазначивши, що вказане рішення було ухвалено за її відсутності, не було повно з`ясовано всіх фактичних обставин справи, наголосила, що так як вона не була належним чином повідомленою про судовий розгляд справи, не мала можливості заперечити проти поданого позову. Також вказала, що ознайомилась із вказаними рішеннями суду лише 12.09.2019 р.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, подала суду заяву, у якій просить проводити розгляд заяви у її відсутності.

Суд, ухвалив проводити судовий розгляд за відсутності учасників справи, неявка яких, відповідно до ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали справи №462//5391/14-ц, суд виходив з такого.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із поданої заяви про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідач ОСОБА_2 покликається на те, що ознайомилась з рішенням суду лише 12.09.2019 року та 02.10.2019 р. помилково подала апеляційну скаргу на рішення, яку ухвалою від 15.10.2019 р. повернуто заявнику, а тому із заявою про перегляд заочного рішення суду звернулася лише 24.10.2019 р. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з метою надання доступу до правосуддя, строк подання заяви про перегляд рішення суду слід поновити.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом визначено, що суд може скасувати ухвалене ним заочне рішення лише за наявності одночасно двох підстав, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, для скасування заочного рішення необхідно переконатись, чи є достатні для цього підстави, передбачені законодавством, та провести оцінку поважності причин неповідомлення відповідачем про причини своєї неявки в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, і оцінити надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10.10.2014 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № 11-1/775к-07 від 24.10.2007 року в загальній сумі 577522,69 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку 4577271,58 грн. (а.с.72-73).

Із рішення суду вбачається, що відповідач ОСОБА_6 10.10.2014 року у судове засідання не з`явився, при цьому була належним чином повідомлена про час, день та місце судового розгляду.

17 березня 2015 р. Залізничним районним судом м. Львова ухвалено додаткове рішення, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №11-1/775к-07 від 24.10.2007 року в загальній сумі 879380,22 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку 7 519 316 /сім мільйонів п`ятсот дев`ятнадцять тисяч триста шістнадцять/ гривень 44 копійки.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 25.07.2019 р,, яку постановою Верховного суду від 27.03.2019 р. залишено без змін, рішення Залізничного районного суду м.Львова від 10 жовтня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 у користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №11-1/775к-07 від 24.10.2007 року в розмірі 577522,69 доларів США та стягненні судового збору в розмірі 1218 гривень та додаткове рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 березня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 у користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №11-1/775к-07 від 24.10.2007 року в розмірі 879380,22 доларів США скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №11-1/775к-07 від 24.10.2007 року відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Згідно положень ст. 27, 74, 77 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду справи по суті) особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст. 227 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду справи по суті) відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Повідомлення про розгляд судом справи та копії рішення від 10.10.2014 р. та додаткового рішення суду від 17.03.2015 р. відповідачу ОСОБА_6 направлялись на адресу фактичного місця проживання АДРЕСА_1 та за місцем реєстрації АДРЕСА_1 рекомендованими повідомленнями.

Суд звертає увагу на те, що вказана поштова кореспонденція поверталась на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», а не «за зазначеною адресою не проживає», що свідчить про те, що відповідача було належно повідомлено про необхідність одержання поштової кореспонденції згідно п. 93, 99, 110, 116 «Правил надання послуг поштового зв`язку» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, однак відповідач завідомо знаючи відправника даних листів, Залізничний районний суд м. Львова, на переконання суду, уникнула їх одержання, що на думку суду свідчить про її належне повідомлення про час, день та місце розгляду справи та судом були вжиті всі заходи щодо такого повідомлення відповідача.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд визнає, що відповідач не з`явилася до суду без поважних причин.

Крім цього, суд враховує, що виходячи із змісту ст. 288 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення суду є наявність двох обставин: неявка відповідача в судове засідання з поважних причин та посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем ОСОБА_2 не повідомлено суду доказів в обґрунтування заперечення проти вимог позивача, що могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, виходячи з наведеного, беручи до уваги, що розгляд справи розпочато у 2014 році, суд приходить до переконання, що ОСОБА_6 не з`явилася у судові засідання без поважних причин і не надала суду будь-яких належних і допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому така заява є необґрунтованою, доводи наведені у ній не дають підстав для скасування заочного рішення суду.

Із змісту ч.4 ст. 287 ЦПК України вбачається, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_7 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2014 року та додаткового рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 березня 2015 року .

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2014 року та додаткового рішення від 17 березня 2015року залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не є перешкодою оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.