КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Желепа О.В.

При секретарі: Гаврюшенко К.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , особи які преєдналися: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року

в справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 рокуі направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, постановлюючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що при вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що існує спір про право, оскільки, встановлення вказаного в заяві факту потрібно з метою зняття арешту з майна і від встановлення цих фактів залежить зміна або припинення майнових прав щодо квартири, тому дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження по справі.

Також суд посилався на те, що даний факт може оспорюватись та не визнаватись заінтересованою особою, а тому, має бути доведений в порядку позовного провадження.

Проте із таким висновком суду повністю погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу та заяву заявники посилалися на те, що підставою для звернення до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, є відсутність у Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції та у Шевченківського районного суду м. Києва будь-яких даних про ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2009 року та судової справи № 2-13844, якою було накладено арешт на належне йому ( ОСОБА_1 ) майно, а саме: квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , у якій він є співвласником частки розміром 30/100.

Тому, вони звернулися до суду із вказаною заявою та просили визнати факт помилкового накладення арешту та факт того, що судова справа № 2-13844, якою було накладено арешт на квартиру Шевченківським районним судом м. Києва взагалі не реєструвалась, а ухвала від 24 вересня 2008 року у справі № 2-13844 не виносилася.

Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч.4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов : факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки : виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету,для якої необхідно його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Отже, визначальним при розгляді заяви про встановлення певних фактів, які можуть вплинути на права та обов`язки, є наявність чи відсутність спору між сторонами.

Заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, подано до суду в порядку окремого провадження заявниками з метою охорони їх конституційних прав на справедливий судовий захист.

Тому, суду необхідно було з`ясувати чи мають факти, про встановлення яких просили заявники, юридичний характер, тобто чи можуть вони викликати юридичні наслідки, і в залежності від встановленого вирішити справу.

Суд першої інстанції на це уваги не звернув, зазначивши, що із даної заяви вбачається спір про право; не вказав який саме та між ким і ким існує спір.

Крім того, процесуальний закон вимагає встановити наявність спору про право, а не припускати його можливість.

Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 761/35195/17; від 7.11.2018 у справі №336/709/18-ц; від 16.01.2018 у справі № 640/10329/16-ц.

Проте, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за даною заявою.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375,376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , особи які преєдналися: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 11 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: