Справа № 697/2325/19
Провадження № 2/697/671/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 04.10.2017 о 16 год. 10 хв. в м. Каневі по вул. Героїв Небесної сотні, 66, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, не дотримався безпечної дистанції та не вжив заходів для повної зупинки ТЗ в результаті чого відбулося ДТП з ТЗ VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Вина відповідача встановлена постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2017 по справі № 697/2298/17. Винна сторона застрахована по полісу № АМ 169336 ОСЦПВ у ПрАТ «СК «Страховий капітал». В даному полісі наявна франшиза 500 грн. на яку страхова компанія зменшила страхову виплату потерпілій стороні, що встановлено з листа Нацкомфінпослуг від 07.02.2019. Відповідно до Висновку за результатами експертного товарознавчого дослідження № 071/17 від 04.12.2017 величина втрати товарної вартості автомобіля складає 3210 грн. 73 коп. 10.05.2019 та 27.06.2019 на адресу відповідача було направлено вимоги про відшкодування майнової шкоди у вигляді втрати товарної вартості автомобіля та франшизи, однак дані вимоги були залишені без відповіді. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки в загальній сумі 3710,73 грн., з яких 3210 грн., 73 коп. величина втрати товарної вартості автомобіля, 500 грн. франшиза. Судові витрати покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують ( а.с. 65).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, погоджується сплатити позивачу за рішенням суду матеріальні збитки в загальній сумі 3710,73 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив наступні фактичні відносини.

Так, згідно вимог ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ст. 82 ЦПК України).

Встановлено, що 04.10.2017 о 16.год. 10 хв. в м. Каневі по вул. Г.Небесної сотні, 66, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження ( а.с. 9).

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2017 (справа № 697/2298/17) ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідач, як винна сторона застрахований по полісу № АМ 169336 ОСЦПВ у ПрАТ «СК «Страховий капітал», страховий поліс діючий на 04.10.2017 ( а.с.39).

Згідно листа Нацкомфінпослуг від 07.02.2019 № 1929/13-12 ( а.с. 11) вбачається, що ПрАТ «СК "Страховий капітал» здійснив виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 25578,68 грн. (за вирахуванням ПДВ та франшизи в розмірі 500 грн.), що підтверджується платіжними дорученнями від 05.07.2018 № 1332, від 13.09.2018 № 712 та від 05.02.2019 № 1577, також здійснено виплату пені в загальному розмірі 6929,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05.02.2019 № 1578 .

Згідно висновку за результатами експертного автотоварознавчого дослідження від 04.12.2017 за № 071/17, вбачається, що розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику пошкодженого в ДТП, що відбулося 04.10.2017, автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 на момент події з урахуванням втрати товарної вартості КТЗ становить 35714,89 грн., в тому числі втрата товарної вартості КТЗ становить 3210,73 грн. (а.с. 13-21).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, стосовно певної особи рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи .

Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП. чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктом 32.7 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Системний аналіз пункту 32.7 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 зазначеної Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів дає можливість дійти висновків, відповідно до яких власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й в разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду в загальному порядку. (Правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 12.12.2018 по справі № 522/24855/14-ц).

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про ОСЦПВ власників неземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до п. 36.6 ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВ власників неземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсова сума франшизи, якщо вона була передбачено договором страхування.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження представника позивача викладені в позовній заяві є достовірними, а обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог є обгунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення матеріальної школи у розмірі 3710 грн. 73 коп., з яких 3210 грн. 73 коп. величина втрат товарної вартості автомобіля, 500 грн. франшиза.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні приписи зазначені в ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, оскільки заява відповідача ОСОБА_2 про визнання позову подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме у розмірі 384,20 грн. (768,40/2=384,20), інша частина судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Щодо судових витрат пов`язаних з правничою допомогою необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Проте, у суду відсутні підстави для відшкодування відповідних судових витрат, оскільки відповідачем не надано детальний опис робіт, виконаних адвокатом, акт приймання передачі наданих послуг та інших доказів на підтвердження понесення таких витрат, а тому позов у цій частині не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 29, 34, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 3, 16, 1166,1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 134-142, 265,268,280-284 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) матеріальні збитки в загальній сумі 3710 грн. 73 коп. ( три тисячі сімсот десять 73 коп.) гривень, з яких 3210,73 грн. величина втрати товарної вартості автомобіля, 500 грн. франшиза.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ), витрати понесені позивачем на сплату судового збору в розмір 384,20 грн.

Повернути ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ), з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову за квитанцією № 0.0..1 від 05.09.2019, що становить 384,20 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

ОСОБА_4 О . М . Льон