overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/141/18
Провадження № 2/185/3688/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши клопотання представника позивача адвокатат Чирва В.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання, яке призначено на 28 листопада 2019 року об 11.00 годині в режимі відеоконференції, яке передано на розгляд судді Головіну В.О. 28 листопада 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Вказані вимоги цивільно-процесуального законодавства представником позивача не виконано.

Оскільки, клопотання представника позивача адвоката Чирва В.Г. про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвокатат Чирва В.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 495/5055/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"19" червня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

18 червня 2019 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

Постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №487/8340/18
Провадження №2-н/487/5/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.01.2019 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
12.12.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зая вою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 у відповідності до положень ст.ст.180-183 СК України аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до повноліття дитини.
Керуючись ст.ст. 160, ч.4 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви - 12.12.2018 року та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави судовий збір у розмірі 192,10 гривень.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя С.В.Щербина
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної силиви дається стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя С.В.Щербина
Справа № 539/4355/18
Провадження № 2/539/177/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Грузман Т.В.,
за участі секретаря судового засідання Джадан І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернулася до суду з даним позовом.
У судове засідання сторони не зявилися. При цьому представник позивача надав заяву, в якій прохає суд розгляд справи провести за його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.33).
Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.44). Про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 347/571/18
Провадження № 2/347/26/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

29.11.2019 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи від 28.03.2018 року визначено головуючого суддю Гордій В.І.

Ухвалою судді від 17.04.2018 р відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

В ході проведення підготовчого провадження відповідачкою ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючому судді Гордій В.І.

Ухвалою суду від 28.11.2019 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді Косівського районного суду Гордій В.І. задоволено в зв"язку із чим на підставі розпорядження в.о.керівника апарату Косівського районного суду за №23 від 28.11.2019 року призначено проведення повторного авторозподілу судової справи.

Відповідно до протоколу повторного авторозподілу судової справи від 28.11.2019 року визначено головуючу суддю Крилюк М.І.

Встановлено, що на даний час фактично підготовче провадження в цій справі не закрито а тому вважаю за доцільне прийняти справу до розгляду зі стадії продовження проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити підготовче судове засідання на 17.12.2019 року о 14 год в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.І.Крилюк
справа № 361/1508/19
провадження № 2/361/1924/19
(вступна та резолютивна частини)
19 липня 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Срібної Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 190/1519/18
Провадження №2/190/37/19
УХВАЛА

08 січня 2019 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.01.2019 року в судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті, пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В зв»язку з викладеним вище, слід відкласти розгляд справи та визнати явку позивача обовязковою в судове засідання для дачі особистих пояснень по справі, та надання оригіналів або завірених належним чином копій документів, які долучені до матеріалів позовної заяви.

Відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/37/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год. 10 хв. 21 січня 2019 року , викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Сторони викликати в судове засідання на 08.10 год. 21.01.2019 року.

Явку позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 10 хв., - 21.01.2019 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 591/51/19 Провадження № 2/591/1239/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 січня 2019 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до акту від 03.01.2019 року під час отримання кореспонденції із АТ «Альфа-Банк » відсутній додаток , а саме : меморіальний ордер про сплату судового збору.

Тому позивачу необхідно надати до суд оригінал документу про сплату судового збору 2811,78 грн.

Реквізити для сплати судового збору - р/р 8003; отримувач - УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду.

А тому, відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 236/4273/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 рокум. Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В. , розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кашуба Наталі Олександрівни до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Р.В. про визнання права власності на квариру,

В С ТА Н О В И Л А :

21.10.2019 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кашуба Наталі Олександрівни до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Р.В. про визнання права власності на квариру внаслідок відсутності запису про державну реєстрацію права власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25.10.2019 позовна заява, була залишена без руху та представнику позивача надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви, протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали судді позивачем отримано представником 31.10.2019, про що свідчить її підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 29.11.2019 недолікі по справі представником позивача не усунено, на підставі чого, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кашуба Наталі Олександрівни до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Р.В. про визнання права власності на квариру, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -
Справа № 236/4243/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2019 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства"Державний ощадний банк України", в особі філії-Донецького обласного управління АТ"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 р. ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження - суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, ціна позову не первищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб то розгляд даної справи слід здійснити у порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, з огляду на суть спору та надані матеріали справи, відповідно до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України, ч.7 ст.277 ЦПК України, суд вважає за доцільне розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства"Державний ощадний банк України", в особі філії-Донецького обласного управління АТ"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.01.2019 року о 14:30 годині в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області без повідомлення сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/10027/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/131/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача - Рівненська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, державна інспекція сільського господарства у Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 про знесення самовільного будівництва та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача - Рівненська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, державна інспекція сільського господарства у Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 про знесення самовільного будівництва та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки до розгляду на 11:45 год. 07 лютого 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Справа № 676/5445/19
Номер провадження 2/676/2180/19
УХВАЛА

29 листопада 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендор-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вендор-Фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання кредиту.

В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлений судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендор-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання кредиту розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В