КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Новака Р.В. 22 липня 2019 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства "УКРПРОФТУР" "Київський туристський готель "Дружба" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції на повторний розгляд.

В апеляційній скарзі посилається на те, що на 27 березня 2019 року було призначено чергове засідання у справі, яке відкладено за його клопотанням для можливості проходження реабілітаційного лікування. Наступне судове засідання було призначено на 22 липня 2019 року та в судовій повістці вказано його місце проведення: м.Київ, вул. Хрещатик, 42-А. 22 липня 2019 року, прибувши до суду, йому повідомили, що суд змінив адресу та наразі знаходиться в будинку №15 по вул. Володимирській в м.Києві , про що його завчасно не було повідомлено.

Далі вказує, що 30 липня 2019 року в приміщенні суду йому повідомили прийти в іншу дату для отримання ухвали та ознайомлення з матеріалами справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача посилається на те, що позивач належним чином був проінформований про дату останнього судового засідання, а інформація про зміну місця знаходження суду була опублікована на веб-сайті суду завчасно.

В судовому засіданні скаржник доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до положень статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання 27 березня 2019 року та 22 липня 2019 року не з`явився.

З такими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується.

Відповідно до положень частин 1-3, 5 статті 223 ЦПК України:

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із положеннями статті 223 ЦПК України у разі неявки позивача в перше судове засідання і повідомлення ним про причини неявки, обов`язком суду є відкладення розгляду справи.

Закон не вказує на те, що перша неявка з поважних причин не може братися до уваги для вирішення питання про залишення позову без розгляду у зв`язку із наступною неявкою. Поряд з тим, закон вказує, що якщо позивач не з`явиться вдруге і не повідомить про причини неявки або зазначені причини будуть визнані неповажними, суд вправі залишити позов без розгляду, крім випадку наявності заяви про розгляд справи без участі позивача. Якщо ж друга неявка буде поважною і про такі причини повідомить позивач, то суд не вправі залишати позов без розгляду.

З матеріалів справи убачається, що на 27 березня 2019 року у справі було призначено чергове судове засідання.

18 березня 2019 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача, направлена 16 березня 2019 року засобами поштового зв`язку, про перенесення розгляду справи у зв`язку із хірургічним втручанням та реабілітацією по 08 квітня 2019 року.

Відповідно до даних довідки секретаря судових засідань 27 березня 2019 року фіксування судового засідання не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін. Судовими повістками учасники справи були викликані на 22 липня 2019 року до суду за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42-А. Повістка позивачем отримана 10 квітня 2019 року.

22 липня 2019 року судом постановлена ухвала про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1-3, 5, 6 статті 128 ЦПК України:

1. Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

2. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

3. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

5. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

6. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 ЦПК України судова повістка про виклик повинна містити найменування та адресу суду.

Як убачається з офіційного веб-сайту Печерського районного суду міста Києва 16 квітня 2019 року здійснено публікацію оголошення (https://pc.ki.court.gov.ua/sud2606/pres-centr/news/688606/) про зміну адреси місцезнаходження суду:

"У зв`язку з переміщенням Печерського районного суду м.Києва відповідно до наказу Територіального управління державної судової адміністрації України в м.Києві №6/аг від 08.04.2019 з приміщень по вул. Хрещатик, 42а та вул. Хрестовий провулок , 4 у приміщення по вул. Володимирська, 15 суд зупиняє роботу 12 квітня 2019 року о 13:00. З 15 квітня 2019 року суд розпочне свою роботу згідно розпорядку роботи у приміщенні по вул. Володимирська, 15, м.Київ"

Залишаючи позовну заяву без розгляду, судом першої інстанції не було враховано обставини зміни адреси місцезнаходження суду, про що в установленому законом порядку не був повідомлений позивач, який не має обов`язку відстежувати питання діяльності суду, зокрема і відстежувати новини на веб-сайті суду.

У зв`язку із цим, висновок суду, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи 22 липня 2019 року не відповідає вимогам закону, згідно із яким учасник справи має бути завчасно повідомлений не лише про дату та час розгляду справи, але і про місце, де відбудеться судове засідання, у якому він має брати участь.

Відповідно до статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова