Справа № 308/4090/18
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.

суддів Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

за участю секретаря: Балаж Н.С.

імена (найменування) сторін:

позивач Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2018 року у складі судді Придачук О.А., у справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив :

У квітні 2018 року Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу мотивуючи тим, що позичальник ОСОБА_3 порушила свої зобов`язання за договором кредиту-поруки від 26.12.2007 № 529/1, де поручителями виступали ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , та просила стягнути на її користь солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 122827,77 грн. і стягнути з них судові витрати.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2018 року позов Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» задоволено, стягнуто на користь КС «Тур`я» солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 борг у сумі 122827,77 грн., а також вирішено питання по судовим витратам.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06 травня 2019 року прийнято відмову Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» від позову до ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2018 року в частині задоволення вимог, пред`явлених до ОСОБА_5 , визнано нечинним. Провадження в справі щодо ОСОБА_5 закрито.

Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, як таке що ухвалене з порушенням норма матеріального та процесуального права.

На адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла письмова заява від голови правління Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» - Качко В.С. про відмову від заявленого позову щодо ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача Качко В.С ОСОБА_6 підтримала подану заяву, просить її задовольнити.

Згідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи морова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справ, та закриває провадження у справі.

Пунктом 3 ч.1 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки процесуальних дій, пов`язаних з відмовою від позову і закриття провадження у справі сторонам зрозумілі.

За таких обставин, відмова позивача від позову до ОСОБА_2 підлягає прийняттю, рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 - закриттю.

Керуючись ст.ст.206, 260, 373-374 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2018 року в частині задоволення вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 - визнати нечинним.

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 29 листопада 2019 року

Головуючий:

Судді: