Справа № 418/652/19
УХВАЛА

іменем України

"15" лютого 2019 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі : головуючого судді Чехова С.І.

за участю секретаря: Кірічевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове заяву адвоката Усової Катерини Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Одночасно з пред'явленням позову позивачем ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, адвокат ОСОБА_2, Усова К.В. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить суд накласти арешт на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, та автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y, реєстраційний номер випуску НОМЕР_1, з забороною користування, шляхом постановки його в гараж.

Заява обґрунтована тим, що до суду подано позов до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, у якому позивачка ОСОБА_2 просить визнати спільною власністю подружжя будинок, з огляду на проведені в ньому ремонтно-будівельні роботи в роки сімейного життя з відповідачем, які збільшили його вартість на 97 відсотків. Є підстави вважати, що даний будинок може бути відчужено на користь третіх осіб. Відповідач звернувся у правоохоронні органи та забрав автомобіль,який є спільною власністю подружжя, і користується ним одноосібно. За таких підстав звертається до суду з заявою про накладення арешту на будинок та автомобіль.

До заяви додано лише документи на підтвердження повноважень адвоката Усової К.В..

На підтвердження існування вказаної у заяві підстави вважати, що будинок та автомобіль може бути відчужені, не додано жодних доказів.

Також, суду не додано доказів на підтвердження звернення відповідача до правоохоронних органів, взагалі є незрозумілим з приводу чого він звертався до правоохоронних органів, та яким чином це може ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Посилання заявника на користування відповідачем автомобілем, власником якого він є, також не може бути розцінено, як загроза виконання майбутнього рішення.

Згідно ч. 2 ст.. 150 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 16.10.2018 року у цивільній справі № 369/2490/18, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, судом, не встановлено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, тобто підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149 - 153, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Усової Катерини Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали .

Згідно вимог ч.1 п.15 п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С.І.Чехов