ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4443/18

Головуючий у першій інстанції - Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/255/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Шитченко Н.В.,

учасники судового процесу:

позивач: ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_3;

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»;

особа, яка подала скаргу: ОСОБА_2;

оскаржується рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

прізвище судді: Деркач О. Г.; місце та час ухвалення рішення: м. Чернігів, 08 год. 50 хв.; дата складання повного тексту рішення: 03 грудня 2018 року,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в сумі 920 006 грн. 59 коп.

В обґрунтування позову посилався на те, що йому на праві власності, згідно договору дарування від 18.11.2011 року, належить квартира АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці у ПАТ «УкрСиббанк» в якості майнового забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту від 04.08.2018 року. Вказував, що з метою захисту своїх майнових прав, сплатив ТОВ «Кей - Колект», до якого перейшло право вимоги за вказаним договором та за договором іпотеки, борг ОСОБА_3 у сумі 920 006 грн. 59 коп., яку просив стягнути з останнього.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позов про стягнення грошових коштів, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції під час ухвалення судового рішення не надав належної оцінки доказам та дійшов до необґрунтованих висновків, які суперечать дійсним обставинам справи. Вказував, що він дійсно сплатив грошові кошти замість боржника ОСОБА_3, факт проведених оплат ніким не оспорювався і в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували ці обставини. Зазначав, що жодною нормою права не передбачено обмежень на укладення договору з такими умовами, який було укладено між ним та ТОВ «Кей-Колект» 26.05.2017 року.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без зміни, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 933 000 грн., строком до 03 серпня 2038 року, зі сплатою 20,40% річних у порядку та розмірах, установлених кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором, 04 серпня 2008 року між АКІБ „УкрСиббанк (іпотекодержателем) та ОСОБА_3 (іпотекодавцем) було укладено договір іпотеки, відповідно до п.1.1 якого, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності іпотекодавцю. (а.с. 23-25)

12 грудня 2011 року між ПАТ „УкрСиббанк та ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ укладено договір факторингу №1, згідно умов якого останнє набуло право вимоги до боржника банку ОСОБА_3 (а.с.127-132).

12 грудня 2011 року між ПАТ „УкрСиббанк та ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотек, в тому числі і за вищезазначеним договором іпотеки. (а.с. 133-137).

26.05.2017 року між ОСОБА_2, як новим майновим поручителем, та ТОВ «Кей - Колект», як новим кредитором, було укладено договір № 0/732563, згідно якого ОСОБА_2 фактично передав ТОВ «Кей - Колект» грошову суму в розмірі 920 006 грн. 47 коп. в рахунок припинення вищезазначених іпотечних правовідносин та надання необхідного пакету документів для зняття обтяжень з іпотечного майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (а.с. 20-22, 95, 96).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів, станом на час розгляду даної справи, в Новозаводському ВДВС м. Чернігова ГТУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1196, виданого 28.10.2010 року, про стягнення з ОСОБА_3 саме на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за вищезгаданим кредитним договором в сумі 1 130 282 грн 60 коп.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд першої інстанції врахував, що станом на час розгляду справи є не завершеним виконавче провадження № 41059017 з виконання виконавчого листа від 28.10.10 №2-1196/10 про стягнення за рішенням суду з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 1130282,26 грн. (а.с. 143-146). Станом на жовтень 2018 року, за даними ПП «Фірма «АЛВО», в якому працює ОСОБА_3, з нього за місцем роботи, починаючи з травня 2017 року щомісячно стягується борг за вказаним виконавчим провадженням у розмірі 20% заробітної плати.

Положеннями ст.. 512, 520 ЦК України передбачені підстави для заміни кредитора та боржника у зобов»язанні, проте належних доказів на підтвердження виконання обов»язку боржника в повному обсязі майновим поручителем, позивачем подано суду не було, заміну сторін у виконавчому провадженні здійснено не було, відповідно і доказів на підтвердження зарахування сплачених позивачем коштів саме в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 не представлено. За таких обставин, судом першої інстанції вірно було зазначено у рішенні про те, що позов не підлягає задоволенню на підставі положень ст.. 61 Конституції України, якою заборонена подвійна юридична відповідальність особи за одне й те саме правопорушення.

Посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, що жодною нормою права не передбачено обмежень на укладення договору, який було укладено з ТОВ «Кей-Колект», не мають правового значення для вирішення даного спору, оскільки правомірність зазначеного договору не є предметом спору у даній справі.

Рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням вимог закону, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2018 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Голова судового засідання: Судді: