ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

26 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 638/5531/16-ц

Провадження № 22-ц/818/5994/19

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Кругової С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за скаргою адвоката Індутного-Шматько Станіслава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання бездіяльності та дій приватного виконавця неправомірними, визнання неправомірними та скасування акту і постанови у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою адвоката Індутного-Шматько Станіслава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 4 листопада 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2019 року скаргу адвоката Індутного ОСОБА_2 Шматько Станіслава Миколайовича задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції 18 листопада 2019 року адвокат Індутний-Шматько Станіслав Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 через канцелярію суду звернувся з апеляційною скаргою, тобто у строк передбачений чинним законодавством.

Проте, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі скаржник стверджує, що за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця не передбачена необхідність сплати судового збору, а тому судовий збір не сплачується і за подання апеляційної скарги, посилаючись при цьому на постанову Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2018 року у справі №565/256/15-ц.

Між тим, слід зазначити наступне. Відповідно до статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

За результатом розгляду скарг на дії/бездіяльність державного виконавця судами приймаються відповідні судові рішення - судом першої інстанції постановляється ухвала. Саме такі судові рішення і є об`єктом апеляційного оскарження, а тому судовий збір сплачується за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Також частина друга статті 3 та стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачають звільнення від сплати судового збору чи пільги зі справляння судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця. Такий об`єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 провадження № 12-66гс18 та постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц провадження № 61-10168св18. Отже, Велика Палата ВС відступила від висновку, викладеного в постанові КЦС у складі ВС від 18.01.2018 у справі № 565/256/15-ц.

Таким чином, скаржник має сплатити судовий збір за оскарження судового рішення суду першої інстанції, в якому вирішувалось питання щодо розгляду скарги на дії державного виконавця.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не надано відомостей, що він належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем прямо встановлені пільги, щодо сплати судового збору, він не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір з апеляційних скарг, поданих фізичною особою, на ухвали суду встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» станом на 1 січня становив 1921 грн..

По даній справі скаржнику потрібно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по 384 грн. 20 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору (нові, з 1.10.2019):

Отримувач коштів УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA6080012, Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) на рішення від ___________(вказати номер справи та оскаржуване рішення суду), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, що звернулася з апеляційною скаргою строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 Шматько Станіслава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 4 листопада 2019 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків (шляхом надання до Харківського апеляційного суду оригіналу платіжного документу про доплату судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону) у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, які звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова