Справа № 226/2871/19

Провадження № 2/226/841/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування вимог вказав, що 07.11.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та Банком договір, та те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і клієнт дає право Банку у будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, але у порушення зазначених норм закону та умов укладеного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 31.07.2019 року його заборгованість перед позивачем за кредитним договором становить 730386,42 грн., у тому числі заборгованість за тілом кредиту 6629,06 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту 9970,90 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 718515,52 грн., заборгованість за пенею та комісією 1900,00 грн. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 25.12.2014 року з відповідача на користь позивача за кредитним договором від 07.11.2008 року була стягнута заборгованість станом на 31.10.2014 в сумі 19070,08 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 9970,90 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 6664,89 грн, заборгованість за комісією та пенею за користування кредитом 1050,00 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 712700,63 грн . Станом на 31 липня 2019 року, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором і яку позивач заявляє до стягнення становить 139734,02 грн, яка є заборгованістю по відсоткам за користуванням кредитом за період з 29.04.2019 року по 31.07.2019 року. Позивач не вимагає стягнення з боржника всієї суми заборгованості, а на свій розсуд просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість з відсотків за користуванням кредитом в сумі 139734,02 грн. за період з 29.04.2019 року по 31.07.2019 року, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2096,01 грн. Суму заборгованості, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2096,01 грн. позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, позивач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.11.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується заявою від 07.11.2008 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Згідно Умов та Правил надання банківських послуг клієнт надає свою згоду на встановлення кредитного ліміту за рішенням Банку та надає право Банку у будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт (а.с. 9, 10-15).

При цьому кредитним лімітом (кредитом, кредитною лінією) є розмір грошових коштів, наданих банком клієнту на строк, визначений у договорі, на умовах платності та зворотності (повернення). Порядок погашення заборгованості визначено щомісячними платежами в розмірі 7 % від суми заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості.

Відповідачем не виконувались умови кредитного договору, у зв`язку з чим на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25.12.2014 року з відповідача на користь позивача за кредитним договором № б/н від 07.11.2008 року була стягнута заборгованість станом на 31.10.2014 в сумі 19070,08 грн. (а. с. 6).

Згідно розрахунку заборгованості за договором від 07.11.2008 року, заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за відсотками по кредиту за період з 29.04.2019 року по 31.07.2019 року становить 139734,02 грн. (а. с. 7-8).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

За статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Так, за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 25.12.2014 року заборгованість у повному обсязі за тим самим кредитним договором вже стягнута, а тому повторне стягнення кредиту всупереч положень статті 61 Конституції України призведе до подвійного стягнення заборгованості за одне й те ж саме зобов`язання.

Вказане стосується й нарахованих відсотків за період з 29.04.2019 по 31.07.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Таким чином, вимоги банку про стягнення процентів після жовтня 2014 року (пред`явлення до позичальника вимоги на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України) не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 175/4753/15-ц (провадження № 61-8449св18) та узгоджуються і з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18).

Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст. 141 ЦПК України, необхідно покласти на позивача.

На підставі ст.61 Конституції України, ст.ст.526, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ч.1 ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 288, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, , до ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.11.2019 року.

Суддя О.А. Рибкін