УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Кострової Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» по цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ «Сбербанк», звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновити строк для пред`явлення його до виконання, в якому просить суд видати дублікати виконавчих листів, виданий Київським районним судом м. Харкова по цивільній чправі № 2/2018/2979/2012/18 за позовом ПАТ «Дочірний банк Сбербанку Росії» щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредит мни договором № 74-В/08/12/ФО/П в розмірі 514 308 грн. 02 коп. та судового збору у розмірі 1073 грн., та такод просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до цивільній справі № 2/2018/2979/2012/18 за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 04.04.2013року Київським районним судом м. Харкова були видані виконавчі листи по справі № 2/2018/2979/2012/18 на виконаня рішення суду від 29.11.2012 р. щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_3 , які були пред`явлені до примусового виконання та 17.04.2013року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. АТ «Сбербанк» звертався до виконавчої служби про хід виконавчого провадження однак відповіді на заяву не отримав. 21.08.2019року банк звернувся до виконавчої служби із заявою про надання довідки про втрату виконавчих листів, про що отримав відповідну довідку, згідно якої зазначені виконавчі лист знаходились на виконанні, однак 20.02.2014року була винесена постанова про повернення виконавчих листів стягувачеві та разом із оригіналами виконавчих листів направлені на адресу стягувача. Однак банк зазначає, що вказані листи до банку не надходили.

Представник стягувача в судовому засіданні підтримав заяву.

Боржник ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

Суд вислухавши думку учасників та дослідивши матеріали справи та надані докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2012року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість за кредитним договором № 74-В/08/12/ФО/П в загальній сумі 514308 грн. 02 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» 3219 грн. судового збору по 1073 грн. з кожного.

Рішення набрало законної сили та представником позивача було отримано виконавчі листи 04.04.2013року, про що міститься відповідна розписка ( а.с.206).

Заявою від 04.04.2013року стягувач звернувся до ВДВС про відкриття виконавчого провадження.

21.02.2019року було затверджено нову редакцію статуту АТ «Сбербанк Росії» та відповідно до внесених змін було змінено найменування банку на Акціонерне товариство «Сбербанк». Згідно п.1.3 статуту АТ «Сбербанк» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків ПАТ «Дочірний банк Сбербанку Росії».

Згідно наданих відомостей про виконавче провадження, постановою виконавця від 17.04.2013року було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості за вказаним рішенням суду та постановою виконавця від 20.02.2014року виконавчий документ був повернутий стягувачу.

Стягувачем на підтвердження заяви надано наступні докази: копію заяви від 24.10.2018року на адресу виконавчої служби з проханням надати інформацію про направлення оригіналів виконавчих листів; копію зави від 06.08.2019року про надання інформації по виконавчому провадженню з виконання вказаного рішення суду, яка була направлена ним на адресу виконавчої служби, а також заяву від 21.08.2019року про надання довідки про втрату виконавчих листів та довідку Московського ВДВС, згідно якої оригінали виконавчих листів було повернуто стягувачу.

Згідно ст. 433 ЦПК Украни передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини "Каракуця проти України".

Так, відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження (діючого до 05.10.2016 р.), - сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Зміст наведеної норми Закону України Про виконавче провадження передбачає обізнаність особи про хід і обставини виконавчого провадження.

Тобто, стягувач, як сторона виконавчого провадження мав безперешкодну можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження і вчинити передбачені законом дії за наслідками закриття виконавчого провадження та повернення виконавчих документів.

Однак, заявник не проявив себе, як сумлінний стягувач і на протязі майже п`яти років після пред`явлення виконавчих листі до виконання не цікавився ходом виконавчого провадження.

Дані про те, що заявник на протязі цих років звертався до ВДВС та цікавився ходом виконання, але йому не спрямовано відповідну інформацію, суду не надано, тоді як звернувши виконавчі листи до виконання та не отримавши у визначений законом строк задоволення своїх вимог, стягувач вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження .

У заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не зазначено жодної поважної причини, яка б підтверджувала чому заявник добросовісно не користувався своїми правами сторони провадження, чому не ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, чому до 2018-2019року не цікавився рухом за поданими ним виконавчими листами.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що заявником не наведено ґрунтовних підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині.

Стосовно вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017року - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, а довідка ВДВС про направлення повернення виконавчого документу стягувачу за відсутності інших доказів не може свідчити про втрату оригіналів виконавчих листів.

Враховуючи викладене заява в частині видачі дублікату виконавчого листа також задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431,433 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали виготовлений 29.11.2019року.

Суддя Бородіна Н.М.