Справа № 367/945/19
Провадження №2/367/3539/2019
05 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І
за участі секретаря Герус Н
представника позивача Гусєвої Ю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовною заявою Гостомельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 4 жовтня 2016 року між Гостомельською селищною радою та замовником будівництва ОСОБА_1 укладено договір № 34 про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель .
23 грудня 2015 року рішенням виконавчого комітету Гостомельської селищної ради житловому будинку загальною площею 7777,0 кв. м в смт. Гостомель по вул. Мисливська, 13, 15, 17, 19 було присвоєно адресний номер сел . АДРЕСА_3 .
Предметом вказаного договору, відповідно до п. 1.1 є залучення коштів пайової участі на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель від громадянки ОСОБА_1 , яка є замовником будівництва семи поверхового житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями, загальною площею 7777,0 кв. м, в АДРЕСА_3 ( раніше 13, 15, 17, 19).
Пунктом 2.2., 2.3. вказаного договору встановлено величину пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Гостомель у розмірі 1 222 660, 73 грн. (4% від загальної вартості будівництва 30 566 518,24 грн.).
Отже, кінцевий строк погашення всієї суми 31 березня 2017 року, але не пізніше, ніж до введення об`єкта в експлуатацію. В той же час, Позивачу стало відомо з реєстру дозвільних документів (ДАБІ), що Відповідачем у червні 2017 року зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації .
Відповідачем частково було здійснено сплату по пайовій участі в сумі 1 002 500 грн. 00 коп., а саме: 31.10.2016 р. - 200 000 грн.; 02.12.2016 року - 200 000 грн.; 11.01.2017 року - 202 500 грн.; 30.01.2017 року - 200 000 грн.; 01.03.2017 року - 100 000 грн.; 04.05.2017 року - 100 000 грн. Таким чином, утворилася заборгованість в сумі 220 160,73 грн.
У зв`язку з невиконанням умов договору, Гостомельською селищною радою неодноразово було направлено ОСОБА_1 листи з вимогою термінового погашення заборгованості. Однак, дані листи було проігноровано.
Сума нарахованих Гостомельською селищною радою штрафних санкцій за несвоєчасну сплату пайового внеску становить 95 769,92 грн. (пеня - 80 358,67 грн., штраф -15 411,25 грн.).
Відповідно до розрахунку сума інфляційних втрат по договору пайової участі № 34 від 04.10.2016 року складає 41 766 гривень 84 копійки.
Згідно розрахунку сума 3% річних по вказаному договору становлять 11 002 гривні 00 копійок.
Таким чином, загальна сума заборгованості по договору від 04.10.2016 року № 34 становить 368 699,49 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.. 128,130 ЦПК України,заяву про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подав,також не подав відзив на позовну заяву,у зв`язку з чим суд відповідно до ст.. 280 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд,заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.
Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»
Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»
Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»
Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У судовому засіданні встановлено,що 04 жовтня 2016 року між Гостомельською селищною радою та замовником будівництва ОСОБА_1 укладено договір № 34 про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель .(а.с.11)
23 грудня 2015 року рішенням виконавчого комітету Гостомельської селищної ради житловому будинку загальною площею 7777,0 кв. м в смт. Гостомель по вул. Мисливська, 13, 15 , 17, 19 було присвоєно адресний номер АДРЕСА_3 .
Предметом вказаного договору, відповідно до п. 1.1 є залучення коштів пайової участі на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель від громадянки ОСОБА_1 , яка є замовником будівництва семи поверхового житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями, загальною площею 7777,0 кв. м, в АДРЕСА_3 ( раніше 13, 15, 17, 19).
Пунктом 2.2., 2.3. вказаного договору встановлено величину пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Гостомель у розмірі 1 222 660, 73 грн. (4% від загальної вартості будівництва 30 566 518,24 грн.).
Кінцевий строк погашення всієї суми 31 березня 2017 року, але не пізніше, ніж до введення об`єкта в експлуатацію .
У судовому засіданні встановлено, що відповідачем у червні 2017 року зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації(а.с.13-15) .
Також встановлено,що відповідачем частково було здійснено сплату по пайовій участі в сумі 1 002 500 грн. 00 коп., а саме: 31.10.2016 р. - 200 000 грн.; 02.12.2016 року - 200 000 грн.; 11.01.2017 року - 202 500 грн.; 30.01.2017 року - 200 000 грн.; 01.03.2017 року - 100 000 грн.; 04.05.2017 року - 100 000 грн. Таким чином, утворилася заборгованість в сумі 220 160,73 грн.
У зв`язку з невиконанням умов договору, Гостомельською селищною радою неодноразово було направлено ОСОБА_1 листи з вимогою термінового погашення заборгованості(а.с.27-34) . Однак, вимоги відповідачем по справі не були виконані.
Сума нарахованих Гостомельською селищною радою штрафних санкцій за несвоєчасну сплату пайового внеску становить 95 769,92 грн. (пеня - 80 358,67 грн., штраф -15 411,25 грн.).
Відповідно до розрахунку сума інфляційних втрат по договору пайової участі № 34 від 04.10.2016 року складає 41 766 гривень 84 копійки.
Згідно розрахунку сума 3% річних по вказаному договору становлять 11 002 гривні 00 копійок.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до п.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Так, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов`язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання. Застосування іншого виду неустойки - штрафу до грошового зобов`язання законом не передбачено, ш;о, втім, не виключає можливості його встановлення в укладеному сторонами договорі, притому і як самостійний захід відповідальності, і як такий, що застосовується поряд з пенею. В останньому випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати. Загальновизнаним є поділ юридичної відповідальності за галузевою структурою права на такі основні види: цивільно-правову, кримінальну, адміністративну та дисциплінарну. Виходячи з того, що поняття санкцій та вид відповідальності не можуть бути ототожнені, то слід дійти висновку про те, що пеня та штраф не є окремими видами відповідальності, а є різновидом штрафних санкцій.
Одночасне стягнення з учасника цивільних відносин, який порушив цивільне зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Таким чином, згідно з ст. 61 Конституції не обмежується розмір санкцій чи їх набір при притягненні до одного виду юридичної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Частиною 1 ст. 624 ЦК України передбачено, що якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.Інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), сплата яких передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів та в отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 921/412/17-г/7.
Враховуючи викладені обставини,суд задовольняє позовні вимоги позивача та стягує із відповідача на користь Гостомельської селищної ради Київської області заборгованість за договором від 04.10.2016р про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури ,що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель у суммі 368 699 гр 49 коп.(триста шістдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто дев`ять грн. 49 коп) та судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору у суммі 5530 грн.49 коп.
На підставі ст..526-530,549-551,610-612,625ЦК України,ст..40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»,керуючись ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Гостомельської селищної ради Київської області задовольнити .
Стягнути із ОСОБА_1 (іден код НОМЕР_1 ),яка проживає за адресою АДРЕСА_5 на користь Гостомельської селищної ради Київської області заборгованість за договором від 04.10.2016р про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури ,що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель у суммі 368 699 гр 49 коп.(триста шістдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто дев`ять грн. 49 коп) Стягнути із ОСОБА_1 на користь Гостомельської селищної ради Київської області судові витрати у розмірі 5530 грн.49 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 15.11.2019р.

Копію рішення суду направити відповідачу по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько