Справа № 127/2-6569/2010
Провадження № 6/127/786/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Горденко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Заява мотивована тим, що 27.04.2018 року змінено тип акціонерного товариства банку з «Публічного» на «Приватне» Акціонерне товариство та заміна найменування банку з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».
21.04.2011р. заявнику видано оригінали В/л № 2-6569/2010 на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .
В період з 06.08.2019р. по 23.09.2019р. оригінал в/л № 2-6569/2010 на ОСОБА_1 перебував на виконанні у Центральному ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, ВП № 59577582.
23.09.2019р. Головним державним виконавцем Сиридюк Т.В. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) винесено Постанову № 59577582 про повернення виконавчого документа в/л № 2-6569/2010 - стягувачу.
Згідно Інформаційної довідки з АСВП від 29.10.2019р. стан виконавчого провадження № 59577582 - завершено, виконавчий документ В/л № 2-6569/2010 - повернутий стягувачу.
ОСОБА_2 добровільно рішення суду по справі № 2-6569/2010 не виконувалось, у зв`язку з чим AT «Райффайзен Банк Аваль» був змушений повторно 06.09.2013р. звернутися до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.
З 06.09.2013р. по сьогоднішній день AT «Райффайзен Банк Аваль» не отримав з ВДВС постанову: про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно боржника про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінал в/л № 2-6569/2010 на ім`я ОСОБА_2 .
Заявник зазначає, що AT «Райффайзен Банк Аваль» неодноразово, в тому числі 25.04.2019 р. та 01.07.2019 р. звертався до Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області із запитом про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого документа №2-6569/2010 на ім`я ОСОБА_2
Начальником Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Совик Р.С. було повідомлено заявника про те, що дійсно в період з 06.09.2013р. по 14.07.2015р. на виконанні у Відділі ДВС перебувало виконавче провадження ВП №39686679 відкрите на підставі в/л № 2-6569/2010 від 21.04.2011р. на ім`я ОСОБА_2
14.07.2015р. ВП № 39686679 згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) ЗУ «Про виконавче провадження» було завершено.
Станом на 16.07.2019р. оригінал в/л № 2-6569/2010 від 21.04.2011р. на ОСОБА_2 на виконанні у ВДВС - не перебуває.
Однак, надати підтвердження направлення Постанови про повернення виконавчого провадження № 39686679 від 14.07.2015р. стягувачу та оригіналу виконавчого документу № 2-6569/2010 - на адресу заявника - не має можливості, у зв`язку з знищенням Журналу вихідної кореспонденції за 2015р. за закінченням терміну зберігання.
Про те заявнику не було надано Замостянським ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області докази направлення AT «Райффайзен Банк Аваль» оригіналу В/л № 2-6569/2010 від 21.04.2011р. на ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку ДП «Укрпошта» «рекомендованим листом з повідомленням про вручення».
Таким чином оригіналу виконавчого листа №2-6569/2010 від 21.04.2011р. на ОСОБА_2 на адресу AT «Райффайзен Банк Аваль» - не надходило, документи були втрачені при пересилці.
Крім того, 21.04.2011р. заявнику видано оригінал Виконавчого листа № 2-6569/2010 на ім`я ОСОБА_3
ОСОБА_3 добровільно рішення суду по справі № 2-6569/2010 в повному розмірі не виконувалось, сума неповернутого кредиту згідно рішення суду від 23.11.2010 року з урахуванням проведених боржником погашень, становить - 131 076,19 дол. США (еквівалентно 1 044 467,51 грн. та наявна хаборгованість за судовим збором в розмірі 1920,00 грн., у зв`язку з чим 11.05.2011р. AT «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до ВДВС Жмеринського РУЮ Вінницької області із заявою про відкриття виконавчого провадження.
Станом на день звернення з даною заявою до суду, AT «Райффайзен Банк Аваль» не отримав від ДВС постанови про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно боржника, про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінал В/л № 2-6569/2010 від 21.04.2011р. на ім`я ОСОБА_3 .
Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 29.10.2019 р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчий документ В/л №2-6569/2010 від 21.04.2011р. щодо стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитним договором у розмірі - 216 552,19 дол. США та за с/з у розмірі - 1920,00 грн. на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» - не перебуває.
Заявнику не надано з ВДВС Жмеринського РУЮ Вінницької області докази направлення AT «Райффайзен Банк Аваль» оригіналу В/л № 2-6569/2010 від 21.04.2011р. на ім`я ОСОБА_3 .
Таким чином можна зробити висновок, що повернення оригіналу виконавчого листа № 2-6569/2010 від 21.04.2011р. на ім`я гр. ОСОБА_3 на адресу AT «Райффайзен Банк Аваль» - не було, документи було втрачені при пересилці.
Відсутність виконавчого листа, позбавляє заявника законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.
Станом на 30.10.2019 року відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рішення суду не виконано та борг не сплачено, що стало підставою для звернення заявником до суду із даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
В судове засідання представник заявника не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи уйого відсутність, заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задоволити.
Відповідачі, в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Відповідно до довідок з АТ «Райффайзен Банк Аваль» борг по відповідачах ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погашений.
21.04.2011 року стягувачу видано оригінали виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Станом на 16.07.2019 р. оригінал В/л № 2-6569/2010 від 21.04.2011 р. на ім`я ОСОБА_2 на виконанні у ВДВС - не перебуває.
ВДВС наголошує на тому, що копію постанови та оригінал виконавчого документу було направлено на адресу стягувачу.
Надати підтвердження направлення Постанови про повернення виконавчого провадження № 39686679 від 14.07.2015р. стягувачу та оригіналу виконавчого документу № 2-6569/2010 - на адресу заявника - не має можливості, у зв`язку з знищенням Журналу вихідної кореспонденції за 2015р. за закінченням терміну зберігання.
Станом на 11.05.2011 року по теперішній час заявник не отримував від ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно боржника, про повернення виконавчого документу стягувачу, оригінал В/л № 2-6569/2010 від 21.04.2011р. на ім`я ОСОБА_3 .
Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 29.10.2019 р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчий документ В/л №2-6569/2010 від 21.04.2011р. щодо стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитний договір у розмірі - 216 552,19 дол. США та судового збору у розмірі - 1920,00 грн. на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» - не перебуває.
Заявнику не надано з ВДВС Жмеринського РУЮ Вінницької області докази направлення AT «Райффайзен Банк Аваль» оригіналу В/л № 2-6569/2010 від 21.04.2011р. на ім`я ОСОБА_3 .
Оскільки, як свідчать матеріали справи, в стягувача такі листи відсутні, відсутні такі листи і на примусовому виконанні. Це дає підстави вважати, що виконавчі листи втрачені, рішення суду не виконане, що є підставою для видачі дублікату виконавчих листів.
Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, то суд відмічає, що зі змісту ст. 433 ЦПК України слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому у реалізації свого інтересу, тобто у даному випадку, стягнути борг.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав заявника, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.
Суд вважає, що законні права заявника не можуть бути реалізовані на сьогоднішній день. Строк звернення для пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено не з вини заявника, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи.
Зважаючи, що судом встановлено втрату виконавчих листів, дана обставина встановлена вже після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, тому суд приходить до висновку, що існували об`єктивні обставини неможливості пред`явлення виконавчих листів у встановлений строк, у зв`язку з цим, суд вважає причини пропуску заявником строку пред`явлення його до виконання поважними, права стягувача у виконавчому провадженні на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані, а тому суд вважає, що право на їх реалізацію повинно бути поновлене.
Керуючись ст. ст. 247, 353, 433 ЦПК України, суд -
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: