ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м. Київ

справа № 757/35514/15

провадження № 88-ц/824/36/19

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У вересні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 січня 2006 року в розмірі 26 083 грн. 63 коп.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року позов банку залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в розмірі 26 083 грн. 63 коп. за кредитним договором №б/н від 23 січня 2006 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги банку, апеляційний суд виходив з того, що заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 23 січня 2006 року у сумі 68 525 грн. 98 коп., перервало перебіг строку позовної давності й відповідачем не виконано, а тому позивач продовжував нараховувати відсотки за користування кредитними коштами. Отже,ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з даним позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у вересні 2015 року, тобто в межах строку позовної давності.

У травні 2019 року відповідачОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року та просив його скасувати, постановити ухвалу, якою відхилити апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк», рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 посилається на те, що підставою для ухвалення судового рішення Апеляційним судом міста Києва від 11 жовтня 2017 року було заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року, яке на сьогоднішній день переглянуте, в позові банку відмовлено та встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» було пропущено строк позовної давності для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором 23 січня 2006 року. Заявник вважає, що оскільки Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська встановлено, що в 2013 році банком пропущено строк позовної давності й відмовлено в позові, то перебіг позовної давності в 2013 році не переривався, а отже висновок апеляційного суду про його переривання не відповідає фактичним обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 подану заяву підтримав, просив скасувати рішення Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року з наведених у заяві підстав та залишити без змін рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року в даній справі, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги Банку.

АТ КБ «Приватбанк» належним чином повідомлений про час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, до суду апеляційної інстанції свого представника не направив, причин неявки не повідомив, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи заявника, розглянувши заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову Банку, виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки строк позовної давності почав свій перебіг з 01 травня 2008 року та закінчився 01 травня 2011 року, а позивач звернувся до суду 25 вересня 2015 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на корить Банку заборгованість за кредитним договором станом на 31 січня 2013 року, що перервало перебіг позовної давності й відповідачем не виконано, тому позивач звернувшись до суду з даним позовом у вересні 2015 року, діяв в межах строку позовної давності.

В той же час із наданого відповідачем ОСОБА_1 рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2018 року, яке набрало законної сили 04.01.2019 року вбачається, що заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ч.ч. І, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду м. Києва від 11.10.2017 року, про перегляд якого заявляється, підставою для задоволення позовних вимог Банку, була наявність заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2013 року, яке на даний час переглянуте, в позові Банку відмовлено та встановлено, що АТ КБ ПриватБанк було пропущено строк позовної давності для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 23.01.2006 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обставина, яку заявник зазначив у своїй заяві, в розумінні наведеної норми права, є нововиявленою, тому з цих підстав рішення Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року підлягає перегляду і скасуванню.

Таким чином, вирішуючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року, колегія суддів вважає що оскільки Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська встановлено, що в 2013 році позивачем Банком було пропущено строк позовної давності й відмовлено в позові, то перебіг позовної давності в 2013 році не переривався, а отже Банк звернувшись з даним позовом у жовтні 2015 року пропустив строк позовної давності, що є підставою для відмови в позові, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 січня 2006 року.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до приписів ст.429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За змістом даної норми ухвалене судом апеляційної інстанції рішення має переглядатися у зв`язку з нововиявленими обставинами цим же судом.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м. Київ, з місцезнаходженням у м. Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

З викладених вище підстав, колегія суддів приходить до висновку, що рішення апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у даній справі про залишення без задоволення скарги ПАТ КБ «Приватбанк» та залишення без змін рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 429 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді :