Справа №333/6126/17
Провадження №2/333/142/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Ярошенко А.Г.,

за участю секретаря Шелесько Ю.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Премоги, 50) до ОСОБА_1 про стягнення боргу (69001, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 90) про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 17.10.2017 р. звернувся ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із позовом про стягнення суми посилаючись на відповідно до укладеного договору б/н від 21.06.2013 р. відповідач отримала кредит в розмірі 1100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та Банком договір. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Відповідач станом на 31.08.2017 р. не виконує свої зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 16352,14 грн., яка складається з наступного: 1088, 65 грн. тіло кредиту; 11308, 63 грн. проценти за користування кредитом; 2700 заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф фіксована частина; 754, 86 грн. штраф процентна складова. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву, в якій позов підтримав, просив слухати справу без його участі.

Відповідач заперечувала проти позову та просила застосувати позовну давність.

Вислухавши відповідача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

За положеннями ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором.

Суд не приймає доводи позову, що розміру штрафів встановлених в Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах оскільки в розрахунок вже включає в себе пеню, яка є неустойкою за прострочення сплати кредиту, однак законодавство України не передбачає стягнення додаткових штрафів за прострочення умов договору окрім пені.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Клопотання відповідача про застосування позовної давності не підлягає задоволенню оскільки відповідно до розрахунку за період з 21.06.2013 року по 31.08.2017 року відповідач внесла останню плату за кредит 25.02.2017 року , а позов предявлено 17.10.2017 року таким чином відповідач визнала заборгованість за кредитним договором та відповідно мала намагання погасити існуючий борг.

Відповідно до п. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. Оскільки позов задоволено частково, судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно - в сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 651, 1048, 1054 Цивільного Кодексу України ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Премоги, 50) до ОСОБА_1 (69001, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 90 ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (69001, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 90 ІПН: НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, р/р № 3111 МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570) заборгованість за договором б/н укладеного 21.06.2013 р. у розмірі 15096.63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (69001, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 90 ІПН: НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, р/р № 0001 МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 1600, 00 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 05.03.2019 року

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

Суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко.