Справа № 2-2963/09
Провадження № 6/522/1068/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача, видачу дублікату виконавчого листа, боржником за яким є ОСОБА_3 , та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.12.2007року між ПАТ «Фінростбанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1/00317 та забезпечений порукою ОСОБА_3 , про що 18.12.2007р. між ПАТ «Фінростбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 1/00317.

16.03.2009року судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, задоволено.

26.03.2019р. між ПАТ «Фінростбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» Андронов О.Б. та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №64, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі і до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

29.03.2019р. після отримання від ПАТ «Фінростбанк» кредитної справи № 1/00317 від 18.12.2007р. було виявлено ним оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 , виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 був відсутній.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Згідно ч.3ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2007року між ПАТ «Фінростбанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1/00317 та забезпечений порукою ОСОБА_3 , про що 18.12.2007р. між ПАТ «Фінростбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 1/00317.

16.03.2009року судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, задоволено.

26.03.2019р. між ПАТ «Фінростбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» Андронов О.Б. та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №64, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі і до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

29.03.2019р. після отримання від ПАТ «Фінростбанк» кредитної справи № 1/00317 від 18.12.2007р. було виявлено ним оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 , виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 був відсутній.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Згідно з ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язково тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Втрата виконавчого листа по цивільній справі № 2-2963/09 унеможливлює виконати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2009 року.

Відповідно доп.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Оскільки після втрати оригіналу виконавчого листа пройшов значний час, то у випадку отримання дублікату виконавчого листа строк для його пред`явлення буде пропущений.

Заявник вважає, що вищевикладені факти свідчать про поважність причин пропуску строку.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву про заміну сторони стягувача, видачу дублікату виконавчого листа боржником за яким є ОСОБА_3 , та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,можливо задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі №2-2963/09 унеможливлює виконати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2009 року.

Відповідно доп.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача, видачу дублікату виконавчого листа, боржником за яким є ОСОБА_3 , та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.4,11,12,76-81,141, ч.2 ст.247,258-259,260-261,263,268,353-354,368,442,433,512,514 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача, видачу дублікату виконавчого листа, боржником за яким є ОСОБА_3 , та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача ТОВ «Фінростбанк» на його правонаступника - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , у справі № 2-2963/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2963/09 яким встановлено стягнути із ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ), виданого на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2009р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 1/00317 від 18.12.2007р.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2963/09 за яким боржником є ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_2 ) виданого на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2009р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 1/00317 від 18.12.2007р..

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: