Справа № 158/1644/19 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Провадження № 22-ц/802/1038/19 Категорія: 29 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

представника позивача Онищенка О.А.,

представника відповідача Антонюка Р.С ОСОБА_1 ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі ТОВ «Авто Просто») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що 22 вересня 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3 було укладено угоду № 370301 та підписано додатки № 1, 2, які є її невід`ємними частинами цієї угоди, з метою придбання останнім автомобіля марки «Chevrolet Aveo» через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Угода укладена в рамках створеної ТОВ «Авто Просто» в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль) та через механізми, встановлені угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов угод, укладених з учасниками в рамках системи АвтоТак, ТОВ «Авто Просто» надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів учасниками, на підставі угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за угодою.

Позивач вказував, що 26 квітня 2012 року дистриб`ютор автомобіля марки «Chevrolet Aveo» листом № 688 повідомив ТОВ «Авто Просто» про припинення виробництва вищевказаного автомобіля. Керуючись положенням пункту 9.1 статті 9 додатку № 2 до угоди у червні 2012 року ним було здійснено заміну автомобіля марки «Chevrolet Aveo» на автомобіль марки «ЗАЗ Vida». Листом від 31 жовтня 2017 року № 297 дистриб`ютор автомобіля марки «ЗАЗ Vida» повідомив ТОВ «Авто Просто» про припинення виробництва вказаного автомобіля. Керуючись положенням пункту 9.1 статті 9 додатку № 2 до угоди у листопаді 2017 року ним було здійснено заміну автомобіля марки «ЗАЗ Vida» на автомобіль марки «Ravon». Листом від 27 вересня 2018 року № 37 дистриб`ютор автомобіля марки «Ravon» повідомив ТОВ «Авто Просто» про припинення виробництва вказаного автомобіля. Керуючись положенням пункту 9.1 статті 9 додатку № 2 до угоди у листопаді 2018 року ним було здійснено заміну автомобіля марки «Ravon» на автомобіль марки «Jас». Станом на червень 2019 року остання відома поточна ціна автомобіля марки «Jас» становила 329 900 грн; «Ravon» 298 935 грн; «ЗАЗ Vida» 256 526,10 грн; «Chevrolet Aveo» 256 526,10 грн.

10 червня 2013 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було укладено договір поруки, згідно умов якого поручителі зобов`язалися відповідати перед кредитором як боржники у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_3 за угодою № 370301 від 22 вересня 2011 року.

19 червня 2013 року відповідач ОСОБА_3 отримав автомобіль марки «ЗАЗ Forza», кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . За умовами угоди відповідач ОСОБА_3 за період з вересня 2011 року по вересень 2016 року сплачував щомісячні внески, однак свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на травень 2019 року складає 159 689,44 грн, з яких: 93 505,56 грн членські внески; 66 183,88 грн внески в оплату послуг.

Ураховуючи наведене, ТОВ «Авто Просто» просило суд солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на його користь заборгованість за угодою № 370301 від 22 вересня 2011 року в розмірі 159 689,44 грн та солідарно понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 вересня 2019 року позов ТОВ «Авто Просто» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість за угодою № 370301 від 22 вересня 2011 року в розмірі 159 689,44 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ТОВ «Авто Просто» судові витрати в розмірі 3 694,34 грн.

В поданих апеляційних скаргах відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожен зокрема, просили суд скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Авто Просто» відмовити з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Авто Просто», оскільки не з`ясував усі обставини у даній справі, а надані позивачем у справі докази не підтверджують наявність заборгованості в ОСОБА_3 за придбаний через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак автомобіль марки «ЗАЗ Forza». Відповідачі вказували, що суд жодного разу належним чином не повідомив їх про розгляд справи, у зв`язку з чим їм не було відомо про розгляд даної справи і вони не могли надати відповідні докази, які ними долучені до апеляційної скарги та які підтверджують повну сплату ОСОБА_3 коштів за придбаний автомобіль.

Апеляційні скарги відповідачів необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в даній справі, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконав умови угоди № 370301 від 22 вересня 2011 року, не погасив наявну у нього заборгованість за цією угодою, а відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які за договором поруки взяли не себе обов`язок у повному обсязі відповідати перед позивачем за зобов`язаннями ОСОБА_3 , що виникають із вищевказаної угоди, будь-яких заперечень щодо заявлених вимог суду не надали, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для солідарного стягнення заборгованості у розмірі 159 689,44 грн з відповідачів на користь позивача.

З такими висновками місцевого суду колегія суддів погоджується, вважає їх обґрунтованими і такими, що узгоджуються з нормами матеріального права та встановленими у даній справі обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено угоду № 370301 та підписано додатки № 1, 2, які є її невід`ємними частинами цієї угоди, з метою придбання останнім автомобіля марки «Chevrolet Aveo» через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак (а.с.10-14).

Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створені групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні умов угод, укладених з учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів учасниками, на підставі угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених угодою, які забезпечують придбання автомобіля учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за угодою.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 статті 2 додатку № 2 поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто постачальником. Поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку № 1 до Угоди - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена Авто Просто постачальником, на день укладення Угоди (а.с.11 зворот).

Додатком № 1 до угоди № 370301 автомобілем для розрахунку вартості послуг передбачено «Chevrolet Aveo» (а.с.14).

Згідно повідомлення від 26 квітня 2012 року, отриманого ТОВ «Авто Просто» від постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Авто Груп», виробництво автомобілів «ChevroletAveo» у кузові Т-250 модифікацій: ВЗММ454, ВЗММ554, В5ММ454, В5ММ554, B4LM510, В4ММ554, В4ХМ54С припинено, та на заміну даної моделі розпочато постачання «Chevrolet Aveo» у кузові Т-300 в модифікаціях: T5MS55J, T5XK57Q, T5XKD7Q, T4MS55J, T4XK57Q, T4XKВ7Q (а.с.18).

З огляду на це, на підставі пункту 9.1 статті 9 додатку № 2 до угоди, з метою мінімізації фінансових витрат товариством вирішено автомобіль марки «Chevrolet Aveo» у кузові НОМЕР_3 замінити на автомобіль марки «ЗАЗ Vida» модифікації НОМЕР_4 , вартість якого на момент заміни (червень 2012 року) складала 90 880 грн, та в подальшому для розрахунків щомісячних повних внесків використовувалась ціна автомобіля марки «ЗАЗ Vida».

Відповідно до пункту 7.1 статті 7 додатку № 2 до угоди, учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи АвтоТак.

Пунктом 7.2 статті 7 додатку № 2 до угоди передбачено, якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дорожче, ніж модель автомобіля, зазначена в додатку № 1, учасник зобов`язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку № 1 до угоди.

04 червня 2013 року відповідач ОСОБА_3 реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом звернення до позивача із заявою, згідно якої просив змінити автомобіль марки «Chevrolet Aveo» на автомобіль марки «ЗАЗ Forza» (а.с.16).

З матеріалів справи також вбачається, що 10 червня 2013 року між ТОВ «Авто Просто» та відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було укладено договір поруки, згідно умов якого останні зобов`язувалися відповідати перед кредитором у повному обсязі за виконання боржником відповідачем ОСОБА_3 , зобов`язань за угодою № 370301 від 22 вересня 2011 року (а.с.15).

19 червня 2013 року відповідач ОСОБА_3 отримав у власність автомобіль марки «ЗАЗ Forza», кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.17).

Відповідно до розділу 1 Правил функціонування системи придбання в групах «АвтоТак» поточна ціна автомобіля встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою.

Статтею 5 угоди та додатком № 1 до неї передбачено зобов`язання позивача сплатити плату за послуги, пов`язані зі вступом до системи при укладенні Угоди у розмірі 3 % з ПДВ від поточної ціни автомобіля; сплатити плату за послуги, пов`язані зі вступом до системи при укладенні угоди у розмірі 3 % з ПДВ від поточної ціни автомобіля; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції з доданого відповідачем ОСОБА_3 до апеляційної скарги додатку № 3 від 30 травня 2013 року слідує, що згідно з пунктом 1 цього додатку до угоди № 370301 від 22 травня 2011 року, підписаного сторонами угоди, загальна сума грошових зобов`язань останнього як учасника перед ТОВ «Авто Просто» станом на день підписання цього додатку за згаданою угодою становить 145 921,63 грн (а.с.103). Відповідно до пунктів 2 та 3 додатку на день підписання цього додатку учасник сплатив 53 000,04 грн і відповідно сума його заборгованості станом на день підписання зазначеного додатку складала 92 921,59 грн. Крім того, пунктом 3 цього додатку визначено, що сума заборгованості за угодою має бути погашена у повному обсязі згідно з графіком внесків учасника. Відповідно до положень статей 2, 3 додатку № 2 до угоди сума заборгованості може бути змінена у разі зміни поточної ціни автомобіля.

Згідно умов договору № 812723 Y02722 від 05 червня 2013 року, укладеного між ТОВ «Радар-Сервіс» (продавець), ТОВ «Авто Просто» (платник) та ОСОБА_3 , продавець зобов`язувався передати покупцю у власність автомобіль, а платник оплатити продавцю вартість автомобіля (а.с.104-106). Актом прийому-передачі автомобіля від 18 червня 2013 року автомобіль марки «ЗАЗ Forza», кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, переданий відповідачу ОСОБА_3 (а.с.107). 19 червня 2013 року відповідачем ОСОБА_3 оформлено право власності на вказаний автомобіль, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.17, 101).

З доданих відповідачем ОСОБА_3 до апеляційної скарги квитанцій вбачається, що ним станом на 18 березня 2016 року на виконання умов вищезгаданої угоди № 370301 від 22 травня 2011 року сплачено повні внески на загальну суму 157 699,16 грн (а.с.108-142).

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «Авто Просто» посилалось на те, що відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконав свої зобов`язання за угодою та не повністю сплатив вартість замовленого ним автомобіля, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на травень 2019 року складає 159 689,44 грн, з яких: 93 505,56 грн членські внески; 66 183,88 грн внески в оплату послуг.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок відповідача про повну сплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК України).

Згідно із статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до частини першої та другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, за період дії угоди та на її виконання ОСОБА_3 було сплачено 63,5493 % зі 100 % в оплату чистих внесків та 77 внесків із 120-ти внесків в оплату послуг ТОВ «Авто Просто». Відповідно розмір боргу вказаного відповідача перед ТОВ «Авто Просто» за угодою станом на червень 2019 року складає 36,4507 % від ціни автомобіля, актуальної у червні 2019 року, та 43 внески в оплату послуг позивача, що у сукупності становить 159 689,44 грн, з яких: 93 505,56 грн членські внески; 66 183,88 грн внески в оплату послуг.

Вищенаведене свідчить, що станом на березень 2016 року відповідач ОСОБА_3 не виконав у повному обсязі взяті на себе зобов`язання за угодою та припинив виконувати грошові зобов`язання за угодою, внаслідок чого було порушено умови статті 2 додатку № 2 до угоди щодо строків виконання грошових зобов`язань.

Пунктом 2.3 додатку № 2 до згаданої угоди передбачено, що учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. Авто Просто щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою вказаною учасником в угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обв`язку вчасно сплачувати внески на банківських рахунок Авто Просто.

Ухвалюючи оскаржуване рішення у даній справі, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів дійшов правильного висновку, що відповідач ОСОБА_3 свої зобов`язання за укладеною із ТОВ «Авто Просто» угодою № 370301 від 22 вересня 2011 року належним чином не виконав, не погасив наявну заборгованість за цією угодою та на спростування наданого позивачем розрахунку свого розрахунку не надав, а враховуючи ту обставину, що за договором поруки від 10 червня 2013 року відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зобов`язувалися відповідати перед кредитором у повному обсязі за виконання боржником відповідачем ОСОБА_3 , зобов`язань за вказаною угодою, обґрунтовано та у відповідності до умов угоди та наведених положень законодавства стягнув із відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за згаданою угодою у розмірі 159 689,44 грн.

Такі висновки суду також узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2018 року у справі № 235/1832/16-ц.

З огляду на наведене, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалене місцевим судом рішення про задоволення позову ТОВ «Авто Просто» відповідає вимогам закону.

Суд в даному випадку правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

У своїх доводах апеляційної скарги відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 покликалися на те, що викладені в оскаржуваному рішенні висновки суду про наявність підстав для задоволення позову є необґрунтованими, не узгоджуються з нормами матеріального права, а надані ними в суді апеляційної інстанції докази, зокрема додаток № 3 до угоди № 370301 від 22 вересня 2011 року та копії квитанцій, підтверджують сплату відповідачем ОСОБА_3 у повному обсязі внесків на оплату придбаного за програмою АвтоТак автомобіля.

Проте такі доводи колегією суддів до уваги не приймаються.

Відповідно до пункту 3 додатку № 3 сума заборгованості за угодою має бути погашена в повному обсязі згідно з графіком внесків учасника.

Відповідно до статей 2, 3 додатку № 2 до угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля, що, у свою чергу, спростовує посилання відповідачів на те, що позивачем на порушення положень статті 691 ЦК України в односторонньому порядку збільшена ціна автомобіля, указана у договорі купівлі-продажу.

Доводи щодо неможливості зміни суми заборгованості, а також про те, що після отримання відповідачем ОСОБА_3 автомобіля поточна ціна на нього не може збільшуватися спростовується пунктом 3 додатку № 3 до угоди, у зв`язку з чим колегія суддів їх відхиляє з підстав, наведених вище.

Необґрунтованими є покликання відповідача ОСОБА_3 у поданій апеляційній скарзі на наявність у оскаржуваному рішенні, зокрема, у мотивувальній його частині, абзацу у якому судом викладені обставини щодо виконання відповідачем жіночої статі, якої немає серед відповідачів за даним позовом, зобов`язань перед позивачем на загальну суму 109 381,43 грн, оскільки не стосуються обставин даної справи і свідчить про помилкове зазначення судом таких обставин як встановлених в оскаржуваному рішенні.

Крім того, не приймаються до уваги доводи відповідачів щодо неправильного зазначення судом у резолютивній частині питання розподілу судових витрат, а саме щодо солідарного стягнення судового збору в розмірі 3 694,34 грн з відповідачів на користь позивача, оскільки у мотивувальній частині судом правильно здійснено їх розподіл, а саме, сплачена позивачем за подання позовної заяви сума судового збору в 2 394,34 грн стягнута у рівних частинах з кожного із відповідачів по 598,59 грн. Наведене свідчить про те, що зазначення судом у резолютивній частині іншої суми судового збору та її стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача носить характер описки, яка за заявою учасників справи може бути виправлена місцевим судом шляхом постановлення відповідної ухвали у порядку, визначеному статтею 269 ЦПК України.

Отже, наведені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, а є власним суб`єктивним тлумаченням норм права та обставин справи, яким суд дав відповідну правову оцінку.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Волинський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 вересня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: