Справа № 216/6719/19
Провадження № 2-ві/216/13/19
У Х В А Л А

28.11.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживача.

26 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду з заявою про відвід судді Кузнецова Р.О., яка мотивована тим, що з 01.11.2019 року й станом на 25.11.2019 року суддя не виконав вимоги ст. 187 ЦПК України та не відкрив провадження у справі. Заявник вважає, що такі обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 01 листопада 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , яка була передана на розгляд судді Кузнецову Р.О.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 175 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

За змістом заяви про відвід підставою для відводу судді заявник повторно зазначає невиконання останнім вимог ст. 187 ЦПК України щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на наведене суд вважає, що викладені в заяві доводи не свідчать про наявність будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, а незгода позивача з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні цієї заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. також слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко