Справа № 466/9100/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/1088/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар Жукровська Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кузовкіної Ірини Геннадіївни про відмову від апеляційної скарги по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного банку «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, правонаступником якого є ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2018 року, постановлене в складі головуючого судді Глинської Д.Б., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного банку «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державної реєстраційної служби України, третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и л а:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державної реєстраційної служби України, в якому просив ухвалити рішення, яким в рахунок виконання основного зобов`язання за кредитними договорами № 0 від 29 вересня 2006 року та № 0 23 квітня 2008 року, укладеними між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 51,4 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м., шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ «Дельта банк» на підставі Договорів іпотеки від 29 вересня 2006 року та 23 квітня 2008 року, укладених між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачами ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; зобов`язати Державну реєстраційну службу України здійснити державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ПАТ «Дельта банк»; припинити право власності іпотекодавців на спірну квартиру та припинити право користування житловим приміщенням усіх мешканців, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , виселити їх з вказаної квартири та стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Дельта банк» витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 29 вересня 2006 року між позивачем АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0, за умовами якого позичальнику було надано кредит в сумі 30 000 доларів США із кінцевим терміном повернення до 29 вересня 2016 року та сплатою за користування кредитом 11,3 % річних.

29 вересня 2006 року в якості забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору, між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, згідно з якого відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 51, 5 кв.м., житловою площею 30, 4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 0, внаслідок чого виникла заборгованість, що складає 23 250, 38 доларів США.

Крім цього, 23 квітня 2008 року між позивачем АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0, за умовами якого позичальнику було надано кредит в сумі 16 000 доларів США із кінцевим терміном повернення до 23 квітня 2018 року та сплатою за користування кредитом 14 % річних.

23 квітня 2008 року в якості забезпечення виконання умов кредитного договору № 0, між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, згідно з якого відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 51, 5 кв.м., житловою площею 30, 4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 0, внаслідок чого виникла заборгованість, що складає 15 851, 22 доларів США.

В зв`язку з вищенаведеним, оскільки позивачем ОСОБА_2 умови договорів кредиту порушені, в силу дії умов договорів іпотеки від 29 вересня 2006 року та 23 квітня 2008 року позивач просив в рахунок зобов`язання звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2018 року оскаржив позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного банку «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив заяву ПАТ «Дельта Банк» про уточнення позовних вимог та дійшов до помилкового висновку, що заява про уточнення позовних вимог одночасно змінила предмет та підставу позову. Стверджує, що судом першої інстанції помилково не задоволено первинні позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього за ПАТ «Дельта Банк». Посилається на те, що для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього, необхідно дві підстави: факт невиконання зобов`язання за кредитним договором, і що такий спосіб захисту передбачений договором іпотеки. Зазначає, що сторони у договорах іпотеки від 23.04.2008 року та 29.06.2006 року погодили спосіб захисту, згідно якого банк має право задовольнити свої вимоги шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому ЗУ «Про іпотеку». Стверджує, що виходячи з положень ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотеко держателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

15 січня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір № 1098/К купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого, ОСОБА_1 набула право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами № 0 від 29.09.2006 року та № 0 від 23.04.2008 року.

Вказані обставини підтверджуються належним чином завіреною копією договору купівлі-продажу майнових прав № 1098/К від 15.01.2019 року, Актом приймання-передачі кредитної справи, відповідно до Договору № 1098/К від 15.01.2019 року та реєстром договорів, що є додатком № 1 до цього договору.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року до участі у справі залучено ОСОБА_1 , як правонаступника процесуальних прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

29 жовтня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. Наслідки відмови від апеляційної скарги їй зрозумілі. Просить у відповідності до приписів п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України закрити апеляційне провадження.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, дана справа розглядається за правилами ЦПК України в редакції Закону №2147-У111 від 03.10.2017 року, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

А відтак, справа розглядається Львівським апеляційним судом у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який ухвалив рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформувала учасників справи окрім направлення повідомлень, також і шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Превіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - ст. 302 ЦПК України), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України).

Відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (ч. 4 ст. 364 ЦПК України).

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 364 ЦПК України наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги. Заява про відкликання скарги, яка надійшла після початку розгляду справи, не може бути підставою для закриття апеляційного провадження, якщо особа не подала заяви про відмову від скарги.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, а за наявності інших апеляційних скарг - продовжує апеляційне провадження за цими скаргами (скаргою).

Враховуючи вказане, а саме те, що ОСОБА_1 , як процесуальний правонаступник, відмовилась від апеляційної скарги, поданої ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., будучи поінформованою про наслідки такої відмови, усвідомлює наслідки процесуальної дії, така відмова не суперечить вимогам закону, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити та прийняти відмову від апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного банку «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, правонаступником якого є ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2018 року, слід закрити, роз`яснивши сторонам про те, що повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилась від скарги, не допускається.

У відповідності до вимог ст. 268 ч. 5 абзацу 2 датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 08 листопада 2019 року.

Керуючись ст. ст. 362, 364, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2018 року - задовольнити.

Прийняти відмову правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кузовкіної Ірини Геннадіївни від апеляційної скарги, поданої ПАТ «Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного банку «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2018 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного банку «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировичана, правонаступником якого є ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного банку «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державної реєстраційної служби України, третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності - закрити.

Роз`яснити сторонам про те, що повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилась від скарги, не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2019 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.