Справа № 296/8240/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участю секретаря Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування накладеного арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, звернулися до суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування накладеного арешту.

В обґрунтування позову зазначили, що вони є співвласниками нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1. При перевірці приватним нотаріусом статусу майна перед оформленням угоди відчуження вищевказаної квартири від батька до сина було виявлено, що на нього був накладений арешт Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Позивачі зазначити також, що на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 15.06.2006 року по справі 2-2594, яка відсутня в архіві суду, був зроблений запис про обтяження за №27149447. Вважають, що існування накладеного арешту на нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження на підставі вищевказаної ухвали суду від 15.06.2006 року по справі 2-2594 та постанови Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АА 552344 від 13.11.2006 року порушує їх права як співвласників квартири АДРЕСА_1, оскільки вони не можуть вільно розпоряджатися вказаним майном.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2018 року позовну заяву прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачі неодноразово викликалися в судове засідання, в останній заяві від 01 лютого 2019 року повідомили про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Представник відповідач в судове засідання 01 лютого 2019 року не з'явився, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Дослідивши письмові докази по справі, враховуючи позицію позивачів та відповідача по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є співвласниками квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_1 належить на праві власності ? частина даної квартири, а ОСОБА_2 належить ? частини вищевказаної квартири. Дана обставина підтверджується витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Підставами для реєстрації вищевказаних часток на дане нерухоме майно за позивачами було рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2018 року та свідоцтво НОМЕР_3 про право власності на житло від 26 квітня 1995 року.

На підставі витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 23 липня 2018 року були зроблені два записи про обтяження за №27149447 та за №27149505 відповідно. Як вбачається з матеріалів справи запис про обтяження за №27149447 був вчинений на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 15 червня 2006 року по справі 2-2594, а запис про обтяження за №27149505 - на підставі постанови Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АА 552344 від 13 листопада 2006 року.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтями 319, 321, 658 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частинами першою, другою та четвертою ст.41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки право власності позивачів на квартиру АДРЕСА_1 відповідачем не оскаржується, суд вважає обґрунтованим та достатнім способом захисту порушеного права позивачів їх вимогу лише щодо усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування накладеного арешту.

Відповідно ст.12 Цивільно-процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Жодних доказів наявності на теперішній час на примусовому виконанні виконавчих документів, за якими боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на час звернення з цим позовом та до моменту ухвалення рішення, відповідачем або третьою особою до суду не надано. Повторно на виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції виконавчі листи не надходили, а також не надано доказів, які спростовують обставини, на які посилається позивачі у позовній заяві.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про те, що накладене на підставі постанови Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції обтяження за №27149505 та на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 15 червня 2006 року по справі 2-2594 обтяження за №27149447, порушує право власності позивачів на вільне володіння та розпорядження квартирою АДРЕСА_1.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивачами повністю доведені обставини, на які вони посилються як на підставу своїх позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати присуджуються позивачам з відповідача.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування накладеного арешту задовольнити у повному обсязі.

Скасувати арешт, накладений постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.06.2006 року по справі 2-2594 на квартиру АДРЕСА_1, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна (реєстраційні номери обтяження за №27149505 та за №№27149447).

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1; ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Позивач: ОСОБА_2; ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1

Відповідач: Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, м. Житомир, вул. Довженко, 64.

Суддя Ю. І. Драч