Справа № 404/6098/17
Номер провадження 2/404/804/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 404/6098/17, провадження № 2/404/804/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідне консалтингове підприємство «Пектораль» про усунення перешкод у користуванні власністю, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, просила зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 22 березня 1995 року та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07 березня 1995 року шляхом відновлення меж вказаної земельної ділянки в натурі з закріпленням її межовими знаками відповідно до Державного акту на право власності на землю серія та номер: 756 від 22 березня 1995 року та шляхом знесення металевих конструкцій будівлі теплиці та конструкції цегляної будівлі, що належать ОСОБА_1 (власниці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ), які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :39:334:0051).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 17 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання /а.с.42/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2018 року призначено підготовче засідання /а.с.54-55/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2018 року підготовче засідання відкладено /а.с.73-74/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2018 року залучено по справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю науково-дослідне консалтингове підприємство «Пектораль» /а.с.176-177/.

18 квітня 2019 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно якої позивач просила зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальності науково-дослідне консалтингове підприємство «Пектораль» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 /а.с.19/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2019 року прийнято заяву ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог від 18 квітня 2019 року /а.с.22/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2019 року закрито підготовче провадження, цивільну справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні /а.с.58-59/.

28 жовтня 2019 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, відповідно якого остання просила прийняти рішення про відвід головуючого судді по справі № 404/6098/17 та передати справу іншому судді для більш об`єктивного та неупередженого розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 21 серпня 2019 року нею було подано клопотання до суду, яке складалось з наступних прохань:

- виключити технічну документацію, яка лягла в основу досліджень судового експерта та позову ОСОБА_2 до ТОВ НДКП «Пектораль» з переліку доказів до повного усунення перерахованих недоліків;

- залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості свідка. В зв`язку з тим, що спірне нерухоме майно (теплиця), яке до речі, відсутнє в кадастровому плані земельної ділянки позивача, будував власноруч Самойленко ОСОБА_5 (чоловік позивача), для надання пояснень, яким чином теплиця потрапила на суміжну ділянку, а її контури при цьому не потрапили в кадастровий план;

- внести відповідні зміни в редакцію ухвали про відкладення підготовчого засідання від 18 квітня 2019 року. В ухвалі про відкладення підготовчого засідання від 18 квітня 2019 року надана не достовірна інформація про те, що відповідачі на засідання 18 квітня 2019 року не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Співвідповідач ОСОБА_3 , особисто прибув до Кіровського районного суду м. Кіровограда саме в цей день, однак ним на прохання секретаря була написана заява про згоду на те, щоб заява ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог розглядалась за відсутності відповідачів.

Вважає, що жодне прохання в клопотанні від 21 серпня 2019 року не було задоволено. Більш того, їхнє клопотання не знайшло ніякого відображення в ухвалі від 02 вересня 2019 року. Вбачає в цьому необ`єктивне та упереджене ставлення до себе, як відповідача, просила прийняти рішення про відвід головуючого судді та передачі цієї справи іншому судді для більш об`єктивного та неупередженого розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Дослідивши клопотання про відвід судді та матеріали справи, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи відповідача є надуманими та необґрунтованими.

Посилання відповідача на ту обставину, що клопотання від 21 серпня 2019 року не було розглянуто судом не знайшло свого підтвердження. Оскільки, питання щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, а саме технічної документації, яка лягла в основу досліджень судового експерта та позову ОСОБА_2 до ТОВ НДКП «Пектораль» буде вирішуватись судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судом рішення. Нормами чинного законодавства не передбачено виключення документів з переліку доказів.

Також, суд зазначає, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2019 року внесено виправлення в ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2019 року, якою залучено ОСОБА_4 до участі у справі в якості свідка.

Доводи щодо недостовірної інформації в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2019 року також не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідач ОСОБА_1 дійсно не була присутня в підготовчому засіданні. Надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі. Про обставини викладені у її клопотанні про відвід судді могла дізнатись тільки зі слів відповідача ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в клопотанні про відвід головуючому судді Івановій Н.Ю. є надуманими, такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону, тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та клопотання про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Н.Ю.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідне консалтингове підприємство «Пектораль» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Передати вищевказану справу до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.11.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова