overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/1900/19

29 листопада 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідачів не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/1900/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Гутянської сільської ради (с.Гута Костопільського району Рівненської області, вул.Центральна 3), Костопільської районної державної адміністрації (м.Костопіль Рівненської області, вул.Незалежності 7), Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (м.Рівне, вул.С.Петлюри 37) про визнання незаконними дій Костопільської РДА по наданню дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою та рішення Гутянської сільської ради про відмову у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/1900/19 за позовом ОСОБА_1 до Гутянської сільської ради, Костопільської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконними дій Костопільської РДА по наданню дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою та рішення Гутянської сільської ради про відмову у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1900/19 на 24 грудня 2019 року о 15:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 489/5625/18
Провадження № 2/488/563/19
УХВАЛА

15.01.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачем через канцелярію суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за належне залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 946/6628/19
Провадження № 2/946/3069/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів та допит свідків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів та допит свідків задовольнити частково.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» (, адреса: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пароходна, 28):

- копію штатного розпису ПрАТ «УДП» за період з 21 червня 2019 року по час здійснення запиту.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 487/6107/17
Провадження № 22-ц/812/294/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Коломієць В.В.

суддів - Данилової О.О., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю - доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування із незаконного володіння квартири та стягнення моральної шкоди, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 лютого 2019 року на 11:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, їх представників.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" травня 2019 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у відшкодування матеріальної шкоди 26 135,00 грн.

В задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 2 500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 31 травня 2019 р.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 460/5962/18
Провадження №2-н/460/212/18
УХВАЛА

03.01.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п.4, п. 5 ч. 2 ст.163 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Всупереч зазначеному, заявником не надано до суду документів, що підтверджують факт проживання дітей разом з нею, зокрема, довідки про реєстрацію місця проживання дітей разом з заявником.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Заявник не засвідчила відповідність копій поданих до заяви документів оригіналам.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 ч. 1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 496/2416/16-ц
Провадження № 2/496/1029/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про поділ майна, визнання договору удаваним, визнання покупцем, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на віддаленість місця розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути до Біляївського районного суду, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Іллічівським міським судом Одеської області, який знаходиться за адресою: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 10

Керуючись ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про поділ майна, визнання договору удаваним, визнання покупцем, визнання права власності, призначене на 14:30 год. 22 січня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Іллічівському міському суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання о 14:30 год. 22 січня 2020 року в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Іллічівського міського суду Одеської області (юридична адреса: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 10) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
Ухвала

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 656/365/19

провадження № 61-18282ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув заяву Фермерського господарства «Мінських» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Херсонського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року у справі за заявою Фермерського господарства «Мінських» про забезпечення позову до його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюФГ «Мінських» на постанову Херсонського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року у справі за заявою Фермерського господарства «Мінських» про забезпечення позову до його пред`явлення.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду заявник звернувся із заявою про повернення судового збору у розмірі 1 921,00 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ФГ «Мінських» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Фермерського господарства «Мінських» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України

у Печерському районі м. Києва повернутиФермерському господарству «Мінських» сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), що внесений згідно із платіжним дорученням від 03 жовтня 2019 року № 360 на розрахунковий рахунок UA7026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та завірену копію платіжного доручення від 03 жовтня 2019 року № 360 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Справа № 505/1454/18
Провадження 2-о/505/34/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г. В.

при секретарі Шевчук С. В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нестоїтський старостинський округ Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, та з урахуванням уточнених вимог просить визнати за ним, в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай), розміром 3,53 умовних кадастрових гектари, розташованої на території с.Климентове Подільського району Одеської області, після смерті ОСОБА_2, на підставі сертифікату серії ОД 031609, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку пай КСП «Світанок», за №64.

Заявник через канцелярію суду подав заяву від 04.12.2018 року, у якій просив в зв"язку зі змінами щодо юридичної особи, які сталися з моменту подання заяви замінити заінтересовану особу Нестоїтський старостинський округ Подільського району Одеської області, на її правонаступника Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив заяву задовольнити та замінити заінтересовану особуНестоїтський старостинський округ Подільського району Одеської області, на її правонаступника Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Суд вважає за необхідне застосувати процесуальне правонаступництво, відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України, які допускають залучення до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії процесу, а тому до участі у справі необхідно залучити правонаступника заінтересованої особи Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області.

Роз'яснити правонаступнику, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до його вступу, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області до участі у справі як правонаступника заінтересованої особи Нестоїтського старостинського округу Подільського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 404/7827/19
Номер провадження 2-н/404/541/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 29.10.2019 року і до досягнення донькою повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в подальшому по ? частині заробітку(доходу) боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття сином до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповідей Відділу реєстрації місця проживання особи Міської ради міста Кропивницького та Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради відомості щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відсутні.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 26.11.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , поданої від його імені адвокатом Бабій Лідією Володимирівною, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

28.11.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.175 ЦПК України, оскільки не підписана заявником або його представником.

Крім того, заява не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки із заяви не зрозуміло, чиї адреси вказано у переліку осіб, які беруть участь у справі - заявника, або його представника. Також не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та його засоби зв`язку.

Крім того, заява не містить підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, 315, 318 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , поданої від його імені адвокатом Бабій Лідією Володимирівною, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків у встановлений строку, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.