22-ц/804/2781/19
266/3840/19

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„05 листопада 2019 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 266/3840/19
Номер провадження 22-ц/804/2781/19
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.
за участю секретаря: Єфремової О.В
учасники справи :
позивач АТ КБ «ПриватБанк»
відповідач ОСОБА_1 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2019 року головуючого судді Пантелєєва Д.Г. із складанням повного тексту судового рішення 20 серпня 2019 року по цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У липні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ( далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного кредитного договору від 27 грудня 2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 15 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні договору сторони керувались положенням ч.1 ст.634 ЦК України, згідно яких договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який не може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. АТ КБ «Приват Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором. Відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 30 квітня 2019 року утворилась заборгованість у розмірі 125 981,06 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 15 570 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 110 411,06 грн.,які позивач просив стягнути з відповідача,а також відшкодувати понесені судові витрати з оплати судового збору.
Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 570 грн. та судовий збір у розмірі 230,52 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково і відмовляючи у стягненні процентів за користування кредитним ресурсом, суд першої інстанції виходив з того, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, комісії, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк»,посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просив рішення в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги в частині стягнення відсотків у розмірі 110 411,06 грн. Мотивуючи доводи скарги позивач посилався на помилковість висновку суду про відсутність підстав для стягнення з відповідача утвореної заборгованості за відсотками, незважаючи на те, що суд встановив, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув; суд не звернув увагу на те, що про умови кредитування позичальник був поінформований, зокрема і про процентну ставку, та погодився на такі умови; суд не звернув уваги на надану виписку по руху коштів по рахунку відповідача, згідно із яким той користувався кредитними коштами. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», надання безпроцентних кредитів забороняється, за винятком передбачених законом випадків. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. Встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув, суд першої інстанції не мав жодних підстав відмовляти у стягненні відсотків за користування кредитом.Вважає, що безпідставною відмовою у задоволені вимоги щодо стягнення відсотків суд наносить істотну шкоду банківській системі та всьому фінансовому сектору держави, оскільки ознакою кредитної операції є те, що вона надається за рахунок залучених грошових коштів.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник АТ КБ «ПриватБанк» Шишелова Н.В. підтримала доводи апеляційної скарги,письмові пояснення представника долучені до матеріалів справи .

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с.77,111,112-113).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду в частині задоволення вимог про стягнення основної суми боргу та в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення комісії,пені та штрафів ніким із сторін не оскаржується, тому апеляційним судом законність та обґрунтованість рішення у вказаних частинах не перевіряється .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,а рішення суду скасуванню в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення процентів за користування кредитними коштами,виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Апеляційний суд не погоджується із рішенням суду першої інстанції, яким відмовлено у стягненні з позичальника процентів за користування кредитними коштами виходячи з такого .

Суд першої інстанції встановив, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та банком договір, що підтверджено підписом у заяві.

Однак, суд зосередивши увагу на анкеті-заяві відповідача (а.с. 9,114-115), де, дійсно, не обумовлювалась процентна ставка, не звернув уваги на наявну у справі довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», яка була підписана позичальником 27 грудня 2010 року (а.с.10,116), в якій сторонами договору була узгоджена базова відсоткова ставка на місяць- 2,5% (тобто 30 % річних) ( а.с.10,116), що в сенсі ст. 628 ЦК України є обов`язковим до виконання ОСОБА_1 .

Отже, апеляційний суд вважає, що підписані відповідачем заява та довідка, в якій зокрема, сторони погодили проценти за користуванням кредитом у розмірі 30% річних, свідчать про його обізнаність щодо умов кредитування та узгодження з ним саме тих умов, які вважав узгодженими банк, а відтак становлять у своїй сукупності кредитний договір, який має виконуватись.

У свою чергу , висновки суду, що у заяві позичальника від 27 грудня 2010 року процентна ставка не зазначена, а отже , відсутня домовленість щодо даної істотної умови договору, є помилковими, оскільки спростовуються іншим письмовим документом, а саме: довідкою про Умови кредитування з використанням картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду від 27 грудня 2010 року за договором SAMDN 9498,ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , підписаною сторонами, та саме за даним кредитним договором відповідач був активним користувачем грошових коштів позивача, що підтверджується випискою по картковому рахунку (а.с. 10,90-107,114-116).

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог банку про стягнення відсотків, не вбачаючи у зазначеному документі домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитом.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» відповідачу на підставі кредитного договору від 27 грудня 2010 року були надані платіжні картки : № НОМЕР_2 з датою відкриття 27 грудня 2010 року з терміном дії, який закінчується у жовтні 2014 року, за № НОМЕР_3 з датою відкриття 05 листопада 2011 року з терміном дії ,який закінчується у листопаді 2013 року , № 852886 з датою відкриття 27 серпня 2015 року з терміном дії,який закінчується у вересні 2018 року (а.с. 89).

З розрахунку заборгованості (а.с. 5-8), даних по руху коштів по картковому рахунку, долучених до апеляційної скарги (а.с. 90-107), вбачається об`єктивно підтверджена заборгованість по процентам за користування кредитними коштами по 30 вересня 2018 року (кінцевий термін сплати всіх обумовлених кредитним договором платежів згідно визначеного в картці кінцевого терміну її дії а.с. 89) .Також, згідно наданої виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 вбачається, що відповідач активно користувався всіма вказаними картками, здійснював зняття кредитних коштів через банкомат, оплату товару, поповнення рахунку,останнє поповнення відбулось 26 липня 2017 року у розмірі 100 грн.( а.с. 5-8,90-106). У свою чергу, належність даних доказів відповідачем не спростована.

Нарахування процентів позичальнику ОСОБА_1 після спливу дії кредитного договору у вересні 2018 року не відповідає вимогам матеріального права і не узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 від 28 березня 2018 року , де вмотивовано законодавчо врегульоване припинення нарахування процентів із закінченням строку дії кредитного договору.

Зважаючи на викладене, вимоги банку про стягнення заборгованості за процентами по 30 вересня 2018 року , підлягають задоволенню частково з позичальника ОСОБА_1 належить до стягнення на користь кредитора АТ КБ «ПриватБанк» 17 555,45 грн. ,( виходячи з додатково наданого позивачем розрахунку : заборгованість за кредитом 15 570 грн., днів прострочення-1491 дн., відсоткова ставка на день -30% /360=0,083%. За період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2018 року розрахунок заборгованості за відсотками із урахуванням первісно встановленої відсоткової ставки -30% річних ( без підвищень),буде складати : 15 570 х 0,083% х 1491= 19 268,34 грн. За час з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2018 року позичальником сплачено в рахунок погашення заборгованості за кредитом 4 690 грн. Станом на 31 серпня 2014 року нараховано відсотків до сплати 2 977,11 грн. Отже, відсотки нараховані за узгодженою відсотковою ставкою 30% річних та несплачені відповідачем по 30 вересня 2018 року (в межах строку дії картки) складають 19 268,34 4690 + 2977,11 = 17 555,45 грн).

Враховуючи ухвалення оскаржуваного рішення внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права в частині вирішення вимог про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитним ресурсом, таке рішення у відповідній частині згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у відповідній частині про часткове задоволення вказаних вимог згідно із вищенаведеним мотивуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки рішення суду першої інстанції скасовано в частині і за новим рішенням частково стягується заборгованість по процентам, то підлягає зміні присуджений розмір судового збору з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» з 230,52 грн. на 505,03 грн. в пропорції до задоволених позовних вимог: заявлено позивачем позов з ціною 125 981,06 грн. або 100%; задоволено позов банку за наслідками розгляду справи судом першої і апеляційної інстанції на загальну суму 33 125,45 грн. (15 570 +17 555,45= 33 125,45 грн.) або 26,29%) ; судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 за подання позовної заяви банком, становить 505,03 грн. (26,29% від сплаченого судового збору за подання позовної заяви 1921грн.(а.с.1)).

За наслідками апеляційного розгляду з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» частково витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі, пропорційному до задоволеної частини, що в грошовому виразі становить 458,16 грн. (сума заборгованості, в якій судом першої інстанції відмовлено 110 411 ,06 грн. або 100%. А з цієї суми задоволено вимоги позивача за результатами апеляційного провадження на суму 17 555,45 грн. або 15,9%. Судовий збір, що підлягає відшкодуванню скаржнику за рахунок відповідача, обчислюється як 15,9 % від сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2881,50 грн.(а.с.65), і становить до стягнення 458,16 грн.

Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2019 року в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення процентів за користування кредитом скасувати та у відповідній частині ухвалити нове рішення.

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився у місті Фрунзе, ІПН НОМЕР_1 ,зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1» Д» , р/р НОМЕР_4 , , МФО 305299 ) заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 17 555 (сімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять ) грн 45 коп.

Це ж рішення в частині стягнення судового збору в розмірі 230,52 грн змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився у місті Фрунзе, ІПН НОМЕР_1 ,зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1» Д » , р/р НОМЕР_4 , , МФО 305299 ) витрати з оплати судового збору за подачу позивачем позовної заяви в розмірі 505 (п`ятсот п`ять ) грн 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився у місті Фрунзе, ІПН НОМЕР_1 ,зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1» Д » , р/р НОМЕР_4 , , МФО 305299 ) витрати з оплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 458 (чотириста п`ятдесят вісім ) грн 16 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 07 листопада 2019 року .

Судді: