КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2019 року, постановлену у складі судді Кошель Л.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 як правонаступник ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 02100, м. Київ, бул. Верховної ради, 7 , к/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області МФО 321024 заборгованість по тілу кредиту та відсотках у сумі 2 092 445,04 доларів США, що на дату постановлення рішення становить 16 718 450,59 грн. та пені, нарахованої за несплату тіла кредиту - 400 000,00 грн., що всього на дату постановлення рішення становить - 17 118 450,60 грн. та судовий збір 3219,00 грн.».

Посилається на те, що суд допустив описку в резолютивній частині рішення, зазначивши суму, яка підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_4 лише у національній валюті України гривні, пропустивши розмір заборгованості у валюті кредитного зобов`язання доларах США, як про те просив позивач ПАТ «Банк Форум».

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити повністю. Виправити допущену описку у рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 02100, м. Київ, бул. Верховної ради, 7 , к/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області МФО 321024 заборгованість по тілу кредиту та відсотках у сумі 2 092 445,04 доларів США, що на дату постановлення рішення становить 16 718 450,59 грн. та пені, нарахованої за несплату тіла кредиту - 400 000,00 грн., що всього на дату постановлення рішення становить - 17 118 450,60 грн. та судовий збір 3219,00 грн.».

Посилається на те, що сума стягнутих коштів викладена у мотивувальній частині Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2012 року, яка складається із заборгованості по тілу кредиту та відсоткам у розмірі 2 092 448 дол. США, що становить 16 718 450,59 грн. та пені, нарахованої за несплату тіла кредиту - 400 000,00 грн., що становить всього - 17 118 450,60 грн., внаслідок описки складного числа помилково не співпадає із сумою, яка зазначена у резолютивній частині рішення, що є підставою для виправлення описки. Крім того, зазначає, що з метою достовірного встановлення факту чи була допущена описка у рішенні суду заявник звернувся із запитом щодо проведення лінгвістичної експертизи до Українського бюро лінгвістичних експертиз, яким підготовлено висновок, відповідно до якого сума стягнутих коштів викладена у мотивувальній частині рішення внаслідок описки, через надлишкову редукцію тексту помилково не співпадає із сумою, яка зазначена у резолютивній частині рішення, що є підставою для виправлення описки. Суд не врахував, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі і право звертатися до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішення, тому дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_1 не є учасником справи та не наділений правами первісного кредитора.

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу до суду не подали.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що сума заборгованості, визначена до стягнення з ОСОБА_4 , що відображено в резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, була обрахована саме в національній валюті України гривні за офіційним курсом НБУ до долара США станом на 04.05.2012 року (1 дол. США за 7,9899 грн.), а не у валюті зобов`язання. Мотивувальна ж частина рішення містить посилання на розмір заборгованості за тілом кредиту та відсоткам у валюті зобов`язання - дол. США - 2 092 445,04 дол. США, який і було перераховано у гривневому еквіваленті на ту дату, яку позивач ПАТ «Банк Форум» зазначив у позовній заяві та розрахунках. Визначення судом в резолютивній частині рішення суми заборгованості лише у гривні без зазначення її доларового еквівалента, не є опискою в розумінні ст.269 ЦПК України. Крім того, ОСОБА_1 не є учасником справи №1003/11357/2012, а є правонаступником позивача ПАТ «Банк Форум» на стадії виконання судового рішення і розмір його вимог до боржника ОСОБА_3 визначено у постанові Київського апеляційного суду від 18.04.2019 року при вирішенні питання про заміну стягувача саме в сумі 17 118 450,60 грн. та 3 219 грн., як зазначено у рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справивиправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 02.06.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0235/08/01-ZL, за умовами якого відповідачу виданий споживчий кредит на суму 1 750 000 дол. США на строк до 02.06.2018 року зі сплатою 13,5 % річних (т.1, а.с.6-9).

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2012 року у цивільній справі № 1003/11357/2012 позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, судом ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 02100, м. Київ, бул. Верховної ради, 7 , к/р 1 в ГУ НБУ по м.Києву та Київській області MФО 321024 - 17 118 450,60 грн. та 3219,0 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, відстрочено виконання рішення суду на 8 місяців. Рішення суду набрало законної сили 04.09.2012 року (т.1, а.с.132-133).

Між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 укладено договір №1278-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.11.2018 року, за умовами якого Банк (первісний кредитор) відступає шляхом продажу ОСОБА_5 (новому кредитору) належні банку права вимоги до позичальників, зокрема, до ОСОБА_4 (т.1, а.с.171-175).

22.12.2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги до позичальника ОСОБА_4 (т.1. а.с.179-182).

Постановою Київського апеляційного суду від 18.04.2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» у виконавчому провадженні № 39549054 з примусового виконання виконавчого листа №1003/11357/12, виданого 05.08.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 17 118 450,60 грн. та 3 219 грн., його правонаступником ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) (т.2 а.с.123-125).

Враховуючи, що сума заборгованості, визначена до стягнення з ОСОБА_4 , що відображено в резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області була обрахована саме в національній валюті України гривні за офіційним курсом НБУ до долара США станом на 04.05.2012 року, а не у валюті зобов`язання, а мотивувальна частина рішення містить посилання на розмір заборгованості за тілом кредиту та відсоткам у валюті зобов`язання - дол. США - 2 092 445,04 дол. США, який і було перераховано у гривневому еквіваленті на ту дату, яку позивач ПАТ «Банк Форум» зазначив у позовній заяві та розрахунках, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що визначення судом в резолютивній частині рішення суми заборгованості лише у гривні без зазначення її доларового еквівалента, не є опискою в розумінні ст.269 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, що сума стягнутих коштів викладена у мотивувальній частині рішення не співпадає із сумою, яка зазначена у резолютивній частині рішення внаслідок описки складного числа, що є підставою для виправлення описки, колегія суддів не приймає до уваги виходячи з наступного.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2012 року є чітким та зрозумілим. ПАТ «Банк Форум» та його правонаступник ОСОБА_1 , а також відповідач ОСОБА_3 рішення суду не оскаржували, тобто погодилися з висновками суду, зокрема і з висновком про суму та валюту, яку ухвалено стягнути з відповідача у резолютивній частині рішення. Рішення суду набрало законної сили 04.09.2012 року.

Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на підставі вказаного рішення 05.08.2013 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 17 118 450,60 грн. та 3 219 грн. (т.1 а.с.164).

Колегія суддів звертає увагу, що задоволення заяви про виправлення описки шляхом викладення резолютивної частини такого змісту, про який просить представник скаржника, фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення, що є недопустимим відповідно до вимог ЦПК України.

Також, колегія суддів зазначає, що вказана вимога заявника може бути підставою для оскарження рішення суду, а не підставою для виправлення описки.

Посилання скаржника на висновок Українського бюро лінгвістичних експертиз колегія суддів не приймає до уваги, оскільки обставини викладені у вказаному висновку не впливають на законність та обгрунтованість постановленої ухвали.

Доводи апеляційної скарги щодо помилкового висновку суду, що ОСОБА_1 не є учасником справи та не наділений правами первісного кредитора колегія суддів оцінює критично, виходячи з того, що судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 не є учасником справи №1003/11357/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а є правонаступником позивача ПАТ «Банк Форум» на стадії виконання судового рішення і розмір його вимог до боржника ОСОБА_3 визначено у постанові Київського апеляційного суду від 18.04.2019 року при вирішенні питання про заміну стягувача саме в сумі 17 118 450,60 грн. та 3 219 грн., як зазначено у рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 листопада 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.