Провадження № 22-ц/801/380/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 рокуСправа № 127/31098/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.

секретар судового засідання: Куленко О. В.

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу): ОСОБА_3

відповідач: ОСОБА_4

третя особа: Кредитна спілка «Злагода»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року у складі судді Антонюка В.В., постановлене в м. Вінниця, дата складення повного тексту судового відповідає даті її постановлення,-

в с т а н о в и в :

05 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кредитна спілка «Злагода» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема:

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-надання, належним чином засвідчених всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-зазначення ціни позову та обґрунтований розрахунок сум, що підлягають стягненню;

-докази сплати судового збору;

-надання доказів щодо звернення позивача до кредитної спілки «Злагода» про повернення суми вкладу.

На виконання вимог цієї ухвали, 17 грудня 2018 року ОСОБА_3 направив на адресу суду першої інстанції пояснення про усунення недоліків, в якому надав копії позовної заяви, копію пенсійного посвідчення серії ААК № 127/141054, яким підтверджено право на звільнення від сплати судового збору, копію виконавчого листа від 15 вересня 2015 року. Звернув увагу на те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, про що вказувалось в позовній заяві, обґрунтував неможливість надати докази.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу у зв'язку з не виконанням усіх вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала мотивована тим, що позивач у встановлений судом строк не в повній мірі привів свою заяву у відповідність з вимогами закону.

04 січня 2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просив її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 зводяться до того, що суд першої інстанції не вказав в оскаржуваній ухвалі, які саме вимоги закону не виконав позивач, що призвело до штучного створення перешкод у доступі до правосуддя.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частин першої, третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху через її невідповідність вимогам статті 175 ЦПК України, суд повинен зазначити недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення (частина 2 статті 185 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства, відповідно до ст. 1 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Із наведених судом першої інстанції недоліків позовної заяви, можна зробити висновок, що вони зводяться до невиконання позивачем вимог пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України, якими передбачено, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, надання цих доказів та сплати судового збору.

Натомість, зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 видно, що позивач зазначив обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, на скільки вони йому відомі, вказав, що у зв'язку з відкриттям кримінальних проваджень за вчинення злочинів щодо розкрадання коштів вкладників слідчим органом вилучено всі документи КС «Злагода» як речові докази, тому він не може надати додаткові докази для обґрунтування заявлених вимог, відтак просив суд їх витребувати з Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Крім того, позивач надав документи, які підтверджують факт його звільнення від сплати судового збору(а. с.9).

Оскаржувана ухвала, всупереч вимогам статті 260, 263 ЦПК України, не містить мотивувальної частини: суд не зазначив в чому саме полягає неповне виконання вимог ухвали від 06 грудня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, що є грубим порушенням процесуального закону. Навіть за умови встановлення судом, що позивач виконав не всі вимоги ухвали про залишення без руху позовної заяви, суд повинен зазначити які саме вимоги не виконані та повторно залишити без руху позов.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Отже, доводи апеляційної скарги є ґрунтовними та вона підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню як така що постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року скасувати, а матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кредитна спілка «Злагода, про стягнення грошових коштів направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис А. Ю. Зайцев

підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета

Повний текст судового рішення складено 28 лютого 2019 року