Провадження № 2/537/47/2019
Справа № 537/1963/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., при секретарі - Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що перебуваючи в цивільному шлюбі з відповідачем 20.03.2015 року народила доньку ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження 1-КЕ № 216483, виданим 27.03.2015 року Крюківським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 190, яка з часу народження перебуває на її утриманні, а відповідач проживає окремо ще до народження дитини через різні погляди на життя та відсутність порозуміння між сторонами. З часу припинення спільного проживання та після народження дитини відповідач не цікавився життям позивача та дитини . На протязі часу з народження дитини до часу подання позову до суду і до теперішнього часу відповідач фактично не спілкується з дитиною , не приймає участі у її вихованні , не цікавиться її здоров»ям та фізичним , моральним та духовним розвитком. Крім того, відповідач ніколи не надавав і не надає на даний час ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини та взагалі не сплачує аліменти з причини відсутності , з його слів постійного місця роботи. Позивач разом зі своїми батьками самостійно виховує дитину, враховуючи самоусунення відповідача від виконання своїх батьківських обов»язків. Таким чином , своєю бездіяльністю відповідач не дбає про нормальний розвиток дитини , не сприяє усвідомленню та засвоєння нею загальновизнаних норм моралі , що в сою чергу обмежує доступ дитини до культурних та інших духовних цінностей, що передбачено ст.12 Закону України « Про охорону дитинства». Відповідно до довідки ТОВ « Місто для людей» за вих. №400/34 від 23.04.2018 року малолітня ОСОБА_4 зареєстрована та проживає разом з позивачем ОСОБА_1, дідусем ОСОБА_5 та бабцею ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_1. Згідно довідки характеристики № 63 від 26.04.2018 року адміністрації дитячого садочку № 21 малолітня ОСОБА_3 із задоволенням відвідує даний дошкільний заклад з вересня 2017 року та характеризується вихователями дуже позитивно, як добра і життєрадісна дівчинка, завжди охайна, весела, добра , ввічлива, знаходить спільну мову з однолітками. Аріна має відповідний до віку фізичний розвиток, виявляє інтерес до навчальних занять, в ігрових ситуаціях проявляє себе ініціатором, любить співати, брати участь у розвагах, виявляє позитивні емоції в процесі самостійної рухової діяльності. Також у вихованні дівчинки беруть участь її бабуся і дідусь ( батьки зі сторони мами) ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які часто приводять і забирають ОСОБА_3 з садочка. За весь період, поки ОСОБА_3 відвідує садок бачили батька декілька разів і наскільки їм відомо з сімєю він не проживає, в навчально виховному процесі участі не приймає і не цікавиться здібностями та набутими знаннями доньки. Крім цього, відповідач своїми вчинками подає приклад негативного сприймання загальнолюдських цінностей та існування родини , як інституту суспільства , проявляючи жорстокість та насильство по відношенню до позивача. Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000527 від 23.04.2018 року відповідач в присутності своєї дитини та інших свідків , 20.03.2018 року застосував грубу фізичну силу відносно позивача та наніс останній тілесні ушкодження, однак, в звязку з правовою необізнаністю , позивач не проходила судово медичну експертизу тілесних ушкоджень і постановою слідчого кримінальне провадження було закрите. 24.04.2018 року позивач звернулася до міського голови м. Кременчука з заявою про проведення перевірки стосовно доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак на час подання позову рішення не виносилось. Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів дитини , вважає за необхідне вирішити питання про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини, тому прохає позов задовольнити в повному обсязі, судові витрати розподілити згідно закону.

02.07.2018 року до суду поданий відзив на позовну заяву про позбавлення батьківських прав, згідно якого відповідач вказує, що позовна заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав: позивач посилається в позові на буцім то його ухиляння від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини , що передбачено п.2 ч.1 ст.164 СК України, наявність постанови про закриття кримінального провадження за ознаками ч.1 ст.125 КК України та баченням позивача яким саме чином відповідач не виконує батьківські обовязки і своїми вчинками подає приклад негативного сприймання загальнолюдських цінностей та існування родини, як інституту суспільства, проявляючи жорстокість та насильство по відношенню до позивача. Вказані обставини не відповідають дійсності. Так, дійсно наразі між сторонами є негативні відносини і ці обставини є причиною того, що відповідач не має можливості належним чином виконувати свої батьківські обовязки по відношенню до дитини. Згідно постанови про закриття кримінального провадження відсутні докази застосування відповідачем насильства до позивача, відповідач з любов»ю відноситься до дитини, надає їй матеріальну допомогу в межах своїх можливостей. Тому, їх з позивачем відносини не можуть бути підставою для позбавлення відповідача батьківських прав і дана обставина не передбачена чинним законодавством. Позивач раніше не зверталася до органу опіки та піклування з приводу неналежного виконання відповідачем своїх батьківських обовязків, до відповідача раніше не застосовувались будь які заходи попередження та впливу. Враховуючи викладені обставини прохає постановити рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

09.07.2018 року до суду подана зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею. Згідно зустрічної позовної заяви вказано, що з 09.03.2014 року сторони по справі підтримували шлюбно - сімейні відносини без реєстрації шлюбу 20.03.20015 року у сторін народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через непорозуміння між сторонами в поглядах на сім»ю та критерії виховання дитини і сімейний бюджет сім»я розпалася і поновити її сторони не змогли. Протягом 4 місяців ( з лютого 2018 року) сторони не проживають разом і відповідач ( позивач за первісним позовом ) протягом двох місяців перешкоджає позивачу у відвідуванні, побаченні , спілкуванні та вихованні доньки. 01.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконкому Кременчуцької міської ради з заявою щодо проведення профілактичної бесіди з ОСОБА_1 з приводу участі відповідача у вихованні дитини . 23.06.2018 року отримав відповідь щодо можливості в разі виникнення спору щодо участі у вихованні звернутися до Служби за місцем проживання дитини. З ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.06.2018 року стало відомо, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої дитини. Вважає поданий позов безпідставним і необґрунтованим, так як ОСОБА_1 перешкоджає ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною, якій виповнилося 3 роки і яка потребує зміни способів виховання та спілкування з батьком, згода між батьками в даному питанні не досягнута. ОСОБА_1 відмовляє ОСОБА_2Б, у спілкуванні з дитиною , в забезпеченні відпочинку та оздоровленні, губить здоров»я дитини через некоректне спілкування до ОСОБА_2 в присутності дитини . Враховуючи викладене вважає за можливе визначити час та спосіб зустрічей з дитиною, які б не порушували інтереси дитини . не заважали її духовному та культурному розвитку , сприяли б та покращували стан її здоровя. Прохає в задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічний позов, згідно якого встановити дня зустрічей та особистого спілкування ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 кожен вівторок з 16 години до 20 голини без присутності матері; кожен четвер з 16 години до 8 години п»ятниці без присутності матері; кожну суботу з 10 години до 20 години без присутності матері. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, судові витрати та витрати на правову допомогу.

Ухвало суду від 27.02.2019 року первісна позовна заява та зустрічна позовна заява обєднані в одне провадження.

27.02.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 в звязку з укладанням мирової угоди без розгляду та підтримала клопотання від її імені та імені ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди по даній цивільній справі, укладеної 27.02.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно спілкування ОСОБА_2 з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та підтримала клопотання і прохала його задовольнити і затвердити мирову угоди між нею та ОСОБА_2, судові витрати та витрати на правничу допомогу за її позовом покласти на неї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання, прохав його задовольнити і затвердити мирову угоди між ним та ОСОБА_1, судові витрати та витрати на правничу допомогу за його позовом покласти на нього.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку позивача, відповідача, дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступне:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

09.07.2018 року до суду подана зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Ухвало суду від 27.02.2019 року первісна позовна заява та зустрічна позовна заява обєднані в одне провадження.

27.02.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 в звязку з укладанням мирової угоди без розгляду та підтримала клопотання від її імені та імені ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди по даній цивільній справі , укладеної 27.02.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно спілкування ОСОБА_2 з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Згідно мирової угоди від 27.02.2019 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок домовились шляхом укладення мирової угоди на наступних умовах:

1. Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звертається до суду з заявою про закриття провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 визнає позовні вимоги ОСОБА_2 щодо встановлення днів зустрічі та особистого спілкування з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на наступних умовах:

- кожен вівторок з 16 години до 20 години без присутності матері дитини;

- кожен четвер з 16 години до 08 години пятниці без присутності матері дитини;

- кожну суботу з 10 години до 20 години без присутності матері дитини.

3. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 відмовляється від вимог про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат та витрат на правничу допомогу.

4. ОСОБА_7 угода направляється до Крюківського районного суду Полтавської області для затвердження.

5. ОСОБА_7 угода набирає чинності з моменту її затвердження Крюківським районним судом Полтавської області

6. Підписання даної мирової угоди сторони підтверджують, що зміст мирової угоди не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

7. ОСОБА_7 мирова угода підписана у чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу. Затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України « Про виконавче провадження» .

8. У разі невиконання ОСОБА_1 умов цієї мирової угоди, ОСОБА_2 має право направити ухвалу суду для затвердження цієї угоди до виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до вимог частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приймаючи до уваги думку сторін, суд приходить до висновку, що досягнення між сторонами мирової угоди на умовах, які зазначені в письмовій заяві, не призведе до порушення їх прав та законних інтересів сторін та третіх осіб, у звязку з чим вважає за необхідне мирову угоду затвердити, а провадження в справі закрити.

Керуючись статтею 207, пунктом 5 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, на таких умовах:

1. ОСОБА_1 звертається до суду з заявою про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. ОСОБА_1 визнає позовні вимоги ОСОБА_2 щодо встановлення днів зустрічі та особистого спілкування з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на наступних умовах:

- кожен вівторок з 16 години до 20 години без присутності матері дитини;

- кожен четвер з 16 години до 08 години пятниці без присутності матері дитини;

- кожну суботу з 10 години до 20 години без присутності матері дитини.

3. ОСОБА_2 відмовляється від вимог про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат та витрат на правничу допомогу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору в сумі 352,40 грн. сплачений на р/р № 0010, одержувач УК у м. Кременчук/м. Кременчук/22030001, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКС України у Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: за позовом ОСОБА_1, відповідно до квитанції № 5 від 11.05.2018 року.

Оригінал квитанції № 5 від 11.05.2018 року знаходиться в матеріалах справи.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич