БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 4-с/356/1/19
Справа № 356/1693/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Голік Г.К.

за участі секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань Київської області скаргу Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на дії начальника Березанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Іораш С.М. , заінтересована особа: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернулося до суду із вказаною вище скаргою, у якій просило визнати дії начальника Березанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Іораш С.М. щодо винесення повідомлення від 09.11.2018 про повернення виконавчого листа виданого Березанським міським судом Київської області 18.03.2014 по справі №356/1693/13-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором №999-00028801/1 про надання кредиту від 24.10.2012 в сумі 51154,39 гривень без прийняття до виконання -незаконним.

Скасувати повідомлення начальника Березанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Іораш С.М. від 09.11.2018 про повернення виконавчого листа виданого Березанським міським судом Київської області 18.03.2014 по справі №356/1693/13-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ « ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором №999-00028801/1 про надання кредиту від 24.10.2012 в сумі 51154,39 гривень без прийняття до виконання.

Визнати дії начальника Березанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Іораш С.М. щодо винесення повідомлення від 09.11.2018 про повернення виконавчого листа виданого Березанським міським судом Київської області 18.03.2014 по справі №356/1693/13-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість по сплаті судового збору в розмірі 511,54 гривень без прийняття до виконання незаконним.

Скасувати повідомлення начальника Березанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Іораш С.М. від 09.11.2018 про повернення виконавчого листа виданого Березанським міським судом Київської області 18.03.2014 по справі №356/1693/13-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість по сплаті судового збору в розмірі 511,54 гривень без прийняття до виконання .

Скаргу мотивовано тим, що для здійснення примусового виконання АТ «ІМЕКСБАНК» на адресу Березанського міського відділу ДВС у Київській області 06.11.2018 було направлено два виконавчих листи виданих Березанським міським судом Київської області 18.03.2014 по цивільній справі №356/1693/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором №999-00028801/1 про надання кредиту від 24.10.2012 в сумі 51154,39 гривень та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості по сплаті судового збору в розмірі 511,54гривень.23.11.2018 на адресу АТ «ІМЕКСБАНК» від Березанського МВ ДВС надійшли листи за вих. №7483 та №7485 від 09.11.2018 до яких було долучено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 09.11.2018 винесеного начальником Березанського МВДВС щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ІМЕКСБАН» заборгованості в розмірі 51154,39 гривень , винесеного на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» , тобто у зв»язку з пропущенням строку пред»явлення виконавчого листа до виконання та повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 09.11.2018 винесеного начальником Березанського МВДВС щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ІМЕКСБАН» заборгованості по сплаті судового збору в розмірі 511,54 гривень , винесеного на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв»язку з пропущенням строку пред»явлення виконавчого листа до виконання. Тому вважають , що зазначені повідомлення є незаконними та такими ,що винесені начальником Березанського МВ ДВС завчасно,необгрунтовано.

Скаржник зазначав, що вищезазначені виконавчі листи вже перебували на виконанні в Березанському МВ ДВС та постановою державного виконавця №45705289 від 06.11.2015 та постановою №42704959 від 06.11.2015 було повернуто АТ «ІМЕКСБАНК», відповідно виконавчі листи АТ «ІМЕКСБАНК» мало право пред»явити до виконання в строк до 06.11.2018 до 00:00год. до сплину трирічного строку пред»явлення виконавчих листів до примусового виконання.06.11.2018 о 17:27 год. письмові заяви про відкриття провадження разом з оригіналами виконавчих листів були здані до ПАТ «Укрпошта» №1118 та направлені рекомендованою кореспонденцією Березанському МВ ДВС де вручені представнику 08.11.2018 о 19:59год.

У судове засідання представник скаржника не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суд не повідомив.

Представник Березанського МВДВС ГТУЮ у Київській області та ОСОБА_2.в судове засідання не з'явилися, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, в силу ст. 128 ЦПК України вважаються повідомлені належним чином.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, як передбачено ст. 450 ЦПК України. Тому суд розглядає справу без участі представника скаржника, боржника та представника Березанського міського ВДВС.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється судом, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Судом встановлено, що по справі №356/1693/13-ц Березанським міським судом Київської області від 18.03.2014року було видано виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором №999-00028801/1 про надання кредиту від 24.10.2012 в сумі 51154,39 гривень та про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості по сплаті судового збору в розмірі 511,54 гривень.

23.11.2018 на адресу АТ «ІМЕКСБАНК» від Березанського МВ ДВС надійшов листи за вих. №7483 та №7485 від 09.11.2018 до яких було долучено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 09.11.2018 винесеного начальником Березанського МВДВС щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості в розмірі 51154,39 гривень , винесеного на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» , тобто у зв»язку з пропущенням строку пред»явлення виконавчого листа до виконання та повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 09.11.2018 винесеного начальником Березанського МВДВС щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості по сплаті судового збору в розмірі 511,54 гривень , винесеного на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» , тобто у зв»язку з пропущенням строку пред»явлення виконавчого листа до виконання

Відповідно до п.2ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав пропущення встановленого строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, є неправомірними.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09 листопада 2018 року (а.с.59) встановлено, що підставами для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" вказані: виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржником надано чек ПАТ «Укрпошта» №1118 про підтвердження відправлення рекомендованого листа ,згідно якого вбачається ,що зазначений лист здано 06.11.2018 о 17:28 год., тобто скаржник не пропустив трирічний термін пред»явлення виконавчого докумету до виконання ,який мав сплинути лише 06.11.2018 року о 00:00год.

Відповідно до ст..255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Аналізуючи викладені норми права, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «ІМЕКСБАНК» обгрунтована, скаржником доведено належними та допустимими доказами про порушення його прав діями начальника Березанського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, а тому є підстави визнання неправомірним та скасування повідомлення начальника Березанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Іораш С.М. від 09 листопада 2018 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Березанського міського суду Київської області від 18 березня 2014 року по справі № 356/1693/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ІМЕКСБАН» заборгованості за кредитним договором в сумі 51154,39 гривень та заборгованості по сплаті судового збору в розмірі 511,54гривень та скасувати повідомлення начальника Березанський міський відділу ДВС ГТУЮ у Київській області по виконанню вказаного вище виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право).

Керуючись ст. 247,260, 447-451, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на дії начальника Березанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Іораш Світлани Миколаївни , заінтересована особа ОСОБА_2 , - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення начальника Березанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Іораш Світлани Миколаївни, від 09 листопада 2018 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Березанського міського суду Київської області від 18 березня 2014 року по справі № 356/1693/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 51154,39 гривень та заборгованості по сплаті судового збору в розмірі 511,54гривень.

Зобов'язати начальника Березанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Іораш Світлану Миколаївну відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа виданого Березанським міським судом Київської області від 18 березня 2014 року по справі № 356/1693/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 51154,39 гривень.

Зобов'язати начальника Березанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Іораш Світлану Миколаївну відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа виданого Березанським міським судом Київської області від 18 березня 2014 року по справі № 356/1693/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості по сплаті судового збору в розмірі 511,54гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду Березанський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г. К. Голік