ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/2285/18

Провадження № 22-ц/818/2646/19

22 травня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «ПроКредит Банк»

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 березня 2019 року у складі судді Оболєнської С.А. по справі № 636/2285/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явилися до суду без поважних причин, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підпис представника позивача в явочному листі свідчить про те, що повідомлений лише представник позивача. Жодних відомостей про належне повідомлення саме позивача ухвала суду не містить.

Норми цивільного процесуального законодавства не звільняють суд від обов`язку повідомити саме учасника справи про час та місце розгляду справи у разі повідомлення про це його представника

Наступне повідомлення здійснювалося за допомогою СМС-повідомлень, хоча вимоги Цивільного процесуального кодексу України не передбачають такий спосіб вручення судових повісток.

SMS-інформування не можна вважати належним повідомленням.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився до суду та заява про розгляд справи за його відсутності подана не була.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст. 257, 128, 130 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

У випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Згідно п. 114, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року, одержувач може відмовитися від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, про що на поштовому відправленні, бланку поштового переказу або повідомленні про надходження поштового відправлення, поштового переказу робиться відповідна позначка, яка засвідчується його підписом. Підпис представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти, скріплюється печаткою (за наявності) цієї юридичної особи.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

За ст. 56 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 23 січня 2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено на 19 лютого 2019 року, про що представника позивача повідомлено під розписку.

19 лютого 2019 року за клопотанням представника позивача справи розгляд справи відкладено на 28 березня 2019 року.

Про дату судового засідання позивача повідомлено SMS-повідомленням та представника позивача повідомлено телефонограмою про дату й час розгляду справу.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник позивача, дзвінків з суду та SMS повідомлень йому не надходило. Про існування такої телефонограми йому відомо не було.

Даних про отримання судової повістки або про відмову позивача та його представника отримати повістку у відповідності до Правил надання послуг поштового зв`язку матеріали справи також не містять.

З тексту клопотання про відкладення розгляду справи, вбачається, що представник позивача просить повідомити його про дату судового засідання шляхом SMS повідомлення. Між тим, матеріали справи не містять доказів щодо направлення SMS повідомлення саме представнику Касьянова І.В.

За таких обставин вважати, що судом належним чином повідомлено учасників справи про час і місце розгляду справи не можна.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6,379, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 березня 2019 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 травня 2019 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко