УХВАЛА

13 червня 2019 року

м.Суми

Справа №591/1593/18

Провадження № 22-з/816/56/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Собини О.І. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

у присутності:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» - Симоненка Вадима Григоровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про роз`яснення постанови Апеляційного суду Сумської області від 05 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про визнання недійсними актів про порушення, визнання незаконним рішення засідання комісії оператора ГРМ ПАТ«Сумигаз» про проведення перерахунку об`ємів споживання газу, визнання незаконними дій по припиненню газопостачання, зобов`язання поновити газопостачання,,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним рішення засідання комісії оператора ГРМ ПАТ «Сумигаз» від 01.11.2017 року про проведення перерахунку споживачу ОСОБА_1 об`ємів не облікованого природного газу за граничними об`ємами споживання за період з 15.02.2017 року по 15.08.2017 року.

Визнано незаконними дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (далі ПАТ «Сумигаз») по припиненню газопостачання до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ПАТ «Сумигаз» відновити газопостачання до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого суду, оскаржив його в апеляційному порядку і постановою Апеляційного суду Сумської області від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Сумигаз» задоволено частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2018 року в частині визнання незаконним рішення засідання комісії від 01.11.2017 року скасовано і ухвалено нове про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій оскарженій частині рішення залишено без змін.

Відшкодовано за рахунок держави ПАТ «Сумигаз» 1057,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

07 травня 2019 року відповідач ПАТ «Сумигаз» звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Апеляційного суду Сумської області від 05 вересня 2018 року, в якій просить надати роз`яснення резолютивної частини постанови щодо визначення судом боржника з якого потрібно стягнути судовий збір, оскільки відсутній механізм стягнення судового збору з держави.

В обґрунтування заяви зазначає, що 20.09.2018 року ПАТ «Сумигаз» звернулося до Управління ДКС України в м. Сумах із заявою про повернення коштів з бюджету, додавши постанову Апеляційного суду Сумської області від 05.09.2018 року та оригінал платіжного доручення від 13.07.2018 року №1570. 01.10.2018 року відповідачем від Управління ДКС України в м. Сумах отримано лист про те, що казначейській службі не зрозуміло за яким саме платіжним документом був сплачений судовий збір та з якого рахунку треба повернути сплачені кошти.

22.10.2018 року ПАТ «Сумигаз» повторно звернувся до Управління ДКС України в м. Сумах із заявою про повернення коштів з бюджету, додавши виконавчий лист Зарічного районного суду м. Суми від 05.09.2018 року та оригінал платіжного доручення від 13.07.2018 року №1570, на яку 30.10.2018 року Управління ДКС України в м. Сумах повідомило, що відомості, які зазначені у виконавчому листі Зарічного районного суду м. Суми від 05.09.2018 року не дають можливості з`ясувати щодо якого боржника потрібно стягнути судовий збір та з якого рахунку треба повернути сплачені кошти.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника відповідача, який підтримав заяв про роз`яснення рішення суду, думку позивача, яка при вирішенні питання покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про роз`яснення рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

За таких обставин, за змістом статті 271 ЦПК України, вказане рішення роз`ясненню не підлягає.

Як вбачається зі змісту резолютивної постанови Апеляційного суду Сумської області від 05 вересня 2018 року, відповідачу ПАТ «Сумигаз» відшкодовано за рахунок держави 1057 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

У відповідності до приписів ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зміст резолютивної частини постанови апеляційного суду від 05 вересня 2018 року в частині розподілу судових витрат відповідає ч. 6 ст. 141 ЦПК України, яка регламентує порядок такого розподілу, тому не потребує роз`яснень.

Таким чином, сплачений ПАТ «Сумигаз» при подачі апеляційної скарги судовий збір слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд апеляційної інстанції, в даному випадку, не є тим уповноваженим органом, який врегульовує питання компенсації судового збору.

Враховуючи, що резолютивна частина постанови Апеляційного суду Сумської області від 05 вересня 2018 року викладена чітко і зрозуміло, тому підстави для роз`яснення рішення в розумінні ст.271 ЦПК України відсутні, і відповідно колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 271, 367, 368, 381, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про роз`яснення постанови Апеляційного суду Сумської області від 05 вересня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 14 червня 2019 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

С. Г. Хвостик