Дата документу 27.02.2019 Справа № 311/4124/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 311/4124/18
Провадження №22-ц/807/1178/19
Головуючий в 1-й інстанції - Сидоренко Ю.В.
УХВАЛА

27 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Кухаря С.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя, визнано неподаним та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду від 18.02.2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

26.02.2019 року ОСОБА_4 через канцелярію апеляційного суду звернулась із письмовою заявою про відвід судді Кухаря С.В. з посиланням на наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В заяві зазначає, що одночасно з апеляційною скаргою, нею було подано заяву (клопотання) про звільнення або відстрочення сплати судового збору, між тим ухвалою від 24.01.2019 року, суддя Кухар С.В. залишив апеляційну скаргу без руху, посилаючись на те, що наведені апелянтом підстави звільнення від сплати судового збору необґрунтовані. Викладені відповідно до тексту ухвали суду твердження, що апелянт не діє в інтересах дітей й те, що предметом позову є захист лише майнових прав, містить в собі, на думку скаржника, відверте ігнорування норм права, оскільки ОСОБА_4 діє саме в інтересах дітей, а предметом позову є захист сімейних та житлових прав. Відповідно до форми судового рішення - ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, не підлягає оскарженню, а отже для отримання доступу до апеляційного суду для захисту своїх прав порушених суддею Василівського районного суду Запорізької області Полієвець Т.Ю., змушена була виконати вимоги ухвали від 24.01.2019 року. шляхом відшукання грошових коштів для сплати судового збору за обставин тяжкого матеріального становища та наявності законного права звернутися до суду з заявою (клопотанням) про звільнення або відстрочку сплати судового збору. Апелянт вважає, що вище наведеними діями, суддею Кухар С.В. було створено перешкоди у доступі до суду, продемонстровано можливість ігнорування норм права в подальшому.

Крім того, ОСОБА_4 вказує на неякісну підготовку до розгляду апеляційної скарги, у тому числі й ознайомленням з її змістом, оскільки за текстом ухвали суду від 24.01.2019 року зазначено, що апелянт просить визнати право власності на частину будинку, а не на частину квартири, як це вказано в позові та апеляційній скарзі.

ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою суду від 07.02.2019 року прийнято між іншим рішення, щодо надіслання учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, що на думку апелянта порушує її процесуальні права.

А також, проігнороване клопотання апелянта про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомлення (викликом) учасників справи.

Всі вказані обставини на думку, ОСОБА_4 викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Кухаря С.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Заявляючи про відвід, ОСОБА_4 не надала доказів на користь того, що суддя Кухар С.В. проявив неупередженість та необ'єктивність при прийнятті рішення про залишення апеляційної скарги останньої без руху, відкриття провадження по скарзі та призначення справи до розгляду.

Заявлений позивачем відвід судді Кухарю С.В. є необґрунтованим бо фактично ґрунтується на незгоді сторони з процесуальними рішеннями судді, що за законом не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Кухаря С.В. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, та зупинення на цей час провадження у справі в порядку, встановленому ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Вирішення питання про відвід передати в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 27 лютого 2019 року.

Судді: С. В. Кухар

О. В. Крилова

О. З. Поляков