ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Чернівці справа № 727/8918/19 провадження №22-ц/822/1099/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Перепелюк І.Б.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іпатова Марія Миколаївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Слободян Г.М.,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2019 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності.

У вересні 2019 року позивач подав до суду заяву, в якій просив суд забезпечити його позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 22 грудня 2018 року, серія та номер 1139, виданий приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 вересня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що представником позивача не зазначено будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань та не надано на їх підтвердження доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників

На дану ухвалу АТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що предметом оскарження у даній справі є договір купівлі-продажу, відчуження якого здійснили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час примусового виконання судових рішень про стягнення заборгованості на користь банку, а тому на думку позивача діяли недобросовісно, зловживаючи правом щодо кредитора і його майнових інтересів, з метою унеможливлення звернення стягнення на таке майно в рамках відкритих проти відповідачів виконавчих проваджень та як наслідок виконання рішень.

АТ «УкрСиббанк» вважає, що відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував, що накладення арешту на майно не позбавляє відповідача права володіти та користуватися цим майном, а тому не становитиме для нього надмірний тягар.

Обставини справи

Судом встановлено, що 26 серпня 2014 року рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 1195118,22 грн та 3654 грн судового збору.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 7511,99 доларів США та 967,25 грн судового збору.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 вересня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 115586,49 доларів США та 3654 грн судового збору.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності від 27 листопада 2014 року №78175722 встановлено, що за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстроване право приватної власності на офіс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане майно знаходиться в іпотеці АТ «ОТП Банк».

22 грудня 2018 року нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 були відчужені та зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу.

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми прав

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Матеріали справи свідчать, що АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності.

Обгрунтовуючи вказаний позов АТ «УкрСиббанк» зазначало, що укладаючи договір купівлі-продажу від 22 грудня 2018 року боржники діяли недобросовісно, зловживаючи своїми правами щодо кредитора і його майнових інтересів, з метою ухилення звернення стягнення на майно та як наслідок невиконання рішень суду, які у зв`язку з цим залишаються не виконаними.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності.

Відповідно висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову є необґрунтованим.

Однак обраний заявником вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки такий спосіб забезпечення позову може призвести до необґрунтованого обмеження права власника на реалізацію захищеного права володіння майном.

Таким чином, колегія суддів вважає за доцільне змінити вид заходу забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Серед передбачених ч.1 ст.150 ЦПК України видів забезпечення позову, такий вид як накладення арешту є крайнім заходом забезпечення позову, для застосування якого ні матеріли справи, а ні викладені в заяві про забезпечення позову доводи позивача не містять достатніх даних.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням обставин справи, предмету спору, завдань цивільного судочинства та забезпечення рівності прав і охоронюваних законом інтересів сторін достатнім для забезпечення позову у даному випадку є такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного майна, в тому числі надавати в заставу (іпотеку), укладати договори міни.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи викладене ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 вересня 2019 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрсСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 вересня 2019 року скасувати.

Заяву Акціонерного товариства «УкрсСиббанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов Акціонерного товариства «УкрсСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного майна, в тому числі надавати в заставу (іпотеку), укладати договори міни, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер об`єкта в РПВН 28477924, та на праві власності належить ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 22 грудня 2018 року, серія та номер 1139, виданий приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк