Справа № 132/3710/18
Провадження № 22-ц/801/2355/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 рокуСправа № 132/3710/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» - адвоката Олейнікова О.А., ОСОБА_2., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова Комора» про солідарне стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №00014560 від 30.08.2017 року,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 30.08.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зернова Комора» укладений Договір про фінансовий лізинг №00014560, відповідно до умов якого 11.09.2017 року позивач передав відповідачу ТОВ «Зернова комора» у користування транспортний засіб VW Touareg Premium Life 3.0 V6 TDI, 2017 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , а відповідач зобов`язався прийняти його і сплатити кошти шляхом здійснення платежів відповідно до договору та згідно з графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів.

За зазначеним договором про фінансовий лізинг ОСОБА_2 виступив поручителем.

Перший лізинговий платіж підлягав сплаті 30.08.2017 року, а останній 15.08.2022 року.

Чергові лізингові платежі сплачуються щомісячно на відповідну дату поточного місяця, що погоджена сторонами у графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів.

Однак, відповідач своїх зобов`язань з оплати лізингових платежів, за період часу з лютого 2018 року по квітень 2018 року не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 03.10.2018 року становить-118308,64 грн.

В зв`язку з порушення відповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова Комора» строків сплати щомісячних лізингових платежів, йому було направлено вимогу про сплату заборгованості за договором, повернення об`єкта лізингу протягом 10 робочих днів з дня отримання вимоги та повідомлення про припинення договору в односторонньому порядку.

Проте, відповідач проігнорував вимогу позивача щодо повернення об`єкту лізингу. 29.05.2018 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис стосовно повернення ТОВ «Зернова Комора» на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» об`єкта фінансового лізингу-транспортний засіб-автомобіль-VW Touareg Premium Life 3.0 V6 TDI, 2017 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2 ). 12.07.2018 року в межах виконавчого провадження транспортний засіб був переданий ТОВ «Порше Лізинг Україна».

Враховуючи, що зобов`язання за договором фінансового лізингу були забезпечені порукою (поручитель ОСОБА_2 . ), представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» просив стягнути солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 307623,35 грн., із розрахунку:118308,64-лізингові платежі; 1873,21 грн.-штраф та пеня в розмірі 10% річних за період до 30.03.2018 року; 1948,35 грн.- 3% річних (за період з 31.03ю.2018 року по 03.10.2018 року) за час прострочення грошового зобов`язання по сплаті лізингових платежів; 206,76 грн.-втрати від інфляції за час прострочення грошового зобов`язання по сплаті лізингових платежів; 80865,22 грн.-плата за фактичне користування об`єктом лізингу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за час прострочення; 104421,17 грн.-компенсація понесених витрат ТОВ «Порше Лізинг Україна» з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних на час прострочення; витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2019 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова Комора» про солідарне стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №00014560 від 30.08.2017 року відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що договір лізингу укладений між сторонами є недійсним в зв`язку з недодержанням нотаріальної форми його посвідчення, відповідно не створює жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, тому позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості та збитків не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ТОВ «Порше Лізинг Україна» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд 1-ї інстанції прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_2 був учасником договору про фінансовий лізинг і, відповідно, існувала вимога закону щодо нотаріального посвідчення договору.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржене судове рішення не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 30.08.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зернова Комора» за участю поручителя-фізичної особи ОСОБА_2 укладений Договір про фінансовий лізинг №00014560, згідно умов якого об`єктом лізингу є автомобіль VW Touareg Premium Life 3.0 V6 TDI, 2017 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 . Вартість об`єкту лізингу визначено у сумі 1774544,00 грн.; авансовий платіж визначено у сумі 354908,80 грн; строк лізингу - 60 місяців.

Відносини, що виникають із договору фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж та положеннями Закону України «Про фінансовий лізинг».

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно з частинами першою та другою статті 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

За договором найму (оренди) здійснюється передача майна наймачеві у користування.

Частинами першою та третьою статті 760 ЦК України передбачено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Найм (оренда) транспортних засобів врегульовано параграфом 5 глави 58 ЦК України.

Посилання суду першої інстанції на те, що поручитель ОСОБА_2 є стороною договору лізингу є необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства договір лізингу за своєю природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Згідно зі ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.

Якщо стороною у цьому договорі виступає фізична особа, то згідно з частиною другою статті 799 ЦК України договір підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в даному договорі фінансового лізингу виступає не стороною договору, а поручителем за зобов`язання, яке взяло на себе ТОВ «Зернова Комора». Відносини з поручителем регулюються положеннями параграфу 3 глави 49 ЦК України.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Насамперед порука - вид забезпечення виконання зобов`язання, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. При невиконанні боржником своїх зобов`язань перед кредитором, їх виконує поручитель, а всі права кредитора переходять до поручителя.

Відтак підстави для застосування вимог закону про нотаріальне посвідчення такого договору відсутні, оскільки положення ст. 799 ЦК України стосуються лише учасників договору фінансового лізингу - фізичних осіб.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, невірно застосував норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення та постановлення нового судового рішення.

Вирішуючи спір, колегія суддів дійшла таких висновків.

Матеріалами справи встановлено, що 30.08.2017 року між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ТОВ «Зернова Комора» за участю поручителя-фізичної особи ОСОБА_2 укладений договір про фінансовий лізинг №00014560, за яким ТОВ «Порше Лізинг Україна» передало ТОВ «Зернова Комора» у користування транспортний засіб марки «VW Touareg Premium Life 3.0 V6 TDI, 2017 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , а ТОВ «Зернова Комора» зобов`язалося прийняти у користування цей транспортний засіб, сплачувати позивачу у визначений строк встановлені договором платежі.

Виконання зобов`язань лізингоодержувача забезпечено порукою фізичної особи ОСОБА_2 , який як поручитель підписав договір про фінансовий лізинг від 30 серпня 2017 року №00014560 (а.с. 12).

Об`єкт лізингу - транспортний засіб марки «VW Touareg Premium Life 3.0 V6 TDI, 2017 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , належить ТОВ «Порше Лізинг Україна», що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 34).

Вказаний об`єкт лізингу передано ТОВ «Зернова Комора» відповідно до акта прийому-передачі від 11 вересня 2017 року (а.с. 33).

Відповідно до графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів (плану відшкодування), перший лізинговий платіж підлягав сплаті 30.08.2017 року, а останній - 15.08.2022 року. Чергові лізингові платежі сплачуються щомісячно на відповідну дату поточного місяця, що погоджена Сторонами у Графіку покриття витрат на виплати лізингових платежів.

Згідно з п.6.5 Загальних умов, Лізингові платежі перераховуються лізингоодержувачем на рахунок зазначений ТОВ «Порше Лізинг Україна» у графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів (плану відшкодування) не пізніше дати, вказаної у Графіку покриття витрат на виплати лізингових платежів (Плану відшкодування).

Відповідно до умов укладеного договору лізингу, ТОВ «Порше Лізинг Україна» виставила ТОВ «Зернова Комора» відповідні рахунки - фактури на оплату чергових (щомісячних) лізингових платежів, що охоплюють лізингові періоди, які відповідачем сплачені не були.

Крім того, відповідач всупереч п. 6.5 «Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу» почав порушувати графік покриття витрат та лізингових платежів.

Невиконання ТОВ «Зернова Комора» взятих зобов`язань з оплати лізингових платежів призвело до виникнення заборгованості, що стало підставою для відмови ТОВ «Порше Лізинг Україна» від договору.

У зв`язку з цим, 19 квітня 2018 року відповідачем було направлено вимогу та повідомлення про відмову від договору, яке було отримане ТОВ «Зернова Комора» - 26.04.2018 року.

26 квітня 2018 року позивачем було здійснено доставку вимоги про сплату заборгованості за договором, повернення об`єкту лізингу та повідомлення про відмову від договору за № 0014560 від 30.08.2017 року.

Однак вимога про повернення об`єкту лізингу ОСОБА_2 була проігноравана, внаслідок чого 29 травня 2018 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис стосовно повернення лізингоодержувачем на користь лізингодавця об`єкта фінансового лізингу - транспортний засіб марки «VW Touareg Premium Life 3.0 V6 TDI, 2017 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 .

12.07.2018 року державним виконавцем було повернуто транспортний засіб марки «VW Touareg Premium Life 3.0 V6 TDI стягувачу, про що складено відповідний акт.

Враховуючи викладене, у зв`язку із неналежним виконанням лізингоодержувачем та поручителем взятих на себе зобов`язань, утворилась заборгованість за договором фінансового лізингу в сумі 307 623 (триста сім тисяч шістсот двадцять три) грн 35 коп., з яких:

-118 308,64 грн - лізингові платежі за Договором;

-1 873,21 грн - штраф та пеня в розмірі 10 % річних за період до 30.03.2018 р.;

-1 948,35 грн - 3% річних (за період з 31.03.2018 р. по 03.10.2018 р.) за час прострочення грошового зобов`язання по сплаті лізингових платежів;

-206,76 грн - втрати від інфляції за час прострочення грошового зобов`язання по сплаті лізингових платежів;

-80 865,22 плата за фактичне користування об`єктом лізингу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за час прострочення;

-104 421,17 грн - компенсація понесених витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за час прострочення.

Розмір заборгованості підтверджується наданим розрахунком і сторонами не оспорюється. Оскільки ОСОБА_2 виступив поручителем перед ТОВ "Зернова Комора", тому сума заборгованості підлягає стягненню з ТОВ "Зернова Комора" та ОСОБА_2 солідарно.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він погоджується з рішенням суду першої інстанції, крім того заявив, що договір лізингу він не підписував. В суді першої інстанції він заявляв клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, однак у її проведенні йому було безпідставно відмовлено.

Пояснення ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки посилання на те, що він договір не підписував спростовується його підписом в самому договорі, платіжними дорученнями на сплату лізингових платежів, ксерокопіями документів, доданих до договору, а саме паспорта, картки платника податків, згодою дружини ОСОБА_5 на укладання та виконання договору поруки (а.с. 153).

Крім того транспортний засіб марки «VW Touareg Premium Life 3.0 V6 TDI, 2017 року виробництва був вилучений саме у ОСОБА_2 .

Також в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було роз`яснено, що у разі якщо він вважав, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено безпідставно, він вправі був заявити дане клопотання у суді апеляційної інстанції, проте клопотання заявлено не було.

Разом з тим, що стосується розподілу витрат на правову допомогу у справі, слід зазначити наступне.

Право на правову допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України.

За приписами статей 133, 137 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, а саме доказів на підтвердження виконання послуг, детального переліку складових наданих послуг, розрахунок вартості складових наданих відповідних послуг, відповідно, відсутні підстави для покладення їх на відповідача.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» підлягає задоволенню, рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2019 року скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Зважаючи на викладене, судовий збір понесений ТОВ «Порше Лізинг Україна» за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» задовольнити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова Комора» про солідарне стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №00014560 від 30.08.2017 року задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова Комора» (12140, Житомирська область, Хорошівський район, село Дворище, вул. Лесі Українки, 10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В, ) суму боргу в розмірі 307 623 (триста сім тисяч шістсот двадцять три) грн 35 коп., з яких:

-118 308,64 грн - лізингові платежі за Договором;

-1 873,21 грн - штраф та пеня в розмірі 10 % річних за період до 30.03.2018 р.;

-1 948,35 грн - 3% річних (за період з 31.03.2018 р. по 03.10.2018 р.) за час прострочення грошового зобов`язання по сплаті лізингових платежів;

-206,76 грн - втрати від інфляції за час прострочення грошового зобов`язання по сплаті лізингових платежів;

-80 865,22 плата за фактичне користування об`єктом лізингу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за час прострочення;

-104 421,17 грн - компенсація понесених витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за час прострочення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова Комора» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» 4 614,36 грн судового збору сплаченого останнім за подачу позовної заяви та 6 921,53 грн судового збору сплаченого останнім за подачу апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко