overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/1993/2018
Провадження 2/331/60/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«10 » січня 2019 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 611, 629, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 13, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 314/4650/19
Провадження № 2/314/1553/2019
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2019 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності , і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 17 грудня 2019 року на 08 годин 40 хвилин.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду . З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя:А. В. Кофанов

28.11.2019
Справа № 212/2143/18
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів), третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження на 15.01.2019 року.

Представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про відкладення судового засіданння, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з відзивом на позов.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів), третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області на 10-00 год. 21.02.2019 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 15.01.2019 року.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 149/3018/18
Провадження №2-о/149/7/19
УХВАЛА

"16" січня 2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Лукіянчук Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду,

у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Петриківська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Заявник у судове засідання не зявилася, надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи заяву ОСОБА_3, наявні підстави визначені ч. 3 ст. 57, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261, 294, 353-355, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задоволити.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Петриківська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

Присяжні: /підписи

З оригіналом вірно:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2019 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку і споруд прибудинкової території,
Повне найменування стягувача:
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971"
Адреса стягувача: м . Житомир, вул. Довженка, 39, кв.75
р/р НОМЕР_1 в філії Житомирського районного управління "ПРИВАТБАНК"
Повне ім`я боржника:
адреса боржника: АДРЕСА_2
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку і споруд прибудинкової території в сумі 4810 (чотири тисячі вісімсот десять) грн. 52 коп., інфляційні нарахування 460 (чотириста шістдесят) грн. 65 коп., 3% річних 180 (сто вісімдесят) грн. 65 коп., всього 5451 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят одна) грн. 82 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" в сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Й. Адамович
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 199/8849/19
УХВАЛА

28 листопада 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Рудовій М.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

До початку підготовчого судового засідання позивачем подано до суду клопотання про витребування у Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи № 244/2019 після смерті ОСОБА_3 .

Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: вулиця Радистів, будинок 8, місто Дніпро, 49023, ЄРДПОУ 02890966) належним чином завірену копію спадкової справи № 244/2019 після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

28.11.2019
(вступна та резолютивна частини)
Провадження № 2/643/1441/19
28.11.2019 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
за участю секретаря - Горборукової М.О.
представника позивача - адвоката Пономаренко Д.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , Харківська міська рада, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 258, 259, 264-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Зняти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення буде складене протягом десяти днів.

Суддя Харченко А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27листопада 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.,

Суханова Є.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у складі судді Орєхова О.І., від 20 серпня 2019 року (повне судове рішення складено 30 серпня 2019 року) в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення батьківства та усунення перешкод у спілкуванні із дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року позов задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 . Внесено зміни до актового запису про народження № 839 від 09 червня 2016 року зробленого Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо ОСОБА_3 , а саме: прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 », по-батькові з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 », в графі «батько» вказати - ОСОБА_2

ОСОБА_1 з судовим рішенням не погодилася та 25 вересня 2019 року подала апеляційну скаргу в якій, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву.

Станом на 26 листопада 2019 року відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 грудня 2019 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/521/4602/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, -

_______________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст.103, 104, 108-109, 252, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей м. Одеси про визнання батьківства - судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, виконання якої доручити КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

-Якщо так то, чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі проведеної експертизи?

Зобов`язати ОСОБА_1 з`явитися разом з неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в експертну установу в призначений експертом час.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи надати матеріали справи №521/16674/19.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на будинок у зв`язку із втратою правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

30.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на 7/100 частин будинку АДРЕСА_1 у зв`язку із втратою правовстановлюючого документу. Ухвалою суду від 03 жовтня 2019 року провадження у справі відкрито.

Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 18.11.2019 року з Маріупольського бюро технічної інвентаризації (м.Маріуполь, пр.Миру, 114) витребувано інвентарну та правову справу на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на 29.11.2019 року вказані документи до суду не надходили.

01 грудня 2019 року закінчується строк проведення підготовчого провадження, визначений ч.3 ст.189 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити проведення підготовчого провадження за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на будинок у зв`язку із втратою правовстановлюючого документу, строком на 30 (тридцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 740/5407/19
Провадження № 2-н/740/427/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення 12676 грн. 94 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 лютого 2017 року по 30 вересня 2019 року.

Положеннями п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього кодексу, а саме пункт 6- настала смерть фізичної особи до яких пред`явлено вимоги, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 898 від 30 листопада 2012 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто отримана судом інформація не дає можливості для розгляду заяви про видачу судового наказу, що є підставою згідно ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник