Справа № 461/2442/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/2920/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. Категорія: 80
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 серпня 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 серпня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження. Зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду рішення у справі № 461/3081/17 за касаційною скаргою Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2018 року.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права. Покликається на те, що у справі яка переглядається Верховним Судом в складі Касаційного цивільного суду не є тотожними предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, наявне не однакове матеріально правове регулювання спірних відносин. У справі №461/3081/17 предмет позову поновлення на займаній посаді та визнання постанов і розпорядження неправомірними, підстава позову порушення організації, проведення та оформлення зборів, конференцій Профспілки, вимог статуту профспілки. У справі №461/2442/19 предмет позову стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі, підстава позову невиконання рішення суду про поновлення на роботі. За вказаних обставин, вважає, що суд прийшов до помилкового рішення про те, що правовідносини у справі №461/3081/17, яка переглядається Верховним Судом, та у справі №461/2442/19 є подібними.

Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4, 5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам.

Зупиняючи провадження по даній справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 13 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 461/3081/17 за касаційною скаргою Львівської обласної організації профспілки працівників АСМУ на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2017 року та на постанову апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України, Голови Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України Захваткіної Оксани Іванівни про поновлення на виборній оплатній посаді заступника голови профспілкового комітету та висновок Верховного Суду у цій справі є таким, що має значення для правозастосовчої практики при розгляді даної цивільної справи і розгляд справи об`єктивно неможливий до закінчення перегляду Верховним Судом рішення у правовідносинах, що є подібними до тих, які є предметом даної справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

За приписами п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є об`єкта та предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Крім того, подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі тотожній суб`єктний склад учасників відносин, об`єкт та предмет правового регулювання, а також умови застосування правових норм, від якої залежить правильність вирішення спору у даній справі.

Судом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 13 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 461/3081/17 за касаційною скаргою Львівської обласної організації профспілки працівників АСМУ на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2017 року та на постанову апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України, Голови Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України Захваткіної Оксани Іванівни про поновлення на виборній оплатній посаді заступника голови профспілкового комітету.

Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження по справі не містить обґрунтування, в чому саме полягає подібність справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі та справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України, Голови Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України Захваткіної Оксани Іванівни про поновлення на виборній оплатній посаді заступника голови профспілкового комітету.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі з підстав, визначених п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, а тому таке зупинення суперечить принципу ефективності процесу, направленому на недопущення розгляду справи.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Зупиняючи провадження у справі районний суд дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи, допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст.379 ЦПК України оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 серпня 2019 року про зупинення провадження скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 07.11.2019 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.