КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/121/2019 Головуючий суддя Таргоній Д.О.
Провадження №6/824/103/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 рокуКиївський апеляційний суд в складі:

судді Таргоній Д.О.

за участю секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 18 квітня 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2019 року КС "СуперКредит" звернулося із заявою, у якій просить видати виконавчий лист відносно ОСОБА_1 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок", прийнятого ним 18 квітня 2019 року у справі № 28/19 за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення підсумкової суми коштів наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр. П.Григоренка 39б, оф. 123, , п/р НОМЕР_2 , в АТ «Райффайзен Банк аваль», МФО 380805) суму в розмірі 10795 (десять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гривень 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» суму сплаченого судового збору в розмірі 960,50 гривень.

Заяву обґрунтовує тим, що 18 травня 2017 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 (Позичальник) було укладено Кредитний договір №СК-5/0078/17/5/06, відповідно до умов якого Позивач зобов`язався надати Позичальнику фінансовий кредит у сумі 7080,00 грн.

Також, 18 травня 2017 року між Позивачем, Позичальником та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №СК-05/0078/17/5/06, відповідно до пункту 1.1 якого відповідач зобов`язався солідарно з Позичальником відповідати перед Позивачем за виконання зобов`язань за Договором.

18 квітня 2019 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі № 28/19 за позовом Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, відповідно до якого вказаний позов було задоволено повністю та стягнуто з Відповідача на користь Позивача:

суму простроченого тіла кредиту в розмірі 1 835, 76 гривень;

суму нарахованих процентів станом на 15.04.2019 року в розмірі 4483,49 гривень;

суму нарахованої пені за період з 18.09.2018 року по 15.04.2019 року в розмірі 1972,85 гривень;

суму сплаченого третейського збору в розмірі 1900,00 гривень;

суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 603,61 гривень,

що разом становить суму в розмірі 10795,71 гривень.

В судове засідання по розгляду заяви представник КС «СуперКредит» та боржник ОСОБА_1 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.485 ЦПК Українинеявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст.483 ЦПК Українипитання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається апеляційним судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що 18 травня 2017 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 (Позичальник) було укладено Кредитний договір №СК-5/0078/17/5/06, відповідно до умов якого Позивач зобов`язався надати Позичальнику фінансовий кредит у сумі 7080,00 грн.

Кредитні зобов`язання забезпечені порукою ОСОБА_1 згідно із Договором поруки № СК-5/0078/17/5/06 від 18.05.2017 року.

Договір поруки від 18 травня 2017 року містить самостійне третейське застереження, що викладено в пункті 4.2 цього договору.

У зв`язку з тим, що позичальник чи поручитель не виконали умов кредитного договору, позикодавець звернувся до третейського суду з позовною заявою до поручителя ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Тобто між сторонами існувала третейська угода у вигляді третейського застереження про передачу спору, який випливає з умов виконання договору на розгляд до третейського суду. Договір недійсним не визнався, третейське застереження не скасовувалося.

18 квітня 2019 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі № 28/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, відповідно до якого вказаний позов було задоволено повністю та стягнуто з Відповідача на користь Позивача:

суму простроченого тіла кредиту в розмірі 1 835, 76 гривень;

суму нарахованих процентів станом на 15.04.2019 року в розмірі 4 483,49 гривень;

суму нарахованої пені за період з 18.09.2018 року по 15.04.2019 року в розмірі 1972,85 гривень;

суму сплаченого третейського збору в розмірі 1900,00 гривень;

суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 603,61 гривень,

що разом складає суму в розмірі 10795,71 гривень.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Доказів оскарження рішення третейського суду з підстав, передбачених цим Законом, суду надано не було.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строкйого виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів добровільного виконання рішення третейського суду сторонами надано не було.

Статтею 486 ЦПК України встановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ст.2 Закону України "Про третейські суди"третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст.5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

З матеріалів справи не вбачається наявності обставин, які відповідно до ст.486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі виконавчого листа.

Так, інформації про скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону (правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-1718цс17, постанова від 15 листопада 2017 року); заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідає вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, третейський суд не вирішував.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 483, 485-487 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 квітня 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр. П.Григоренка 39б, оф. 123, , п/р НОМЕР_2 , в АТ «Райффайзен Банк аваль», МФО 380805) суму в розмірі 10 795 (десять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гривень 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр. П.Григоренка 39б, оф. 123, , п/р НОМЕР_2 , в АТ «Райффайзен Банк аваль», МФО 380805) суму сплаченого судового збору в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2019 року.

Суддя Д.О. Таргоній