Справа № 128/2030/18
Провадження № 22-ц/801/418/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 рокуСправа № 128/2030/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Зайцева А.Ю., Якименко М.М., секретар Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення, постановлену суддею Ганкіною І.А., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 08 листопада 2018 року задоволено позовов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просив скасувати вищезазначене заочне рішення.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без руху.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючи на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд заочного рішення скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що виконуючи вимоги ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_3 усунув усі недоліки; в ухвалі про залишення вказаної заяви без руху судом зазначено про необхідність подання доказів про вручення позивачеві відзиву, які не передбачені процесуальним законом; підставою для перегляду заочного рішення є хвороба заявника.

Відзиву на апеляційну скаргу від ОСОБА_4 не надійшло.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Повертаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суд першої інстанції виходив з того, що заявником не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 27.11.2018 про залишення заяви без руху, а саме не надано доказів, на які посилається заявник як на підставу для перегляду заочного рішення.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2018 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини задоволено.

22 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення (а.с.23-24).

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 8 ст. 285 ЦПК України).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у вказаній справі залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням передбачених ч.ч. 6, 7 ст. 285 ЦПК України вимог, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору та не надано доказів, на які посилається заявник, а саме копії відзиву на позовну заяву та підтвердження про отримання судом та позивачем цього відзиву.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_3 подав клопотання, до якого долучив оригінал квитанції про сплату судового збору та оригінал довідки від 07.12.2018 за результатами службової перевірки про вручення Вінницькому районному суду рекомендованого листа, в якому надсилався відзив на позовну заяву.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки заявником не надано доказів, на які він посилається як на підставу для перегляду заочного рішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції не враховано вимоги ст. 285 ЦПК України - щодо змісту заяви про перегляд заочного рішення та документів, які повинні бути подані до такої заяви.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч.ч. 6, 7 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, крім інших документів, додаються документ про сплату судового збору та докази, на які посилається заявник.

Тобто, Цивільний процесуальний кодекс України не вимагає від учасників справи, які подають заяву про перегляд заочного рішення, подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують отримання судом та іншими учасниками справи відзиву на позовну заяву.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив порушенням норм процесуального права, внаслідок чого ухвала у відповідності до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: А.Ю. Зайцев

М.М. Якименко