Номер провадження: 22-ц/813/1235/19
Номер справи місцевого суду: 523/1993/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - Одеська міська рада

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєровій Є.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 у складі судді Сувертак І.В.,

в с т а н о в и в:

Одеська міська рада звернулася з позовом до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння на користь територіальної громади земельної ділянки в АДРЕСА_1.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2018 року позов задоволено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконну відмову у задоволенні заяви про застосування строку позовної давності.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сєвєрової Є.С. з підстав того, що під час розгляду справи в суді першої інстанції та після надходження справи до апеляційного суду Одеська міська рада не заперечувала проти її доводів стосовно спливу строку позовної давності та не коментувало це процесуальне питання. В судовому засіданні апеляційного суду представник Одеської міської ради заявив, що у розпорядженні Одеської міської ради є судове рішення, яке підтверджує поважність спливу строку позовної давності. Заслухавши декларативну заяву представника, суддя Сєвєрова Є.С., не з`ясувавши причин поважності неподання позивачем до суду першої інстанції доказів в обґрунтування поважності спливу строку позовної давності, без з`ясування реквізитів заявлених позивачем нових доказів, без визначення строків надання нових доказів на стадії апеляційного розгляду, без роз`яснення позивачу обов"язку заздалегідь надіслання нових доказів іншим учасникам справи, без з`ясування думки відповідача, прийняла рішення про відкладення апеляційного розгляду для надання можливості позивачу надати докази в обґрунтування поважності спливу строку позовної давності. В подальшому, безпосередньо в день наступного судового засідання через канцелярію суду представник позивача подав документи, які не мають відношення до справи, предмету і підстав позову, а також до учасників справи, однак суддя, не з`ясувавши причини надання позивачем нових доказів поза межами встановленого законом строку, причини надання нових доказів безпосередньо у день судового засідання, оголосила про відкладення розгляду справи, що свідчить про відверте сприяння у реалізації позивачем неспроможної правової позиції, а тому переконують в упередженості та необ`єктивності судді.

В розумінні п. п. З, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вбачається з матеріалів справи, що питання застосування строку позовної давності є доводом апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка посилається на те, що про порушення права Одеська міська рада дізналася в 2009 році, а суд першої інстанції безпідставно відмовив у його застосуванні (а.с.162-168).

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зобов`язаний з`ясувати обставини, що стосуються строку позовної давності, надав оцінку аргументам та доводам двох сторін, враховуючи принцип змагальності.

В судовому засіданні апеляційного суду про долучення до справи нових доказів не вирішено, а подання представником Одеської міської ради документів безпосередньо в судове засідання позбавляє можливості ознайомлення із ними з тим, щоб у встановлений законом спосіб вирішити питання про їх залучення до матеріалів справи або відмову в задоволенні клопотання.

Отже, доводи про упередженість або необ`єктивність судді носять надуманий характер, тому заявлений відвід слід вважати необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Сєвєрової Є.С.

Зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Сєвєрової Є.С. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 у складі судді Сувертак І.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: