Ухвала

04 березня 2019 року

м. Київ

справа № 130/179/17

провадження № 61-11351св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КратаВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Сокуренком Євгеном Сергійовичем, на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2017 року у складі судді: Сало Т. Б.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2017 року у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 серпня 2011 року в сумі 31 515,10 грн відмовлено.

08 серпня 2017 року АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2017 року.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2017 року залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скаргу направлена поштою 08 серпня 2017 року, проте не надано доказів на підтвердження часу отримання копії судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що відповідач апеляційну скаргу направив поштою 08 серпня 2017 року, проте не надав доказів на підтвердження часу отримання копії судового рішення, тому ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано строк протягом тридцяти днів для подання заяви про поновлення строку навівши поважні підстави для його поновлення то для надання доказів отримання копії оскаржуваного рішення. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху АТ КБ «Приватбанк» отримало 28 серпня 2017 року. Недоліки, про які вказано в ухвалі апеляційного суду, АТ КБ «Приватбанк» не усунуті.

Аргументи учасників справи

У лютому 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» через представника Сокуренка Є. С. подало касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2017 року, в якій просило оскаржену ухвалу скасувати та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. При цьому посилалося на те, що апеляційним судом порушено норми процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що представник АТ КБ «ПриватБанк» не був присутній 18 липня 2017 року в судовому засіданні при оголошенні рішення суду першої інстанції. Позивачем було отримано рішення 01 серпня 2017 року, а апеляційну скаргу подано 08 серпня 2017 року.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року відкрите касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 130/179/17 за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель