Ухвала

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 691/830/16-ц

провадження № 61-33733св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент»,

відповідачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд»,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 травня 2017 року у складі колегії суддів: Ювшина В. І., Гончар Н. І., Сіренка Ю. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У липні 2016 року ТОВ «ТРІ Менеджмент» звернулося із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд», третя особа - ТОВ «Авалон-Інтенсив», про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року у складі судді: Черненка В. О., у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТРІ Менеджмент» відмовлено.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «ТРІ Менеджмент» задоволено. Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_1 , ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд», третя особа - ТОВ «Авалон-Інтенсив», про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки, задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТРІ Менеджмент» нерухоме майно - АЗС (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір іпотеки від 14 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буряк О. А. за реєстровим № 1723. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

У червні 2017 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 травня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржене рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому посилався на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У жовтні 2017 року ТОВ «ТРІ Менеджмент» через представника Дузь Ю. М. подало заперечення на касаційну скаргу, в яких просить відхилити касаційну скаргу і залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2017 року у справі відкрито касаційне провадження.

Рух справи

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 691/830/16-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков