overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 954/1260/19
Номер провадження 2/954/262/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2019 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Нововоронцовський районний ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про зміну способу стягнення та розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Нововоронцовський районний ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про зміну способу стягнення та розміру аліментів.

Суддя, вивчивши позовну заяву, матеріали, додані до неї, встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 176 ЦПК України, оскільки не містить необхідних та відповідних відомостей, зокрема відсутні:

1)Повної адреси проживання позивача та відповідача (району, області, індексу), що передбачено п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України. Якщо учасником справи є фізична особа, в заяві вказуються її повне прізвище, ім`я та по батькові, адреса проживання з поштовим індексом.

2)Копія рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21.04.2006 року, яке позивач зазначає у додатках до позову та яким обґрунтовує позовні вимоги, що визначено п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України. Всі наявні у позивача докази мають бути подані разом з позовною заявою (ч.2 ст.83, ч.5 ст.177 ЦПК України). Докази, подані після вказаного строку, до розгляду судом не приймаються.

3)Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що визначено п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України. Так, позивач зазначає, що не може сплачувати аліменти у розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та у розмірі 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Отже викладені обставини містить протиріччя, а тому підлягають уточненню.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Нововоронцовський районний ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про зміну способу стягнення та розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 336/3551/18
Провадження № 2-др/336/4/19
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись статтею 270 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, на 21.01.2019 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 10) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/7377/18

пр. № 2/336/894/19

м. Запоріжжя 16 січня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Через ненадання відповідачем, який не має статусу підприємця, інформації щодо його адреси відповідна судова повістка була йому надіслана за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідач викликався до суду через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 629/680/19
Провадження № 2/629/704/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., при секретарі судових засідань - Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

Встановив:

ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 18.03.2019 року.

Представник позивача у клопотанні зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем реєстрації, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення коштів в порядку регресу.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

15 січня 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2018 року у справі по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, не додала документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2019 року встановлений у розмірі 1921 грн.

Отже, акціонерне товариство «УкрСиббанк», яке 02.01.2019 подало апеляційну скаргу, мало сплатити судовий збір в сумі 1921 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлений ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік»), проте заявник сплатив 1762 грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати 159 грн судового збору за подання апеляційної скарги (1921 (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб)-1762).

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2018 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 159 грн на розрахунковий рахунок за такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок: 0010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя:
Справа № 308/4474/13-ц
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зусрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частини земельної ділянки та Ѕ частину незавершеного будівництва, визнання права на житло,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зусрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частини земельної ділянки та Ѕ частину незавершеного будівництва, визнання права на житло

Зазначена цивільна справа була передана у провадження судді Придачук О.А. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 року.

Згідно ухвали від 09.09.2019 року у даній цивільній справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні позивач та представник позивача за первісним позовом пояснили, що підтримують первісний позов в повному обсязі, збільшений зустрічний позов не визнали та не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні позивач за зустрічним позовом пояснив, що підтримує збільшений зустрічний позов в повному обсязі, первісний позов не визнає та заперечив проти призначення справи до судового розгляду у даному засіданні , оскільки відсутній його адвокат.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зусрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частини земельної ділянки та Ѕ частину незавершеного будівництва, визнання права на житло.

Призначити розгляд справи по суті на 26 березня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1874/19
Єдиний унікальний номер справи: 656/540/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бездрабко В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2019 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 15 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір у розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674- VIвід 08.07.2011 року (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги), а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 2881,50 грн. (отримувач коштів: УК у м.Херсоні /м.Херсон/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA6080026; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;).

Вказана обставина згідно ст. ст. 357 та 185 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.185, п.3 ч.4 ст.356, ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2019 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали і роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/1874/19 (номер справи 656/540/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко
Справа №303/7354/18
2/303/258/19
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.
в с т а н о в и в:
27 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2018 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін на 09 год. 30 хв. 10 січня 2019 року.
Відповідач подав до суду клопотання в якому просить здійснювати розгляд вищезазначеної справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин. Також, частиною 2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно ст.277 ч.4 ЦПК України встановлено якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.
Враховуючи те, що дана категорія справи не відноситься до переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, що передбачено ч.4 ст.274 ЦПК України, суддя не знаходить підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження
Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 158/3100/18
Провадження № 2/0158/113/19
Рядок статзвіту № 49
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням
ухвали про залишення позову без руху
14 січня 2019 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвалою суду від 22.12.2018 року дану позовну заяву залишено без руху, як таку, що подана з порушенням п. п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3, ч. 4 ст. 175 ЦПК України.
Як вбачається із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали 27.12.2018 року, однак у визначений судом строк вказані в ухвалі суду недоліки усунуті не були.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконала, суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 148/2052/18
Провадження №2/148/204/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
15 січня 2019 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про місце, день і час судового засідання, згідно наявного рекомендованого повідомлення та повідомлення через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідач в судове засідання не зявився, відзив не подав, і не повідомив суд про причини своєї неявки.
В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3453/19 Справа № 207/1396/18 Суддя у 1-й інстанції - Скиба С. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

15 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» про усунення порушення прав власника, що не пов'язано з позбавленням володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 14 годину 50 хвилин 16 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко