КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№06.08/824/36/2019
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Шкірай М.І.
№22-ц/824/1289/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Українець Л.Д.
суддів Шебуєвої В.А.,
за участю секретаря Федорчук Я.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про ухвалення додаткового рішення в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним положень кредитного договору та договору в цілому, договору застави транспортного засобу, -
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» документально підтверджені судові витрати у розмірі 12015,48 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 рокузалишено без змін.

03 грудня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Порше Мобіліті» про ухвалення додаткового рішення, якою просить стягнути з ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8400 грн. та поштові витрати, пов'язані з вчиненням дій необхідних для підготовки справи до розгляду в сумі 72 грн.

Представником ОСОБА_3 подано клопотання про зменшення витрат на правничу професійну допомогу в якому посилається на те, що відповідач до витрат на правничу допомогу істотно та невиправдано завищив вартість технічних послуг та включив дії явно не обов'язкові під час розгляду цієї справи.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргуОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року залишено без змін.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу, представником ТОВ «Порше Мобіліті» було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, понесених у зв'язку з апеляційним переглядом справи, а саме 8400 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 500 грн. поштових витрат. (а.с.219-232 т.2)

Заяву про ухвалення додаткового рішення подано 30.11.2018 року, тобто з додержанням строків, визначених ч.8 ст.141 ЦПК України.

Встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року питання про розподіл судових витрат не вирішувалось.

Згідно п. 3 ч. 1, частин 2, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складають з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу та пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити наступне.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як убачається з матеріалів справи, 26.05.2015 року між ТОВ «КПД Консалтинг» та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено договір про надання юридичних послуг.

10 квітня 2018 року між ТОВ «КПД Консалтинг», ТОВ «Порше Мобіліті» та Адвокатським об'єднанням «КПД Консалтинг» укладено додаткову угоду №3 до договору про надання юридичних послуг від 26.05.2015 року, якою замінено виконавця ТОВ «КПД Консалтинг» на правонаступника Адвокатське об'єднання «КПД Консалтинг».

Згідно Акту №3 про надані послуги від 10 вересня 2018 року виконавець АО «КПД Консалтинг» надав ТОВ «Порше Мобіліті» юридичні послуги, а саме представництво інтересів замовника в суді апеляційної інстанції по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору. Вартість послуг становить 7000 грн., та 1400 грн. ПДВ, що разом становить 8400 грн.

З рахунку на оплату №150526_4_3 від 10 вересня 2018 року вбачається, що ТОВ «Порше мобіліті» сплатило на рахунок АО «КПД Консалтинг» кошти в сумі 8400 грн. за надані юридичні послуги.

Також до заяви про ухвалення додаткового рішення додано детальний опис робіт (наданих послуг) пов'язаних з витратами на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №752/11788/15-ц в Київському апеляційному суді.

Разом з тим, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу з огляду на таке.

Згідно частин 3-6 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З детального опису робіт вбачається, що: на зустріч з клієнтом з метою з'ясування обставин справи витрачено 1 год.; на консультування відповідача - 1 год.; пошук та аналіз судової практики - 2 год.; збір документів з метою подання відзиву на апеляційну скаргу - 2 год.; підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 6 год.; підготовка додатків до відзиву - 2 год.; поштове відправлення відзиву - 1 год.; поїздка в судове засідання 27.09.2018 року - 1 год.; поїздка в судове засідання 14.11.2018 року - 1 год.; поїздка в судове засідання 28.11.2018 року - 2 год.; складання детального опису робіт - 2 год.; поштове відправлення детального опису робіт - 1 год.

За наведений об'єм послуг відповідачем сплачено 8400 грн., тобто за годину роботи сплачено 400 грн.

При цьому колегія суддів погоджується з доводами представника позивача про те, що є безпідставним нарахування витрат за відправлення двох листів, поїздки до суду без участі в засіданні, повторний збір документів та повторний пошук та аналіз судової практики, та за підготовку додатків до відзиву.

Також за участь в судовому засіданні 28.11.2018 року зазначено, що витрачено 2 год. часу, тоді як згідно протоколу судового засідання його тривалість була близько півгодини.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне зменшити заявлений до стягнення розмір витрат з огляду на його не співмірність та стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Порше мобіліті» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3400 грн.

Щодо стягнення витрат пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.2 ст.140 ЦПК України, розмір витрат, пов'язаних із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як убачається з матеріалів справи, за надіслання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_3 та Апеляційного суду міста Києва, ТОВ «Порше Мобіліті» сплатило 36 грн. за послуги ПАТ «Укрпошта», що підтверджується квитанціями від 21.09.2018 року.

Також 30.11.2018 року ТОВ «Порше мобіліті» сплачено 36 грн. за послуги ПАТ «Укрпошта» з надіслання заяви про ухвалення додаткового рішення на адресу ОСОБА_3 та Київського апеляційного суду, що підтверджується квитанціями.

Колегія суддів, вважає, що понесені заявником поштові витрати в сумі 72 грн. відносяться до витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, тому вони підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Ураховуючи те, що постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року питання про розподіл судових витрат не вирішувалось, та ТОВ «Порше Мобіліті» з додержанням строку подано заяву про ухвалення додаткового рішення, тому у відповідності до вимог чинного законодавства, з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3400 грн. та витрати пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в сумі 72 грн.

Керуючись статтями 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3400 грн. та витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в сумі 72 грн.

У задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді А.О.Чобіток

В.А. Шебуєва