Справа №521/3976/19
Провадження №2/521/2384/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого : судді Поліщук І.О.,

При секретарі: Феслер О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поділ нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поділ нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Зі змісту позовної заяви вбачається, та підтверджується матеріалами справи, що об`єктом поділу майна подружжя є трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 . Вказана квартира придбана сторонами за рахунок кредитних коштів , наданих відповідачу ОСОБА_2 Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк». Сторонами укладено Іпотечний Договір 09 листопада 2006 року, між Іпотеко держателем -АКІБ « УкрСиббанк» та Іпотекодавцем» ОСОБА_2 , де предметом іпотеки є спірна квартира АДРЕСА_1 . Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» при маючи участь в судових засіданнях категорично заперечував проти задоволення позову, вказуючи що поділ майна між колишнім подружжям та визнання права власності за позивачкою на будь-яку частку квартири, порушить права Банку як «Іпотекодержателя».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Як регламентує ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно із ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приймаючи рішення про самовідвід судді Поліщук Ірини Олександрівни, суд враховує, що при ознайомленні судді Поліщук І.О. з апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2019 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом АТ «УРСИББАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з`ясувалося, що представником АТ «УКРСИБАНКУ» до СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань заяву про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення суддею Поліщук І .О. кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.375 КК України та розпочати досудове розслідування.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином з метою можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заяви самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Поліщук І.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поділ нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Цивільну справу направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук