Справа № 308/1375/18
У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід судді

05 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Вереш А.В.

за участю :

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

З 09 лютого 2018 року в провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна.

На адресу суду через канцелярію суду 13.02.2019 року надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Бенца К.К.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід головуючому в справі судді Бенца К.К. з підстав сумніву в обєктивності та неупередженості судді. Заяву мотивує тим, що в процесі розгляду даної справи порушені строки розгляду справи по суті, відмова у розгляді справи без належного обґрунтування, неодноразові та тривалі перерви між судовими засіданнями, не надання дозволу для ознайомлення з матеріалами справи, що на його думку викликає сумнів в неупередженості та обєктивності судді Бенца К.К. при розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід представника позивача ОСОБА_1 є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а позивач фактично непогоджується з процесуальними діями судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, представник позивача суду не надав.

Разом з тим наведені в заяві представника позивача ОСОБА_1 обставини про відвід судді Бенца К.К. не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність упередженості судді у розгляді справи.

Щодо доводів представника позивача про порушення строків розгляду справи по суті, відмова у розгляді справи без належного обґрунтування, неодноразові та тривалі перерви між судовими засіданнями, слід зазначити наступне.

Наразі в Ужгородському міськрайонному суді: 7 вакантних посад суддів, 5 суддів не здійснюють правосуддя з причин відсутності повноважень , 1 суддя перебуває у відпустці по догляду за дитиною, що зменшує кількість працюючих суддів , а показники нових надходжень на одного суддю щоденно сягають значних позначок, що призводить до збільшення терміну розгляду справ.

Відповідно до контрольного журналу судових справ і матеріалів переданих для розгляду судді Бенца К.К. за 2018 рік, на розгляд судді Бенца К.К. тільки за 2018 рік передано 1822 справи і матеріалів. Серед них клопотання слідчих та органів прокуратури адресовані як слідчому судді , які відповідно до приписів КПК України потребують негайного вирішення. Разом з тим слід зазначити, що відповідно до приписів ч.4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Представник позивача у заяві зазначає, що 03.12.2018 року не відбулось судове засідання і причина йому не зрозуміла, що не відповідає дійсності.

03.12.2018 року суддя Бенца К.К. з 10:52:26 год. до 12:01:00 год. знаходилась в залі судового засідання, де проводився розгляд справи № 308/4323/17 в складі колегії суддів по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебувають під вартою, що стверджується журналом судового засідання. У звязку з чим розгляд справи № 308/1375/18 , який був призначений на 11:15 год . не відбувся, так як головуюча в цей час перебувала в складі колегії суддів у розгляді кримінальної справи, яка відповідно до приписів ч.4 ст. 28 КПК України має бути розглянута в суді першочергово.

Представник позивача у заяві зазначає, що 08.02.2019 року не відбулось судове засідання і причина не обґрунтована , що не відповідає дійсності.

08.02.2019 року суддя Бенца К.К. знаходилась в залі судового засідання, де проводився розгляд справи в складі колегії суддів ( головуючий суддя Малюк В.М.) по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України ( умисне вбивство) , де особа обвинуваченого перебуває під вартою. У звязку з чим розгляд справи № 308/1375/18 , який був призначений на 11:15 год . не відбувся, так як головуюча в цей час перебувала в складі колегії суддів у розгляді кримінальної справи, яка відповідно до приписів ч.4 ст. 28 КПК України має бути розглянута в суді першочергово, що спростовує доводи представника позивача про порушення строків розгляду справи по суті, відмова у розгляді справи без належного обґрунтування, неодноразові та тривалі перерви між судовими засіданнями.

Що стосується доводів представника , щодо не надання суддею дозволу для ознайомлення з матеріалами справи, слід зазначити, що заява про ознайомлення з матеріалами справи від 08.02.2019 року була передана судді Бенца К.К. із канцелярії суду 18.02.2019 року і того ж дня наявна резолюція судді секретарю надати справу на ознайомлення.

За ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Оскільки представник позивача фактично не погоджується з процесуальними діями судді, підстави для відводу відсутні, тому заява про відвід є необґрунтованою та за ч.4 ст.36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладено та керуючись ст.ст. 36-40, ст.252 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бенца К.К. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна, до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7