overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа №456/509/15-ц

провадження № 61-18186ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Іванни Олександрівни на постанову Львівського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук І. О. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року у вище вказаній справі, яку ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року було залишено без руху та відмовлено у клопотанні про відстрочення сплати судового збору з наданням строків для усунення недоліків, а саме: надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити відомості щодо третьої особи - Стрийської державної нотаріальної контори та її місцезнаходження; заявнику необхідно було визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги щодо вимог майнового характеру, підтвердивши його розмір належними доказами та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного майна. Роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

У листопаді 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук І. О., засобами поштового зв`язку, вимоги ухвали від 21 жовтня 2019 року було виконано та надіслано уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначено відомості щодо третьої особи - Стрийської державної нотаріальної конторита її місцезнаходження та оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 112,72 грн.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за № 456/509/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 687/955/18
№2/687/14/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"15" січня 2019 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач в судове засідання не зявилася, однак в матеріалах справи міститься заява в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Терміну на примирення просить більше не надавати. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином.Відзив не подав.

Тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи та приходить до висновку за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 602/536/19
Провадження № 2-о/602/24/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2019 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції.

В судове засідання заявник та представник заявника не з`явились, однак на адресу суду від представника заявника адвоката Гонти М.С. надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява не перечить чинному законодавству і може бути прийняте судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257, ст. 258, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника заявника адвоката Гонти Миколи Степановича про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення матеріалів справи задовольнити .

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 570/5335/19
Номер провадження 2/570/1600/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 листопада 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 09:00год. 23 січня 2020 рокув приміщенні Рівненського районного суду (33028, м.Рівне, вул.С.Петлюри, буд.10).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення чи заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Штогун О.С.
Справа №464/817/13- ц
пр № 6/464/12/19
У Х В А Л А

04 січня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.,

секретар судового засідання Бондар Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

За вимогами ч.1, ч.4 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Разом з тим, старший державний виконавець Грень У.П. у судове засідання не зявився, хоча належно повідомлений в порядку ст.ст.128, 129 ЦПК України про дату, час та місце судового розгляду подання.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що у задоволенні подання про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон слід відмовити, оскільки має місце неявка у судове засідання старшого державного виконавця при обовязковій його участі, який у відповідності до ч.4 ст.441 ЦПК України не підтримав подання, що розглядається негайно за участі державного виконавця.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України

Керуючись ст.ст.13, 257- 261 ЦПК України.

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 4 січня 2019 року, що є датою його ухвалення, постановленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Головуючий О.В.Тімченко
Справа № 500/5662/19
Провадження № 2-во/946/149/19
УХВАЛА

29 листопада 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі №500/5662/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2019 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було винесене рішення по цивільній справі №500/5662/19 (провадження № 2/500/2833/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.11.2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення допущеної у судовому рішенні описки, в якій вона просить виправити допущену у судовому рішенні описку, посилаючись на те, що в рішенні допущена описка у написанні її ім`я по батькові, замість правильного по батькові ОСОБА_3 , в рішенні помилково зазначено ОСОБА_4 .

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись з рішенням суду від 18 вересня 2019 року, матеріалами справи, оскільки виправлення вищезазначеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо позовних вимог.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі №500/5662/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Внести виправлення по тексту рішення та в резолютивну частину рішення, а саме ім`я по батькові позивача вважати вірним « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 січня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М.Пищида
Провадження №6/523/527/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про скасування арешту з майна,-

Встановив:

На адресу суду засобами електронної пошти 13 листопада 2019 року надійшла заява представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Мікуленко В. В. про скасування арешту з майна, нежитлового приміщення, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 року визначено головуючого-суддя Сувертак І. В. Справу передано судді 15.11.2019 року.

Зазначена заява повинна бути повернена заявнику у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про скасування арешту з майна не містить мокрого підпису представника заявника.

Окрім того, заявнику слід звернути увагу на те, що в клопотанні не зазначено всіх учасників по справі, котрі приймали участь по тому провадженню в котрому накладено арешт. Окрім того, в заяві некоректно надрукований номер справи та не додано копію ухвали про накладення арешту, що робить неможливим ідентифікування справи в розгляді котрої накладений арешт.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про скасування арешту з майна не підписана представником заявника, тому за таких обставин, заява підлягає поверненню Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про скасування арешту з майна повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Чернівці

Справа №724/1709/18

Провадження № 22-ц/822/283/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хотинська районна лікарня» Хотинської районної ради про відшкодування майнової шкоди, моральної шкоди та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні апеляційного суду знаходиться зазначена справа.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Литвинюк І.М. з тих підстав, що суддя в незаконний спосіб обмежила його процесуальні права на захист та справедливий суд.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно з частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається із заяви про відвід судді Литвинюк І.М., позивач ОСОБА_1 просить відвести суддю з тих підстав, що у нього є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки суддею відмовлено у задоволенні його заяви про роз'яснення ухвали Чернівецького апеляційного суду від 15 лютого 2019 року та відмовлено у затвердженні додаткового рішення суду, яке могло би виправити наведені в заяві недоліки ухвали від 05 лютого 2019 року.

Проте, відповідно до правил частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На інші підстави відводу судді заявник не посилається.

Враховуючи наведене, заявлений відвід судді Литвинюк І.М. є необґрунтованим.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід судді Литвинюк І.М. має здійснюватися в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Литвинюк Ірині Миколаївні, визнати необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді Литвинюк І.М. за правилами, визначеними частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: І.Б. Перепелюк

В.В. Яремко
Справа № 484/5791/18
Провадження № 2/484/428/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 січня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, ціна позову, 145 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що в квітні 2014 року він та ОСОБА_2 уклали договір позики, за умовами якого він надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 145 000 грн. для придбання сільськогосподарської продукції насіння соняшника, які той зобовязався повернути у строк з 13.05.2014 року по 20.05.2014 року. На сьогоднішній день відповідач відмовляється добровільно повернути борг, у звязку з чим він просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 13.05.2014 року в сумі 145 000 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2018 року позовну заяву залишено без руху.

15.01.2019 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 подала заяву про відкликання позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне надану позовну заяву повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, ціна позову, 145 000 грн. повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16.01.2019 року.

СУДДЯ: