overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2019 року м. Херсон

Номер справи: 654/4301/18

Номер провадження: 22-ц/819/1213/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Шибінська А.Л.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 травня 2019 року у складі головуючого судді Сіянка В.М.,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ст. 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 травня 2019 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави 2643,00грн. судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених п. 2 ч.3 ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: І.В.Вейтас

С.В. Радченко
Номер провадження 2/387/10/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

16 січня 2019 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в порядку, визначеному п.4 ч.8, ч.11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися, доказів про наявність поважних причин їх неявки, відзивів та заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали .

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5.
Справа № 713/946/19
Провадження №2-о/713/57/19
УХВАЛА

іменем України

04.06.2019 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересованими особами є ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 , де заінтересованими особами є ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіє хронічним психічним захворюванням. Заявницею заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що для повного та всебічного розгляду заяви, об`єктивного проведення судово-психіатричної експертизи, необхідно витребувати з КУ Вижницька ЦРЛ амбулаторну картку на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра Вижницької ЦРЛ.

Згідно ст.80 ч.1 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ст. 81 ч.7 ЦПК України Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ч.1, ч.6 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.80, 81, 84, 258, 260 ЦПК України, Суд,-

У Х В А Л ИВ:

Витребувати у Комунальній установі «Вижницька центральна районна лікарня» (59200, м.Вижниця, вул.Йосифа Бурги, 5, Чернівецька область) амбулаторну картку на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра Вижницької ЦРЛ.

Вказані документи представити суду в термін до 20.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кибич
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 січня 2019 року м. Мукачево Справа № 303/8054/18

2-н/303/50/19 Номер рядка стат. звіту-3

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги із вивезення твердих побутових відходів в розмірі 2369,80 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки згідно з даними листа виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 11.01.2019 №01-40/228 відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації ОСОБА_1 - відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги із вивезення твердих побутових відходів в розмірі 2369,80 грн.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
621/50/19
6/621/4/19

УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши подання начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, -
в с т а н о в и в:
Начальник Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити в розшук громадянина ОСОБА_2 для встановлення місцезнаходження боржника.
Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.
Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя -
Прийняти до свого провадження подання начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2.
Судове засідання призначити на 18 січня 2019 року на 08 годину 50 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 344/5555/17
Провадження № 22-ц/4808/199/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Максюти І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Пастернак І.А. 27 листопада 2018 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 06 грудня 2018 року, по справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2018 року позов ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу із пропущенням строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до правил ст.357 ЦПК України обставини, на які посилається апелянт, свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 353,354,355,356,359,360,361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2018 року.

Визначити учасникам справи строк до 25 січня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2018 року в даній справі.

Витребувати в Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали справи № 344/5555/17 за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Максюта
Справа № 212/7394/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"14" січня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 14.01.2019 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя , відкласти на 10:00годину 19 лютого 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 344/3717/19
Провадження № 2/344/2567/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зміну (зменшення) режиму спілкування батька з малолітньою дитиною, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про зміну (збільшення) режиму спілкування батька з малолітньою дитиною,

На підставі ст.263-265,268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зміну (зменшення) режиму спілкування батька з малолітньою дитиною відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про зміну (збільшення) режиму спілкування батька з малолітньою дитиною відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 472/1041/19
Провадження №2-сз/472/36/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

27 листопада 2019 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" Меркулової В.В. про повернення судового збору, що був сплачений у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2019 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.09.2019 року було відмовлено у відкритті провадження у справі в зв`язку з тим, що позовна заява не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.

29 жовтня 2019 року представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" Меркулова В.В., надала до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Із вивчених матеріалів справи вбачається, що судовий збір було сплачено в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 26 лютого 2019 року в АТ КБ «Приватбанк» на рахунок № 4098, одержувач: бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365, банк Казначейство України (ел. адм. подат.) в м. Київ, код 899998, що підтверджується платіжним дорученням № BO906B1RNV.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Меркулової В.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Веселинівському районі Миколаївської області (ЄДРПОУ: 37363365) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», скорочена назва - АТ КБ "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, який був сплачений 26 лютого 2019 року в АТ КБ «Приватбанк» на рахунок № 4098, одержувач: бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365, банк Казначейство України (ел. адм. подат.) в м. Київ, код 899998, що підтверджується платіжним дорученням № BO906B1RNV. від 26.02.2019 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області С.С. Кучерявенко
Провадження № 2/750/448/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25.02.2019 на 09 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2019 Справа №607/4171/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Созанської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 704, 80 гривень, посилаючись на те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 02 квітня 2019 року по справі №607/4171/18 було закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Коновальця, 20» про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації.

Як вбачається із квитанції №33 від 14.03.2018 року, ОСОБА_1 оплатила судовий збір в розмірі 704, 80 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 704, 80 (сімсот чотири гривні 80 копійок) гривень, згідно квитанції №33 від 14.03.2018 року.

Строк пред`явлення протягом 3 років з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк