overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №606/2923/19
Ухвала

29 листопада 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, виданого 19 листопада 2019 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області, про стягнення з неї в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4739 грн. 43 коп.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Із змісту заяви з боржника ОСОБА_1 та матеріалів цивільної справи про видачу судового наказу вбачається, що між нею і Товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз» виник спір про право користування споживчим природним газом, який слід вирішувати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що у даному випадку наявні визначені законом підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного вище, керуючисьст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 19 листопада 2019 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області у справі 606/2923/19, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз" (46006, м. Тернопіль, вул. Чернівецька, 54 "а", , UA0601263, МФО 338545 в ТВБВ 10019/03 філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк") заборгованість в сумі 4739 грн. 43 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 717/35/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2019 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк „ПРИВАТБАНК" подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не вказано:

1.кредитну картку якого тарифного плану отримав відповідач та докази які підтверджують цю обставину;

2.докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в розмірі 6000 гривень (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

3.який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами;

4.строк дії кредитної картки яка була видана відповідачу;

5.докази які підтверджують, що позивач письмово повідомив позичальника про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка;

6.визначений у кредитному договорі між сторонами порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу (ст. 1056-1 ЦК України);

7.докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачу нарахована пеня.

Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК" 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/842/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2019 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4,160-162ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

25.11.2019
Справа № 404/2636/18
Номер провадження 2/404/2223/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому удовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник відповідача надала суду письмове клопотання про виклик в судове засідання позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутністю особисто позивача ОСОБА_1 .

З урахуванням предмету спору та особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У відповідність до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання, призначене на 10.00 год. 18.12.2019 позивача ОСОБА_1 .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 750/8697/18
Провадження № 2/750/2216/18
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 16.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.11.2018 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, однак в абзаці другому резолютивної частини рішення не зазначено дату реєстрації шлюбу «01.04.1995 рік», тому дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд постановив ухвалу про вирішення питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

внести виправлення у рішення суду від 16.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в абзаці першому резолютивної частини рішення після слова «зареєстрований» дату реєстрації шлюбу - «01 квітня 1995 року».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа №485/2054/18
Провадження № 2/485/356/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 січня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

21 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2697/11/2017/0216 від 29 листопада 2017 року у розмірі 27597,69грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов'язання у добровільному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Квєтка І.А.

26 грудня 2018 року судом, в порядку ст.187 ЦПК України, скеровано запит до Широківської сільської ради Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 14 січня 2019 року до суду надійшла адресна довідка.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої в силу пункту 1 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи на 21.05.2019 року об 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_2, 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
н/п 2-н/490/1126/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

11.01.2019 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 761/6135/18
Провадження № 2-р/761/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

за участі:

представника відповідачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі № 761/6135/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі № 761/6135/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
2/465/942/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" січня 2019 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря- Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах Департаменту економічної політики Львівської міської ради

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором, суд,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

16.05.2017 року ухвалою суду провадження по цивільній справі за позовом прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором зупинено.

14.01.2019 року суду стало відомо про вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ про розгляд касаційної скарги Департаменту економічної політики Львівської міської ради у цивільній справи №461/1308713 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Департаменту економічної політики Львівської міської ради про розірвання договору про пайову участь № 78 від 10.06.2011р., що підтверджується ухвалою касаційної інстанції від 26.04.2017 року отриманої з єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, слід за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 222, 247, 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 28.01.2019 року о 15:00 год. у приміщенні Франківського районного суду м.Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, кабінет №206.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 350/2473/18
Провадження № 22-ц/4808/809/19
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду, ухвалене у складі судді Калиній Г.В. 29 березня 2019 року в с-щі Рожнятів, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року відповідно до вимог ст. ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 29 березня 2019 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 29 березня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 03 липня 2019 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Справа № 364/1388/19
Провадження № 2-н/364/73/19
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2019 року суддя Володарського районного суду Київської області, Макаренко Л. А.,
відповідно до статті 43 Конституції України, статей 94, 115, 116 Кодексу законів про працю України, статей 1, 20, 21, 24 Закону України «Про оплату праці» та керуючись статтями 2-4, 19, 23, частиною першою статті 28, статтями 141, 160, пунктом 1 частини першої статті 161, статтями 162-164, 167-170, 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),
нараховану, але не виплачену суму заробітної плати в розмірі 5 917 (п`ять тисяч дев`ятсот сімнадцять) грн. 14 (чотирнадцять) коп.
на користь держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 (десять) коп. на такий рахунок:
отримувач коштів: УК у Володарському районі/смт Володарка/22030101;
код отримувача ЄДРПОУ: 37917456;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
код банку отримувача: 899998;
код класифікації доходів бюджету: 22030101.
4. Роз`яснити боржникові, що:
під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (пункт 7 частини першої статті 168 ЦПК України);
судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (частина третя статті 167 ЦПК України);
він має право протягом 15 днів з дня вручення копії цього судового наказу та доданих до неї документів подати до Володарського районного суду Київської області заяву про його скасування; така заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам статті 170 ЦПК України; заява про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (частина друга статті 171 ЦПК України);
у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина перша статті 172 ЦПК України).
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Л. А. Макаренко
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, а в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «_____» ______________ 20_____ р.
Справа № 206/6466/19
Провадження № 2-о/206/974/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження.

26 листопада 2019 року до відкриття провадження у справі заявник надала до суду заяву про відкликання її заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі ще не відкрито і заявник надала до суду заяву про відкликання своєї заяви, тому суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.О. Кушнірчук