overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №517/568/19 н/п2/517/271/2019

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2019 року смт. Захарівка Фрунзівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Гончар І.В.
при секретарі - Заболотній Л.В.
за участі: позивача ОСОБА_1
представника позивача - адвоката Корой І.Д.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Корой І.Д. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новозаріцької сільської ради Захарівського району Одеської області про тлумачення заповіту, встановлення фактів належності правовстановлюючого документу та постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Новозаріцької сільської ради Захарівського району Одеської області про тлумачення заповіту, встановлення фактів належності правовстановлюючого документу та постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Представник позивача адвокат Корой І.Д. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати від Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність заповітів ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новозаріцьке Фрунзівського району Одеської області; подання її спадкоємцями заяв про прийняття спадщини або відмову від неї та видачу їм свідоцтв про право на спадщину і за наявності засвідчену копію спадкової справи.
Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання заявника про витребування доказів підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст.83-84, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача адвоката Корой І.Д. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новозаріцької сільської ради Захарівського району Одеської області про тлумачення заповіту, встановлення фактів належності правовстановлюючого документу та постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.
Витребувати із Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність заповітів ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новозаріцьке Фрунзівського району Одеської області; подання її спадкоємцями заяв про прийняття спадщини або відмову від неї та видачу їм свідоцтв про право на спадщину і за наявності засвідчену копію спадкової справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 346/5142/19
Провадження № 2/346/2303/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Жмендак І.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з`явилися, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247ч.2 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 січня 2020 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
2/465/2809/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2019 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 05.12.2019року на 09:15год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул.Г.Чупринки, 69.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 509/1561/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна набутого під час шлюбу, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,258,259,265 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

За результатами поділу спільного майна подружжя припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 100 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 загальною площею 96,10 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право приватної власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 100 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 загальною площею 96,10 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 3859,91 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя В.К.Кочко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8099/19
Провадження № 2-сз/947/82/19
УХВАЛА
27.11.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Луцюк Р.П.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути їй судовий збір в розмірі 704,80 гривень, сплачений нею за подання заяви про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. При цьому заявниця зазначила, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2019 року, відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини було залишено без розгляду, а тому вона, з посиланням на Закон України «Про судовий збір», звертається до суду з даною заявою.
Вивчивши матеріали справу, оглянувши матеріли цивільної справи №520/8099/19, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, згідно квитанції №1565-5709-0093-8470 від 15 квітня 2019р. заявницею ОСОБА_1 , при подачі до суду заяви про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, було сплачено судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини було залишено без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України, згідно якої, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разізалишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 182/8897/18
Провадження № 2/0182/1124/2019
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.12.2018 року було відкрито провадження по справі.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.30).

Відповідач до судового засідання не з'явилась, повідомлявся належним чином (а.с.31), до суду не надано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.02.2019 року на 12.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 190/1809/19
Провадження 2-н/190/77/19
П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2019 року м. П`ятихатки
Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-173 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Заравшан, Бухарської області, Республіки Узбекистан, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття, щомісячно, в особі їх матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 25.11.2019 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Заравшан, Бухарської області, Республіки Узбекистан, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.
Судовий наказ набирає законної сили з дня видачі.
Суддя: В.М. Митошоп
Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року в справі за поданням державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркуши Євгена Юрійовича, боржник - ОСОБА_3 , стягувач - ОСОБА_2 про розшук боржника,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має права на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа № 755/17573/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/16993/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року в справі за поданням державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркуши Євгена Юрійовича, боржник - ОСОБА_3 , стягувач - ОСОБА_2 про розшук боржника.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 20 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 162/815/19
Номер провадження 2/162/283/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2019 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

Позовна заява відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Любешівському районному суду, подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи категорію та складність справи, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

постановив :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2019 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області за адресою: смт.Любешів, вул.Незалежності, 86.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud0309/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Любешівський районний суд до Волинського апеляційного суду.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 01-2016
Номер провадження: 22ск/819/1/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., розглянувши питання про призначення справи до розгляду за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Хараїм Ольга Валеріївна, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі «Максимум» від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Хараїм О.В., про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі «Максимум» від 19 грудня 2016 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та витребувано у Постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі «Максимум»: оригінал чи належним чином завірену копію рішення від 19 грудня 2016 року у справі № 01-2016 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості; оригінал чи належним чином завірену копію третейської угоди укладеної між ОСОБА_4 то ОСОБА_5 від 01 грудня 2016 року.

15 січня 2019 року на виконання вимог ухвали суду Товарною біржою «Максимум» надані належним чином оформлена копія рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Максимум» у справі № 01-2016 від 19 грудня 2016 року, та копія третейської угоди укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01 грудня 2016 року.

Передбачені ст. 456 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням судового розгляду справи, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.456 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Хараїм Ольга Валеріївна, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі «Максимум» від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, до розгляду на 30 січня 2019 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А.Приходько