Справа № 297/2398/19
У Х В А Л А

про самовідвід

11 листопада 2019 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Астейської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до виконавчого комітету Астейської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

07 листопада 2019 року автоматизованою системою документообігу суду, мене, суддю Берегівського районного суду Фейіра О.О. було визначено головуючим по даній справі, що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 року.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів позовної заяви, представником позивача ОСОБА_1 є адвокат Шалапаюк Віталій Леонідович, що стверджується копією ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 06 листопада 2019 року.

Головуючий по справі - суддя Фейір О.О. заявив самовідвід, мотивуючи такий тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_2 , а тому вважає дану обставину такою, що може викликати в учасників розгляду даної справи сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Так, суддя ОСОБА_3 О.О. обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190КК України, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_2 , який також є представником позивача ОСОБА_1 по даній справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене, те, що вищевказаний факт може викликати в учасників справи сумнів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого по справі - судді Фейіра О.О., тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід вважаю задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О.О. самовідвід по справі позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Астейської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності - задоволити.

Цивільну справу №297/2398/19 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Астейської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності - передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.