ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3124/19 Справа № 214/2365/18 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз», третя особа без самостійних вимог: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПАРФЕНОН -2" про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, предстаником Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» подано заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, яка не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В силу вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Натомість, сплачений відповідачем розмір судового збору, а саме 2114,40 грн., за подачу апеляційної скарги на рішення рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року, відповідає розміру судового збору, встановленого законом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач по справі, при зверненні до суду з даним позовом, мав сплатити судовий збір збір у розмірі 1409 грн. 60 коп. (704,80 грн. + 704,80 грн.), у відповідності до Закону України «Про судовий збір», за дві вимоги немайнового характеру, проте позивач звільнений від сплати удового збору на підставі Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, в редакції, станом на момент подання апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 2114,40 грн. (1409,60 грн. (дві позовні вимоги немайнового характеру) * 150% = 2114,40 грн.). Таким чином, судовий збір, сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги рішення рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року, не є надмірно сплаченим.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» в задоволенні заяви про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз», третя особа без самостійних вимог: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПАРФЕНОН -2" про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: