Номер провадження 2/243/2266/2019
Номер справи 243/6965/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

« 18 » листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 26.03.2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №R3В від 26.03.2013 року, у відповідності до якого останній отримав кредит в сумі 236 882,00 гривень зі строком повернення кредитних коштів до 26.03.2020 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% річних. В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів відповідачем було укладено договір застави №R3B-Z1 від 26.03.2013 року, згідно з яким надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки HYUNDAI, модель ІХ35, тип - легковий універсал, 2013 року випуску, колір - сірий, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 22.03.2013 року. 22.06.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. 22.06.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами застави №220615зн, за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до відповідача за договором застави № R3B-Z1 від 26.03.2013 року на предмет застави. 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантів» та ТОВ «ФК Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором №R3В від 26.03.2013 року. 14.03.2019 року між ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК Прайм Альянс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави до договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, за яким ТОВ «ФК Прайм Альянс» набуло права вимоги до відповідача за договором застави №R3B-Z1 від 26.03.2013 року на предмет застави: автомобіль марки HYUNDAI, модель ІХ35, тип - легковий універсал, 2013 року випуску, колір - сірий, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . В порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 322 275,59 грн., а саме: загальної заборгованості за кредитом, яка складає 221 581,67 грн., а також урахування індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України, що станом на 25.04.2019 року становить 100 693,92 грн. На підставі вищезазначених договорів між ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК Прайм Альянс», 21.03.2019р. до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна №17248827 було внесено зміни, згідно яких вилучено обтяжувача ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» і додано обтяжувача ТОВ «ФК Прайм Альянс».

Просить суд звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 322 275,59 грн. перед ТОВ «ФК Прайм Альянс» за кредитним договором №R3В від 26.03.2013 року, а саме автомобіль марки HYUNDAI, модель ІХ35, тип - легковий універсал, 2013 року випуску, колір - сірий, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , шляхом надання дозволу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на укладення договору купівлі-продажу предмету застави з вчиненням подальших дій, пов`язаних з переоформленням даного транспортного засобу в Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві, наділивши ТОВ «ФК «Прайм Альянс» правом зняття з обліку та постановленням на облік транспортного засобу, правом отримати дублікати правовстановлюючих документів, зокрема Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Зобов`язати відповідача передати ТОВ «ФК «Прайм Альянс» предмет застави з комплектами ключів, Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Просить, також, стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору в сумі 4834,13 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд справи, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави підлягають задоволенню з наступних підстав.

12 квітня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №R3В від 26.03.2013 року, у відповідності до якого останній отримав кредит в сумі 236 882,00 гривень зі строком повернення кредитних коштів до 26.03.2020 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% річних.

В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів відповідачем було укладено договір застави №R3B-Z1 від 26.03.2013 року, згідно якого надано в приватне обтяження автотранспортний засіб автомобіль марки HYUNDAI, модель ІХ35, тип - легковий універсал, 2013 року випуску, колір - сірий, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 22.03.2013 року.

22.06.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором.

22.06.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами застави №220615зн, за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до відповідача за договором застави № R3B-Z1 від 26.03.2013 року на предмет застави.

29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантів» та ТОВ «ФК Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором №R3В від 26.03.2013 року.

14.03.2019 року між ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК Прайм Альянс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави до договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, за яким ТОВ «ФК Прайм Альянс» набуло права вимоги до відповідача за договором застави №R3B-Z1 від 26.03.2013 року на предмет застави: автомобіль марки HYUNDAI, модель ІХ35, тип - легковий універсал, 2013 року випуску, колір - сірий, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантів» та ТОВ «ФК Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором №R3В від 26.03.2013 року.

14.03.2019 року між ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК Прайм Альянс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави до договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, за яким ТОВ «ФК Прайм Альянс» набуло права вимоги до відповідача за договором застави №R3B-Z1 від 26.03.2013 року на предмет застави: автомобіль марки HYUNDAI, модель ІХ35, тип - легковий універсал, 2013 року випуску, колір - сірий, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

21.03.2019р. до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна №17248827 було внесено зміни, згідно яких вилучено обтяжувача ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» і додано обтяжувача ТОВ «ФК Прайм Альянс».

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань, у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Згідно з ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з ч. 1,2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором - надав відповідачу у передбачений кредитним договором спосіб грошові кошти за кредитним договором, що підтверджується копією меморіального ордеру № 22791 від 26.03.2013 року.

В порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі у розмірі 322 275,59 грн., а саме: загальної заборгованості за кредитом, яка складає 221 581,67 грн., а також урахування індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України, що станом на 25.04.2019 року становить 100 693,92 грн.

У листі Верховного суду України від 01.07.2014 р. Аналіз практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві зазначено, що неустойка має подвійну правову природу. До настання строку виконання зобов`язання неустойка є способом його забезпечення, а в разі невиконання зобов`язання перетворюється на відповідальність, яка спрямована на компенсацію негативних для кредитора наслідків порушення зобов`язання боржником.

Водночас формулювання ст. 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів. За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Верховного Суду України від 6 червня 2012 року у справі № 6-49цс12, від 24 жовтня 2011 року у справі № 6-38цс11). Отже, проценти, передбачені ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями (неустойко, пенею) (постанова Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 р. у справі №6-42цс11).

Враховуючи, що в договорі про надання кредиту та застави транспортного засобу №R3B-Z1 від 26.03.2013 року вартість предмету застави (транспортного засобу) обумовлена та визначена в сумі 274 171,00 гривень та є меншою за розмір заборгованості за кредитним договором, яка складає 322 275,59 гривень, зазначена вимога може бути задоволена заявленим позивачем способом звернення стягнення на заставлене майно.

Приймаючи до уваги, що ТОВ «ФК Прайм Альянс» заявлено позов про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання, виконання рішення суду - неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні ТОВ «ФК Прайм Альянс».

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов`язання в натурі. Примусове виконання зобов`язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов`язання та полягає в зобов`язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 4 834,13 грн. покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12,13,128,131,133,141,259,264,265,268,280-283 ЦПК України, ст. ст. 525,526,543,590,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 322 275 (триста двадцять дві тисячі двісті сімдесят п`ять) грн. 59 коп. перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» за кредитним договором №R3В від 26.03.2013 року, а саме: автомобіль марки HYUNDAI, модель ІХ35, тип - легковий універсал, 2013 року випуску, колір - сірий, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , шляхом надання дозволу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на укладення договору купівлі- продажу предмету застави з вчиненням подальших дій, пов`язаних з переоформленням даного транспортного засобу в Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві, наділивши ТОВ «ФК «Прайм Альянс» правом зняття з обліку та постановленням на облік транспортного засобу, правом отримувати дублікати правовстановлюючих документів, зокрема Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» предмет застави: автомобіль марки HYUNDAI, модель ІХ35, тип - легковий універсал, 2013 року випуску, колір - сірий, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 22.03.2013 року, з комплектами ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Прайм Альянс , , р/р НОМЕР_5 в АТ «Альфа Банк», МФО 300346, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок № 77, судовий збір у сумі 4 834 (чотири тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 13 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст рішення виготовлений 27 листопада 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова