Провадження №2-в/428/7/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2013/09 за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, розірвання договору кредиту, закінченої ухваленням Стахановським міським судом Луганської області рішення від 21.07.2009 року,-

встановив:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.11.2019 року в порядку ст. 489 ЦПК України ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2013/09 за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, розірвання договору кредиту, закінченої ухваленням Стахановським міським судом Луганської області рішення від 21.07.2009 року. На теперішній час приміщення Стахановського міського суду Луганської області перебуває на тимчасово непідконтрольній території України та матеріали судового провадження є втраченими. Відновлення вказаного провадження необхідне для вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно вимогам ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02.09.2014 року #27|0|38-14 у зв`язку з проведенням антитерористичної операції визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Стахановському міському суду Луганської області, Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Загальновідомим є той факт, що приміщення Стахановського міського суду Луганської області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження у цивільній справі №2-2013/09 за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, розірвання договору кредиту.

Аналогічна позиція викладена в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території в зоні АТО, де зазначено, що суд, у провадженні якого знаходиться справа, матеріали якої просить відновити заявник, знаходяться на такій території і матеріали цієї справи не було передано згідно з визначеною Законом №1632-VІІ та розпорядженнями ВССУ підсудністю, факт втрати судового провадження не потребує доведення заявником.

З матеріалів справи встановлено, що 18.06.2009 року Кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до Стахановського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, розірвання договору кредиту.

Зазначена обставина підтверджується копією відповідної позовної заяви, на якій міститься відбиток печатки Стахановського міського суду Луганської області, дата прийняття позовної заяви судом та підпис уповноваженої особи суду, яка прийняла цю заяву.

21.07.2009 року Стахановським міським судом Луганської області було розглянуто цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, розірвання договору кредиту та винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача борг за договором кредиту 13711,69 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 16132,28 грн., держмито у розмірі 299 грн., витрати з інформаційного забезпечення судового процесу у розмірі 250 грн.

Зазначена обставина підтверджується копією відповідного рішення, на якому міститься відбиток печатки Стахановського міського суду Луганської області та засвідчувальний напис, що рішення набрало законної сили 03.08.2009 року, підписи судді і секретаря судовjuj засіданyz.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Стахановського міського суду Луганської області від 21.07.2009 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, яке має печатки Стахановського міського суду Луганської області та підписи судді і секретаря судовjuj засіданyz, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі, яке було ініційоване Сєвєродонецьким міським судом Луганської області під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа у цій цивільній справі.

При цьому суд, вирішуючи питання про обсяг відновлення втраченого судового провадження, вважає, що для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа достатнім буде відновити судове провадження в частині вступної та резолютивної частини втраченого рішення Стахановського міського суду Луганської області від 21.07.2009 року.

Керуючись ст.ст. 260, 353-354, 488-495, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-2013/09 за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитну, розірвання договору кредиту, яка перебувала в провадженні Стахановського міського суду Луганської області у судді Євітфієва В.М. і закінчилася ухваленням рішення від 21.07.2009 року в частині його вступної та резолютивної частини:

« Справа №2-2013/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2009 року, Стахановський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді Євітфієв В.М.,

При секретарі Куксенко В.С.,

За участю представника позивача Сазонова А.Ю., відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, розірвання договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 15, 151, 30, 62, 81, 172, 203, 213, 215, 226 ЦПК України, п.3,5,7 договору №К-235/03.06.2008 року - КР від 28 травня 2008 року, п.3 договору №К-235/03.06.2008 року - КР від 03 червня 2008 року, ст. 11, 13, 651 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, розірвання договору кредиту задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» р/ НОМЕР_1 у Луганській філії АК «Брокбізнесбанк» м. Луганськ, МФО 304881, борг за договором кредиту 13711 грн.69 коп., відсотки за користування кредитом у сумі 16132 грн.28 коп.,судові витрати: суму держмита у розмірі 299 грн., витрати з інформаційного забезпечення судового процесу 250 грн. всього стягнути 30392,97 грн.

Розірвати договір кредиту №К-235 від 03.06.2008 року, укладеного в письмовій формі між Кредитної спілки «Компаньйон» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Рішення може буті оскаржене до цивільної палати апеляційного судові Луганської області через суд м. Стаханова, протягом десяти днів винна бути подана заява про апеляційне оскарження рішення судові. Протягом 20ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення судові винна бути подана апеляційна скарга.

Суддя».

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суду Луганської області шляхом подачі апеляційної протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова