overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4614/19
Провадження № 2/488/1901/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася в Корабельний районний суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.12.2012 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 597.

27.11.2019 року визначено суддю Корабельного районного суду м. Миколаєва, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

28.11.2019 року до канцелярії Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява від позивача по зазначеній справі ОСОБА_1 , про відкликання позовної заяви до її розгляду судом.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на теперішній час провадження у справі не відкрито, відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України « За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи відповідача» , тому позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позову.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
Номер провадження 22-ц/804/2648/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2019 року Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Азевича В.Б.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 липня 2019 року (ухвалене під головуванням судді Демидової В.К.) у цивільній справі №234/18303/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду від 31 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 665/2024/18
У Х В А Л А

іменем України

"09" січня 2019 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, зацікавлена особа: Відділ ДРАЦСу Чаплинського ГТУЮ у Херсонській області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 грудня 2018 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Представник позивача та позивач в підготовче засідання не з'явились подавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач та зацікавлена особа в судове засідання не з'явились по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, зацікавлена особа: Відділ ДРАЦСу Чаплинського ГТУЮ у Херсонській області про визнання батьківства до судового розгляду по суті на 28 січня 2019 року о 09:00 год. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського

районного суду О.В.Березніков
Провадження № 2/761/1493/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

за участю:

представника позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Київ , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресоб: АДРЕСА_3 ) аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 08 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704 ( сімсот чотири ) грн. 80 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 в межах суми платежу за один місяць, а саме в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) на дитину підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя:
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
Справа № 569/7350/18
№2/760/318/19
У Х В А Л А

І . Вступна частина

11 січня 2019 року в місті Києві Солом'янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. за наслідками підготовчого засідання розглянув питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини у справі за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення дитини за попереднім місцем проживання.

ІІ. Описова частина

В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про повернення неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Республіки Австрії.

До початку підготовчого засідання 29 грудня 2018 року Відповідачем заявлене клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову про визначення місця проживання дитини з нею.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Натомість, суд вважає спільний розгляд даних позовних вимог недоцільним виходячи з наступного.

З суті первісного позову вбачається спір між сторонами про законність переміщення ОСОБА_1 спільної з Позивачем неповнолітньої дитини з колишнього місця проживання в Республіці Австрія до України.

Відповідно до статті 16 Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей після одержання повідомлення про незаконне переміщення або утримування дитини відповідно до статті 3, судові або адміністративні органи Договірної держави, на територію якої була переміщена дитина, або на території якої вона утримується, не буде вирішувати по суті питання про піклування доти, поки не буде визначено, що дитина не повинна бути повернута відповідно до цієї Конвенції.

Крім того, від вирішення первісного позову також залежить питання підсудності розгляду справи про визначення місця проживання дитини, оскільки у випадку задоволення позову компетентним судом щодо розгляду даних позовних вимог буде відповідний суд Республіки Австрія за місцем постійного проживання дитини.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 193 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Відмовити у прийнятті до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/108/19 Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №293/108/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Черняхівського районного нотаріального округу Житомирської області Драч Наталія Володимирівна, Черняхівська районна державна адміністрація, Андріївська сільська рада Черняхівського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Васильчука С.Ф. в смт Черняхові,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 768 грн 40 коп. скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 456/4864/18
Провадження № 2-н/456/9/2019
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2019 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» (Львівська область, м. Стрий, вул. Новаківського, 9) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. Л. Бучківська
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Жовноватюк В.С.,

за участю секретаря Дерев`янко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, шлюб між сторонами розірвано.

Заява мотивована тим, що відповідач на час розгляду справи перебував за межами України, йому не було відомо про розгляд справи, тому, за переконанням заявника, він був позбавлений можливості заявити про обставини, які мають істотне значення для вирішення справи. З огляду на викладене, просить про задоволення заяви.

Про дату, час та місце розгляду даної заяви суд повідомив належним чином всіх учасників даної справи. Проте, сторони в суд не з`явилися. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено імперативне правило, згідно якому заочне рішення може бути скасовано судом за заявою відповідача, при чому закон вимагає наявності двох складових одночасно:

1)відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки

2)докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судом судових викликів на адресу зареєстрованого його місця проживання (а.с.19-20, 25), будь-яких заяв чи клопотань щодо перенесення/відкладення розгляду справи не подавав.

Щодо представлення доказів, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, то вони не були надані суду. Заявник навіть не послався на будь-які обставини, про які йому відомі і які могли мати важливе значення для вирішення справи. Просто формально про це зазначив, без їх наведення ні в заяві, ні під час своїх пояснень в суді, оскільки як зазначено вище, подав заяву про розгляд даної заяви за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,- залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 ЦПК України, позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
У Х В А Л А

28 листопада 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Андрія Первозванного 26» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До судового засідання представник позивача ОСББ «Андрія Первозванного 26» - адвокат Красносельська С.І. надала заяву про залишення позову ОСББ «Андрія Первозванного 26» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Андрія Первозванного 26» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 442/8377/18
Провадження № 2-о/442/10/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Чолавін Н.П.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Дрогобицького об»»єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

В судовому засіданні заявник просила замінити Дрогобицьке об»єднане управління ПФУ Львівської області на Головне управління ПФУ у Львівській області.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява Дрогобицького об»єднаного управління ПФУ Львівської області, в якій зазначено, що відповідно до Постанови КМУ від 08.11.2017 року за №821 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» проведено реорганізацію Дрогобицького об»єднаного управління ПФУ Львівської області шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Оглянувши матеріали справи, суд враховує те, що ЦПК України не містить норм, що регулюють питання заміни неналежної заінтересованої особи, тому згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону, зокрема ч. 2 ст. 51 ЦПК України.

Дана норма закону передбачає, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки, Дрогобицьке об»єднане управління ПФУ Львівської області є неналежною заінтересованою особою, тому за клопотанням заявника його слід замінити належною заінтересованою особою, а саме, Головним управлінням Пенсійного фонду у Львівській області.

На підставі наведеного, керуючись ч.9 ст. 10, ст. 51 ЦПК України,-

постановив :

Замінити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення заінтересовану особу - Дрогобицьке об»»єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області належною заінтересованою особою - Головним управлінням Пенсійного фонду у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа №303/8038/18
ряд. стат. звіту - 3
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2019 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1895,84 гривень та 176,20 гривень сплаченого судового збору.
Однак Боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_2 перед ТзОВ «АВЕ Мукачево» становить 1895,84 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір