г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3288/18
Номер провадження 2/213/323/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 січня 2019 року cуддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором б/н від 23.03.2010 у розмірі 17428,81 грн.

Заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 19.11.2018 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-деннй строк з дня вручення копії ухвали для усунення наступних недоліків.

Обставини справи позивачем викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позові не вказано, який саме вид кредитної картки було отримано відповідачем та з якою базовою відсотковою ставкою на місяць, оскільки із долученого до позову витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» вбачається, що існує чотири види кредитних карт «Універсальна» з різними характеристиками, базовими відсотковими ставками та умовами повернення кредиту.

Водночас, з долученої до позову копії анкети-заяви не вбачається, яку саме картку отримував відповідач, а в долученій до позову довідці про умови кредитування з використанням ОСОБА_4 кредитки «Універсальна» йдеться про інший договір - номер SAMDN50OTC002932928.

До того ж, копія довідки про умови кредитування має низьку якість друку, у звязку з чим є непридатною для читання.

Крім того, в позові зазначено, що відповідачем було отримано кредит в сумі 3600 грн., водночас в долученій до позову заяві зазначено розмір бажаного кредиту 3000 грн., а довідка про збільшення кредитного ліміту до позову не долучена.

Окрім того, до позову долучено розрахунок заборгованості, який складається із двох частин, одна з яких закінчується 31.10.2015, а інший починається з 01.11.2015, водночас в позові не вказано, чому розрахунок складається із двох частин, і не зрозуміло з чого складається розмір заборгованості «Разом - 3689,06 грн.» під першим розрахунком, оскільки сума заборгованості за кредитом та процентами, не дорівнює 3689,06 грн.

Крім того, зазначаючи про наявність у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, позивач не засвідчує всі копії таких доказів належним, що не відповідає вимогам ст.95 ЦПК України.

Згідно ідентифікатору міжнародного поштового відправлення «Укрпошта» копію ухвали вручено представнику позивача за довіреністю 03.12.2018.

В установлений судом строк позивач нової позовної заяви не надіслав, зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув.

Отже, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко