КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 758/7236/15-цАпеляційне провадження № 06.08/824/802/2019.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

за участю секретаря Горбачової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Карповим Станіславом Борисовичем, про роз`яснення додаткового постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», про стягнення страхового відшкодування, інфляційного збільшення, трьох відсотків річних та пені,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», про стягнення страхового відшкодування, інфляційного збільшення, трьох відсотків річних та пені (т. 2, а.с. 208-214).

21.12.2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «АРКС», звернулося до Подільського районного суду м. Києва з заявою, в якій просило ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з позивача на користь Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» 14 000 грн. 00 коп. в якості компенсації понесених судових витрат на проведення судово-економічної експертизи.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення (т. 2, а.с. 230, 231).

Постановою Київського апеляційного суду від 16.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Карповим Станіславом Борисовичем, задоволено. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», задоволено частково. Скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року та додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2019 року. Ухвалено нове судове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія « АХА Страхування», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», про стягнення страхового відшкодування, інфляційного збільшення, трьох відсотків річних та пені. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 1 124 511 грн. 25 коп., інфляційні втрати у розмірі 639 361 грн. 84 коп., три проценти річних у розмірі 34 474 грн. 74 коп. та пеню у розмірі 41 944 грн. 27 коп. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп. (т. 3, а.с. 120-131).

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 30.10.2019 року, ухваленою за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», зобов`язано ОСОБА_1 після повного відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, передати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» залишки автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 (т. 3, а.с. 171-174).

06.11.2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Карпов С.Б., про роз`яснення додаткової постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року, а саме: що слід розуміти під фразою «після повного відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди» та яка сума грошових коштів має бути сплачена відповідачем на користь позивача(т. 3, а.с. 223-225).

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права, судове рішення має бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.

Як вже зазначалося вище, заявник вважає, що зі змісту додаткової постанови Київського апеляційного суду від 30.10.2019 року не зрозуміло, яке має значення фраза «після повного відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди», а також те, яка сума грошових коштів має бути сплачена відповідачем на користь позивача

Разом з тим, як зазначено у постанові Київського апеляційного суду від 16.10.2019 року, складовою та невід`ємною частиною якої є додаткова постанова Київського апеляційного суду від 30.10.2019 року, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення страхове відшкодування у розмірі 1 124 511 грн. 25 коп., інфляційні втрати у розмірі 639 361 грн. 84 коп., три проценти річних у розмірі 34 474 грн. 74 коп. та пеня у розмірі 41 944 грн. 27 коп.

Крім того, у своїй додатковій постанові суд апеляційної інстанції вирішив питання про залишки знищеного автомобіля, зокрема зобов`язав ОСОБА_1 після одержання ним страхового відшкодування, визначеного судом, передати страховій компанії залишки автомобіля.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що зміст додаткової постанови Київського апеляційного суду від 30.10.2019 року, яка є складовою частиною постанови Київського апеляційного суду від 16.10.2019 року, є чітким, однозначним та таким, що не допускає подвійного трактування, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення додаткової постанови Київського апеляційного суду, оскільки визначені ст. 271 ЦПК України підстави для такого роз`яснення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Карповим Станіславом Борисовичем, про роз`яснення додаткового постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», про стягнення страхового відшкодування, інфляційного збільшення, трьох відсотків річних та пені - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська