overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/210/19
Номер справи місцевого суду: 2-2574/11
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ващенко Л.Г.,

суддів: Колесніков Г.Я., Вадовська Л.М.,

заслухала суддю-доповідача про передачу призначення до розгляду справу №2-2574/11 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» на дії , рішення Головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сокол Юлії Степанівни, за участю боржника ОСОБА_4, за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сокол Юлії Степанівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.05.2018 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.06. 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано на розгляд до Одеського апеляційного суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи 10 січня 2019 року для розгляду справи визначено склад суду.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

ухвалила:

Призначити розгляд справи на 31.01.2019 р. на 09:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська
Справа № 360/2744/18
УХВАЛА

15 січня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту із сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань виникла заборгованість в розмірі 12689,71 грн. Оскільки відповідач заборгованість не повертає, просив стягнути з нього вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Роз'яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Роз'яснити, що:

- відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу та третім особам. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 15 лютого 2019 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

- відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 15 лютого 2019 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до 15 лютого 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_2
Справа № 585/1583/19
Номер провадження 2/585/628/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 травня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено справу до підготовчого судового розгляду. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. В підготовчомому засіданні приймали участь позивач та представник, відповідач та його представники. Третя особа явку представника не забезпечила.

У ході підготовчого провадження сторони не виявили наміру укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді . Позовних вимог позивач не уточнив, повідомив? що спір підлягає вирішенню відповідно заявлених вимог. Відповідач надав відзив на позов . Сторони вважали що участь у справі приймають всі особи, чиїх інтересів стосується вирішуваний спір . Сторонам роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, і сторони повідомили, що їм зрозуміло, які обставини входять до предмета доказування і які докази мають бути надані. Сторони повідомили, що про всі обставини справи, які відомі, вони повідомили суд та надали всі докази, на які посилаються при вирішенні спору. Вирішено клопотання сторін проведено експертизу, витребувано докази, вирішено викликати свідків. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті . З`ясовано розмір понесених сторонами судових витрат.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 10 годині 17 січня 2020 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, бульвар Шевченка, 14 .

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
У Х В А Л А Справа №308/14255/18

повернення позовної заяви позивачу

16 січня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним Договору іпотеки в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним Договору іпотеки в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11 грудня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 27 грудня 2018 року, які позивачем не були виконанні.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним Договору іпотеки в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/600/19
№ провадження 2/356/284/19
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2019 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Настич Н.А.

За участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу "Березанський професійний аграрний ліцей" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати (інфляційні втрати та 3% річних),

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати», ст.ст. 15-16, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 47, 94, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 4-5, 12-13, 76-83, 89, 128, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 280, 352, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного навчального закладу "Березанський професійний аграрний ліцей" (), який розташований за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 34, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 37 533 (тридцять сім тисяч п`ятсот тридцять три) гривні 75 копійок.

В решті - відмовити.

Стягнути з державного навчального закладу "Березанський професійний аграрний ліцей" (), який розташований за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 34, на користь держави судовий збір у розмірі 375 (триста сімдесят п`ять) гривень 34 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 372/1870/19
Провадження 2-1232/19
ухвала

Іменем України

28 листопада 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Бут Є.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.07.2019 року ухвалою суду призначено підтовче судове засідання на 18.10.2019 року.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надав.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, також вказала, що суддею Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. вже винесено рішення про розірвання шлюбу між нею та позивачем.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08.07.2019 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 05 липня 2018 року Виконавчим комітетом Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 33, розірвано.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що рішення суду від 08.07.2019 року про розірвання шлюбу набрало законної сили, суд вважає правильним закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 142, 206, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання договору недійсним - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Б. Тиханський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7590/18
Провадження № 2-во/520/34/19
УХВАЛА

14.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, -

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2019р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки.

14 січня 2019 р. заявник надав до суду заяву в якій просить повернути йому заяву про виправлення помилки.

При таких обставинах, а також враховуючи положення п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя вважає, що заява підлягає поверненню.

Суд розяснює, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Ухвала

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 331/4387/16-ц

провадження № 61-20631ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці, процентів за користування позикою, трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у листопаді 2019 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці, процентів за користування позикою, трьох процентів річних, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя матеріали вищезазначеної цивільної справи №331/4387/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 627/493/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
14 січня 2019 року смт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Каліберди В.А.,
з участю секретаря В'юнник В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Згідно зі ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 23 січня 2019 року (включно).
Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст. 130, 134 КЗпП, ст.ст. 4,5,13,76-83,265, 280 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1.
Суддя В.А.Каліберда
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої - судді Репушевської О.В.;

за участі : секретаря судових засідань Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №479/1139/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного судового рішення до 18 січня 2019 року, проголосивши в судовому засіданні скорочене рішення, яке містить вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259, ст. ст.265,268,273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером:НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором №б/н від 15 липня 2014 року в загальному розмірі 6 225.78 грн., з яких: борг за тілом кредиту 1 182.55 грн., проценти 4 270.57 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 272.66 грн..

В частині позовних вимог щодо стягнення пені - відмовити.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером:НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 1762.00 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя :
Справа № 565/1765/18
Провадження № 2/565/125/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 управління Національної поліції ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 управління Національної поліції в Рівненській області, прокуратури Рівненської області, Управління Державної казначейської служби України у м. Вараші Рівненської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До суду в даній справі надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2, в якому вона просить про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з одного із судів у м.Рівне, в які вона може прибути.

Відповідно до ст.212 ч.5 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, є підстави для участі представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Рівненському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції з метою участі представника відповідача ОСОБА_1 управління Національної поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначене 28.01.2019р. о 15 год. 00 хв.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: