У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний Артем Володимирович про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний Артем Володимирович про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту та 22 грудня 2018 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 26 грудня 2018 року було отримано представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 01 лютого 2019 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали.

08 лютого 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача - ОСОБА_4 на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва, із доданими до неї документами.

22 лютого 2019 року вказані документи були передані судді Катющенко В.П.

Суд, вивчивши зміст поданих документів, приходить до наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що як вбачалося з квитанцій про сплату судового збору, позивачем було сплачено 1 391,97 гривень судового збору за позовну вимогу майнового характеру та 704,80 гривень - за позовну вимогу немайнового характеру. В той же час, матеріали позовної заяви не містили відомостей щодо підтвердження сплати позивачем судового збору в частині другої із заявлених позовних вимог немайнового характеру. Крім того, матеріали позовної заяви також не містили відомостей про сплату судового збору з урахуванням реальної вартості об'єкта майна, за яким позивач просить визнати право власності, на дату подання позовної заяви, враховуючи яку і має бути визначено ціну позову та сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру. При цьому, ціна позову, визначена на рівні 139 196,00 гривень не містила підтверджень такого визначення. Також, подана позовна заява не містила відомостей щодо наявності у позивача доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, враховуючи вимоги ст. 95 ЦПК України, копії яких додано до заяви, не містила підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, позивачем подані документи іноземною мовою та не містять відповідного засвідченого перекладу, належним чином не засвідчені, у відповідності до ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим не підлягали відтворенню в частині їхнього змісту.

Як вбачається із матеріалів поданої заяви на виконання ухвали, позивачем було виконано вимоги в частині сплати судового збору за позовні вимоги, як майнового, так і немайнового характеру. У поданій заяві стороною позивача також було зазначено про те, що в позовній заяві, в додатках, наявний перелік документів та доказів, що подавалися разом з позовною заявою; зазначено, що доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою відсутні; зазначено про наявність відповідних оригіналів документів, копії яких було додано до позовної заяви, а також надано заяву, в якій надано підтвердження про відсутність іншого позову (позовів) до цього відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В той же час, вказана заява про усунення недоліків, в якій і були викладені необхідні відомості було подано стороною позивача у невідповідній кількості для всіх учасників судового розгляду, що не відповідає вимогам Цивільно-процесуального кодексу України, оскільки зазначені відомості викладаються позивачем у позовній заяві, а остання відповідно до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України подається у відповідній кількості до учасників справи. Крім того, стороною позивача не було виконано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху в частині надання відповідного засвідченого перекладу документів, викладених іноземною мовою, які були додані до позовної заяви, та їх засвідчення у відповідності до ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний Артем Володимирович про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний Артем Володимирович про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: