Ухвала

Іменем України

12 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 638/14295/15-ц

провадження № 61-15376ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої Ірини Володимирівни,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2019 року у складі судді Хайкіна В. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 25 червня 2019 року у складі колегії суддів: Сащенко І. С., Коваленко І. П., Овсяннікова А. І.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І. О. (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсною окремої частини кредитного договору.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у суді першої інстанції заявив клопотання про залишення позову ПАТ «КБ «Надра» без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки позивач не надав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Крім того, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсною окремої частини кредитного договору.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 березня 2019 року позов ПАТ «КБ «Надра» та зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» залишено без задоволення. Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 березня 2019 року залишено без змін.

У серпні 2019 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 червня 2019 року у вищевказаній справі, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права просить скасувати вказані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року касаційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 21 вересня 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали, зокрема: запропоновано скаржнику надати належні докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду та докази сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: платіжне доручення від 12 вересня 2019 року № 32110-1 про сплату судового бору у розмірі 1 921,00 грн та клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, яке заявник жодним чином не обґрунтував.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2019 року касаційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» залишено без руху для усунення недоліків до 30 жовтня 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали, зокрема запропоновано скаржнику звернутись із заявою про поновлення строків на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин ніж зазначені у попередній заяві.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: клопотання про поновлення строку, копія конверта апеляційного суду із трек-номером 900, копія супровідного листа апеляційного суду про направлення постанови на адресу ПАТ «КБ «Надра», інформацію з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, а саме отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду лише 11 липня 2019 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п`ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Такого висновку Верховний Суд дійшов з огляду на таке.

Встановлено, що у серпні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із позовом, у якому з урахуванням уточнень просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ТДМ» на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 6 142 464,69 грн, з яких заборгованість за кредитом -5 642 8109,31 грн, заборгованість за відсотками - 423 313,57 грн, пеня за прострочення сплати кредиту - 76 340,82 грн.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсною окрему частину кредитного договору.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2018 року зустрічний позов об`єднано з первісним позовом ПАТ «КБ «Надра».

У жовтні 2018 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року клопотання задоволено. Витребувано від ПАТ «КБ «Надра» оригінали документів, що раніше подавалися у вигляді копій, а саме: кредитний договір від 30 березня 2007 року № 6/4/2007/840-К/225; додаток № 1 до кредитного договору від 30 березня 2007 року № 6/4/2007/840-К/225; додаткова угода № 1 до кредитного договору від 30 березня 2007 року № 6/4/2007/840-К/225; договори поруки від 30 березня 2007 року № 6/4/2007/840-П/226, № 6/4/2007/840-П/227, № 6/4/2007/840-П/228. Зобов`язано ПАТ «КБ «Надра» надати витребувані документи до суду протягом 14 днів.

На виконання вказаної ухвали суду ПАТ «КБ «Надра» надіслало лист від 04 грудня 2018 року за № 2276, в якому посилаючись на те, що банк перебуває у процесі ліквідації, тому процес надання витребуваного пакету документів потребує тривалого часу, просив подовжити строк перерви для можливості виконання ухвали суду, у зв`язку з чим у судовому засіданні, яке відбулось 06 грудня 2018 року було оголошено перерву.

Проте, станом на 19 березня 2019 року банком не надано іншої інформації про хід виконання ухвали суду.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень частин першої - другої Кодексом статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим.

Частинами четвертою та сьомою статті 81 ЦПК України передбачено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено порядок витребування доказів.

Відповідно до частин першої, третьої, восьмої 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно частиною десятою статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, ураховуючи наведені вище норми процесуального законодавства та обставини невиконання ухвали про витребування доказів, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позову ПАТ «КБ «Надра» без розгляду, зазначивши при цьому, що реорганізація надання юридичного супроводу ПАТ «КБ «Надра» не може бути підставою для невиконання ухвали суду, оскільки банк як юридична особа може мати необмежене коло представників.

Посилання у касаційній скарзі, що судами не надано правильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

При цьому Верховний Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсною окремої частини кредитного договору, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 червня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков А. С. Олійник О. В. Ступак