Справа № 461/7753/16-ц
Провадження № 2/461/429/19
УХВАЛА

25.11.2019 року Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Ковалишин Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нові проекти», ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія Прем`єр Круїз», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Цитадель-центр», про визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_3 .

До суду 23 серпня 2019 року надійшло клопотання відповідача ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Необхідність проведення експертизи вмотивована тим, що частина будинку АДРЕСА_1 горище на момент проведення реконструкції квартири АДРЕСА_2 не являлася приміщенням спільного користування , допоміжними приміщеннями та горищем. Вважає, що частина приміщення, яке було приєднане до квартири АДРЕСА_3 в результаті реконструкції, також не є допоміжним приміщенням чи горищем. Просить поставити експерту наступні питання:

1) чи є та чи було на момент проведення ОСОБА_5 реконструкції квартири АДРЕСА_3 з розширенням за рахунок горищно-мансардного об`єму, частина будинку (горище) приміщенням спільного користування, допоміжним приміщенням чи горищем будинку?

2) чи є технічно можливим демонтаж конструкцій реконструйованої квартири АДРЕСА_4 та повернення у попередній стан без нанесення пошкоджень суміжним з нею квартирам та шатровому даху, іншим конструкціям будинку?

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача під час розгляду справи проти задоволення клопотання заперечила. Пояснила, що предметом спору у даній справі є дійсність чи недійсність свідоцтв про право власності на квартиру та рішення про державну реєстрацію такого права. Питання реконструкції квартири не стосується предмету доказування у справі. Крім того, відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду встановлено, що приміщення, за рахунок яких здійснювалося розширення квартири, є допоміжними для сушки речей.

Представник третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради просила суд відмовити у призначенні експертизи, оскільки таке клопотання відповідача направлене на затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали та клопотання відповідача про призначення експертизи, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, з аналізу наведеної норми процесуального закону можна дійти висновку, що законодавець пов`язує процесуальну необхідність у призначенні експертизи для з`ясування не будь-яких обставин, а саме тих, що мають значення для справи. При цьому, такі обставини відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України мають входити до предмета доказування.

Предметом же доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Предметом позову (позовними вимогами) у даній справі є визнання недійсними (в частині) свідоцтв про право власності на квартиру та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

За таких обставин, питання приналежності приміщень у багатоквартирному будинку до тих чи інших типів приміщень, а також можливість приведення реконструйованої квартири до попереднього стану не стосуються предмету доказування у справі.

Крім того, у постанові Львівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року (2а-10705/12/1370), яка набрала законної сили 18 листопада 2013 року, зазначено, що приміщення горища будинку АДРЕСА_1 використовувалось мешканцями будинку для сушіння білизни, тримання речей. Також на горищі розташовані виходи димовентиляційних каналів будинку, які необхідно прочищати двічі на рік, а тому вказане приміщення використовується саме для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку. Тому, такі приміщення є допоміжними у розумінні Рішенням Конституційного Суду України № 4-рп/2004 від 02 березня 2004 року.

З урахуванням викладеного, беручі до уваги те, ще питання судової будівельно-технічної експертизи не стосуються предмету доказування у даному спорі, одне з поставлених питань вже висвітлене у рішенні суду, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 29 листопада 2019 року.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Д. Фролова