Справа № 457/1217/19
провадження №2-з/457/17/19
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до якої просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю загальною площею 433.0 кв.м. по АДРЕСА_1 та об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю загальною площею 155.8 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Заявник заяву мотивує тим, що планує подати позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, їхнім спільним майном подружжя є нежитлові будівлі загальною площею 433.0 км.м по АДРЕСА_1 та об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю загальною площею 155.8 кв.м. по АДРЕСА_1 . Зазначає що в дані приміщення вона вложила значну суму, що істотно їх покращило та змінило. Проте дізналася що ОСОБА_2 виставив дані приміщення на продаж на інтернет сайті obyava. ua і хоче відчужити їх третім особам. Повна адреса оголошення: https://obyava.ua/ua/prodam-dva-nezhitlovi-budinki-6565503.html. Заявник вважає, що оскільки дані будинки, що є спільною сумісною власністю із відповідачем, без її згоди може бути відчужено на користь будь-якій іншій особі, то існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного житлового будинку на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд при розгляді заяви про забезпечення позову має пересвідчитись, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен встановити чи дійсно є необхідність у застосуванні відповідних заходів.

Заявник в заяві про забезпечення позову зазначає, що вищезазначене майно є спільною сумісною власністю. Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову, шлюб заявника з ОСОБА_2 укладено 10.11.2018 року, а свідоцтва про посвідчення права власності на спірне майно видані 08.05.2013 року, тобто за п`ять років до укладення шлюбу.

Заявниця в заяві про забезпечення позову зазначає, що в дані приміщення вложила значну суму, що істотно їх покращило та змінило, однак до заяви про забезпечення позову не додано жодного доказу на підтвердження того.

Заявниця в заяві про забезпечення позову зазначає, що відповідач має намір відчужити спірне майно, і як доказ цього, в заяві зазначає адресу оголошення на інтернет сайті та додала скріншот оголошення про намір продажу спірного майна. Суд звертає увагу заявника на те, що заява про забезпечення позову заявником підписана 23.10.2019 року, а інформацію про продаж майна на сайті оголошень розміщено 24.10.2019 року, що викликає сумнів в підставності звернення до суду з даною заявою.

Отже, заявником не надано належних та допустимих доказів, що між сторонами виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.153 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук