Єдиний унікальний номер 233/3938/19
Номер провадження 22-ц/804/3000/19
О К Р Е М А Д У М К А
cудді Донецького апеляційного суду Соломахи Л.І.
06 листопада 2019 року
справа № 233/3938/19 (провадження № 22-ц/804/3000/19)
Донецьким апеляційним судом у складі колегії суддів Космачевська Т.В. (суддя-доповідач), Канурна О.Д., Соломаха Л.І. 06 листопада 2019 року постановлено ухвалу про призначення до розгляду справи № 233/3938/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2019 року. Справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
В апеляційній скарзі позивачем - Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" заявлено клопотання про розгляд справи судом апеляційної інстанції за участю представника позивача, про виклик представника позивача у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.
В ухвалі про призначення справи до розгляду від 06 листопада 2019 року, як і в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 25 жовтня 2019 року (інші ухвали суду апеляційної інстанції в матеріалах справи відсутні) клопотання позивача про виклик його представника у судове засідання фактично не вирішено, справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи з посиланням на норму частини першої статті 369 ЦПК України та ціну позову у цій справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За загальним правилом розгляду справи судом апеляційної інстанції, який визначений частиною третьою статті 368 ЦПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Проте відповідно до частини третьої статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Тобто, норма частини першої статті 369 ЦПК України про розгляд судом апеляційної інстанції справ з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб без повідомлення учасників справи не є імперативною.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
ЦПК України, зокрема статтями 368, 369, не визначено, що розгляд судом апеляційної інстанції справ з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здійснюється виключно без повідомлення учасників справи, а тому учасники справи відповідно до частини третьої статті 368, частини третьої статті 369 ЦПК України мають право брати участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції, в тому числі при розгляді справ з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2019 року було відкрито провадження у цивільній справі № 233/3938/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини наголошує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).
Отже, виходячи з системного аналізу пункту 2 частини першої статті 43, частини третьої статті 368 та частини третьої статті 369 ЦПК України, наявні підстави для задоволення клопотання позивача про розгляд зазначеної справи за апеляційною скаргою позивача судом апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи, що забезпечить право представника позивача взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Суддя Донецького апеляційного суду Л.І. Соломаха