Дата документу 05.03.2019 Справа № 331/8965/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/8965/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мінасов В.В.
№ провадження 22-з/807/74/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Крилової О.В. при вирішенні питання про відвід суддів Кухаря С.В., Дашковської А.В., Полякова О.З. у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного заповідника «Хортиця», третя особа ОСОБА_3, генеральний директор Національного заповідника «Хортиця» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного заповідника «Хортиця», третя особа ОСОБА_3, генеральний директор Національного заповідника «Хортиця» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Національного заповідника «Хортиця», третя особа ОСОБА_3, генеральний директор Національного заповідника «Хортиця» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

За приписами частини першої статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У судовому засіданні в апеляційному суді 27 лютого 2019 року представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 заявив відвід суддів Кухаря С.В., Полякова О.З., Дашковської А.В. з підстав, того, що на суддів апеляційного суду здійснюється тиск у цій справі, так, за словами ОСОБА_4, Генеральний прокурор України у засобах масової інформації заявив, що саме судді Апеляційного суду Запорізької області (зараз Запорізького апеляційного суду) зайняли невірну сторону вирішення справи, що таке рішення на користь ОСОБА_2 викликає у нього подив і обурення, що він бере цю справу під свій контроль.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинено провадження у справі на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019 року, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Крилової О.В.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27.12.2018 року заяву судді Крилової О.В. про самовідвід задоволено, на підставі того що, суддя Крилова О.В. вже брала участь у розгляді цієї справи у складі колегії суддів і відповідно до ухвали від 27 липня 2016 року задоволено її самовідвід у вказаній справі, а тому вона не може брати участь у вирішенні цієї справи при новому апеляційному розгляді в силу вимог ст. 36 ч. 1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Вирішення питання про відвід передати в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Крилова