Справа № 442/4276/13 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/1014/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Львів

Справа № 442/4276/13

Провадження № 22-ц/811/1014/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Cимець В.І.

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5

заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2013 року у складі судді Хомик А.П.

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2013 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ( 79000, м.Львів, вул.. Матейка, 8, субкоррахунок № 3901551 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» , м.Київ, МФО 325570, ) заборгованість за кредитним договором № 010/08-3/2793/в від 16.04.2007 року в розмірі 22 803 220,83 грн. (двадцять два мільйони вісімсот три тисячі двісті двадцять гривень, 83 коп. ) ( еквівалент у доларах 2 852 898,89 дол. США) та 3441,00 грн. судових витрат.

Дане вішення оскаржила ОСОБА_5

В своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вважає рішення незаконним, безпідставним та таким, що порушує норми матеріального та процесуального права, прийнятим при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мали значення для справи. Зазначає, що судом не надано оцінки твердженням апелянта про те, що вона не укладала договору поруки з огляду на це у вказаному договорі не може бути її підпису. Також, зазначає, що судом не взято до уваги твердження ОСОБА_5 про те, що в період укладення кредитного договору в судовому порядку розлучалася із відповідачем ОСОБА_7 тому в жодному випадку не стала б поручителем по зобов'язаннях колишнього чоловіка.

Зважаючи на положення п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд Львівської області здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

11 жовтня 2017 року протокольною ухвалою апеляційного суду Львівської області заяву ТзОВ «ФК «Форінт» задоволено та залучено ТзОВ «ФК «Форінт» в якості правонаступника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

05 лютого 2019 року директор ТОВ «ФК «Форінт» подав заяву про прийняття відмови позивача від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 та визнання рішення нечинний в тій частині. Зазначає, що як позивач у справі вважає за необхідне скористатись своїм правом на подання заяви про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_5, наслідки відмови від частини позовних вимог відомі та зрозумілі. Позивачу роз»яснено наслідки відмови від позову, а саме те, що у випадку задоволення заяви про відмову від позову ухвалене у справі рішення буде визнане нечинним, провадження у справі закрите та позивач вдруге не зможе звернутись з таким же позовом з наведених ним у позові підстав та відповідно вказане не перешкоджає поданню аналогічного позову з інших підстав.

Окрім того зазначено у прохальній частині , щодо заміни стягувача виконавчого провадження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт» у виконавчому листі №442/4276/13-ц виданого 20.06.2014року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області та закриття апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 та неприйняття такої відмови, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відмова від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 не суперечить вимогам закону, а відтак, таку слід прийняти і провадження по даній справі в тій частині- закрити.

Відповідно до вимог ст..362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Щодо вимоги про закриття апеляційного провадження, то така підстава відповідно до вимог ст.362 ЦПК України не передбачена, тому слід відмовити у її задоволенні.

В частині вимог ТзОВ «ФК «Форінт» про заміну стягувача у виконавчому листі, колегія суддів вважає за можливе роз`яснити, що позивач вправі звернутись з окремою заявою відповідно до вимог ст.. 442 ЦПК України, оскільки заміна сторони виконавчого провадження не є предметом розгляду під час апеляційного оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2013 року та така заява при розгляді апеляційної скарги на оскаржуване рішення є передчасною , оскільки зазначене рішення не набрало законної сили.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зісторін(стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції), та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції), за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ст..442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З врахуванням вищенаведеного та огляду на те, що ТОВ «ФК «Форінт» стало правонаступником прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» під час розгляду справи в апеляційній інстанції при оскарженні заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2013 року, тому апеляційний суд відмовляє у задоволенні вимоги заяви про заміну стягувача виконавчого провадження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт» у виконавчому листі №442/4276/13-ц виданого 20.06.2014року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Керуючись ст. ст. 373, 206, 255, 256 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_5.

Заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2013 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/08-3/2793/в від 16.04.2007 року в розмірі 22 803 220,83 грн. (двадцять два мільйони вісімсот три тисячі двісті двадцять гривень, 83 коп. ) ( еквівалент у доларах 2 852 898,89 дол. США) та 3441,00 грн. судових витрат - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний тест ухвали складено 1 березня 2019 року.

Головуючий

Судді