Справа № 686/9639/18
Провадження № 2/686/911/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.

з участі секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

та представника позивача Панченка ОСОБА_1 .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В травні 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказало, що 21.05.2007 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (з 09.03.2010 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 , укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № 880/125-САФ03.16-2, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 13 099,0 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 12.5 % річних на строк до 15 травня 2014 року, а відповідач зобов`язався щомісячно повертати наданий кредит за порядком погашення суми основної заборгованості, визначеним п.1.1 Договору.

Всупереч умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 не здійснювала своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам з березня 2011 року.

Станом на 06.03.2018 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 880/125-САФ03.16-2 від 06.03.2018 року складає 4 519,59 доларів США заборгованості за кредитом та заборгованості за відсотками у розмірі 4 844,26 доларів США, яку банк просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Ухвалою судді від 07.05.2018 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до судового розгляду на 14 травня 2018 року.

Відповідач 18 жовтня 2019 року подала відзив на позов.

28.10.2019 року ухвалено рішення по суті спору.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи належним чином, просить слухати справу у її відсутності. Подала суду відзив на позов, у якому заявлених вимог не визнала, мотивуючи це тим, що рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків задоволено в повному обсязі та стягнуто достроково з неї заборгованість в сумі 42 728,51 грн. Із тексту означеного рішення вбачається, що заявлені банком позовні вимоги складаються із заборгованості по тілу кредиту 4 519,58 грн., за відсотками -520,75 доларів США та пені 2 732,99 грн.

05.04.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено ухвалу про видачу виконавчого листа Рішення третейського суду, яке набрало законної сили 05.04.2012 року та банком пред`явлено до виконання. Просила розглядати справу у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, викладені в поданій заяві, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом достовірно установлено, що 21.05.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , укладено кредитний договір № 880/125-САФ03.16-2, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 13 099 доларів США із сплатою відсотків на користування кредитними коштами в розмірі 12,5% річних на строк до 15 травня 2014 року, а відповідач зобов`язався щомісячно повертати наданий кредит за порядком погашення суми основної заборгованості, визначеним п.1.1 Договору.

Свої зобов`язання за кредитним договором позивач виконав, надавши грошові кошти позичальнику, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 681/авт. від 21.05.2007 року.

Цих обставин у поданій заяві відповідач не заперечує.

Банк посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 не здійснює платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам, і станом на 06.03.2018 року заборгованість відповідача за кредитним договором №0 від 03.11.2006 року складає : заборгованості по кредиту 4 519, 58 доларів США та заборгованості за відсотками у розмірі 4 844,26 доларів США та просить їх стягнути з відповідача.

4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Позивачем було надано суду в якості доказу визнання відповідачем свого обов`язку зі сплати визначених кредитним договором платежів розрахунком заборгованості згідно якого нарахована заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4 519, 58 доларів США, відсотки нараховані до 05.03.2018 року в сумі 4 844,26 доларів США та пеня, на стягненні якої позивач не наполягає. Проте, слід зважити на те, що строк дії кредитного договору № 880-САФ03.16-2, укладеного сторонами від 21.05.2007 року сплинув, адже за умовами договору строк дії кредитного договору погоджений сторонами до 15 квітня 2014 року.

5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Позивач стверджує, що його право на повернення тіла кредиту та отримання процентів за користування кредитом порушено відповідачем, нарахована заборгованість не сплачена добровільно, в зв`язку з чим вказані платежі підлягають стягненню за рішенням суду.

Суд враховує, що за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 354/11 від 15.04.2011 року з ОСОБА_2 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» достроково стягнута заборгованість за кредитним договором № 880/125-САФ03.16-2 від 21.05.2007 року за тілом кредиту в розмірі наданого кредиту в сумі 4519, 58 доларів США та заборгованість за відсотками в сумі 520, 75 доларів США та 2 732,99 грн. пені. в повному обсязі та проценти за користування ним.

Цим рішенням констатовано, що згідно п.3.2.3.1 договору кредитор має право вимагати повернення кредиту у разі неотримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів та у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків, відповідно до положень договору у позивача виникло право на дострокове стягнення суми боргу за договором. Відповідач його не оспорювала, рішення набрало законної сили та підлягає виконанню, до даного часу є не виконаним.

Оскільки заборгованість за наданим кредитом присуджена за вказаним рішенням у повному обсязі, тому строк остаточного виконання зобов`язання змінився, і на даний час банк уже не має права нараховувати відсотки на тіло кредиту у визначеному договором розмірі та повторно стягувати заборгованість за тілом кредиту.

Таким чином, триває порушення прав позивача, захист яких уже було забезпечено судом шляхом ухвалення Третейським судом рішення від 15.04.2011 року, однак не виникло повторного порушення відповідачем свого обов`язку зі сплати тіла кредиту і процентів за користування ним. Враховуючи, що спір щодо стягнення з відповідача на користь позивача тіла кредиту та процентів вже вирішено, він не підлягає повторному вирішенню.

Отже, заявлені позивачем вимоги суд вважає безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідач заявив про застосування наслідків спливу строків позовної давності у справі, однак суд відхиляє таку заяву, оскільки в позові відмовлено за безпідставністю заявлених вимог, що виключає можливість одночасного застосування правил щодо позовної давності.

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони уклали договір кредиту на суму 13099,0 доларів СШа зі сплатою 12.5% річних за користування кредитними коштами зі строком його дії до 15 травня 2014 року , з порядком погашення заборгованості щомісячними платежами в розмірі 12.5% річних.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Позивач свій обов`язок з надання кредиту виконав, відповідач свій обов`язок з повернення кредиту та сплати процентів виконував неналежно, в зв`язку з чим було видано судовий наказ від 14.05.2008 року про стягнення 7775,95 грн. заборгованості за тілом кредиту і процентами за користування ним.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Вимог за ст. 625 ЦК України позивачем заявлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

7. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 3 669, 53 грн. Оскільки в позові відмовлено, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141,265, 280, 288, 289 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 553, 554, 599, 610, ч. 1 ст. 612, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 01.11.2019 року.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» : , м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя: