overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2-во/201/115/19
УХВАЛА

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, житлом, шляхом визнання особи втратившою право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 жовтня 2018 року звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 фактично про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житлом шляхом визнання особи втратившою право користування житлом і зняття з реєстрації з місця мешкання, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року щодо номеру будинку АДРЕСА_1 , а саме: замість «будинку АДРЕСА_1 » зазначити вірно «будинку АДРЕСА_1 », оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, а тому у зазначеному судовому рішенні по цій справі дійсно було допущено описки стосовно зазначеного вище та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року щодо номеру будинку АДРЕСА_1 , а саме: замість «будинку АДРЕСА_1 » зазначити вірно «будинку АДРЕСА_1 ».

Ухвала набрала законної сили 29 листопада 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 183/4092/19
№ 2/183/2770/19

У Х В А Л А
06 вересня 2019 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розгляд земельного спору, -
позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.
Ухвалою суду від 02 липня 2019 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам, зазначеним у ст. ст. 175, 177 ЦПК України. На усунення зазначених недоліків позивачу надавався десятиденний строк.
06 вересня 2019 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків та позовна заява з усунутими недоліками від 06 вересня 2019 року.
Однак, дослідивши заяву про усунення недоліків позовної заяви та позовну заяву з усунутими недоліками від 06 вересня 2019 року, суд зазначає наступне.
Як вбачається із поданої заяви про усунення недоліків позовної заяви та позовної заяви з усунутими недоліками від 06 вересня 2019 року, позивач не усунув недоліки позовної заяви та не виконав норми ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Окрім цього, суд зазначає, що як вбачається із заяви про усунення недоліків позивач не виконав також вимоги п.4 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху не була виконана.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розгляд земельного спору вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 236/4754/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2019 м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Грицай Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті громадянки України- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Донецьк, Донецької області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Донецьк, Донецької області, Україна, у віці 73 роки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду відповідно до ст. 317, 430 ЦПК України підлягає негайному виконанню; оскарження цього рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п`яти днів.

Суддя -
Провадження № 2/750/543/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

26 грудня 2018 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27 грудня 2018 року даний позов було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачеві було запропоновано у 3 дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки. Копію ухвали позивач отримав 29 грудня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позов підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 202/1861/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними розпорядження органу місцевого самоврядування про приватизацію та свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права на приватизацію квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про приватизацію та свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права на приватизацію квартири.

20 листопад 2018 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Проте, станом на 14 січня 2019 року вищезазначені недоліки не були усунені у зазначений строк.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись п.8 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними розпорядження органу місцевого самоврядування про приватизацію та свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права на приватизацію квартири, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1888/19 Справа № 203/2786/17 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року про призначення судової психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 26 лютого 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Провадження № 2/344/4547/19
У Х В А Л А

про прийняти позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Вивчивши матеріали позову, суддя приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження оскільки відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України вказаний спір не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче засідання на 17 грудня 2019 року о 15:10 год. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018, зал №9) з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковалюк І.П.
Справа № 302/1358/19
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"29" листопада 2019 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

Кривка В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Річківська сільська рада Міжгірського району Закарпатської області про встановленя факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає. Заяву ОСОБА_1 слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 слід розглядати в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 84, 293-297, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті в судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 10 год. 00 хв., 15 січня 2020 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду до 15.01.2020 року письмові пояснення до заяви в порядку окремого провадження, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданої заяви.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі, разом із судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:В. П. Кривка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9158/19 Справа № 171/742/19 Суддя у 1-й інстанції - Чумак Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони справи :

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року, ухваленого суддею Чумак Т.А. у м.Апостолове,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 489/108/19
Номер провадження: 6/489/41/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

16 січня 2019 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши подання Інгульський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника по цивільній справі № 489/108/19,

встановив:

Інгульський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про розшук боржника.

Подання про розшук боржника надано з дотриманням вимог ст. 14, ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 14, ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти подання Інгульський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 06 лютого 2019 року о 08:30, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 214/1115/18
2/214/1153/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 січня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, клопотання ОСОБА_2 про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 19.07.2018 року провадження у справі було зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги по справі № 214/2435/17.

ОСОБА_2 надала до суду клопотання про поновлення провадження у справі, позаяк 07.11.2018 року Великою Палатою Верховного Суду розглянута касаційна скарга по справі №214/2435/17 та винесена відповідна постанова.

Сторони до судового засідання не зявились.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення провадження задовольнити.

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання у справі на 13 годину 30 хв. 27.02.2019 року,у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 461/8710/18
Провадження № 2-сз/461/2/19
У Х В А Л А
16.01.2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн. покликаючись на те, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права спільного користування; визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію. Ухвалою суду від 26.12.2018 року позов ОСОБА_1, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, залишено без розгляду, у звязку із тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведену обставину вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню, а тому просить заяву задовольнити у повному обсязі.
Знідно ч.1 ч.2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява є підставна та підлягає до задоволення оскільки, згідно меморіального ордеру № П7166853 від 08 листопада 2018 року заявником сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 704,80грн., однак позов залишено без розгляду.
Керуючись ст. 133 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя ,-
заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.