Ухвала

18 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 369/7177/14-ц

провадження № 61-7076ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Караченцева Артема Юрійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року, у задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

03 квітня 2019 року ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Комерційний банк «Експобанк» Караченцева А. Ю.направило касаційну скаргу на зазначені судові рішення, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення зазначена у пункті 20 частини першої статті 353 ЦПК України та, виходячи з положень пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Комерційний банк «Експобанк» Караченцева А. Ю.подало касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Караченцева Артема Юрійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько