Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1877/19
Провадження по справі № 6/514/42/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тончевої Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Образенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович звернувся до суду з зазначеним поданням, яке мотивує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче пр овадження ВП № 59701882 з виконання виконавчого листа № 514/212/15-ц виданий 25.05.2015року Тарутинським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тарутинським РВ ГУМВС України в Одеській області 12 січня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17 р/р НОМЕР_3 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) заборгованість за кредитом в розмірі 47685,53 дол. США та 8945 гривень 24 копійки. А також, стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17 р/р НОМЕР_3 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) суму судових витрат в розмірі 4074 гривні.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

02.08.2019 року було винесено постанову приватного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, належне боржнику на праві власності.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме : житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

02.08.2019року було винесено постанову приватного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . та розташований на земельній ділянці площею 0,0591 га, належне боржнику на праві власності.

13.09.2019року було винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться в банківських установах. Згідно відповідей з банків жодних коштів у боржника не виявлено.

Згідно відповіді з Державного агентства рибного господарства України за боржником риболовних суден не зареєстровано.

Згідно відповіді з МВС України за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

Згідно довідки ПФУ пенсію боржник не отримує. Згідно довідки ДПІ у боржника відсутні відкриті розрахункові рахунки в банках.

Оскільки іншого рухомого, нерухомого майна у боржника не виявлено, приватним виконавцем було розпочато виконавчі дії щодо реалізації житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

21.11.2019року приватним виконавцем за участі представників стягувача виходом за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено іпотечне майно боржника, яке підлягало опису та арешту. Однак двері будинку відчинила особа, яка відмовилася представлятися та відмовила приватному виконавцю в доступі до будинку з метою здійснення опису. Додатково встановлено, що будинок було реконструйовано, адже він явно не відповідає технічній документації.

Отже, відсутність доступу до нежитлових приміщень боржника унеможливлює подальше проведення виконавчих дій, а саме опис майна та призначення його експертної оцінки.

Враховуючи викладене, а саме те, що рішення Тарутинського районного суду Одеської області у цивільній справі № 514/212/15-ц до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, просив надати дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 .

Суд відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Від приватного виконавця Щербакова Ю.С. на адресу суду надійшла заява з проханням розглянути подання у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Згідно частини 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі Закон № 1404-VIII), вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Очевидним є той факт, що подання виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної буде обґрунтованим, а такі заходи виправданими, лише у випадку, якщо боржник не надає, або ухиляється від надання доступу до такого об`єкта добровільно.

Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України « Про виконавче провадження » та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права, отже, закон вимагає вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника.

Під час судового розгляду встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича знаходиться виконавче провадження ВП № 59701882 з виконання виконавчого листа № 514/212/15-ц виданий 25.05.2015року Тарутинським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тарутинським РВ ГУМВС України в Одеській області 12 січня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17 р/р НОМЕР_3 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) заборгованість за кредитом в розмірі 47685,53 дол. США та 8945 гривень 24 копійки. А також стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17 р/р НОМЕР_3 в

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

З акту приватного виконавця вбачається, що виходом 21 листопада 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено іпотечне майно боржника ОСОБА_1 , яке підлягало опису та арешту. Однак, двері будинку відчинила особа яка відмовилася представлятися та відмовила приватному виконавцю в доступі до будинку з метою здійснення опису. Додатково встановлено, що будинок було реконструйовано, адже він явно не відповідає технічній документації.

В той же час з матеріалів подання не вбачається, що боржник отримував виклики державного виконавця, також як і відсутні відомості на підтвердження обізнаності боржника про наявність відносно нього вказаного виконавчого провадження, оскільки відомості про отримання копій постанов про відкриття виконавчого провадження, про звернення стягнення на майно та про накладення арешту боржником відсутні.

Інших документів, якими б підтверджувалось, що боржник не надає, або ухиляється від надання доступу до такого об`єкта добровільно приватний виконавець не надав.

Також, приватним виконавцем не надано доказів актуальних на час звернення до суду з вказаним поданням на підтвердження з`ясування обставин, за якою саме адресою мешкає боржник і чи не будуть порушуватись таким чином права інших осіб на недоторканість житла.

При таких обставинах примусове проникнення до вказаного будинку може привести до порушення конституційних прав інших громадян на недоторканість їх житла або права володіння.

Це, в свою чергу, свідчить про передчасність його вимоги щодо примусового проникнення до володіння ОСОБА_1 та безпідставність даного подання, що і є підставою для відмови у його задоволенні.

Керуючись статтями 439 , 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про примусове проникнення до житлового будинку з господарськими спорудами, що належать боржнику ОСОБА_1 та які знаходяться за адресою : АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Тончева