КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №755/9112/17
УХВАЛА

11 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою адвоката Андрощука Юрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А.

у цивільній справі №755/9112/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний реєстратор Зеленський Сергій Олександрович Філія Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

23.10.2019 року адвокатом Андрощук Ю.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 ( дружини померлого) подано апеляційну скаргу, в якій також ставиться питання про поновлення строку. Так як скаржник є особою, яка має право на спадщину, відтак нерухоме майно, яке є предметом позову входить до спадкової маси після смерті ОСОБА_2 огляду на це суд виніс рішення про її права і свободи і вона має право на апеляційне оскарження судових рішень по даній справі. Після смерті чоловіка ОСОБА_1 подала до Першої київської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята судом - підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Апеляційна скарга підписана адвокатом Андрощук Ю.П. , який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордера про надання правової допомоги серії КС №657302 від 21 жовтня 2019 року, де зазначено, що адвокат Андрощук Ю.П. представляє інтереси ОСОБА_1 «у судах України всіх юрисдикцій».

Разом з тим, згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Зазначене свідчить про те, що в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду ( правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18.)

Відтак відсутні докази на підтвердження представництва інтересів ОСОБА_1 адвокатом Андрощук Ю.П. у Київському апеляційному суді.

Крім того, матеріали апеляційної скарги не містять доказів на підтвердження правонаступництва після смерті ОСОБА_2 його дружиною ОСОБА_1 . Наданий до суду витяг містить інформацію тільки щодо реєстрації спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , але не вказую спадкоємців за заявою яких відкрита спадкова справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Андрощук Юрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року - залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич