overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2019 року

справа 756/6177/18

провадження № 22-ц/824/7505/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року у складі судді Майбоженко А.М. в справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей, про визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2019 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2984/19
Провадження №2-о/477/108/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2019 року заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що вона є рідною донькою ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, дана категорія справ підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 175-177, 315 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи, що відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2020 року о 09-00 годині.

Надати заінтересованій особі п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів (крім заявника), надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://gt.mk.court.gov.ua/sud1411/pro_sud/info_sud/365574.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа №333/7202/17
Провадження №2/333/68/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 січня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу
про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 086,62 грн., -
Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 304/1800/18 Провадження № 2/304/100/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення цивільної справи до судового розгляду по суті

11 січня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

у порядку ст. 189 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) з'ясовано наявність заперечень проти позовних вимог;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.45 год. 22 січня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-204/11
Провадження № 8/346/2/19
УХВАЛА

28 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 грудня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 , 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 грудня 2012 року, відкласти на 06 лютого 2020 року на 13:10 год.

Суддя Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 року по 01.09.2019 року, трьох відсотків річних, втрат від інфляції з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 року по 01.09.2019 року у розмірі 2 825,79 грн., трьох відсотків річних у розмірі 99,66 грн., втрат від інфляції у розмірі 268,77 грн.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу суд приходить до висновку, що у її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу при наявних обставинах, передбачені ч. 1. ст. 186 цього Кодексу, зокрема якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно відомостей Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 26.11.2019 року ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 20.06.1996 року по 14.12.2016 року, знятий з реєстрації, у зв`язку зі смертю, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, в зв`язку з чим припинилася його здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 167, 186, 259-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 року по 01.09.2019 року, трьох відсотків річних, втрат від інфляції з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В.Гашук
15.01.2019 ЄУН № 337/4233/18
Провадження № 2-о/337/10/2019
У Х В А Л А

про відвід присяжного

15.01.2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована: м.Запоріжжя, пр..Ювілейний 19Б кв.11, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, бул.Будівельників 19), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, що зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_4, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення на ним опіки.

В підготовчому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила відвід присяжним ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на ті обставини, що вони грубо нехтують своїми обовязками, а саме неодноразово не прибули до суду в призначені судові засідання без поважних причин, що порушує інтереси заявниці ОСОБА_1

В судове засідання заявниця не зявились, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи зазначені підстави для відводу присяжним законними та обґрунтованими, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника.

На підставі викладеного і керуючись п.2 ст..40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід присяжним ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 671/1899/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
04 січня 2019 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 30 хв. 28 лютого 2019 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 393/462/18

УХВАЛА

15 січня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянув в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявились, в письмовій заяві від 30.07.18р. позивачка просить проводити судове засідання по справі без її участі.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, з жодними клопотаннями та заявами до суду не звертався, про причини неявки суд не повідомляв.

Судом вирішенні питання зазначені в ст. 197 ЦПК України, визначена дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 26 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв., яке буде проведено в залі судових засідань № 2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 275/1080/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

при секретарі Марієвській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів питання щодо виправлення описки в ухвалі про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в заяві про відвід судді Данилюк О.С. було відмовлено.

Втім, судом в ході виконання даної ухвали було виявлено описку, а саме дата винесення ухвали помилково вказана як 22 листопада 2019 року, тоді як дійсна дата винесення ухвали 21 листопада 2019 року, що перешкоджає виконанню вказаного судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2019 року у цивільній справі № 275/1080/19 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, змінивши дату винесення рішення з 22 листопада 2019 року на 21 листопада 2019 року відповідно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Данилюк
490/6498/19
н/п 2-с/490/20/2019
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію в розмірі 12565,23 грн. та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

22.10.2019 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу та вказала, що з даним судовим наказом не згодна, адже не укладала договору з Приватним акціонерним товариством «Миколаївська теплоелектроцентраль» , а також те, що при розрахунку боргу з боку ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» не були враховані інші платежі, які були проведені позивачем з липня по вересень 2019 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню.

Заява подана із дотриманням вимогст. 170 ЦПК України, підстав для повернення її без розгляду немає.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи те, що докази, які надані заявником не підтверджують оплату послуг, за той період за який стягнуто з заявника заборгованість, то суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про скасування судового наказу по справі №490/6498/19 від 14.08.2019 року, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплпро стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 13462,64 грн., а також судових витрат у розмірі 192,10 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 660/927/18
Номер провадження 2/660/44/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

14 січня 2019 рокусмт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Проте, у підготовчі судові засідання, призначені на 30.11.2018 року та 26.12.2018 року, та у судове засідання, призначене на 14.01.2019 року, позивач не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з тим, що позивач повторно не зявилася у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3