overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/317/2019
УХВАЛА

15 січня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, судові засідання для розгляду справи по суті призначені на 26 жовтня 2018 року о 13 год. 00 хв., 12 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв., із повідомленням (викликом) сторін. Розяснено сторонам їх право та строки для подачі до суду відзиву на позов та відповіді на відзив.

У судові засідання, призначені на указані час та дати, а також 30 листопада 2018 року о 15 год. 30 хв., 15 січня 2019 року о 13 год. 00 хв. відповідач не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та його заява про відкладення розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив на позов суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Від позивача та її представника до суду надійшли заяви, у якій вони не заперечували проти заочного вирішення справи та просили провести її розгляд за їх відсутності.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, а також заяви його та представника про відкладення розгляду справи, у подальшому поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 545/3137/18
Провадження № 2/545/172/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме:

-судовий збір сплачений у меншому, ніж визначено Законом України «Про судовий збір», розмірі. Як вбачається з позовної заяви, вона містить дві вимоги немайнового характеру (до кожного із відповідачів заявлена самостійна вимога), відповідно, судовий збір повинен бути сплачений позивачем у розмірі 1409,6 грн. (704,8+704,8).

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
н/п 2/490/2415/2018
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Миколаїв Збут» про визнання дій неправомірними та зобов`язання провести перерахунок вартості наданих послуг газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов`язання провести перерахунок вартості наданих послуг газопостачання.

29.11.2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від заяви по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою заявника від заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст., 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Миколаїв Збут» про визнання дій неправомірними та зобов`язання провести перерахунок вартості наданих послуг газопостачання - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст.354-355 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №372/2024/19
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київсбкої області від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

встановив:

Рішенням Обухівського районного суду Київсбкої області від 17 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовуОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором проте не в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_3 повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1269,14 грн. Апелянтом при подачі апеляційної скарги сплачено 850 грн. судового збору, а отже необхідно доплатити 419,14 грн.

Згідно реквізиту рахунків для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; код за ; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); МФО Банку: 899998; Р/Р № UA6080024

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київсбкої області від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху та встановити строк дес`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль
Справа № 133/1932/19
Ухвала

9 вересня 2019 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в місті Козятині в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Куманівської сільської ради Козятинського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

Встановив:

Сторони не з?явились до суду. Позивач подала до суду уточнену позовну заяву з додатками.

Представник відповідача подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі на розсуд суду.

За таких обставин, суд вважає, що уточнюючу позовну заяву з додатками необхідно приєднати до матеріалів справи та необхідно відкласти підготовче засідання на іншу дату, повідомивши сторони про дату і час наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 210, 258 ч. 2 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Уточнюючу позовну заяву з додатками приєднати до матеріалів справи.

Відкласти підготовче засідання, продовживши строк його проведення до 9год. 00 хв. 08.11.2019 року та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 09.09.2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та прийняття справи до свого провадження
29 листопада 2019 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Волноваська державна нотаріальна контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Волноваська державна нотаріальна контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Волноваська державна нотаріальна контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Волноваська державна нотаріальна контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання 17 лютого 2020 року на 13 годину 00 хвилин у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2020 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження №6/331/42/2019
Справа № 331/6580/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Скользнєвої Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 (місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул.. В.Чорновола, буд. № 12) про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 331/6580/14-ц (провадження № 2/331/1717/14),

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2019 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 331/6580/14-ц (провадження № 2/331/1717/14).

Ухвалою суду від 05 лютого 2019 року заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженню залишено без руху на підставі статті 185 ЦПК України, та наданий строк для усунення недоліків заяви.

19 лютого 2019 року ТОВ ОСОБА_1, шляхом подання до суду уточненої заяви, належним чином завірених копій документів, недоліки заяви усунув.

Перевіркою заяву встановлена його відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, правила підсудності не порушені, оскільки справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 187, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул.. В.Чорновола, буд. № 12) про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 331/6580/14-ц (провадження № 2/331/1717/14).

Призначити справу з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. № 2) на 21 березня 2019 року - 09.30 годин.

До початку розгляду справи по суті виконати наступну процесуальну дії: витребувати з Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79040, м. Львів, вул.. Городоцька, буд. № 299) наступну інформацію:

-Чи знаходився на виконанні виконавчий лист № 2/331/1717/14 (331/6580/14-ц), виданий 26 січня 2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суми позики у розмірі 1635593,63 грн., 18% річних у розмірі 65156,23 гнрн., пені у розмірі 651570,91 грн., а разом 2352320,77 грн.? Повідомити про стан виконавчого провадження за цим виконавчим листом із зазначенням дати відкриття виконавчого провадження та його завершення Повідомити, чи перебуває станом на 20 лютого 2019 року зазначений виконавчий лист на виконанні у органів ВДВС України.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя : Н .Г.Скользнєва

20.02.2019
Справа № 509/5975/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», код юридичної особи: 21133352 що розташований за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.. 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд встановив, що даний позов не підсудний Овідіопольському районному суду Одеської області. Натомість, справа належить до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б).

Керуючись ст.. 27, 31, 187 ч. 9 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №509/5975/19 (провадження №2/509/2263/19) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б).

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/718/19
Провадження №:2-н/332/140/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
01 березня 2019 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», -
Керуючись ст.ст. 141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 115-116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», -
3. Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім'я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім'я, по - батькові судді, який видав
судовий наказ
Провадження № 2/331/414/2019
Справа № 331/6384/18
У Х В А Л А
1 березня 2019 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю : секретаря Постарнак М.М.,
представників :
позивача ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.
Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без руху. Клопотання мотивовано тим, що єдиною обставиною, на яку послався позивач в позові, є те, що у неї виникли сумніви щодо справжності підпису спадкодавця на заповіті. Сумніви, як на думку заявника, не можуть бути обставинами в розумінні статті 175 ЦПК України Таким чином, позов не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, у зв»язку з чим відповідно до частини одинадцятої статті 187 ЦПК України він підлягає залишенню без руху, із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви.
Представник позивача в суді проти клопотання заперечує, наполягаючи на тому, що позов відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.
Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.
Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши матеріали справи, взявши до уваги думки інших учасників процесу, кожного в окремості, приходить до такого.
Згідно частини першої статті 184 ЦПК України позов пред»являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в особі судді Скользнєвої Н.Г. від 30 листопада 2018 року провадження у цій справі відкрито. Із установчої частини судового рішення вбачається, що перевіркою позову була встановлена його відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України.
Доводи заявника щодо наявності підстав для залишення позову без руху , як на думку суду, є суб»єктивним ставленням відповідача до обставин, якими позивач обґрунтовує свою позовну вимогу, що в свою чергу не може слугувати підставою для залишення позову без руху в сенсі статті 175 ЦПК України.
На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для залишення позову без руху.
Керуючись статтями 175, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про залишення без руху позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 523/7553/19
Провадження №2/523/3317/19
У Х В А Л А

"29" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря - Шевчук М.Є.

представника позивача Бандури Б.Ю.

представника відповідача Бойко Д.В ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про зобов`язання прийняти розрахунок векселем в рахунок оплати за спожитий природний газ, та за зустрічними позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, пені, трьох процентів річних, індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ

Під час знаходження суду в нарадчій кімнаті, ухвалюючи рішення по даній справі, у суду виникла потреба у вирішенні процесуальної дії пов`язаної з дослідження наданого з боку ТОВ «Одесагаз-Постачання» розрахунку заборгованості.

В зв`язку з чим суд не ухвалюючи рішення по даній справі вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.244 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Поновити судовий розгляд по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя