Провадження № 2/520/1252/19
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В ., при секретарі Бундєвій Я.І . розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про скасування рішення реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії , -
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося з позовом до Київського районного суду м.Одеси у якому просило зобов`язати Скорікову знести самовільно збудовані будівлі за адресою: АДРЕСА_16
08.05.2018р. ухвалою суду прийнято до розгляду заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 16.03.2018р. в якій просило суд:
скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» - Іскрова Олега Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 39468932 від 01.02.2018 року про реєстрацію житлового будинку, загальною площею 93,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_18
скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» - Іскрова Олега Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 39468708 від 01.02.2018 року про реєстрацію житлового будинку, загальною площею 210,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_19
зобов`язати ОСОБА_1 знести самовільно збудовані будівлі за адресою: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ;
зобов`язати ОСОБА_2 знести самовільно збудовані будівлі за адресою: АДРЕСА_2 ;
зобов`язати ОСОБА_3 знести самовільно збудовані будівлі за адресою: АДРЕСА_3 ;
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Управління посилається на те, що у червні 2017 року в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_10 виявлено факт самочинного будівництва, а саме будівництво 10 котеджів.
Позов вмотивовано тим, що оспорювані рішення державного реєстратора ухвалені у порушення вимог ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ №1127 від 25.12.2015р., а оскільки об`єкти нерухомості є самовільно збудованими, то підлягають знесенню на підставі ст.376 ЦПК України.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Бескровному Я.В .
Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 08.02.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2018р. клопотання представника позивача про забезпечення позову було задоволено частково.
Накладено арешт на житловий будинок загальною площею (кв.м): 220.6, житлова площа (кв.м): 51.6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна НОМЕР_1 та на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Накладено арешт на житловий будинок загальною площею (кв.м): 210.6, житлова площа (кв.м): 117.9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна НОМЕР_4 та на земельну ділянка кадастровий номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Накладено арешт на житловий будинок загальною площею (кв.м): 248.6, житлова площа (кв.м): 89.8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна НОМЕР_6 та на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Накладено арешт на житловий будинок загальною площею (кв.м): 244.9, житлова площа (кв.м): 89, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна НОМЕР_10 та на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Накладено арешт на житлови244.4к загальною площею (кв.м): НОМЕР_12 , житлова площа (кв.м): 89, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна НОМЕР_13 та на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_14 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 В решті вимог відмовлено.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.04.2018 року заяву представника позивача про забезпечення позову було задоволено.
Накладено арешт на житловий93.6, загальною площею (кв.м): НОМЕР_15 , житлова площа (кв.м): 34.6, що розташований за адресою: АДРЕСА_21, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна НОМЕР_16 та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .
Накладено арешт на житловий будинок загальною площею (кв.м): 210.4, житлова площа (кв.м): 99, що розташований за адресою: АДРЕСА_22 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна НОМЕР_1 та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3
Окрім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2018 року було витребувано з правління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії реєстраційних справ щодо будівель АДРЕСА_23
Від відповідача Скорікової надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позову Управління у повному обсязі. Так, в обґрунтування наданого відзиву ОСОБА_7 зазначає, що наведені у позовній заяві обставини жодним чином не доводять факту виконання ним будівельних робіт з нового будівництва, що відповідно до законодавства потребує отримання дозволу на їх проведення. Крім того, відповідач вказує, що жодні дані фото- та відео- фіксації виконання таких робіт у період проведення зазначеної позапланової перевірки відсутні, до складених Управлінням матеріалів перевірки та протоколів про адміністративне правопорушення не додані, а усі вказівки про наявність їх матеріалів та проведення будівельних робіт у період перевірки - не чим не підтверджені.
ОСОБА_7 вважає, що за відсутності доказів виконання нею будівельних робіт з нового будівництва, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення, жодні правові підстави для застосування ст. 376 ЦК України та ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відсутні. Вказує, що правових підстав для того, щоб вважати житлові будинки новозбудованими об`єктами нерухомого майна, будівництво яких здійснено після 05 серпня 1992 року, проведення ним будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення, у відповідного реєстратора не було, а значить не було і підстав для застосування ані п. 41 Порядку, згідно з яким для державної реєстрації повинен був вимагатися документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, тобто вважає, що державний реєстратор, здійснивши державну реєстрацію речових прав на житлові будинки, у повній відповідності з діючим законодавством, а тому жодні правові підстави для скасування веденої ним державної реєстрації відсутні.
З урахуванням викладеного, вважаючи, що позивачем у позовній заяві та додапо-першееї документах не доведено, НОМЕР_17 , що житлові будинки, які він вимагає знести, є самочинним будівництвом, по-друге, наявність умов та підстав для подання позову про знесення, ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні позову Управління у повному обсязі.
Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому представник Управління просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
У відповіді на відзив позивач вказує на те, що відповідач посилається на п. 9 Розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон 3038) та на те, що оскаржувані об`єкти збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року. Проте жодних доказів, окрім як посилання на норми законодавства Відповідач не надає.
Управління вважає, що таке посилання Відповідача є неможливим, оскільки Управлінням у червні 2017 року встановлено та зафіксовано факт виконання будівельних робіт з будівництва 10 двоповерхових котеджів. Будь-які об`єкти, які начебто були побудовані до 1992 року на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 під час першої позапланової перевірки були відсутні, що підтверджуються матеріалами фотофіксації (додається у додатку).
Від відповідача Іскрова надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову Управління в частині скасування державних реєстрацій.
Інші відповідачі відзиву на позовну заяву не надали.
Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 про час та місце судових засідань неодноразово сповіщалися судом належним чино заяви про слухання справи у їх відсутність до суд не надходило.
Відповідач ОСОБА_7 неодноразово надавала суду заяви про відкладення розгляду справи, однак документів, які б підтверджували поважність її неявки у судове засідання суду не надавала, тому суд вважає її неявку - неповажною.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Розглянувши справу та оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.77-81 ЦПК України суд приходить до наступного.
Згідно ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
За нормами ст.5З Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких не можливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення. Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:
1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;
2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;
3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;
4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;
5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);
6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;
7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;
8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.
Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.
Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю -щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками(СС1),та щодо об`єктів,будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України"Про оцінку впливу на довкілля".
Згідно п.п. 40, 41 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 р. №1127 державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та цим Порядком. Для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються:
1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;
2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;
3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси;
4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність);
5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).
Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.
У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.
Отже, відповідно до вказаних положень державна реєстрація права власності на новостворений об`єкт нерухомості проводиться виключно після прийняття такого об`єкта в експлуатацію в установленому законодавством порядку, а подання державному реєстратору документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, є обов`язковою умовою, необхідною для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Судом встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу від 18.05.2017р. №1187 земельна ділянка загальною площею 0.1019га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: НОМЕР_2 та договору купівлі-продажу від 18.05.2017р. №1185 земельна ділянка загальною площею 0,0865га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: НОМЕР_18 належали відповідачу ОСОБА_7 .
Позивачем паспорти на будівництво десяти котеджів за адресою: АДРЕСА_3 не видавалися.
За даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_10
Під час комісійної перевірки відповідач ОСОБА_7 не допустила до об`єктів будівництва посадових осіб позивача для здійснення позапланової перевірки.
21.06.2017р. позивачем видано припис №339/17 про зупинення підготовчих та будівельних робіт (далі - Припис № 339/17) з вимогою зупинити виконання будівельних робіт у термін до 21.07.2017р. та допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва у термін до 01.07.2017р.
21.06.2017р. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-42 КУпАП та 06.07.2017р. розглянуто справу про адміністративне правопорушення і винесено постанову № 282/17 по справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.
В подальшому на підставі необхідності перевірки виконання відповідачем Скоріковою вимог припису № 339/17 від 21.06.2017р., Управлінням було проведено позапланову перевірку за результатами якої встановлено, що розроблену та затверджену належним чином проектну документацію, документи що дають право на виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою на момент перевірки не надано. Виконання будівельних робіт не зупинено.
В Єдиному реєстрі дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутні відомості щодо одержання Відповідачем права на виконання підготовчих або будівельних робіт за зазначеною адресою. Тим самим Відповідачем не виконано вимоги вищевказаного припису.
Будівництво вищевказаних об`єктів нерухомості здійснювалось на двох присадибних земельних ділянках з загальною площею 0,1019 га та 0,0865 га за адресою: АДРЕСА_10 на відстані між виступаючими стінами суміжних будинків від 0,5 до 1 метра, чим порушено п.3.13 ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».
Згідно з п.3.13 ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень» відстань між житловими будинками, житловими і громадськими будинками, а також між виробничими будинками треба приймати на основі інсоляції і освітлення відповідно до норм ( розділ 10) та протипожежних ( додаток 3.1) між довгими сторонами житлових будинків висотою 2-3 поверхи побутові розриви не менше 15 метрів, відстань від будинків з дотримання протипожежних вимог від 6 до 9 метрів.
За результатами перевірки позивачем складено протокол від 10.07.2017р. про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП, протокол від 10.07.2017р. про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.96 КУпАП та протокол від 10.07.2017р. про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.5 ст.96 КУпАП.
Позивачем із залученням представників Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради 16.02.2018р. проведено комісійне обстеження за адресами за адресами: АДРЕСА_10
В ході перевірки встановлено, що будівництво десяти двоповерхових житлових котеджів здійснювалось на земельних ділянках з кадастровим номером НОМЕР_18 загальною площею 0,1019га та НОМЕР_18 загальною площею 0,0865га, які розташовані за АДРЕСА_10
Згідно відомостям з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено що право власності на вищезазначені земельні ділянки припинено, розділ щодо об`єкту нерухомого майна - закрито у зв`язку з об`єднанням, у результаті чого утворилась земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_18 загальною площею 0,1844 га, яка в подальшому була поділена на наступні земельні ділянки з кадастровими номерами:
НОМЕР_2 загальною площею 0,0109 га;
НОМЕР_2 загальною площею 0,0163 га;
НОМЕР_2 загальною площею 0,017 га;
НОМЕР_18 загальною площею 0,0162 га;
НОМЕР_2 загальною площею 0,0161 га;
НОМЕР_2 загальною площею 0,0163 га;
НОМЕР_18 загальною площею 0,0156 га;
НОМЕР_2 загальною площею 0,0215 га.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним реєстратором прав на нерухоме майно Одеської філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» - Іскровим на підставі технічних паспортів, прийняті рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень № 39468932 від 01.02.2018 року; № 39468708 від 01.02.2018 року; № 39468492 від 01.02.2018 року; № 39468120 від 01.02.2018 року; № 39467903 від 01.02.2018 року; № 39467665 від 01.02.2018 року; № 39467410 від 01.02.2018 року; № 39467128 від 01.02.2018 року та зареєстровано право власності на вул об`єкти нерухомого майна: АДРЕСА_10 власник, ОСОБА_3; АДРЕСА_2 , власник - ОСОБА_7; АДРЕСА_13 , власник - ОСОБА_7; АДРЕСА_14, власник - ОСОБА_7; АДРЕСА_17 власник - ОСОБА_7; АДРЕСА_17- ОСОБА_7; АДРЕСА_2 , власник - ОСОБА_12; АДРЕСА_3 , власник - ОСОБА_6 .
Під час комісійного обстеження з візуального огляду встановлено, розміщення 6-ти новозбудованих двоповерхових житлових будинків, які належать гр. ОСОБА_7 за наступними адресами: АДРЕСА_2. Правовстановлюючі документи, технічні паспорти, дозвільні документи на будівництво житлових будинків в ході перевірки не надавалися, доступ до об`єктів будівництва Скоріковою не забезпечено.
Враховуючи зазначене, ОСОБА_7 видано відповідні приписи про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та вжиті заходи щодо притягнення її до відповідальності, передбаченою ч.2 ст.188-42 КУпАП.
Позивачем із залученням представників Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради 01.03.2018р. проведено комісійне обстеження за адресою: АДРЕСА_24
Під час комісійного обстеження з візуального огляду встановлено, розміщення новозбудованого двоповерхового житлового будинку, якій належать ОСОБА_8 . Правовстановлюючі документи, технічний паспорт, дозвільні документи на будівництво житлового будинку не надані, Доступ до об`єкту будівництва Степановою не забезпечено, про що складено відповідний акт, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Враховуючи зазначене, Степановій видано відповідний припис про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та вжиті заходи щодо притягнення її до відповідальності, передбаченою ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.
Позивачем із залученням представників Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради 15.03.2018р. проведено комісійне обстеження за адресою: АДРЕСА_2.
Під час комісійного обстеження з візуального огляду встановлено, будівництво двоповерхового житлового будинку, якій належать ОСОБА_9 . Правовстановлюючі документи, технічний паспорт, дозвільні документи на будівництво житлового будинку не надані. Доступ до об`єкту будівництва ОСОБА_12 не забезпечено, про що складено відповідний акт, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Враховуючи зазначене, ОСОБА_12 видано відповідний припис про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та вжиті заходи щодо притягнення його до відповідальності, передбаченою ч.2 ст.188-42 КУпАП.
Під час здійснення перевірки 13.04.2018 року та 24.05.2018 року на місці за АДРЕСА_25 встановлено, що ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 вимоги вищевказаних приписів не виконали, чим порушили пп. а, б п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 13 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 553, про що складені відповідні акти, протоколи про адміністративні правопорушення та 27.04.2018 року вжиті заходи щодо притягнення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що за вищевказаними адресами відсутня інформація щодо видачі містобудівних умов та обмежень земельної ділянки або будівельних паспортів на забудову земельних ділянок.
Згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація стосовно реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Обставини, викладені відповідачем Скоріковою у відзиві на позов не приймаються судом до уваги, оскільки нею ніяких доказів, в порушення ст.81 ЦПК України, суду надано не було, а матеріали справи та встановлені судом обставини свідчать самочинне будівництво.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а тому оспорювані рішення державного реєстратора підлягають скасуванню, а на підставі ст.376ч.7 ЦПК України, самовільно збудовані спірні об`єкти нерухомості - знесенню.
Керуючись ст. 4-13,76-89,258-273,280-289 ЦПК України, суд, -
Скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В . про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер:
Зобов`язати ОСОБА_1 знести самовільно збудовані будівлі за адресою: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_17
Зобов`язати ОСОБА_2 знести самовільно збудовані будівлі за адресою: АДРЕСА_21.
Зобов`язати ОСОБА_3 знести самовільно збудовані будівлі за адресою: АДРЕСА_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський районний суд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Бескровний Я. В.