ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/331/18

Головуючий у першій інстанції - Пархоменко П.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/152/19, № 22-ц/4823/151/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

секретар: Поклад Д.В.,

Позивач: ОСОБА_2,

Відповідачі: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області,Державне підприємство « СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство « Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_4.

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 липня 2018 року та ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 4 червня 2018 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства « СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства « Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних ( електронних) торгів, Протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги , ухвалені о 8 год. 38 хв. І о 14 год.42 хв. у м. Бахмач, повний текст рішення складено 31 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємсива « СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства « Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, у якому просила визнати недійсними прилюдні ( електронні) торги від 27 грудня 2017 року з реалізації земельної ділянки № АДРЕСА_1, площею 0,0596 га для індивідуального садівництва з кадастровим № НОМЕР_3 , за якими переможцем визнано ОСОБА_4, Протокол № 307601 про проведення електронних торгів від 27 грудня 2017 року та Акт про проведені електронні торги від 12 січня 2018 року.

Позов мотивовано тим, що у відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебувало на виконанні виконавче провадження № АСВП 53318949 з виконання виконавчого листа № 2-1163, виданого 23.11.2010 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства « Райфайзен Банк Аваль» грошових коштів у розмірі 77897,06 грн. 27 грудня 2018 року Державне підприємство « СЕТАМ» Міністерства юстиції України, провело прилюдні ( електронні) торги з реалізації арештованого нерухомого майна, переможцем яких став ОСОБА_4, котрий запропонував за нерухоме майно ціну у 6568 грн. На підставі акту про проведені електронні торги від 12 січня 2018 року переможець торгів оформив право власності на вказане нерухоме майно. На думку позивачки, торги проведені з порушенням норм чинного законодавства, а саме Порядку реалізації арештованого майна: її як боржника у виконавчому провадженні не було належним чином повідомлено про місце та час проведення торгів, що потягло втрату належного їй майна за значно заниженою ціною, в матеріалах виконавчого провадження міститься Звіт (висновок) з питань визначення ринкової вартості майна, який був проведений ПП «Десна-Експерт-М», в особі директора ОСОБА_5, а не ОСОБА_6, як те зазначено в повідомлені державного виконавця про проведення оцінки майна; в звіті не описані будови, які знаходяться на даній земельній ділянці, та вартість майна, земельної ділянки з садовим будиночком значно занижена, що прослідковується у порівняні з аналогічними земельними ділянками.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 липня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства « СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства « Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних ( електронних) торгів, Протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що державним виконавцем були дотримані вимоги ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження», інших способів повідомлення бржника чинне законодавство не передбачає. Позивач в порядку передбаченому Законом України « Про виконавче провадження» не скористалась своїм правом оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються Правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів. Вимоги про незгоду з оцінкою майна повинні розглядатись як оскарження рішення державного виконавця в процесуальному порядку, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретна особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження, у зв'язку із чим наданий позивачем звіт про незалежну оцінку майна від 25 квітня 2018 року не може бути підставою для визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_2 зазначає, що звертаючись за захистом порушених прав в позові зазначала про свою необізнаність щодо проведених прилюдних (електронних) торгів з реалізації належного їй майна та вважала за необхідне вжиття додаткових заходів, а саме забезпечення позову у справі, шляхом подання заяви про забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно земельну ділянку № АДРЕСА_1, площею 0,0596 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва. Аналіз рішення та його змісту , який проведено позивачем, дає підстави вважати що заява про забезпечення позову, необґрунтовано та немотивовано відхилена, також заява про залучення доказів, а саме звіту про незалежну оцінку майна та про заміну належного відповідача та підтвердження надсилання копій звіту та заяви із відповідними додатками сторонам,при відсутності заперечень з боку учасників розгляду, безпідставно судом до уваги не взята та не надано належної оцінки даному доказу. Рішення суду містить багато помилок, в тому числі і в прізвищі позивача, що є неприйнятним. Позивачка також зазначає, що Звіт (висновок) з питань визначення ринкової вартості майна, а саме реалізованої на прилюдних торгах належної їй земельної ділянки проведено іншим експертом, ніж тим, що зазначений в повідомленні державного виконавця про проведення оцінки майна. ОСОБА_2, вважає, що повідомлення її про проведення виконавчих дій, не доведено належними та допустимими доказами по справі.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 4 червня 2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову від 30 березня 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 4 червня 2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи у частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, та задовольнити заяву про забезпечення позову від 30 березня 2018 року. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до того, що заява про забезпечення позову була оформлена належним чином та подана у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства та отримана Бахмацьким районним судом Чернігівської області 06.04.2018 року, а ухвала щодо її розгляду винесена 4 червня 2018 року, що є порушенням ст. 153 ЦПК України. Заява про забезпечення позову не розглядалась 4 червня 2018 року взагалі, результати її розгляду не були проголошені під час присутності сторін, про її розгляд позивачу стало відомо при ознайомленні її представника з матеріалами справи 24.07.2018 року, а оригінал ухвали був отриманий 31.07.2018 року разом з повним текстом рішення. По-скільки ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову не мотивована, то вона ухвалена з порушенням норм діючого законодавства, які регулюють вказані правовідносини.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Відповідач зазначає, що є беззаперечним той факт, що позивачем не було реалізовано своє право на оскарження звіту суб»єкту оціночної діяльності, а отже даний звіт набув чинності ( був дійсним на момент проведення торгів) та на його підставі з дотриманням чинного законодавства було реалізовано належну ОСОБА_2 на праві власності земельну ділянку з прилюдних електронних торгів. Твердження позивачки про те, що в звіті про оцінку майна не були описані самовільно зведені нею будови, які за її твердженням знаходяться на її ділянці, не заслуговують на увагу з огляду на те, що відповідно до вимог ст. 331 ЦК України право власності на ці побудови за позивачем не зареєстровано. Для проведення оцінки земельної ділянки державним виконавцем було залучено ПП « Десна Експерт-М», в особі директора ОСОБА_7, оскільки саме цей експерт проводить свою діяльність відповідно до Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у встановленому законодавством порядку, його залучення для проведення оцінки нерухомого майна було цілком законним. Позивач повинна була довести належними та допустимими доказами, що відбулось порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів, ці порушення вплинули на результати торгів, права і законні інтереси позивача порушені, але на підтвердження своїх доводів щодо визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними, ОСОБА_2 таких доказів не надала, як і не довела як описані нею порушення вплинули на результат торгів, та як це порушило її права.

У відзиві на апеляційні скарги Державне підприємство « СЕТАМ» Міністерства юстиції України, просить апеляційні скарги ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції та ухвалу суду від 04.06.2018 року - без змін. Зазначає у відзиві, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства та прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Державним підприємством « СЕТАМ» не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до вистеми, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби. Для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином, в розумінні ст.ст.203,215 ЦК України, необхідно встановити порушення саме норм Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, натомість дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних ( електронних) торгів недійсними.

У відзивах на апеляційні скарги ОСОБА_4 просить апеляційні скарги ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та ухвалу суду від 04.06.2018 року - без змін. ОСОБА_4 вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Вважає, що підписані представником ОСОБА_2 - ОСОБА_8, апеляційні скарги підлягали поверненню, оскільки право представництва не є тотожним праву представника на підписання від імені скаржника апеляційної скарги та суперечить вимогам ч. 2 ст. 237 ЦК України. Також ОСОБА_4 зазначає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про допущені в рішенні помилки є хибними, не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджуються належними доказами, а також не можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення. Крім того, оскільки оцінка арештованого майна в процесі виконавчого провадження не оскаржувалась позивачем, то будь-які законні підстави визнання недійсними електронних прилюдних торгів з посиланням на недостовірність експертної оцінки - відсутні.Також ОСОБА_4 зазначає, що у відкритому судовому засіданні 04.06.2018 року в м. Бахмач було розглянуто заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та зроблено висновки про те, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не було доведено підстав для забезпечення позову, передбачених ст. 149 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство « Райфайзен Банк Аваль», просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Банк вважає, що обґрунтування ОСОБА_2 як підстав для визнання торгів недійсними: відсутність повідомлення про проведення оцінки майна; наявність порушень в складанні звіту про оцінку майна, що було відчуджене; невідповідність вартості визначеній в експертній оцінці дійсній його вартості, є неналежним та недопустимим, зважаючи на наявні обставини, що підтверджуються доказами поштових відправлень, що на думку АТ « Райфайзен Банк Аваль», повно та всебічно досліджено судом першої інстанції, копії доказів наявні в матеріалах справи. Проведене позивачкою порівняння вартості земельної ділянки, яке співставляється ОСОБА_2 з даними сайту з інтернету не є доказом на підставі, якого можливо встановити дійсні обставини справи. АТ « Райфайзен Банк Аваль» вважає, що права ОСОБА_2, жодним чином не порушено, дії щодо примусового виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області у справі № 2-1163/2010 здійснено відповідно до норм та приписів чинного законодавства України.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону не відповідає судове рішення суду першої інстанції.

По справі встановлено, що Бахмацьким районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист № 2-1163/2010 від 23.11.2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 77897,06 грн (Т.1 а.с.129).

Адресою боржника у виконавчому листі вказана АДРЕСА_2.

Постановою державного виконавця від 31 січня 2017 року (Т.1 а.с.130) було відкрито виконавче провадження.

Згідно інформації стягувача та в ході проведених виконавчих дій встановлено, що боржник має у власності житловий будинок площею 46,0 кв.м. та земельній ділянки з кадастровими номерами: № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 по АДРЕСА_2. Вказані об»єкти нерухомості є предметом іпотеки (іпотекодержателем є ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»). Крім того, виявлено земельну ділянку належну боржнику ОСОБА_2, яка знаходиться по АДРЕСА_1 кадастровий НОМЕР_4.

13.09.2017 року проведено опис та накладено арешт на нерухоме майно - земельну ділянку АДРЕСА_1. Вказаний огляд та опис майна було проведено за відсутності боржника ОСОБА_2 у присутності двох понятих. Копію постанови про опис та арешт майна від 13.09.2018 року направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_2, лист повернувся до відділу з відміткою « за закінченням терміну зберігання». (Т.1 а.с.132- 135 Т.2 а.с.16). Також на адресу позивачки одночасно було направлено повідомлення від 13 вересня 2017 року № 02.1-25/53318949/8151 про те, що визначення вартості майна здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження, у разі не досягнення згоди виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

У зв»язку з тим , що від сторін виконавчого провадження не надійшло повідомлення про досягнення згоди щодо вартості майна, 28.09.2017 року постановою державного виконавця залучено до участі у виконавчому провадженні суб»єкта оціночної діяльності з метою визначення ринкової вартості арештованого майна.

Відповідно до Постанови про призначення суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 28.09.2017 року винесеної державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_10 призначено суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання щодо визначення вартості земельної ділянки площею 0,0596 га кадастровий НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 ПП « Десна-Експерт-М», яким і було проведено оцінку зазначеного майна.

23.10.2017 року сторонам направлено повідомлення про оцінку майна: житлового будинку площею 46,0 кв.м. та земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_7 по АДРЕСА_2.

20.11.2017 року від ОСОБА_2 надійшла письмова заява, відповідно до якої остання повідомляла, що 04.11.2017 року про отримання повідомлення про оцінку майна: земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_7 та будинку по АДРЕСА_2, а також повідомила що в будинку за зазначено адресою зареєстрована неповнолітня особа 2009 року народження.

Відповідно до вимог ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження» 15.11.2017 року за № 02.1-25/53318949/5/0254 сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про те, що експертом, суб»єктом оціночної діяльності -суб»єктом господарювання ОСОБА_6 проведено оцінку та визначено вартість арештованого майна. Згідно звіту про оцінку майна вартість описаного майна: земельна ділянка площею 0,0596 га кадастровий НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 без ПДВ склала 6568 грн. 00 коп. (шість тисяч п'ятсот шістдесят вісім гривень 00 копійок). Згідно інформації з сайту ДППЗ « Укрпошта» вказане повідомлення вручене 02.01.2018 року за довіреністю, зворотного повідомлення матеріали справи не містять та суду не надавались.( т.1, а.с. 141,142)

01.12.2017 року до ДП «СЕТАМ» направлено заявку на проведення електронних торгів з реалізації земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_4 по АДРЕСА_1.

Відповідно до розміщеного повідомлення на офіційному сайті ДП « СЕТАМ» 7.12.2017 року було розміщено повідомлення про торги з реалізації вище зазначеної земельної ділянки. При цьому в повідомленні зазначено дату проведення торгів, стартову ціну, номер лоту, кадастровий номер, її розмір.

Згідно із протоколом проведення електронних торгів № 307601 (Т.1 а.с.40) 27 грудня 2017 року були проведені електронні торги за лотом № 253844 нерухомого майна - земельної ділянки АДРЕСА_1 області площею 0,0596 га, кадастровий номер НОМЕР_3, переможцем якого визнано учасника 2 ОСОБА_4 за ціною продажу 6 568 грн. 00 коп. (шість тисяч п'ятсот шістдесят вісім гривень 00 копійок) за мінусом суми сплаченого гарантійного внеску, в сумі 6 239 грн. 00 коп. (шість тисяч двісті тридцять дев'ять гривень 00 копійок).

Актом державного виконавця про проведені електронні торги від 12 січня 2018 року (Т.1 а.с.38) підтверджується, що арештоване майно боржника, а саме, вказана вище земельна ділянка, яка належить позивачу та яка була реалізована Державним підприємством «СЕТАМ», придбана відповідач ОСОБА_4 і кошти за придбане майно в сумі 6568 грн. 00 коп. (шість тисяч п'ятсот шістдесят вісім гривень 00 копійок), які за мінусом суми гарантійного внеску в сумі 6 239 грн. 00 коп. (шість тисяч двісті тридцять дев'ять гривень 00 копійок) були внесені ним в повному обсязі на депозитний рахунок Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

13.02.2018 року ОСОБА_2 отримала рекомендований лист за реєстраційним № 845 у якому містилися: копія аакту про проведені електронні торги від 12.01.2018 року із супровідним листом від 12.01.2018 року за № 02.1-25/52427055/5/336 та постанова про зняття арешту з майна від 16.01.2018 року у виконавчому провадженні № 53318949 із супровідним листом від 16.01.2018 року.( а.с.9-14 т.1)

За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 61 Закону України « Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Майно передається на реалізацію за ціною визначеною в порядку ст. 57 цього Закону.

Умови та порядок проведення прилюдних( електронний) торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, на які звернуто стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунки за придбане майно станом на час проведення торгів визначалися Закон України « Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за № 2831( далі Порядком).

Порядком визначено, що електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних ( електронних) торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, що передбачено пунктом 4 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна , та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.

Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладання, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством прави проведення торгів.

Так, позивачкою до закінчення підготовчого провадження поштою надіслано на адресу суду першої інстанції Звіт про незалежну оцінку майна, проведений суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_11, за яким вартість садового( дачного) будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого за адресою АДРЕСА_1 становить 121430 грн. Додатком № 7 до Звіту, є Технічний паспорт на садовий (дачний) будиночок розташований за адресою АДРЕСА_1 виготовлений Комунальним підприємством Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації на замовлення ОСОБА_2 від 05.01.2016 року. Відповідно до Технічного паспорту за вказаною адресою мається садовий будинок 1996 року побудови площею основи забудови - 29.30 кв.м., тераса рік побудови 1996 рік площею 6.0 кв.м., альтанка, літній душ, навіс, вбиральня огорожа рік побудови 2015. Крім того до звіту, додано договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 укладений 24.12.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_12. ( т.1. а.с.163-204)

В судовому засіданні апеляційного суду представник Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не заперечував, що на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 були розташовані певні об»єкти нерухомого майна, які не зареєстровані у визначеному законом порядку.

Відповідно до приписів ст. 50 Закону України « Про виконавче провадження» У разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно. У разі відсутності технічної документації на майно, у зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

Отже, виявивши належне позивачу ОСОБА_2 майно на земельній ділянці державний виконавець не провів його опис та не вчинив дії передбачені ст. 50 Закону України « Про виконавче провадження» та порушишив вимоги ст.377 ЦК України. При цьому суд не приймає заперечення відповідачів, щодо самочинного будівництва садового(дачного) будинку по АДРЕСА_1, оскільки матеріали справи містять Технічний паспорт на вказане майно.

Відповідно до п. 3 Порядку ( в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про проведену оцінку майна, посилання ж Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на наявність роздруківки з сайту ДППУ «Укрпошта» не є належним доказом такого повідомлення, оскільки повідомлення про оцінку майна навіть за цим доказом надійшло їй після проведення торгів та отримано іншою особою за дорученням.

Згідно до п. 5 Порядку Виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна.

Відповідно до вимог ст. 58 Закону України « Про виконавче провадження» Майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

В заявці на реалізацію арештованого майна зазначено, що обов»язок щодо зберігання арештованого майна покладено на боржника ОСОБА_2, хоча доказів отримання останньою постанови про опис та арешт майна від 13.09.2017 року матеріали справи не містять ( зазначене повідомлення було не вручене за закінченням терміну зберігання). Крім того, матеріали справи не містять розписки ОСОБА_2 про те, що вона погодилась бути охоронником описано майна.

Пунктами 1, 2, 4 Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця; номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень; повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб; форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу ІІІ цього Порядку); місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача); відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів; адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця; електронний цифровий або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

З оглянутої в судовому засіданні Заявки на проведення реалізації арештованого майна від 01.12.2017 року за № 02.1-25/53318949/5/9683 в якості додатка відсутні відомості про передачу фото та відео з зображенням земельної ділянки, яка підлягала реалізації, що є порушенням п.4 Порядку.

Крім того, відповідно до п.1 розділу VIII Порядку після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронних торгів; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди Організатору, яку повинен сплатити переможець електронних торгів, та реквізити рахунку для її сплати;відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно.

В оглянутому в судовому засіданні, протоколі електронних торгів № 307601 від 27.12.2017 року зазначено, що було два учасники торгів, при цьому відсутня інформація щодо цінових пропозицій другого учасника та часу надходження такої пропозиції, учасник який переміг запропонував стартову ціну продажу.( а.с.15 т.2)

Аналізуючи надані суду докази, встановлені фактичні обставини та норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку що проведені 27.12.2017 року Державним підприємством « СЕТАМ» Міністерства юстиції України прилюдні ( електронні) торги щодо реалізації земельної ділянки №41 по вул. Дачній в с. Матіівка Бахмацького району Чернігівської області, з порушенням Закону України « Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за № 2831, а саме: опис майна, призначення зберігача майна були здійснені з порушенням ст. 50,58 Закону України « Про виконавче провадження», без належного повідомлення боржника про проведену оцінку; матеріали, що надійшли з заявкою про реалізацію арештованого майна надійшли до організатора торгів без фото та відеоматеріалів, торги були проведені без зазначення у протоколі їх проведення про всі цінові пропозиції від учасників торгів та зазначення часу надходження таких заявок, що є порушенням п.1,2,4 розділу II та п. 1 розділу VIII Порядку та є підставою для визнання торгів недісними.

Визнання Протоколу № 307601 про проведення електронних торгів від 27 грудня 2017 року та Акту про проведені електронні торги від 12 січня 2018 року є похідними від визнання торгів недійсними, а тому окремого обгрунтування не потребують.

Окрім того, колегія суддів констатує, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, в той час як підставами недійсності правочину може бути наявність обставин передбачених ст. 203,215 ЦПК України. Суд першої інстанції не перевірив підстав з яких заявлено позов, та прийшов до помилково висновку про заявлення позивачем вимог про незгоду з оцінкою майна.

Вирішуючи питання про законність відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову суд виходить з приписів ст.149,151, 260 ЦПК України , та вважає: що судом першої інстанції порушені строки розгляду заяви; в ухвалі суду відсутні мотиви, з яких суд дійшов до такого висновку та невідповідність висновків, викладених у ухвалі суду першої інстанці, обставинам справи, а тому ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 4 червня 2018 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову скасувати та постановити нову про задовлення заяви про вжиття заходів забезпечееня позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_1.

При цьому суд апеляційної інстанції виходить з наступного:

Звертаючись із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 зазначала про те, що не вжиття заходів забезпечення позову надасть можливість ОСОБА_4 здійснити незаконну реєстрацію належної їй земельної ділянки і позбавить позивача можливості поновити порушені права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки звертаючись до суду з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, вона зазначала про її порушене право мирно володіти та розпоряджатись належним їй майном: земельною ділянкою розташованою за адресою АДРЕСА_1, садовим (дачним) будинком та господарськими будівлями та спорудами і невжиття заходів забезпечення позову судом першої інстанції фактично призвело до порушення її прав та реєстрації за новим власником майна, тобто дії відповідача ОСОБА_4 після звернення позивача до суду фактично, можуть нівелювати функцію судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Виходячи з вище зазначеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_2 підлягають задоволенню: рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 липня 2018 року скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог; ухвала Бахмацького районного суду Чернігівської області від 4 червня 2018 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову скасуванню з постановленням нової про задовлення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, виходячи з приписів ч.13 ст.141 ЦПК України ухвалюючи нове рішення суд апеляційної інстанції змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 липня 2018 року та ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 4 червня 2018 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства « СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства « Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних ( електронних) торгів, Протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги задовольнити.

Визнати недійсними : прилюдні ( електронні) торги від 27 грудня 2017 року з реалізації земельної ділянки № АДРЕСА_1, площею 0,0596 га для індивідуального садівництва з кадастровим № НОМЕР_3 , лот № 253844, за якими переможцем визнано ОСОБА_4, Протокол № 307601 про проведення електронних торгів від 27 грудня 2017 року та Акт про проведені електронні торги від 12 січня 2018 року.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку № АДРЕСА_1, площею 0,0596 га для індивідуального садівництва з кадастровим № НОМЕР_3,яке належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі акту про проведені електронні торги ві 12 січня 2018 року.

Стягувач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2, код НОМЕР_1

Боржник: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській областім. Чернігів проспект Миру 43, , Державне підприємство « СЕТАМ» Міністерства юстиції України, м. Київ, вул. Стрілецька буд.4-6, , ОСОБА_4 АДРЕСА_3, код РНОКПП НОМЕР_2, Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», м. Чернігів, проспект Перемоги 21, ,

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства « СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства « Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 693,35грн з кожного судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 5 березня 2019 року.

Головуючий: Судді: