ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-394/10Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/1066/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

представників сторін ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2019 року (постановлену суддею Вийванко О.М., повний текст якої складено 30 серпня 2019 року) у цивільній справі № 2-394/10 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Фінансова компанія "Веста" (далі товариство) звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Товариство просило замінити стягувача ПАТ "Банк Форум" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста", оскільки 26.03.2019 між ПАТ "Банк Форум" та ТзОВ "Фінансова компанія "Веста" були укладені Договори про відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 133/08/26-ZZv від 20.05.2008 року та за договором Іпотеки.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2019 року заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Веста" задоволено і замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ "Банк Форум" його правонаступником ТзОВ "Фінансова компанія "Веста" у цивільній справі №2-394/10 за позовом АКБ "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_4 і ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу у якій посилаючись на незаконність ухвали суду просили її скасувати і відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони у справі.

В апеляційній скарзі вказано, що заміна стягувача правонаступником відбувається у разі заміни сторони у виконавчому провадженні або у виконавчому листі, однак в матеріалах справи відсутні дані про наявність виконавчого провадження або виконавчого листа в якому боржниками є ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .. Заявник до заяви долучив лише договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, однак не надав переліку предметів іпотеки.

Крім цього, товариство вже зверталось з аналогічною заявою у задоволенні якої було відмовлено, тому повторне звернення з заявою є зловживанням стороною своїми правами.

У відзиві на апеляційну скаргу товариством заперечуються обставини викладені в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , апеляційну скаргу підтримав і навів доводи аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник товариства, апеляційну скаргу заперечив і вказав, що товариству передана кредитна справа, у якій був лише виконавчий лист виданий на виконання рішення суду від 09.08.2010 року у якому боржником зазначена лише ОСОБА_3 Виконавчого листа у якому боржником є ОСОБА_4 немає.

Зазначив, що товариству не відомо чи відкривались виконавчі провадження та чи видавався на підставі ухваленого додаткового рішення від 03.02.2012 року виконавчий лист у якому боржником вказаний ОСОБА_4 .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.08.2010 року Тернопільським міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі № 2-п-74/10 про стягнення з боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь ПАТ "Банк "Форум" заборгованості за кредитним договором №133/08/26-ZN від 20.05.2008 року в сумі 99908,30 доларів США, що еквівалентно 799686,01 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: офісні приміщення загальною площею 103,3 кв. м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору б/н від 20.05.2008 року.

03.02.2012 року Тернопільським міськрайонним судом ухвалено додаткове рішення у цій справі та визначено наступний спосіб реалізації предмет іпотеки: з наданням ПАТ "Банк Форум" права на продаж предмета іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ПАТ "Банк Форум" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

На виконання рішення суду від 07.10.2010 року видано виконавчий лист, боржником у якому зазначено ОСОБА_3

26.03.2019 року між ПАТ "Банк Форум" та ТзОВ "Фінансова компанія "Веста" укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, згідно якого відбулось відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 133/08/26-ZZv від 20.05.2008 року, що був укладений між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум".

Також 26.03.2019 був укладений договір про відступлення прав за Договором Іпотеки (Іпотечними договорами).

Відповідно до Договору відступлення прав вимоги TзOB "Фінансова компанія "Веста" набуло прав кредитора до ОСОБА_3 за вищевказаним кредитним договором та до ОСОБА_4 за іпотечним договором.

Задовольняючи вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що заміною сторони виконавчого провадження товариство може захистити свої права, як правонаступник кредитора.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно с.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29.05.2019 року у справі 310/11024/15-ц зробила висновок щодо способів задоволення вимог іпотекодержателем.

Відповідно до статей 12 і 33 Закону України "Про іпотеку" (далі Закон) одним зі способів захисту прав та інтересів іпотекодержателя є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Закон визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина третя статті 33 Закону): судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, є (частина третя статті 36 Закону): 1) передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону; 2) право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону.

Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (стаття 39 Закону); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону).

Звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення у рішенні суду права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, визначеному статтею 38 Закону, можливе лише за умови, що сторони договору іпотеки не передбачили цей спосіб задоволення вимог іпотекодержателя у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або в іпотечному застереженні, яке прирівнюється до такого договору за юридичними наслідками. Якщо ж сторони договору іпотеки передбачили такий спосіб задоволення вимог іпотекодержателя у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або в іпотечному застереженні, позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення у рішенні суду права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, визначеному статтею 38 Закону, є неналежним способом захисту.

Зі змісту іпотечного договору, укладеного 20.05.2008 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_4 , вбачається, що сторони погодили позасудове задоволення вимог іпотекодержателя шляхом: передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку" (в редакції що діяла на момент укладення договору); продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" та направлення вирученої суми на погашення заборгованості за основним зобов`язанням (а.с. 11-12 т.1).

Існування рішення суду першої інстанції про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб передбачений позасудовим врегулюванням спору ухваленого відповідно до судової практики, яка існувала на час його постановлення не може бути підставою для відступлення від правових висновків, щодо застосування норм права, які існують на даний час та заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Наявність в іпотечному договорі іпотечного застереження дає підстави іпотекодержателю для позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб зазначений в рішенні суду з урахування додаткового рішення суду, тому підстав для заміни стягувача у виконавчому провадження немає.

Згідно п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України з ТзОВ "Фінансова компанія "Веста" в користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 384,20 грн сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2019 року скасувати і постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (код за , адреса: м.Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд 8А, офіс 111) в користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) 384,20 грн сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2019 року.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Ткач О.І.

Ходоровський М.В.