Справа № 352/2389/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/1323/19
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Василишин Л.В., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 16 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду від 27 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною.

У судовому засіданні 11 листопада 2019 року після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив відвід колегії суддів. Заяву мотивовано тим, що судом безпідставно та не вмотивовано відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Такі дії, на його думку, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до переконання, що відвід є необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження в справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності суддів Мелінишин Г.П., Василишин Л.В. та Ясеновенко Л.В. Натомість, фактично стосуються незгоди заявника з процесуальними діями та рішенням колегії суддів, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Тому такий відвід необхідно визнати необґрунтованим. Відповідно провадження у справі підлягає зупиненню, а заява - передачі іншому судді для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду в складі судді Струтинського Р.Р., постановлену 16 вересня 2019 року в м. Івано-Франківську у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду від 27 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною, до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід передати для вирішення іншому судді.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

Л.В. Ясеновенко