Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/8653/19

Номер провадження: 2/511/503/19

29 листопада 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ільяшук А. В.,

секретаря судового засідання - Чернецької А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачів - ОСОБА_3 ,

державного виконавця Роздільнянського МВ ДВС - Цепака О.Я.,

представника Роздільнянської РДА - Самсій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Головного державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цепак Олександр Ярославович, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва Олександра Валеріївна, Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області про скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та державної реєстрації прав на нерухоме майно,

встановив:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Головного державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цепак Олександр Ярославович, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва Олександра Валеріївна, Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області про скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та державної реєстрації прав на нерухоме майна.

Свої вимоги обґрунтував тим, що дії державного виконавця щодо складання постанови про передачу майна стягувачу, акту про передачу майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу є протиправними, оскільки були вчиненні на підставі не дійсної оцінки про вартість майна боржника та порушені права малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим проведення подальшої державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 є протиправним. У зв`язку з вищевикладеним позивач ОСОБА_1 вважає, що його позов підлягає задоволенню в повному об`ємі.

Справа перебувала в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2019 року матеріали цивільної справи передано на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.06.2019 року матеріали вищезазначеної цивільної справи прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.10.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, що відповідають змісту позовних вимог та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача- ОСОБА_2 , який діяв на підставі ордеру серії ОД № 300167 від 10.05.2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, надав пояснення, що відповідають змісту позовних вимог та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, стверджуючи, що головний державний виконавець Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цепак О.Я. діяв правомірно та не порушував вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій. Просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Державний виконавець Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Цепак О.Я. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, надав суду відзив ( а.с.57-60) , з підстав зазначених в якому просив суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник Роздільнянської районної державної адміністрації - Самсій О.В., яка діяла на підставі довіреності від 02.08.2019 року, в судовому засіданні позов визнала у частині того, що порушено права малолітньої дитини під час здійснення виконавчих дій, та пояснила, що на засіданні районної комісії з питань захисту прав дитини від 26.10.2016 року розглядалося питання про надання дозволу на примусову реалізацію особистого майна боржника по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , право користування яким має малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та прийнято рішення не надавати дозвіл на примусову реалізацію особистого майна боржника по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , право користування яким має малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва О.В. в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином ( а.с.40,84).

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року по справі № 521/3700/14-ц (провадження 2/521/4066/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 набуті без достатньої правової підстави грошові кошти у розмірі 1750,0 доларів США, суму процентів за користування чужими коштами без достатньої правої підстави у розмірі 4992,83грн., моральну шкоду у розмірі 10000,0грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 набуті без достатньої правової підстави грошові кошти у розмірі 30900,0грн., 6625,0 доларів США, суму процентів за користування чужими коштами без достатньої правої підстави у розмірі 24701,27грн., моральну шкоду у розмірі 10000,0грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 972,22 грн. (зворотній бік а.с.12-14)

До Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області 07.07.2015 року надійшла заява ОСОБА_6 про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 521/3700/14-ц виданого 03.06.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 65601,27 грн. та 6625,00 доларів США. (а.с.61,62, 93,94)

07.07.2015 року головним державним виконавцем Цепаком О.Я. Роздільнянського МВ ДВС було відкрито виконавче провадження № 48137520 на підставі виконавчого листа № 521/3700/14-ц від 03.06.2015 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 набуті без достатньої правової підстави грошові кошти у розмірі 30900,0грн., 6625,0 доларів США, суму процентів за користування чужими коштами без достатньої правої підстави у розмірі 24701,27грн., моральну шкоду у розмірі 10000,0грн. (а.с.95)

07.07.2015 року супровідним листом вих. №8126 постанову про відкриття провадження та виклик рекомендованим листом направлено сторонам виконавчого провадження. ( а.с.95)

Згідно інформаційної довідки за номером №109988744 від 02.09.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - за ОСОБА_1 зареєстрований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .( а.с.102)

Відповідно до довідки № 239/02-07/6 виданої Яковлівської сільської ради Роздільнянськогго району Одеської області від 03.08.2015 року, ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , але фактично не проживає. ( а.с.98)

07.08.2015 року державним виконавцем зроблено виїзд за місцем знаходження майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де зі слів сусідів встановлено, що в даному будинку ніхто не проживає, будинок знаходиться в занедбаному стані, про що складено акт державного виконавця, у зв`язку з чим прийнято рішення про опис майна боржника. ( а.с.100)

14.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. ( а.с. 101)

25.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені.( а.с.107)

25.12.2015 року супровідним листом вих. №14783 постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені рекомендованим листом направлено сторонам виконавчого провадження. ( а.с.107)

29.12.2015 року ОСОБА_7 за вих. № 14784 року направлено листа про авансування витрат для оплати експертної оцінки арештованого майна. ( а.с.108)

01.03.2016 року надійшов від ООО «РОСЛА» звіт про оцінку майна житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . ( а.с.110)

15.03.2016 року державним виконавцем направлено листа за вих № 3284 рекомендованим листом сторонам виконавчого провадження для ознайомлення з експертизою будинку. ( а.с. 111)

Стягувач ОСОБА_3 ознайомився з вказаною експертизою, а боржник ОСОБА_1 не прибув для ознайомлення.

11.04.2016 року державним виконавцем до Державного Підприємства «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію арештованого майна житлового будинку розташований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.113)

25.04.2016 року ДП «Сетам» відмовлено в реалізації та повернено виконавчі документи для усунення недоліків.( а.с.114)

25.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені.( зворотній бік а.с.115)

25.08.2016 року супровідним листом вих. №9938 постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені рекомендованим листом направлено сторонам виконавчого провадження. ( а.с.115)

23.09.2016 року надійшов від ООО «РОСЛА» звіт про оцінку майна житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . ( а.с.116)

08.11.2016 року на адресу державної виконавчої служби Роздільняського міжрайонного управління юстиції надійшов лист з Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, згідно якого встановлено, що на засіданні районної комісії з питань захисту прав дитини (яка відбулась 26.10.2016 року) вирішено відмовити у наданні дозволу на примусову реалізацію особистого майна боржника буд. АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , у зв`язку з тим що у такому випадку можуть бути порушені права дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за вищевказаною адресою. ( а.с.117)

03.04.2018 року державним виконавцем було зроблено повторний виїзд за адресою майна боржника, а саме: АДРЕСА_1 , де встановлено, що в даному будинку ніхто не проживав та не проживає, будинок знаходиться в занедбаному стані, починає з часом руйнуватися та знецінюватися, що підтверджується актом державного виконавця. ( а.с.119)

13.04.2018 року повторно державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.( зворотній бік а.с.120)

16.04.2018 року надійшов звіт про оцінку житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вартість будинку становить 147550,00 грн.( а.с.121)

25.05.2018 року направлено сторонам рекомендованою кореспонденцією листа про ознайомлення з експертизою будинку. ( а.с. 122)

07.08.2018 року державним виконавцем направлено заявку до Одеської філії «Сетам» на реалізацію будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На електронних торгах майно не реалізовано, у зв`язку з відсутністю покупців.( а.с.124-125)

11.02.2019 року державний виконавець направив стягувачу ОСОБА_7 повідомлення про проведення електронних торгів та запропоновано залишити майно за собою. ( а.с.126)

01.03.2019 року від стягувача ОСОБА_3 надійшла заява про бажання залишити за собою майно, а саме будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 . ( а.с.127)

01.03.2019 року головним державним виконавцем винесено акт про передачу майна стягувачу ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу. ( а.с.128)

01.03.2019 року головним державним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. ( а.с.130)

На підставі зазначеної постанови та акту ОСОБА_3 зареєстрував за собою право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 2499, видане 15.03.2019 р., Груєвою О .В. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області. ( а.с.25)

Відповідно до положень ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до постанови про передачу майна стягувачу від 01.03.2019 року та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 01.03.2019 року ринкова вартість переданого нерухомого майна складає 147550 грн., що є ідентичною вартості оцінки, проведеної ТОВ «РОСЛА» 16.04.2018 року.

Отже, передача нерухомого майна боржника стягувачу була проведена за вже не чинним звітом про оцінку майна.

Також, п.2 ч.8 ст.7 Закону У країни «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.5.10. глави 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мін`юсту України від 22.02.2012 р. № 296/5 оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавчими актами України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї із сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках застави державного та комунального майна, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.

З вищевикладеного вбачається, що передача майна боржника стягувача в рахунок погашення зобов`язання була проведена на підставі недійсного звіту про оцінку майна, що не відповідає нормам чинного законодавства України та не надає можливості встановити розмір майнових зобов`язань, які боржник таким чином виконав.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з положеннями ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Як передбачено ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

16.11.2016 р. судова палата у цивільних справах Верховного суду України у справі за № 6-1655цс16 надала правову позицію, відповідно до якої передача державним виконавцем стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна в рахунок погашення боргу, постанова, прийнята державним виконавцем у результаті цієї процедури, та складений державним виконавцем акт про передачу майна стягувачу не можуть визнаватися недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України.

Судом встановлено, що державний виконавець знав про відмову районної комісії з питань захисту прав дитини (засідання якої відбулось 26.10.2016 року) у наданні дозволу про примусову реалізації особового майна ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , що належить йому на праві приватної власності, у зв`язку з тим, що у такому випадку можуть бути порушені права дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за вищевказаною адресою, та вчинив наперекір вказаному рішенню. (а.с.132)

Крім того, Малиновським районним судом м.Одеси по справі №521/3700/14-ц постановлена ухвала від 18.01.2017 року, згідно якої роз`яснено, що виконання рішення суду по справі № 521/3700/14-ц за виконавчим листом, виданим 03 червня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 65601,27 грн. та 6625,00 доларів США з ОСОБА_1 , в разі примусової реалізації житлового будинку по АДРЕСА_1 , можуть бути порушені права дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за вищезазначеною адресою. Ухвала набрала законної сили 06.02.2017 року (а.с.140).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про охорону дитинства», законодавство про охорону дитинства ґрунтується на Конституції України, Конвенції ООН про права дитини, міжнародних договорах згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і складається з цього Закону, а також інших нормативно-правових актів, що регулюють суспільні відносини у цій сфері.

Згідно зі ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що наявні усі правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

З відповідачів підлягають стягненню на користь позивача, понесенні ним судові витрати.

Керуючись ст.ст.4,18,19,76-81,95,258-259,263-265,273,354,355ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Головного державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цепака Олександра Ярославовича, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва Олександра Валеріївна, Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області про скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та державної реєстрації прав на нерухоме майно,- задовольнити в повному обсязі.

Скасувати Постанову головного державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цепака А.Я. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 01.03.2019 року.

Скасувати акт головного державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цепака А.Я. про передачу майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 01.03.2019 року.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , нерухомого майна, а саме на будинок АДРЕСА_1 , з прилюдних торгів, серія та номер: 2499, видане 15.03.2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою Олександрою Валеріївною та скасувати державну реєстрацію прав ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , на нерухоме майно (номер запису про право власності 30719144), а саме: на будинок АДРЕСА_1 .

Стягнути з відповідачів: ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 та Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 1536,80 грн., по 768,40 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текс рішення виготовлений та підписаний суддею 29 листопада 2019 року.

Суддя А. В. Ільяшук