Справа № 323/3790/18
14.01.2019 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Л.С.Щербань, при секретарі Л.Г.Щербині, розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач звернулася до суду з позовом в якому вказує, що 02.11.2006 року між нею та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», було укладено кредитний договір №ZPN0GK00001140. Для забезпечення зобовязань за цим договором цього ж дня 02.11.2006 року було укладено договір іпотеки нерухомого майна - житлового будинку №19 по вул. Ростущій в смт Комишуваха Оріхівського району Запорізької області.
У подальшому відповідач також звертався до суду.
Так, рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 20.11.2015 року у задоволенні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZPN0GK00001140 від 02.11.2006 року відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14.04.2016 року з урахуванням постанови цього ж суду від 07.06.2018 року про виправлення описки рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 20.11.2015 року скасовано, ухвалено нове наступного змісту: «Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 02.11.2006 року у розмірі 396005,62 гри., яка складається з: тіло кредиту 5400 грн., відсотки - 176565,65 грн.; комісія - 14040 грн., пеня - 200000,02 грн. Розподілено судові витрати.

Постановою Верховного Суду від 04.04.2018 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 14.04.2016 року залишено без змін.

Отже, цією постановою касаційної інстанції рішенню апеляційного суду Запорізької області від 14.04.2016 року, яким встановлено розмір заборгованості на рівні 396005,62 грн., надано статусу остаточного.

У листопаді 2018 року приватним виконавцем ОСОБА_3 позивачеві надіслані: постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2018 року, постанова про арешт майна боржника від 09.11.2018 року та постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 09.11.2018 року. Підставою винесення цих документів став виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 03.09.2018 року №1253. За цим виконавчим написом звернуто стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт Комишуваха, вул. Ростуща, 19, що належить на праві власності ОСОБА_1. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 02.11.2006 року Оріхівською державною нотаріальною конторою Запорізької області за реєстровим №4569, передане в іпотеку Акціонерному товариству «Комерційний банк Приватбанк», код платника податків за ЄДРПОУ - 14360570, місце знаходження: 1001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задоволено вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок №3111 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, у розмірі: заборгованість за кредитом - 94499,61 грн., заборгованість за відсотками - 281580,57 грн., комісія - 20363,25 грн., пеня - 715656,42 грн., що всього становить 1 112099,85 грн., витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису - 3500 грн. Всього, з урахуванням витрат, повязаних із вчиненням виконавчого напису, 1 115599, 85 грн. (один мільйон сто п'ятнадцять тисяч пятсот девяносто девять гривень 85 копійок.

До цього часу (тобто до надіслання постанов приватного виконавця) копія виконавчого напису позивачу не вручалася.

Вважає виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 03.09.2018 року №1253 таким, що не підлягає виконанню оскільки на момент вчинення виконавчого напису судовими інстанціями було визначено інший розмір заборгованості, аніж той, який вказаний у самому виконавчому написі, тому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 03.09.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований за №1253, за яким звернуто стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт Комишуваха, вул. Ростуща, 19, що належить на праві власності ОСОБА_1.

У судове засідання представник позивача не зявився. До суду надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, прохає суд позов задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Треті особи в судове засіданні не зявились. До суду надали заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

З огляду на це, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд, вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.11.2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», було укладено кредитний договір №ZPN0GK00001140. Для забезпечення зобовязань за цим договором цього ж дня 02.11.2006 року було укладено договір іпотеки нерухомого майна - житлового будинку №19 по вул. Ростущій в смт Комишуваха Оріхівського району Запорізької області.

Згідно заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.08.2009 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPN0GK00001140 від 02.11.2006 року в розмірі 93628,63 грн. звернуто стягнення на будинок загальною площею 67,8 кв.м., який розташований за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт Комишуваха, вул. Ростуща, 19, та земельну ділянку, на якій він розташований, шляхом продажу будинку Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_1, яка була зареєстрована та проживала у будинку, розташованому за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт Комишуваха, вул. Ростуща, 19, із зняттям з реєстраційного обліку у відділі громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України. 22.08.2015 року. Вказане рішення набуло чинності.

В 2015 році ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 20.11.2015 року у задоволенні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZPN0GK00001140 від 02.11.2006 року відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14.04.2016 року, рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 20.11.2015 року скасовано, ухвалено нове рішення наступного змісту, яким позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 02.11.2006 року у розмірі 396005,62 гри., яка складається з: тіло кредиту 5400 грн., відсотки - 176565,65 грн.; комісія - 14040 грн., пеня - 200000,02 грн. Розподілено судові витрати.

Постановою Верховного Суду від 04.04.2018 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 14.04.2016 року залишено без змін.

У листопаді 2018 року приватним виконавцем ОСОБА_3 позивачеві надіслані: постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2018 року, постанова про арешт майна боржника від 09.11.2018 року та постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 09.11.2018 року. Підставою винесення цих документів став виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 03.09.2018 року №1253. За цим виконавчим написом звернуто стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт Комишуваха, вул. Ростуща, 19, що належить на праві власності ОСОБА_1. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 02.11.2006 року Оріхівською державною нотаріальною конторою Запорізької області за реєстровим №4569, передане в іпотеку Акціонерному товариству «Комерційний банк Приватбанк», код платника податків за ЄДРПОУ - 14360570, місце знаходження: 1001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задоволено вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок №3111 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, у розмірі: заборгованість за кредитом - 94499,61 грн., заборгованість за відсотками - 281580,57 грн., комісія - 20363,25 грн., пеня - 715656,42 грн., що всього становить 1 112099,85 грн., витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису - 3500 грн. Всього, з урахуванням витрат, повязаних із вчиненням виконавчого напису, 1 115599, 85 грн. (один мільйон сто п'ятнадцять тисяч пятсот девяносто девять гривень 85 копійок.

Відповідно до вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис непороджує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, згідно статті 88 Закону України «Про нотаріат».

На момент вчинення виконавчого напису судовими інстанціями було визначено розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 396005,62, в той час в виконавчому написі розмір заборгованості визначений в сумі 1115599,85грн.. Отже, недотримання обовязкової умови щодо безспірності заборгованості є однозначною підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 03.09.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого за №1253, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст..141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому судовий збір в сумі 704,80 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 133, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 281, 282, 284, 289 ЦПК України, ст.ст. 629, 526, 625, 633,634 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: вул. Грушевського,1д, м. Київ, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: вул. Жаботинського Леоніда,50, м. Запоріжжя, про визнання виконавчого напеису таким, що не підлягає виконанню задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 03.09.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований за №1253, за яким звернуто стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт Комишуваха, вул. Ростуща, 19, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», адреса: вул. Грушевського,1Д, м. Київ, 01001, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4