overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.06.2019 Справа № 554/8581/15-ц
Справа № 554/8581/15
Провадження № 6/554/96/2019
УХВАЛА

про виправлення описки

12 червня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Четверта полтавська державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна, сплату грошової компенсації ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.04.2019 року було зобов`язано територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, перерахувати ОСОБА_2 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , кошти внесені на депозитний рахунок в рахунок погашення вартості часток майна у розмірі 36773 грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 23.07.2018 року, на рахунок отримувача ОСОБА_2 , розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом установлено, що в ухвалі суду від 02.04.2019 р., було допущено описку та помилково не зазначено рахунок.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити вказану описку в ухвалі суду від 02.04.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 02.04.2019 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Четверта полтавська державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна, сплату грошової компенсації,зазначивши в резолютивній частині ухвали рахунок а саме: «9100» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 589/4535/19
Провадження № 2/589/1942/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2019 року про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі №589/4535/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, у тексті вказаної ухвали була допущена описка. Так, у мотивувальній частині ухвали серед недоліків позовної заяви помилково вказано відсутність зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим у переліку цивільних процесуальних норм, яких не дотримано при подачі позову, не вказані положення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Самі матеріали позову містять документи в оригіналах (окрім паспорту позивача).

З огляду на викладене виникла необхідність усунути такі неточності ухвали, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верхового Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення вказаної описки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2019 року у справі № 589/4535/19, в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України, не зачіпаючи суті судового рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 260, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2019 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 589/4535/19, та видалити з четвертого абзацу мотивувальної частини ухвали текст такого змісту: «зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумської апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 466/990/17

провадження № 61-21054ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 07 грудня 2017 рокута постанову Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Львова цивільну справу № 466/990/17 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа №293/2100/19
Провадження № 2-о/293/85/2019
УХВАЛА

28 листопада 2019 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса/місцезнаходження: АДРЕСА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Сліпчицької сільської ради Черняхівського району, адреса/місцезнаходження: 12324, Житомирська область, Черняхівський район , с.Сліпчиці, вул.Миру, 91 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Сліпчицької сільської ради Черняхівського району про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 27.05.2020 року на 09:30.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 01.05.2020року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія:вірно ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2.

Через канцелярію суду від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, п. 16 ч. 1, ст. 353, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 346/6002/18
Провадження № 2/346/563/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим'юк М.А.,

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.206 ч.1, 247ч.1, 263, 264, 265, 268, 315, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 (д.п. Гливко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою м. Коломия, вул. Маковея, 3/14, Івано-Франківської області, зареєстрований 07 жовтня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міськвиконкому, актовий запис № 447 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці «Лютник».

Неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, після розірвання шлюбу залишити з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1306/18

15 січня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 04 липня 2007 року у Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 15. У шлюбі мають неповнолітніх дітей: дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Анну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, у них часто виникали непорозуміння та суперечки через різні погляди на сімейне життя. В даний час їх шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав, просив шлюб розірвати.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову визнала, просила шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідачка погодилася на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачкою позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. Судом встановлено, що стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст.206, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 04 липня 2007 року у Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 15.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий О.А.Шишко
Справа № 167/1305/18 Провадження №2/167/26/19
УХВАЛА

16.01.2019

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліча І.І.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини з якою проживає дитина до досягнення нею трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судовому засіданні позивні вимоги визнав частково. Не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини з якою проживає дитина до досягнення нею трьох років та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 25 січня 2019 року, о 12 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_6
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 394/518/19

провадження № 22-ц/4809/1503/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вись»,

відповідачі ОСОБА_1 , Приватне сільськогосподарське підприємство «Арсенал»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційними скаргами Приватного сільськогосподарського підприємства «Арсенал» та ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2019 року у складі судді Запорожця О.М.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «Арсенал» та ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2019 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вись» до ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Арсенал» про визнання договору оренди землі недійсним відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вись» (юридична адреса: Кіровоградська область, Новоархангельський район, село Скалева, 26112, код ЄДР: 05527462) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7681 (сім тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 50 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вись» (юридична адреса: Кіровоградська область, Новоархангельський район, село Скалева, 26112, код ЄДР: 05527462) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Арсенал» судові витрати у розмірі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 50 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний
Провадження № 2/317/288/2019
Справа № 317/3876/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі Чубуковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізька районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні сторони висловили думку про можливість призначення судового розгляду справи по суті.

Бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не виявили.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини до судового розгляду по суті на 31 січня 2019 року о 13 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
справа №176/2708/18
провадження №2/176/157/19
УХВАЛА

14 січня 2019 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про повернення коштів за неправильно оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів» ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь кошти за виготовлення паспорта в сумі 557 грн. та судові витрати 43 грн., а всього 600 грн. та відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 5570 грн. Звільнити його від сплати судового збору як споживача, який захищає свої інтереси.

Ухвалою судді від 03 грудня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 175, 176 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки в оформленні позовної заяви, а саме вказати у ній ціну позову.

Також даною ухвалою було відмовлено позивачу у його клопотанні про звільнення від сплати судового збору та запропоновано сплатити судовий збір у сумі 2466 грн. 80 коп.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 26.12.2018 року, про що свідчить особистий підпис позивача в поштовому повідомленні, що долучено до матеріалів справи.

02 січня 2019 року, на виконання ухвали судді від 03 грудня 2018 року позивачем подана нова позовна заява, однак недоліки усунуті не були, ціна позову не вказана, судовий збір не сплачено.

В силу ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про повернення коштів за неправильно оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви у відповідності до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2