Справа № 766/4169/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Смоленській Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

27.12.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить застосувати додаткові заходи забезпечення та заборонити нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії, на користь третіх осіб, спрямовані на заміну власника, передачу в іпотеку, заставу, вчинення виконавчого напису нотаріуса, щодо квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на підставі договору дарування ВВС 724790 від 27.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом м.Херсона ОСОБА_3 за р.№2083.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд вважає необхідним відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом позову є розірвання договору про надання послуг та стягнення матеріальної шкоди в сумі 10349,87 гривень та моральної шкоди в сумі 4000,00 гривень.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №113559060 від 10.02.2018 року ОСОБА_2 належить квартира №81 за адресою: м.Херсон, вул.Чорноморська, 28 на підставі договору дарування.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року забезпечено позов шляхом накладення заборони ОСОБА_2 відчужувати квартиру АДРЕСА_2, що належить йому на підставі договору дарування ВВС №724790 від 27.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом м.Херсон ОСОБА_4 за реєстраційним №2083.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 22.05.2018 року ухвалу суду від 19.03.2018 року про забезпечення позову залишено без змін.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 26 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що застосовані ухвалою суду від 19.03.2018 року заходи забезпечення позову є достатніми для забезпечення виконання можливого рішення про задоволення позову та необхідності у застосуванні додаткових заходів забезпечення позову немає.

Крім того, заявником не наведено доказів наявності обставин, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття додаткових заходів забезпечення позову.

У звязку з викладеним заява про вжиття додаткових заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її отримання.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан