Провадження №2/523/3410/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання, що подане позивачем ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного підприємства «Домінанта-Д», (65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 32), товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палестро» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 48, офіс 9, адреса для листування: м. Одеса, вул. Пушкінська, 32) про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, відшкодування шкоди, стягненнябезпідставно набутого майна,-

Встановив:

В провадженні судді Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного підприємства «Домінанта-Д», (65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 32), товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палестро» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 48, офіс 9, адреса для листування: м. Одеса, вул. Пушкінська, 32) про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, відшкодування шкоди, стягненнябезпідставно набутого майна.

13 листопада 2019 року позивач заявив два клопотання про забезпечення позову та просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на всі рахунки ТОВ «Гранд-Палестро» на грошові кошти у розмірі 735743 грн. 34 коп.

- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, нежитлового приміщення: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальна площа 55,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 .

- заборони Приватному підприємству «Домінанта-Д» вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження нежитловим приміщенням реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальна площа 55,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , в тому числі проводити перепланування та ремонт приміщення.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійним договору оренди нерухомого майна №41А, котрий укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Гранд-Палестро» від 19.09.2016 року та об`єктом зазначеного договору є нерухоме майно: нежитлове приміщення: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальна площа 55,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 .

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідачів грошові кошти.

Накладення арешту на всі рахунки ТОВ «Гранд-Палестро» на грошові кошти у розмірі 735743 грн. 34 коп., може і бути перешкоджати господарській діяльності ТОВ «Гранд-Палестро», тому клопотання в даній частині задоволенню не підлягає.

Крім того, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 не надав суду достатньо доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Оскільки предметом спору є договір оренди нерухомого майна: нежитлового приміщення: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальна площа 55,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , суд вважає клопотання про накладення арешту на зазначене майно підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання, що подане позивачем ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного підприємства «Домінанта-Д», (65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 32), товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палестро» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 48, офіс 9, адреса для листування: м. Одеса, вул. Пушкінська, 32) про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, відшкодування шкоди, стягненнябезпідставно набутого майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, нежитлове приміщення: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальна площа 55,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 .

Заборонити в відношенні цього майна виконання яких-небудь дій: тобто купівлю продаж, дарування, інше.

В іншій частині клопотання про забезпечення позову відмовити у задоволенні.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення для виконання ухвали один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя