Справа № 585/4097/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Горгуц Оксани Вікторівни, заінтересовані особи: старший державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Горгуц Оксана Вікторівна, Комунальний заклад Сумської обласної ради Глинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Роменського району про визнання неправомірними дій щодо нарахування аліментів у розмірі не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та зобов`язання державного виконавця стягувати аліменти в розмірі 350 грн. щомісячно,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог.

ОСОБА_1 звернулась з вказаною скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Горгуц О. В. щодо виконання виконавчого листа №583/1194/15-ц провадження №2/583/569/15 виданого 10.09. 2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області на підставі рішення суду від 02.06. 2015 року щодо стягнення з неї аліментів на користь Комунального закладу Сумської обласної ради Глинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Роменського району на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 350 грн. щомісячно в частині нарахування аліментів у розмірі не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, неправомірними та зобов`язати старшого державного виконавця стягувати з неї аліменти у розмірі 350 грн. щомісячно.

Свої вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Горгуц О. В. перебуває виконавчий лист про стягнення з неї аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 17 квітня 2015 року на корись Комунального закладу Сумської обласної ради Глинської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат Роменського району. Щомісяця державний виконавець нараховувала аліменти в розмірі 350 грн., як зазначено у виконавчому листі. Згодом їй стало відомо, що з вересня 2018 року по сьогоднішній день старший державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Горгуц О. В. нараховує аліменти не менше мінімального гарантованого розміру передбаченого Сімейним кодексом України, тобто не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку вона не може сплатити через інвалідність.

Таким чином, вона вважає, що старший державний виконавець Роменського

міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Горгуц О. В. порушує її права та свободу на сплату саме тих аліментів, які визначені судом, а її дії є неправомірними.

Процесуальні дії у справі та аргументи учасників справи.

25.10.2019 року ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області вказану скаргу передано на розгляд за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 року вказана скарга надійшла в провадження судді Ярошенко Т.О.

20.11.2019 року ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області у зазначеній справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 29.11. 2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, будь-яких заяв чи клопотань не подавала.

Старший державний виконавець Горгуц О. В. в судове засідання не з`явилась, подала до суду відзив на скаргу, в якому із скаргою не погодилась, вважає вимоги ОСОБА_1 безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що з 20.10. 2015 року на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП №49074166 з примусового виконання виконавчого листа №2/583/569/15 від 10.09. 2015 року виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу Сумської обласної ради Глинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Роменського району на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 350 грн. щомісячно до його повноліття, починаючи стягнення з 17.04.2015 року.

До 28.08.2018 року вона щомісячно нараховувала аліменти в розмірі 350 грн., в подальшому аліменти нараховуються не менше мінімального гарантованого розміру передбаченого Сімейним кодексом України, тобто не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки з 28.08.2018 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» №8296 від 19.04. 2018 року, із змінами до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» , в якій вказано, що виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менш мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Відповідно до норм ст. 182 СК України мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вважає, що її дії по нарахуванню аліментів в розмірі по 350 грн., але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку є законними; просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, справу розглядати без її участі.

Представник Комунального закладу Сумської обласної ради Глинської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат Роменського району в судове засідання не з`явився,надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується, неявка вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, враховуючи визначені строки розгляду даної скарги, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв від неї не надійшло, суд вважає можливим розгляд скарги проводити у відсутність учасників судового розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні ретельно досліджено та перевірено судом копію виконавчого провадження №49074166 та встановлено, що на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2015 року у справі №583/1194/15-ц провадження №2/583/569/15 10.09. 2015 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу Сумської обласної ради Грунська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат Охтирського району аліментів в розмірі 350 грн. щомісячно. 20.10.2015 року на підставі вказаного виконавчого листа старшим держаним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Горгуц О. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49074166 (а.с. 28, 75). По вказаному виконавчому провадженню проводилось стягнення, боржник ОСОБА_1 аліменти сплачувала нерегулярно, періодично виникали борги, що підтверджується довідкою розрахунком заборгованості по аліментам (а. с. 51, 56).

В зв`язку з виникненням заборгованості по аліментам старшим державним виконавцем у рамках вказаного виконавчого провадження 28.03. 2018 року винесені постанови про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії (а. с. 59-61).

З довідки розрахунку заборгованості по сплаті аліментів по виконавчому листу № 583/1194/15-ц провадження 2/583/569/15 виданого 10.09. 2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу Сумської обласної ради Глиської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату Роменського району вбачається, що з вересня 2018 року державним виконавцем нараховуються аліменти в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а не по 350 грн., а станом на жовтень 2019 року заборгованість по аліментам у ОСОБА_1 складає 11921 грн.(а. с. 77).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02. 2019 року замінено стягувача Комунальний заклад Сумської обласної ради Грунська спеціальна загальноосвітня школа інтернат Охтирського району на Комунальний заклад Сумської обласної ради Глинська спеціальна загальноосвітня школа інтернат Роменського району (а. с. 72-73).

02.04. 2019 року старшим державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою замінено стягувача на Комунальний заклад Сумської обласної ради Глинська спеціальна загальноосвітня школа інтернат Роменського району (а.с . 79).

Не погодившись із вказаними нарахуваннями аліментів, боржник звернулась до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Вимогами частини 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України (ч.5 ст. 124 Конституції України). До основних засад судочинства віднесено зокрема обов`язковість рішень суду (п.9) ч.3 ст. 129 Конституції України).

Згідно ч.1,ч.2ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України (зі змінами внесеними Законом № 2475-VIII від 03.07.2018) розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум на дітей віком від 6 до 18 років з 01 січня 2018 року встановлено у сумі 1860 грн. і цей розмірі постійно збільшується у порядку, визначеному Законом.

Із викладеного вбачається, що визначений до стягнення з ОСОБА_1 розмір аліментів на сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 350 грн., є значно меншим від встановленого Законом мінімально гарантованого розміру аліментів на одну дитину.

28.08.2018 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 2475-УІІІ від 03.07.2018 року.

Згідно ч.1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» (зі змінами внесеними Законом № 2475-VIII від 03.07.2018) виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Тобто, законодавством передбачений механізм, який надає можливість забезпечити виплату аліментів у розмірі не нижче мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України навіть при наявності постановлених раніше судових рішень про стягнення аліментів у розмірі, нижчому ніж мінімальний гарантований розмір аліментів, встановлений законом на час стягнення.

Отже, вказаним законом збільшено мінімальний розмір аліментів, які підлягають стягненню з платника аліментів. Визначаючи розмір аліментів на дитину (дітей), суд не може визначити їх розмір на одну дитину менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини

відповідного віку (до внесення змін у статтю 182 СК України, яким визначався розмір - 30 %).

Суд не визначає мінімальний розмір аліментів на одну дитину, оскільки такий встановлюється законом, а не судовим рішенням. При присудженні аліментів, суд враховує, що їх розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж визначений законом, зокрема, частиною другою статті 182 СК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року № 459/2181/17.

Таким чином, положення чинного законодавства стосовно того, що державний виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України, стосується випадків, коли стягнення аліментів проводиться за виконавчим листом, виданим на підставі рішення суду про стягнення аліментів, незалежно від того у частці від доходу чи у твердій грошовій сумі стягуються аліменти, що відповідає положенням статей 124, 129 Конституції України.

Враховуючи викладене вимоги скаржника є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На думку суду, вказана ОСОБА_1 обставина, наявність у неї інвалідності, через яку вона не може сплатити борг по аліментам, в даному випадку не може бути взята судом до уваги, як підстава для визнання дій виконавця неправомірними, оскільки в даному випадку Закон України «Про виконавче провадження» не визначає обмежень на стягнення аліментів з особи, яка має інвалідність.

Відповідно до частини 3 статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Висновок суду.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, суд вважає, що порушень прав боржниці в даному випадку не встановлено, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Щодо судових витрат.

У відповідності до с. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти на заявницю у зв`язку з відмовою в задоволенні її скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81,247, 260, 447-453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Горгуц Оксани Вікторівни, заінтересовані особи: старший державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Горгуц Оксана Вікторівна, Комунальний заклад Сумської обласної ради Глинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Роменського району про визнання неправомірними дій щодо нарахування аліментів у розмір не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та зобов`язання державного виконавця стягувати аліменти в розмірі 350 грн. щомісяця за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи

апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Повне судове рішення складено 29.11.2019 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко