Справа № 507/1244/19
Провадження № 2/507/480/2019

РІШЕННЯ
"28" листопада 2019 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.
за участю секретаря судового засідання Гончар В.В.,
представника позивача адвоката Пілюка Р.В.,
відповідачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно ,
10.09.2019 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , обгрунтовуючи свої вимоги з урахуванням уточнених вимог тим , що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок , розташований в АДРЕСА_1 .
Крім нього , спадкоємицею є його рідна сестра ОСОБА_1 відповідачка у справі.
Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом він та відповідачка успадкували Ѕ частку вказаного будинку ( по ј частці кожний ) , належного їх бабі ОСОБА_3 на підставі договору на право забудови , посвідченого нотаріусом Любашівської державної нотаріальної контори Одеської області, посвідченого 06.06.1969 р. за реєстром № 767
ОСОБА_3 за життя успадкувала іншу Ѕ частку зазначеного будинку , яка належала на праві власності її доньці ОСОБА_4 , оскільки на день смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала з нею в указаному будинку.
Однак нотаріус відмовив йому у оформленні права на спадщину у вигляді частини будинку , що належала його матері ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю довідки про підтвердження спільного сумісного проживання ОСОБА_3 разом з донькою ОСОБА_4 .
Посилаючись на те , що його баба ОСОБА_3 прийняла спадщину у вигляді Ѕ частини вказаного будинку , яка належала його матері ОСОБА_4 , просив суд визнати його право власності на ј частину житлового будинку , розташованого в АДРЕСА_1 .
Представник позивача під час підготовчого судового засідання позов підтримав.
В останнє судове засідання представник позивача не з`явився , надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідачка під час підготовчого судового засідання позов не визнала , посилаючись на те , що позивач у справі - її рідний брат , не приймає участі у здійсненні догляду за будинком .
Відповідачка в судове засідання для участі у розгляді справи двічі поспіль не з`явилась , будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду справи рекомендованими повідомленнями , про що в матеріалах справи є відповідні докази. Про причини неявки суд не повідомила
Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами.
Судом встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивача ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок , розташований в АДРЕСА_1 .
Крім позивача , спадкоємицею є його рідна сестра ОСОБА_1 відповідачка у справі.
Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом позивач та відповідачка успадкували Ѕ частину вказаного будинку ( по ј частці кожний ) , належного їх бабі ОСОБА_3 на підставі договору на право забудови , посвідченого нотаріусом Любашівської державної нотаріальної контори Одеської області, посвідченого 06.06.1969 р. за реєстром № 767
Судом також установлено , що інша Ѕ частина вказаного будинку за життя була успадкована ОСОБА_3 після смерті її доньки ОСОБА_4 , якій вказана частина будинку належала на підставі договору міни від 17.12.1976 р. , посвідченого державним нотаріусом.
Дані факти підтверджуються договором міни ( а.с.-18 ) та актом обстеження умов проживання , складеним депутатом Любашівської селищної ради , з якого вбачається , що на момент смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , її мати ОСОБА_3 проживала з останньою у вказаному будинку. ( а.с.- 20 )
Як видно з листа нотаріуса , останній відмовив позивачу у оформленні права на спадщину у вигляді частини будинку , що належала його матері ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю довідки про підтвердження спільного сумісного проживання ОСОБА_3 разом з донькою ОСОБА_4
Таким чином , на підставі досліджених доказів судом встановлено, що інших спадкоємців , які б мали право на спадщину , що залишилась після смерті ОСОБА_5 , крім сторін немає.
За таких обставин належить винести рішення , яким визнати право власності позивача на ј частину вказаного житлового будинку , яку успадкувала його баба ОСОБА_3 після смерті доньки ОСОБА_4
На підставі викладеного , керуючись стст. 12, 200,259,263,264,265,268 ЦПК України, ст.ст.1265,1225 ЦК України , суд
Позов ОСОБА_2 ( місце проживання : АДРЕСА_2 , паспорт , серії НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.
Визнати право власності ОСОБА_2 на ј частину житлового будинку , визначеного на плані літ. «А» , житловою площею 34,8 кв.м, загальною - 46,4 кв.м., з прилеглими господарськими будівлями : літня кухня літ. «Б» , сарай - літ. «В» , вбиральня - літ. «Д», огорожу №1-3, колодязь - №1, розташованого в АДРЕСА_1 , успадковану його бабою ОСОБА_3 після смерті його матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Учасник справи , якому повне рішення не було вручено у день його проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

суддя В.О.Гнатюк