ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

«01» березня 2019 року

м. Харків

справа № 638/5227/18

провадження № 22-ц/818/1712/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бровченка І.О., Бурлаки І.В.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Колтунової Антоніни Іванівни,-

в с т а н о в и в:

28 лютого 2019 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Колтунової А.І., в провадженні якої знаходиться цивільна справа № 638/5227/18 за апеляційною скаргою ТОВ «Українська металургійна компанія» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2019 року про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи №646/672/18 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ТОВ «УМК», ПрАТ «УкрСиббанк» про визнання договору факторингу недійсним, з підстав сумніву в неупередженості та об'єктивності судді в розгляді справи, оскільки колишнім чоловіком ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було направлено депутатське звернення до Вищої Ради Правосуддя відносно судді Колтунової А.І. з приводу неналежної поведінки під час розгляду іншої справи.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки викладені в заяві підстави для відводу статтею 36 ЦПК України не передбачені.

Факт подання ОСОБА_3 до Вищої Ради Правосуддя звернення на дії судді не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Колтунової А.І. як при розгляді справи, з приводу якої ОСОБА_3 звернувся до Вищої Ради Правосуддя, так і по вищезазначеній справі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуга проти України зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для визнання відводу судді Колтунової А.І. обґрунтованим.

Однак, суддя Колтунова А.І. вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з таких підстав.

Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

За змістом пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, з метою уникнення у ОСОБА_1 сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді, суддя Колтунова А.І. заявила самовідвід.

Колегія суддів, враховуючи наявність у відповідача ОСОБА_1 переконання щодо можливості судді Колтунової А.І. бути упередженою та необ'єктивною при розгляді апеляційної скарги представника ТОВ «Українська металургійна компанія», застосовуючи статтю 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, вважає, що є правові підстави для задоволення самовідводу судді Колтунової А.І.

На підставі викладеного та керуючись ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, ст. 36,37,40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відвід, заявлений судді Колтуновій Антоніні Іванівні - визнати необґрунтованим.

Заявлений самовідвід судді Колтунової Антоніни Іванівни - задовольнити.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді І.О. Бровченко

І.В. Бурлака