overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8206/19
Провадження № 2-о/0182/277/2019
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , 2018 року народження, заінтересована особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , 2018 року народження ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (53200, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 163) про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294,317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , 2018 року народження, заінтересована особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

В зв`язку з великою завантаженістю судді призначити слухання справи на 11-00 годину, 03 грудня 2019 року у залі судового засідання № 5 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.,

при секретарі Біряк І.В.,

під час проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. Ватутіна», про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великобілозерського районного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 грудня 2018 року у справі призначено підготовче судове засідання.

У призначене на 15.01.2019 року підготовче судове засідання позивач не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце підготовчого засідання.

Відповідач надав заяву про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки представник відповідача адвокат ОСОБА_3 не може бути присутнім у призначеному судовому засіданні у звязку з тим, що приймає участь у кримінальному провадженні (в якості захисника особи, яка тримається під вартою), що розглядається Василівським районним судом Запорізької області.

У звязку із неявкою учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Вимогами ч.2 ст. 258 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Також, відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання, про що необхідно повідомити учасників цивільного процесу, які не з"явились в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 223, 258-259, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Ватутіна», про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, на 15.00 годину 29 січня 2019 року, повторивши виклик учасників справи.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа № 185/9702/18
Провадження № 2/185/4656/18
у х в а л а

15 січня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа: Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа: Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 20 листопада 2018 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

14 січня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла письмова заява про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

У відповідності до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищевикладеного, враховуючи заяву педставника поизвача, який стверджує, що предмет спору відсутній, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі .

Керуючись ст.ст.206,255,256,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивча про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа: Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/813/290/19
Номер справи місцевого суду: 523/38/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., отримавши в порядку автоматизованого розподілу справу №523/38/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини земельної ділянки, державних актів на право власності на земельні ділянки, договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційних суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 3 січня 2019 року.

Відповідно до частини 5 статті 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду для розгляду справи суддею-доповідачем визнано суддю Вадовську Л.М.

Керуючись ст.ст. 31,33,260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини земельної ділянки, державних актів на право власності на земельні ділянки, договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 522/713/19
Провадження № 2/522/282/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»,- « про захист прав споживача та стягнення пені, 3 % річних за договором вкладу»-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»,- « про захист прав споживача та стягнення пені, 3 % річних за договором вкладу»- задовольнити .

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк « ПриватБанк» ( ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість за договором вкладу № SAMDN22440 від 28.05.2010 року, в сумі 52 742 118,04 грн., з яких пеня в розмірі 52 327 348,42 грн. та 3% річних в розмірі 414 769,62 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк « ПриватБанк» в дохід держави судовий збір в розмірі 9605 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

28.11.19
Справа № 487/2087/18
Провадження № 2-во/487/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, за участю секретаря: Ільченко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2018 року по справі №487/2087/18 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2018 року по справі №487/2087/18 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Особи, які беруть участь у справі до судового засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись вчасно належним чином. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

29.11.2018 року ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва задоволено заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчих документах.

04.01.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, в якій просить виправити помилково вказане імя по батькові позивача «Ігорівна» на правильне «Іванівна».

Проаналізувавши матеріали справи № 487/2087/18, судом встановлено, що в ухвалі Заводського районного суду міста Миколаєва від 29.11.2018 року дійсно допущено описку, а саме: невірно вказано імя по батькові позивача «Ігорівна», в той час як, відповідно до матеріалів справи, правильно - «Іванівна», що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За такого суд приходить до висновку, що вимоги заявника про виправлення описки в рішенні суду обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2018 року по справі №487/2087/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задовольнити.

Виправити описку, допущену ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2018 року по справі №487/2087/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, а саме: виправити помилково вказане імя по батькові позивача «Ігорівна» на правильне «Іванівна».

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя І.О. Притуляк
Справа № 415/9312/19
Провадження № 2-н/415/353/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2019 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» філія Лисичанське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 2905 гривень 45 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ: Л.О. Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
УХВАЛА

27 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 639/519/19

Провадження № 22-ц/818/6129/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

розглянувши у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кутового Григорія Ігоровича на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2019 року у складі судді Баркової Н.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», про відшкодування збитків,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування збитків відмовлено.

20 листопада 2019 року представником ОСОБА_1 адвокатом Кутовим Г.І. на зазначене судове рішення подано апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду вказаної апеляційної скарги.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова справу № 639/519/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», про відшкодування збитків.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бровченко
Справа № 408/100/19-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 січня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються із додержанням загальних правил встановлених цим кодексом за винятком змагальності та меж судового розгляду, а також з урахуванням особливостей розгляду цих справ.

Отже, до форми, змісту заяв та документів, що до них додаються, застосовуються загальні положення.

Відповідно до ч.1 ст.317 заява про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території може бути родичами померлого або їхніми представниками.

Згідно ч. 2 ст.318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, в порушення цієї норми заявником не долучено належних документів, що підтверджують факт родинних відносин між нею та померлим, оскільки до заяви не долучено документів на підтвердження зміни прізвища заявника з Кофанової на ОСОБА_1.

Вказані недоліки виключають можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 95, 177, 185, 260, 294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, заявнику надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Дата документу 15.01.2019
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

За відомостями відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 154 від 10.01.2019 місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстровано у м. Мелітополі.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи означене та керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Дочірньому підприємству «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 15 січня 2019 року.

Суддя: