Справа №766/5684/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Єпішина Юрія Миколайовича по цивільній справі №766/5684/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання роздільним майном, придбане за час шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, набутого за час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання роздільним майном, придбане за час шлюбу.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018 року головуючим у справі визначений суддя Єпішин Ю.М.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 07 листопада 2018 року справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання.

28.02.2019 року адвокатом ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід головуючого судді Єпішина Ю.М., яка мотивована тим, що її чоловік - суддя Гуцалюк О.В. був переведений до Херсонського міського суду Херсонської області, а суддя Єпішин Ю.М. є його товаришем, мають спільні інтереси та разом ходять на полювання, а відтак, на підставі п. 3 ст. 36 ЦПК України заявляє відвід.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у складі головуючого судді Єпішина Ю.М. від 28.02.2019 року зупинено провадження у справі та передано заяву про відвід на розгляду іншому судді Херсонського міського суду Херсонської області, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Ухвалою встановлено, що адвокат Ковальова І.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід головуючого заперечувала. вважала, що викладені адвокатом ОСОБА_1 обставини не викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019 року заяву про відвід судді Єпішина Ю.М. передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частинами 3, 4 ст. 39 ЦПК передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням вищевикладеного, адвокатом ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. не наведено та судом не встановлено жодної, передбаченої ст. 36 ЦПК України, підстави, які викликають сумніви в неупередженості та необ'єктивності судді при розгляді справи 766/5684/16-ц. Крім того, адвокат іншої сторони вважала, що викладені адвокатом ОСОБА_1 обставини не викликають сумнів в упередженості або об'єктивності судді, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Єпішина Юрія Миколайовича по цивільній справі №766/5684/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи. які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання роздільним майном, придбане за час шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, набутого за час шлюбу - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус