149/1396/17

У Х В А Л А
28.02.2019р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про визнання заповіту недійсним ,-
До Літинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за вказаним позовом.
28.02.2019 р. представник позивачів ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про відвід головуючому судді Желіховському В.М., який розглядає даний позов. Свій відвід мотивувала тим, що в неї є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки ними було заявлено відвід суддям Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області і голова суду ОСОБА_7 свідомо направив справу до Літинського районного суду Вінницької області, а тому в них є підозра, що існує зговір між ними, а тому вони йому не довіряють. Відповідно до ст.6 Конвенції та ст.36 ЦПК України заявляють відвід головуючому судді Желіховському В.М., який просить задовольнити.
Інші учасники присутні в судовому засіданні клопотання про відвід судді Желіховського В.М. підтримали.
Відповідач ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.
Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.
Відповідно до змісту частини 3 статті 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Відповідно до ч.3 ст.41 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.11.2006 року, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безстороності. Крім того у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Враховуючи, що хоча головуючий у справі суддя Желіховський В.М. ні прямо ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, проте сторона має сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, щоб не викликало сумнівів у сторін в неупередженості або об'єктивності головуючого судді по справі, а також уникнення обєктивних побоювань щодо безсторонності з точки зору стороннього спостерігача, вважаю за необхідне клопотання про відвід задовольнити.
Враховуючи ту обставину, що в Літинському районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, а також те, що вже було заявлено відводу всьому складу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, тому на підставі ст. 31 ЦПК України вважаю за необхідне направити дану справу для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. ст. 31, 36,39,40,41,260,261 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про відвід судді Желіховського В.М. задовольнити.
Цивільну справу № 149/1396/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про визнання заповіту недійсним передати Вінницькому міському суду Вінницької області для розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_9