Дата документу 29.11.2019
Справа № 320/5868/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Міщенко Т.М.

за участі секретаря Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Міщенко Тамари Михайлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення суми виконавчого збору,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міьскрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення суми виконавчого збору.

ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про відвід судді Міщенко Т.М., посилаючись на те, що як суддею Міщенко Т.М., так і всіма іншими суддями Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області розглядалися справи за її позовами, на підтвердження чого є лист голови Запорізького апеляційного суду, в якому зазначено, що за позовними завами ОСОБА_1 в провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває понад 300 скарг. Таким чином, ОСОБА_1 вбачає повторну участь судді Міщенко Т.М. та всього складу Мелітопольського міськрайонного суду у розгляді даної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відвід судді підтримала з підстав, зазначених у заяві. Просила передати її заяву про відвід судді Міщенко Т.М. та всьому складу Мелітопольського міськрайонного суду для вирішення питання Запорізькому апеляційному суду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку заявниці, вивчивши зміст заяви про відвід, вважає, що у даному випадку підстав для відводу судді Міщенко Т.М., передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, немає, а тому заявлений позивачем відвід є необґрунтованим.

Відвід всьому складу суду взагалі не передбачено діючим законодавством.

В обґрунтування заявленого відводу позивач посилається на те, що суддя Міщенко Т.М. приймала рішення у інших справах за її позовами.

Але, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання в інших справах не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, провадження у справі слід зупинити до розгляду заяви про відвід іншим суддею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 . до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення суми виконавчого збору, до вирішення питання про відвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 . до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення суми виконавчого збору передати до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: