Справа № 264/7214/18
Провадження № 2-н/265/65/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ТОВ «Жилье-22» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2018 року ТОВ «Жилье-22» в особі директора ОСОБА_3 звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2012 року по 30.11.2018 року в розмірі 4742,06 гривень.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 23 січня 2019 року заяву ТОВ «Жилье-22» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги передано за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя для розгляду по суті.

Дослідивши судовий наказ та додані до нього документи, приходжу до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження.

Згідно п.2, п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заява ТОВ «Жилье-22» про видачу судового наказу підписана директором ОСОБА_3, при цьому не зазначено його імя та по батькові, а також не додано документів, що підтверджують його повноваження. Крім того, до заяви ТОВ «Жилье-22» не додано копію договору, за яким предявлено вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, щоб давало право на грошову вимогу, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1, п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість з боржника за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2012 року по 30.11.2018 року, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 зазначеної Постанови Пленуму ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Крім того, суддя зауважує, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Жилье-22» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 15 лютого 2019 року.

Суддя