Ухвала

08 січня 2019 року

м. Київ

справа № 219/1047/2014-ц

провадження № 61-47063 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2018 року касаційну скаргуОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною другою статті 393 ЦПК України та частиною третьою статті 185 ЦПК України.

У грудні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла повторно касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 12 жовтня

2018 року.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області

від 19 листопада 2015 року позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ТОВ «Артемівськ-енергія» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3 606,24 грн. та витрати по судовому збору у сумі 73,89 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Артемівськ-енергія» заборгованость за спожиту теплову енергію у розмірі 1 874,73 грн та витрати по судовому збору у сумі 73,89 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь

ТОВ «Артемівськ-енергія» заборгованость за спожиту теплову енергію у розмірі 1 249,82 грн та витрати по судовому збору у сумі 73,89 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області

від 19 листопада 2015 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати повністю, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи зазначене, оскільки рішення суду першої інстанції не переглядалось по суті в суді в порядку апеляційного провадження, тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження вказано судового рішення слід відмовити.

Касаційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до суду касаційної інстанції 19 грудня 2018 року.

Згідно з частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційну скаргу ОСОБА_1подав через поштове відділення 19 грудня 2018 року, а судове рішення апеляційного суду проголошено 12 жовтня

2018 року, проте він не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Вважати цю касаційну скаргу як усунення недоліків попередньої касаційної скарги є неможливим, так як вона вже визнана неподаною і касаційне провадження по ній закрито.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач вімовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 11 лютого 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник