Справа № 758/1323/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю представника особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кривошея Дмитра Станіславовича, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2019 року ОСОБА_2 подала до суду скаргу на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кривошея Дмитра Станіславовича, в якій просила суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Кривошея Д. С. при прийнятті рішення від 21.02.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання при виконанні ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2017 року неправомірною та скасувати;

- зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кривошея Д.С. виконати рішення Апеляційного суду м.Києва від 01.08.2017 року про заборону ОСОБА_3 відчужувати квартиру АДРЕСА_1 у відповідності до вимог законодавства України.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_2 посилалася на те, що вона є стягувачем за виконавчим документом - ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2017, постановленою у справі №758/1323/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського B.C., ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності, якою заборонено ОСОБА_3 відчужувати квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначає, що подала ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2017 до виконання до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначила дату народження ОСОБА_3 , а також сплатила авансовий платіж.

В той же час, як зазначає у скарзі ОСОБА_2 , 11.03.2019 вона отримала повідомлення від 21.02.2019 державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кривошеї Дмитра Станіславовича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав того, що виконавчий документ не містив інформацію про дату народження боржника.

Таке повідомлення ОСОБА_2 вважає неправомірним, у зв`язку з чим звернулася до суду з даною скаргою.

У скарзі вказувала такі підстави для встановлення неправомірності повернення виконавчого документа стягувачу:

- державний виконавець неправомірно повернув виконавчий документ з підстав незазначення в ньому інформації про дату народження боржника, оскільки таку дату народження боржника ОСОБА_3 стягувач ОСОБА_2 зазначила в Заяві про відкриття виконавчого провадження та дата вказана у посвідці на проживання, що долучалася до Заяви про відкриття виконавчого провадження;

- державний виконавець лише 21.02.2019, тобто з порушенням триденного строку від дати пред`явлення виконавчого документу до стягнення 15.02.2019, вирішив повернути виконавчий документ стягувачу;

- державний виконавець лише 05.03.2019, тобто несвоєчасно, направив копію повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, тоді як таке повідомлення датоване 21.02.2019;

- повертаючи виконавчий документ стягувачу без належних для цього підстав, державний виконавець порушив права стягувача на виконання судового рішення;

- повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу не мітило підпису державного виконавця.

Посилаючись на те, що державним виконавцем було допущено ряд порушень статей Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, скаржник звернулася до суду з даною скаргою.

Представник особи, яка звернулася зі скаргою, у судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши пояснення представника особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом установлено, що 01.08.2017 Апеляційним судом м. Києва у справі №758/1323/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського B.C. та ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності, було постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою заборонено ОСОБА_3 віджувати квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ЦПК України, який діяв на момент постановлення ухвали, та норм Закону України «Про виконавче провадження», ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м.Києва від 01.08.2017 міститься інформація про стягувача та боржника для цілей виконання такої ухвали: стягувачем у виконавчому документі відповідно до ухвали від 01.08.2017 року є ОСОБА_2 , боржником ОСОБА_3 . Дати народження стягувача та боржника в ухвалі не зазначені.

15.02.2019 представник стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала до Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ в м.Києві Заяву про відкриття виконавчого провадження, до якої долучила завірену копію ухвали Апеляційного суду м.Києва від 01.08.2017, копію тимчасової посвідки боржника ОСОБА_3 , в якій зазначена дата народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також квитанцію про сплату авансового внеску.

21.02.2019 року державний виконавець Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ в м.Києві Кривошея Д.С. прийняв рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, про склав повідомлення № від 21.02.2019

Копію такого повідомлення було направлено стягувачу 05.03.2019 року.

Підставою повернення виконавчого документу стягувачу зазначено відсутність інформації про дату народження боржника.

Дане повідомлення оскаржене ОСОБА_2 до суду.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент складання повідомлення про повернення виконавчого документу, містила вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 цієї статті у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ч.1 ст. 4 виконавчий документ повертається стягувувачу.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому документі інформації про дату народження боржника не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

У конкретному випадку інформація про дату народження боржника містилася у доданій до Заяви про відкриття виконавчого провадження копії посвідки на проживання боржника ОСОБА_3 .

Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові № 471/283/17ц від 22 серпня 2018 року (провадження № 61-331св18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18).

У випадку з виконанням ухвали Апеляційного суду м.Києва від 01.08.2017, за наявності інформації про дату народження боржника на момент вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, виконавець дійшов помилкового висновку про те, що необхідна для відкриття виконавчого провадження інформація відсутня.

За таких обставин, судом встановлені підстави для скасування оскаржуваного повідомлення державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кривошеї Дмитра Станіславовича від 21.02.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу - ухвали №758/1323/17 Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2017.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Поновлення права заявника ОСОБА_2 можливе шляхом скасування повідомлення державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кривошеї Дмитра Станіславовича від 21.02.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу - ухвали №758/1323/17 Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2017, а також шляхом зобов`язання державного виконавця вирішити питання про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали №758/1323/17 Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2017.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення вимог скарги в частині визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та її скасування, оскільки сформульовані у такий спосіб вимоги скарги не узгоджуються зі змістом самої скарги та є неналежними способами захисту прав стягувача, адже скасувати бездіяльність (саме так зазначила ОСОБА_2 ) неможливо. При цьому, інші підстави, з яких оскаржено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу, стосуються бездіяльності державного виконавця.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що скарга в частині визнання бездіяльності протиправною та її скасування є необґрунтованою, у зв`язку з чим, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 210, 258-261, 268, 383-389, 450-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кривошея Дмитра Станіславовича - задовольнити частково.

Скасувати повідомлення державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кривошеї Дмитра Станіславовича від 21.02.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу - ухвали №758/1323/17 Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2017, зобов`язавши державного виконавця вирішити питання про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали №758/1323/17 Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2017.

В решті вимог скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко