У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В

представника позивача Гаврилюка С.В.

представника відповідача Іванюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Іванюка І.В. про перегляд заочного рішення від 24 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 24 січня 2014 року ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги задоволені повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07-303-ІФ-2006 від 22.12.2006р. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за кредитним договором № 07-303-КФ-2006 від 22.12.2006р. в розмірі 419 552, 81 гривень шляхом передачі Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру трикімнатна, загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного 22 грудня 2006 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого 22.12.2006р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Ткачук М.Ю., зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 3218 та в державному реєстрі правочинів 22.12.2006р. за № 1819477 за ціною 272 000,00 гривень.

У поданій до суду заяві представник ОСОБА_3 - адвокат Іванюк І.В. просить скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. В обґрунтування своїх вимог вказує, що причиною неявки відповідача на судові засідання було те, що останній не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та був позбавлений права подати свої заперечення на позовну заяву. Вважає, що заочне рішення постановлене з неповним з'ясуванням всіх фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, просить поновити відповідачу строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки заочне рішення суду отримано лише 26.12.2018 року, про що свідчить підпис представника відповідача у матеріалах цивільної справи.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Іванюк І.В.заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та просив поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Представник позивача - адвокат Гаврилюк С.В. в судовому засідання проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив, подавши відповідну письмову заяву.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.,

Судом встановлено, що відповідачу у справі ухвалене рішення у день його проголошення не вручалося, повний текст рішення отримано представником - адвокатом Іванюком І.В. 26.12.2018 року.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем пропущено строк на подання заяви про його перегляд з поважної причини, тому він підлягає поновленню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки Відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи відповідних вручених поштових відправлень та був позбавлений можливості подати докази, на які він посилається і які мають істотне значення для правильного вирішення справи у відповідності до положень Закону України «Про іпотеку», а також вимог ст.ст. 335, 376, 392 ЦК України.

Керуючись ст. 284, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_3 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2014 року по цивільній справі № 569/119865/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Іванюка І.В .про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 24 січня 2014 року по цивільній справі № 569/119865/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 10 год. 00 хв., 25 березня 2019 року у приміщенні Рівненського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов