пр. № 6/759/552/19
ун. № 2-4688/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шум Л.М.,

за участю секретаря Прокопенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі 2-4688/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява, в якій представник заявника просить виконавчий лист, виданий Святошинським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-4688/11 від 14.06.2011 р. визнати таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що обов`язок його довірителя як боржника по сплаті аліментів відсутній, у зв`язку із тим, що дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 31.08.2013 р. постійно проживає з ним і знаходиться на його утриманні, він несе усі витрати, які забезпечують належний рівень життя, навчання та розвитку дочки, яка 17.02.2019 р. досягла свого повноліття. Також, представник заявника зазначає, що сума коштів перерахованих ОСОБА_3 в три рази перевищує суму заборгованості по сплаті присуджених судом аліментів.

В судове засідання сторони не з`явились. 15.05.2019 р. на електрону адресу Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 , в якій остання зазначила, що обов`язок батька - ОСОБА_4 щодо сплати аліментів на її утримання повністю виконаний. Зазначила, що батьком сплачені на її користь кошти на загальну суму 312 515 грн., які були сплачені у період з 24.01.2018 р. по 21.03.2019 р. Крім того, просила суд врахувати, що 17.02.2019 р. їй виповнилось 18 років, у зв`язку з чим вона набула повної цивільно-правової дієздатності (т. 6 ас. 156).

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просив розглянути заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у його відсутність, вимоги якої підтримав (т. 6 ас. 158).

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 14.06.2011 р. рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 100 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 01 листопада 2010 р. Також, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 додаткові витрати, фактично понесенні на утримання дитини в розмірі 1 623 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 141-143).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2014 р., представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_5 відмовлено у відкритті апеляційного провадження щодо оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2011 р. (т. 1 а.с. 193).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2017 р. визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-4688/11, виданий 14.06.2011 р. Святошинським районним судом м. Києва на час дії Договору про участь у вихованні та утриманні дитини, визначення місця тимчасового проживання дитини від 31.08.2013 р., а саме за період з 31.08.2013 р. по 18.02.2015 р. (т. 4 ас. 9-10).

Згідно ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Судом встановлено, що представник заявника в обґрунтування підстав поданої заяви посилається на те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. досягла свого повноліття, яка з ІНФОРМАЦІЯ_3 . постійно проживає з ОСОБА_1 і знаходиться на його утриманні, він несе усі витрати, які забезпечують належний рівень життя, навчання та розвитку дочки, крім того, представник заявника вказує, що сума коштів перерахованих ОСОБА_3 в три рази перевищує суму заборгованості по сплаті присуджених судом аліментів.

Приписами статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових та службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки право на звернення до суду гарантоване статтею 6 Конвенції, таке право передбачає практичне виконання остаточних судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

У справі «Soering vsUK» [5] Європейський суд визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Судом встановлено та як вказує у своїй заяві ОСОБА_4 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 р. досягла свого повноліття, тривалий час проживає з батьком - ОСОБА_1 та який її повністю утримує, що батько у період з 24.01.2018 р. по 21.03.2019 р. сплатив на її користь грошові кошти в розмірі 312 515 грн.

Судом встановлено, що Святошинський районний суд м. Києва 14.06.2011 р. постановляючи по справі № 2-4688/11 судове рішення призначив аліменти в розмірі 1 100 грн. щомісячно.

Враховуючи, призначений судом розмір аліментів в розмірі 1 100 грн. щомісячно та кількість календарних місяців з часу постановлення 14.06.2011 р. судового рішення та до досягнення 17.02.2019 р. повноліття ОСОБА_4 , що сумарно складає 92 місяця, тобто виходячи із розрахунку: 92х1100=101 200 грн., суд вважає, що сплачена відповідачем - боржником ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 сума коштів в розмірі 312 515 грн., є достатньою та такою, що свідчить про відсутність обов`язку боржника - ОСОБА_1 за виконавчим зобов`язанням щодо виконання судового рішення № 2-4688/11.

При цьому, суд також враховує, що матеріали цивільної справи № 2-4688/11 не містять відомостей про наявність за боржником ОСОБА_1 заборгвоаності по сплаті аліментів.

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-4688/11 в їх загальній сукупності, враховуючи досягнення ОСОБА_4 17.02.2019 р. повноліття, сплату на користь останньої боржником коштів на загальну суму 312 515 грн. та відсутність відомостей про наявності за боржником заборгованості щодо сплати аліментів, суд приходить до висновку про наявність підстав в порядку ст. 432 ЦПК України визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 432, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі 2-4688/11 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити.

Виконавчий лист, виданий 14.06.2011 р. Святошинським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-4688/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення додаткових витрат на утримання дитини визнати таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: