ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1994/18
Провадження №2/477/159/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про зупинення провадження у справі

16 січня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в

складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області,

про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_6, посвідчений 17 вересня 2003 року секретарем виконавчого комітету Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №79 та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом виданого на імя ОСОБА_5 28 жовтня 2009 року державним нотаріусом Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_8, зареєстрованого у реєстрі за №1-1668, а також визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом виданого на імя ОСОБА_5 28 жовтня 2009 року державним нотаріусом Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_8, зареєстрованого у реєстрі за №1-1666.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі до ухвалення Верховним Судом судового рішення у цивільній справі за №2/477/3/16, оскільки наявні об'єктивні підстави для такого зупинення.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 просила в задоволенні клопотання відмовити, оскільки рішення, на яке посилається представник відповідача ОСОБА_3 набрало законної сили та не стосується предмету спору по цій справі.

Відповідач ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач Галицинівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області у підготовче судове засідання свого представника не направила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Позивач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши думки учасників справи, дослідивши надані суду письмові докази в межах заявленого клопотання, встановив наступне.

Як передбачено пунктом 6 частиною 1 статті 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, обовязковою умовою зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України є неможливість розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Представник відповідача посилається на обєктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішення у цивільній справі за №2/477/3/16.

З вказаною позицією представника відповідача погодитись не можна, з огляду на таке.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016 року у справі за №477/2394/14-ц у задоволенні первісного позову ОСОБА_4 до Лиманівської сільської ради Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області, ОСОБА_5, відділу Держгеокадастру (Держземагенства) у Вітовському (Жовтневому) районі Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовлено повністю. Крім цього, вказаним рішенням відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Лиманівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, відділу Держгеокадастру (Держземагенства) у Вітовському (Жовтневому) районі Миколаївської області щодо зобовязання не перешкоджати користуватись земельною ділянкою та надати доступ до користування земельною ділянкою.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016 року залишено без змін.

Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року. Витребувано із Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу №477/2394/14-ц.

Зі змісту зазначеної ухвали суду касаційної інстанції вбачається, що виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року не зупинено.

Таким чином, рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016 року у справі №477/2394/14-ц набрало законної сили.

З урахуванням приписів пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України та наявності обставини набрання законної сили рішення, на яке посилається представник відповідача, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у цій справі, що є наслідком відмови у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження.

Разом з цим, у відповідності до частини 2 статті 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Тобто, у разі скасування рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року з постановленням нового рішення, та за наявності підстав, учасники справи можуть подати заяву про перегляд судового рішення у цій справі.

Керуючись статтями 252, 253, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО