Справа № 352/1536/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/126/19
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Максюти І.О., суддів:Василишин Л.В., Матківського Р.Й., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Струтинським Р.Р. 07 листопада 2018 року в м. Івано-Франківськ, повний текст якого виготовлено 14 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» подано позов до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Тисменицького районного суду від 07.11.2018 року позов задоволено.

Судом ухвалено в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Компанія Рона" за генеральним договором про здійснення кредитування № 06.201-72/025 від 17.09.2014 року, яка в повному обсязі становить 50 120 786,46 грн. (за кредитом в доларах США), з яких: 41 245 583,16 грн. - заборгованість за кредитом, 1 542 660,64 грн. - заборгованість за відсотками, 7 201 660,85 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 130 881,79 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків та 124 218 709,01 грн. (за кредитом в євро), з яких: 101 850 482,07 грн. - заборгованість за кредитом, 3 462 916,49 грн. - заборгованість за відсотками, 18 593 851,52 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 311 458,93 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, а всього 174 339 495 (сто сімдесят чотири мільйони триста тридцять дев'ять тисяч чотириста дев'яносто п'ять) гривень 47 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку», а саме:

- комплекс СТО, загальною площею 1 684,5 кв.м., що складається з: цегляного адміністративного будинку, загальною площею 1 174, 7 кв.м. літера "А", автосалону з цегли, загальною площею 263, 1 кв.м. літера "Б", кафе з цегли, загальною площею 127,9 кв.м. літера "В", шашличної цегляної, загальною площею 13,0 кв.м., літера "Г", СТО з бетону, загальною площею 105,8 кв.м., літера "Д", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за початковою вартістю 17 011 000, 00 грн.;

- земельну ділянку, загальною площею 0, 7000 га, цільове призначення: для обслуговування комплексу станції технічного обслуговування автомобілів, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за початковою ціною

1764 000, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" судовий збір. (а.с.150-158)

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Судовий розгляд апеляційної скарги призначено на 05 березня 2019 року.

27 лютого 2019 року ОСОБА_4 подано заяву про накладення арешту на комплекс СТО, загальною площею 1 684,5 кв.м., що складається з: цегляного адміністративного будинку, загальною площею 1 174, 7 кв.м. літера "А", автосалону з цегли, загальною площею 263, 1 кв.м. літера "Б", кафе з цегли, загальною площею 127,9 кв.м. літера "В", шашличної цегляної, загальною площею 13,0 кв.м., літера "Г", СТО з бетону, загальною площею 105,8 кв.м., літера "Д", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за початковою вартістю 17 011 000, 00 грн; земельну ділянку, загальною площею 0, 7000 га, цільове призначення: для обслуговування комплексу станції технічного обслуговування автомобілів, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за початковою ціною 1764 000, 00 грн.

Відповідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно учасники справи в судове засідання не викликалися.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, апеляційний дійшов висновку, що заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову необхідно повернути заявнику з огляду на таке.

За змістом ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, подана ОСОБА_4 заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: заява не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Також до неї не додано документа, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, її необхідно повернути ОСОБА_4.

Разом з тим, суд роз'яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 261, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_4 заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 01 березня 2019 року.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський