overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/947/19
Єдиний унікальний номер 205/947/19
Провадження 2сз/205/81/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 січня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача Дніпровської міськради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2019 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві.

18 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1 500 гривень 00 коп.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 19 листопада 2019 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви та заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням того, що ухвалою судді від 10 травня 2019 року позовну заяву повернуто позивачеві, зазначену ухвалу позивачем було отримано та оскаржено не було, і вона у встановленому законом порядку набрала законної сили, тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем при поданні позову судовий збір у розмірі 1 500 гривень 00 коп. за квитанцією № 0.0..1 від 21 січня 2019 року підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпра (, адреса місцезнаходження: 490964, м. Дніпро, пр. С. Нігояна, буд. 74) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 коп. № 0.0..1 від 21 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/12/17
Провадження № 2/476/50/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

26.11.2019 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання представника позивачки про об`єднання цивільних справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору про розподіл спадкового майна недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

Цивільну справу №482/12/17 (провадження №2/476/50/2019) за позовом ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору про розподіл спадкового майна недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними об`єднати в одне провадження із цивільною справою №482/2108/18 (провадження №2/476/91/2019) за позовом ОСОБА_8 , що діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 до державного нотаріуса Ямпільської державної нотаріальної контори Вінницької області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про визнання договору про розподіл спадкового майна недійсним та присвоїти загальний №482/12/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 29.11.2019 року.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 454/2882/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 листопада 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 . Сілець, Сокальського району, Львівської області) до Червоноградської місцевої прокуратури Сокальське відділення (місмце знаходження - м. Сокаль, вул. Шептицького, 157, Львівської області) та Державної казначейської служби України (місце знаходження - м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про відшкодування шкоди в порядку Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про відшкодування шкоди в порядку Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноградської місцевої прокуратури Сокальське відділення та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди в порядку Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23.12.2019р. о 11.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 280/176/18 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 3 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

27 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/3 частини будинку та земельної ділянки, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/3 частини будинку та земельної ділянки, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/3 частини будинку та земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_2

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2019 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 16 грудня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 січня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, адреса реєстрації ВПО та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, зареєстроване місцезнаходження якого: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул.. Центральна, буд.31, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 17-00 годину 19 лютого 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Соболєв
14.01.2019 Провадження №2/389/956/18
Ухвала

14 січня 2019 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_3, про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт та заборону відчуження з усього її майна, а саме з належної їй квартири АДРЕСА_1, який накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2011, номер запису про обтяження 26476407.

Позивачка в судовому засіданні подала заяву, в якій вона, змінюючи предмет позову, просить суд зняти арешт та заборону відчуження з усього її майна, а саме з належної їй квартири АДРЕСА_1, номер запису про обтяження 2506536 (спеціальний розділ); виключити номер запису про обтяження 2506536 (спеціальний розділ) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник відповідача Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засіданняне з'явився, надавши заяву, в якій вирішення питання щодо заявлених ОСОБА_1 позовних вимог залишив на розсуд суду та просив розглядати справу за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку.

За змістом ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивачки, вважає за можливе прийняти її до провадження та відкласти у зв'язку з цим розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, 223, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти до провадження заяву про зміну предмету позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_3, про зняття арешту з майна.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_3, про зняття арешту з майна, на 14 годину 00 хвилин 24 січня 2019 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити відповідачу та третій особі разом із заявою про зміну предмету позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 392/22/19
Провадження № 2/392/370/19
У Х В А Л А

11 січня 2019 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Смолінська селищна рада Маловисківського району Кіровоградської області

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що завданням підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначити підготовче провадження в справі.

Керуючись ст.ст.2, 258,260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, третя особа: Смолінська селищна рада Маловисківського району Кіровоградської області, місцезнаходження: смт.Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, вул.Козакова, 39 про позбавлення батьківських прав до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 13.03.2019 року о 12-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

В строк до 13.03.2019 року відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третій особі надати в строк до 13.03.2019 року письмові поясненя по справі.

Справа розглядається за загальними правилами позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження № 2/127/2243/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
представника третьої особи Мишковської Т.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-
Заяву представника відповідача Шиманського В.М. про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 29.11.2019 року.

СУДДЯ:
Справа № 683/2991/18
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивачки - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки в підготовчому засіданні не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача до суду не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їм відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Встановлено порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Представник позивачки вимог про стягнення судових витрат не заявляла.

Судом з»ясовано думку представника позивачки щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 09 годину 30 хвилин 05 лютого 2019 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
28.11.2019 Єдиний унікальний № 371/1493/19
Миронівський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2019 року м. Миронівка
Провадження № 2-н/371/151/19
Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
відповідно до положень ст. 115 КЗпП України, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 161, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа» на користь ОСОБА_1 5212(п`ять тисяч двісті дванадцять) гривень 54 копійки нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
2. Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа» на користь держави192 гривні 10 копійок судового збору.
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
5. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
6. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя підпис Л.О. Капшук
Згідно з оригіналом.
Суддя Л.О.Капшук
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За правилами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Дата видачі судового наказу «_______»_____________________20____року.
Суддя Л.О. Капшук
У Х В А Л А

14 січня 2019 року

м. Київ

справа № 336/4364/17

провадження № 61-351 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2019 року ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 336/4364/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п'ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко