Номер провадження: 22-ц/813/7614/19
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.11.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши заяву Директора Малого колективного підприємства «Мрія-2» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про вирішення питання щодо затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за позикою, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

встановила:

05 серпня 2019 року приватний виконавець Цинєв А.О. звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій просив вирішити питання щодо затвердження мирової угоди від 05 серпня 2019 року, яку укладено між сторонами виконавчого провадження ВП № 59709633 у процесі виконання ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, виданої Київським районним судом м. Одеси 02 серпня 2019 року у справі №520/16134/19.

В своїй заяві посилався на те, що у нього на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження ВП № 59709633 з примусового виконання ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, виданої Київським районним судом м. Одеси 02 серпня 2019 року у справі №520/16134/19, згідно до якої підлягає стягненню з боржника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість в сумі 1 414 000 грн. 00 коп.

Приватний виконавець вказував про те, що йому надійшла спільна заява сторін виконавчого провадження разом із мировою угодою від 05 серпня 2019 року, що і стало підставою для звернення до суду із даною заявою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича було задоволено.

Затверджено мирову угоду, укладену 05 серпня 2019 між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_3 на таких умовах:

«1. Стягувач, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) відмовляється від стягнення з боржника, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), суми заборгованості, встановленої ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2019 по справі № 520/16134/19, у розмірі 1 414 000 (один мільйон чотириста чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок, в обмін на 1/2 частини магазину змішаної торгівлі, загальна площа 1171.7 кв.м, літ. «Б», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, яка належить на праві приватної спільної часткової власності боржнику, ОСОБА_3 .

2. Боржник, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) відмовляється від належної йому на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частини магазину змішаної торгівлі, загальна площа 1171.7 кв.м, літ. «Б», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, на користь стягувача, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2) .

3. Припинити право власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на 1/2 частини магазину змішаної торгівлі, загальна площа 1171.7 кв.м, літ. «Б», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, яка належить йому на праві приватної спільної часткової власності.

4. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) право власності на 1/2 частини магазину змішаної торгівлі, загальна площа 1171.7 кв.м, літ. «Б», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03.

5. Стягувач, ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) гарантує, що у випадку належного виконання цієї Мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до боржника, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

6. Боржник та Стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов`язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, кожна сторона несе самостійно.

7. Розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки стягувач (позивач), з одного боку, та боржник (відповідач), з іншого боку, засвідчують, що вони не мають і не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих питань та претензій щодо даного спору.

8. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

9. Стягувач та Боржник також домовляються, що наслідком набуття чинності цією Мировою угодою відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

10. Сторони підтверджують, що дана мирова угода підписана добровільно, не порушує їх права і охоронювані законом інтереси, а також не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб».

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку Директором Малого колективного підприємства «Мрія-2».

04 листопада 2019 року до апеляційного суду надійшла заява Директора Малого колективного підприємства «Мрія-2» про вжиття заходів забезпечення позову у справі, а саме: заборонити усім державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - проводити будь-які реєстраційні дії щодо внесення відомостей відносно реєстрації ухвали Київського районного суду м. Одеси 07 серпня 2019 року по справі №520/16134/19 щодо затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4 , до вирішення спору по суті.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів доходить до висновку, що заява Директора Малого колективного підприємства «Мрія-2» про вжиття заходів забезпечення позову у справі підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог чч.1, 2 ст.149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пп.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

З матеріалів апеляційної скарги МКП «Мрія-2» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року вбачається, що оскаржувана ухвала про затвердження мирової угоди, на думку апелянта, порушує право власності МКП «Мрія-2» на спірне нерухоме майно, розташоване за адресою: за адресою: АДРЕСА_4 . Вказане майно належить МКП «Мрія-2» на підставі свідоцтва про право власності від 10 серпня 2010 року, та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07 серпня 2013 року за №2039898. Апелянт вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може істотно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року, оскільки сторонами по справі можуть бути вжиті дії щодо подальшої перереєстрації спірного майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, колегія суддів доходить до висновку, що заява Директора Малого колективного підприємства «Мрія-2» про вжиття заходів забезпечення позову у справі підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149,150, 153 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву Директора Малого колективного підприємства «Мрія-2» про вжиття заходів забезпечення позову у справі - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №520/16134/19 шляхом заборони усім державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - проводити будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , - до вирішення справи по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе