overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/310/910/19
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на предмет позову, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.19, ч.1 ст.27, ст.187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (Запорізька область, Бердянський район, с. Трояни, вул. Зелена, буд. 22) до ОСОБА_2 ( Запорізька область, Бердянський район, с. Трояни, вул. Зелена, буд. 22) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14-00 год. 12 лютого 2019 року за адресою: м.Бердянськ, вул.Консульська, 64, каб.302).

Розмістити на сайті Бердянського міськрайонного суду оголошення про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_2

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачами позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив відповідача протягом пяти днів з дня отримання відзиву, яка має бути подана у порядку та формі, які визначені в ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.,

Суханова Є.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства «Акцент-Банк», в особі представника Омельченка Євгена Володимировича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва, у складі судді Колдіної О.О., від 17 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Акцент Банк» на користь ОСОБА_1 суму банківського вклад в розмірі 199999 грн, нараховані відсотки в розмірі 117499, 27 грн, пеню в розмірі 117499, 27 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

АТ «Акцент-Банк», в особі представника Омельченка Є.В., з судовим рішенням, в частині задоволеного позову, не погодилось та 31 жовтня 2019 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву.

Станом на 26 листопада 2019 року відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 січня 2020 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
233 № 233/7835/19
УХВАЛА

29.11.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј від усіх видів заробітку.

Відповідно до приписів ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на двох дітей - однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (п.4 ч. 1). Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір (ч.2).

За п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів на двох дітей у розмірі, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для звернення з позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 522/7366/19
Номер провадження 2/522/5694/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа Ради опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.103, 104, 105, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа Ради опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку спілкування з дитиною задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа Ради опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку спілкування з дитиною судов-психологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якими чином індивідуально-психологічні особливості матері - ОСОБА_1 , особливості її виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини - ОСОБА_4 ?

2. Якими чином індивідуально-психологічні особливості батька - ОСОБА_3 , особливості його виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини - ОСОБА_4 ?

3. Якими чином сімейна ситуація впливає на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини - ОСОБА_4 ?

4. Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на психічний стан та розвиток дитини?

5. Чи має залежність оцінка сімейної ситуації ОСОБА_4 від впливу з боку батьків - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) надавши у розпорядження матеріали цивільної справи № 522/7366/19.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384,385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко
У Х В А Л А

Справа № 184/1885/19

Номер провадження 2/184/586/19

29 листопада 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Малашиної Ю.Б., при секретарі Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.09.2010 року в розмірі 11590 гривень 96 копійок, а також стягнути з нього судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремо наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, який в окремо наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подав.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Провадження № 2/243/322/2019
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

«16» січня 2019 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л., розглянувши клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» по відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

10 січня 2019 року на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло Клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої представник просить доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вулиця Хрещатик, 42-А).

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» по відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП проводити 04 лютого 2019 року о 14 годині 30 хвилин у режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вулиця Хрещатик, 42-А) забезпечити проведення судового засідання о 14 годині 30 хвилині 04 лютого 2019 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Печерському районному суду м. Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/643/5713/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулось до суду з позовом до Київського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області (адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Студентська, 5/6) про зняття арешту з майна.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту з майна.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 10 на 24.12.2019 о 11-40 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Афанасьєв
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування. Позов заявлено з підстав відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, а саме щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з тим, що перевірити факт постійного проживання спадкоємці зі спадкодавцем на час відкриття спадщини немає можливості. Позивач просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця.

Позивач та представник відповідача до суду не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 грудня 2019 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження №2/521/591/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 червня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Колесник Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови ЖБК «Іллічівський Ювілейний 1» ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: КП «Теплопостачання міста Одеса», члена ЖБК «Іллічівський Ювілейний 1» Носовського Є.І. про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до Голови ЖБК «Іллічівський Ювілейний 1» ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: КП «Теплопостачання міста Одеса», члена ЖБК «Іллічівський Ювілейний 1» Носовського Є.І. про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 09 жовтня 2019 року.

В підготовчі судові засіданні, які призначалися на 09.10.2018 року, на 05.12.2018 року, на 29.01.2019 року, на 07.03.2019 року, на 16.04.2019 року, на 15.05.2019 року відповідач голова ЖБК «Іллічівський Ювілейний-1» не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений за місцем знаходження ЖБК «Іллічівський Ювілейний 1»: м. Одеса, вулиця Маршала Малиновського,61. Позивачка наполягала на закритті підготовчого засідання та розгляді справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови ЖБК «Іллічівський Ювілейний 1» ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: КП «Теплопостачання міста Одеса», члена ЖБК «Іллічівський Ювілейний 1» Носовського Є.І. про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Голови ЖБК «Іллічівський Ювілейний 1» ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: КП «Теплопостачання міста Одеса», члена ЖБК «Іллічівський Ювілейний 1» Носовського Є.І. про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду на 12 червня 2019 року об 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О. Поліщук

12.06.19