Дата документу 27.11.2019
Справа № 334/8894/16-ц
Провадження № 2/334/251/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.

за участі позивачки ОСОБА_1 .

Представника позивача ОСОБА_2 .

Представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву про відвід судді Гнатюку О.М. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та житловий будинок.

27 листопада 2019 року через канцелярію суду було подано заяву представника відповідача ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , про відвід судді Гнатюку О.М. Заява обґрунтована тим, що суддею умисно не вчиняються дії щодо своєчасного розгляду справи. Окрім того, суддею при призначенні судово-технічної експертизи документів не надається дозвіл на проведення експертизи з можливістю використовувати знищуючі методи дослідження. Проте суддею у інших справах такі дозволи надавалися при призначенні експертиз. За відсутності вказаного дозволу проведення експертизи фактично неможливо, що вказує на зацікавленість судді у результаті розгляду справи.

Виходячи з наведених обставин та фактів поведінки головуючого судді, представник відповідача вважає, що це свідчить про упередженість судді у вказаній цивільній справі.

Дослідивши заяву відповідача про відвід головуючого у справі, суд приходить до наступного.

Перевіривши підстави викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що вимоги законодавства суддею не порушені, твердження про прояв упередженості, необ`єктивності судді є безпідставні, а відповідно, відвід є необґрунтованим.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді при розгляді справи, а сааме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається із заяви про відвід головуючому судді, представник відповідача вважає, що суддею було постановлено ухвалу про призначення судово-технічної експертизи документів без надання дозволу на знищення об`єктів дослідження, що, на думку представника відповідача, вказує на упередженість головуючого судді, однак дані обставини не є підставою для відводу судді, оскільки відсутня будь-яка заінтересованість та упередженість чи необ`єктивність судді.

Відповідно до ч.4 ст. 108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Після призначення експертизи від експерта надійшов запит про надання дозволу на проведення дослідження з можливістю часткового чи повного знищення об`єкту дослідження.

У судовому засіданні при вирішенні вказаного питання представником відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 було заявлене про те, що ним буде визначена інша експертна установа, яка проводить дослідження з використанням методик, що забезпечують збереження об`єкту експертизи.

В зв`язку із викладеним судом було призначене проведення експертизи в експертній установі, визначеній за клопотанням представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_9 .

На цей час до суду звернувся експерт Київського НДІСЕ про надання дозволу на проведення дослідження з можливістю часткового чи повного знищення об`єкту дослідження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що представника відповідача не наведено переконливих доводів упередженості, необ`єктивності судді, а є лише незгодою з процесуальними рішеннями судді, заяву про відвід судді слід визнати необгрунтованою.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому провадження у справі необхідно зупинити, а заяву про відвід судді передати судді, якій не входить до складу суду, визначеному у порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву про відвід судді Гнатюку О.М. в межах розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та житловий будинок - необґрунтованою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк