27.02.2019 Справа № 337/4558/18
Провадження № 2/337/259/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позові вказав, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються послугами КП «Водоканал», оплату за послуги підприємства вносили не в повному обсязі, тому за період з 01.05.2000 року по 31.07.2018 року утворилась заборгованість в сумі 9398 грн. 76 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у судовому порядку та стягнути судові витрати.

Ухвалою судді від 08.11.2018 року по справі відкрито провадження, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

03.12.2018 року від відповідачів до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому вони позовні вимоги не визнають в повному обсязі, оскільки вважають, що позивачем пропущений строк позовної давності, заборгованості на даний час перед позивачем не мають.

14.01.2019 року від КП «Водоканал» надійшла відповідь на відзив відповідача в якій позивач підтримує позовні вимоги та зазначає, що у спірний період оплату за послуги підприємства відповідачі вносили не в повному обсязі, тому за період з 01.05.2000 року по 31.07.2018 року утворилась заборгованість в сумі 9398 грн. 76 коп. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала суду письмове клопотання по розгляд справи без її участі, у задоволенні позову просить відмовити.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, поважну причину не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться в багатоквартирному житловому будинку та підключена до мережі централізованого водопостачання та водовідведення, на неї відкритий особистий рахунок 62838005. Зазначені послуги надаються КП «Водоканал».

В квартирі зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно розрахунку заборгованості по особовому рахунку №62831116 за період 01.05.2000 року по 31.07.2018 року мається заборгованість по оплаті за послуги холодного водопостачання і водовідведення в сумі 9398 грн. 76 коп.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.67,68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інше) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму житла. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст.257ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.253ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. При цьому початок перебігу позовної давності повязується не стільки зі строком дії (припиненням дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи.

Частинами 1, 3 ст. 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Відповідно до ч. 4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Європейський суд з прав людини вказав, що інститут позовної давності є спільною рисою правових систем Держав-учасниць і має на меті гарантувати: юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що які відбули у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу (STUBBINGS AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM, № 22083/93, № 22095/93, § 51, ЄСПЛ, від 22 жовтня 1996 року; ZOLOTAS v. GREECE (№o. 2), № 66610/09, § 43, ЄСПЛ, від 29 січня 2013 року).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що в межах строку позовної давності у відповідачів відсутня заборгованість за послуги КП «Водоканал».

Відповідачка ОСОБА_1 просить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал»про стягнення з відповідачів суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період 01.05.2000 року по 31.07.2018 року у розмірі 9398 грн. 76 коп., задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. 256-257 ЦК України, ст. 2,4,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, судових витрат, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.Є. Гнатик