Справа №274/4067/19
Провадження № 2/0274/1926/19
У Х В А Л А

"12" листопада 2019 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Поступайло Х.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

08.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив стягнути з відповідача борг за договором позики від 23.08.2017 у розмірі 119 135 грн.19 коп., з тих підстав, що відповідач не повернув вчасно грошові кошти.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, з тих підстав, що предмет спору відсутній, оскільки відповідач у жовтні місяці 2019 року повернув борг у повному обсязі, передавши особисто грошові кошти. Просить повернути сплачений судовий збір.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про закриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Оскільки позивач у своїй заяві зазначив, що борг повернуто, а отже між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, суд закриває провадження за відсутності предмета спору.

За положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалою суду від 20.06.2019 від було забезпечено позов ОСОБА_1 та накладено арешт на транспортний засіб «КІА CLARUS», 1998 року виготовлення, який належить ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України при закритті провадження суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, позивачеві належить повернути 1191,35 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 23.08.2017 - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2019 року у виді накладення арешту на транспортний засіб «КІА CLARUS», 1998 року виготовлення, який належить ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 1191,35 грн судового збору, сплаченого ним 05.07.2019 відповідно до квитанції № 42610.

Роз`яснити позивачеві, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Ю. Хуторна