overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/66/19

Головуючий у першій інстанції - Бараненко С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1439/19

Чернігівського апеляційного суду в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Державної казначейської служби України, Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями службових осіб органу державної влади, що здійснює оперативно-розшукову діяльність і досудове розслідування,

встановив:

Відповідно до ст. 368 ЦПК України апеляційним судом розгляд справи було призначено на 25 листопада 2019 року без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про оголошення у розгляді справи перерви у зв`язку з необхідністю витребування матеріалів цивільних справ №734/3043/16-ц (провадження 2/734/38/17), №734/952/18 (провадження 2/734/595/18), для огляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 127, 240, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Оголосити у справі перерву до 10 грудня 2019 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Витребувати з Козелецького районного суду Чернігівської області матеріали цивільних справ № 734/3043/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України в Козелецькому районі Чернігівської області, співвідповідача Головного Управління Національної поліції в Чернігівської області, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури та № 734/952/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України і Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями службових осіб органу дізнання і досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а також Козелецькому районному суду Чернігівської області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова судового засідання: Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3700/18
Провадження № 2/210/324/19
У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2811/18
Провадження № 2-н/553/17/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2019м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Руслан Ігоревич Тимчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________201__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 201__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваРуслан Ігоревич Тимчук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження №2/389/436/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український
Справа № 310/9555/18
2/310/516/19
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду, провести судове засідання без її участі (а.с.18).

В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву позивача, суд встановив наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заяву позивача, яка подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська
279/892/19
2/279/843/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/892/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Хотинівської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Хотинівської сільської ради Коростенського району провизначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони письмово повідомили про можливість проведення судового розгляду у їх відсутності.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити о 9.50 год. 16.12.2019 року, про що повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3449/19 Справа № 207/1898/18 Суддя у 1-й інстанції - Савченко В.О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 жовтня 2018 року.

Однак, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положень частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 1057, 20 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - 0014, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України "Про судовий збір". На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 жовтня 2018 року - залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: О.В.Свистунова
провадження № 2/521/4090/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

21.11.19
Справа №487/6594/18
Провадження №2/487/499/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.11.2018 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Позивач надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, просить провести підготовче засідання у його відсутності.

Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали суду заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився.

В підготовчому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючисьст. ст.197,200,260, 261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.02.2019 року о 08.30 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №17.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«29» листопада 2019 року м. Херсон

справа № 766/16376/18

провадження № 22-ц/819/1654/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Воронцової Л. П. (суддя-доповідач) Ігнатенко П. Я. Полікарпової О. М.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

26 листопада 2019 року апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі представника ОСОБА_1 адвоката Марченко Наталії Валеріївни в судовому засіданні 29 листопада 2019 року в режимі відеоконфіренції у приміщенні Південно-Західного апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що розгляд справи відкладено до 19 грудня 2019 року, колегія суддів, відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає за необхідне повторно визначити участь представника ОСОБА_1 адвоката Марченко Наталії Валеріївни у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити участь представника ОСОБА_1 адвоката Марченко Наталії Валеріївни в судовому засіданні 19 грудня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Південно-Західному апеляційному господарському суду організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника ОСОБА_1 адвоката Марченко Наталії Валеріївни 19 грудня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Роз`яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Південно-Західному апеляційному господарському суду для організації її виконання та представнику ОСОБА_1 адвокату Марченко Наталії Валеріївні для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова
Справа № 611/15/19
Провадження № 2-н/611/1/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 січня 2019 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявником дімовою В.М. подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу і до повноліття дитини.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По суті заявлених вимог у пятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/289/2019 Справа № 641/8139/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити вину ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП в районі будинку АДРЕСА_1 . Молочній в м. Харкові 03 березня 2017 року; стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 18012,00 грн., витрати на проведення оцінки 1500,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 21.02.2018 за клопотанням представника позивача у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

28.11.2019 на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта ХНДІСЕ ім. Бокаріуса про неможливість проведення надання висновку експертизи у зв`язку із не проведенням оплати.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити підготовче засідання на 03 лютого 2020 року о 15-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -Д. Є. Боговський
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.05.2019 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 15.03.2019 та 15.05.2019 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, відзиву на позовну заяву не надіслав, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надіслав, у зв`язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ч. 4 ст. 223 , ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних доказів. Враховуючи письмово викладену згоду позивача, суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

Суддя: