УХВАЛА

28 листопада 2019 року м.Суми

Справа № 592/10933/18

Провадження № 22-ц/816/4914/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Сумська міська рада, ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 , подану через представника адвоката Бидюкова Дмитра Володимировича, та ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Калініна Сергія Костянтиновича,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про знесення та перебудову самочинно збудованих об`єктів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 13 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення та перебудову самочинно збудованих об`єктів відмовив. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Сумської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно також відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Бидюкова Д.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні його позову та ухвалити нове рішення, яким його зустрічний позов задовольнити в повному обсязі, а рішення в частині вирішення позову ОСОБА_1 до нього про знесення та перебудову самочинно збудованих об`єктів залишити без змін.

Не погоджуюсь з рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Калініна С.К., подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, та стягнути судові витрати.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Калініним С.К. заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення факту вчинення самочинного будівництва з порушенням нормативно-правових актів у галузі будівництва, та що таким будівництвом порушуються права позивача ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Одним із способів забезпечення доказів є призначення експертизи.

Враховуючи, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, для забезпечення подання сторонами доказів на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та враховуючи, що для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають збудовані за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1.1 кв. м, позначений в технічному паспорті від 22.03.2012 року (а. с. 21-22 т. 1) літерою а-4 та прибудова, яка складається з коридору 1-9 площею 3.5 кв.м, санвузла 1-10 площею 5.2 кв. м, позначена в технічному паспорті від 22.03.2012 року (а. с. 21-22 т. 1) літерою а-3 будівельним нормам і правилам? Якщо не відповідають, то яким саме будівельним нормам і правилам?

2. Чи можливий вільний та безпечний доступ до горища, який знаходиться над житловою кімнатою 1-5 площею 11,2 кв. м будинку за адресою: АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту від 22.03.2012 року, для його використання та обслуговування? Якщо такий доступ не можливий, то вказати причини?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити доступ експертів у визначений ними час до житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 592/10933/18.

Оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

І.В. Орлов