Справа № 2-18/11;
8/401/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по цивільній справі № 2-18/11 від 20 квітня 2011 року в зв"язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2019 року заявниця звернулася із зазначеною заявою до суду і просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду по справі № 2-18/11 від 20.04.2011 року за позовом АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, в зв"язку з нововиявленими обставинами.

Зазначила, що вказане рішення підлягає перегляду у звязку з нововиявленими обставинами. Посилаючись на те, що в ухвалі Світловодського міськрайонного суду від 07.12.2018 року по справ № 401/3182/18 за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2010 року у справі № 2-1627/2010 (2-1260/11) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсними умов договору та визнання незаконним збільшення процентної ставки за договором кредиту, зазначено, що рішення від 10.11.2010 року по вказаній справі в частині додаткових угод скасовано та не має законної сили.

Заявник зазначає, що про наявність нововиявлених обставин, на які вона посилається, вона дізналась з ухвали Світловодського міськрайонного суду від 07.12.2018 року.

Вирішуючи питання, щодо прийняття заяви, суд дійшов такого висновку.

10 листопада 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення у справі 2-1627/2010 (2-1260/11) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», яким позовні вимоги задовольнив частково та вирішив: визнати незаконним збільшення ПАТ «Укрсиббанк» процентної ставки за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21 лютого 2007 року з 12,30% до 14,30 % з дня такого збільшення, тобто з 08 липня 2007 року; визнати незаконним нарахування ПАТ «Укрсиббанк» сум за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21 лютого 2007 року у розмірі 12,30% з 21 лютого 2007 року, 24,60% з 22 березня 2008 року та 28,60% з 08 липня 2008 року, з припиненням відповідного нарахування в подальшому; визнати недійсним пункт 1.3 Додаткової угоди № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21 лютого 2007 року (щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації) від 02 лютого 2009 року, в частині визначення розміру ануїтетного платежу; визнати недійсною Додаткову угоду № 2 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21 лютого 2007 року (щодо зміни схеми погашення кредиту) від 02 лютого 2009 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовити. (а.с. 195-199 , т. 1)

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 січня 2011 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2010 року залишене без змін. (Справа 2-1627/2010 (2-1260/11) а.с. 253-255,т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2011 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2010 року та ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 січня 2011 року скасовані в частині вирішення позову про визнання недійсними Додаткової угоди № 1 від 02 лютого 2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21 лютого 2007 року щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації та Додаткової угоди № 2 від 2 лютого 2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21 лютого 2007 року щодо зміни схеми погашення кредиту. Справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. (Справа 2-1627/2010 (2-1260/11) а.с. 303-306, т. 1)

Заявник у заяві, посилаючись на положення ст.424 ЦПК України, вважає, що строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має бути відрахований з часу постановлення ухвали Світловодського міськрайонного суду від 07.12.2018 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1627/2010 (2-1260/11) заявнику ОСОБА_2 було відомо про рішення касаційної інстанції від 20.07.2011 року, оскільки вона згадує його у доповненнях до позовної заяви від 08.11.2011 року. ( ОСОБА_1 2, а.с. 11-14)

З матеріалів справи № 2-18/11 такаж вбачається, що заявниця неодноразово в своїх заявах посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2011 року.

Згідно п.3 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Зважаючи на те, що в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2011 року зазначено, що вона набирає законної сили негайно, заявник мала подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими протягом 30 днів з моменту її винесення.

Відповідно до ч.3 ст.424 ЦПК України, не можуть бути поновлені лише строки, визначені в частині другій цієї статті.

Відтак, у разі пропуску строку звернення до суду заявник зобов'язаний додати заяву про поновлення такого строку та докази поважності причин його пропуску або ж чіткі документальні підтвердження того, що даний строк не пропущено.

Згідно з ч. 3 ст .427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по цивільній справі № 2-18/11 від 20 квітня 2011 року в зв"язку з нововиявленими обставинами, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Запропонувати заявнику усунути недоліки, а саме: надати обгрунтоване клопотання про поновлення строку на подання заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1