overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/6579/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/811/3786/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 26 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право вкладника за договором №005-13049-240215 банківського вкладу (депозиту) «Лояльний» у доларах США банківського вкладу (депозиту), укладеного 24 лютого 2015 року з ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» в особі уповноваженої особи Львівського відділення №4 ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» на вклад в сумі 5000,00 (п`ять тисяч доларів США, 00 центів).

Визнано за вкладником ОСОБА_1 право на відшкодування заборгованості за вкладом у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч доларів США, 00 центів) за договором №005-13049-240215 банківського вкладу (депозиту) «Лояльний» у доларах США банківського вкладу (депозиту), укладеного 24 лютого 2015 року з ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» в особі уповноваженої особи Львівського відділення №4 ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», за участі третьої особи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельтабанк» в особі Кадирова Владислава Володимировича про повернення коштів за договором банківського вкладу відмовлено.

Постановою Верховного у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2019 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року скасовано, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 10 лютого 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

28.11.2019 Справа №607/12075/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

за участю секретаря судового засідання Стрілкової М.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.06.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 187, 257, 259, 260, 261, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Копію ухвали суду вручити або надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала суду складена та підписана 28 листопада 2019 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
справа №732/1171/19
провадження № 2/732/661/19
Ухвала

20.11.2019 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

в присутності секретаря Бруй І.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування,

треті особи, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування та просить визнати за нею право на земельну частку ( пай ), площею 5,76 га в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території колишнього КСП Нива, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 19.07.2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали позовної заяви та докази, надані стороною позивача та витребувані судом, суд, керуючись положеннями п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України вирішив за потрібне визнати явку в судове засідання сторони позивача обов`язковою з метою підтвердження позовних вимог.

Керуючись ст. 240, 247, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У підготовчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування продовжити перерву до 28.11.2019 року до 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Явку сторони позивача визнати обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Провадження № 2/219/2828/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.,
секретаря Лосинської І.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором № б/н від 23.09.2015 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 4000,00 гривень, так як відповідач добровільно сплатити борг відмовився.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини.
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується сплатити кредит та повернути проценти.
Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі.
В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст.525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.4,5,6,12,13, 258-259,263-265,273,280-282 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Повний текст рішення виготовлено 28 листопада 2019 року.
Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 185/6079/19
Провадження № 2/185/3374/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явилася відповідач, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи, та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Номер провадження 2/754/4024/19
Справа № 754/403/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" січня 2019 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК Укараїни справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ч.6 ст. 277 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, здійснювати у порядку спрощеного проводження з викликом сторін.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 18.03.2019 року на 16:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5В, Зала № 20).

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
Провадження № 2/161/4452/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"26" листопада 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Смолигівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

18.11.2019 позивачі зверну в суд з позовом до відповідач про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Смолигівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовче засідання 20 січня 2020 року о 12:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу/ам/ п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення чи заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 750/3729/19
Провадження № 2/750/2682/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.,

за участю сторін,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 03.12.2019.2019.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354, 430 ЦПК України та ст. ст. 182, 199, 200 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на період навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця, які підлягають індексації відповідно до закону, на період її навчання в Київському національному економічному університеті ім. Вадима Гетьмана до ІНФОРМАЦІЯ_3, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 01.04.2019.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 768 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи 477/193/17
Провадження № 22-ц/812/172/19
У Х В А Л А

14 січня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2018 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», про покладення обов'язку вчини певні дії, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 лютого 2019 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

про поновлення провадження у справі

"14" січня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.02.2019 року провадження по справі було призначено судово-психіатричну експертизу проведення якої було доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

09 січня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Кива з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи повернулася вищевказана справа з висновком експерта № 761 від 29.11.2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 12 лютого 2019 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.