Провадження № 22-ц/801/390/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач :Рибчинський В. П.
УХВАЛА

16 січня 2019 рокуСправа № 127/14453/18м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, заступника начальника ГУНП у Вінницькій області - начальника слідчого управління Ярмолюка Віталія Миколайовича, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, заступника начальника ГУНП у Вінницькій області - начальника слідчого управління Ярмолюка Віталія Миколайовича, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, яка не оплачена судовим збором.

В поданій апеляційній скарзі заявник зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суд.

Однак, частина друга статті 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачає звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суд, такий об'єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Відомостей щодо пільг зі справляння судового збору для певних осіб за визначеними категоріями справ чи процесуальних дій матеріали апеляційної скарги не містять.

За таких обставин, в даному випадку, судовий збір підлягає сплаті у розмірі, передбаченому підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, зі змісту положень ст. ст. 175, 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

При цьому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі.

Зазначене узгоджується з позицією висловленою Верховним Судом в постанові від 28 листопада 2018 року у справі №761/11472/15-ц.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 при поданні позовної заяви ставив питання про стягнення з відповідачів коштів в розмірі, що еквівалентні 2500 євро. (станом на 15 січня 2019 року, тобто на день подачі апеляційної скарги, 80336, 87 грн.).

З урахуванням викладеного, за подачу апеляційної скарги в частині оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2018 року підлягає сплаті 1205, 05 грн. судового збору.

Однак, подана апеляційна скарга, всупереч вимогам ст.356 ЦПК України, не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати строк скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1205,05 грн.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, Код , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок № 0001.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, заступника начальника ГУНП у Вінницькій області - начальника слідчого управління Ярмолюка Віталія Миколайовича, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П. Рибчинський