У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Решетова В.В.

серетаря судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

29.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити захід забезпечення його позову до Новотроїцької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі відділу у Новотроїцькому районі, шляхом заборони Новотроїцькій селищній раді Новотроїцького району Херсонської області вчиняти дії та приймати будь-які рішення по передачі в оренду земельної ділянки площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації цієї земельної ділянки, до вирішення спору по суті та заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області реєструвати та вносити будь-які відомості до Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,0600га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що до завершення судового розгляду відповідач може подати державному реєстратору заяву про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1 а на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки, розробленої згідно оскаржуваних рішень, які є предметом позовних вимог.

На думку позивача невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист на поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши та проаналізувавши заяву про забезпечення позову суддя прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України передбачені вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в п. 3, 4, 7 ч. 1, в якій повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Також, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, у разі необхідності, на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, що невжиття заходів забезпечення утруднить чи зробить неможливим виконання рішення, може забезпечити позов, застосувавши один або декілька видів забезпечення.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог представника позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або може звернутись.

Предметом поданого ОСОБА_1 позову є визнання незаконними та скасування рішень.

Зважаючи на норми ст. 161 Земельного кодексу України, на яку посилається позивач, відповідно до якої, рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, органів місцевого самоврядування вступає в силу з моменту його прийняття. Оскарження зазначених рішень у суді призупиняє їх виконання, не зрозуміло чому позивач спираючись на вказану норму закону звертається щодо забезпечення позову, якщо позовні вимоги передбачають саме, оскарження рішень відповідних органів з випливаючими з цього наслідками.

Позивач вже звертався до суду з аналогічною заявою про забезпечення позову, внаслідок розгляду якої, було постановлено ухвалу від 03.09.2019 року про відмову в задоволенні заяви.

Нових доказів на підтвердження заявлених ризиків та обставин не надав, зазначив ідентичні мотиви та підстави.

Як вбачається зі змісту заяви, позивач просить заборонити Новотроїцькій селищній раді Новотроїцького району Херсонської області вчиняти дії та приймати будь-які рішення по передачі в оренду земельної ділянки площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації цієї земельної ділянки, до вирішення спору по суті та заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області реєструвати та вносити будь-які відомості до Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,0600га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову може вважатись підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач обмежився лише зазначенням, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не подавши суду доказів цього. Крім того, в заяві посилається на те, що відповідачем виготовлена технічна документація на земельну ділянку розміром 0,0600га, при тому, що в позові йдеться про три земельні ділянки площею 0,25га, 0,14 га та 0,0600 га. При цьому позивач сам зазначає, що як він вважає його земельна ділянка розташована за адресою АДРЕСА_1 , а дві оспорювані ділянки розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Жодного доказу, що оспорювані земельні ділянки знаходяться в межах земельної ділянки площею 0,25га позивачем надано не було, що позбавляє можливості суд прийти до висновку про необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 .

Отже, позивачем не надано доказів в обґрунтування заяви та наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи з вище викладеного, а також з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку що заява позивача є необґрунтованою, тому у її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-151, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення ухвали безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя В.В. Решетов