Справа №:755/1603/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Якименко Т.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

Одночасно, вирішено питання витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, місцезнаходження: АДРЕСА_3, належним чином завірені копії матеріалів на підставі яких08 лютого 2011 року вчинено виконавчий напис №482, яким звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в рахунок погашення боргу в сумі 1 152 933,70 грн.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача просить застосувати заходи процесуального примусу до приватного нотаріуса КМНО Ковальчука Сергія Павловича в порядку ст. 146 ЦПК України у вигляді тимчасового вилучення державним виконавцем матеріалів справи, на підставі яких 08 лютого 2011 року ним вчинено виконавчий напис №482 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк», яким запропоновано звернути стягнення на чотирикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в рахунок погашення боргу в сумі 1 152 933,70 гри. та запропоновано за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого манна задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Застосувати заходи процесуального примусу до приватного нотаріуса КМНО Ковальчука Сергія Павловича в порядку ст. 148 ЦПК України у вигляді штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за повторне та систематичне зловживання процесуальними правами, який стягнути в дохід державного бюджету .

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з'явились повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Із клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, заслухавши клопотання, вивчивши матеріалами прийшов до наступного висновку.

УхвалоюДніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, місцезнаходження: АДРЕСА_3, належним чином завірені копії матеріалів на підставі яких08 лютого 2011 року вчинено виконавчий напис №482, яким звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в рахунок погашення боргу в сумі 1 152 933,70 грн.

Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича надати до Дніпровського районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця,5, каб. 108) вказані матеріали протягом десяти днів, з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Вказана ухвала суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем отримана 12.04.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. (а.с.79)

Разом з тим, вимоги суду про витребування доказів залишились без виконання. Із заявами про неможливість подати докази витребувані за вказаною ухвалою суду приватний нотаріус не звертався.

10.05.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва було повторно направлено дану ухвалу суду для виконання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Ковальчуку Сергію Павловичу, яка була йому вручена через представника 18.07.2018 року, що підтверджуєьбся штампом про прийняття приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича.

Проте, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович повторно не виконав вимоги суду і не направив на адресу суду витребувані належним чином завірені копії матеріалів. Не вручив такі докази і представнику на підставі запиту суду для передачі.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, за наявності;

2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу;

3) підстави проведення його тимчасового вилучення;

4) кому доручається вилучення.

3. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Крім того, за положеннями ч.ч.1,2, ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев'ятою статті 203 цього Кодексу.

2. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на повторне невиконання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем процесуальних обов'язків, та неподання витребуваних судом доказів без повідомлення поважності причин їх триваючого невиконання, це призвело до проведення підготовчого засідання більше одного року з моменту відкриття провадження у справі, попри поняття розумності строків, що зумовлює порушення прав і законних інтересів сторін на своєчасний розгляд справи.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року становить 1921,00 грн.

За таких обставин, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню і суд приходить до висновку про тимчасове вилучення витребуваних за ухвалою суду від 05.02.2018 року доказів державним (приватним) виконавцем для їх дослідження судом.

Крім того, за повторне невиконання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем процесуальних обов'язків, та неподання витребуваних судом доказів без повідомлення поважності причин їх триваючого невиконання, суд вважає, що до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича слід застосувати штраф передбачений ч. 2 ст. 148 ЦПК України у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2019 року становить 1921,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 146,148, 260-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати заходи процесуального примусу до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича місцезнаходження: АДРЕСА_4, свідоцтво приватного нотаріуса № 4297 в порядку ст. 146 ЦПК України у вигляді тимчасового вилучення державним (приватним) виконавцем матеріалів справи, на підставі яких 08 лютого 2011 року ним вчинено виконавчий напис №482 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк», яким запропоновано звернути стягнення на чотирикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в рахунок погашення боргу в сумі 1 152 933,70 грн. та запропоновано за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого манна задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», витребуваних Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року.

Застосувати заходи процесуального примусу до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича в порядку ст. 148 ЦПК України у вигляді штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за повторне та систематичне зловживання процесуальними правами, який стягнути в дохід державного бюджету .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: О.О. Астахова