Справа № 302/1190/19
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

26.11.2019 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з Гажук Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Шуста В.В.,

представника відповідачів - ОСОБА_2 - адвокат Керита М.В.,

представника відповідача - Негровецької сільської ради - Сметана О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір`ї справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шуста В.В., до ОСОБА_2 і Негровецької сільської ради про визнання неправомірними і скасування рішення Негровецької сільської ради від 26.08.2018 № 13 , від 15.11.2017 № 5 щодо передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, скасування державної реєстрації речових прав на зазначену земельну ділянк, -

- в частині розгляду клопотання сторони позивача про дослідження речового доказу металевої сітки ( огорожі) на межі спірної земельної ділянки в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09.10.2019 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

11.11.2019 Міжгірським районним судом за клопотаннями представників сторін, зокрема зі сторони позивача - адвокат Шуста В.В., зі сторони відповідача адвокат Керита М.В., постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні розгляду справи по суті представник позивача - адвокат Шуста В.В. подав суду письмове клопотання про дослідження речового доказу - металевої сітки (огорожі) на спірній частині земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 . Заявлене клопотання обгрунтоване так. 18.10.2019 здійснювалось відновлення межових ділянок ОСОБА_2 , під час чого між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (дружина позивача) виник конфлікт. На місце події були викликані працівники поліції, які зареєстрували звернення дружини позивача. Відповідь з органу поліції на дане звернення стороною позивача отримано 17.11.2019 року. Тому, тільки після підготовчого судового засідання, яке відбулось 11.11.2019, з`ясувалось, що доказ який просить дослідити сторона позивача підтвердить факт порушення нової межі до наявної на час проведення геодезичних зйомок старої межі (огорожі) та фактичного використання земельної ділянки ОСОБА_2 . За цих підстав представник позивача подав до суду клопотання про дослідження доказу на стадії судового розгляду справи по суті.

Сторона відповідача - адвокат Керита М.В., заявлене клопотання представником позивача заперечила та пояснила суду наступне. Стороні позивача достовірно було відомо про речовий доказ- металеву сітку, яку просить дослідити адвокат Шуста В.В., на час закриття підготовчого судового засідання. Причина на яку вказує сторона позивача та яку просить визнати поважною, відповідно до ст. 222 ЦПК України, є надуманою. Відповідь надана 17.11.2019 начальником відділу поліції громадянці ОСОБА_4 , а не позивачу. Окрім цього, у відповіді не йде мова про речовий доказ, який просить дослідити адвокат позивача.

Представник відповідача Негровецької с/ради Міжгірського району - Сметана О.В. підтримала позицію сторони відповідача ОСОБА_2 ..

Суд, вивчивши зміст заявленого клопотання, заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку, що клопотання сторони позивача про дослідження речового доказу слід залишити без розгляду з таких підстав.

Частиною 1 ст. 189 ЦПК України, передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11.11.2019 року судом розпочато розгляд даної справи по суті. В підготовчому судовому засіданні 11.11.2019 року стороною позивача було заявлено, що позивач не бажає скористатись правом на подання відповіді на відзив та не має клопотань про витребування доказів, а також інших клопотань. За цих підстав та за клопотанням сторін підготовче судове засідання судом було закрито 11.11.2019 року.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Вказана причина поважності представником позивача щодо неподання заявленого клопотання про дослідження речового доказу в підготовче судове засідання не заслуговує на увагу, оскільки відповідь з правоохоронних органів на яку покликається сторона позивача надана особі, яка не бере участь у справі, а також з цієї відповіді не вбачається покликання керівника поліції на речовий доказ, який слід дослідити.

Отже, з врахуванням вищенаведеного та позиції представників сторони відповідачів, які заперечують проти задоволення заявленого клопотання стороною позивача, суд дійшов висновку, що огляд речового доказу є фактичним повернення справи на стадію підготовчого провадження, що є недопустимим на стадій розгляду по суті цивільної справи, а вказане клопотання подано до суду на стадії судового розгляду, а тому відповідно до положень ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 222 ЦПК України, дане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 222, 260, 261, 273, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Повний текст ухвали складено 28.11.2019 року.

Суддя:В. П. Кривка