Справа № 204/1438/18
Провадження № 2/204/70/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду надійшло клопотання від представника позивачки ОСОБА_1 , в якому він просив призначити у даній справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: якою була ринкова вартість транспортного засобу «TOYOTA YARIS 1.0 VVT-s 3dr (XP9)», державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 03.11.2017 року до отримання пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 листопада 2017 року; який розмір матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу «TOYOTA YARIS 1.0 VVT-s 3dr (XP9)», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 листопада 2017 року, станом на дату пригоди; який розмір відновлювального ремонту транспортного засобу «TOYOTA YARIS 1.0 VVT-s 3dr (XP9)», державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 03.11.2017 року; якою є станом на 03.11.2017 року ринкова вартість транспортного засобу «TOYOTA YARIS 1.0 VVT-s 3dr (XP9)», державний номерний знак НОМЕР_1 , у пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 листопада 2017 року? Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а оплату експертизи покласти на позивачку. В обґрунтування клопотання вказав на те, що проведення зазначеної експертизи необхідне, у зв`язку із необхідністю встановлення об`єктивної істини у справі, для усунення протиріч між висновками № 19/12.2/1302 експертного дослідження автотоварознавця та розрахунком вартості матеріального збитку, а також висновку № 14-D/37/4, з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань щодо встановлення розміру матеріальних збитків, завданих власнику вищевказаного пошкодженого автомобіля. Оскільки автомобіль частково відремонтований, то є необхідність у призначенні експертизи за матеріалами справи.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду заяві, в якій просив розглянути його клопотання про призначення судової експертизи за його відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, а судове засідання просив не відкладати, оскільки дії сторони відповідачки направлені на затягування розгляду справи.

Відповідачка і її представник в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи випливає, що між сторонами виник спір стосовно відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 листопада 2017 року в м. Дніпрі на перехресті вул. Володимира Антоновича і Канатної, за участю автомобіля «TOYOTA YARIS», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля «CHERY QQ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

При цьому, звертаючись до суду, позивачка визначила вартість спричиненої їй матеріальної шкоди у розмірі 103171,46 грн. Проте, з таким розміром не погодилася сторона відповідачки, у зв`язку з тим, що такий розмір шкоди не узгоджується з наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У зв`язку з вищевказаним, представник позивачки просив призначити у даній справі експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, для визначення матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу «TOYOTA YARIS 1.0 VVT-s 3dr (XP9)», державний номерний знак НОМЕР_1 , спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-6 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За таких обставин, з урахуванням того, що між сторонами виникає спір з приводу розміру матеріальної шкоди, а з`ясувати обставини, що мають значення для справи, можливо лише на підставі висновку авто-товарознавчої експертизи, складеного експертом, який має спеціальні знання у галузі оцінки майна, суд вважає необхідним призначити у даній справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до положень ст. 139 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на ОСОБА_2 .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

При цьому, виходячи із змісту п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Тому, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 76-81, 102-104, 109, 139, 182-183, 247, 252, 253, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити у даній справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якою була ринкова вартість транспортного засобу «TOYOTA YARIS 1.0 VVT-s 3dr (XP9)», державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 03.11.2017 року до отримання пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 листопада 2017 року?

2.Який розмір матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу «TOYOTA YARIS 1.0 VVT-s 3dr (XP9)», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 листопада 2017 року, станом на дату пригоди?

3.Який розмір відновлювального ремонту транспортного засобу «TOYOTA YARIS 1.0 VVT-s 3dr (XP9)», державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 03.11.2017 року?

4.Якою є станом на 03.11.2017 року ринкова вартість транспортного засобу «TOYOTA YARIS 1.0 VVT-s 3dr (XP9)», державний номерний знак НОМЕР_1 , у пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 листопада 2017 року?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 .

При цьому, повідомити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експерта представити копію даної ухвали суду і матеріали цивільної справи № 204/1438/18 (провадження № 2/204/70/19).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова