Справа № 433/1773/12
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Покровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування даного подання зазначено, що на виконанні у державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 35226610: виконавчий лист № 433/683/12, виданий 12.11.2012 року Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини заробітка (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.10.2012 року до досягнення дитиною повноліття. Керуючись вимогами ст. ст. 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем 16.11.2012 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження відповідно, копія якого направлена сторонам виконавчого провадження. З 16.11.2012 року в Покровському РВ ДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист № 433/1773/12 від 12.11.2012 року, виданий Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки. В грудні 2012 року державним виконавцем було встановлено, що боржник перебуває на обліку та отримує дохід в Покровському районному центрі зайнятості. Після чого, туди було направлено виконавчий лист. Відрахування із соціальних виплат проводилось в період з грудня 2012 року по травень 2013 року, що підтверджується звітом наданим Покровським районним центром зайнятості. Після зняття з обліку в Покровському районному центрі зайнятості в травні 2013 року боржник ОСОБА_1 офіційно не працевлаштувався впродовж чотирьох років до липня 2017 року. За цей період ним було сплачено аліменти на суму 1200 грн., що засвідчується чеками, які знаходяться в провадженні. В липні 2017 року за допомогою запитів до ДФС та ПФУ було встановлено, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштований в Філії «Дніпропетровський кінний завод № 65» ДП «Конярство України». З даного підприємства він був звільнений у вересні 2017 року. Після чого ОСОБА_1 було взято на облік Покровським районним центром зайнятості, де він перебував до вересня 2018 року. В цей період відбувалося стягнення аліментів відповідно до нарахованого доходу боржника. З моменту зняття з обліку Покровським РЦЗ і по теперішній час, боржник ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований та ухиляється від сплати аліментів без поважних причин на протязі 8 місяців не з`являється за викликом державного виконавця до Покровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та вимоги виконавчого документу не виконує, в той час, як він належним чином повідомлений про необхідність явки до Відділу ДВС та попереджений про відповідальність про ухилення від явки. Останній раз ОСОБА_1 було направлено виклик запрошення для складання та підписання протоколу за ст. 183-1 КУпАП від 24.04.2019 року. Боржник був належним чином повідомлений про час та місце здійснення відповідних дій, але він проігнорував вимогу державного виконавця. Внаслідок не виконання боржником ОСОБА_1 вимог виконавчого документу утворилась заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 45906, 60 грн. У зв`язку з чим, заявник просить суд вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на 01.07.2019 року з 9:00 год. до 18:00 год.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник Покровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви прохає справу слухати у відсутність представника, рішення просить винести на розсуд суду.

Боржник до суду не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, в заяві зазначив, що останні три роки до відділу ДВС його ніхто не викликав, тому він не з`являвся, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення ухвалюється судом іменем України і є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконання.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»). Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В свою чергу, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язує Боржника своєчасно з`являтися на вимогу виконавця. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

У відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом. Одночасно закон надає виконавцю право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п. 1); викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п. 14).

Привід у виконавчому провадженні здійснюється органами Національної поліції України (п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію України»). При чому як засіб процесуального примусу щодо осіб, які не виконують вимог законодавства, привід являє собою обмеження прав людини, що неможливо без наявності достатніх обґрунтованих підстав.

Так, судом встановлено, що 16.11.2012 року державним виконавцем Покровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Сівкіною А.В. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 433/1773/12 від 12.11.2004 року, виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі ј частки всіх видів доходу, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму, починаючи з 25.10.2012 року (а.с.29).

Як вбачається з матеріалів подання, 24.04.2019 року за вих. № 7010/13.35-47 ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 було направлено виклик запрошення на 13.05.2019 року о 10:00 год. для складання та підписання протоколу за порушення ст. 183-1 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутнє повідомлення про направлення та вручення ОСОБА_1 вказаного виклику державним виконавцем, що свідчить про неналежне повідомлення боржника про явку до Покровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 дійсно проживає за даною адресою, і що він дійсно отримав виклик-запрошення державного виконавця та має намір і може ухилитися від сплати аліментів.

Отже, на момент звернення до суду державного виконавця з даним поданням факт ухилення боржника від виконання аліментних зобов`язань повинен бути об`єктивно наявним та підтверджуватися матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення та виклику боржника ОСОБА_1 , при цьому виходить з того, що в матеріалах справи відсутні відповідні належні та допустимі докази того, що станом на час здійснення виклику ОСОБА_1 проживає за адресою, що вказана у виклику, а також відсутні докази, які б достеменно свідчили про те, що боржник належним чином повідомлений державним виконавцем за адресою вказаною у виконавчому документі, або за іншою адресою, яка є актуальною на момент його виклику.

Також суду не надано будь-яких доказів, які б свідчили про вжиття державним виконавцем передбачених законом заходів, спрямованих на встановлення фактичного місця проживання чи перебування боржника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 18, 19, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 до Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Центральна, 30 А на 01.07.2019 року з 9:00 год. до 18:00 год. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар