Справа № 628/1296/19
Провадження № 2-н/628/54/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Шиховцової Анни Олександрівни, розглянувши заяву ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп`янськ», , місцезнаходження: 63734, Харківська область, м. Куп`янськ, смт. Ківшарівка, ЖКП-2, про видачу судового наказу про стягнення з наймача комунальної квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01 лютого 2019 року в розмірі 5650,55 грн., а також 192,10 грн. сплаченого судового збору, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

З доданого до заяви про видачу судового наказу розрахунку заборгованості вбачається, що по особовому рахунку НОМЕР_2 , абонент ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , станом на 01 лютого 2019 року обліковувалася заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5650,55 грн., яка при зверненні ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп`янськ» до суду з цією заявою про видачу судового наказу включена в загальну суму заборгованості, яка виникла за період з січня 2009 року по 01 лютого 2019 р.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Стягувачем при зверненні до суду з даною заявою про видачу судового наказу не враховано вимоги п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Оскільки заява ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп`янськ», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуги з утримання будинку та прибудинкової території подана з порушенням вимог статті 165 ЦПК України та враховуючи, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує

позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При зверненні до суду ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп`янськ» сплачено судовий збір у розмірі 192,10 грн., який зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

За положеннями частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 4, ст. 19, ст. 27, п. 5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 166, 167, 259-261, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп`янськ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01 лютого 2019 року в розмірі 5650,55 грн. з ОСОБА_1 відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя А.О.Шиховцова