УХВАЛА

26 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 756/6748/16-ц

провадження № 61-31129св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Автокапітал»,

розглянувши заяву судді Тітова Максима Юрійовича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Автокапітал», про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 лютого 2017 року, ухвалене у складі судді Тітова М. Ю., та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2017 року, постановлену колегією у складі суддів: Білич І. М., Болотова Є. В., Поліщук Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «Українська автомобільна корпорація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство (далі - ПрАТ) «Автокапітал», про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 3 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 лютого 2017 року залишено без змін.

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2017 року і ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У 2018 році справу передано до Верховного Суду.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

За допомогою автоматизованої системи документообігу суду 5 червня 2019 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Карпенко С. О., суддів: Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.

Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім (рішення у справах «Моріс проти Франції» і «Михайлова проти України»).

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року).

Згідно із частиною першою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З підстав, зазначених, зокрема у статті 37 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 39 цього Кодексу).

Зважаючи на те, що суддя Верховного Суду Тітов М. Ю. брав участь у розгляді цієї справи у суді першої інстанції, названий суддя заявив самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин і з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, а також забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду заява судді Тітова М. Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Тітова Максима Юрійовича про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Автокапітал», про захист прав споживача та стягнення грошових коштів передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов