overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1531/19
ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2019 року м. Тараща
Відповідно до положень ст. 115 КЗпП України, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 161, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________ В. І. Зінкін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до «_____» ____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ___________________20___ року.
Суддя: ______________ В. І. Зінкін
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в гарячій воді -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в гарячій воді.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідачів є адреса: АДРЕСА_1.

Судом з метою виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України надіслано запит про реєстрацію місця проживання відповідачів до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, на який 10.01.2019 року надійшла відповідь, згідно якої інформація про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2- відсутня, а відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за вищезазначеною адресою, тобто на території Комунарського району міста Запоріжжя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду міста Запоріжжя.

За таких обставин, позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в гарячій воді підлягає передачі до Комунарського районного суду міста Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 27, 28, 31 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в гарячій воді направити за підсудністю до Комунарського районного суду міста Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Калюжна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2194/19
Провадження №2/477/920/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 грудня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань Оселедченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 01 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №69.

У судове засідання позивач не з`явилась, надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Провадження №4-с/523/19/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю скаржника - ОСОБА_1

представника суб'єкта оскарження - Мельнічука Р.В.

представника заінтересованої особи - Стратієвського К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа: ПрАТ «Одессільмаш»,-

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа: ПрАТ «Одессільмаш» - задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо виконання виконавчого листа №2-1117/04, який було видано Суворовським районним судом м. Одеси 19.01.2005р. на підставі рішення суду від 28.02.2003р. щодо зобов'язання Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування» не перешкоджати ОСОБА_1 у приватизації квартири АДРЕСА_1, видати розпорядження на приватизацію та видати свідоцтво про право власності на вказану квартиру.

3. Зобов'язати начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області доручити відповідальному державного виконавцю відділу

вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1117/04, який було видано Суворовським районним судом м. Одеси 19.01.2005р. на підставі рішення суду від 28.02.2003р. щодо зобов'язання Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування» не перешкоджати ОСОБА_1 у приватизації квартири АДРЕСА_1, видати розпорядження на приватизацію та видати свідоцтво про право власності на вказану квартиру.

4. Зобов'язати начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області повідомити про виконання ухвали суд та заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дати отримання копії повного тексту ухвали.

Копію повного тексту ухвали сторони можуть отримати у п'ятиденний строк з дати проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 708/907/19
Номер провадження № 2/708/256/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 27 травня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чигиринської райдержадміністрації Черкаської області, актовий запис № 22.

Відповідно до ухвали суду від 27.08.2019 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з наданням строномам тримісячного строку на примирення.

В підготовчому судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони з дружиною помирилися.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Вислухавши сторін, ознайомившись з заявою позивача, суд приходить до наступного.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення заяви без розгляду не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір за даних обставин поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г.Івахненко
11.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/9353/18
Єдиний унікальний номер № 205/9353/18
Провадження № 2/205/27/19
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

11 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 10.01.2019 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з копії паспорту, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, всупереч зазначеного, позивачем не було надано доказів на підтвердження проживання (перебування) сторін в Новокодацькому районі м. Дніпра.

Згідно п. 1 ст. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що дана справа належить до підсудності іншого суду, суд вважає за необхідне передати її до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вулиця Новоселівська, 9).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського районного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 665/1758/19
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 жовтня 2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Позивачка в підготовче засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 09 грудня 2019 року о 08:30 год. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/3063/19 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

відкриття провадження

11 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 05 грудня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа № 196/1691/18
№ провадження 2/196/82/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.6 ст.268 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Враховуючи особливу складність даної справи, а також ту обставину, що для виготовлення повного рішення необхідно значний період часу, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк не більше десяти днів, відповідно до норм ч.6 ст.259 ЦПК України, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Особи, які беруть участь у справі повинні бути увідомлені про те, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитися в канцелярії суду з 16 год. 40 хв. 13 листопада 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354, п.п.15 п.15 ч.1 Перехідних положень Розділ ХІІІ ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , як з боржника, на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, рах. № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.09.2007 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 7819 (сім тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн. 40 коп., та судові витрати: судовий збір в сумі 1762 грн., а всього 9581 (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 13 листопада 2019 року.

Головуюча О.М.ГУДИМ
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7604/18 провадження № 2/361/1156/19
У Х В А Л А

«17» січня 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище справа.

15 січня 2019 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання позивач не зявився.

Справа перебуває на стадії підготовчого судового провадження.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне із викладених вище підстав залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі : Хлуд І.П.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити юридичний факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України у с. Насипне, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Антопіль, Рівненського району, Рівненської області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя