Справа № 520/109/19
Провадження № 2-з/947/1396/19
УХВАЛА

13.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву адвоката Голотової М.А., що діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової технічної експертизи реквізитів документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

З позовом про стягнення грошових коштів за договором позики з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у сумі 841500,00 гривень,03.01.2019 року звернувся до суду ОСОБА_2 .

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 11.02.2019 року відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

07.03.2019 року, ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання договору недійсним, в якому просить визнати договір позики від 15 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним.

Одночасно з зустрічним позовом, адвокат Голотова М.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової технічної експертизи документу, а саме розписки від 15 травня 2012 року, для надання висновків щодо давності виконання документу, дійсної дати документу, відносну давність паперу, на якому міститься текст розписки від імені ОСОБА_3 від 15.05.2012 року, проведення якої просить доручити експертам Київського науково- дослідного інститут судових експертиз.

У судовому засіданні, що відбулось 23.05.2019 року представник ОСОБА_1 - відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом клопотання про призначення експертизи підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.

Від представника позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутністю, а також надано оригінал розписки від 15.05.2012 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.05.2019 року призначено по справі судову технічну експертизу реквізитів документу, проведення якої доручено експертам Київського науково- дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення якої поставлені наступне питання:

1). визначити відносну давність виконання документу - розписки від 15.05.2012 року виконаної від імені ОСОБА_3 ; виконана розписка в зазначену дату чи пізніше;

2). визначити відносну давність паперу, на якому міститься текст розписки від імені ОСОБА_3 від 15.05.2012 року.

20.08.2019 року з Київського науково- дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи відповідно до ухвали суду , здійснення оплати вартості експертного дослідження та одночасно повернуто матеріали справи.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09.10.2019 року поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

З боку представника відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом - адвоката Голотової М.М., надійшло клопотання щодо уточнення питань постановлених на ухвалою суду на вирішення експертів, оскільки вартість проведення експертного дослідження за питаннями визначеними ухвалою суду від 23.05.2019 року для ОСОБА_1 є дуже значною та її матеріальне становище не дає змоги сплатити її вартість, а також у неї немає об`єктивної можливості надати на вимогу експертів додаткових матеріалів для визначення відповіді на запитання стосовно давності виконання записів в розписці, а саме 25 документів, датованих періодом 2012-2019 років, виконаних синьою пастою кулькової ручки, у зв`язку з чим просить суд виключити з кола питань постановлених на вирішення експертів ухвалою суду від 23.05.2019 року питання №1 щодо визначення відносної давності виконання документу - розписки від 15.05.2012 року виконаної від імені ОСОБА_3 ; виконана розписка в зазначену дату чи пізніше. Та залишити на вирішення експертів питання №2 щодо визначення давності паперу на якому міститься текст розписки від імені ОСОБА_3 від 15.05.2012 року.

Зазначене клопотання заявник просить розглядати за її відсутністю, інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу.

Згідно положень ч.ч.3,4,5ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

В даному випадку суд бере до уваги клопотання заявника та, враховуючи її письмові пояснення щодо клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та її оплати, та вважає за необхідне призначити по справі судову технічну експертизу документу - розписки від 15.12.2012 року для надання висновку з питання щодо визначення відносної давності паперу, на якому міститься текст розписки від імені ОСОБА_4 від 15.05.2012 року, проведення якої доручити експертам Київського науково- дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, у випадку призначення експертизи, за заявою учасника справи або з власної ініціативи може зупинити провадження у справі.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, а з`ясування питань, поставлених у клопотанні про призначення судової експертизи має істотне значення для справи, і для дачі відповідей необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103, 251, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Голотової М.А., що діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової технічної експертизи реквізитів документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - задовольнити.

Внести уточнення до переліку питань, визначених ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.05.2019 року, а саме виключити питання №1 та призначити по справі судову технічну експертизу документу з питання:

- визначити відносну давність паперу, на якому міститься текст розписки від імені ОСОБА_3 від 15.05.2012 року.

Направити цивільну справу №520/109/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним для проведення експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково- дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м.Київ, вул. Смоленська, 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (тел.. адреса листування АДРЕСА_1 ).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Луняченко В. О.