overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/719/19
Провадження №2-во/672/6/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В.,за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

щодо виправлення описки у рішенні суду від 02.08.2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області (справа №672/719/19) задоволено заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту належності їй архівної довідки б/н від 17.05.2019 р., виданої Національним банком України про період роботи у банківській установі.

Однак при написанні рішення суду допущено описку у його тексті (у мотивувальній та резолютивній частинах) щодо зазначення вихідних даних архівної довідки, а саме замість вихідного номера, що визначений електронним реєстром вихідної кореспонденції «61-0018/30052 від 07.06.2019» помилково вказано «17.05.2019 р.».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Згідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про необхідність внесення виправлень в частині описки в рішенні суду у справі №672/719/19 суд виходить із наступного.

При написанні в мотивувальній та резолютивній частинах зазначення вихідних даних архівної довідки судом допущено описку, а саме помилково вказано вихідні дані архівної довідки «17.05.2019», тоді як вірні вихідні дані є «61-0018/30052 від 07.06.2019»(а.с.39).

За таких обставин по справі, суд вважає, що дану описку слід виправити, не змінюючи рішення суду.

Керуючись ст.ст.269,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області справа №672/719/19 провадження №2-о/672/47/19 описку .

В тексті рішення суду (в мотивувальній та резолютивній частинах) слід правильно читати вихідні дані архівної довідки - «61-0018/30052 від 07.06.2019» (замість помилково вказаних «17.05.2019 р.»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

02 грудня 2019 рокуСправа №451/1316/17
Провадження № 2/451/102/19

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу №451/1316/17 за позовом Приватного підприємства «Західний Буг» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Перлина Нова», третя особа без самостійних вимог Радехівська районна державна адміністрація Львівської області про визнання поновленим договору оренди землі від 01.02.2011 року, визнання недійсним договору оренди землі від 04.03.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 2 грудня 2019 року, сторони не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Від представника відповідача ВГ «Перлина Нова» Косендюка Я.А. до суду поступила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Від представника третьої особи Повх Т.В. поступила заява про розгляд справи у відсутності представника.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове судове засідання по справі за позовом Приватного підприємства «Західний Буг» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Перлина Нова», третя особа без самостійних вимог Радехівська районна державна адміністрація Львівської області про визнання поновленим договору оренди землі від 01.02.2011 року, визнання недійсним договору оренди землі від 04.03.2017 року відкласти на 8 травня 2020 року на 11 години.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 401/2998/18
Провадження № 2/401/138/19
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
14 січня 2019 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя - Кадигроб С.М.
за участю секретаря - Федоренко О.В.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа №1 - виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа №2 -ОСОБА_3 про визнання особи такою, що вратила право користування житлом,
14 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право на користування квартирою №22 в будинку №9 по вулиці Богуна у місті Світловодськ Кіровоградської області.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 03 грудня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, призначено підготовче засідання, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву, а третій особі для подання письмових пояснень.
14 січня 2019 року сторони для участі у підготовчому засіданні не зявилися.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач, у відповідності до ст.128 ЦПК України, повідомлена належним чином, про день, час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується поштовим повідомленням від 07 грудня 2018 року. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у її відсутності не надходило. Відзив в порядку ст.178 ЦПК України не надано.
Представник третьої особи №1 - виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської област в підготовче засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 11 грудня 2018 року. Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
Третя особа № 2 - ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 11 грудня 2018 року. 14 січня 2019 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Оскільки, після відкриття провадження у справі позивач свої позовні вимоги не змінив, відзив на позов відповідач не надав, додаткові докази суду не надано, заяв та клопотань від сторін у справі не надходило, то суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 годину 14 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати для розгляду справи по суті сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

14.01.2019
Справа № 212/5849/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10-30 год. 02 грудня 2019 року, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 10-30 годин 20 січня 2020 оку.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
н/п 2-н/490/96/2020
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.11.2016 р. по 06.04.2019 р.з ОСОБА_1 в загальному розмірі 7918 грн. 88 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
ІНН НОМЕР_1 ____ _ ____________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль_
повне ім`я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18___ _
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
7918 грн. 88 коп., з якої: 6637 грн. 79 коп.- сума основного боргу, 943 грн. 29 коп. збитки від інфляції, 337 грн. 80 коп. - 3 % річних
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.
3.Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
№ провадження 2-н/646/1880/2019
Справа № 646/7996/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02.12.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до довідки про нарахування та оплату житлово комунальних послуг станом на 01.11.2019 року заборгованість з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій нарахована за період до 01.03.2017 року, тобто поза межами позовної давності.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст.257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до 01.03.2017 року виходить за межі строків позовної давності станом на момент звернення з вказаною заявою до суду.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст. ст.165-166,353-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 172/956/18
УХВАЛА

Іменем України

"17" січня 2019 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшли вищевказані позови.

Ухвалою судді від 02.08.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито.

Ухвалою суду від 08.11.2018 року зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, об'єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

17.01.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує законних прав та інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255-256, 260-261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Прийняти відмову ОСОБА_2, ОСОБА_3 від зустрічного позову до ОСОБА_1, третя особа Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

2. Провадження у справі в частині вказаних позовних вимог закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 627/1096/18
15 січня 2019 року смт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого Вовк Л.В.
з участю секретаря Казакової О.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, треті особи: Краснокутський районний сектор Державної міграційної служби України в Харківській області, Краснокутська селищна рада Краснокутського району Харківської області, ОСОБА_4, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 383, 391 ЦК України , ст.71 ЖК України, ст.ст. 10, 12, 13, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, Російська Федерація, до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, треті особи: Краснокутський районний сектор Державної міграційної служби України в Харківській області, Краснокутська селищна рада Краснокутського району Харківської області, ОСОБА_4, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житлом в будинку № 7 по пров.Затишний в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, зі зняттям з реєстрації вказаного місця проживання без предявлення паспорта громадянина України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача з додержанням вимог ст. 284 ЦПК України.
Повний текст рішення буде виготовлений до 19.01.2019 року.
Суддя Л.В. Вовк
Провадження № 2/344/1473/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

з уч. представника позивача Матвійчука М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Слідче управління Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту,-

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 05.12.2019 року.

Суддя О.В.Шамотайло
Справа № 633/519/19
провадження № 2/633/151/2019

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 листопада 2019 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини доходу ( заробітку) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня його звернення до суду з позовом і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 184,187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187, 190 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Цивільна справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27 грудня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу подати в строк до 27.12.2019 р. відзив на позов.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Отримати інформацію щодо даної справи, сторони можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою pc.hr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А Смирнов