Дата документу 29.11.2019
Справа № 334/8182/19
Провадження № 2/334/3709/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи в порядку призначення підготовчого судового засідання за позовом ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Тивоненко Д.Р. до АО «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органу опіки та піклування, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання рішення державного реєстратора незаконним, скасування запису про державну реєстрацію прав

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Тивоненко Д.Р. до АО «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органу опіки та піклування, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання рішення державного реєстратора незаконним, скасування запису про державну реєстрацію прав.

Згідно автоматизованої системи документообігу Козлову Наталію Юріївну визначено головуючою по розгляду даної цивільної справи.

Виходячи з приписів ЦПК України, маю заявити про самовідвід виходячи з такого, що позивачка по справі ОСОБА_1 є моєю знайомою та близькою знайомою моїх батьків, а тому, у інших учасників процесу можуть виникнути сумніви щодо упередженості судді.

Відповідно до приписів ст..36 ЦПК України суддя не може розглядати справу якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Зважаючи на наведене та з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності або неупередженості судді при розгляді вказаної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді Козлової Н.Ю. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Козлової Н.Ю. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Козлову Н.Ю., від участі у судовому провадженні за позовом ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Тивоненко Д.Р. до АО «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органу опіки та піклування, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання рішення державного реєстратора незаконним, скасування запису про державну реєстрацію прав.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Тивоненко Д.Р. до АО «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органу опіки та піклування, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання рішення державного реєстратора незаконним, скасування запису про державну реєстрацію прав відповідно до ст. 33 ЦПК України передати до апарату Ленінського районного суду м.Запоріжжя для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова