КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/8894/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/3170/18

12 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Ігнатченко Н.В.

- Олійника В.І.

при секретарі - Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лихопьока Дениса Павловича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року, про відмову у забезпеченні позову, постановлену під головуванням судді Коренюк А.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», державний реєстратор Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в:

21 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенії Володимирівни, третя особа: Публічне акціонерне товариства «Банк Форум» про визнання дій державного реєстратора незаконними та визнання права власності на квартиру.

В подальшому, ОСОБА_1 подала до суду позов (в новій редакції) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», державний реєстратор Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання дій державного реєстратора незаконними та визнання права власності на квартиру, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 . (а.с. 44-46)

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» про визнання дій державного реєстратора незаконними та визнання права власності на квартиру (а.с. 48)

У лютому 2019 року ОСОБА_1 подала до суду позов в новій редакції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», державний реєстратор Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко К.В. про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38227755 від 20.11.2017, прийняте державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко К.В. відносно нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; скасувати запис № 23457769 від 17.11.2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенії Володимирівни відносно нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, власник: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с. 91-95).

08 квітня 2019 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження у будь-якому вигляді та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Заяву про забезпечення позову обґрунтовувала тим, що за відповідачем, всупереч вимогам законодавства, було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим вона обґрунтовано вважає, що відповідач як фінансова компанія, на час розгляду даної справи має право та можливість здійснити дії щодо відчуження вказаної квартири на користь третіх осіб, що утруднить виконання рішення суду у даній справі, а для відновлення її прав та інтересів щодо повернення нерухомого майна необхідно буде знову звертатися до суду з відповідним позовом.

Посилаючись на наведене, позивачка просила суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лихопьок Денис Павлович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09.04.2018 року та прийняти постанову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити, заборонити відчуження у будь-якому вигляді та заборонити вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначав, що звертаючись до суду з позовом, позивачка просила визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором КФ КП «Новозаводське» Павленко К.В. відносно квартири АДРЕСА_1 ; скасувати відповідний запис відносно цього нерухомого майна, власником якого визначений ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп». Підставою для звернення позивачки до суду із такими вимогами є незаконне позбавлення відповідачем її права власності на нерухоме майно (квартиру). Оскільки, позивачку позбавлено права власності на квартиру, а новий власник ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» у будь-який час, зокрема, до прийняття рішення у справі, може безперешкодно відчужити та/або будь-яким іншим чином обтяжити дане нерухоме майно, яке належало позивачці, то невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про поновлення порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Вказував на те, що заходи забезпечення позову, заявлені позивачкою є цілком співмірними із позовними вимогами та направлені виключно на забезпечення можливості безперешкодного виконання рішення суду у разі його задоволення. При цьому, звертав увагу суду, що заявлений захід забезпечення позову, не підміняє фактичного вирішення справи по суті, не порушує права відповідача як власника майна, а такий захід забезпечення направлений виключно на збереження існуючого стану у державному реєстрі речових прав та їх обтяжень щодо записів відносно спірної квартири.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Губаненко Ю.П. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та третя особа державний реєстратор Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко К.В. в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим провести розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності належного обгрунтування та правових підстав для забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, так як він є необгрунтованим та не відповідає вимогам процесуального права, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має правовжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його.

Таким чином у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», державний реєстратор Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко К.В. про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якому, з урахуванням уточнень, просила визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38227755 від 20.11.2017, прийняте державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко К.В. відносно нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; скасувати запис № 23457769 від 17.11.2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенії Володимирівни відносно нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, власники: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с. 91-95).

Як на підставу своїх позовних вимог посилалась на те, що рішення про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на нерухоме майно є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки суперечить вимогам Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»

Згідно інформаційної з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 110789523 від 16 січня 2018 року, на підставі оскаржуваного позивачем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко К.В., індексний номер: 38227755 від 20.11.2017 квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначала, що на даний час фактичним власником квартири АДРЕСА_1 є відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та у нього існує реальна можливість вільно розпорядитися нею на власний розсуд, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також утруднити поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, зміст позовної заяви та поданої позивачем заяви про забезпечення позову належним чином не вивчив, наявність у відповідача реальної можливості до ухвалення рішення у справі розпорядитися майном на власний розсуд не врахував, в зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову і необґрунтовано відмовив в задоволенні заяви.

За змістом ст.. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз`яснень, наданим судам у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки ОСОБА_1 заявлено вимогу про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, враховуючи можливий негативний вплив і наслідки на відновлення порушеного права позивача в разі встановлення неправомірних дій відповідача та державного реєстратора, колегія суддів вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову у вигляді встановлення заборони ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відчужувати квартиру АДРЕСА_1 узгоджується з заявленими позовними вимогами і необхідність застосування такого заходу забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що його незастосування може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, в разі задоволення позову, що, в силу положень ст.ст. 149-150 ЦПК України, свідчить про обґрунтованість вимогзаяви ОСОБА_1 про вжиття вказаного забезпечення позову.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 в частині вимог про забезпечення позову способом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Заборона відчуження нерухомого майна, як вид забезпечення позову, є дієвою та оптимальною процесуальною дією, яка не дозволить відповідачу на час вирішення спору розпорядитися спірним майном, а також допоможе зберегти у незмінному стані як сам об`єкт спірної нерухомості так і коло осіб, що можуть претендувати на нього, а тому, не потрібно додаткової заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, як про це просить позивачка.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 є частково обґрунтованими, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 рокупостановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви позивача ОСОБА_1 та забезпечення позову способом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відчужувати квартиру АДРЕСА_1 .

Інші вимоги заяви про застосування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лихопьок Дениса Павловича задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 рокускасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ - 40696815, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205) відчужувати квартиру АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 червня 2019 року.

Головуючий: Судді: