Ухвала

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 487/10127/14-ц

провадження № 61-26171св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - Миколаївський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері,

відповідачі: Миколаївська міська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2017 року у складі судді Андрощука В. В., та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Данилової О. О., Коломієць В. В., Лівінського І. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У жовтні 2014 року Миколаївський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся із позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування окремих положень рішення міської ради, визнання недійсним державного акта про право власності на землю, повернення земельної ділянки територіальній громаді шляхом її витребування.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 жовтня 2015 року у складі судді Кузьменка В. В., у задоволенні позовних вимог Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері відмовлено.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року у складі колегії суддів: Царюк Л. М., Козаченка В. І., Мурлигіної О. Я., апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Ткачука О. С., Висоцької В. С., Гримич М. К., Кафідової О. В., Попович О. В., касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Касаційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області задоволено. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 17 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері відмолено.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2017 року апеляційну скаргу прокурора Миколаївської області задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері задоволено частково.

Визнано недійсними пункти 49, 49.1 рішення Миколаївської міської ради № 36/61 від 04 вересня 2009 року, якими затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 900 кв. м за рахунок земель ТОВ «Миколаївбудпроект», з віднесенням її до земель житлової забудови, для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будівництва та споруд по АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним державний акт на право власності на землю серії ЯИ № 140148 від 29 жовтня 2009 року з кадастровим № :12:001:0009, виданий ОСОБА_1 та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 39.

Витребувано у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 900 кв. м з кадастровим номером № :12:001:0009 по АДРЕСА_1 та зобов`язано його повернути земельну ділянку у комунальну власність Миколаївської територіальної громади. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

У травні 2017 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали касаційну скаргу, в якій просять: рішення суду першої інстанції скасувати у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, повернення територіальній громаді міста Миколаєва земельної ділянки шляхом витребування її у ОСОБА_2 ; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін; скасувати рішення суду апеляційної інстанції повністю; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про: визнання недійсними та скасування пунктів 49, 49.1 рішення Миколаївської міської ради № 36/61 від 04 вересня 2009 року, якими затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 900 кв. м за рахунок земель ТОВ «Миколаївбудпроект», з віднесенням її до земель житлової забудови, для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будівництва та споруд по АДРЕСА_1 ; повернення земельної ділянки площею 900 кв. м, розташованої по АДРЕСА_1 (кадастровий номер № :12:001:0009), грошовою оцінкою 200 003,40 грн до комунальної власності. При цьому посилаються на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У вересні 2017 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 надав заперечення відповідача на заперечення позивача на касаційну скаргу..

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі. Клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2017 року задоволено. Зупинено виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Рух справи

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

14 серпня 2017 року перший заступник прокурора Миколаївської області направив заперечення на касаційну скаргу.

Згідно частини першої статті 328 ЦПК України (у редакції, чинній на момент відкриття касаційного провадження) одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 326 цього Кодексу, суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2017 року особам, які беруть участь у справі, роз`яснено їх право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 липня 2017 року.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заперечення на касаційну скаргуподано до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, без клопотання про продовження строку, то заперечення залишається без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 126, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заперечення першого заступника прокурора Миколаївської області на касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Справу № 487/10127/14-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков