Справа № 482/2439/18
Номер провадження 6/482/1/2019
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання у справі №2-1001/08 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2018 року на адресу суду надійшла заява від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання у справі №2-1001/08 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача на обґрунтування заяви послався на втрату виконавчого документу при підготовці його для направлення до органів ДВС. На підставі цього просить суд видати його дублікат, визнати поважними причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання та поновити банку пропущений ними строк для предявлення цього виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Боржник в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши доводи заяви та матеріали, надані суду на її обґрунтування, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18.07.2008 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено в повному обсязі. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача кредитну заборгованість в загальному розмірі 9229,96 грн. та судових витрат у сумі 122,30 грн.

13.05.2011 року Новоодеським районним судом Миколаївської області було видано два виконавчі листи.

Згідно листа Новоодеського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області №4878 від 21.06.2018 року за період з 2008 по 2018 роки виконавчий лист №2-100/08 про стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, коштів на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання не надходив та на виконанні станом на 20.06.2018р. не перебуває.

Представник заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на обґрунтування необхідності видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання вказує, що виконавчий лист було втрачено при підготовці його для направлення до органів ДВС.

Проте, в матеріалах цивільної справи №2-1001/08 знаходиться постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2011 року за п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» за виконавчим листом №2-1001/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу у сумі 122,30 грн., та оригінал виконавчого листа, який був повернутий органом ДВС у звязку з його повним виконанням.

Крім того, в матеріалах цивільної справи №2-1001/08 знаходиться постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2011 року за п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» за виконавчим листом №2-1001/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу у сумі 9229,96 грн., та оригінал виконавчого листа, який також був повернутий органом ДВС у звязку з його повним виконанням.

Відтак, підстав вважати, що виконавчий документ, про видачу дублікату якого просить представник заявника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», втрачено, немає.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви з підстав, наведених заявником, належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 76-81, 258-260, 433, п.17.4 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання у справі №2-1001/08 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2.