overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1963/19
Ухвала
28.11.2019 року м. Заставна
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Сірик І.С.
за участю секретаря Барабащук О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки у рішенні Заставнівського районного суду від 11.11.2019 року,
Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Юрковецької сільської об`єднаної територіальної громади в особі Юрковецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -задоволено.

Сторони по справі в судове засідання не викликалися. Стаття 269 ч.2 ЦПК України передбачає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому справа розглянута у їх відсутності.

У відповідності до ст.269 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до цих вимог закону, судом встановлено, що Заставнівським районним судом Чернівецької області при ухваленні рішення допущено технічну описку в резолютивній частині рішення, а саме зазначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Згідно ст.354 ч.1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, проте при роздрукуванні вказаного рішення допущено помилку та вказано строк оскарження протягом десяти днів.

З цих підстав, суд вважає що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11.11.2019 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Юрковецької сільської об`єднаної територіальної громади в особі Юрковецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважати вірним у резолютивній частині рішення, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 473/162/19
УХВАЛА

"15" січня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2019 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернулося до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Оскільки вказана позовна заява за формою та змістом не відповідала вимогам ст.175, 177 ЦПК України то ухвалою суду від 15.01.2019 року була залишена без руху для усунення недоліків.

15.01.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладених обставин, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст.260, 353 ЦПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» судовий збір в сумі 1 762 гривень 00 копійки, сплачений на рахунок УК Вознесенський р-н/22030101 згідно платіжного доручення №17179 від 18.12.2018 року

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 515/767/18
Провадження № 2/515/138/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

15 січня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участі секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2018 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 червня 2018 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 13.07.2018 року, 12.11.2018 та 15.01.2019 року, відповідач ОСОБА_1 не зявився. Судові повістки, відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку однак повернулися до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.34, 37,41). Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет-https://court.gov.ua/sud2504/pres-centr/visas_to_court/261220173, про виклик відповідача до суду в судове засідання, призначене на 15.01.2019 року на 13.30 годину (а.с.40 ), однак останній в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з'явився, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без його участі, до суду не надіслав.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзив до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи, а саме в резолютивній частині позову наявне клопотання представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.3).

За встановлених обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Цивільно-процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Семенюк
Справа № 236/3758/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю: секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Тверська, 5, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період з березня 2017 року по 17 липня 2017 року в сумі 16048,42 (шістнадцять тисяч сорок вісім грн. 42 коп.) гривень (без утримання із цієї суми передбачених законом податків та зборів).

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Тверська, 5, ) на користь держави (рахунок одержувача: 5564, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 899998, одержувач: УК м. Лиман/отг м. Лиман/22030101, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)) судовий збір в розмірі 767,94 (сімсот шістдесят сім грн. 94 коп.) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя -
20.11.2019
Справа № 497/2179/16-ц
Провадження № 2/497/6/19
УХВАЛА

"20" листопада 2019 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивачів не заявляючи самостійних вимог - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про скасування права власності на самочинне будівництво та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з цим позовом та просять постановити судове рішення, яким усунути перешкоди в користуванні їх домоволодінням, а саме: перемістити домашню птицю на відстань не менш 12 м від стени будинку позивачів, побудувати водозахисний бар`єр та провести роботи, щодо вільного проходу позивачами уздовж задній стени будинку прибравши сітку та хвіртку.

13 березня 2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та просять скасувати право власності на самочинне будівництво у вигляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва у вигляді вищезазначеного домоволодіння.

Ухвалою Болградського районного суду від 06 грудня 2016 року по справі було відкрите провадження, а ухвалою від 13.03.2017 року було прийнято до цього провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5

20.11.2019 року до суду надійшли заяви від ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про залишення без розгляду їх первісної позовної заяви та від ОСОБА_5 та представника ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про залишення без розгляду зустричної позовної заяви. Ці заяви просять розглядати у їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданими заявами про залишення без розгляду позовних заяв, з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення первісного та зустрічного позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивачів не заявляючи самостійних вимог - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про скасування права власності на самочинне будівництво та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її ухвалення за відсутності апеляційної скарги.

ОСОБА_9 ОСОБА_10
УХВАЛА

підготовчого засідання

27.11.2019 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши відкрито у підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.09.2019р. звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25.10.2019р. відкрито провадження у вищеозначеній справі та призначено підготовче засідання.

Позивачка в підготовче засідання не з`явилась, 26.11.2019р. представник подала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності (а.с.19).

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с.18).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України та вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 15.01.2020р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. Українець
УХВАЛА
28.11.2019 року Провадження №2/425/772/19
Справа №425/3411/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
01.10.2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути заборгованість у розмірі 15 736,33 грн. за кредитним договором № б/н від 16.12.2016 року, у зв`язку з тим, що відповідач добровільно не сплачує борг.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.10.2019 року по вказаній справі було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
04.11.2019 року ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області на підставі ч. ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно надати: належним чином завірені копії документів (розрахунок заборгованості за договором № б/н від 16.12.2016 року); надати всі належні докази, які підтверджують позовні вимоги.
27.11.2019 року вимоги вказаної ухвали виконано в повному обсязі.
Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Таким чином, беручи до уваги, що недоліки зазначені в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.11.2019 року виконані в повному обсязі, суд вважає необхідним продовжити розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 186, 258-261 ЦПК України,
Продовжити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2019 року о 09.10 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.
Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
Справа №591/3457/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/5195/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 листопада 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Орлова І. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців

Таким чином, ураховуючи, що ціна позову у даній справі становить 6000 грн (1000 грн * 6 місяців), тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176200 грн), тому апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2019 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 27 листопада 2019 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

І.В. Орлов
Справа №167/1381/18
Провадження №2/167/42/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

16.01.2019 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивачем ОСОБА_2 подано клопотання з проханням розглядати підготовче засідання за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 14 лютого 2019 року, о 12 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч