Справа № 539/3150/17
Провадження № 2/539/11/2019
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Засульська сільська рада Лубенського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Засульська сільська рада Лубенського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування із Першої та Другої Лубенських державних нотаріальних контор інформації щодо всіх відомих заповітів від ОСОБА_5 та копії таких заповітів. Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача зазначав, що начебто існує інший заповіт від ОСОБА_5 щодо того ж самого майна, однак дана обставина справи залишилася поза увагою суду. При цьому, у випадку наявності іншого заповіту ОСОБА_5 по справі фактично відсутнім є предмет спору, оскільки наступний заповіт скасовує заповіт попередній. На запити представника позивача до нотаріальних контор ним отримано відмову в наданні даної інформації.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували, вважали його таким, що спрямоване на затягування розгляду справи. Пояснили, що їм нічого невідомо про наявність інших заповітів ОСОБА_5 .

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вирішення питання щодо забезпечення доказів визначається предметом доказування по цивільній справі.

Як вбачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_4 прохав суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 , складений на ім`я ОСОБА_2 , посвідчений секретарем Долгобородовою Л.Г. 26.11.2015 р.

Згідно принципу диспозитивності, передбаченого ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених нею вимог.

Таким чином, саме позивач визначає предмет позову, що і було ним зроблено у даній справі.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, останні не містять даних про те, що наявним є інший заповіт ОСОБА_5 , який сам по собі скасовує заповіт, який є предметом спору.

Також представником позивача пропущено строк на подачу клопотання про витребування доказів, передбачений ст. 83 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Суддя Ю.А. Іващенко