Справа № 755/1487/19
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Кравченко А.С.,

розглянувши подання Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко І.П., заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк сбербанку Росії» про встановлення тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко І.П. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивує тим, що у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на виконанні перебуває виконавче провадження № 51963514 з примусового виконання виконавчого листа № 2-746/11 від 03.08.2012 року виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дочірний банк сбербанку Росії» коштів в сумі 451763,82 дол. США та 3 887 895 грн. 81 коп.

27 серпня 2012 року до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві за заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2012 року на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 2-746/11.

31 серпня 2012 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34017939 та направлено сторонам виконавчого провадження, стягувачу до відома та боржникові до виконання. Вказаною постановою боржника ОСОБА_2 також зобов'язано самостійно виконати рішення суду в семиденний термін та надати до відділу підтвердження його виконання.

Вимога постанови про добровільне виконання рішення суду боржником не виконано, до відділу не надавалося жодних підтверджень щодо виконання даного рішення суду чи пояснень відносно причин його виконання.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві встановлено, що майна належного боржникові на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за даним виконавчим документом на території м. Києва не виявлено, зокрема в ході провадження виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що на території Київської області знаходяться земельні ділянки за кадастровим номером: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4 та НОМЕР_5

Враховуючи зазначене, 03.06.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 34017939 та направлено виконавчий документ для подальшого виконання за територіальністю до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

16 серпня 2016 року до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області за територіальністю для подальшого виконання надійшов виконавчий лист № 2-746/11 від 03.08.2012 року виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дочірний банк сбербанку Росії» заборгованості.

18 серпня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51963514 та 19.08.2016 року вказану постанову направлено сторонам виконавчого провадження, боржнику до виконання та стягувачу до відома.

Вимогу про добровільне виконання рішення суду боржником у встановлений постановою строк не виконано.

18 серпня 2016 року з метою реального забезпечення виконання рішення суду, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою арешт накладено на все майно боржника.

19 серпня 2016 року з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем направлено вимогу до Управління превентивної діяльності ГУНП в Київській області, Управління держкомзему у Київській області, Інспекції державного технічного нагляду, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Головне управління статистики у Київській області, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, ГУ Держгеокадастру у Київській області, Головного сервісного центру МВС.

13 вересня 2016 року до відділу надійшла відповідь ГУ статистики у Київській області від 02.09.2016 року за вих. № 20-08/2962 про те, що управління не має можливості надати інформацію відносно майна боржника.

21 вересня 2016 року до відділу надійшла відповідь ГУ Держпраці у Київській області від 02.09.2016 року за вих. № 11/8998 про те, що великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично - дорожній мережі загального користування за боржником не зареєстровані.

21 вересня 2016 року за вх. № 1070/02.1-30/3 до відділу надійшла відповідь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 12.09.2016 року за вих. № 29/01/19495 про те, що боржник серед власників, які володіють пакетами акцій, емітентів відсутній.

21 вересня 2016 року за вх. № 1072/02.1-30/3 до відділу надійшла відповідь Головного сервісного центру МВС від 12.09.2016 року за вих. № 31/27-2553 з якої убачається, що за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.

23 листопада 2016 року за вх. № 1382/12.1-30/3 до відділу надійшла відповідь Укртрансбезпеки від 25.10.2016 року, згідно якої за боржником відсутні зареєстровані плавзасоби.

03 квітня 2017 року за вих. № 2293 державним виконавцем на адресу боржника направлено виклик, яким останнього викликано на 12.04.2017 року на 11 год. 00 хв.

З матеріалів виконавчого провадження № 51963514 вбачається, що боржник на виклик державного виконавця від 03.04.2017 року до державного виконавця не з'явився, інформацію та документи, які зобов'язував надати державний виконавець боржником не надано, причини неявки за викликом не повідомив.

12 січня 2018 року за вих. № 95 державним виконавцем повторно направлено боржникові виклик, яким боржник викликався на 07.02.2018 року о 12 год. 00 хв.

Згідно відповіді наданої відділом держгеокадастру у Макарівському районі Київської області від 30.01.2018 року за вих. № 325/172-18, земельні ділянки за кадастровим номером НОМЕР_4 та НОМЕР_5 не являються власністю ОСОБА_2

02 лютого 2018 року на прийом до державного виконавця з'явився боржник та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 51963514, при перебуванні на прийомі у державного виконавця боржник будь-які підтвердження виконання даного рішення суду не надавав, пояснення щодо невиконання рішення суду не подавав.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек № 113245744 від 08.02.2018 року, земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3 є предметом іпотеки, а іпотекодержателем даного майна є АТ «Райффайзен Банк Аваль».

07 лютого 2018 року на виклик державного виконавця від 12.01.2018 року боржник до відділу не з'явився, причини неявки не повідомив, інформацію та копію документів, що вимагалися у виклику до відділу не надавано.

12 лютого 2018 року за вих. № 537 на адресу боржника направлено виклик - вимогу, якою боржник викликався до державного виконавця на 23.02.2018 року о 10 год. 30 хв., одночасно даним викликом - вимогою боржника зобов'язано виконати рішення суду в строк до 23.02.2018 року та надати до відділу відповідні підтверджуючі документи.

13 лютого 2018 року на депозитний рахунок відділу від боржника надійшли кошти в сумі 1000,00 грн. Дана сума коштів згідно розпорядження державного виконавця від 21.02.2018 року № 51963514 перерахована стягувачу в сумі 261,00 грн., до бюджету в рахунок сплати виконавчого збору у розмірі 26,1 грн. та 712,9 грн. в рахунок сплати витрат на проведення виконавчих дій.

02 березня 2018 року за вх. № 1731 до відділу надійшла відповідь з відділу держгеокадастру у Макарівському районі Київської області про те, що земельні ділянки за кадастровим номером НОМЕР_4 та НОМЕР_5 боржнику не належать, дані земельні ділянки 17.03.2006 року перейшли у власність до іншої особи.

14 березня 2018 року за вх. № 1906 до відділу надійшло пояснення боржника від 14.03.2018 року, з якого вбачається, що останній добре усвідомлений про дане рішення суду та наявність значної суми боргу, також в даному поясненні зазначено, що боржник усвідомлює про виконання даного рішення суду та планує в подальшому здійснювати часткове погашення заборгованості за даним рішення суду про що систематично збирається інформувати державного виконавця.

На даний час боржником здійснено одноразову сплату частини боргу в сумі 1000,00 грн.

Таким чином рішення суду добровільно боржником не виконується.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши подання та додані до нього копії документів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Судом встановлено, що 03.08.2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-746/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованості в сумі 7 490 725 грн. 22 коп.

Вказаний виконавчий лист надійшов на примусове виконання до ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві.

31 серпня 2012 року постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 34017939 з примусового виконання виконавчого листа № 2-746/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованості.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві встановлено, що на території Київської області знаходяться земельні ділянки за кадастровим номером: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4 та НОМЕР_5

03 червня 2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 34017939 та направлено виконавчий документ для подальшого виконання за територіальністю до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

18 серпня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51963514 та 19.08.2016 року вказану постанову направлено сторонам виконавчого провадження, боржнику до виконання та стягувачу до відома.

18 серпня 2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області Резніковим О.Г. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою арешт накладено на все майно боржника ОСОБА_2

19 серпня 2016 року з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем направлено вимогу до Управління превентивної діяльності ГУНП в Київській області, Управління держкомзему у Київській області, Інспекції державного технічного нагляду, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Головне управління статистики у Київській області, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, ГУ Держгеокадастру у Київській області, Головного сервісного центру МВС.

13 вересня 2016 року до відділу надійшла відповідь ГУ статистики у Київській області від 02.09.2016 року за вих. № 20-08/2962 про те, що управління не має можливості надати інформацію відносно майна ОСОБА_2

21 вересня 2016 року до відділу надійшла відповідь ГУ Держпраці у Київській області від 02.09.2016 року за вих. № 11/8998 про те, що великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично - дорожній мережі загального користування за ОСОБА_2 не зареєстровані.

21 вересня 2016 року за вх. № 1070/02.1-30/3 до відділу надійшла відповідь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 12.09.2016 року за вих. № 29/01/19495 про те, що ОСОБА_2 серед власників, які володіють пакетами акцій, емітентів не значиться.

21 вересня 2016 року за вх. № 1072/02.1-30/3 до відділу надійшла відповідь Головного сервісного центру МВС від 12.09.2016 року за вих. № 31/27-2553 з якої убачається, що за ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані.

23 листопада 2016 року за вх. № 1382/12.1-30/3 до відділу надійшла відповідь Укртрансбезпеки від 25.10.2016 року, згідно якої за ОСОБА_2 плавзасоби не зареєстровані.

03 квітня 2017 року державним виконавцем на адресу боржника направлено виклик, яким ОСОБА_2 викликано на 12.04.2017 року на 11 год. 00 хв. на який боржник не з'явився.

12 січня 2018 року державним виконавцем повторно направлено боржникові виклик, яким ОСОБА_2 викликався на 07.02.2018 року о 12 год. 00 хв.

Згідно відповіді наданої відділом держгеокадастру у Макарівському районі Київської області від 30.01.2018 року за вих. № 325/172-18, земельні ділянки за кадастровим номером НОМЕР_4 та НОМЕР_5 не являються власністю ОСОБА_2, оскільки були відчужені.

Як зазначено у поданні, 02.02.2018 року на прийом до державного виконавця з'явився боржник та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 51963514.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек № 113245744 від 08.02.2018 року, земельні ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2; НОМЕР_3 є предметом іпотеки, іпотекодержателем даного майна являється АТ «Райффайзен Банк Аваль».

07 лютого 2018 року на виклик державного виконавця від 12.01.2018 року боржник до відділу не з'явився, причини неявки не повідомив, інформацію та копію документів, що вимагалися у виклику до відділу не надав.

12 лютого 2018 року на адресу боржника направлено виклик - вимогу, якою боржник викликався до державного виконавця на 23.02.2018 року о 10 год. 30 хв., одночасно даним викликом - вимогою боржника зобов'язано виконати рішення суду в строк до 23.02.2018 року та надати до відділу відповідні підтверджуючі документи.

13 лютого 2018 року на депозитний рахунок відділу від боржника надійшли кошти в сумі 1000,00 грн. З вказаної суми згідно розпорядження державного виконавця від 21.02.2018 року № 51963514 перераховано стягувачу сума 261,00 грн., до бюджету в рахунок сплати виконавчого збору кошти у розмірі 26,10 грн. та 712,90 грн. в рахунок сплати витрат на проведення виконавчих дій.

02 березня 2018 року до відділу надійшла відповідь з відділу держгеокадастру у Макарівському районі Київської області про те, що земельні ділянки за кадастровим номером НОМЕР_4 та НОМЕР_5 боржнику не належать, дані земельні ділянки 17.03.2006 року перейшли у власність до іншої особи.

14 березня 2018 року до відділу надійшло пояснення боржника від 14.03.2018 року, з якого вбачається, що останній обізнаний про дане рішення суду та наявність значної суми боргу, також в поясненні вказано, що боржник усвідомлює про виконання рішення суду та планує в подальшому здійснювати часткове погашення заборгованості за рішення суду, про що систематично збирається інформувати державного виконавця, зазначає, що на даний час є безробітним, на утриманні має трьох дітей, є власником двох земельних ділянок.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Пунктом 15 Правил перетинання державного кордону громадянами України постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року передбачено, що громадянину може бути відмовлено у виїзді з України, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до п. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів; розшук у пунктах пропуску через державний кордон осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом певного строку, про що вказує державний виконавець в поданні, не може свідчити про злісне ухилення боржника від виконання покладених на нього обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов'язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Натомість, суд звертає увагу на те, що державним виконавцем безпосередньо у поданому до суду поданні вказується про те, що боржник здійснив часткове погашення заборгованості шляхом сплати грошових коштів у розмірі 1 000,00 грн.

Крім цього, суд враховує також те, що державним виконавцем не було взято до уваги той факт, що згідно інформації наявної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, за боржником ОСОБА_2 зареєстрована також земельна ділянка за кадастровим номером: НОМЕР_1.

Враховуючи фактичні обставини справи, зміст подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та наявні у матеріалах виконавчого провадження документи, зокрема, відсутність доказів того, що державним виконавцем вчинялися дії пов'язані із описом земельної ділянки належної на праві власності боржнику та її реалізації, проведенням перевірки майнового стану за місцем проживання боржника, опису рухомого майна боржника, крім того, матеріали подання не містять доказів наявності у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон, відомостей щодо перетину кордону ОСОБА_2, тому суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем не доведено неможливості виконання рішення суду без застосування тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржника та також не доведено вірогідності перетину кордону боржником.

За викладених обставин подання задоволенню не підлягає, оскільки не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353, 441 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко І.П., заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк сбербанку Росії» про встановлення тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя