Провадження № 2-з/522/785/19
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Городецького Максима Борисовича про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт квартиру АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_3

Заява мотивована тим, що позивач у борг надав відповідачу кошти у розмірі 5900 доларів США. На час передачі коштів (23.05.2018 року) в якості гарантування своєї здатності повернути борг відповідач запевнив, що має у власності нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Втім, незабаром відповідач штучно переоформив право власності на іншу особу., саме ОСОБА_4 Штучність підтверджується, на думку заявника тим, що позов ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю було визнано відповідачем. Послідовність перебігу вказаних обставин, безсумнівно доводить вчинення ОСОБА_3 завідомих дій щодо штучного погіршення свого майнового становища.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали додані до заяви суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року, на яке посилається заявник, не свідчить про намір відповідача ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення по даній справі. Також штучність позову не доведена, оскільки з рішення не можливо встановити дату подання позовної заяви, що може свідчити про те, що позов було подано до надання коштів позивачем у борг відповідачу.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується фактично намір відповідача відчужити належне йому майно, на яке просить позивач накласти арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Городецького Максима Борисовича про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар