Справа № 314/3050/19
Провадження № 2/314/1099/2019
УХВАЛА

21.10.2019 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі №314/3050/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

21.10.2019 позивача подав до суду заяву про відвід судді Мануйловій Н.Ю., посилаючись на те, що ухвалою 10.09.2019 було відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, у тексті якої, на думку позивача, суддя майже висловила свою позицію на майбутнє, яким буде прийняте рішення по даній справі. Крім того, 03.10.2019 слідчим суддею Мануйловою Н. Ю. постановлено ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 за ст. 382 КК України, у зв`язку з чим виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючої судді Мануйлової Н.Ю.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про відвід судді.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви, зазначила, що заява про відвід є фактично незгодою з рішенням суду, тому підстав для її задоволення немає.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України, визначені підстави для відводу судді. Відповідно до змісту ст. 39 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, 07.08.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_4 про забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою від 10.09.2019 відмовлено. 21.10.2019 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді, яка вмотивована тим, що 10.09.2019 було відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, у тексті якої, на думку позивача, суддя майже висловила свою позицію на майбутнє, яким буде прийняте рішення по даній справі. Крім того, 03.10.2019 слідчим суддею Мануйловою Н. Ю. постановлено ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 за ст. 382 КК України, у зв`язку з чим виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючої судді Мануйлової Н.Ю.

На думку суду, заява ОСОБА_4 про відвід судді фактично є незгодою з ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.09.2019 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відвід було заявлено у зв`язку з незгодою позивача з ухвалою суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, судом не встановлені обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, підстави, які передбачені ст.ст.36, 39 ЦПК України для відводу судді відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання паро зупинення провадження у справі.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо необхідності зупинити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.

Розгляд заяви про відвід судді передати іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження у цивільній справі № 314/3050/19 у зв`язку із надходженням заяви про відвід.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення в частині рішення про зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 25.10.2019.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

25.10.2019