У Х В А Л А

14 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 668/4140/15-ц

Провадження № 14-659цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

цивільної справи за позовом Приватної фірми «Капітал-Сервіс» (далі - ПФ «Капітал-Сервіс»), Спільного українсько-чеського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вевсо» (далі - ТОВ «Вевсо»), Приватного підприємства «Італія Моторс» (далі - ПП «Італія Моторс»), Приватного підприємства «Фірма «Євро-Авто» (далі - ПП «Фірма «Євро-Авто») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі - ПАТ «Златобанк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлана Іванівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна

за касаційною скаргою ПФ «Капітал-Сервіс», ТОВ «Вевсо», ПП «Фірма «Євро-Авто», від імені та в інтересах яких діє адвокат Гілін Євген Олександрович, на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 03 квітня 2018 року в складі колегії суддів Пузанової Л. В., Склярської І. В., Чорної Т. Г., та

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ПФ «Капітал-Сервіс», ТОВ «Вевсо», ПП «Італія Моторс», ПП «Фірма «Євро-Авто» звернулися до суду з указаним позовом, у якому просили: визнати недійсними кредитні договори від 19 квітня 2013 року: № 111/1/13-KL, укладений між ПАТ «Златобанк» та ПФ «Капітал-Сервіс», № 108/1/13-KL, укладений між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Вевсо», № 109/1/13-KL, укладений між ПАТ «Златобанк» та ПП «Фірма «Євро-Авто», № 110/1/13-KL, укладений між ПАТ «Златобанк» та ПП «Італія Моторс»; визнати недійсними договори іпотеки: від 15 липня 2013 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ПФ «Капітал-Сервіс», від 18 липня 2013 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Вевсо»; визнати недійсними договори поруки від 19 квітня 2013 року № 108/109/110/111/1/-KL-13/P-1, укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_6, № 108/109/110/111/1/-KL-13/P-1, укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_8; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 липня 2013 року за індексним № 3972921, запис про іпотеку № 1657399, та за індексним № 3971658, запис про обтяження № 1656573, від 18 липня 2013 року за індексним № 4103705, запис про іпотеку № 1714321, за індексним № 4100809, запис про обтяження № 1712930, за індексним № 4104412, запис про іпотеку № 1714728, за індексним № 4101704, запис про обтяження № 1713340, за індексним № 4105246, запис про іпотеку № 1715062, за індексним № 4102424, запис про обтяження № 1713766.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2017 року позов ПФ «Капітал-Сервіс», ТОВ «Вевсо», ПП «Італія Моторс», ПП «Фірма «Євро-Авто» задоволено.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 03 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано. У частині позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовлено. Провадження у справі у частині позовних вимог до ПАТ «Златобанк» закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, адвокат Гілін Є. О. просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2018 року справу призначено до судового розгляду, ухвалою від 19 грудня 2018 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 ЦПК України, яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Оскільки однією з підстав оскарження адвокатом Гіліним Є. О. постанови Апеляційного суду Херсонської області від 03 квітня 2018 року є порушення апеляційним судом правил предметної юрисдикції, яке, на думку заявника, полягає в тому, що апеляційний суд помилково закрив провадження у справі у частині позовних вимог до ПАТ «Златобанк» з тих підстав, що спір між юридичними особами належить до юрисдикції господарського суду, залишивши поза увагою, що позовні вимоги, пред'явлені як до юридичної особи, так і фізичних осіб, взаємопов'язані та їх окремий розгляд неможливий, тому спір у частині позовних вимог до юридичної особи підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, то Велика Палата Верховного Суду приймає справу для продовження розгляду.

У частині першій статті 402 ЦПК України передбачено, що в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Такий розгляд відбувається з урахуванням статті 400 ЦПК України щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладене справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у порядку письмового провадження.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 402-404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Прийняти для продовження розгляду цивільну справу за позовом Приватної фірми «Капітал-Сервіс», Спільного українсько-чеського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вевсо», Приватного підприємства «Італія Моторс», Приватного підприємства «Фірма «Євро-Авто» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлана Іванівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна за касаційною скаргою Приватної фірми «Капітал-Сервіс», Спільного українсько-чеського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вевсо», Приватного підприємства «Фірма «Євро-Авто», від імені та в інтересах яких діє адвокат Гілін Євген Олександрович, на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 03 квітня 2018 року.

Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 03 квітня 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 8, м. Київ.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима І. В. Саприкіна

О. Р. Кібенко О. С. Ткачук

В. С. Князєв В. Ю. Уркевич

Л. М. Лобойко О. Г. Яновська