ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6470/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», треті особи: Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання недійсними протоколу електронного аукціону, договорів про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги по кредитному договору та договору іпотеки, визнання неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», треті особи: Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання недійсними протоколу електронного аукціону, договорів про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги по кредитному договору та договору іпотеки, визнання неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 13.05.2019 Шевченківський районний суд м. Києва передав матеріали справи для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог суперечить способам захисту прав або інтересів, передбачених законом (визнання неправомірними дій є специфічним способом захисту, властивим адміністративному судочинству; протокол є документом, а не правочином).

Окрім того в супереч ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору за п`ять вимог немайнового характеру (про визнання дій неправомірними; про відшкодування моральної шкоди; про визнання недійсним протоколому електронного аукціону; про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги по кредитному договору; про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги по договору іпотеки) в загальному розмірі 3842 грн.

Посилання позивача на те, що даний позов є позовом про захист прав споживача є безпідставним, оскільки на спірні правовідносини Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», треті особи: Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання недійсними протоколу електронного аукціону, договорів про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги по кредитному договору та договору іпотеки, визнання неправомірними та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: