overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4868/19
Провадження № 2-сз/182/39/19
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 182/4868/19 провадження № 2-о/0182/174/2019 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ковтюх Анна Володимирівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 року на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України, відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ковтюх Анна Володимирівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищезазначеної заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 року на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України, відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ковтюх Анна Володимирівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (а.с.4).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного та враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та повернути заявнику сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути заявнику ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений ним судовий збір по квитанції № 0.0..1 від 10.07.2019 року у Нікопольському відділенні №13 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок № НОМЕР_2 , МФО 899998, в розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"29" листопада 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу,

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу.

26 листопада 2019 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

Постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 300/1102/18

Номер рядка звіту 47

"15" січня 2019 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області, в складі судді Софілканич О. А. , з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовомРізак ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Василівни, третя особа: орган опіки та піклування Воловецької РДА про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 12.12.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Воловецької РДА у підготовче засідання не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у підготовчому засіданні за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Василівни, третя особа: орган опіки та піклування Воловецької РДА про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та призначення піклувальника на 29 січня 2019 року на 10.00 годину у залі Воловецького районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Справа 688/2269/18
№ 2/688/35/19
Ухвала

про поновлення провадження по справі

28 листопада 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ленковецької об?єднаної територіальної громади, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2019 року в судовому засіданні зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 .

14 березня 2019 року до суду надійшов висновок експерта судово-психіатричного експерта № 121 від 04 березня 2019 року з клопотанням експертів про витребування медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_4 за 2006 та 2007 роки, та відібрання пояснень у лікарів, які спостерігали останнього, щодо його психічного стану.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2019 року в судовому засіданні зупинено провадження у справі, а витребуванні матеріали направлені для проведення експертизи, призначеної на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2019 року.

11 листопада 2019 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 626 від 17 жовтня 2019 року.

В зв`язку з вищевикладеним, провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ленковецької об?єднаної територіальної громади, про визнання заповіту недійсним.

Призначити у справі судове засідання на 13 годину 00 хвилин 16 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.11.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції за актовим записом № 2347.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не долучено оригіналу свідоцтва про шлюб, а надано лише його копію.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

За положеннями ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачузі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 372/23/19
Провадження № 2-678/19
У Х В А Л А

14 січня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/23/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса: 08700, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (адреса: 08720, АДРЕСА_2) до ПрАТ «Київського картонно-паперового комбінату» (адреса: 08700,м. Обухів, вул. Київська 130 Київської області), третя особа Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (адреса: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 5) про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 14.02.2019 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 1.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 14.02.2019 року на 09 год. 00 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя: О.М. Зінченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6020/18
Провадження № 2/552/92/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.01.2019 Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Васильєвої Л.М.,

при секретарі судового засідання Орламенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Представник позивача, АТ КБ «ПриватБанк», в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення рішення у заочному провадженні.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №751/7235/18
Провадження №2/751/222/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Михайлової І.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 14.11.2007 у відділі реєстрації актів цивільного Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис 2656. Від шлюбу спільних дітей не мають. Підставою позову вказує те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з травня 2017 року. В сімї постійно виникали сварки і суперечки з суттєво важливих питань. Втрачені почуття любові та взаємоповаги. З таких обставин просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив надати йому з відповідачем строк для примирення.

Позивач щодо заявленого клопотання про надання строку для примирення не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріал справи, суд приходить до висновку, що з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, та враховуючи бажання відповідача зберегти сімю, сторонам слід надати строк для примирення терміном на два місяця.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці до 11.03.2019 до 9 год. 00 хв.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в пятнадцятиденний строк з дня оголошення ухвали до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
02.12.2019 Справа №2/331/1971/2019
ЄУН 331/4828/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ФОП ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про захист прав споживачів , вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про захист прав споживачів. Просить суд стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені за договором , особистий номер замовлення № АР 1090 у сумі 32000,00 грн. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи ( послуги) за кожний день прострочення в сумі 120320,00 грн. Розірвати договір особистий номер замовлення № АР 1090 укладений між позивачем та відповідачем.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ФОП ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про захист прав споживачів. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 27 лютого 2020 року 10.30 год.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/751/19
Провадження № 2/499/452/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.11.2019 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилася, представник позивачки ОСОБА_3 надала до суду клопотання про розгляд справи без участі позивачки та її представника, зазначила, що на позовних вимогах наполягають та не заперечує у разі можливості розглянути справу заочно.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, відзив на позовну заяву не подавав, хоча про порядок розгляду справи, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку.

Суд визнає неявку відповідача з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного існують всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. М. Тимчук