У Х В А Л А

16.01.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

при секретарі Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Заярного А.М.,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Заярному А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської державної нотаріальної контори про визнання дій державного нотаріуса ОСОБА_2 в частині укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки незаконними.

Заяву обґрунтовував тим, що суддею Заярним А.М. було винесено рішення в цивільній справі, де сторонами судового провадження були ті ж особи, що і в межах вищезазначеної цивільної справи. Вказане рішення було скасовано Апеляційним судом Вінницької області з тих підстав, що суддею Заярним А.М. було порушено вимоги чинного законодавства та приписи ЦПК України щодо справедливого винесення судового рішення. За даних обставин у позивача (заявника) є сумнів щодо неупередженості дій головуючого у справі та побоювання, що знову буде винесено незаконне рішення по суті позовних вимог позивача. З метою економії процесуального часу та обєктивного для сторін справи вирішення позову просить відвести суддю Заярного А.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської державної нотаріальної контори про визнання дій державного нотаріуса ОСОБА_2 в частині укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки незаконними.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід судді Заярному А.М., не з'явися, попередньо надавши заяву з проханням відкласти судове засідання у звязку з проходженням лікування в м. Вінниця та неможливістю прибути до суду на вказані дату та час.

Представник Жмеринської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 також до суду не зявилася, попередньо подавши заяву, в якій заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Заярного А.М. та просила судове засідання провести за її відсутності.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 фактично не погоджується із рішенням судді Заярного А.М. у іншій справі та те, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Заярного А.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя