overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3665/18
Провадження №2/278/383/19
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2019 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про притягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації, третьої особи Міськрайонного управління у Житомирському районі та м.Житомир Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третьої особи Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації Державного акта на право власності на земельну ділянку.

28 листопада 2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про притягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору задовольнити.

Залучити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації, третьої особи Міськрайонного управління у Житомирському районі та м.Житомир Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третьої особи Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації Державного акта на право власності на земельну ділянку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 .

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання своїх письмових пояснень щодо позову.

Відкласти судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа №303/263/19
2о/303/38/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 січня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, місцезнаходження: м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, буд.35 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст.ст. 175, 177, 293, 294, 315 ЦПК України форма і зміст заяви поданої представником заявника відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 261, 293, 294, 315 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, місцезнаходження: м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, буд.35 про встановлення факту смерті.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Заінтересованій особі пропонується подати до суду відзив на заяву, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересована особа заперечення, але не пізніше 15 січня 2019 року.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв., 15 січня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 603/692/18
Провадження №2/603/43/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Галіяна І. М.

секретаря судового засідання Бішко І.М.

розглядаючи в порядку загального провадження цивільну справу

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

предмет позову: розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Монастириський районний суд Тернопільської області з вимогою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І.М. від 04.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

12.12.2018 року Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Протягом пятнадцяти днів з дня вручення даної Ухвали суду, а саме, з 15.11.2018 року (повідомлення про вручення поштового відправлення), відповідачем до початку розгляду справи по суті не було подано (надіслано) відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку, проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з наступних поштових повідомлень, що ОСОБА_2 за вказаною в позовній заяві адресою та за встановленим судом місцем реєстрації не проживає.

Подальше повідомлення відповідача здійснювалося через оголошення за допомогою розміщення повідомлення на WEB сторінці Монастириського районного суду Тернопільської області у відповідності до ч. 11 ст. 128, ч. 10 ст. 187 ЦПК України. З опублікуванням оголошення про виклик (повідомлення) особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, в загальному позовному провадженні (ч. 2 ст. 281 ЦПК України), може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги вищевказане та у відповідності до ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5688/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників - ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом

ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду з позовом про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позов ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати наказ виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії « Пасажирська компанія» Публічного Акціонерного товариства «Українська залізниця» ПКВЧДК 3-07/84 від 09.10.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника поїзду (пасажирського) ОСОБА_3 »

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Дата складання повного тексту судового рішення до 09.12.2019 року.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 2-7-203/06
н/п 2/490/3901/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття до провадження

29 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з даним позовом про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.05.2006 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та провадження у справі закрито.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14.11.2019 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.05.2006 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду іншим складом суду.

Згідно ч.2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, слід прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10.02.2020 року на 09.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Черенкова Н.П.
Справа № 474/1075/18
Провадження № 2/474/69/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.11.19 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі судового засідання Тодосьєвій А.С.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

без участі:

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 263, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.01.2012р. виконавчим комітетом Гуляницької сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . - розірвати.

За результатами розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_2 післяшлюбне прізвище - « ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений при пред`явлені позову судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до ст. 115 СК України копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

ОСОБА_4 В.В. Фасій
Справа № 196/995/18
№ провадження 2/196/26/2019
УХВАЛА

15.01.2019 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

за участю секретаря - Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 30 хв. 15 січня 2019 року не зявилися відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про день, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслали.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, за відсутності відзиву відповідачів та за згодою позивача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Зубій
Справа № 216/172/19
Провадження № 2-н/216/60/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме:

- найменування суду, до якого подається заява зазаначено Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу;

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак до заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення №5446 від року про сплату судового збору в сумі 176,20 грн., згідно якого судовий збір сплачено на рахунок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко М.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1606/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

позивача : ОСОБА_1.

представника відповідача: ОСОБА_2ВІ.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВП «Черкаська ТЕЦ»ПАТ»Черкаське хімволокно», ОСОБА_3,третя особа Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради , КП «Придніпровський СУБ» ЧМР про перерахунок витрат за надання послуг з центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ВП «Черкаська ТЕЦ»ПАТ»Черкаське хімволокно» , ОСОБА_3,третя особа Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради , КП «Придніпровський СУБ» ЧМР про перерахунок витрат за надання послуг з центральному опаленню в і д м о в и т и .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 216/7667/19
Провадження 2/216/3961/19
УХВАЛА

про витребування доказів

21 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 21.12.2019 року.

Позивачем до матеріалів позовної заяви не додано матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , які вона не має можливості подати до суду без ухвали суду про їх витребування, та без яких у суда відсутня можливість розглянути справу по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи наявність у позивача складнощів у поданні деяких доказів, а саме матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , суд вважає за необхідним забезпечити докази у справі, шляхом їх витребування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 258-261, суд, -

У Х В А Л И В :

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Борисенко Сергія Миколайовича (50069, м. Кривий Ріг пр. Миру 31/1) належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити приватному нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Борисенко С. М., що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідь потрібна суду до 13.04.2020 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко