ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6634/19 Справа № 205/8427/17 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «НІКЕ» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «НІКЕ» про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що його батько ОСОБА_3 був співзасновником ТОВ НВП «НІКЕ», розмір його внеску до статутного фонду складав 49,9%.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його смерті спадкоємцем є позивач.

03 листопада 2016 року приватним нотаріусом ДМНО Козіною А.В. позивачу видано свідоцтво про право власності на спадщину за законом, яка складається із 1/6 частини у статутному капіталі відповідача, розмір якої 49,9%, що у грошовому еквіваленті становить 1 996 000,00 грн.

Позивач звертався до відповідача із заявою щодо відмови вступу до ТОВ НВП «НІКЕ» та вимогою виплатити йому 1/6 частки у майні товариства як спадкоємцю пропорційно розміру частки 49,9 % статутного капіталу.

Позивач зазначив, що до теперішнього часу відповідач не здійснив із ним розрахунок, у зв`язку із чим він вимушений був звернутися до суду з даним позовом, в якому уточнивши свої вимоги просив суд стягнути з ТОВ НВП «НІКЕ» на свою користь частку вартості майна Товариства, що належить до виплати спадкоємцю померлого учасника Товариства ОСОБА_3 в розмірі 263 031,22 грн.; стягнути з ТОВ НВП «НІКЕ» на свою користь інфляційні в розмірі 47608,40 грн.; стягнути з ТОВ НВП «НІКЕ» на свою користь 3% річних в розмірі 14 290,16 грн.; зобов`язати ТОВ НВП «НІКЕ» сплатити йому частку прибутку Товариства за 2015 рік, що належить до виплати спадкоємцю померлого учасника Товариства ОСОБА_3 ; стягнути з ТОВ НВП «НІКЕ» на свою користь судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.

Також скаржник зазначає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

26 листопада 2019 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 було заявлене клопотання про витребування доказів для призначення судової економічної експертизи, в обґрунтування якого посилався на те, без вказаних документів неможливо провести експертизу.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, у відповідності до ч. 3 ст. 367 ЦПК України заявником не наведено виняткових обставин, що дають підстави для витребування доказів судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів не вбачає правових підстав для витребування додаткових доказів, оскільки причини неможливості самостійного отримання цього доказу заявником не наведено.

На підставі викладеного, клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко