Справа № 188/1250/17
Провадження № 2-п/188/1/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся відповідач ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області , в якій зазначає , що 13.11.2018 р. після ознайомлення з матеріалами цивільної справи його представником , йому стало відомо про вищезазначене судове рішення.

Відповідач вважає , що дане рішення винесено судом з грубим порушенням його процесуального права та посилається на норми ст. 280 ЦПК України . Зазначає , що жодних викликів в судове засідання призначене на 30.10.2018 р. ні він , ні його представник - адвокат ОСОБА_1 не отримували , тому з поважних причин не змогли прибути в судове засідання .

В матеріалах справи знаходяться повістки про виклик його , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , про виклик на 30.10.2018 р. , однак жодних доказів направлення даних повісток в матеріалах справи немає . Взагалі відсутні докази направлення повістки його представнику - ОСОБА_1 Тим паче відсутні докази отримання даних повісток стронам по справі .

Отже , Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області свідомо порушуючи норми процесуального законодавства , ст. 280 ЦПК України , виніс заочне рішення по даній справі .

Крім того , Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області , розглянувши дану справу без участі ОСОБА_2 позбавив його можливості навести свою позицію по даній справі , надати докази своє невинуватості та вивчення в судовому засіданні доказової бази на яку спирається сторона відповідача.

19.07.2018 р. за заявою ОСОБА_2 було проведено автотехнічне дослідження № 2220-18 судовим експертом Дніпропетровського НДІСЕ .

Відповідно до висновку автотехнічного дослідження № 2220-18 від 19.07.2018 р. по питанню № 2 отримано відповідь , що в даній дорожній обстановці , при заданих вихідних даних , водій автомобіля "PEUGEOT" ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти ДТП при виконанні ним вимог п. 12.6 "г" , п. 12.9 "б" , 12.3 ПДР України .

Крім того , по питанню № 3 отримано відповідь , що в даній дорожній обстановці , при заданих вихідних даних , дії водія автомобіля "PEUGEOT" ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п. 12.6 "г" , п. 12.9 " б" та 12.3 ПДР України знаходилися у причинному зв"язку з ДТП.

Отже , виходячи з вищенаведеного , судовим експертом фактично встановлено також винність в даній ДТП водія ОСОБА_3 , оскільки він порушив п. 12.6 "г" , п. 12.9 " б" та п. 12.3 ПДР України та його дії знаходилися у причинному зв"язку з ДТП.

27.07.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до Харківського районного суду Харкфівської області з клопотанням про перегляд постанови судді Харківського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 р. за нововиявленими обставинами.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 14.09.2018 р. в задоволенні клопотання про перегляд постанови від 06.10.2016 р. за нововиявленими обставинами було з процесуальних підстав відмовлено.

Однак , відповідно до даної постанови Харківським районним судом Харківської області було встановлено , що відповідно до висновку по факту ДТП , яке сталося 09.07.2016 р. в заданій дорожній обстановці , при заданих вихідних даних , водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти ДТП при виконанні ним вимог п. 12.6 " г" , п. 12.9 " б" та п. 12.3 ПДР України та його дії знаходяться у причинному зв"язку з ДТП.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини , встановлені рішенням суду у господарській , цивільній або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді іншої справи , у якій беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини , якщо інше не встановлено законом.

Тому , ОСОБА_2 вважає , що саме водій ОСОБА_3 порушив ПДР України , винен у даній ДТП та його діями завдано моральну шкоду в сумі 150 000 грн. , оскільки він ввів його в скрутне становище , чим завдав моральну шкоду.

Також за власні кошти йому прийлося відновлювати автомобіль , яким він керував , коли сталася ДТП " Тойота … " , державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується експертним висновком , доданим до даної заяви.

Посилаючись на ст. 223,280, 288 ЦПК України відповідач просить суд :

- переглянути заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 р.

-скасувати заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 р.

-призначити розгляд даної цивільної справи в загальному порядку .

В судовому засіданні представник відповідача підтримав дану заяву , дав пояснення щодо фактичних обставин справи і дані пояснення є аналогічними до вищезазначеного. Просить суд заяву про перегляд заочного рішення задовольнити .

Позивач та його представник в судове засідання не з"явилися. Представник позивача в своїй заяві зазначає , що вона не може з"явитися в судове засідання з причини погодних умов , просить суд перенести судове засідання на іншу дату.

Суд ухвалив судове засідання провести без участі представника позивача відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України , де зазначено , що неявка осіб , належним чином повідомлених про дату , час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви .

Вислухавши представника відповідача , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що ухвалою суду від 30.011.2018 р. було прийнято рішення про заочний розгляд справи по суті. Підставою для прийняття даного рішення була та обставина , що відповідач двічі не з"явився в судове засідання та не повідомив суду причину неявки.

Однак , в ході судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлено , що остання повістка про судовий виклик відповідача була завчасно направлена відповідачу та його представнику , але в матеріалах справи відсутні докази про вручення останнім судових повісток. Судом помилково було взято до уваги рекомендовані повідомлення сторонам про повідомлення відповідачу та позивачу про ухвалу про відмову у відкритті провадження за зустрічним позовом відповідача про відшкодування моральної шкоди в результаті ДТП.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням поважності причини неявки відповідача та його представника та наявності суттєвих обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема необхідності їх перевірки, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку .

На підставі вищезазначеного , керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 р. скасувати та призначити його розгляд в загальному порядку.

Справу до розгляду призначити на 18.01.2019 р. на 11.00 год.

Про час , день та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.01.2019 р.

Суддя ОСОБА_5