Номер провадження: 22-ц/813/6470/19
Номер справи місцевого суду: 521/1766/15-ц
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

від відповідача ОСОБА_3 не з`явились,

від відповідача ОСОБА_4 не з`явились,

переглянувши справу №521/1766/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, визнання права на реєстрацію, усунення перешкод, вселення, відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 , підтриманою представником Клименко Людмилою Григорівною, в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2019 року у складі судді Плавича І.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_6 , звернувшись 5 лютого 2015 року до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «ЖКС «Хмельницький» просив після уточнення вимог зобов`язати Малиновську районну адміністрацію та КП «ЖКС «Хмельницький» укласти з ним договір найму квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.1, 25).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року залучено ОСОБА_1 до участі в справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_6 , прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Малиновської районної адміністрації про зобов`язання укласти договір найму (т.2 а.с.67).

17 травня 2018 року ОСОБА_1 уточнила вимоги, звернувши такі до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , просила визнати неправомірними дії ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді про її реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1 ; визнати неправомірними дії ОСОБА_4 щодо створення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на відшкодування завданої перешкоджання у користуванні житлом та образами моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування витрат на лікування та поховання ОСОБА_6 100000,00 грн., стягнути судові витрати (т.2 а.с.124).

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав (т.2 а.с.137-143).

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав (т.2 а.с.147).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2019 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України (т.2 а.с.173-174).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду про залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.178-180).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у відсутності підстав для залишення заяви без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позовної заяви без розгляду ґрунтується на неявці ОСОБА_1 в судові засідання 23 січня 2019 року, 28 лютого 2019 року.

За матеріалами справи встановлено, що 23 січня 2019 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, при цьому в справі наявна розписка про повідомлення про дату та час судового засідання (дата складання розписки не зазначена); інші учасники справи в судове засідання також не з`явились (т.2 а.с.156, 169).

28 лютого 2019 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, при цьому в справі знову ж таки наявна розписка про повідомлення про дату та час судового засідання (дата складання розписки не зазначена); інші учасники справи в судове засідання також не з`явились (т.2 а.с.170, 172).

ОСОБА_1 заперечує належне повідомлення на вказані судові засідання, посилається на те, що не ухилялася від явки до суду, брала активну участь у справі.

Справа в провадженні суду з лютого 2015 року, жодного разу по суті позовних вимог не слухалась, в справі численні довідки про не фіксацію судових засідань, це при тому, що зі справи вбачається прибуття до суду позивача ОСОБА_1 .

Оскільки в справі відсутні передбачені процесуальним законом докази належного повідомлення позивача про дату, час судових засідань, відтак, не спростованими є доводи скарги щодо порушення судом процесуальних прав учасника процесу.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , підтриману представником Клименко Людмилою Григорівною, в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2019 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, визнання права на реєстрацію, усунення перешкод, вселення, відшкодування шкоди скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 8 листопада 2019 року

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова