Справа № 204/4438/19
Провадження № 2/204/1309/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № від 07 липня 2017 р. (паспорт серії АМ 047010, виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, 07.07.2017р., адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528, адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) заборгованість у розмірі 27 077 грн. 26 коп., яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 15 725 грн. 99 коп.; суми заборгованості за відсотками - 1 382 грн. 80 коп.; суми заборгованості за комісіями - 9 968 грн. 47 коп., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07 липня 2017 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № , відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 24950 грн.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, кредитні кошти надав. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, допустивши прострочення виконання кредитних зобов`язань, в наслідок чого станом на 05.06.2019 року загальна сума заборгованості складає 27077 грн. 26 коп., з яких: грн., з якої: суми заборгованості за кредитом - 15 725 грн. 99 коп.; суми заборгованості за відсотками - 1 382 грн. 80 коп.; суми заборгованості за комісіями - 9 968 грн. 47 коп., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Через канцелярію суду відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 липня 2017 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № , згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти на споживчі цілі у сумі 24950 грн., з яких: 20000 грн. - на споживчі цілі; 4800 грн. - придбання послуг зі страхування у продавця; 150 грн. сплата послуг за надання виписок в електронному вигляді.

Відповідно до п. 1 договору позичальник повинен повернути банку суму кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені договором не пізніше 07 липня 2019 року.

Відповідно до п. 1.1. договору розмір процентної ставки 10 % річних.

Відповідно до п.1.7. договору проценти за користування кредитом нараховуються та сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи з розмірі процентної ставки, визначеної п.1.1. договору.

Відповідно до п.1.8. договору проценти за користування кредитом нараховуються щоденно, на фактичну суму не погашених кредитних коштів за фактичний час користування такими коштами, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, включаючи день видачі та виключаючи день повернення та сплачуються позичальником відповідно до умов цього договору (арк.с.4).

Відповідно до п. 3.2. договору підписанням договору позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що банк надав позичальнику в письмовій формі, в повному обсязі та в повному об`ємі інформацію передбачену законодавством, що захищає права споживачів, банк надав позичальнику підписаний банком оригінальний примірник договору, банк ознайомив позичальника з умовами кредитування та орієнтовною сукупною вартістю кредиту перед укладанням договору (арк.с.4).

Згідно з графіком платежів та розрахунку загальної вартості кредиту, який є додатком 1 до договору та підписаний відповідачем, позичальник щомісяця повинен сплачувати суму платежу у розмірі 1976 грн., а в останній місяць дії кредитного договору - 1949,80 грн. (арк.с.7 зворот).

Відповідно до заяви на видачу готівки № 302Т01ОКВL від 07 липня 2017 року ОСОБА_1 отримано кошти за кредитним договором у сумі 20000 грн. (арк.с.10).

Згідно із розрахунком заборгованості у відповідача перед кредитором станом на 11.04.2019 року наявна заборгованість в сумі 27077 грн. 26 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом 15725 грн. 99 коп., суми заборгованості за відсотками 1382 грн. 80 коп., сума заборгованості за комісіями - 9 968 грн. 47 коп. (арк.с.68 91).

26 березня 2019 року АТ «ОТП Банк» на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № у сумі 27077 грн. 26 грн. протягом 30 календарних днів (арк.с.23).

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З матеріалів справи не вбачається, що існуюче зобов`язання між сторонами було виконано, або припинено іншим шляхом, передбаченим ст. ст. 600-609 ЦК України.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Враховуючи зміст позовних вимог, умови кредитного договору, відповідно до вимог ст. ст. 1050,1054, 10561 ЦК України щодо правових наслідків порушення кредитних зобов`язань, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитом та суми заборгованості за відсотками.

Щодо стягнення заборгованості по комісії суд, приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 11, ч.ч.1,2,5,7 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Відповідно до частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

Крім того, відповідно до статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 вбачається, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Таким чином, обслуговування кредиту є супутньою послугою, позивачем не зазначено, які саме послуги за вказану комісію надаються відповідачу, що є незаконним.

Такі висновки викладені Верховним Судом України у постанові № 6-1746цс16.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ОТП Банк» підлягають частковому задоволенню в сумі 17108 грн. 97 коп., що складає суму заборгованості за кредитом - 15 725 грн. 99 коп. та суму заборгованості за відсотками - 1 382 грн. 80 коп. Вимога щодо стягнення з відповідача заборгованості за комісіями у сумі 9 968 грн. 47 коп., задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1921 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12,13,76-82,133,141,259,263,264,265,280-282 ЦПК України, ст.ст.526, 611, 651, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № від 07 липня 2017 р. (паспорт серії АМ 047010, виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, 07.07.2017р., адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528, адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) заборгованість у розмірі 17108 (сімнадцять тисяч сто вісім) грн. 97 (дев`яносто сім) коп., яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 15 725 (п`ятнадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 99 (дев`яносто дев`ять) коп.; суми заборгованості за відсотками - 1 382 (одна тисяча триста вісімдесят дві) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, 07.07.2017р., адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528, адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук