overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3464/19
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених коштів внаслідок отриманння щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених коштів внаслідок отриманння щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача до суду не прибув, надав заяву про підтримку позовних вимог та розгляд спарви у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення справи до суду не надала.

Судом встановлено, що представник позивача звернувся до суду з вимогами щодо повернення надмірно сплачених коштів внаслідок отримання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам за період з 01.09.2016 по 31.10.2018.

Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою повного і всебічного з`ясування судом обставин в цивільній справі, враховуючи вказані обставини та вимоги ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне судове засідання у справі відкласти у зв`язку з витребуванням додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених коштів внаслідок отриманння щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, до 15 години 30 хвилин 26.12.2019.

Витребувати у Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради довідку про суму виплаченої відповідачу за період з 01.09.2016 по 31.10.2018 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, з розбивкою по періодам:

- з 01.09.2016 до 03.06.2017 (зазначити загальну суму);

- з 03.06.2017 до 31.10.2018 (зазначити загальну суму).

Встановити строк для подання витребуваних доказів - до 26.12.2019.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8165/19
Провадження № 22-ц/4820/2212/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Гринчука Р.С., Грох Л.М. Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

На розгляді в апеляційному суді знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року.

Автоматизованою системою документообігу суду сформовано колегію суддів для розгляду цієї справи у складі суддів Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Грох Л.М. заявила самовідвід у справі посилаючись на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «Приватбанк» та отримує дохід від цієї діяльності.

Вказана обставина може викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Грох Л.М., а тому її слід відвести від участі у справі.

Даний висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву судді Грох Лариси Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від участі у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Визначення судді, який замінить відведеного суддю, здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/9644/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», Комунального підприємства «Світоч» м. Києва, третя особа: Крупський Едуард Іванович про скасування реєстраційного запису, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року про зупинення провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 395/1166/17

провадження № 22-ц/4809/108/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л. М., Кіселик С. А.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т. О.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес»,

відповідачі: ОСОБА_4, державний кадастровий реєстратор у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Котляренко Валентина Павлівна,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: спеціаліст першої категорії - державний реєстратор відділу з питань реєстрації апарату Виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Поліщук Тетяна Петрівна, Приватне сільськогосподарське підприємство «Центр» ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу державного кадастрового реєстратора у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Котляренко Валентини Павлівни на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (суддя Орендовський В. А.) від 07 вересня 2018 року,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги кадастрового реєстратора у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Котляренко Валентини Павлівни задовольнити.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2018 року в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» скасувати.

В задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним рішень про поділ земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію новостворених земельних ділянок, відновлення державної реєстрації земельної ділянки відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на користь державного кадастрового реєстратора у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Котляренко Валентини Павлівни 1920 грн. 00 коп. компенсації сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: Л. М. Дьомич

С. А. Кіселик
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, зареєстроване місцезнаходження якого: Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Станиця Луганська, вул.. Центральна, буд.31, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 11-00 годину 22 лютого 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Соболєв
Справа № 185/5596/15-ц
Провадження № 6/185/540/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'есаймент' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'есаймент' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 09 грудня 2019 року о 16:00 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 676/5136/19
Номер провадження 2/676/2093/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ СК "Провідна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, представник відповідача подав суду клопотання про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні та надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, просить суд врахувати, що договір з відповідачем нею було укладено тільки 07.11.2019 р., що по справі необхідно призначити автотехнічну експертизу.

Відповідно до ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Ч.5 ст. 277 ЦПК України передбачено, що якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Враховуючи обставини справи, належнє обгрунтування клопотання представником відповідача, з врахуванням положень ч.2-3 ст. 274, ч.6 ст.277 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву відповідача задовольнити, перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження призначивши по справі підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 197, 274, 277 ЦПК України,

Постановив:

Заяву представника відповідача адвоката Керницької О.В. задовольнити.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 18.12.2019 р. на 15.00 год.

Надати відповідачу та його представнику додатковий строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання відзиву на позовну заяву.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 497/1473/18
Провадження № 2/497/35/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.01.2019 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складнощі у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає оголосити його вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії КЕ 938469, виданого Болградським РВ УМВС України в Одеській області, 18.02.1998 року, ІІН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 882018,85 гривень та сплачену суму судового збору в розмірі 8810,00 гривень, а всього 890828 (вісімсот девяносто тисяч вісімсот двавцять вісім) гривень, 00 копійок.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено Одеського апеляційного суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде викладений 24.01.2019 року.

Суддя В.А. Раца
Справа № 336/7473/16-ц
Пр. № 6/336/321/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої О.В.

розглянувши подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, матеріали по виконанню судового рішення про стягнення боргу с громадянки ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В

Громадянка ОСОБА_1 згідно до виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, повинна сплатити на користь ОСОБА_2 суму боргу по договору позики в розмірі 210597 грн. 94 коп.

На виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження № 59436126.

Від сплати боргу боржниця ухиляється, місце її проживання (знаходження), роботи невідоме. Вжитими судом заходами встановити місце проживання (знаходження) боржниці не вдалося.

Заборгованість по виконавчим документам складає 210597 грн. 94 коп.

Боржниця мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

З огляду на наведені норми, за наявності у боржника невиконаних зобов`язань, від виконання яких, як вже зазначено боржник ухиляється, суд вбачає всі підстави для оголошення розшуку.

Керуючись ст. ст. 438, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали у двох примірниках надіслати начальнику Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - для виконання.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 372/3907/18
Провадження № 2-585/19
У Х В А Л А

14 січня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/3907/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса: 08720, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: 08720, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 13.02.2019 року на 09 год. 30 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 1.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 13.02.2019 року на 09 год. 30 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя: