Ухвала

Іменем України

11 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 273/818/19

провадження № 61-18041ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.

розглянув касаційну скаргу Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 31 травня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - головний державний виконавець Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області), заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною скаргою, у якій просила визнати дії державного виконавця Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Пінчук К. А., бездіяльність державного виконавця Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Пінчук К. А., дії начальника Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Шлапак О. І. незаконними.

Скарга мотивована тим, що в провадженні головного державного виконавця Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Пінчук К. А. перебуває виконавче провадження № 58214483, відкрите за виконавчим листом Баранівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2019 року № 273/1389/18, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, починаючи з 05 лютого 2018 року та до 01 серпня 2021 року.

Зазначала, що 28 січня 2019 року головним державним виконавцем Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Пінчук К. І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснено розрахунок заборгованості за аліментами.

Вказувала, що 25 лютого 2019 року отримала постанову про відкриття виконавчого провадження та розрахунок заборгованості за аліментами станом на 01 січня 2019 року.

Зазначала, що 05 березня 2019 року звернулась із скаргою на дії головного державного виконавця Пінчук К. І. до начальника Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, в якій просила зобов`язати державного виконавця привести розрахунок заборгованості по аліментах у відповідність із вимогами закону та виконати обмежувальні приписи щодо боржника, проте, 16 квітня 2019 року отримала від начальника Новоград-Волинського МРВ ДВС Шлапак О. І. інформацію від 10 квітня 2019 року № 8.25-29/2019, зі змісту якої вбачається, що скарга не розглянута, оскільки вона за змістом не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, не містить повністю резолютивної частини виконавчого документа.

18 квітня 2019 року її представником подана скарга на неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Пінчук К. А. та начальника Новоград-Волинського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Шлапак О. І. до Баранівського районного суду Житомирської області.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2019 року по справі № 273/729/19 скарга повернута заявнику по тій причині, що до скарги додано копію довіреності представника, а не оригінал.

На підставі викладеного звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Пінчук К. І. та начальника Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Шлапак О. І.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 31 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року, поновлено ОСОБА_1 строк для звернення із скаргою на дії державного виконавця Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Пінчук К. І. та начальника Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Шлапак О. І.

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області задоволено частково.

Визнано дії начальника Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Шлапак О. І., які виразилися в ухиленні від розгляду скарги на дії державного виконавця Пінчук К. І., що відповідала вимогам статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», незаконними.

У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суди виходили з того, що дії начальника Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Шлапак О. І., а саме, ухилення від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Пінчук К. І., що відповідала вимогам статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», є незаконними.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 31 травня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення скарги ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити, вказуючи на те, що заявником не доведена незаконність дій начальника Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Шлапак О. І. , які б призвели до порушення її прав.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ураховуючи, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 31 травня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 31 травня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, заінтересована особа - ОСОБА_2 , відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов