Провадження № 2/760/2789/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Кушнір С.І.

за участю секретаря - Гаєвської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», третя особа: Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 17.07.2017 р. звернувся до суду із зазначеним позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», в якому просив:

стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» на його користь майнову шкоду, завдану у результаті пошкодження автомобіля у розмірі 37521 грн. 42 коп., моральну шкоду в розмірі 24000 грн., оплату проведеного автотоварознавчого дослідження в сумі 1700 грн., оплату за надання спеціалізованої гідрометінформації в сумі 144 грн., а всього стягнути 63365 грн. 42 коп.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про відшкодування шкоди, позивач ОСОБА_1 посилається на наступне.

Так, 11.06.2017 р. частина дерева впала на припаркований по вул. Волгоградська, 9 у м. Києві на площадці прибудинкової території будинку, автомобіль «Мітсубісі Галант», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Як вказує позивач, на місці чи неподалік від місця стоянки та пошкодження автомобіля позивача відсутні будь-які дорожні знаки, що забороняють парковку чи стоянку автомобілів.

Частина дерева, що впала на автомобіль, являє один із стовбурів дерева, який мав гнилу (пусту) серцевину стовбура.

Пошкодженням автомобіля, позивачу заподіяно як майнову, так і моральну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 13, ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території, при цьому елементами такого об`єкту благоустрою є зелені насадження на прибудинковій території.

Балансоутримувачем об`єкту блаустрою (дерево, що росло на вул. Волгоградська, 9 у м. Києві та частина котрого впала на автомобіль позивача) є Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

Позивач вважає, що бездіяльність відповідача, що полягає у неналежному утриманні об`єктів благоустрою, а саме зелених насаджень на прибудинкових територіях, знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням його автомобіля.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №409/17 від 03 липня 2017 р., матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Мітсубісі Галант», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 37521 грн. 42 коп.

Таким чином, оскільки відповідач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» не виконав свої зобов`язання щодо ліквідації аварійного дерева по вул. Волгоградська, 9 у м. Києві, що призвело до падіння частини дерева на автомобіль, позивач вважає, що відповідальність за утримання дерев несе саме відповідач, як балансоутримувач, а тому з відповідача слід стягнути завдану майнову шкоду у розмірі 37521 грн. 42 коп.

Крім того, бездіяльністю відповідача, як балансоутримувача ділянки, на якій було розташовано дерево, позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у переживаннях позивача, завданих йому, як власнику майна у зв`язку з пошкодженням автомобіля, неможливості його користуванням, втратою можливості вести звичайний для позивача спосіб життя, витрат особистого часу, пов`язаних із залученням спеціалістів для оцінки збитків, звернення до правоохоронних органів, представників відповідача, що призвело до погіршення якості життя позивача, звернення до суду.

Розмір моральної шкоди позивач оцінив в сумі 24000 грн.

В зв`язку з чим, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 17.07.2017 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 04.08.2017 р., відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», про відшкодування шкоди, та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 11.01.2018 р. до участі у справі в якості третьої особи залучено Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд».

11.01.2018 р. представником відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог. У відзиві представник відповідача вказує на те, що відповідно до розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації № 279 від 06.05.2015 р. «Про передачу та закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передано до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (зі змінами від 11.11.2016 р.), будинок №9 на вулиці Волгоградській в м. Києві закріплено на праві господарського відання за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» та разом з прибудинковою територією обслуговується його структурним підрозділом житлово-експлуатаційною дільницею №903 (ЖЕД № 903).

Відповідно до п. 2.1 Статуту комунального підприємства «Керуюча компанія з утримання житлового фонду Солом`янського району м. Києва», підприємство створене з метою забезпечення ефективного управління, належного утримання житлового та нежитлового фонду, утримання прибудинкових територій, об`єктів благоустрою та отримання прибутку.

Процедура видалення дерев в м. Києві регламентується Порядком видалення зелених насаджень в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 27.10.2011 р. № 384/6600.

Згідно п. 15.5 Порядку видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта обстеження зелених насаджень, складеного та погодженого в установленому порядку.

Представник відповідача вказує, що Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» був дотриманий зазначений Порядок. Так, 14.03.2017 р. відповідач звернувся до КО «Київзеленбуд» щодо проведення обстеження дерев на прибудинкових територіях ЖЕД № 903.

На думку позивача, неправомірні дії Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» полягали у тому, що останнім не виконані свої зобов`язання щодо ліквідації аварійного дерева по вул. Волгоградській , 9 у м. Києві, але відповідно до Акту КО «Київзеленбуд» № 355-А від 22.06.2017 р., акація біла на вул. Волгоградській, 9, має незадовільний стан та потребує санітарної обрізки.

При цьому, санітарна обрізка - це видалення сухих, пошкоджених, хворих гілок і стовбурів. Вона оздоровлює дерева, зменшує ризик загнивання відмерлих тканин, розчищає крону, звільняє силу, яка раніше витрачалась на хворі гілки.

Тобто, як зазначає представник відповідача, дерево не було аварійним та відповідачем здійснено вичерпних заходів щодо утримання зелених насаджень.

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» вважає, що падіння дерева на автомобіль позивача було наслідком власної недбалості, оскільки автомобіль було припарковано поза спеціально відведеним для цього місцем, чим позивач умисно підвищив ризик настання негативних наслідків. Крім того, представник відповідача вказав, що падіння дерева на автомобіль позивача могло трапитись внаслідок природніх факторів (поривів вітру).

Що стосується висновку експерта зазначив, що представник підприємства в її проведенні участі не приймав і не запрошувався, а тому це ставить під сумнів його достовірність.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то представник відповідача вважає їх необґрунтованими, оскільки позивачем не надано жодних доказів (чеків, сплачених рахунків, обґрунтувань, інших розрахунків) щодо завдання моральної шкоди, яку позивач визначив у розмірі 24000 грн.

Виходячи з цього, просить у позові відмовити.

12.02.2018 р до суду від представника позивача надійшли письмові заперечення на відзив, відповідно до яких представник позивача повністю підтримує заявлені позовні вимоги та просить задовольнити, а твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, вважає необґрунтованими.

24.04.2018 р. до суду від представника третьої особи Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» надійшли письмові пояснення, відповідно до яких третя особа визнає позов, вважаючи позовні вимоги обґрунтованими, та просить задовольнити позов.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, посилаючись на підстави та обставини, викладені в позовній заяві, та надані докази.

Представник відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи третю особу було повідомлено належним чином, будь-яких клопотань, заяв, додаткових пояснень від третьої особи до суду не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, пояснення представника відповідача, врахувавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та вивчивши надані письмові докази у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Судом встановлено, що позивачу, ОСОБА_1 , на праві власності належить автомобіль «MITSUBISHI GALANT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві.

Встановлено, що 11.06.2017 р., близько 14:45 год., за адресою: м. Київ, вул. Волгоградська, 9, внаслідок падіння гілля з дерева було пошкоджено автомобіль позивача «MITSUBISHI GALANT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на площадці прибудинкової території будинку, що підтверджується довідкою Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 20.06.2017 р., висновком від 01.07.2017 р. за результатами перевірки по матеріалам, зареєстрованим в ЄО за № 41909 від 30.05.2017 р., листом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві №41909/125/55/05-2017, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2017 р., письмовими поясненнями позивача ОСОБА_1 від 11.06.2017 р. та фото з місця події, які містяться в матеріалах справи.

Законом України від 06 вересня 2005 року № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» (частина перша пункту 7 статті 17) передбачено право громадян звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17 травня 2005 року №76, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Відповідно до пункту 2 статті 2 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів передбачає організацію належного утримання та раціонального використання об`єктів природоохоронного та іншого призначення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 21 цього Закону зелені насадження уздовж вулиць, на прибудинкових територіях є елементами благоустрою. У містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їх реєстр за видовим складом і віком. Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 13, статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території, при цьому елементами такого об`єкту благоустрою є зелені насадження на прибудинковій території.

Відповідно до пункту 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Пунктом 5.5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації № 279 від 06.05.2015 р. «Про передачу та закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передано до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (зі змінами від 11.11.2016 р.), будинок № 9 на вулиці Волгоградській в м. Києві закріплено на праві господарського відання за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» та разом з прибудинковою територією обслуговується його структурним підрозділом житлово-експлуатаційною дільницею №903 (ЖЕД № 903).

Відповідно до п. 2.1 Статуту комунального підприємства «Керуюча компанія з утримання житлового фонду Солом`янського району м. Києва», підприємство створене з метою забезпечення ефективного управління, належного утримання житлового та нежитлового фонду, утримання прибудинкових територій, об`єктів благоустрою та отримання прибутку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Згідно абз. 5 вступної частни «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», які затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 75 і зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 927/11207, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до абз. 20 вступної частни «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Згідно п. 3.8.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, балансоутримувач будинку на прибудинковій території повинен забезпечувати належний догляд за зеленими насадженнями.

Як видно з вищенаведеного припису нормативно-правового акту, поняття «утримання будинків і прибудинкових територій» є нерозривним, прийнявши на баланс будинок, балансоутримувач приймає прибудинкову територію зі всіма об`єктами розташованими на ній, і як балансоутримувач є відповідальним за збереження зелених насаджень і за належний догляд за ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

За таких обставин, відповідальність за утримання дерев за адресою: м. Київ, вул. Волгоградська, 9 у м. Києві , несе балансоутримувач - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м Києва».

Пунктом 9.1.11. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №105 від 10 квітня 2006 року визначено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Аварійне дерево - дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Згідно розділу 12 Правил утримання зелених насаджень визначено, що з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди.

Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків, тощо.

12.1. Весняний огляд проводять з метою перевірки стану насаджень, газонів, квітників, доріжок, площадок та інших елементів благоустрою. Під час огляду уточнюють обсяги робіт з поточного ремонту, садіння дерев та чагарників, багаторічних рослин, газонів. За даними обстежень складають акт та перелік заходів, необхідних для підготовки об`єктів до експлуатації в літній період.

12.2. Під час осіннього огляду перевіряється готовність об`єктів благоустрою до зими і складається акт.

Періодичність проведення часткових оглядів визначає балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельних ділянок, на яких ростуть зелені насадження.

Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки. Форма акта (додаток 4).

Встановлено, що 14 березня 2017 р. КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» зверталося до КО «Київзеленбуд» щодо проведення обстеження дерев (з подальшим отриманням відповідного Акту обстежень) на прибудинкових територіях житлово-експуатаційної дільниці № 903 за адресою: м. Київ, вул. Волгоградська, 9.

Актом КО «Київзеленбуд» № 355-А від 22 червня 2017 року підтверджено незадовільний стан дерева - акація біла, яке потребувало санітарної обрізки.

26.06.2017 р. між Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» та КО «Київзеленбуд» було укладено договір № 206/2350-ВО, предметом якого є надання послуг з обстеження зелених насаджень (п. 1.1 договору).

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до довідки від 20.06.2017 р., виданої ДОП Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, падіння дерева було зафіксовано 11.06.2017 р. Акт КО «Київзеленбуд» № 355-А був складений 22.06.2017 р. Отже, падіння частини дерева та нанесення нею матеріальної шкоди позивачу, відбулось раніше дня надання відповідного акту № 335-А.

Відповідно до висновку №409/17 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного судовим експертом Коваль Ігорем Миколайовичем 03 липня 2017 р. за замовлення позивача, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MITSUBISHI GALANT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження внаслідок падіння дерева, що сталось 11.06.2017 р., становить 37521,42 грн.

Вартість проведення експертного дослідження становила 1700,00 гр., які були сплачені позивачем відповідно до квитанції №164593 від 04.07.2017 р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Право на відшкодування матеріальних збитків серед способів захисту цивільних прав передбачене ст. 22 ЦК України.

Так, статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Закон покладає обов`язок доказування на сторони у справі.

Результат аналізу наведених норм з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільно-процесуального судочинства дає підстави для висновку про те, що законодавство не покладає на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Згідно ст.ст. 18, 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», підприємства, установи, організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; відшкодувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України. Посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Статтею 28 вказаного Закону визначено, що охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1. р. 12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Постановою Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди.

Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.

Пп. 13.2.1. Правил визначені підстави проведення поточного ремонту об`єктів благоустрою та зазначено, що до поточного ремонту об`єктів благоустрою належать роботи, спрямовані на запобігання дрібним деформаціям і пошкодженням об`єктів благоустрою та їх ліквідацію. Також визначено, що до поточного ремонту на об`єктах благоустрою зеленого господарства належать, серед іншого, видалення окремих засохлих чи фаутних дерев та кущів.

Представник відповідача як на підставу своїх заперечень проти позову, посилався на те, що Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» був дотриманий зазначений Порядок. Так, 14.03.2017 р. відповідач звернувся до КО «Київзеленбуд» щодо проведення обстеження дерев на прибудинкових територіях ЖЕД № 903.

На думку позивача, неправомірні дії Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» полягали у тому, що останнім не виконані свої зобов`язання щодо ліквідації аварійного дерева по вул . Волгоградській, 9 у м. Києві , але відповідно до Акту КО «Київзеленбуд» № 355-А від 22.06.2017 р., акація біла на вул. Волгоградській, 9, має незадовільний стан та потребує санітарної обрізки.

При цьому, санітарна обрізка - це видалення сухих, пошкоджених, хворих гілок і стовбурів. Вона оздоровлює дерева, зменшує ризик загнивання відмерлих тканин, розчищає крону, звільняє силу, яка раніше витрачалась на хворі гілки.

Тобто, дерево не було аварійним та відповідачем здійснено вичерпних заходів щодо утримання зелених насаджень.

Представник відповідача в судовому засіданні просив призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, посилаючись на те, що доданий до позовної заяви висновок № 4909/17 експертного автотоварознавчого дослідження з визначенням розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складений 03.07.2017 р., не є висновком експерта та не відповідає вимогам ч. 7 ст. 102 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19.09.2018 р., клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», третя особа: Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно Висновку експерта №7 судової автотоварознавчої експертизи, складеного ФОП «судовий експерт ОСОБА_2 15.05.2019 р., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «MITSUBISHI GALANT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті пошкодження останнього, внаслідок падіння дерева, що мало місце 11.06.2017 р. становить: 37106 грн. 64 коп.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. За змістом ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В статті 80 ЦПК України зазначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як встановлено судом, балансоутримувачем будинку №9 на вулиці Волгоградській в м. Києві та прибудинкової території є відповідач у справі - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва", а відтак на це комунальне підприємство покладено обов`язок щодо утримання та благоустрою прибудинкової території згаданого багатоквартирного житлового будинку, зокрема догляд за зеленими насадженнями.

Згідно з нормами Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105 на КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" покладено обов`язок не тільки по зрізанню сухостійних та аварійних дерев, а також і догляд, що включає різні види обрізання дерев і формування крони, щоб уникнути їхнього обламування.

Суд вважає, що причиною падіння частини дерева на автомобіль «MITSUBISHI GALANT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , є неналежне виконання КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" обов`язків щодо догляду за зеленими насадженнями на прибудинковій території за адресою: м. Київ, вул. Волгоградська, 9 .

Суд не приймає до уваги заперечень відповідача, викладених у відзиві, виходячи з наступного.

Так, згідно акту, складеного комісією в складі: в.о. заступника начальника Степанової Г.А., майстра технічної дільниці № 1 ОСОБА_3 , майстра ремонтної дільниці № 1 ОСОБА_4 , затвердженого начальником ЖЕД № 903 12.06.2017 р., вбачається, що при візуальному обстеженні дерева (акації) на прибудинковій території будинку за адресою: вулиця Волгоградська, 9 , від якого відчахнулася гілка та впала 11.06.2017 р., що було спричинено погодними умовами, а саме поривами шквального вітру на автомобіль «Мітсубісі Галант», д.н. НОМЕР_1 , який знаходився на зеленій зоні, признаків аварійності та сухостійності дерева не виявлено.

Яким чином відповідачем, як балансоутримувачем, здійснювався огляд дерев, виходячи з пори року та погодних умов, які привели до таких наслідків, окрім складання даного акту, в відзиві не зазначено.

Також відповідачем надано роздруківку інформації з офіційного сайту Київської державної адміністрації, з якої вбачається, що у найближчі години з утриманням до кінця доби у Києві очікувались пориви вітру 15-18 м/с та Управління з питань надзвичайних ситуацій Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища нагадав про соновні правила поводження в разі посилення вітру, в тому числі про уникнення перебування поблизу великих дерев та не паркувати поруч із ними автотранспорт.

Також, суду надано акт обстеження, складений 15.10.2019 р., комісією в складі: працівників житлово-експлуатаційної дільниці № 903 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», майстра технічної дільниці ОСОБА_3 , майстра технічної дільниці ОСОБА_5 , на предмет обстеження дерева (акації), яке розташоване на прибудинковій території житлового будинку № 9 по вулиці Волгоградській .

Встановлено: дерево (акація) живе, здорове, не дуплисте, омелою не пошкоджене, знаходиться в задовільному стані, при знаків аварійності та сухостійності дерева не виявлено та воно не виявляє загрози життю та здоров`ю мешканців.

Разом з тим, падіння частини дерева на автомобіль позивача мало місце 11.06.2017 р.

При цьому, з листа Українського Гідрометцентру від 12.06.2017 р. №01-20/571, вбачається, що в день падіння частини дерева (11.06.2017 р.) в період з 12:00 до 18:00, вітер був лише 2-3 м/с.

Крім того, з наданих позивачем фото вбачається, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, а саме стовбур дерева мав гнилу (пусту) серцевину.

Так, заперечуючи проти позову, представник відповідача вказав на те, що Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» вважає, що падіння дерева на автомобіль позивача було наслідком власної недбалості, оскільки автомобіль було припарковано поза спеціально відведеним для цього місцем, чим позивач умисно підвищив ризик настання негативних наслідків.

Разом з тим, будь-яких доказів, а саме інформації про розташування дорожніх знаків, які б забороняли паркування транспортних засобів на прибудинковій території будинку №9 по вул. Волгоградська в м. Києві , суду не надано.

Зважаючи на наявність усіх необхідних елементів цивільно-правової відповідальності КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" (шкода; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина), ураховуючи те, що усупереч положенням ч. 2 ст. 1166 ЦК України, ст. 81 ЦПК України, відповідач не довів відсутність своєї вини у пошкодженні автомобіля позивача внаслідок падіння частини дерева, суд дійшов висновку про необхідність покласти на КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" відповідальність за заподіяну ОСОБА_6 шкоду.

За змістом ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вказано в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, на переконання суду, враховуючи, що балансоутримувачем території на якій сталося падіння частини дерева, що спричинило пошкодження автомобіля Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1 , є Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» та воно не провело своєчасно відповідних дій щодо видалення аварійного дерева, тому, в силу викладеного, відповідач має відповідати за спричиненні збитки відповідно до положень ст.ст. 22, 23,1166, 1167 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача КП «Керуюча компанія з ремонту та обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» на користь позивача суму завданих збитків в розмірі 37106 грн. 64 коп., а також, понесених у зв`язку з цим витрат на проведення оцінки вартості завданих збитків в розмірі 1700 грн.

Що стосується вимог про стягнення з відповідача 24000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 4 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Виходячи з роз`яснень, що містяться в п.п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, підлягають задоволенню частково, суд визначає залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних та фізичних страждань, які виразились в порушенні звичайного способу життя, негативного впливу на психологічний стан, з урахуванням ступеня вини відповідача та з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, керуючись вимогою розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди у сумі 5000 грн.

Вимоги про стягнення 144 грн. за надання спеціалізованої гідрометінформації є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 1280 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись Законом України «Про благоустрій населених пунктів», постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», третя особа: Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (, адреса: м. Київ, вул. Соціалістична, 6) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) матеріальну шкоду в сумі 37106,64 грн., витрати на оплату автотоварознавчого дослідження 1700 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., та судовий збір 1280 грн., а всього стягнути 45086 (сорок п`ять тисяч вісімдесят шість) грн.64 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Кушнір