overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

встановив:

17 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 11 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 314/4851/18
Провадження № 2/314/241/2019
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року м. Вільнянськ

Справа № 314/4851/18;

провадження № 2/314/241/2019;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 ;

-відповідач Михайло-Лукашівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області;

-третя особа Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської ради, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ,

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ,протягом трьохмісяців з днянабрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 09.12.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Михайло-Лукашівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, адреса: Запорізька область, Вільнянський район, село Михайло-Лукашеве, вулиця Космічна, будинок 8-а.

Третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області, , адреса: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, 6.

Суддя: В.О. Кіяшко

29.11.2019
Номер провадження: 22-ц/813/153/19
Номер справи місцевого суду: 522/3948/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., отримавши в порядку автоматизованого розподілу справу №522/3948/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційних суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 3 січня 2019 року.

Відповідно до частини 5 статті 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду для розгляду справи суддею-доповідачем визнано суддю Вадовську Л.М.

Керуючись ст.ст. 31,33,260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 635/6424/19
Провадження № 2/635/2974/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07 червня 2005 року уклала шлюб з відповідачем, що зареєстрований Мереф`янською міською радою Харківського району Харківської області, актовий запис №59 від 07 червня 2005 року. Від шлюбу у сторін є дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя у сторін не склалось через різні погляди на шлюб та сім`ю, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство фактично не ведеться.

Підстав для повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Враховуючи, що позовні вимоги не містять очевидних ознак малозначної справи, які передбачені ч.6 ст.19 ЦПК України, не виникають з трудових правовідносин, а також враховуючи відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та обраний позивачем спосіб захисту, підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено. Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання на 13 грудня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/4259/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

за участю секретаря Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдай Тетяна Олександрівна, боржник ОСОБА_2 , - на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду зі скаргою дії (бездіяльність) державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдай Тетяна Олександрівна (м. Черкаси, пр.-т Хіміків, 50), боржник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

08 жовтня 2019 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

27 листопада 2019 року через канцелярію суду скаржник ОСОБА_1 надала заяву в якій зазначила, що просить суд залишити скаргу без розгляду в зв`язку з тим, що Державний виконавець самостійно зробив перерахунок аліментів та усунув допущене порушення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що скарга повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдай Тетяна Олександрівна, боржник ОСОБА_2 , - на дії (бездіяльність) державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 27 листопада 2019 року

Головуючий: О. Г. Казидуб
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/2188/18
Номер провадження 2/213/130/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Стаматової А.В.,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.10.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання позивач не зявилась, її належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у підготовче засідання повторно не зявилась, її належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомила, відзив не надала.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 15 хв. 13 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 15 січня 2019 року.

Суддя В.В.Попов
Справа № 301/2891/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"15" січня 2019 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

у складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Закарпатській області до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Закарпатській області звернувся в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 29.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.01.2019 року.

В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Закарпатській області ОСОБА_4 не зявилася, а подала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_3 районної державної адміністрації ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не зявився, а подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Закарпатській області до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 29 січня 2019 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 690/24/19
Провадження № 2/690/52/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 січня 2019 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

10.01.2019 позивач ОСОБА_1 звернулася до Ватутінського міського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2018 у відділі ДРАЦС Головного ТУЮ у Черкаській області, актовий запис №62. А також просить визначити постійне проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп..

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

З матеріалів поданої позовної заяви не вбачається, що один із подружжя вчинив протиправну поведінку , яка містить ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

А тому, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, оскільки позовна заява подана до досягнення дитиною одного року.

На підставі викладеного, ч.2 ст.110 СК України та керуючись п.5 ч.4 ст.185, ст. 259, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї документами направити позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 185/6773/18
Провадження № 2/185/649/19
У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Таран Н.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки до розгляду справи ОСОБА_5 заявила відвід головуючому по справі судді Гаврилову В.А. Мотивувала тим, що суддя висловлював свою думку до початку розгляду справи , чим виявив позитивне ставлення по результатам розгляду справи на користь позивача.

Представник позивача вважає, що відвід заявлений повторно з раніше заявлених підстав і підлягає залишенню без розгляду.

В судове засідання відповідачі не з`явились.

Суд вислухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи. приходить до такого.

16.07.2019 року ОСОБА_6 направила до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Гаврилову В.А. Мотивувала тим, що суддя висловлював свою думку до початку розгляду справи , чим виявив позитивне ставлення по результатам розгляду справи на користь позивача.

Раніше ОСОБА_6 неодноразово заявляла відвід головуючому з аналогічних підстав.

Викладене свідчить про те ,що заявлені ОСОБА_6 відводи мають посилання на підстави на які вже були посилання у раніше заявлених відводах.

Частиною 5 статті 39 ЦПК України передбачено, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Викладене приводить суд до висновку про те,що заява ОСОБА_6 про відвід підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вказаного, керуючись ст.39 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_6 від 16.07.2019 року про відвід головуючому по справі судді Гаврилову В.А. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа №621/1965/18
Провадження №2/621/124/19
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2019 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу №621/1965/18 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ "Приватбанк", звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за договором б/н від 17.07.2009 року в розмірі 11621 грн. 79 коп., а також 1762 грн. понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Учасники справи в судове засідання не з'явились.

Представник позивача у поданому клопотанні зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи, у разі виникнення обставин, які передбачають можливість ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.01.2019 року.

Головуючий: В.В. Шахова