У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2019 Справа №2-5793/10

Провадження № 6/607/1/2019

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря судового засідання Пушкар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-5793/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Тернопільське обласне управління Ощадбанку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2-5793 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк» заборгованість по кредитному договору № 52 від 19 червня 2008 року в розмірі 38832, 69 грн., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 388,32 грн. судового збору; видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-5793 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк» заборгованість по кредитному договору № 52 від 19 червня 2008 року в розмірі 38832, 69 грн., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 388,32 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви вказує, що 03 вересня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області прийнято рішення у справі № 2-5793/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість по кредитному договору № 52 від 19 червня 2008 року в розмірі 38 832,69 грн. На виконання вказаного рішення 01 листопада 2010 року видано виконавчі листи. 05 листопада 2010 року до Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції подано заяву щодо прийняття виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до примусового виконання. 10 листопада 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 23433582. В подальшому виконавчий лист неодноразово передавався із одного відділу державної виконавчої служби до іншого у зв'язку із зміною боржником місця роботи. Так, 17 квітня 2013 відкрито виконавче провадження ВП № 37572517, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову. 19 вересня 2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови), у відповідності до якої виконавчий документ надіслано до примусового виконання у відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецьк. Копія даної постанови на адресу стягувача не надходила. Окрім того, 08 листопада 2010 року до Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції подано заяву щодо прийняття виконавчого листа про стягнення заборгованості ОСОБА_2, до примусового виконання. 16 листопада 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 22630463. 20 червня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 стягувачеві, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови). Копія постанови та виконавчий документ на адресу АТ «Ощадбанк» не надходили. Згідно відомостей із автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі листи на виконанні не перебувають, у зв'язку із чим філією - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» неодноразово надсилались запити до Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції щодо повернення на адресу стягувача виконавчих листів. Згідно листа Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби від 27 листопада 2018 року за № 55836 виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває. Надіслати запит щодо знаходження виконавчого листа до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецьк не є можливим, оскільки територія Донецької області, зокрема місто Донецьк є непідконтрольною територією державі - Україна. На підставі вищенаведеного вважає, що виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втрачено у зв'язку із обставинами, що не залежали від АТ «Ощадбанк», про що стягувачеві стало відомо згідно листа Тернопільського міського відділу ДВС від 27 листопада 2018 року. Та оскільки Банком не отримано виконавчого документа разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувану, відповідно пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання із поважних причин, що не залежали від АТ «Ощадбанк». З цих підстав просить заяву задовольнити.

Представник стягувача АТ «Ощадбанк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області, та в судове засідання не з'явилися, хоча про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2010 року у справі № 2-5793/10 позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Тернопільське обласне управління Ощадбанку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно в користь позивача заборгованість по кредитному договору № 52 від 19 червня 2008 року в розмірі 38 832, 69 грн., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 388,32 грн. судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2010 року вказане рішення залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи два виконавчі листи у вказаній справі (відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2) отримано представником позивача 03 листопада 2010 року.

09 листопада 2010 року представник стягувача - Тернопільського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в Другий відділ ДВС МУЮ з заявою № 06-13/2305 від 08 листопада 2010 року про пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-5793/2010 р., виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про дострокове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, на підставі рішення суду від 03 вересня 2010 року.

16 листопада 2010 року постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 22630463 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5793, виданого 01 листопада 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ВАТ «ДОБУ» 39 341,01 грн. Боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_2.

20 червня 2011 року у виконавчому провадженні № 22630463 державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З листа начальника філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 від 25 жовтня 2018 року, адресованого начальнику Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Литвину Р.М., вбачається, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві разом із виконавчим листом на адресу Банку не надходила.

Як вбачається з довідки, виданої Тернопільським міським відділом ДВС ГТУЮ в Тернопільській області за №52917 від 13 листопада 2018 року, виконавчий лист № 2-5793 від 01 листопада 2010 року дійсно втрачено при пересилці після винесення постанови про повернення виконавчого документа без виконання.

Окрім того, 09 листопада 2010 року представник стягувача - Тернопільського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в Другий відділ ДВС МУЮ з заявою № 06-13/2276 від 05 листопада 2010 року про пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-5793/2010 р., виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про дострокове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, на підставі рішення суду від 03 вересня 2010 року.

17 квітня 2013 року постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Данилевича А.Б. відкрито виконавче провадження № 37572517 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5793/2010, виданого 01 листопада 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ТОУ ВАТ «Державний ощадний банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 38832,69 грн., 120 грн. витрат на ІТЗ, 388,32 грн. судового збору. Боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_1.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень № 37572517 від 26 грудня 2018 року, виконавче провадження № 37572517 закінчено 19 вересня 2013 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлення за належністю до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьк).

Як вбачається з відповіді начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Литвина Р.М. від 27 листопада 2018 року № 55836, 19 вересня 2013 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Данилевич А.Б. на підставі п.10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону, який діяв на момент вчинення виконавчих дій, винесено постанову про закінчення вищевказаного виконавчого провадження, яку для виконання направлено у Відділ ДВС Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька. Оскільки територія Донецької області не є підконтрольною Українській державі та відсутні будь-які відомості щодо виконання вищевказаного виконавчого документа, слід вважати, що його втрачено під час пересилки. Згідно бази ЄДРВП вказане виконавче провадження на виконанні в Тернопільському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області не перебуває.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку визначений ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

За змістом ст.ст. 3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Положеннями п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Аналогічне положення міститься і в ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який був чинним на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Так, судом встановлено, що 20 червня 2011 року державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа від 01 листопада 2010 року № 2-5793 відносно боржника ОСОБА_2, стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, 20 червня 2011 року, коли виконавчий документ було повернуто стягувачеві у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду, строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання, почався заново.

Враховуючи те, що вказаний виконавчий лист виданий до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, то з урахуванням п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення та ст.ст. 3, 12 вказаного Закону, суд приходить до переконання, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-5793 від 01 листопада 2010 року після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20 червня 2011 року, закінчився 20 червня 2014 року, оскільки був встановлений у 3 роки.

Таким чином, встановлено та підтверджено матеріалами справи, що даний виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_7 був пред'явлений до виконання. При пересилці даний виконавчий лист було втрачено, стягувач виконавчого листа не отримував, у зв'язку з чим пропустив строк пред'явлення його до виконання, та по даний час рішення суду не виконане.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» щодо видачі дубліката виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 01 листопада 2010 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 вересня 2010 року в частині стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_2, та поновлення строку пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що вказаний виконавчий лист було втрачено, строк пред'явлення його до виконання пропущено стягувачем з поважних причин, та підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката виконавчого листа не встановлено.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» в частині видачі дубліката виконавчого листа від 01 листопада 2010 року у справі № 2-5793/2010 про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1, та поновлення строку пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, вказаний виконавчий лист був пред'явлений до виконання 09 листопада 2010 року, та 17 квітня 2013 року Другим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільській області було відкрито виконавче провадження ВП № 37572517 щодо його виконання.

В подальшому, 19 вересня 2013 року вказане виконавче провадження було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з направленням виконавчого провадження за належністю до іншого відділу ДВС, а саме - у Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька.

Як на підставу видачі дубліката виконавчого листа в частині боржника ОСОБА_1 стягував посилається на те, що оскільки його було надіслано за належністю до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, про що банку стало відомо із листа Тернопільського міського відділу ДВС від 27 листопада 2018 року, а територія Донецької області та, зокрема, місто Донецьк, на даний час є непідконтрольною територією державі Україна, у зв'язку з чим надіслати запит щодо знаходження виконавчого листа у вказаному відділі ДВС немає можливості, тому, на думку стягувача, є підстави вважати вказаний виконавчий лист втраченим та є необхідність у видачі його дублікату.

Як вбачається з відомостей, що містяться на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, Ворошиловський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на даний час знаходиться за адресою: м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2.

Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затверджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085-р, відповідно до якого (в редакції від 13 червня 2018 року), м. Слов'янськ до його переліку не входить.

Від-так, твердження стягувача про неможливість отримання будь-яких відомостей щодо виконання вищевказаного виконавчого провадження, є необґрунтованими, оскільки відділ ДВС, в який його було направлено, знаходиться на підконтрольній Україні території, а саме - у м. Слов'янськ, на території якого органи державної влади України здійснюють свої повноваження,а тому у стягувача відсутні будь-які перешкоди для отримання інформації стосовно перебування у провадженні Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавчого провадження № 37572517 щодо примусового виконання виконавчого листа від 01 листопада 2010 року № 2-5793/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

За таких обставин, враховуючи те, що вищевказаний виконавчий лист був пред'явлений до виконання у строк, встановлений Законом, та стягувачем не доведено, що його було втрачено, тому заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 01 листопада 2010 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 вересня 2010 року в частині стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1, та поновлення строку пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, не підлягає до задоволення.

Керуючись законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 354, 355, 433ЦПК України, п. 9, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-5793 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Тернопільське обласне управління Ощадбанку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 01 листопада 2010 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 вересня 2010 року у справі № 2-5793/10 про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ВАТ «Державний ощадний Банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління ВАТ «Державний ощадний Банк України» заборгованість по кредитному договору № 52 від 19 червня 2008 року в розмірі 38 832, 69 грн., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 388,32 грн. судового збору, відносно боржника ОСОБА_2.

Поновити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 01 листопада 2010 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 вересня 2010 року у справі № 2-5793/10 про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ВАТ «Державний ощадний Банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління ВАТ «Державний ощадний Банк України» заборгованість по кредитному договору № 52 від 19 червня 2008 року в розмірі 38 832, 69 грн., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 388,32 грн. судового збору

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін