Справа № 495/1584/19
№ провадження 2-з/495/32/2019
Ухвала

Про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

04 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю .,

за участю секретаря - Бучка І.В .,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович , старший державний виконавець Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ПАТ КБ "Приват банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович , старший державний виконавець Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, відповідно до якого просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вичинений 08.12.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №14650 Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем щодо стягнення 2 816 950,11 грн. з ОСОБА_1 .

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої зазначає, що він звернувся до суду із вказаним позовом.

11 грудня 2018 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тирновим М.В . винесено постанову про звернення стягнення за ВП №55723485 на заробітну плату позивача.

Виконавчий напис нотаріуса від 08.12.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №14650 було винесено із порушенням строку позовної давності із порушенням вимог ЗУ «Про нотаріат». Поки суд буде вирішувати справу по суті, постанова ДВС від 11.12.2018 року буде продовжувати виконуватися. Заробітна плата є єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 та його сім`ї, де є малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у разі ухвалення рішення на користь заявника, стягнути заробітну плату та інші кошти перераховані на користь ПАТ КБ «Приватбанк» буде не можливо практично повернути.

Зазначає, що у випадку не зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса буде унеможливлене виконання рішення суду, а саме визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладених обставин просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 08.12.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №14650, який оскаржується ОСОБА_1 , на підставі, якого державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тирновим М.В . було винесено 07.02.2018 року постанову ВП №55723485 про відкриття виконавчого провадження та постанову від 11.12.2018 року ВП №55723485, до набрання рішенням законної сили.

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи, що відповідає положенню ч.1 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якої заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ПАТ КБ "Приват банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович , старший державний виконавець Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, відповідно до якого просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вичинений 08.12.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №14650 Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем щодо стягнення 2 816 950,11 грн. з ОСОБА_1 .

07 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тирновим М.В . винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

11 грудня 2018 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тирновим М.В . винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що він отримує в ТОВ «ОЛЛ МАРІН ШІПС КОМПАНІ ЛТД» в розмірі 20 відсотків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Отже, предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до заяви про забезпечення позову, позивач просить суд в порядку п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 08.12.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №14650, який оскаржується ОСОБА_1 , оскільки не зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса буде унеможливлене виконання рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає подану заяву про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки такий вид забезпечення позову, як зупинення виконання виконавчого напису, ніяким чином не впливатиме на майбутнє виконання рішення суду про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню, та ніяким чином не утруднити чи зробить неможливим виконання такого рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.10 ст. 152 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається зі змісту позову, відповідно до якого позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, при виконанні якого державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що він отримує в ТОВ «ОЛЛ МАРІН ШІПС КОМПАНІ ЛТД» в розмірі 20 відсотків, виконання якого в теперішній час й просить зупинити позивач, є за змістом тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, старший державний виконавець Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: