overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8647/19
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П. Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19.11.2019року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:00 год. на «07» квітня 2020 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 2-4311/09
Провадження № 6/591/418/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

29 листопада 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листі по справі №2-4311/09, а саме: стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 15 хв. 10 грудня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 539/4302/19
Провадження № 2/539/1580/2019
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2019 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Даценка В.М.,
за участю секретаря Шрейтер С.О.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах цивільну справу за позовом Селянського фермерського господарства «Янтар» в особі голови Самійленка Івана Олександровича до ОСОБА_3 , третя особа Духівська сільська рада Лубенського району Полтавської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 223, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову Селянського фермерського господарства «Янтар» в особі голови Самійленка Івана Олександровича до ОСОБА_3 , третя особа Духівська сільська рада Лубенського району Полтавської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
Справа № 541/2467/18
Номер провадження 2-о/541/6/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу, в порядку окремого провадження,

за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин між заявником та померлим ОСОБА_2,

заінтересована особа Миргородський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного Територіального управління юстиції у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 293-294, 315-319, ст.ст. 206, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 23.02.2009, дійсно являється рідним батьком ОСОБА_4 (теперішнє прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 18 січня 2019 року.

Суддя : О.А. Городівський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2018 року

м. Харків

справа № 638/3334/16-ц

провадження № 22-ц/818/1178/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу законного представника відповідачів ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, законний представник відповідачів: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 задовлені.

Не погодившись з вказаним рішенням, 28.12.2018 року законний представник відповідачів ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, тобто в передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга законного представника відповідачів ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений ЦПК України строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційні скарги в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою законного представника відповідачів ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника відповідачів ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, законний представник відповідачів: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, що розташований за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 645/7118/18
Провадження № 2/645/2818/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Ухвалою судді від 04 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

22 грудня 2018 року копія вищевказаної ухвали отримана позивачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 177 цього Кодексу, або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківводоканал», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа №672/1048/19
Провадження №2/672/570/19
УХВАЛА

про заочний розгляд цивільної справи

28 листопада 2019 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №672/1048/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що 12.02.2016 р. відповідно до укладеного договору б/н, відповідач отримав кредит в сумі - 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/1699/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

15 січня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П'ятничук І.В.,

за участю секретаря - Медвідчук В.В.,

представника позивача - Путієнко Є.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в серпні 2018 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Ухвалою судді від 14.08.2018 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, вказуючи на докази які наданні в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в підготовчому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав заперечення на заявлені позовні вимоги та наголошував щодо застосування позовної давності до вимог позивача.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 березня 2019 року на 17 годин 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А зал.№30) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/494/18
Провадження № 2/327/8/2019
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16.01.2019 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

за участю секретаря судового засідання Вьюкіної Г.В.,

за відсутністю учасників справи, та у звязку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

18.10.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 14.11.2018 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін призначено 13.12.2018 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 16.01.2019 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час, дату та місце проведення судового засідання була сповіщена належним чином. Окрім того, подала до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, відомості про отримання ним судової повістки, в якій визначено час, дату та місце проведення судового засідання, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо належного повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 275, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відкласти на 08 годину 00 хвилин 12 лютого 2019 року.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Про викладене повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 305/1768/19
Провадження по справі 2/305/696/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.11.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В. Е.

за участі секретаря судового засідання Орос С.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рахівського районного суду від 02 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30 жовтня 2019 року, яке було відкладено на 29.11.2019 року.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву на позов та заяв про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Під час підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття такого не має.

Відповідно доп.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 січня 2020 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, відповідно до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук
Ухвала

Іменем України

29.11.2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування частини сплачених за кредитним договором коштів, -

Встановив:

28 листопада 2019 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування частини сплачених за кредитним договором коштів.

Статтею 26 ЦПК України встановлено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідач у справі ОСОБА_2 є суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області (Указ Президента України №333/2018 від 16 жовтня 2018 року).

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України, справа, у якій однією зі сторін є суд до підсудності якого віднесена ця справа, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування частини сплачених за кредитним договором коштів голові Кобеляцького районного суду Полтавської області для видання розпорядження в порядку встановленому ч. 6 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя