Справа №639/7858/19
Провадження №2-о/639/173/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Жовтневий районний суду м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна про встановлення юридичних фактів,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення юридичних фактів, в якій просила суд:

1. Встановити факт володіння заявником, ОСОБА_1 , на праві приватної власності однокімнатною квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 19, 9 кв.м.

2. Встановити факт володіння заявником, ОСОБА_1 , на праві приватної власності однокімнатною квартирою АДРЕСА_2 , загальною площею 18, 5 кв.м.

В обґрунтування заяви посилається на те, що право власності на зазначені об`єкти нерухомого майна зареєстровані в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

24.07.2019 року невстановлена особа шляхом таємного проникнення до квартири АДРЕСА_3 викрала майно ОСОБА_1 , серед якого знаходились оригінали правовстановлюючих документів на зазначені квартири. Під час здійснення досудового розслідування оригінали викрадених документів не відшукані, повідомлення про підозру жодній особі не здійснено.

Відсутність дублікатів правовстановлюючих документів перешкоджає заявнику вільно розпоряджатися її майном, яке вона мала намір подарувати.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану, при цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (частина друга статті 315 ЦПК України).

Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Заявник у свої заяві просить суд встановити факт володіння нею на праві власності квартирами, при цьому, як на підставу звернення до суду, посилається на п. 17 Постанови Пленуму № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.95 року.

Пунктом 17 Постанови Пленуму № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.95 року, дійсно передбачено встановлення факту володіння громадянином жилим будинком на праві власності, якщо власником був втрачений правовстановлюючий документ на цей будинок і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. У цих справах заявник має подати докази про відсутність можливості одержання чи відновлення відповідного документа про право власності та про те, що на підставі цього документа жилий будинок належав йому на праві власності.

Разом з тим, у 2004 році набрав чинності новий ЦК України, у якому наявна ст. 392 ЦК, яка безпосередньо передбачає право власника майна пред`явити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.

Частиною першою статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Таким чином, ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, чи у який передбачений законом спосіб особа набула права власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту.

Отже, оскільки заявник у своїй заяві ставить питання про володіння нею на праві власності квартирами, що тягне за собою необхідність встановлення, з яких саме передбачених законом підстав, чи у який передбачений законом спосіб особа набула права власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту, то суд вбачає з вказаної заяви спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна про встановлення юридичних фактів слід відмовити, оскільки з вказаної заяви вбачається спір про право.

Як вбачається з положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 293, 315 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна про встановлення юридичних фактів відмовити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Новобаварському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 384, 20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок), сплачений останньою відповідно до квитанції № 0.0..1 від 01.11.2019 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Новобаварському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 384, 20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок), сплачений останньою відповідно до квитанції № 0.0..1 від 01.11.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.11.2019 року.

Суддя В.В.Труханович