Справа № 336/3451/15-ц
Пр. № 6/336/40/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:головуючого судді Щасливої О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 162242 грн. 10 коп. заборгованості за договором кредитування, 1606 грн. 36 коп. судових витрат.

В заяві зазначив, що вказаний документ, який виданий 27 жовтня 2015 року, 22 липня 2010 року був направлений для примусового виконання рішення суду до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, яким 18 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 30.06.2017 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист повернутий стягувачу. Проте оригінал виконавчого документа акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" не отримало, відомостей про стан виконавчого провадження заявник не мав до листопада 2018 року, коли отримав відомості з автоматизованої системи виконавчих проваджень про повернення виконавчого листа стягувачу. Так як строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, а оригінал виконавчого документа втрачений, просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник стягувача до суду не з`явився, надавши письмове звернення з проханням про проведення судового розгляду без його участі та про задоволення заяви.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката та поновлення процесуального строку.

Дослідивши матеріали справи, надані заявником фактичні дані, суд знаходить заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2015 року задоволений позов публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування (а. с. 53). 5 листопада 2015 року представник позивача згідно його заяві від 16.10.2015 року отримав виконавчий лист і копію рішення суду (а. с. 56).

У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що лише пропуск строку виконавчої давності з поважних причин є підставою для його поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наданих суду фактичних даних випливає (а. с. 71), що стягувач 18 лютого 2016 року звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту в сумі 162242 грн. 10 коп.

Вказаний виконавчий документ на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 30.06.2017 року повернутий стягувачу (а. с. 73).

Звернення протягом зазначеного у виконавчому документі строку кредитора у правовідносинах до відділу виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження в силу ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» перериває перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» надає стягувачу право повторного пред`явлення документа до виконання протягом строку виконавчої давності, яка відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» обчислюється трьома роками.

Як випливає із змісту постанови про повернення виконавчого листа, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 30 червня 2020 року (а. с. 73).

У зв`язку з викладеним суд доходить висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, тому поновленню не підлягає.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведеною статтею цивільного процесуального закону визначено підстави для звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу, якими є втрата виконавчого листа.

У випадках звернення стягувача за видачею дубліката у зв`язку із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчого документа, а причини втрати документа, як випливає з наведеного положення ЦПК України, не мають значення для вирішення заяви.

Вирішуючи заяву на користь позивача, суд вважає, що він довів факт втрати виконавчого листа.

Відсутність виконавчого провадження з виконання рішення суду у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області підтверджує втрату цього виконавчого документа.

На користь цих висновків свідчить сам факт звернення позивача до суду з цією заявою, яке обумовлене інтересами виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Подання цієї заяви здійснено протягом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому вона підлягає задоволенню в цій частині.

Керуючись ст. ст. 353, 433, п. 17.4 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 336/3451/15-ц від 27.10.2015 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 162242 грн. 10 коп. заборгованості за договором кредитування, 1606 грн. 36 коп. судових витрат.

Заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Щаслива