Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 552/7810/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Казидуб О. Г..

при секретарі Зайцевій О. І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на дії державного виконавця.

26 червня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

28 листопада 2018 року об»єднано в одне провадження цивільні справи за скаргою ОСОБА_1, особа дії якої оскаржують ся : державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на дії державного виконавця(№552/7810/14-ц,провадження №4-с/711/57/18);скаргу(552/7810/14-ц, провадження №4-с/711/57/18) та скаргу(№552/7810/14-ц,провадження №4-с/711/65/18) з скаргою №552/7810/14,провадження №4-с/711/56/18 та присвоїти номер справи №552/7810/14,провадження №4-с/711/56/18.

27 грудня 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді. Він мотивував її тим, що суддя зацікавлена в розгляді вказаної справи, не дає йому можливості знайомитися з матеріалами справи. Також він просить розглядати справу в позовному провадженні, так як заявлені вимоги про відшкодування шкоди, вважає що рішення буде прийняте не на його користь, суд халатно відноситься до розгляду даної справи, хоче щоб він написав заяву про залишення скарги без розгляду, а тому вважає, що суд зацікавлений в розгляді даної скарги. За таких обставин просив задовольнити відвід судді Казидуб О.Г. та справу передати на новий розгляд іншому складу суду.

Враховуючи викладені обставини, заявленого відводу щодо заінтересованості, упередженості та обєктивності судді не знайшли свого підтвердження. Ухвалою суду від 04.01.2019 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Казидуб О.Г.

Провадження по даній справі було зупинено відповідно до вимог ч.3 ст. 40 та п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, до вирішення заявленого відводу.

11 січня 2019 року по справі провадження було поновлено за скаргою ОСОБА_1 та призначено судове засідання на 28 січня 2019 року на 16 год. 00хв.. ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час,місце ,дату розгляду справи, але в судове засідання не з»явився (арк.спр.215),справу було перенесено на 01.03.2019 року на 13год.00хв.. ОСОБА_1 в судове засідання також не з»явився ,але надав суду заяву про перенесення судового засідання. Проте, на думку суду , його заява про перенесення судового засідання 01.03.2019 року на іншу дату не свідчить про поважність не прибуття в судове засідання (арк.спр.№227) ,тому порушуються розумні строки розгляду скарги.

Представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області просив справу розглянути без їх присутності (арк.спр.30).

Суд ,вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача,боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця,рішення,дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до ч.2ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника,державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби,приватного виконавця,які належним чином повідомлені про час,дату і місце розгляду скарги,не перешкоджають її розгляду.

28 листопада 2018 року ухвалою суду за клопотанням ОСОБА_1, об»єднано в одне провадження цивільні справи за скаргою ОСОБА_1, особа дії якої оскаржуються : державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на дії державного виконавця(№552/7810/14-ц,провадження №4-с/711/57/18);скаргу(552/7810/14-ц, провадження №4-с/711/57/18) та скаргу(№552/7810/14-ц,провадження №4-с/711/65/18) з скаргою №552/7810/14,провадження №4-с/711/56/18 та присвоїти номер справи №552/7810/14,провадження №4-с/711/56/18.

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, особа, дії якої оскаржуються: виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на дії державного виконавця. Також просить в своїх заявахрозглядати дану справу в позовному провадженні та змінити провадження за скаргою на позовне провадження .

Судом встановлено ,що дана справа заведена канцелярією суду ,як скарга,що регламентовано ЦПК України ,а саме розділом V11 Судовий контроль за виконанням судових рішень.

Справи про відшкодування шкоди регламентована ЦПК України,а саме розділом ІІІ Позовне провадження. ОСОБА_1 просить справу розглядати в позовному провадженні , про що неодноразово зазначено в його заявах. В даному випадку суд не може змінити провадження (а саме перейти з розгляду скарги на позовне провадження) , оскільки згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями,дана справа заведена як скарга.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає,що в задоволенні скарзи ОСОБА_1 слід відмовити.

Крім ,того ,суд роз»яснює ОСОБА_1 ,що він не позбавлений права повторно звернутися до суду з позовною заявою .

На підставі викладеного та, керуючись 447-451 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржують ся : виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена доАпеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 березня 2019 року.

Головуючий: ОСОБА_2