overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1535/18
УХВАЛА

15 січня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.,

при секретарі - Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нікчемного правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати дійсними договір купівлі-продажу 47/100 часток будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та договір купівлі-продажу земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, площею 0,0622 га, розташованої в смт. Бабинці Бородянського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1 визнати право власності на 47/100 частин вказаного будинку та земельної ділянки.

Ухвалою суду від 3 вересня 2018 року відкрито провадження в даній справі.

9 січня 2019 року позивачка подала до суду уточнену позовну заяву з тими ж позовними вимогами.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, просила справу розглядати без її участі, відзив на позов не надала.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явилась, просила справу розглядати без її участі.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нікчемного правочину дійсним закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2019 року на 10 годину 30 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА.Міланіч
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 652/502/18
Номер провадження 22-ц/819/360/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 січня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Високопільської районної ради Херсонської області про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції

на 29 січня 2019 року о 13 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№2-о/760/319/19
У Х В А Л А

І . Вступна частина

08 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув клопотання про призначення судової психіатричної експертизи в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування над повнолітніми Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації.

ІІ. Описова частина

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення опіки над ним.

Обгрунтовували свою заяву тим, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері №5 (Смоленська, 8), та потребує сторонньої допомоги та догляду.

У своїй заяві від 19 липня 2019 року Заявники заявили клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи стану ОСОБА_3 , проведення якої просили доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Одночасно Заявники просили витребувати в КМ ПД №5 медичну карту ОСОБА_3 , яка є необхідною для проведення експертизи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.298 Кодексу суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що психічний стан ОСОБА_3 ,. є предметом дослідження судом, призначення у справі судової психіатричної експертизи є обов`язковим, а тому клопотання підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 103 - 105, 298 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити в справі судово-психіатричну експертизу стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) чи страждає ОСОБА_3 стійким психічним захворюванням, і якщо так, то яким саме?

2) чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3) чи потребує ОСОБА_3 сторонньої опіки чи піклування?

2.Витребувати з Київського міського психоневрологічного диспансеру №5 (м. Київ, вул. Смоленська, 8) медичну карту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

3.В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за № 760/20804/19, медичну документацію.

4.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5.Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/510/326/19

Справа № 510/1976/18

27.02.2019 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Махмут ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення належних працівнику сум, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення належних працівнику сум.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання 10 грудня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

03 грудня 2018 року до суду надійшла заява позивачів про збільшення позовних вимог, однак, 10 грудня 2018 року ані вони ані їх представник до підготовчого судового засідання не зявилися, про дату, час та місце його проведення сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим, судове засідання було відкладено на 21 січня 2019 року.

21 січня 2019 року належним чином повідомлені позивачі та їх представник знову до суду не зявилися.

З метою належного виконання приписів ч. 5 ст. 4 ЦПК України, відповідно до якої, жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку, судове засідання знову було відкладено на 27 лютого 2019 року.

27 лютого 2019 року належним чином повідомлені позивачі та їх представник знову у судове засідання не зявилися.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що позов має бути залишено без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, у звязку з тим, що позивачі та їх представник трічі не повідомили суд про причини своєї неявки та жодного разу до суду не зявилися, позов має бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Махмут ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення належних працівнику сум залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 487/7284/19
н/п 2/490/3760/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

"27" листопада 2019 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва про залишення без руху позовної заяви від 11 листопада 2019 року по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2019 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

Проте під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку та невірно вказано відповідача, а саме: « ОСОБА_2 » замість вірного: « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дану описку слід виправити з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у даній справі є ОСОБА_1 , а тому вищезазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269, 352, 353, 354, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену по тексту ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва про залишення без руху позовної заяви від 11 листопада 2019 року у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, зазначити правильне прізвище, ім`я та по-батькові відповідача, а саме: замість « ОСОБА_2 » вірним вважати « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 313/553/15-ц Провадження № 6/313/20/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (справа № 313/553/15-ц), стягувач ТОВ «ОТП Факторинг України», боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Справа підсудна Веселівському районному суду Запорізької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 442, 258-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА» (03150, м. Київ, вул. Предславинвська, б. 28, кімн. 702) про заміну сторони у виконавчому провадженні (справа № 313/553/15-ц).

Призначити судове засідання у справі на 10.12.2019 р. о 09.00 год., в приміщенні суду за адресою: смт. Веселе, Запорізької області, вул. Центральна, 135.

Копію ухвали надіслати учасникам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

28.11.2019
Дата документу 25.11.2019
Справа № 334/7963/19
Провадження № 2-н/334/606/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, а також інфляційних збитків, 3-х відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

19 листопада 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, а також інфляційних збитків, 3-х відсотків річних.

19 листопада 2019 року на виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України здійснено запит до Юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді Юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 01-71/19027 від 21 листопада 2019 року, інформація про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника,суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що інформація про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 відсутня, тому суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, а також інфляційних збитків, 3-х відсотків річних.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Гнатюк
Справа № 450/3988/19 Провадження № 2-о/450/94/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 листопада 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

19.11.2019 р. заявник звернулася до суду з даною заявою та просить встановити факт, родинних відносин з ОСОБА_2 , а саме, що останній являється її чоловіком.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 175, 177, 294, 318 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено:

- заінтересованої особи, та її місце знаходження, оскільки згідно вимог ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованих осіб;

- не додано заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, для заінтересованої особи;

- копії долучених до заяви документів не завірені належним чином;

- не зазначено у кого знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви;

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 294, 318, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Копію ухвали надіслати заявнику .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
справа № 599/2470/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"27" листопада 2019 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Висиповецької сіьської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2470/19, н.п.2/599/1063/2019.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "06" грудня 2019 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "06" грудня 2019 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _____________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/985/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження

3 січня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187, Главою 10 Розділу ІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення підготовчого судового засідання.

Викликати учасників справи у судове засідання на 6 березня 2019 року о 11 годині 00 хвилин до Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Роз'яснити учасникам справи процесуальні права та обов'язки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу право в строк за 10 днів до судового засідання подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 10 днів до судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії даної ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

Позивач ОСОБА_2: АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_3: АДРЕСА_2

Третя особа відсутня

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 490/9582/18
н/п 2-н/490/1053/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова