Номер провадження: 22-ц/813/8055/19
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Комлевої О.С.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

заслухавши доповідь про прийняття та підготовку до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року постанову апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду цивільна справа передана головуючому судді Комлевій О.С., а також колегії суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В. для розгляду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, вважає за можливе прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,розгляд якої призначити до слухання в судовому засіданні апеляційної інстанції на «04» березня 2020 року о «10» год «00» хвл.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов`язане з тлумаченням права національними судами.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

З січня по листопад 2019 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Комлевої О.С. надійшло понад 700 справ.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, призначити справу до розгляду, вирішити інші процесуальні питання, пов`язані з розглядом справи, та розглянути справу у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Прийняти до провадження колегією суддів у складі суддів Комлевої О.С., Сегеди С.М., Цюри Т.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «00» хвилин «04» березня 2020 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ____________О.С. Комлева

Судді ____________ С.М. Сегеда

____________ Т.В. Цюра