РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

смт Зарічне

16 січня 2019 року Справа № 561/1082/18

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Дідика А. В.,

при секретарі судового засідання Расевич Г. І.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Зарічне Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 листопада 2018 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою з вимогою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1900,00 гривень та моральної (немайнової) шкоди у розмірі 20000,00 гривень, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08 травня 2018 року близько 23:00 год. ОСОБА_3 викрав майно (речі), яке належало позивачеві на праві власності, а саме: бензомоторну пилу марки "STIHL MS180" вартістю 2 470,00 гривень, кутову шліфувальну машину марки "MAKITA 9069S" вартістю 2 240,00 гривень, електродриль вартістю 600,00 гривень, два електричних подовжувачі вартістю - 800,00 гривень, чотири банки маринованого сала об'ємом 1,5 літра та одну банку маринованого сала об'ємом 1 літр - вартістю 500,00 гривень. Загальна вартість викраденого майна складає 6 617,00 гривень. По цьому факту за заявою позивача було розпочате кримінальне провадження № 0000087 за обвинуваченням ОСОБА_3

Вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2018 року у справі № 561/591/18 ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку тривалістю 1 (один) рік. Вирішено долю речових доказів та залишено у позивача бензомоторну пилу марки "STIHL MS180" вартістю 2 470,00 грн. та кутову шліфувальну машину марки "MAKITA 9069S" вартістю 2 240,00 грн. Позивач вказує про заподіяння йому майнової шкоди, яка полягає у позбавленні його майна: електродриля вартістю 600,00 гривень, два електричних подовжувачі вартістю - 800,00 гривень, чотири банки маринованого сала об'ємом 1,5 літра та одну банку маринованого сала об'ємом 1 літр - вартістю 500,00 гривень загальною сумою 1 900,00 гривень та просить стягнути з відповідача цю суму. Крім того зазначає, що йому відповідачем заподіяно моральної шкоди та завдано моральних страждань внаслідок негативних переживань, тривоги, емоційної напруги, нервозності, почуття образи, обурювання, побоювання щодо збереження свого майна, які він оцінює у 20 000,00 грн. та просить стягнути з відповідача.

Позивач та його представник у судове засідання з'явились просили задоволити позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, проти чого не заперечував представник позивача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із вироку Зарічненського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2018 року у справі № 561/561/18 (кримінальне провадження № 0000087) (далі - Вирок), який набрав законної сили 29 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно та поєднану з проникненням у приміщення тобто скоєння ним злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. За фактичними обставинами вчинення цього кримінального правопорушення 08 травня 2018 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2018 року, проникнувши на територію домогосподарства, що за адресою вул. Польова, 2 смт Зарічне Рівненської області, яке належить на праві власності ОСОБА_1 - потерпілому по справі. З метою реалізації протиправного наміру ОСОБА_3 зірвав навісні замки на двох вхідних дверях до господарської будівлі, проник у приміщення за вказаною адресою, де з корисливих мотивів з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи його настання, переконавшись, що не буде помічений сторонніми особами повторно умисно, таємно викрав бензомоторну пилу марки "STIHL MS180" вартістю 2 470,00 гривень, кутову шліфувальну машину марки "MAKITA 9069S" вартістю 2 240,00 гривень, електродриль вартістю 600,00 гривень, два електричних подовжувачі вартістю - 800,00 гривень, чотири банки маринованого сала об'ємом 1,5 літра та одну банку маринованого сала об'ємом 1 літр - вартістю 500,00 гривень. Загальна вартість викраденого майна складає 6 617,00 гривень.

Бензомоторна пила марки "STIHL MS180" вартістю 2470,00 гривень та кутова шліфувальна машинка марки "MAKITA 9069S" вартістю 2 240,00 гривень передана ОСОБА_1 при вирішенні питання про долю речових доказів.

Але електродриль вартістю 600,00 гривень, два електричних подовжувачі вартістю - 800,00 гривень, чотири банки маринованого сала об'ємом 1,5 літра та одну банку маринованого сала об'ємом 1 літр - вартістю 500,00 гривень, загальною вартістю 1900,00 гривень позивачеві не повернуті, таким чином розмір заподіяної шкоди визначений вказаним вироком.

За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок. Оскільки у вироку від 28 серпня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та встановлено факт викрадення майна ОСОБА_1, яке не повернуто йому при вирішенні питання щодо речових доказів, згідно ст. 100 КПК України.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

З цих підстав, суд вважає доведеною вину відповідача ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, результатом якого стало заподіяння ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 1 900 грн. 00 коп.

З абзацу 1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абзацу 1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.

На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими, ґрунтуються на нормах ЦК України, а тому підлягають до задоволення.

Вирішуючи вимогу щодо необхідності відшкодування позивачеві моральної шкоди суд виходить з наступного.

Як визначено ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вироком суду встановлено факт протиправного позбавлення позивача майна, внаслідок протиправних дій відповідача, а отже і наявні підстави для відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач у судовому засіданні та у позовній заяві довів, що будучи інвалідом другої групи, за наслідками, що пов'язані з Чорнобильською катастрофою та особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням (категорії 1) серії А № 129563, зазнав душевних страждань, пов'язаних із переживанням внаслідок втрати свого власного майна, які виразились у душевних хвилюваннях, страхом від втрати майна, відчуттям обурення та образи.

Враховуючи вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, у відшкодування моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути 500,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення стягнути 1900,00 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 500,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 748,85 гривень судового збору (704,80 + 1762,00 х (500,00/20000,00) з урахуванням повного задоволення позовної вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди та часткового задоволення позовної вимоги з відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України. ст. ст. 11, 13, 258, 259, 263-265, 272, 273, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди до ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, завдану матеріальну шкоду в розмірі 1 900 (одна тисяча дев'ятсот) гривень 00 коп. гривень та 500 (п'ятсот) гривень 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, на користь держави 748 (сімсот сорок вісім) гривень 85 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Зарічненським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його підписання суддею, складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А. В. Дідик