Постанова

Іменем України

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 824/2/19

провадження № 61-12193ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

за участю секретаря судового засідання Кальченко М. В.

учасники справи:

сторони арбітражного розгляду:

позивач - I. M. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A.,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Галіція Дистилері»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» на ухвалу Київського апеляційного суду у складі судді Вербової І. М. від 03 червня 2019 року у справі за заявою I. M. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02 липня 2018 року у справі № 3/2018 за позовом I. M. «GLASS CONTAINER PRIM» S. A. (Республіка Молдова) до приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» (Україна) про стягнення заборгованості, пені та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

У січні 2019 року I. M. «GLASS CONTAINER PRIM» S. A. звернулось до апеляційного суду, як до суду першої інстанції, із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 02 липня 2018 року у справі № 3/2018 за заявою I. M. «GLASS CONTAINER PRIM» S. A. до приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» (Україна) (далі - ПрАТ «Галіція Дистилері») про стягнення боргу, пені і компенсації витрат.

Заява мотивована тим, що рішенням МКАС при ТПП України від 02 липня 2018 року стягнуто з ПрАТ «Галіція Дистилері» на користь I. M. «GLASS CONTAINER PRIM» S. A. 151 829,52 дол. США - вартість поставленого, але неоплаченого товару, 18 670,55 дол. США - штрафні санкції за порушення строку оплати товару, і 7 503,46 дол. США - компенсація витрат щодо сплати арбітражного збору, а всього 178 003,53 дол. США; закрито провадження у справі в частині стягнення вартості поставленого товару у розмірі 6 846,84 дол. США у зв`язку з відмовою позивача від цієї вимоги; в іншій частині позову відмовлено; арбітражний збір у розмірі 2 028,37 дол. США покладено на позивача.

Боржник знаходиться на території України, а тому визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначено ЦПК України. ПрАТ «Галіція Дистилері» не приступило до виконання вищезазначеного рішення в добровільному порядку.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви боржника про скасування рішення МКАС при ТПП України від 02 липня 2018 року.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив визнати та надати дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 02 липня 2018 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року заяву I. M. «GLASS CONTAINER PRIM» S. A. про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 02 липня 2018 року задоволено.

Визнано та надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 02 липня 2018 року у справі № 3/2018 за позовом I. M. «GLASS CONTAINER PRIM» S. A. (Республіка Молдова) до ПрАТ «Галіція Дистилері» (Україна) про стягнення заборгованості, пені та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Видано виконавчий лист про стягнення з ПрАТ «Галіція Дистилері» на користь I. M. «GLASS CONTAINER PRIM» S. A. 151 829,52 дол. США вартості поставленого, але неоплаченого товару, 18 670,55 дол. США штрафних санкцій за порушення терміну оплати товару та 7 503,46 дол. США відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 178 003,53 дол. США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи заяву I. M. «GLASS CONTAINER PRIM» S. A. про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 02 липня 2018 року, суд виходив із відсутності підстав для відмови в задоволенні заяви.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ПрАТ «Галіція Дистилері» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року та ухвалити нове рішення про відмову у позові, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд дійшов помилкового висновку про задоволення заяви I. M. «GLASS CONTAINER PRIM» S. A. про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 02 липня 2018 року. Суд першої інстанції незаконно відхилив клопотання про залишення без розгляду заяви I. M. «GLASS CONTAINER PRIM» S. A., яка подана з підстав того, що заява про усунення недоліків підписана особою без повноважень, а також процесуальні документи подані до суду на іноземній (російській) мові без перекладу на українську мову.

При арбітражному розгляді ПрАТ «Галіція Дистилері» позбавлено можливості надати арбітражному суду пояснення щодо заперечень на відзив в належний момент та належним чином.

Так, 07 червня 2018 року, тобто за два робочих дні до призначеного розгляду справи, ПрАТ «Галіція Дистилері» отримало рекомендованою поштою лист МКАС за №869/14-6 від 01 червня 2018 року разом з копією заяви І . М. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. про уточнення позовних вимог і про надання заперечень проти відзиву з додатками на 48 аркушах. Водночас цим листом МКАС запропонував заявнику до дня розгляду справи, а саме до 12 червня 2018 року надати свої коментарі з приводу поданої заяви про уточнення вимог та доданих до неї документів. З метою належного вивчення заяви про уточнення вимог, зважаючи на її об`ємність, та підготовку своїх пояснень (заперечень), ПрАТ «Галіція Дистилері» 08 червня 2018 року подало до МКАС клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Проте це клопотання було відхилено, що зумовило позбавлення ПрАТ «Галіція Дистилері» можливості належного захисту своїх інтересів та викладу своєї позиції у справі, подання своїх пояснень щодо обставин та доказів, наведених у заяві про уточнення вимог, якими МКАС при ТПП України у подальшому обґрунтував оспорюване рішення.

Крім того, всупереч регламенту МКАС при ТПП України суд не надав боржнику попередні заперечення на відзив, отримані 11 травня 2018 року.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У вересні 2019 року I. M. «GLASS CONTAINER PRIM» S. A. подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану постанову без змін, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги щодо підписання заяви про усунення недоліків заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 02 липня 2018 року, є необґрунтованими, оскільки вказана заява підписана належним представником I. M. «GLASS CONTAINER PRIM» S. A., який діяв на підставі довіреності від 01 березня 2018 року, а також представляв інтереси I. M. «GLASS CONTAINER PRIM» S. A. при розгляді справи в МКАС при ТПП України.

Також безпідставними є доводи скарги про те, що процесуальні документи I. M. «GLASS CONTAINER PRIM» S. A. подані до суду на іноземній (російській) мові без перекладу на українську мову, оскільки заява I. M. «GLASS CONTAINER PRIM» S. A. про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 02 липня 2018 року відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, та договору між Україною та Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 13 грудня 1994 року.

Крім того, ПрАТ «Галіція Дистилері» не було позбавлено можливості подати свої пояснення при арбітражному розгляді справи, що також встановлено судовими рішеннями у справі за заявою ПрАТ «Галіція Дистилері» про скасування рішення МКАС при ТПП України від 02 липня 2018 року.

У листопаді 2019 року ПрАТ «Галіція Дистилері» подало відповідь на відзив I. M. «GLASS CONTAINER PRIM» S. A., у якому вказувало на те, що доводи, викладені у відзиві, не спростовують доводів апеляційної скарги.

Провадження у суді апеляційної інстанції

У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

03 листопада 2010 року між I. M. «GLASS CONTAINER PRIM» S. A. та ПрАТ «Галіція Дистилері» укладений контракт № S2010/056, відповідно до умов якого постачальник продає, а покупець купує пляшку скляну, вироблену в Молдові.

У пункті 13 вищевказаного контракту міститься арбітражне застереження, відповідно до приписів якого всі суперечки у зв`язку з контрактом регулюються за допомогою переговорів. У разі недосягнення згоди, справа передається на розгляд до Міжнародного Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ) відповідно до його Регламенту.

Додатковими угодами № 3, 5 та 6 сторони продовжували дію контракту. Остання пролонгація відбулась 03 листопада 2014 року до 31 грудня 2014 року.

Рішенням МКАС при ТПП України від 02 липня 2018 року стягнуто з ПрАТ «Галіція Дистилері» на користь I. M. «GLASS CONTAINER PRIM» S. A. 151 829,52 дол. США вартості поставленого, але неоплаченого товару, 18 670,55 дол. США штрафних санкцій за порушення строку оплати товару, і 7 503,46 дол. США компенсації витрат щодо сплати арбітражного збору, а всього 178 003,53 дол. США; закрито провадження у справі в частині стягнення вартості поставленого товару у розмірі 6 846,84 дол. США у зв`язку з відмовою позивача від цієї вимоги; в іншій частині позову - відмовлено; арбітражний збір у розмірі 2 028,37 дол. США покладено на позивача.

Відповідно до довідки МКАС при ТПП України від 22 жовтня 2018 року вищевказане рішення набрало законної сили з дати його ухвалення, тобто 02 липня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 30 травня 2019 року, відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ «Галіція Дистилері» про скасування рішення МКАС при ТПП України від 02 липня 2018 року.

Мотивувальна частина

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.

Правовідносини щодо надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України врегулюванні статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк), яка набула чинності для України 10 січня 1961 року (далі -Конвенція), та статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», згідно з якими тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні та виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти клопотання стягувача. З урахуванням цих положень повинні застосовуватися положення статті 478 ЦПК України.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Частиною першою статті 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.

Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в главі 3 розділу ІХ ЦПК України «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів».

Відповідно до частини першої статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Підстави для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду зазначені у статті 478 ЦПК України та статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Так, суд відмовляє у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, лише: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді були якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення це не стало обов`язковим для сторін або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Національним законодавством України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення (стаття 5 Нью-Йоркської конвенції про визнання і виконання іноземних арбітражних рішень 1958 року, стаття 36 Закону України від 24 лютого 1994 року «Про міжнародний комерційний арбітраж», стаття 478 ЦПК України).

Ключовими для визначення режиму визнання і виконання іноземних арбітражних рішень, який встановлено Нью-Йоркської конвенцією 1958 року, є положення її статті III: кожна Договірна держава бере на себе зобов`язання визнавати арбітражне рішення та приводити його до виконання у відповідності до процесуальних норм тієї держави, в якій запитується визнання та виконання такого рішення. В основу положень Нью-Йоркської конвенції 1958 року покладено принцип презумпції обов`язковості арбітражного рішення. Це означає, що сторона, на користь якої ухвалено арбітражне рішення, не повинна доводити відповідність арбітражної угоди, процедури та самого арбітражного рішення будь-яким вимогам, крім наявності самої арбітражної угоди та арбітражного рішення, яке підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення під час розгляду справи Регламенту МКАС при ТПП України щодо рівності сторін, а також про те, що при арбітражному розгляді ПрАТ «Галіція Дистилері» позбавлено можливості належно реалізувати право на подачу заперечень на відзив та перевірити правильність розрахунку зменшених вимог, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, відповідно до статті 18 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та частини першої статті 36 Регламенту до сторін повинно бути рівне ставлення, і кожній стороні повинні бути надані всі можливості для викладу своєї позиції. Арбітражний розгляд здійснюється на засадах диспозитивності, змагальності та рівності сторін. До сторін має бути рівне ставлення, і кожній стороні мають бути надані усі можливості для викладення своєї позиції.

Як установлено у постанові Верховного Суду від 30 травня 2019 року (справа № 824/195/1018) ПрАТ «Галіція Дистилері» надано більше двох місяців для подання своїх заперечень, оскільки відповідно до статті 11 Регламенту МКАС при ТПП України всі документи, що стосуються порушення провадження та здійснення арбітражного розгляду, повинні представлятися сторонами в секретаріат МКАС або під час усного слухання справи складом Арбітражного суду в кількості не менше трьох примірників (з відповідним збільшенням кількості примірників в разі участі в суперечці кількох позивачів, відповідачів або третіх осіб). Секретаріат МКАС має право витребувати від сторін зазначені документи в електронній формі. Будь-яке письмове повідомлення або повідомлення вважається отриманим, якщо воно доставлено стороні (її повноважному представнику) особисто або на її комерційне підприємство, за її постійним місцем проживання (місцезнаходженням) або поштовою адресою. Якщо останні не можуть бути встановлені шляхом розумного наведення довідок, письмове повідомлення або повідомлення вважається отриманим стороною, якщо воно надіслано за останнім відомим місцезнаходженням комерційного підприємства, постійним місцем проживання або поштовою адресою рекомендованим листом або будь-яким іншим способом, що передбачає реєстрацію спроби доставки цього повідомлення. Повідомлення вважається отриманим, якщо особа не з`явилася за отриманням повідомлення або відмовилося від його отримань. Повідомлення вважається отриманим стороною в день такої доставки.

Вказуючи електронну адресу, ПрАТ «Галіція Дистилері» дала свою згоду і зобов`язалося брати участь в арбітражній процедурі за допомогою і даного засобу інформації.

08 червня 2018 року ПрАТ «Галіція Дистилері» подало в МКАС при ТПП України клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке було відправлено по електронній пошті і І.М. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A.

У той же день, 08 червня 2018 року І . М. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. подав по електронній пошті заяву про відхилення клопотання ПрАТ «Галіція Дистилері» про відкладення розгляду справи, оскільки ще 07 травня 2018 року представник І.М. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. відправив по електронній пошті МКАС при ТПП України свої заперечення проти відзиву на позовну заяву і 08 травня 2018 року І.М. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. направив їх поштою МКАС при ТПП України.

31 травня 2018 року представник І .М. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. відправив по електронній пошті МКАС при ТПП України заяву про уточнення вимог та про подання заперечень проти відкликання.

01 червня 2018 року МКАС при ТПП України підтвердив отримання даної заяви, після чого І.М . «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. відправив цю заяву експрес-поштою.

08 червня 2018 року МКАС при ТПП України відправив на адресу І.М. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. клопотання ПрАТ «Галіція Дистилері» про відкладення розгляду справи, яке призначене на 12 червня 2018 року на 10 год. 00 хв. ПрАТ «Галіція Дистилері» стверджувало, що заява І. М . «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. є об`ємною, однак відповідач був ознайомлений з усіма документами, доданими до заяви І.М. "GLASS CONTAINER PRIM" S.A. про уточнення вимог, і ці документи були лише на 11 сторінок, що не є підставою вважати заяву об`ємною.

Також всі ці документи були передані ПрАТ «Галіція Дистилері» по електронній пошті 01 червня 2018 року і 04 червня 2018 року рекомендованим листом, яке отримане відповідачем 07 червня 2018 року, що свідчить про те, що у ПрАТ «Галіція Дистилері» було достатньо часу на підготовку своєї позиції щодо заяви І.М. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A.

Крім того, у засіданні 12 червня 2018 року, представник ПрАТ «Галіція Дистилері» на запитання представника І. М. «GLASS CONTAINERPRIM» S. A. підтвердив, що ознайомлений з даними документами.

Отже, ПрАТ «Галіція Дистилері» мало можливість подати свої пояснення у справі і скористалося цією можливістю.

Посилання на те, що заява про усунення недоліків заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 02 липня 2018 року підписана неуповноваженою особою, є безпідставними, оскільки вказану заяву підписав представник I. M. «GLASS CONTAINER PRIM» S. A. - Кэлин Бобуцак , який діяв на підставі довіреності від 01 березня 2018 року, тобто зазначена заява підписана уповноваженою особою.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що процесуальні документи подані до суду на іноземній (російській) мові без перекладу на українську мову не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права апеляційним судом.

Інші доводи заявника по суті зводяться до незгоди з рішенням МКАС при ТПП України від 02 липня 2018 року та є ідентичними доводам апеляційної скарги ПрАТ «Галіція Дистилері» у справі за його заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України від 02 липня 2018 року, яким у постанові Верховного Суду від 30 травні 2019 року (справа № 824/195/1018) надана належна оцінка, а тому відсутня необхідність повторно відповідати на ті самі аргументи заявника.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскарженої ухвали - без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 374, 375, 384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Кривцова

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник