Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2997/18
Провадження № 2/191/878/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10.01.2019 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гречко Ю.В.
за участю секретаря Борисової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Моторне (транспортне) страхове бюро України м.Київ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, вказуючи на те, що 31.10.2016 р. по автодорозі «Дніпро-Синельникове з боку м. Дніпро в напрямку с. Іларіонове відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Деу Ланос», реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням відповідача.
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа № 191/1319/17) від 04.05.2017 р. винним у настанні ДТП визнано відповідача ОСОБА_1
На виконання вимог Закону України № 1961-ІУ цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.
10.11.2016року власник пошкодженого транспортного засобу «Деу Ланос», реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.
Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 31 432,82 грн.
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобовязана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду.
Відповідачу було направлено претензію щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, проте відповіді позивачем так і не було отримано, а шкода до цього часу так і не була відшкодована.
Таким чином, просять стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 31 432 (тридцять одна тисяча чотириста тридцять дві) грн. 82 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Представник позивача до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час, дату та місце повідомлявся належним чином, відзиву не надав.
Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.
31.10.2016 р. по автодорозі «Дніпро-Синельникове з боку м. Дніпро в напрямку с. Іларіонове відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Деу Ланос», реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.
Згідно постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа № 191/1319/17) від 04.05.2017 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В результаті даної ДТП з вини водія ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль «Деу Ланос», реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована на підставі полісу №АЕ/8219560 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із строком дії з 26.03.2016 р. до 25.03.2017 р.
Завдана шкода винуватцем ДТП потерпілому відшкодована не була.
З метою отримання страхового відшкодування, власник автомобіля «Деу Ланос», реєстраційний № НОМЕР_1, ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. На час скоєння ДТП, водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Крім того, 27.02.2017 р. позивачем було сплачено послуги Аварійного комісару в сумі 584,80 грн.
Згідно із ст.29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.
При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст.38 Закону № 1961-IV.
Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов'язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.
Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.
У відповідності до вимог ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.
Згідно із ст.38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Приймаючи до уваги ст.1191 ЦК України, п.38.2.1 ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в звязку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.4, 12, 76-84, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: ОСОБА_4