Номер провадження: 22-з/813/2/19
Номер справи місцевого суду: 522/2483/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року м. Одеса

Справа № 522/2483/14

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заїкіна А.П.,

учасники справи:

- позивачі - 1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3, 3) ОСОБА_4,

- відповідач - ОСОБА_5,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - 1) Одеська міська рада; 2) Департамент комунальної власності Одеської міської ради, в особі Управління земельних ресурсів,

розглянувши заяву ОСОБА_6 - представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про відвід суддів Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, в особі Управління земельних ресурсів, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційними скаргами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Кічмаренка С.М. 28 лютого 2014 року, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2015 р. про відмову в роз'ясненні рішення суду, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Кічмаренка С.М. 01 грудня 2015 р., про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Кічмаренка С.М. 08 вересня 2016 року, про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

У лютому 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з вищезазначеним позовом (Т. 1, а. с. 2 - 4).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2014 р. вищезазначений позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Встановлено порядок користування земельними ділянками, площею - 527,44 кв. м. та 690,91 кв. м., за адресою - АДРЕСА_1 (Т. 1, а. с. 38 - 41).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2015 р. (Т. 1, а. с. 53 - 55) відмовлено в роз'ясненні рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2014 р. за заявою ОСОБА_6 - представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 06.10.2015 р. (Т. 1, а. с. 46 - 48).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 р. (Т. 1, а. с. 93 - 96) встановлено порядок користування земельними ділянками за адресою - АДРЕСА_1, за заявою ОСОБА_6 - представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 22.10.2015 р. (Т. 1, а. с. 57 - 59).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 р. (Т. 1, а. с. 104 - 106) внесено виправлення до ухвали Приморського районного м. Одеси від 01.12.2015 р. про встановлення порядку користування земельними ділянками за заявою ОСОБА_6 - представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 07.09.2016 р. (Т. 1, а. с. 98 - 99).

На вищевказані судові рішення надійшли апеляційні скарги ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (Т. 1, а. с. 112 - 118 зворотна сторона, 156 - 159 зворотна сторона, 172 - 174 зворотна сторона).

Автоматизованою системою документообігу суду, у порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду справи визначено суддю-доповідача - Громіка Р.Д., суддів членів колегії - Дрішюка А.І., Черевко П.М. (Т. 1, а. с. 149, 150, 188, 190).

Під час розгляду справи у грудні 2018 р. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 - представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про відвід суддів Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І. (Т. 2, а. с. 158 - 159).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.12.2018 р. провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддів Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.. Справу передано до канцелярії апеляційного суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І. в порядку ст. 40 ЦПК України (Т. 2, а. с. 168 - 170).

У порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Заїкіна А.П. визначено для вирішення питання про відвід суддів.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_6 - представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про відвід суддів Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І., дослідивши матеріали справи, зазначаю наступне.

Заява ОСОБА_6 - представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про відвід суддів обґрунтована тим, що у неї існують сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суддів Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І. оскільки: 1) раніше ці судді розглядали апеляційні скарги за участю сторін по даній справі, які у подальшому були змінені рішеннями суддів касаційної та апеляційної інстанцій; 2) поведінка цих суддів у судовому засіданні, яке відбулося 18.09.2018 р., викликає у неї сумніви щодо їх неупередженості та об'єктивності (Т. 2, а. с. 158 - 159).

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Доводи ОСОБА_6 про те, що судді Громік Р.Д., Дрішлюк А.І. раніше розглядали апеляційні скарги за участю сторін по даній справі, які у подальшому були змінені рішеннями суддів касаційної та апеляційної інстанцій, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки до заяви не додано жодного належного доказу. Матеріали даної справи не містять жодного судового рішення, ухваленого за участю суддів Громіка Р.Д. та Дрішлюка А.І..

Ознайомившись зі змістом протоколу судового засідання, прослухавши запис судового засідання не вбачаю неналежної поведінки суддів.

Інших підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 - представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про відвід суддів Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.за матеріалами справи не виявлено.

На підставі вищевикладеного вважаю, що заяваОСОБА_6 - представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про відвід суддів Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І. є безпідставною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_6 - представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про відвід суддів Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін