У Х В А Л А

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 712/2-2288/2003

провадження № 61-10343зп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 01 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У квітні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального закладу «Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ужгородського міського суду Закарпатської області від 08 липня 2003 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2005 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 липня 2003 року та ухвал апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2005 року, від 12 травня 2005 року та 02 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернуто заявникові.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2019 року виправлено описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 13 квітня 2018 року у єдиному унікальному номері справи.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 01 листопада 2019 року, у якій просив, зокрема, виправити описку в зазначеній ухвалі у частині написання позивача (його найменування) відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 260 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали провадження № 61-10343зп18, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, оскільки з наявних у провадженні матеріалів не вбачається, що ім`я заявника - ОСОБА_1 написано неправильно.

За таких обставин у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись статтею 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель