Провадження № 2/359/1025/2019
Справа № 359/9675/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матір`ю, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини з батьком,-

В С Т А Н О В И В :
26 листопада 2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , уточнивши яку 12 лютого 2019 року, позивач просить суд: розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 28 квітня 2017 року, який був зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (актовий запис №174); визначити місце проживання їх малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею; судові витрати покласти на відповідача ( а.с. 2-3, 36-28)

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 28 квітня 2018 року вона з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб, в якому народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя не склалось, у зв`язку з різними поглядами на життя, зловживанням відповідачем спиртними напоями, не забезпечення відповідачем сім`ї, в наслідок чого у сторін виникали постійні сварки та конфлікти. З 28 листопада 2018 року, позивач разом з дітьми переїхали у зняту окрему квартиру в орендованій квартирі, де на даний час і проживають. Зазначає, що нею створені всі умови для належного проживання дітей, та є всі підстави для визначення місця проживання дітей разом з нею.

15 березня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком (а.с. 43-47).

На обґрунтування зустрічного позову зазначив, що з 24 квітня 2017 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, у відповідачки є малолітня донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Родина була зареєстрована та постійно проживала у службовому приміщенні по АДРЕСА_1 . Зазначає, що під час спільного життя у шлюбі у них з відповідачкою виникали конфлікти. Причиною конфлікту було зокрема те, що відповідачка лишала маленького сина на свою малолітню доньку і йшла з дому. Відносно даної ситуації ОСОБА_2 звертався з письмовою заявою до служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради. Після того, як ОСОБА_1 почала проживати окремо, вона позбавляє позивача можливості бачитися з сином. Відповідно до рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області №77 від 05 лютого 2019 року, встановлено графік, за яким позивач має право бачитися з сином. У зв`язку з тим, що відповідачка не виконує дане рішення, позивач звертався до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області. Вважає, що в інтересах дитини слід залишити проживати дитину з батьком.

Враховуючи викладене, просив: визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 судові витрати, пов`язані з розглядом даної цивільної справи.

14 червня 2019 року відповідач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 подала відзив на зустрічну позовну заяву (а.с.88-94), в якому, зокрема зазначила, що повністю заперечує проти позову та вважає, що позовні вимоги позивача не можуть бути задоволені. Зокрема, повідомила суд, що проживаючи з сім`єю ОСОБА_2 зовсім не займався забезпеченням родини. Під час спільного подружнього проживання постійно виникали конфлікти. Враховуючи, що відповідач відмовився надати фінансову допомогу для зібрання старшої доньки до школи, вона вимушена була піти на роботу та залишати сина ОСОБА_4 на свою старшу доньку на 4 години зранку. Зазначила, що колишній чоловік постійно зловживав алкоголем, провокував на конфлікти та морально знущався. Зазначає, що не перешкоджає спілкуванню відповідача з сином, однак заперечує той факт, що в інтересах дитини буде проживання з батьком. Стверджує, що на даний час дитині створені всі належні умови для проживання, а всі слова та доводи відповідача не підтверджуються ніякими документами і є голослівними.

06 червня 2019 року протокольною ухвалою до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Бориспільської міської ради (а.с. 84).

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 первісний позов підтримала, просила задовольнити. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 просила відмовити у повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом та представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність сторони відповідача (а.с. 167). Крім того, від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, відповідно до якої просить суд судове засідання проводити у його відсутність, заявлені позивачкою вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення (а.с. 168).

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області в судове засідання не з`явилася, надала лист, яким просила розгляд справи проводити без участі представника (а.с. 162).

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 2 ст.206 ЦПК України встановлено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з ч.4 цієї ж статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до абзацу 3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Заслухавши пояснення позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , дослідивши подані сторонами заяви та матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, у зв`язку з повним визнанням відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. Крім того, суд дійшов висновку що зустрічний позов ОСОБА_2 , задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2017 року, який був зареєстрований у Бориспільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про що зроблено актовий запис № 174, та що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_1 , виданим 28 квітня 2017 року (а.с.6).

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 , виданим Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області 07 листопада 2017 року (а.с.7).

Встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, що повністю визнано сторонами.

Сторонами визнано, що примирення між ними неможливо, у зв`язку з чим можливості збереження шлюбу не вбачається. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

При цьому суд враховує, що згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Вирішуючи спір щодо визначення місця проживання дитини, суд виходить з наступного.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 27 липня 2018 року, до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист №2/359/533, що виданий на підставі вищевказаного рішення, знаходиться на примусовому виконанні у Бориспільському міськрайоному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, та Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника направлено до головного бухгалтера В/ч НОМЕР_3 , по місцю роботи боржника для виконання (а.с.134-138).

Згідно з долученими до матеріалів справи документами відповідач ОСОБА_2 працює у в/ч НОМЕР_4 , та характеризується з позитивної сторони, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває (а.с. 55-57, 60-65, 75). Відповідно до ордеру на службове приміщення №87, ОСОБА_2 з сім`єю з 3-х осіб видано право на заняття житлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 у комунальній квартирі АДРЕСА_2 (а.с.52)

В судовому засіданні встановлено, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_4 до 24 березня 2019 року проживала за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується Договором оренди житлового приміщення від 28 листопада 2018 року та Актом обстеження житлово-побутових умов від 04 лютого 2019 року проведеного Службою у справах дітей та сім`ї. Згідно даного висновку встановлено, що мати ОСОБА_1 створила усі належні умови для життя, розвитку та відпочинку малолітніх дітей (а.с. 39-41).

На даний час ОСОБА_1 разом з дітьми проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та згідно Акту обстеження житлово-побутових умов №70 від 11 червня 2019 року встановлено, що ОСОБА_1 , разом з двома дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_3 проживають у найманій двокімнатній квартирі, мати створила всі належні умови для життя, розвитку та відпочинку малолітніх дітей (а.с. 114).

Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області №77 від 05 лютого 2019 року «Про участь громадянина ОСОБА_2 у вихованні його малолітнього сина» визначено громадянину ОСОБА_2 порядок спілкування з його малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : кожної суботи та неділі тижня з 11.00 до 16.00 годин на нейтральній території або інші дні за домовленістю сторін (а.с. 59).

Однак, в ході даного судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_2 звертався до Служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Бориспільського відділу поліції з приводу неналежного догляду за малолітнім сином ОСОБА_4 , та його переховування, що підтверджується заявами та висновками Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області (а.с.53-54, 58, 68-69).

Згідно з долученого до матеріалів справи пояснення ОСОБА_7 встановлено, що з 28 листопада 2018 року вона, її цивільний чоловік ОСОБА_8 з двома малолітніми дітьми проживають в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначила, що твердження відповідача ОСОБА_2 про те що позивач залишає дітей одних є неправдою, оскільки з 29 листопада 2018 року по 24 березня 2019 року вона кожного дня доглядала за дітьми (а.с. 97-99).

Позивач ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря психіатра не стоїть (а.с.113,115). Також займається вихованням дітей, що підтверджується характеристиками старшої доньки ОСОБА_5 наданих директором Бориспільської загальноосвітньої школи №6 Мазура В.І., директором Бориспільської дитячої музичної школи Ганудельовою Н.Г. (а.с. 121-122).

Даючи оцінку дослідженим доказам та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, суд прийшов до висновку, що обставин, які б свідчили про неналежний догляд та виховання сина позивачем ОСОБА_1 не встановлено.

Також встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до командування військової частини НОМЕР_4 , щодо морального тиску по відношенню до неї ОСОБА_2 та виплати аліментів, що також підтверджується відповідними листами, заявами та висновками дільничних офіцерів поліції (а.с. 101-103,105-110).

Відповідно до ч.1 ст.160 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

За змістом ч.ч.1,2 ст.161 Сімейного кодексу України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Суд не може передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, може своєю аморальною поведінкою зашкодити здоров`ю дитини.

Відповідач визнав позовні вимоги, а отже сторони дійшли згоди щодо місця проживання їхньої малолітньої дитини.

Крім того, згідно висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 встановлено, що орган опіки та піклування рекомендує визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю громадянкою ОСОБА_1 за місцем її проживання (а.с. 155, на звороті).

Дані про те, що наявні підстави, передбачені ч.2 ст.161 Сімейного кодексу України, за яких позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 не може бути передана дитина, у суду відсутні.

Враховуючи вік та інтереси дитини, та те, що дитина проживає разом із матір`ю, знаходиться на її утриманні та вихованні, суд вважає за можливе встановити місце проживання дитини з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 ).

З урахуванням вимог ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1473 гривень 20 копійок (а.с.1,81) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 160,161 Сімейного кодексу України та ст.ст.2,12,13,81,82,89,141,206, 223, 258,259,263-265,266,273, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:
Прийняти визнання позову відповідачем ОСОБА_2 .

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матір`ю - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований 28 квітня 2017 року у Бориспільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 174.

Визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 ).
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини з батьком відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП- НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1473 гривні 20 копійок (одна тисяча чотириста сімдесят три гривні двадцять копійок).
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 15 жовтня 2019 року.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів