Провадження № 2/522/1881/19
Справа № 522/8651/18
04 листопада 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: судді - Бондар В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Сербківської сільської ради Лиманського району Одеської області Пахомової Тетяни Миколаївни, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права на об`єкт нерухомості, -
Позивач 18.05.2018 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з урахуванням уточнених позовних вимог до ОСОБА_2 про скасування запису про проведену державну реєстрацію права №19300146 від 28.02.2017 року про право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що він є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_2 . Вказане приміщення він отримав у власність після сплати забудовнику ТОВ «Південбуд Інвест», в повному обсязі суми інвестицій за договором №3 про дольову участь будівництва житла від 11.03.2005 року та після підписання акту №15 прийому-передачі нежитлового приміщення АДРЕСА_2 від 29.04.2009 року.
09 листопада 2017 року позивачу стало відомо, що 28.02.2017 року державним реєстратором Сербківської сільської ради Лиманського району Одеської області Пахомовою Т.М., було прийнято рішення з відкриттям розділу, про реєстрацію за громадянином ОСОБА_2 права власності на приміщення АДРЕСА_1 , яке згідно технічної документації фактично є приміщенням позивача зі зміненим номером приміщення.
Підставою для реєстрації права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . стали документи, які не відповідали вимогам ч.3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» та п. 78 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме існувала невідповідність поданих документів вимогам законодавства, оскільки акт-прийому передачі підписаний між ТОВ «Південбуд Інвест» та ОСОБА_2 АДРЕСА_1 від 29.04.2009 року був підписаний на виконання договору №3 від 11.03.2005 року, який укладався з ОСОБА_3 , а не з ОСОБА_2 . Тобто подані державному реєстратору документи не підтверджували факт виконання умов правочину, з яким відповідний правочин пов`язує можливість виникнення речового права, що підлягає державній реєстрації, внаслідок чого за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на належне позивачу майно.
Крім того, зазначав, що згідно відповіді ТОВ «Південбуд Інвест» №17 від 05.03.2019 року, на адвокатський запит щодо укладення з громадянином ОСОБА_2 договорів про дольову участь у будівництві житла за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що з ОСОБА_2 жодних договорів про дольову участь у будівництві житла та актів прийму-передачі ТОВ «Південбуд Інвест» не підписувало. Таким чином, посилаючись на неукладенність правочину, що був поданий державному реєстратору для реєстрації права на приміщення АДРЕСА_1, позивач просив суд захистити його порушені права шляхом скасування запису державного реєстратора Сербківської сільської ради Лиманського району Одеської області Пахомової Т.М. №19300146 від 28.02.2017 року про право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , площею 243,8 кв.м.; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору та витрат на проведення експертизи в загальній сумі 30 046,40 грн.
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 25.05.2018 року позов було залишено без руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви.
14.06.2018 року позивач в особі представника - ОСОБА_4 . надав суду заяву про усунення недоліків.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 подав 27.07.2018 року апеляційну скаргу в результаті розгляду якої Постановою Апеляційного суду Одеської області від 16.10.2018 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
Справа повернулася до Приморського районного суду м. Одеси та 16.11.2018 року була передана судді Бондарю В.Я.
Ухвалою від 16.11.2018 року справу прийнято до провадження судді Бондаря В.Я. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 31.01.2019 року.
У підготовчому засіданні 31.01.2019 року було задоволено клопотання ОСОБА_4 про виключення ОСОБА_2 з кола третіх осіб та включення в якості співвідповідача, оголошено перерву до 11.03.2019 року.
В результаті проведених дій у підготовчому засіданні 11.03.2019 року підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до розгляду по суті на 24.04.2019 року.
У судове засідання 24.04.2019 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи було відкладено на 03.07.2019 року.
Протокольною ухвалою суду від 03.07.2019 року витребувано від Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР належним чином завірену копію реєстраційної справи.
У судовому засіданні 29.07.2019 року представник позивача просила надати час для ознайомлення з матеріалами справи, клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 03.09.2019 року.
Представник позивача у судовому засіданні 03.09.2019 року просив відкласти розгляд справи з метою отримання висновку експертизи, клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 19.09.2019 року.
Розгляд справи у судовому засіданні 19.09.2019 року було відкладено до 26.09.2019 року.
У судовому засіданні 26.09.2019 року представнику позивача було поновлено процесуальні строки для звернення з заявою про зміну предмету позову, заяву про зміну предмету позову прийнято, відповідачам надано 15-денний строк для надання відзиву. Розгляд справи відкладено на 04.11.2019 року.
У судове засідання 04.11.2019 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_11 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.03.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» (підприємство) та ОСОБА_5 (пайовик) було укладено договір №3 про дольову участь у будівництві житла за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.12-17).
Відповідно до пунктів 2.1., 2.2., 2.3. вказаного договору пайщик зобов`язувався прийняти дольову участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_3 . Підприємство зобов`язувалося здійснити будівництво житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, та після здачі цього будинку в експлуатацію передати пайщику нежитлове приміщення АДРЕСА_3 згідно акту прийому-передачі, вартість якого визначається даним Договором. Адреса житлового будинку та номер нежитлового приміщення, вказані у п.п. 2.1., 2.2. Договору є будівельними та можуть бути змінені при прийомі Державною приймальною комісією Житлового будинку в експлуатацію.
29 квітня 2009 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Південбуд Інвест», на виконання договору №3 про дольову участь у будівництві житла від 11.05.2005 року, було підписано акт прийому-передачі, за умовами якого громадянину ОСОБА_5 було передано нежитлове приміщення АДРЕСА_2 . Сума інвестицій на будівництво вказаного нежитлового приміщення в житловому будинку розташованого по АДРЕСА_1 , що надійшла від ОСОБА_5 склала 529 770,00 грн., що складає 100 % вартості приміщення (т.1 а.с.19).
Підписанням акту прийому-передачі сторони підтвердили виконання умов договору про дольову участь у будівництві житла №3 від 11.05.2005 року в повному обсязі та відсутність будь-яких претензій один до одного.
23 липня 2009 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради, на підставі договору №3 про дольову участь у будівництві житла від 11.03.2005 року та акту №15 прийому-передачі нежитлового приміщення від 29.04.2009 року, позивачу було видано свідоцтво серії НОМЕР_1 про право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , площею 238,4 кв.м., відображеного у технічному паспорті від 28.05.2009 року, що підтверджується дублікатом свідоцтва про право власності від 23.03.2017 року (т.1 а.с.20).
31 липня 2012 року ОСОБА_5 . змінив прізвище на ОСОБА_5 , про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції було видано відповідне свідоцтво серії НОМЕР_2 від 31.07.2012 року, актовий запис зміни прізвища №45 (т.1 а.с.11).
Відповідно до витягу індексний номер 83653378 від 28.03.2017 року, право власності позивача на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , площею 238,4 кв.м., зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 19684990 від 24.03.2017 року (т.1 а.с.21).
В той час, 28.02.2017 року державним реєстратором Сербківської сільської ради Лиманського району Одеської області Пахомовою Т.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис №19300146 про право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , площею 243,8 кв.м. (т.1 а.с.24).
Підставою для реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 стали наступні документи: акт приймання-передачі нерухомого майна, нежитлового приміщення, серія та номер 14/1 від 29.04.2009 року видавник ТОВ «Південбуд Інвест» та ОСОБА_2 ; договір про пайову участь, серія та номер 14/1 від 18.04.2007 року підписаний між ТОВ «Південбуд Інвест» та ОСОБА_2 ; довідка про сплату, серія та номер б/н видана ТОВ «Південбуд Інвест»; технічний паспорт від 29.11.2016 року за підписом ФОП ОСОБА_12 .
На виконання ухвали суду про витребування доказів, з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, до суду надійшла реєстраційна справа на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , площею 243,8 кв.м., що містить документи, які стали підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право, який просить скасувати позивач.
Як вбачається із тексту договору АДРЕСА_1 від 29.04.2009 року ОСОБА_2 зобов`язувався прийняти дольову участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_1. Підприємство (ТОВ «Південбуд Інвест») зобов`язувалося здійснити будівництво житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та після здачі цього будинку в експлуатацію передати пайщику нежитлове приміщення АДРЕСА_1 згідно акту прийому-передачі, вартість якого визначається даним Договором. Адреса житлового будинку та номер нежитлового приміщення, вказані у п.п. 2.1., 2.2. Договору є будівельними та можуть бути змінені при прийомі Державною приймальною комісією Житлового будинку в експлуатацію (т.1 а.с.190195).
При цьому, пунктом 4.1 Договору визначено, що загальна вартість 238,4 кв.м. загальної вартості придбаного нежитлового приміщення складає 529 770,00 грн. (за курсом НБУ за 1 долар США - 5,05 грн. на момент укладання даного Договору від 11.03.2005 року), що еквівалентно 104904,95 доларів США.
Виходячи з умов Договору вартість одного квадратного метру приміщення за адресою, АДРЕСА_1 складає 2 222,19 грн.
Відповідно до акту прийому-передачі нежитлового приміщення АДРЕСА_1 від 29.09.2009 року він був підписаний на виконання договору №3 від 11.03.2005 року про дольову участь у будівництві житла АДРЕСА_2 (т.1 а.с.201).
Згідно п.2 акту прийому-передачі АДРЕСА_1, на виконання умов договору №3 від 11.03.2005 року про дольову участь у будівництві житла ОСОБА_2 прийняв приміщення АДРЕСА_1, розташоване на IV поверсі, загальною площею 243,8 кв.м., сплативши суму у розмірі 529 770,00 грн.
Відповідно до відповіді ТОВ «Південбуд Інвест» наданої на адвокатський запит представника позивача №17 від 05.03.2019 року, громадянин ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , не був інвестором будівництва житла за адресою: АДРЕСА_1 , будівництвом якого займалося ТОВ «Південбуд Інвест»; між «Південбуд Інвест» та ОСОБА_2 ніколи не укладалися договори про дольову участь у будівництві житла або нежитлових приміщень; ТОВ «Південбуд Інвест» ніколи не надавало ОСОБА_2 довідку про виплату інвестицій у повному обсязі. «Південбуд Інвест» взагалі не видавалися довідки такого характеру будь-якому з реальних інвесторів будівництва нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 ; між ТОВ «Південбуд Інвест» та ОСОБА_2 не підписувався у квітні 2009 року Акт прийому-передачі нежитлового приміщення, оскільки підстави для такого акту, як і реальної передачі будь-якого майна ОСОБА_2 , відсутні (т.1 а.с.51).
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Матеріали справи не містять доказів, щоб свідчили про те, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Південбуд Інвест» укладався договір про дольову участь у будівництві житла АДРЕСА_1 від 18.04.2007 року.
Тобто, в дійсності приміщення АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі неукладеного договору та приміщення АДРЕСА_2 , належне позивачу, маючи документально різні номери та площі, фактично є одним і тим самим нерухомим майном, що підтверджується висновком експерта №19-2047-2049 від 27.08.2019 року, фото знімками та технічними паспортами на вказані приміщення, які різняться лише загальною площею приміщень.
Відповідно до п.2 висновку експерта місце розташування, конфігурація та площа нежитлового приміщення АДРЕСА_2 (за технічним паспортом від 28.05.2009 року, нежитлове приміщення АДРЕСА_2 (будівельний номер)) в складі прим. «2» пл. 238,4 кв.м. розташованого на ІV поверсі ІХ поверхового будинку секції «А » по АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорту від 28.05.2009 року, виданого на ім`я ОСОБА_5 (після зміни прізвища - ОСОБА_1 ) відповідає місцю розташування, конфігурації, площі нежитлового приміщення АДРЕСА_1 в складі прим «1» пл. 243,8 кв.м., відображеному на плані технічного паспорту від 29.11.2016 року, розташованого на ІV поверсі ІV поверхового будинку секції «А» по АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
По факту, за даною адресою ІV поверхового будинку - не існує.
Враховуючи той факт, що нежитлові приміщення: АДРЕСА_2 в складі прим. «2» пл. 238,4 кв.м; АДРЕСА_1 в складі прим. «1» пл. 243,8 кв.м мають однакові лінійні розміри по периметру, а нежитлове приміщення АДРЕСА_2 пл. 243,8 кв.м. має ідентичну площу до нежитлового прим. АДРЕСА_1 пл. 243,8 кв.м, а також відсутність ІV поверхового будинку, можливо стверджувати, що всі приміщення є одним і тим самим об`єктом, а саме, нежитловим приміщенням АДРЕСА_2 в складі прим. «2» пл. 238,4 кв.м . (т.2 а.с. 10-24).
Вірогідно, що при заповненні технічних паспортів на нежитлові приміщення АДРЕСА_4 та 14/1 від 29.11.2016 року, ФОП- ОСОБА_12 була допущена технічна помилка з цифрами, які є однаковими: 2, 3, 4, 8 (238,4 та 243,8).
Відповідно до змісту ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про припинення дії, яка порушує право.
Згідно із викладеною в аналізі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних i кримінальних справ окремих питань судової практики, що виникають при застосуванні ППВСУ від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» позицією, вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові за такою вимогою.
Зважаючи на такі роз`яснення суд лише констатує факт неукладенності договору про дольову участь у будівництві житла АДРЕСА_1 від 18.04.2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Південьбуд Інвест» та акту приймання передачі №14/ від 29.04.2009 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Південьбуд Інвест».
Пунктом 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно положень ст. Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають, у тому числі, право власності.
Частиною 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації (абз.6 п.1 ч.3 ст. 10); 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення (п.2 ч.3 ст. 10).
Відповідно до частини 2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень - Порядок №1127.
Пунктом 78 Постанови Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, власником такого майна подаються: документ, що підтверджує набуття у власність особою закріпленого за особою об`єкта інвестування, передбачений законодавством (інвестиційний договір, договір про пайову участь, договір купівлі-продажу майнових прав тощо). У разі участі особи у фонді фінансування будівництва документом, що підтверджує набуття у власність закріпленого за особою об`єкта будівництва, є видана управителем такого фонду довідка про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування. технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо).
Оскільки, державному реєстратору Пахомовій Т.М. для проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 був поданий неукладений договір та акт прийому-передачі, який не підтверджував факт виконання умов правочину, з яким відповідний правочин пов`язує можливість виникнення речового права, що підлягає державній реєстрації, суд доходить до висновку про необхідність скасування запису про право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 №19300146 від 28.025.2017 року.
Згідно ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Таким чином суд приходить до висновку, що записом про право власності ОСОБА_2 на приміщення АДРЕСА_1 порушуються права позивача, оскільки фактично приміщення позивача АДРЕСА_2 та приміщення АДРЕСА_1 є одним і тим самим об`єктом, а з огляду на встановлену судом неукладеність договору АДРЕСА_1 від 18.04.2007 року, запис про право власності ОСОБА_2 на приміщення АДРЕСА_1 підлягає скасуванню.
Статтею 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд також вирішує питання про розподіл судових витрат.
Частиною 1 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п.3 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи всі дослідженні матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 12,13, 247, 258, 259, 263-265, 267, 280, 282, 352, 354, Цивільного процесуального кодексу України, суд
Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис державного реєстратора Сербківської сільської ради Лиманського району Одеської області Пахомової Тетяни Миколаївни № 19300146 від 28.02.2017 року про право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , площею 243,8 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 ) судові витрати по сплаті судового збору та витрат на проведення експертизи в загальній сумі 30 046 (тридцять тисяч сорок шість) гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 11.11.2019 року.
Суддя В.Я.Бондар