Справа № 212/7088/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Чорного І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, у порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підтвердження своїх вимог заявник вказала, що 28 травня 1998 року вона придбала квартиру АДРЕСА_1 . При укладанні договору купівлі-продажу квартири вона надавала нотаріусу свій паспорт, який посвідчував її особу, в якому її прізвище " ОСОБА_2 " з російської мови на українську було перекладено і записане з помилкою як " ОСОБА_3 ". Текст Договору купівлі-продажу квартири нотаріусом був складений на українській мові і її прізвище записано як " ОСОБА_3 ". В 2007 році в державі проводився обмін паспортів громадян зразка СРСР на паспорти громадян України, вона ІНФОРМАЦІЯ_1 в Покровському відділі НП України в Дніпропетровській області отримала паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , в якому її прізвище на українській мові записано без помилки " ОСОБА_2 ". На даний час заявник вирішила розпорядитися належним їй майном, однак при звернені до нотаріуса їй було відмовлено, у зв`язку з різним написанням її прізвища в договорі купівлі-продажу квартири та її паспорті. У зв`язку із чим вона звернулась до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, попередньо надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримала повністю, наполягала на їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, попередньо надала суду клопотання, в якому просила розглянути справу у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що 28 травня 1998 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Хроленко М.В., реєстр № 677, Договір зареєстровано в КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" за №35П-54-54.

Як вбачається з договору купівлі-продажу прізвище покупця зазначено як " ОСОБА_3 ".

Відповідно до паспорта громадянина України, виданого Покровським РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 березня 2018 року, прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено: ОСОБА_1 .

Згідно довідки від 20.08.2019 року посвідченої головою ОСББ "Процвітання-3", в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 (власник квартири) та ОСОБА_7 .

Судом встановлено, що факт належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для реалізації свого права щодо розпорядження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, судом встановлено, що правовстановлюючий документ, який дає право власності на квартиру заявнику, а саме: договір купівлі-продажу від 28.05.1998 року квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Хроленко М.В., реєстр № 677, належить ОСОБА_7 , а також, що у вказаному правовстановлюючому документі допущено помилку в написанні прізвища заявника, яка не може бути усунута іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджає заявнику в реалізації права на володіння та користування квартирою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_7 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 273, 293, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири від 28 травня 1998 року, за адресою: АДРЕСА_2 у АДРЕСА_3 житловому будинку на другому поверсі.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне рішення виготовлено 12 листопада 2019 року.

Суддя: І. Я. Чорний