overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, якою просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 9753,86 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 року, позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний термін для усунення недоліків.

Відповідно до наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення, позивачем копію ухвали суду про залишення позову без руху отримано 22.12.2018 року.

У встановлений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строк, недоліки позовної заяви усунуто не було.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

Справа № 126/1406/18

Провадження № 2/126/95/2019

"23" квітня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Кучанська В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи адвоката Янчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПСП "Еліта" до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФГ "ВЛОМ" про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В матеріалах справи міститься заява відповідача ОСОБА_2 від 18.09.2018 року про визнання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1,ч.2,ч.4 і ч.5 ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права,свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання стосовно можливості прийняття визнання відповідачем ОСОБА_2 позову, керуючись положеннями ч. 4 ст. 206 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, оскільки вважає, що таке визнання суперечить Закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті визнання ОСОБА_2 позову ПСП "Еліта" до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФГ "ВЛОМ" про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) недійсним та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2019 року
Справа № 639/8360/19
№ 2-н/639/1775/19
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 393/671/18

УХВАЛА

15 січня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В підготовче судове засідання 15.01.19р. позивач та відповідач не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, заяв клопотань до суду не подавали.

В підготовче судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 03.09.18р. При цьому, вказав, що свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю він не має.

Суд з'ясував наступне.

02.11.18р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 13.11.18р. відкрито провадження по даній справі.

03.09.18р. ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси з усіма необхідними повноваженнями та її справи, зокрема в судах будь-якої інстанції та юрисдикції, що згідно копії довіреності від 03.09.18р.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3, як представник позивача здійснював якісь дії в її інтересах до 15.01.19р..

Розділом ХV Перехідних Положень Конституції України, а саме: п.п.11 п.16-1 визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За таких підстав, суд не допускає до участі в даній справі в якості представника позивача ОСОБА_3, так як він не є адвокатом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 258-260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Недопустити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, в якості представника позивача ОСОБА_3.

Роз'яснити позивачу, що вона має з'явитися в наступне судове засідання по справі або укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом, який буде представляти її інтереси в суді під час розгляду даної справи.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 191/4894/18
Провадження № 2/191/1418/18
У х в а л а

"15" січня 2019 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 Товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, суддя дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Подана позивачем позовна заява не містить відповідним чином завірений екземпляр копії паспорта відповідача ОСОБА_1

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників, та належним чином оформленими доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 643/2921/19

Провадження № 22-ц/818/5743/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2019 року, постановлене суддею Єрмак Н.В. в залі суду в м. Харкові,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна
25 лютого 2019 року місто Чернігів
Справа №751/8311/18
Провадження№2/751/50/19
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.
секретаря судового засідання Безкоровайна Н.В.
учасники справи:
в судове засідання не прибули
В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час слухання справи повідомлено належним чином, надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання двічі не з"явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, відзиву не подали.
25.02.2019 року постановлена ухвала про проведення заочного розгляду справи відповідно до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, являються споживачами послуг, що надає ТОВ фірма ТехНова.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, власник, наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Оскільки, відповідачі порушили вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в сумі 1762,00 грн.
Керуючись Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, статтями 67,68 ЖК України, статтями 11, 610 ЦК України, статтями 13, 43, 76-81, 141, 263, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Стягнути із ОСОБА_1 АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» судовий збір в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_2 АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» судовий збір в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Пр. №2-н/521/43/19
УХВАЛА
14 січня 2019 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу за вимогою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановила:
У листопаді 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (далі АТ «Одесаобленерго») про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року вищевказану справу було передано до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2019 року передано на розгляд судді Сегеді О.М.
Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим прийняти до провадження вказану заяву.
Керуючись ст. 167, суддя

Прийняти до провадження заяву про видачу судового наказу за вимогою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

№ 610/924/19

№ 2/610/437/2019

18.06.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши в місті Балаклія Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 610/924/19 (№ 2/610/437/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини,

у х в а л и в:

Повністю відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Дата складання повного судового рішення 21 червня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 .

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 599/2111/18
У Х В А Л А

"16" січня 2019 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, в матеріалах справи міститься клопотання від позивачки про розгляд справи без її участі, відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 15 лютого 2019 року, викликати учасників процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 182/6036/19
Провадження № 2/0182/2935/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Гавриленко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

17.04.2018 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружні стосунки з відповідачем припинені через несумісність характерів та різницю поглядів на сімейне життя в червні 2019 року, відновлювати їх не бажає. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не прибули, надали заяви про розгляд справи у свою відсутність. Позивач на розлученні наполягала (а.с.15), відповідач проти розлучення не заперечував (а.с.16).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, 17.04.2018 року сторони уклали шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Подружні стосунки припинені через несумісність характерів в червні 2019 року, відновлювати їх сторони не бажають. Просять шлюб розірвати.

За таких обставин суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір у розмірі 768, 40 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.105, 110 СК України, ст. 2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 17.04.2018 року за актовим записом № 135, від якого є малолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ ОСОБА_1 ", ОСОБА_2 прізвище - „ ОСОБА_1 ".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., сплачені останнім при подачі позову до суду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал