Ухвала

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа №520/9778/13-ц

провадження №61-47736св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя - доповідач),

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1, Одеська міська прокуратура №1, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, про зобов'язання знести самовільно збудований житловий будинок; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступник прокурора Одеської міської прокуратури №1, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «ОР БТІ», директор приватного підприємства «А-2» Шайденко Ольга Олександрівна, директор товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКЦ, «Правопроект» - БєлкінаНаталя Вікторівна (директор ТОВ «Одеське БТІ»), філія «Інфоксводоканал», публічне акціонерне товариство «Одесаобленерго», публічне акціонерне товариство «Одесагаз», ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_3, ОСОБА_40, ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_29, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_41, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_37, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_32, про усунення небезпеки життю та здоров'ю, загрози заподіяння матеріальних збитків шляхом заборони експлуатації та знесення самочинного будівництва, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси

від 13 серпня 2018 року у складі суддів Бобуйок І. А. та постанову апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Кононенко Н. А., Цюри Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі - Інспекція ДАБК в Одеській області), правонаступником якої є Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - Департамент ДАБІ в Одеській області) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, Одеської міської прокуратури №1, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,

ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,

ОСОБА_36, ОСОБА_37, у якому позивач просив зобов'язати ОСОБА_1 знести за власний рахунок самовільно збудований пятиповерховий будинок АДРЕСА_1.

Позовна заява мотивована тим, що на підставі наказу від 16 вересня

2013 року № 114 та направлення для проведення позапланової перевірки Інспекція ДАБК в Одеській області провела перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки було встановлено, що на території земельної ділянки площею 4 га за вказаною адресою ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи з будівництва пятиповерхового житлового будинку без права на їх виконання, чим порушено статтю 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У квітні 2018 року третя особа ОСОБА_2 заявив самостійні вимоги до ОСОБА_1, треті особи: Департамент ДАБІ в Одеській області, заступник прокурора Одеської міської прокуратури №1, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «ОР БТІ», директор приватного підприємства «А-2» Шайденко О. О., директор товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКЦ, «Правопроект» - Бєлкіна Н. В., філія «Інфоксводоканал», публічне акціонерне товариство «Одесаобленерго», публічне акціонерне товариство «Одесагаз», ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_8,

ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_6,ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_3,

ОСОБА_40, ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_29, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_41, ОСОБА_30, ОСОБА_31,

ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_37, ОСОБА_42,

ОСОБА_43, ОСОБА_32, про усунення небезпеки життю та здоров'ю, загрози заподіяння матеріальних збитків шляхом заборони експлуатації та знесення самочинного будівництва.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року провадження в частині позовних вимог Департамент ДАБІ в Одеській області до ОСОБА_1, Одеської міської прокуратури №1, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,

ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,

ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,

ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,

ОСОБА_36, ОСОБА_37, про зобов'язання знести самовільно збудований житловий будинок закрито.

Продовжено розгляд справи за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Департамент ДАБІ в Одеській області, заступник прокурора Одеської міської прокуратури №1, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «ОР БТІ», директор приватного підприємства «А-2» Шайденко О. О., директор товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКЦ, «Правопроект» - Бєлкіна Н. В., філія «Інфоксводоканал», публічне акціонерне товариство «Одесаобленерго», публічне акціонерне товариство «Одесагаз», ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_14,

ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_6,ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_3, ОСОБА_40,

ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_29, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_41, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_37, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_32, про усунення небезпеки життю та здоров'ю, загрози заподіяння матеріальних збитків шляхом заборони експлуатації та знесення самочинного будівництва.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі за позовом Департаменту ДАБІ в Одеській області, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір має розглядатись за правилами адміністративного судочинства, а не цивільного.

Місцевий суд зазначив, що звертаючись з позовом про знесення об'єкта самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил, суб'єкт владних повноважень діє з метою захисту не своїх приватних прав та інтересів, а прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав, а також з метою запобігти можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил.

ОСОБА_2 оскаржив ухвалу суду першої інстанції в часині закриття провадження у справі до апеляційного суду.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що місцевий суд дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог Департаменту ДАБІ в Одеській області, оскільки спір, який є предметом цього розгляду, є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованого об'єкта містобудування, а тому справа за позовом такого суб'єкта владних повноважень належить до юрисдикції адміністративних судів.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2018 року, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що юрисдикція цієї справи саме цивільному суду вже була визначена постановою Верховного Суду України від 27 вересня 2017 року. Суди першої та апеляційної інстанцій прийшли помилкового висновку, що правовідносини у цій справі є подібними зі справами № 11-96апп18 та № 14-48цс18, які розглянуті Верховним Судом. Так, у справі № 11-96апп18 правовідносини виникли за позовом фізичної особи про скасування рішення приватного нотаріуса щодо реєстрації права власності на підставі іпотечного застереження в договорі іпотеки. Правовий висновок, викладений у справі № 14-48цс18 не спростовує та не скасовує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові

від 27 вересня 2017 року у цій справі.

Касаційна скарга також містить посилання на те, що суди не врахували, що спірний об'єкт самочинного будівництва введено до експлуатації та на нього були зареєстровані права власності. Тобто наявні ознаки, які визначають даний спір як цивільно-правовий.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги до касаційного суду не направили.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_2 містить посилання на порушення судом правил предметної та суб'єктної юрисдикції, дану справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1, Одеська міська прокуратура №1, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, про зобов'язання знести самовільно збудований житловий будинок; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступник прокурора Одеської міської прокуратури №1, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «ОР БТІ», директор приватного підприємства «А-2» Шайденко Ольга Олександрівна, директор товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКЦ, «Правопроект» - БєлкінаНаталя Вікторівна (директор ТОВ «Одеське БТІ»), філія «Інфоксводоканал», публічне акціонерне товариство «Одесаобленерго», публічне акціонерне товариство «Одесагаз», ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_3, ОСОБА_40, ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_29, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_41, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_37, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_32, про усунення небезпеки життю та здоров'ю, загрози заподіяння матеріальних збитків шляхом заборони експлуатації та знесення самочинного будівництва, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси

від 13 серпня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області

від 07 листопада 2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко

І.М. Фаловська