Номер провадження: 22-ц/813/7640/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.11.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановила:

ОСОБА_2 24 вересня 2018 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , та просила стягнути з останнього аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 у розмірі 5 000 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, з урахуванням індексації, щомісячно, починаючи з 24 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись зі вказаним судовим рішенням, 28 серпня 2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. від 18 вересня 2019 року поновлено ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року.

Зупинено дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду, без повідомлення учасників справи.

05 листопада 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на: частку в квартирі АДРЕСА_1 ; будинок за АДРЕСА_2 ; земельну ділянку кадастровий номер :51:000:0147, розташовану у АДРЕСА_3 , площа 0,2473 га. Придбана 05 жовтня 2016 року; земельну ділянку кадастровий номер :51:000:0148, розташовану у АДРЕСА_3 ,площа 0,0706 га. Придбана 05 жовтня 2016 року; будинок у АДРЕСА_3 . Придбаний 05 жовтня 2016 року; автомобіль Chrysler GR.VOYAGER, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявленим клопотанням, матеріалами справи, вважає, що у задоволені клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно слід відмовити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, з урахуванням індексації, щомісячно, починаючи з 24 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник ОСОБА_2 вважає, що відповідач нібито почав продавати належне йому майно, і вказане може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав.

За змістом ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України, та розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, які можуть у подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладання договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо). Лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 81 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, у своїй заяві про забезпечення позову представник ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 нібито намагається відчужити належне йому майно, і останнім вже проданий автомобіль Chrysler GR.VOYAGER, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , не зазначаючи при цьому, всупереч вимогам ст.ст. 76-81 ЦПК України, якими саме доказами підтверджуються викладені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову факти.

Враховуючи, що рішенням суду першої інстанції стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини у розмірі 4 000 грн., а заявник просить накласти арешт на належну відповідачу частку у квартирі, дві земельні ділянки, будинок та легковий автомобіль, колегія суддів доходить до висновку, що відсутнє обґрунтоване підтвердження співмірності забезпечення позову із позовними вимогами та реальним порушенням прав позивача, оскільки заява про забезпечення позову не містить посилання на докази, які б підтверджували необхідність задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі. Крім того, заявником не зазначено, на яку саме частку у квартирі АДРЕСА_1 необхідно накласти арешт; не надано доказів, що автомобіль Chrysler GR.VOYAGER, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , на який просить накласти арешт заявник, належить на праві власності ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що представником ОСОБА_2 не обґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову у той спосіб, який визначений заявою, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи предмет та підстави звернення до суду із заявленим позовом про стягнення аліментів, у зв`язку із чим підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на: частку в квартирі АДРЕСА_1 ; будинок за АДРЕСА_2 ; земельну ділянку кадастровий номер :51:000:0147, розташовану у АДРЕСА_3 , площа 0,2473 га. Придбана 05 жовтня 2016 року; земельну ділянку кадастровий номер :51:000:0148, розташовану у АДРЕСА_3 ,площа 0,0706 га. Придбана 05 жовтня 2016 року; будинок у АДРЕСА_3 . Придбаний 05 жовтня 2016 року; автомобіль Chrysler GR.VOYAGER, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ,- колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на: частку в квартирі АДРЕСА_1 ; будинок за АДРЕСА_2 ; земельну ділянку кадастровий номер :51:000:0147, розташовану у АДРЕСА_3 , площа 0,2473 га.; земельну ділянку кадастровий номер :51:000:0148, розташовану у АДРЕСА_3 , площа 0,0706 га.; будинок АДРЕСА_3 ; автомобіль Chrysler GR.VOYAGER, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе