У Х В А Л А

20 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 2-67/12

Провадження № 14-386цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,

розглянула заяву про самовідвід судді Пророка В. В.

від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової Асі Назимівни, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк»)

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у складі колегії суддів Іванченка М. М., Рубан С. М., Желепи О. В., та

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, а ухвалою від 11 квітня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06 серпня 2019 року справу прийнято для продовження розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

20 листопада 2019 року суддя Великої Палати Верховного Суду Пророк В. В. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 2-67/12 з посиланням на пункти 2, 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення заяви судді Пророка В. В. про самовідвід від участі у розгляді цієї справи з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддя Пророк В. В. у заяві про самовідвід зазначив, що, здійснюючи адвокатську діяльність, у 2012 році він надавав юридичні послуги (правову допомогу) ПАТ «Сведбанк».

Вказані обставини, на думку судді Пророка В. В., можуть викликати в учасників цієї справи та сторонніх спостерігачів сумнів у його неупередженості або об`єктивності під час розгляду справи.

Однак за відсутності підтверджень існування приватного інтересу вказаний факт сам по собі не може свідчити про упереджений та небезсторонній розгляд указаної справи суддею Пророком В. В.

Крім того, зі змісту заяви судді Пророка В. В. не вбачається які саме юридичні послуги (правову допомогу) він надавав ПАТ «Сведбанк» та чи стосуються вони цієї чи будь-якої іншої справи, оскільки у розумінні вимог пункту 2 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як, зокрема представник, адвокат або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Обставини, наведені суддею Пророком В. В. на обґрунтування заяви про самовідвід, не знайшли свого підтвердження, підстав для висновку про наявність передумов для відводу судді, визначених статтею 36 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Пророка В. В.від 20 листопада 2019 року про самовідвід від участі у розгляді справи № 2-67/12 залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи № 2-67/12 за участю судді Пророка В. В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко

Т. О. Анцупова В. С. Князєв

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук Н. П. Лященко

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців В. В. Пророк

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. С. Золотніков О. Г. Яновська