Справа № 2-897/11
Провадженя № 4-с/352/2/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Гургули В.Б.

за участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Скаржниця звернулась в суд із скаргою на рішення державного виконавця, в якій просила визнати поважними причини пропуску та поновити строк на оскарження постанови про накладення штрафу від 21.12.2018 року постановлену головним державним виконавцем Тисменицького районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тисменицького районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 21.12.2018 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у виконавчому провадження №33989311.

Свою скаргу обґрунтовувала тим, що 27 грудня 2018 року рекомендованим повідомленням №372 вона отримала постанову про накладення штрафу у ВП №339893311 винесену 21 грудня 2018 року головним державним виконавцем Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2.

Скаржниця зазначає, що постанову отримала 27 грудня 2018 року, але в період з 04.01.2019 року по 18.01.2019 року вона перебувала на амбулаторному лікуванні, тому пропустила строк на подання скарги з незалежних від неї підстав.

Також, скаржниця вважає, що постанова про накладення штрафу від 21.12.2018 року у ВП №33989311, винесена головним державним виконавцем Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 є протиправною та просить її скасувати.

Скаржниця ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та день розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав до суду додаткове обґрунтування по даній скарзі, в якому просив задоволити його зустрічну скаргу.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

18 лютого 2019 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

27 грудня 2018 року рекомендованим повідомленням №372 скаржниця отримала постанову про накладення штрафу у ВП №33989311 винесену 21 грудня 2018 року головним державним виконавцем Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, що підтверджується витягом з офіційного сайту «Укрпошти».

Відповідно до консультативної довідки №9, виданої сімейним лікарем ОСОБА_4 скаржниця з 04.01.2019 року по 18.01.2019 року перебувала на амбулаторному лікуванні.

Згідно з відстеженням на сайті «Укрпошти» за трек-номером 332 свою скаргу ОСОБА_1 відправила на адресу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області 14.02.2019 о 15:45:00, тобто із значним пропущенням строку для звернення зі скаргою, враховуючи її перебування на амбулаторному лікуванні.

Статтею 449 ЦПК України передбачено строки для звернення зі скаргою, відповідно до яких скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Водночас, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи те, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з відповідною скаргою, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, а у скарзі, в якій скаржниця просила поновити строк для оскарження та у судовому засіданні таких обставин не встановлено, суд відмовляє скаржниці у поновленні пропущеного строку на оскарження постанови про накладення штрафу віл 21.12.2018 року постановлену головним державним виконавцем Тисменицького районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2

Враховуючи викладене суд вважає безпідставними доводи скаржниці ОСОБА_1 наведені у скарзі, в якій вона просила поновити процесуальні строки, так як з часу коли ОСОБА_1 дізналася про постанову про накладення штрафу, з врахуванням її перебування на амбулаторному лікуванні, пропущені всі допустимі ЦПК України строки на звернення до суду із скаргою.

Приймаючи до уваги, що скаржниця звернулася до суду із скаргою на рішення державного виконавця після закінчення строку, передбаченого ст. 449 ЦПК України, а підстав для задоволення вимоги щодо поновлення такого строку не має, суд виходячи з вимог ст.ст.126, 127ЦПК України приходить до висновку, що в скарзі ОСОБА_1 на рішення державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 247, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду до Івано-Франківського апеляційного суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Б.Гургула