Провадження № 2-в/664/3/19
Справа № 664/2989/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Сіденко С. І.,

за участю секретаря Скорик Н. С.,

розглянувши питання щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-596/2010 за позовом прокурора Цюрупинського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк», третя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.10.2018 року в порядку ст. 489 ЦПК України за заявою ПАТ «Дельта» (правонаступника ВАТ «Кредитпромбанк») відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою від 13.02.2019 року відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2-596/2010 за позовом прокурора Цюрупинського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк», третя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 07 травня 2019 року ухвала Цюрупинського районного суду від 13 лютого 2019 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції вмотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недостатність зібраних матеріалів (доказів) для відновлення втраченого провадження.

Відповідно до поданої заяви у 2010 році в провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 2-596/10 за позовом прокурора Цюрупинського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк», третя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним. За результатами розгляду даної справи Цюрупинським районним судом Херсонської області у складі судді Сіденка С. І., 08.10.2010 року було постановлено рішення у справі, відповідно до якого позов було задоволено частково, а саме:

- Договір іпотеки №27/13/І 01/08-С від 17.03.2008 р., укладений між ОСОБА_2 та ВАТ Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Басовим О.М. та зареєстрований в реєстрі під №837 визнано недійсним та скасовано обмеження речових прав на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 ;

- В частині стягнення з ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 8577,91 грн., як таких, що набуті наслідками нікчемного правочину відмовлено за необґрунтованістю.

Відповідно до помітки суду, дане рішення набрало законної сили 18.10.2010 р. Учасниками справи дане судове рішення не оскаржувалась.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав зимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до вищезазначеного договору та норм ЦК України ПАТ «Дельта Банк» набуло всі права первісного кредитора за основним договором та іпотекодержателя за Договором іпотеки №27/13/1 01/08-С від 17.03.2008 р. З вищевикладеного вбачається, що розгляд та вирішення Цюрупинським районним судом Херсонської області справи №2-596/10 відбувалося за участі первісного кредитора - ВАТ «Кредитпромбанк», при цьому, первісний кредитор не передав жодного документу новому кредитору - ПАТ «Дельта Банк» який би стосувався даної цивільної справи № 2-596/10. Про існування рішення суду від 08.10.2010 р. та взагалі про предмет розгляду даної цивільної справи ПАТ «Дельта Банк» стало відомо цілком випадково у лютому 2018 р. при перевірці даних кредитної справи з ЄДРСР. Оскільки ПАТ «Дельта Банк» не погоджується з прийнятим Цюрупинським райсудом рішенням, Банком було подано апеляційну скаргу на рішення по справі. Розгляд апеляційної скарги не відбувся із-за тих обставин, що цивільна справа була знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Представник заявника ПАТ «Дельта Банк» адвокат Пастушенко Ю. Ю. в судовому засіданні підтримав заяву про відновлення втраченого провадження, в наступні судові засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, просив задовольнити заяву та відновити в повному обсязі судове провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відновлення втраченого провадження з тих підстав, що справа знищена за закінченням терміну зберігання і її відновлення неможливе.

Представник служби у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації Хомутова І. О. підтримала заяву про відновлення втраченого провадження, оскільки суду були надані копії частини матеріалів втраченого провадження.

Залучений ухвалою суду від 18.11.2019 р. законний представник ОСОБА_1 - його батоко ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. В своїй заяві повідомив, що ніяких відомостей щодо відновлення втраченого провадження суду не може надати, оскільки йому невідомі обставини розгляду втраченої справи.

Від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» Тімоніна О. О. до суду надійшла заява про неможливість надати будь-яких документів по втраченій справі із-за їх відсутності.

В судовому засіданні на підставі зібраних та перевірених документів встановлено, що у 2010 році у провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області, який поданий в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії за участю третьої особи на стороні позивача - орган опіки та піклування служби у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки 27/13/І 01/08-С від 17.03.2008 року нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину. Провадження у справі порушено на підставі вказаної позовної заяви, яка підписана прокурором Цюрупинського району Ю. Риженко. В позовній заяві позивач просив суд

1.визнати договір іпотеки 27/13/І 01/08-С від 17.03.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії, нікчемним та скасувати обмеження речових прав на нерухоме майно, а саме житловий будинок разом з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 ;

2 .Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме, застосувати двосторонню реституцію, стягнувши з ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії на користь ОСОБА_2 , грошові кошти в сумі 8577,91 грн., як такі, що набуті за наслідками нікчемного правочину.

До позовної заяви позивачем додано копію договору іпотеки 27/13/І 01/08-С; копії витягів з реєстраційної справи відділу ГІРФО Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області; копії платіжних доручень про сплату коштів; копію домової книги для прописки громадян, які проживають в будинку АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні, крім копії позовної заяви, також досліджено надані суду копії наступних документів втраченого провадження.

Кредитний договір № 27/13/08-С укладений у м. Херсоні 17.03.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5 .

Іпотечний договір, від 17.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу Басовим О. М., укладеним між іпотекодавцем ОСОБА_2 та іпотекодержателем ВАТ «Кредитпромбанк» щодо житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , який нележить ОСОБА_2 .

Досліджено судом копії квитанцій про сплату коштів. Із них, суд вважає за необхідне взяти до уваги, з метою відновлення втраченого провадження, їх копії, із-за якості яких, можливо відтворити зміст документа, в тому числі суму сплачених коштів ОСОБА_5 :

-Квитанція № 320_1 від 28 серпня 2008 року на суму 995,21 грн (а. с. 146 на звороті);

-Квитанція № 320_2 від 28 серпня 2008 року на суму 417,00 грн. (а. с. 147 на звороті);

-Квитанція № 320_4 від 07 жовтня 2008 року на суму 417,00 грн. (а. с. 148);

-Квитанція № 320_3 від 07 жовтня 2008 року на суму 975,00 грн. (а. с. 148 на звороті);

-Квитанція № 320_68 від 10 вересня 2008 року на суму 976,80 грн. (а. с. 149);

-Квитанція № 320_50 від 06 квітня 2009 року на суму 976,80 грн. (а. с. 149 на звороті);

-Квитанція № 320_314 від 30 грудня 2008 року на суму 1928,10 грн. (а. с. 150)

Судом досліджено, з метою відновлення втраченого провадження, додані до позовної заяви копії витягу з реєстраційної справи відділу ГІРФО Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області:

-Заява ОСОБА_6 на ім`я начальника Цюрупинського РВ УМВС від 18.03.2008 р. (а. с. 141);

-- талон зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 (а. с. 142);

-талон реєстрації місця проживання (а. с. 143);

-заява для реєстрації за місцем проживання ОСОБА_2 (а. с. 144);

-талон реєстрації за місцем проживання ОСОБА_2 (а. с. 145).

Судом досліджено додану до позовної заяви копію домової книги для прописки громадян, які проживають в будинку АДРЕСА_1 (а. с. 151 - 152).

Відповідно до акту № 23 від 05.06.2017 року Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, затвердженого головою Цюрупинського районного суду Херсонської області Справа № 2-596 Цюрупинського районного суду за 2010 рік відібрана до знищення, як така, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення (а. с. 2).

Відповідно до довідки архіваріуса суду вказана цивільна справа знищена (а. с. 1).

З метою оскарження рішення суду по даній знищеній справі є необхідність у відновленні втраченого судового провадження, оскільки розгляд скарги неможливий без наявності судової справи.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

При цьому суд звертає увагу на наступне. Під час розгляду даної заяви про відновлення втраченого судового провадження в Цюрупинському районному суді учасниками справи не було суду надано документів, на підставі яких можливо було б відновити втрачене провадження. В своїй заяві представник Органу опіки та піклування просив суд відмовити заявнику у відновленні втраченого судового провадження (а. с. 83). Цюрупинським районним судом було ухвалено відмовити у відновленні втраченого провадження з підстав відсутності необхідних документів. Натомість, коли ухвала суду першої інстанції про відмову у відновленні втраченого провадження була оскаржена до суду апеляційної інстанції, представник служби у справах дітей Олешківської РДА надав апеляційному суду копію позову з додатками по справі, що втрачена. Наведені обставини слугували підставою для скасування ухвали Цюрупинського районного суду про відмову у відновленні втраченого провадження та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що втрачене провадження підлягає частковому відновленню підстав дослідження матеріалів з втраченого судового провадження, які надані учасниками даного розгляду та копії яких збереглися та з яких можливо відтворити зміст документів. При цьому у суду не має сумнівів щодо достовірності копій документів, наданих учасниками розгляду.

Вищевказані документи, на думку суду, є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження в частині матеріалів, а тому суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині матеріалів у цивільній справі № 2-569/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у справі Цюрупинського районного суду № 2-596/10 за позовом прокурора Цюрупинського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВАТ «Кредит промбанк», третя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним, в частині наступних матеріалів:

-копії позовної заяви Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідача 1 ОСОБА_2 , відповідача 2 ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії, Третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування служби у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки 27/13/І01/08-С від 17.03.2008 року нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину (а. с. матеріалів відновленого провадження 137 - 138);

-копії кредитного договору № 27/13/08-С укладений у м. Херсоні 17.03.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5 (а. с. матеріалів відновленого провадження 47 - 52);

-копії іпотечного договору № 27/13/І01/08-С від 17.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу Басовим О. М., укладеним між іпотекодавцем ОСОБА_2 та іпотекодержателем ВАТ «Кредитпромбанк» щодо житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , який нележить ОСОБА_2 (а. с. матеріалів відновленого провадження 53 - 56);

-копії квитанції № 320_1 від 28 серпня 2008 року на суму 995,21 грн (а. с. матеріалів відновленого провадження 146 на звороті);

-копії квитанції № 320_2 від 28 серпня 2008 року на суму 417,00 грн. (а. с. матеріалів відновленого провадження 147 на звороті);

-копії квитанції № 320_4 від 07 жовтня 2008 року на суму 417,00 грн. (а. с. матеріалів відновленого провадження 148);

-копії квитанції № 320_3 від 07 жовтня 2008 року на суму 975,00 грн. (а. с. матеріалів відновленого провадження 148 на звороті);

-копії квитанції № 320_68 від 10 вересня 2008 року на суму 976,80 грн. (а. с. матеріалів відновленого провадження 149);

-копії квитанції № 320_50 від 06 квітня 2009 року на суму 976,80 грн. (а. с. матеріалів відновленого провадження 149 на звороті);

-копії квитанції № 320_314 від 30 грудня 2008 року на суму 1928,10 грн. (а. с. матеріалів відновленого провадження 150);

-копії будинкової книги для прописки громадян, що проживають в будинку АДРЕСА_1 (а. с. матеріалів відновленого провадження 151 - 152);

-копії заяви ОСОБА_6 на ім`я начальника Цюрупинського РВ УМВС від 18.03.2008 р. (а. с. матеріалів відновленого провадження 141);

-копії талону зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 (а. с. матеріалів відновленого провадження 142);

-копії талону реєстрації місця проживання в Україні (а. с. матеріалів відновленого провадження 143);

-копії заяви для реєстрації за місцем проживання ОСОБА_2 (а. с. матеріалів відновленого провадження 144);

-копії талону реєстрації за місцем проживання ОСОБА_2 (а. с. матеріалів відновленого провадження 145);

-копії рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2010 року у справі № 2-596/10 наступного змісту:

Справа № 2-596/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 жовтня 2010 року Цюрупинський районний суд у складі:

Головуючого судді Сіденко С.І.,

при секретарі Демехи Е. М.

за участю прокурора Ахременко О. Д.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ВАТ «Кредит промбанк» Бойчук Є. В.

представника третьої особи орган опіки та піклування Лушнікової Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом прокурора Цюрупинського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВАТ «Кредит промбанк», третя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним , -

встановив:

Прокурор Цюрупинського району звернувся з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , неспроможного самостійно захистити свої порушені права до ОСОБА_2 та ВАТ «Кредит промбанк», третя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним, посилаючись на те, що 17 березня 2008 року між ОСОБА_2 та Херсонською філією ВАТ „Кредит-промбанк" було укладено договір іпотеки, згідно однієї з умов якого передбачена можливість звернення стягнення на майно, яке є предметом договору, а саме житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . За вказаною адресою на момент укладення угоди мешкала малолітня дитина, тобто ОСОБА_1 користувався житлом за вищевказаною адресою. Незважаючи на заборону укладати договори, які стосуються майнових прав дитини та можуть їх порушити без дозволу органу опіки та піклування, договір іпотеки № 27/13/І 01/08-С був зареєстрований та нотаріально посвідчений. Відповідно до витягів з реєстраційної справи відділу ГІРФО Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області 18.03.2008 року ОСОБА_2 разом з малолітнім сином була знята з реєстрації за останнім місцем проживання та знову зареєстрована за ним 01.04.2008 року. Незважаючи на це, момент укладення договору (17.03.2010 року) настав раніше дати зняття з реєстрації, що унеможливлювало укладення правочину без дозволу органу опіки та піклування. При укладенні угоди були допущені суттєві порушення діючого законодавства, а саме було надано недостовірні дані про склад осіб зареєстрованих в будинку, чим були порушені права та законні інтереси неповнолітнього ОСОБА_1 , який у дйсності зареєстрований у спірному будинку. При здійсненні оспорюваного договору були порушенні права та законні інтереси неповнолітньої дитини відповідача ОСОБА_2 . Представник неповнолітнього - прокурор Цюрупинського району просить суд визнати договір іпотеки № 27/13/І 01/08-С від 17.03.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредит промбанк» в особі Херсонської філії, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Басовим О. М. та зареєстрований в реєстрі під № 837 нікчемним та скасувати обмеження речових прав на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 . Також просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, ас саме: застосувати двосторонню реституцію, стягнувши на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 8577,91 грн., як такі, що набуті наслідками нікчемного правочину.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги вимоги на підставах зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, пояснила, що в березні 2008 року до неї звернувся її приятель ОСОБА_5 з проханням виступити його майновим поручителем по кредитному договору, так як вона має нерухомість. ОСОБА_2 йому довіряла і дала згоду. ОСОБА_5 завірив її, що всі формальності при укладанні договору займу візьме на себе, натомість взяв у неї документи на будинок, домову книгу та ін. Ввечері цього ж дня ОСОБА_5 відвіз її до нотаріуса для підписання паперів. Посилаючись на брак часу ОСОБА_7 не дав їй можливості прочитати папери і вона їх підписала не вивчивши уважно. На даний час ОСОБА_5 переховується і місце його мешкання не відоме.

Представник відповідача ВАТ «Кредит промбанк» в судове засідання з`явився, просив винести рішення на розсуд суду, якщо суд знайде законні підстави для його задоволення.

Представник третьої особи органу опіки та піклування позов підтримала, просила його задовольнити, пояснивши, що позовні вимоги законні та обгрунтовані, оскільки при укладенні договору іпотеки спірного будинку попередньої згоди органу опіки та піклування відповідачі не отримували, внаслідок чого були порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 -неповнолітньої дитини відповідача ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_8 М ОСОБА_9 - приватний нотаріус Цюрупинського нотаріального округу в судовому засіданні пояснив, що при укладанні спірного договору з його боку порушень не було. На момент підписання договору іпотеки в домовій книзі запису про реєстрацію неповнолітньої особи в спірному будинку не було та при посвідченні договору з наданих йому документів у нього підозри не виникло.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, 17 березня 2008 року між ОСОБА_2 та Херсонською філією ВАТ „Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії було укладено договір іпотеки № 27/13/І 01/08-С від 17.03.2008 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Басовим О.М. та зареєстрований в реєстрі під № 837, згідно однієї з умов якого передбачена можливість звернення стягнення на майно, яке є предметом договору, а саме житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . За вказаною адресою на момент укладення угоди мешкала малолітня дитина, тобто ОСОБА_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_1 ) користувався житлом за вищевказаною адресою. Незважаючи на заборону укладати договори, які стосуються майнових прав дитини та можуть їх порушити без дозволу органу опіки та піклування, договір іпотеки № 27/13/І 01/08-С був зареєстрований та нотаріально посвідчений. Відповідно до витягів з реєстраційної справи відділу ГіРФО Цюрупинського PR УМВС України в Херсонській області 18.03.2008 року ОСОБА_2 разом з малолітнім сином була знята з реєстрації за останнім місцем проживання та знову зареєстрована за ним 01.04 2008 року. Незважаючи на це, момент укладення договору (17.03.2010 року) настав раніше дати зняття з реєстрації, що унеможливлювало укладення правочину без дозволу органу опіки та піклування.

Згідно ст. 17 Закону України" Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, і відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання, тобто законом встановлено пряму заборону батькам або особам, які їх замінюють, без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл. обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені, дитини порукою, видавати письмові зобов`язання.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України (далі" ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. На підставі ст. 215 ЦК правочин. недійсність якого встановлена законом, є нікчемним, і не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, с місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає.

Закон України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ч. 4 ст. 12 якого встановлює, що для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Орган опіки та піклування не мав змоги здійснити свої обов`язки, оскільки факт наявності реєстрації неповнолітньої дитини в спірному будинку був свідомо прихований, і договір іпотеки укладений без надання дозволу органів опіки та піклування.

Ст. 224 ЦК України передбачає, що угода укладена без дозволу органів опіки та піклування є нікчемною.

Відповідно до ст. 203 ч.6 ЦК україни, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст. 215 ЦК України, правовим наслідком недотримання сторонами при укладанні угоди вимог закону є недійсність такої угоди.

В частині стягнення з ВАТ «Кредит промбанк» в особі Херсонської філії на користь ОСОБА_2 грошових кошів в сумі 8577,91 грн., як таких, що набуті наслідками нікчемного правочину суд вважає за необхідне відмовити, так як відповідно умов кредитного договору передбачено повернення кредитних коштів та встановлена процентна ставка за користування кредитними коштами.

Керуючись ст..ст. 203, 215, 216, 224 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 15, 45, 60, 144, 213-215 Цивільного процесуального кодексу, ст. 17 Закону України „Про охорону дитинства", ст.. 31-1 Закону України „Про прокуратуру" суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Договір іпотеки № 27/13/І 01/08-С від 17.03.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредит промбанк» в особі Херсонської філії, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Басовим О. М. та зареєстрований в реєстрі під № 837 визнати недійсним та скасувати обмеження речових прав на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

В частині стягнення з ВАТ «Кредит промбанк» в особі Херсонської філії на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 8577,91 грн., як таких, що набуті наслідками нікчемного правочину відмовити за необґрунтованістю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. І. Сіденко

У відновленні іншої частини втраченого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис Сіденко С. І.

Згідно з оригіналом

Суддя Сіденко С. І.