Ухвала

01 березня 2019 року

м. Київ

справа № 357/8886/18

провадження № 22-ц/824/3654/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ КравецьВ.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», державного реєстратора відділу державної реєстрації Управління адміністративних послуг Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області Попової Людмили Олександрівни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 17 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 28 лютого 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснено, що у разі невиконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року на вказану апелянтом адресу було направлено копію ухвали апеляційного суду від 28 січня 2019 року для виконання, проте, конверт із вкладенням 06 лютого 2019 року було повернуто на адресу суду без вручення із зазначенням причини повернення «відсутня адреса одержувача».

08 лютого 2019 року копію вказаної ухвали суду було повторно направлено ОСОБА_2 для виконання на всі відомі поштові адреси відповідно до матеріалів справи.

Разом з тим, 15 лютого 2019 року та 28 лютого 2019 року на адресу Київського апеляційного суду повернулася повторно надіслана поштова кореспонденція без вручення із зазначенням причини повернення «відсутня адреса одержувача» та «за закінченням встановленого строку зберігання».

20 лютого 2019 року судом втретє було направлено копію ухвали для виконання на вказану в апеляційній скарзі адресу, яка 28 лютого 2019 року повернулася до Київського апеляційного суду із зазначенням на конверті причини повернення «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача».

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Таким чином, судом вчинено всіх передбачених процесуальним законом дій для повідомлення апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, проте, станом на 01 березня 2019 року особа, яка подала апеляційну скаргу, не надіслала на адресу суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, а отже не виконала вимоги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року.

Виходячи зі змісту частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: В.А. Кравець