КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2019 року

м. Київ

справа № 756/14771/18

провадження №22-ц/824/1476/2019

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ ЛапчевськоїО.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2018 року /суддя М.Ю. Тітов/

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у місті Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті» про скасування права власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянту було наголошено на сплаті судового збору, оскільки виходячи із позовних вимог, ОСОБА_2 оскаржується не сам договір надання споживчого кредиту, а дії державного реєстратора, які полягали у незаконній реєстрації прав на нерухоме майно, що не підпадає ані під надані роботи, ані послуги, що регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому апелянт не звільнений від сплати судового збору.

Апелянт, на виконання вимог ухвали, звернувся із заявою про усунення недоліків, в якій повідомив, що він не повинен сплачувати судовий збір у відповідності до ЗУ «Про захист прав споживачів». Наголошував на позиціях Великої Палати Верховного Суду, яка визначила юрисдикцію у аналогічних спорах як приватноправову та таку, що підлягає вирішенню за правилами ЦПК України. Вказував на те, що надання коштів за кредитним договором відповідає ознакам продукції, передбаченим ЗУ «Про захист прав споживачів», на які було придбано спірне нерухоме майно, а відносини пов'язані з невиконанням умов кредитного та іпотечного договорів підпадають під дію регулювання зазначеного закону.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає недоліки не усунутими а апеляційну скаргу такою, що підлягає поверненню, на підставі наступного.

Судом апеляційної інстанції вже наголошувалось апелянту на тому, що спірні правовідносини не підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів».

За змістом позову, позивач обґрунтовує свої вимоги ЗУ «Про іпотеку», наголошує на відсутності повідомлень про відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту, про звернення стягнення на предмет іпотеки, відсутності позасудового врегулювання спору, та порушенні процедури реєстрації предмета іпотеки за новим кредитором. Позивачем оскаржується державна реєстрації права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Кей-Колект» та помилково ототожнюються дані правовідносини, як такі, що пов'язані з захистом прав споживачів, лише на підставі того, що позивачем було отримано споживчий кредит.

Жодним чином позивачем не оскаржується реєстрація права власності саме в розрізі ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому не всі спірні правовідносини, що виникають після отримання споживчого кредиту, зокрема і щодо реєстрації предмета іпотеки за новим кредитором, підпадають під дію вказаного Закону.

Сам позивач посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів» лише в розрізі його звільнення від сплати судового збору.

В заяві про усунення недоліків жодних нових обставин апелянтом не повідомлено, правові позиції, на які апелянт звертає увагу суду, відносяться до питань юрисдикції аналогічних спорів, вказуючи на приватноправові відносини, жодним чином не вказують на розгляд таких спорів саме в розрізі ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2018 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф.