_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2072/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.,

при секретарі Луцюк Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесеного на його підставі запису про право власності на квартиру та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю., про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесений на його підставі запис про право власності.

В ході розгляду справи, позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витребувати квартиру із чужого незаконного володіння. Також позивачем було виключено з числа третіх осіб Головне слідче управління Служби безпеки України та залучено в якості співвідповідача ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач - державний реєстратор Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров О.В. до судового засідання не з`явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до судового засідання не з`явився, повідомлявся, надав до суду відзив на позов та просив у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених у відзиві.

3-ті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до судового засідання не з`явились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2017 року було відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2018 року було задоволено заяву представника позивача та заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо квартири загальною площею 65,8 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1101), до розгляду справи по суті.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2018 року було задоволено заяву представника позивача та зобов`язано Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради надати до суду належним чином засвідчену копію реєстраційної справи, сформованої у паперовій та у електронній формі при державній реєстрації права власності (номер запису 20777255 від 02 червня 2017 року о 17:49:46) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В ході розгляду справи, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2019 року було задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про витребування доказів та зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко Світлану Олександрівну надати до суду належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2019 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та зобов`язано Одеський державний архів надати до суду належним чином засвідчену копію спадкової справи №13/2014 щодо майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 05.06.2006 року між ОСОБА_4 (Боржник) та АКБ «Порто-Франко» (Кредитор) був укладений Кредитний договір №1317/3-06.

05.06.2006 року також, між АКБ «Порто-Франко» (Банк) та ОСОБА_6 (Поручитель) був укладений договір поруки №05-06-06/2.

Відповідно до умов договору, Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов`язань ОСОБА_4 за Кредитним договором №1317/3-06 від 05.06.2006 року.

Також 05.06.2006 року між АКБ «Порто-Франко» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (Іпотекодавець) був укладений іпотечний договір. Відповідно до його умов, договір іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя за Кредитним договором №1317/3-06 від 05.06.2006р., який укладено між Іпотекодержателем та ОСОБА_4 . Пункт 1.3 договору іпотеки встановлює, що предметом іпотеки є нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5

27 лютого 2017 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» (Цедент) та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Цесіонарій) було укладено Договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за №573. За умовами договору, Цедент передає, а Цесіонарій приймає права вимоги за іпотечними договорами, в тому числі, за Договором іпотеки від 05.06.2006 року, Боржником за яким виступає ОСОБА_4 , а Іпотекодавцем ОСОБА_5 .

Як встановлено матеріалами справи, 02.03.2017 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направив на адресу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомлення про відступлення прав вимоги.

07.03.2017 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направив на адресу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вимогу щодо дострокового погашення заборгованості.

07.06.2017 року на підставі рішення державного реєстратора Іскрова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35545845 від 07.06.2017 року було здійснено реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

Доводи позивача, що державна реєстрація права власності на предмет іпотеки була проведена з порушенням, оскільки відсутні докази отримання Іпотекодавцем та Боржником Вимоги про усунення порушень., судом не приймаються з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у неменше ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно ст. 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав передбачена Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25 грудня 2015 року (далі Порядок).

Відповідно до п.61 Порядку, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надсилались на адресу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомлення щодо відступлення прав вимоги та вимоги про дострокове погашення заборгованості. Дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , спрямовані на неотримання направленої з боку ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» повідомлень та вимог не можуть бути підставою для неможливості задоволення вимог Іпотекодержателя.

Тобто, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» були вчинені всі дії для належного повідомлення боржника.

При ухваленні рішення, суд враховує, що до аналогічного висновку дійшов Верховний Суд при ухваленні Постанови від 29.08.2018 року у справі №755/5691/16-ц.

Посилання позивача на те, що реєстрацію права власності на предмет іпотеки було здійснено за відсутності оцінки предмета іпотеки не підтвердженні належними та допустимими доказами. В матеріалах справи міститься звіт про оцінку майна від 31.05.2017 року, виконаний СПД ОСОБА_7 (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №1008/16 від 14 грудня 2016 року).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не передбачається обов`язок заявника надавати звіт про оцінку, а у державного реєстратора немає обов`язку перевіряти факт проведення оцінки предмета іпотеки.

Твердження ОСОБА_1 про те, що за останні 10 років до позивача та членів її родини жодна особа з метою проведення оцінки квартири за адресою: АДРЕСА_1 не зверталась та до квартири не входила не підтверджується належними та допустимими доказами, окрім того звіт про оцінку майна від 31.05.2017 року, позивачем не оспорюється.

У своїй заяві позивач також зазначає, що 04.02.2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/2817/15-к в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000515 задоволено клопотання Головного слідчого управління Служби безпеки України та накладене арешт, в тому числі, і на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим державний реєстратор мав відмовити у державній реєстрації речових прав.

Згідно положень п.6 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Однак, у п. 2 ч.4 ст. 24 цього Закону зазначається, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав та перенесенням щодо такого права власності обтяження, державну реєстрацію якого проведено у спеціальному розділі Державного реєстру прав, чи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав.

Відповідно до п. 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127, наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Даний пункт прямо закріплює положення про те, що реєстрація інших речових прав, а так само і обтяжень на майно, не перешкоджає іпотеко держателю зареєструвати право власності на передане в іпотеку майно.

Судом було встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року у справі № 761/37944/17 арешт спірної квартири у кримінальному провадженні №000515 було скасовано, оскільки причетності ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до вчинення злочину не встановлено.

Посилання позивача на інші порушення державним реєстратором Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень позовна заява не містить.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_8 необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню. Оскільки суд приходить до висновку, що вимоги щодо скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволенню не підлягають, то похідна вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесеного на його підставі запису про право власності на квартиру та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийнятті постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 28.11.2019 року.

Суддя Огренич І. В.