overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6500/19
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

26 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» до АТ «УкрСиббанк» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» до АТ «УкрСиббанк» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 19 липня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з викликом сторін з призначенням підготовчого судового засідання на 07 серпня 2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 07 серпня 2019 року оголошено перерву у зв`язку з неявкою учасників справи на 17 жовтня 2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 17 жовтня 2019 року оголошено перерву у зв`язку з клопотанням представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 щодо відкладення слуханням справи на 26 листопада 2019 року.

У підготовче судове засідання 26 листопада 2019 року учасники справи не з`явились, від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної заяви, суд вбачає можливим задовольнити заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» до АТ «УкрСиббанк» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2019 року.

Суддя Ю.Б. Свячена
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1629/19
провадження № 2-н/294/75/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до статей 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу УРСР, статей 11, 16, 509, 623 ЦК України, статей 1, 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись статтями 160, 161, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чуднівського районного суду Житомирської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: О.В. Мандро
Дата набрання наказом законної сили «______»_______________________2019 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «______»_______________________2019 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки з дня набрання наказом законної сили.
Суддя: О.В. Мандро
Унікальний номер № 333/187/19
Провадження №2-н/333/37/19
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 15 січня 2019 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 49 396,66 грн., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за період з 1 червня 2000 р. по 30 листопада 2018 р. в розмірі 49 396,66 грн.

У видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 257 ЦК України з вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг особа може звернутися до суду за правилами загальної позовної давності, тобто в межах трирічного строку, який згідно ст.253 ЦК України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто з 1 червня 2000 р.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявником заявлені вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у період з 1 червня 2000 р., тобто право на звернення до суду в рамках наказного провадження заявник втратив 1 червня 2003 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 49 396,66 грн., відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Провадження № 2-о/234/2211/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту народження, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: вул.Паркова, 10, м.Краматорськ, Донецька область, 84301), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ст.317 ЦПК України дійсна цивільні справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.187, 293, 316-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по справі призначити на 27 листопада 2019 року, на 09:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kt.dn.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 931/715/19
Провадження № 2/931/246/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2019 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - органу опіки та піклування Локачинської РДА - Мороз О.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Локачинської районної державної адміністрації про скасування усиновлення,

Враховуючи складність даної справи та у зв`язку з тим, що для складання повного рішення необхідний більш тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого буде складено 09 грудня 2019 року.

Керуючись ч.6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати усиновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновителем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 02.07.2004 року.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №19 від 30 листопада 2002 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Ківерцівського районного управління юстиції, виключивши з актового запису про народження відомості про батька - ОСОБА_3 та про матір - ОСОБА_1 , громадянку України, у відомостях про дитину змінити прізвище " ОСОБА_2 " на " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", по батькові змінити з " ОСОБА_2 " на " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", місце народження змінити з "смт. Локачі Волинської області" на "с. Сокиричі Ківерцівського району Волинської області" та поновити відомості про батьків дитини, які були записані в актовому записі про народження дитини до її усиновлення, батько - ОСОБА_7 , матір - ОСОБА_8 .

Усиновлення скасовується від дня набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: орган опіки та піклування Локачинської районної державної адміністрації, юридична адреса: смт. Локачі, вул. Миру, 37 Локачинського району Волинської області, .

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 404/370/18
Номер провадження 2/404/151/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду до АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне витребувати від АТ КБ ПриватБанк» копії матеріалів службового розслідування відносно звернення ОСОБА_1 , щодо несанкціонованого зняття коштів з її рахунку невідомими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від АТ КБ ПриватБанк» копії матеріалів службового розслідування відносно звернення ОСОБА_1 , щодо несанкціонованого зняття коштів з її рахунку невідомими особами.

Надати в судове засідання, яке відбудеться 30.01.2020 на 10:00 год. копії матеріалів службового розслідування відносно звернення ОСОБА_1 , щодо несанкціонованого зняття коштів з її рахунку невідомими особами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

11.11.2019 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 21 лютого 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу до 21 лютого 2020 року для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, який має відповідати вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Лемак О.В.
Ухвала

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 304/1363/18

провадження №61-19586ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк

та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Витребувати із Перечинського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 304/1363/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
УХВАЛА

01.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2018 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.11.2016 року в розмірі 38614,27 грн., з яких: 26700,15 грн. заборгованість за кредитом; 9340,93 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди - 2573,19грн., що становить станом на 08.07.2018 рік та судові витрати в розмірі 1243,97 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

29.01.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист.

28.02.2019 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі, оскільки невірно вказано дату народження відповідача ОСОБА_1, правильним слід вказати ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як в рішенні суду та у виконавчому листі невірно зазначено 17.07.19541 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного суд вважає, що заява про виправлення помилки в рішенні суду та у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2018 року та у виконавчому листі №766/13474/18, виданому 29.01.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, дату народження відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, замість невірно вказаного 17.07.19541 року народження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
490/9166/19
н/п 2/490/3637/2019
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними, перерахунок частки в праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договорів купівлі-продажу дійсними, перерахунок частки в праві спільної часткової власності.

01.11.2019 року від представника позивача до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4ст. 185ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.3 ч.4ст. 185ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст.185, ст.258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними, перерахунок частки в праві спільної часткової власностіповернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 1600,40 грн. сплачений 17.09.2019 року за квитанцією № 0.0..1 до АТ КБ «Приватбанк»; судовий збір в розмірі 33,00 грн. сплачений 21.10.2019 року за квитанцією № 0.0..1 до АТ КБ «Приватбанк»; судовий збір в розмірі 704,80 грн. сплачений 27.03.2018 року за квитанцією № 51049.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбаченіст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя