Ухвала

19 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 202/966/17

провадження № 61-20298ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад» до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення штрафу, зобов`язання виконання умов договору, зміну цільового призначення та виду використання земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фасад» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 рокуу даній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання, у якому ТОВ «Фасад» просить зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року. ТОВ «Фасад» посилається на те, що воно є замовником будівництва на земельній ділянці по АДРЕСА_1 . На час прийняття оскаржуваної постанови будівництво багатофункціонального комплексу за вказаною адресою проходить згідно затвердженого календарного плану-графіку, у порядку, передбаченому чинним законодавством, здійснюється продаж інвесторам квартир (наразі фізичними особами проінвестовано більше 50% квартир, належних до продажу). Зазначає, що дія постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року може призвести до визнання недійсними угод щодо земельних ділянок та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, що порушить права не тільки ТОВ «Фасад» як замовника будівництва, так і права інвесторів, що придбали об`єкти нерухомості у багатофункціональному комплексі. У разі зупинення будівельних робіт ТОВ «Фасад» може понести значні фінансові збитки, які передбачені відповідними договорами із підрядниками щодо виконання будівельних робіт, а також за договорами з інвесторами щодо недотримання строків будівництва та введення в експлуатацію об`єкта.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні ТОВ «Фасад» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 202/966/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад» до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення штрафу, зобов`язання виконання умов договору, зміну цільового призначення та виду використання земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії.

Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов