справа № 489/6288/19
провадження №2-з/489/29/19
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костоусової Яни Миколаївни про забезпечення заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

Представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костоусової Я.М. звернувся до Ленінського районного суду міста Миколаєва з заявою про забезпечення позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа приватний нотаріус БРНО Київської області Колейчик В.В.

Заява мотивована тим, що приватним державним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.09.2019, відповідно до якої з позивача на користь ФК «Сіті Фінанс» повинна бути стягнута заборгованість у розмірі 21004,14 грн., на підставі виконавчого напису № 2784, виданого 31.07.2019. Вважає, що вказана сума заборгованості є безпідставною та не може бути стягнута у порядку виконавчого напису. Тому просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса до завершення розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно частини дванадцятої статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтись також за місцем його виконання.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За положеннями частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва 05.09.2019 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (ВП № 59844133), в якій адресою проживання боржника вказано: АДРЕСА_1 , а особою від якої боржник отримує дохід є: Департамент патрульної поліції (м. Київ, Солом`янський район).

Судом встановлено, що одночасно із заявою про забезпечення позову представником позивача до Ленінського районного суду міста Миколаєва подано цивільний позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказана позовна заява в установленому процесуальним законом порядку розподілена на головуючого суддю Рум`янцеву Н.О., ухвалою якої від 26.11.2019 цивільну справу № 489/6290/19 направлено за підсудність до Солом`янського районного суду міста Києва.

Як вказано вище, відповідно до пункту другого частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача по справі є м.Київ, місцем виконання виконавчого напису з гідно постанови приватного виконавця є Департамент патрульної поліції (м. Київ, Солом`янський район), а також те, що ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 направлено за підсудність до Солом`янського районного суду міста Києва, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову подана до Ленінського районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає передачі за підсудністю до належного суду відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України.

Керуючись статтями 28, 31, 152 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костоусової Яни Миколаївни про забезпечення заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 27.11.2019

ОСОБА_2 .В. Коваленко