ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Херсон

Справа 647/1181/18

Провадження № 22-ц/819/193/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

Суддів: Вейтас І.В.,

Приходько Л.А.,

Секретар судового засідання: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Л.В.С.» на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Миргород В.С., у справі за позовом приватного підприємства «Л.В.С.» до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року приватне підприємство «Л.В.С.» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди у розмірі 175275,00грн., яку зазнало підприємство з приводу невиконання відповідачем умов договору найму (оренди) транспортного засобу від 15 жовтня 2015 року.

Під час розгляду справи представником позивача 08 листопада 2018 року подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які знаходяться у ОСОБА_2 : вантажний сідловий тягач MAN 19.463, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп бортовий RENDERSNS40, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Заява мотивована тим, що відповідач не виконує умови договору найму (оренди) транспортного засобу та завдав позивачеві збитки.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Л.В.С.» просить ухвалу суду від 08 листопада 2018 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення про накладення арешту на вантажний сідловий тягач Е MAN 19.463, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_2,посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права.

Скарга мотивована тим, що 17 листопада 2017 року відповідач в порушення умов договору найму, одноособово змінив свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які надавали позивачу право користування за договором. ОСОБА_2 може безперешкодно здійснити відчуження предмету найму, що утруднить виконання рішення суду.

Вартість транспортних засобів є співмірною з сумою упущеної вигоди, яка заявлена до стягнення, та про що повідомляв суд представник підприємства під час розгляду заяви про забезпечення позову.

ОСОБА_2 не скористався правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

В судове засідання суду апеляційної інстанції уповноважений представник ПП «Л.В.С.» не з'явився, про день час та місце розгляду справи обізнаний, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 14 лютого 2019 року. Представник позивача за довіреністю Момот Т.Г. не допущений до участі у розгляді скарги, оскільки справа не є малозначною, а представлення інтересів позивача за довіреністю, строк дії якої, серед іншого закінчився 18 січня 2019р., у такій категорії справ не передбачено цивільно-процесуальним законом.

Представник відповідача - адвокат Ковальчук І.М. просила скаргу залишити без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду від 08 листопада 2018 року. Пояснила, що заява про забезпечення позову не мотивована, під час розгляду заяви представник позивача не пояснив необхідність накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідача, представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту першого частини першою статті 150 ЦПКУкраїни позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою цієї статті визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПП «Л.В.С.» про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із недоцільності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу транспортні засоби, які не є предметом заявленого позову, а накладення арешту фактично обмежить право власності ОСОБА_2 на майно. Заявлений спосіб забезпечення позову не є співмірним із позовними вимогами.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, який є обґрунтованим та відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Слід зауважити, що заява про забезпечення позову (а.с.134) взагалі не містить обґрунтування необхідності вжиття таких заходів, з якими закон пов'язує можливість забезпечення позову.

Наявність самого по собі позову про стягнення упущеної вигоди за договором найму (оренди) транспортного засобу не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, право власності на яке позивачем не оспорюється, а предметом спору є лише виключно договірно-правові відносини стосовно виконання сторонами договору найму (оренди).

Позивач не мотивував, яким чином імовірне рішення суду про задоволення позовних вимог про стягнення упущеної вигоди за договором найму (оренди) транспортного засобу впливатиме на права та обов'язки ПП «Л.В.С.» щодо транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги про доведеність перед судом на час розгляду заяви про забезпечення позову співмірності вартості транспортних засобів з розміром упущеної вигоди, яка заявлена до стягнення, з посиланням на звіт про оцінку майна вантажного сідлового тягача, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки цей звіт складений 20 листопада 2018 року, тобто вже після розгляду заяви по суті, та не містить інформації щодо оцінки напівпричепу бортового RENDERSNS40, відносно якого також заявлені вимоги про накладення арешту.

Доводи апеляційної скарги висновки суду щодо відмови у задоволенні заяви ПП «Л.В.С.» від 08 листопада 2018 року про забезпечення позову не спростовують.

Оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог цивільного процесуального закону, на підставі належної оцінки судом доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, при правильному з'ясуванні розмірності виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам, за відсутності обґрунтування позивачем необхідності вжиття таких заходів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Л.В.С.» залишити без задоволення.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 04 березня 2019 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

Л.А. Приходько