У Х В А Л А

25 лютого 2019 року , суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест+» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , -

в с т а н о в и в:

15.02.2019р. ОСОБА_1 «Інвест+» звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.10.14 р., зареєстрованим у реєстрі під № 903, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 «Інвест +», а саме на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі « Е ( 1-2) загальною площею 650,60 кв.м, що знаходяться за адресою м. Львів вул. Липинського, 36, реєстраційний номер обєкта нерухомості № 1, в рахунок заборгованості за договором грошової позики від 23.10.14 р., яка становить 13 809 213 грн. 61 коп., шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Початковою вартістю для реалізації предмета іпотеки визначити погоджену сторонами в договорі іпотеки заставну вартість предмета іпотеки, а саме 11 200 000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що основною підставою ухвалення вказаного рішення було те, що 30.09.2015р. Залізничним районним судом м. Львова було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Альтер-Топ», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 «Інвест+» про стягнення заборгованості за договором позики. Даним рішенням позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 «Альтер-Топ» на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 13 528 818,52 грн. Дане рішення суду було оскаржене в апеляційній та касаційній інстанції, внаслідок чого 16.11.2016р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було постановлено ухвалу, якою рішення Залізничного суду від 30.09.2015р. скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Заявник стверджує, що йому стало відомо про рішення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.11.16 р. лише 08.02.2019р., вважає таке нововиявленою обставиною , що є підставою для звернення до суду із даною заявою. Як доказ, заявником надано копію листа , з якого вбачається, що саме 08.02.19 р. копію ухвали ВССУ від 16.11.16 року ним отримано від ТОВ « Альтер-топ» .

Дослідивши матеріали заяви приходжу до наступного висновку.

Відповідно до відповідно до ч. 1, п.3 .ч.2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Як зазначає заявник ОСОБА_1 «Інвест+», судове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30.09.2015р. було підставою для ухвалення рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29.06.2016р., яке підлягає перегляду. Ухвала ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.11.2016р., якою скасовано рішення Залізничного райсуду м. Львова від 30.09.15 р., не підлягає оскарженню, а відтак набрала законної сили 16 листопада 2016р.

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана ОСОБА_1» Інвест +» лише 15.02.19 року.

Вважаю, що заявником без поважних причин пропущено строк звернення до суду із зазначеною заявою , виходячи з наступного.

Як вказує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки. ОСОБА_1» « Інвест + « приймало участь у справі, що розглядалась у Залізничному районному суді м. Львова , в якості третьої особи. Відтак, в силу дії норм ЦПК України , третій особі скеровувались як копія касаційної скарги, так і всі повідомлення судових інстанцій , що стосувались судового розгляду. Також автоматизованою системою документообігу суду забезпечувалось , відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, чинного на 2016 рік, надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь.

Наданий в розпорядження суду лист ТОВ « Альтер-топ» від 04.02.19 р., на підставі якого 08.02.19 р. представник ОСОБА_1» Інвест +» отримав копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ від 16.11.16 року, не є належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст.77,78 ЦПК України .

Суд розцінює доводи заявника про те, що йому не було відомо про ухвалу ВССУ від 16.11.2016р. , як обрану ним форму захисту своїх прав. Проте, ст. 44 ЦПК України зловживання процесуальними правами учасниками судового процесу не допускається.

Частиною 2 ст. 427 ЦПК України встановлено, суддя (суддя-доповідач) перевіряє відповідність заяви вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана з порушенням строків, визначених ст. 423 ЦПК України, при цьому відсутні докази на підтвердження того, що обставина є нововиявлена, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.423, 427 ЦПК України,суддя ,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест+» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день її проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4