overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4395/18
№ 2/207/114/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/4395/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

17 грудня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ст. 274 ЦПК України зазначена справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження , а розглядається за правилами загального позовного провадження , тому необхідно призначити підготовче засідання .

Керуючись ст. 187 , 191 , 192 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 7 лютого 2019 року на 9.00 годину .

У строк до 7 лютого 2019 року відповідач має право надіслати :

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , висновки експертів і заяви свідків , що підтверджують заперечення проти позову ;

2) позивачу , іншим відповідачам , а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів ;

треті особи , які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву .

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
28.11.2019
Справа № 642/7977/19
Провадження № 2-н/645/1767/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі директора Аббасова Ф.С. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01 січня 2017 року по 01 листопада 2019 року в розмірі 3200,64 грн., а також судового збору в розмірі 192,10 грн.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Так, зазначена заява про видачу судового наказу підписана директором КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» ОСОБА_2 , але до матеріалів справи надана копія довіреності на представника ОСОБА_3 , який не підписував заяву про видачу судового наказу.

При цьому, документу, який би підтверджував те, що на момент звернення із відповідною заявою особа, яка підписала заяву про видачу судового наказу ( ОСОБА_2 ) займає посаду директора КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» - до заяви не додано.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про відмову Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163, 165, 259, 260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя
Справа № 523/2561/18
Провадження №2/523/185/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способів участі батька у спілкуванні із дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, її розгляд було призначено на 02 жовтня 2019р. 10год. 00хв. в залі №20 Суворовського районного суду м. Одеси. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином. У зв`язку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 25.11.2019р. о 10год. 00хв., про що сторони були належним чином повідомлені, але у зазначені час та місце засідання позивач знову не з`явився.

Тобто, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце слухання справи, позивач у судове засідання повторно не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вищевказані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення способів участі батька у спілкуванні із дитиною залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.11.2019р.

Суддя
Справа № 151/961/18
Провадження № 2/151/23/19
15 січня 2019 р. смт. Чечельник
Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши питання про виправлення описки допущеної в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-
04 січня 2019 року Чечельницьким районним судом Вінницької області винесено ухвалу про відкриття провадження по вищевказаній справі.
Однак, у третьому абзаці резолютивної частини судом допущено описку, а саме помилково зазначено дату судового засідання «12 січня 2019» замість «12 лютого 2019».
Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Окрім того, суд звертає увагу, що може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків та ін.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку допущену в тексті ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області, в її резолютивній частині, та правильно зазначити дату призначеного судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260-261, 263, 269, 353 ЦПК України, -
Виправити описку, допущену в ухвалі Чечельницького районного суду Вінницької області про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, а саме в її резолютивній частині, де правильно зазначити дату судового засідання "12 лютого 2019" замість "12 січня 2019".
Надіслати ухвалу про внесення виправлень всім особам, яким видавалась чи надсилалась ухвала, що містить описку.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя :
Провадження №2-н/523/844/19
УХВАЛА

"22" листопада 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2019 року заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу передано до Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю.

20 листопада 2019 р. до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду 22 листопада 2019 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управлення Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відшкодування матеріальної шкоди, завданої прийняттям закону, визнаного неконституційним -,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

у/н справи № 761/9352/19 № а/п 22-ц/824/15829/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України адвоката Козачок Марини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Козачок Марини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 29.11.2019 року о 08-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.11.2019 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Тимченко О. В .
Справа № 726/1940/19
Провадження № 2/727/2023/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає КП МТК «Калинівський ринок», про визначення частки у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає КП МТК «Калинівський ринок», про визначення частки у спільному майні подружжя до відповідача ОСОБА_2

28.11.2019 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає КП МТК «Калинівський ринок», про визначення частки у спільному майні подружжя до відповідача ОСОБА_2 .

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В зв`язку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає КП МТК «Калинівський ринок», про визначення частки у спільному майні подружжя - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
490/4495/19
н/п 2/490/2363/2019
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору поруки припиненим.

Сторони до судового засідання не з`явилися, представника від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбаченіст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та у порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 555/2277/18
Номер провадження 2-н/555/8/19
У Х В А Л А

"11" січня 2019 р.

Суддя Березнівського районного суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства «Березневодоканал» про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за наданні житлово комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Березневодоканал» звернулось із заявою про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за наданні житлово комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

На запит суду від УДМС в Рівненській області надійшла довідка, у якій вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 10.01.2018 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати у Березнівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області копію актового запису реєстрації смерті ОСОБА_2

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Березнівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області копію актового запису реєстрації смерті ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 10 січня 2018 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/5903/18
Провадження № 2-н/159/10/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1К, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 4789,91 гривень та судового збору в сумі 176,20 гривень.

Згідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як убачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 20.11.2018 року згідно обліків адресно-довідкової картотеки громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстрації 14.09.2012 року у звязку зі смертю, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право з вернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1К, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 4789,91 гривень слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161,163,165,166 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3