overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/34/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року суддя Хортицький районний суд міста Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

14.01.2019 року до суду надійшло клопотання представника ПрАТ «СК «АХА Страхування», у якому представник просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції у звязку з малозначністю судового спору.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Проте, клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду 14.01.2019 року за Вх.№598, а судове засідання призначено на 18.01.2019 року, тобто з порушенням вимог ч.2 ст.212

ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має специфічний характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь сторони в судовому засіданні.

Також слід зазначити, що в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, в якому фактично працюють 6 суддів, облаштовано два зали судових засідань для проведення відеоконференцій, та лише у вказаних залах можливо проводити судовий розгляд кримінальних проваджень щодо осіб, які утримуються під вартою.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є непідтвердженими належним чином, безпідставними і тому недостатніми для застосування положень статті 223 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють можливості безпосередньої участі представника в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Крім того, відповідно до ст. 223 ЦПК України, позивач має право заявити клопотання про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нещеретна
провадження № 2/294/435/19
справа № 294/414/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чуднові цивільну справу за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області Кожухара В.В. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1 та Чуднівської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2019 року ухвалою суду у вказаній цивільній справі призначено підготовче судового засідання.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином.

До початку підготовчого судового засідання прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Качковська В.А. через канцелярію суду подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, просила справу призначити до судового розгляду по суті.

ОСОБА_1 , до початку підготовчого судового засідання, через канцелярію суду подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, просив справу призначити до судового розгляду по суті

Від представника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Олефір О.Ю. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без представника.

Чуднівська районна державна адміністрація Житомирської області не забезпечила участь представника в судове засідання, про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином.

Чуднівська міська рада Житомирської області не забезпечила участь представника в судове засідання, про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином.

Обставин, що перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись наведеним та статтями 197, 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області Кожухара В.В. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1 та Чуднівської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 березня 2020 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 489/6835/18
Номер провадження 2/489/399/19
УХВАЛА

16 січня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Мазницька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.02.2019 року о 11:30 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб. 415).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 595/1825/18
Провадження 2/595/43/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бучацького районного суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із повідомлення Переволоцької сільської ради Бучацького району Тернопільської області від 03.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 помер 07 листопада 2015 року.

Згідно інформаційної довідки із Спадкового реєстру від 26 грудня 2018 року після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не оформлялася.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/200/27/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Яковенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2019 року провадження у справі закрито на підставі ч.1 ст.255 ЦПК України, в зв`язку зі смертю відповідача.

08 серпня 2019 року від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до платіжного доручення № BO903B1LBW від 03.08.2018 року, платник ПАТ КБ «Приватбанк» перерахував судовий збір у розмірі 1762,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі, р/р отримувача 4004, код 37989274, банк отримувача Казначейство України, код банку 899998, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра, , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1762,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № BO903B1LBW від 03.08.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Дата документу 29.11.2019
Справа № 320/6077/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приазовського національного природного парку, Державної казначейської служби України, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів, Мелітопольське управління Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Державної казначейської служби України та третьої особи Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Трофименка О.О.,

представника відповідача Приазовського національного природного парку Гончара С.М.,

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до Приазовського національного природного парку, Державної казначейської служби України, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів, Мелітопольське управління Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Приазовський національний природний парк, юридична адреса: 72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, 1.

Державна казначейська служба України, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Треті особи:

Міністерство екології та природних ресурсів, юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35.

Мелітопольське управління Державної казначейської служби України, юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 11.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Дата документу 26.11.2019
ЄУ № 420/1328/19
Провадження №2/420/658/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 листопада 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 08.10.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 08.11.2019, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

08.11.2019 підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні. Підготовче судове засідання призначено на 26.11.2019.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Від відповідача відзиву на позов, заяв чи клопотань не надходило.

Від представника третьої особи пояснення, заяв чи клопотань не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічним засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Таким чином, в ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

Суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, до судового розгляду по суті на 23 грудня 2019 року на 13 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька
У Х В А Л А

Іменем України

"21" листопада 2019 р.

21 листопада 2019 року смт.Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и в:

У провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №523/12322/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2019 року зазначена цивільна справа направлена до Миколаївського районного суду Одеської області за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді Парій І.О..

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.258,260-261 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годин 15 січня 2020 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Парій
Справа № 333/6291/18
Провадження № 2/333/488/19
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

16 січня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне відділення по обслуговуванню побутових споживачів) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання по даній справі відповідач не зявився, суд вважає відповідача повідомленим належним чином про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надала до суду заяву, в якій вказала, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов суду не надав, представник позивача не заперечує відносно винесення заочного рішення, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне відділення по обслуговуванню побутових споживачів) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 219/5903/19
2-н/219/633/2019

СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2019 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в період з 01.01.2019 року по 30.04.2019 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 2299 (дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять) гривень 13 копійок, відповідно ст.ст. 4, 141, 160-163, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -

1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, код ЕДРПОУ 35298787, - заборгованість за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01.01.2019 року по 30.04.2019 року у розмірі 2299 (дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять) гривень 13 копійок.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.І. Хомченко