Справа № 946/8296/19
Провадження № 2-з/946/101/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Також ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа №60486577, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем, на підставі виконавчого напису №4069 вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Бондар І.М. 03.07.2013р.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду розглядається цивільна справа №946/8296/19 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, пдо не підлягає виконанню до ТОВ «ТОП Факторинг Україна», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Вказує на те, що 03.07.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис за №4069, щодо задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 257815,38 грн.

04.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження №60486577.

Зазначає, що ним подано позов про визнання виконавчого напису 1494069 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. таким, що не підлягає виконанню, тому просить забезпечити позов, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та здійснити ефективний захист, порушених прав позивача.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. п. 6, 10 ч.І ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Постановою №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Пунктами 3,4 вказаної постанови визначено, що згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення.

Керуючись ст.ст.149-153,259-261 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа №60486577, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем, на підставі виконавчого напису №4069 вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Бондар І.М. 03.07.2013 р.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу для відома, для виконання до Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції, приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала підписана суддею 27 листопада 2019 року.

Суддя: В.М.Швець