Справа № 661/4745/19
Провадження № 2/661/1239/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Бойко М.Є.,

за участю секретаря: Антоненко І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, цивільну справу за позовом адвоката Бітюри Анатолія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Адвокат Бітюра А.А. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що зазначена квартира позивачкою придбана 20 грудня 1999 року, відповідно до договору купівлі-продажу, укладеному на регіональній універсальній товарній біржі «Таврійська», проте, враховуючи, що цей договір нотаріально не посвідчувався, вона на теперішній час позбавлена можливості розпоряджатись належним їй нерухомим майном, у зв`язку з чим звертається до суду за захистом своїх прав.

15 жовтня 2019 року ухвалою суду зазначений позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Позивачка в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник позивачки адвокат Бітюра А.А. в судове засідання також не з`явився, у адресованій суду заяві просив справу розглядати в його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити.

Від представника відповідача Новокаховської міської ради Херсонської області до суду надійшла письмова заява, в якій останній просив розглядати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував.

За таких обставин, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним Кодексом УРСР (в редакції 1963 року), чинним на момент укладання договору.

Частиною першою статті 128 ЦК УРСР, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», який діяв на момент укладання сторонами договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , угода, зареєстрована на біржі, на той час не підлягала нотаріальному посвідченню та вважалася укладеною з моменту її реєстрації.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.

Відповідно до аб. 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно, відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то таке право виникає з моменту державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що відповідно до договору купівлі-продажу №136, зареєстрованому 20 грудня 1999 року на регіональній універсальній товарній біржі «Таврійська», ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 . Вказаний договір також зареєстрований у Каховському БТІ за №82928/20. Таким чином, право власності на цей будинок позивачкою було набуто правомірно.

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 27.08.2012 року ОСОБА_2 змінила своє призвище на « ОСОБА_4 ».

Враховуючи, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.12.199 року нотаріально не посвідчений, тобто не відповідає вимогам чинного законодавства, позивачка позбавлена можливості вільно розпоряджатися належним їй нерухомим майном, оскільки її право власності не визнається, а тому таке право підлягає судовому захисту, відповідно до вимог ст. 392 ЦК України.

За таких обставин, враховуючи також, що відповідач не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, суд вважає доведеним правомірність набуття права власності ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 , за договором, який зареєстрований на товарній біржі, та визнає за нею права власності на зазначену квартиру, задовольнити таким чином позов в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Новокаховського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського Апеляційного суду. Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко