Постанова

Іменем України

26 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 676/4920/13-ц

провадження № 61-20627св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» про скасування судового наказупро стягнення із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року у складі судді Корніюк А. П.,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст заяви

У травні 2017 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» (далі - СТОВ «ВФ «Обрій») звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2013 року, винесеного у справі № 676/4920/13-ц про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати в сумі 6 136,36 грн, посилаючись на те, що між сторонами існує спір про право.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 15 серпня 2017 року поновив СТОВ «ВФ «Обрій» строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 07 грудня 2017 року скасував судовий наказ Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 липня 2013 року про стягнення із СТОВ «ВФ «Обрій» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати в сумі 6 136,36 грн станом на 01 липня 2013 року та витрат з оплати судового збору в розмірі 114,70 грн на користь держави.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Апеляційний суд Хмельницької області ухвалою від 12 лютого 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року та ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2017 року.

Апеляційний суд мотивував ухвалу тим, що статтею 353 ЦПК України не передбачена можливість оскарження ухвали про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та ухвали про скасування судового наказу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї, їх узагальнені аргументи

У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасуватиухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року, закрити провадження у справі за повторною заявою боржника про скасування судового наказу.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції в оскаржених ним ухвалах суду першої інстанції від 15 серпня та 12 грудня 2017 року зазначено про те, що ці ухвали оскарженню не підлягають, що не відповідає діючому законодавству.

Конституційний Суд України ухвалюючи рішення від 27 січня 2010 року у справі N 3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року у справі № 1-30/2010, від 08 липня 2010 року у справі № 1-43/2010 виходив із того, що згідно з пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.

Відтак, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку будь-які ухвали суду першої інстанції, постановлені під час розгляду питань, зазначених у частині першій статті 293 ЦПК України в редакції 2004 року.

Апеляційний суд не мав підстав закривати апеляційне провадження, а був зобов`язаний скасувати ухвали першої інстанції та закрити провадження у справі.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив та доповнення до відзиву СТОВ «ВФ «Обрій» на касаційну скаргу, мотивовані тим, що ухвала апеляційного суду постановлена з дотриманням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2019 року, у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального

права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Стаття 353 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що ухвали суду першої інстанції про поновлення строку та про скасування судового наказу відсутні в переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, передбаченому статтею 353 ЦПК України.

Аргументи касаційної скарги про те, що ЦПК України не містить заборони на оскарження ухвал суду про поновлення строку та про скасування судового наказу є безпідставними, оскільки ЦПК визначає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Скасування судового наказу не позбавляє заявника реалізувати право на судовий захист в порядку спрощеного позовного провадження, звернувшись до суду з відповідним позовом.

Верховний Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні

підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило