Єдиний унікальний номер 235/5089/18
Провадження №2/235/49/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григор'євої С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Родіонова А.М.

представників відповідача - Шутька С.Л. та адвоката Янюка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні про визнання протоколу засідання комісії недійсним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 27.02.2019 представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити такі запитання: - чи виготовлено наказ в.о. головного лікаря Покровської ЦРЛ №01-05/69а від 01.02.2018 «Про створення медичної ради закладів охорони здоров'я м.Покровська та Покровського району» в той час, яким датовано документ? Якщо ні, то коли було виготовлено даний документ?

В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що у сторони позивача виникають сумніви щодо дійсного існування такого наказу станом на 01.02.2018, а створений цей документ був влітку, спеціально для притягнення позивача до відповідальності.

Позивач підтримала клопотання та доводи свого представника.

Представник відповідача - адвокат Янюк В.Ю. проти задоволення клопотання заперечував, оскільки проведення такої експертизи суперечить Методиці проведення експертиз, наказ від 01.02.2018 №01-05/69а не є предметом позовних вимог у даній справі, питання його законності позивачем не порушується.

Представник відповідача - Шутько С.Л. підтримав позицію адвоката Янюка В.Ю.

Заслухавши думку учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 77 ЦПК встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ст. 103 ЦПК України).

Обставини, за яких експертиза призначається судом обов'язково, наведені законодавцем в ст.105 ЦПК України: у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; для встановлення характеру і ступеню ушкодження здоров'я; для встановлення психічного стану особи; для встановлення віку особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Заявлене представником позивача клопотання не містить обґрунтувань та переконливих доводів на підтвердження наявності умов, за яких суд має призначити експертизу відповідно до ст.103 ЦПК України, а також обставин, за яких призначення експертизи судом є обов'язковим відповідно до ст.105 ЦПК України; наказ в.о. головного лікаря Покровської ЦРЛ №01-05/69а від 01.02.2018 «Про створення медичної ради закладів охорони здоров'я м.Покровська та Покровського району», експертизу якого просить провести сторона позивача, не є предметом оскарження у даній справі.

За таких обставин, виходячи з предмету позову, а також з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст.ст.104, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складення повного судового рішення - 27.02.2019.

Суддя К.П.Бородавка