overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 637/1383/19
№ 2/637/348/19
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 листопада 2019 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

позивач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 5 000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

По справі проведено підготовче засідання за правилами, передбаченими ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримала позов та наполягала на його задоволенні.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення розгляду справи за його відсутності та письмовий відзив на позов, згідно якому позов визнає частково, погодившись сплачувати аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 грн. щомісячно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи неявку всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України ,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області (адреса: 63601, Харківська область, Шевченківський район, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна, 9 «а»), на 16 грудня 2019 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Островська
Ухвала

19 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 453/1190/17

провадження № 61-17849ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року, відповідно до квитанції від 30 вересня 2019 року № 42 у розмірі 1 537,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. До заяви про повернення судового збору не долучено вказаного платіжного документа.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано оригіналу платіжного доручення від 30 вересня 2019 року № 42 про сплату судового збору у розмірі 1 537,00 грн, яке було надіслане заявнику разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 481/1433/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді Вжещ С.І.,
при секретарі Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 268,273,280-282 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.
Повний текст рішення буде виготовлений до 20.01.2019 року.
Суддя Вжещ С.І.
Справа № 127/2640/19
Провадження 2/127/384/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бойко В. М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», державного реєстратора філії КП «Агенції адміністративних послуг» ОСОБА_2 про визнання договору недійсним правочину, застосування наслідків недійсного правочину та визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за зустрічним позовом АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі у якості відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки останні зареєстровані в житлі, що унеможливить в подальшому реалізацію позивачем права на власність.

Представник відповідача державного реєстратора філії КП «Агенції адміністративних послуг» Козловського Миколи Сергійовича в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 51ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст. 53, 260, 263, 2, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», державного реєстратора філії КП «Агенції адміністративних послуг» ОСОБА_2 про визнання договору недійсним правочину, застосування наслідків недійсного правочину та визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за зустрічним позовом АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення у якості відповідачів по первісному позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/297/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухала доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про призначення до розгляду справи № 522/16895/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто - Франківський», про встановлення порядку користування квартирою, зобов'язання приведення приміщення у попередній стан та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2018 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.11.2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.12.2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано на розгляд до Одеського апеляційного суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи 11.01.2019 року для розгляду справи визначеного склад суду.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, 31 січня 2019 року о 10 год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду

Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С.Сєвєрова
Справа № 309/3190/18
Провадження № 2/309/129/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 січня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому провадженні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу, с у д -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області з даним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 29.10.2018 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Адвокат позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач у підготовче судове засідання позов не зявився.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, заслухавши думку представника позивача, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 13 лютого 2019 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2796/18

2/330/139/2019

"15" січня 2019 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судупо цивільній справі № 330/2796/18 за позовною заявою АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за власною ініціативою суду-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 року Якимівським районним судом Запорізької області було винесено ухвалу по даній справі.

Але під час прийняття рішення судом було допущено помилку в резолютивній частині ухвали, а саме: дата призначення розгляду справи «02.02.2019», замість вірної «05.02.2019».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що питання про внесення виправлень можливо вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч.2 ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Якимівського районного суду Запорізької області від 10.01.2019 року по цивільній справі № 330/2796/18за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в резолютивній ухвалі вказати правильно призначення розгляду справи «05.02.2019», замість невірної «02.02.2019».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 743/2000/19
Провадження № 2/743/498/19
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , місце перебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Підготовче засідання призначити на 20 грудня 2019 року о 10:40 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8757,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8757,93 грн.

15 січня 2019 року від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви ТОВ «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8757,93 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Станом на 16 січня 2019 року судом не розглянуто заяву ТОВ «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8757,93 грн.

Враховуючи викладене, заяву ТОВ «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8757,93 грн. слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 163, ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8757,93 грн, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 753/12211/19

Номер провадження 22-ц/824/16192/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Заставенко М. О., у справі за скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» про скасування повідомлення головного державного виконавця Григоренка Михайла Юрійовича та зобов`язання прийняти до примусового виконання виконавчий лист, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

в с т а н о в и в :

20 листопада 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 11 грудня2019 року о 15 год. 35 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В. Шахова