Справа № 439/1392/17 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-з/811/235/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
12 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.
за участі секретаря: Фейір К.О.
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації,-
рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 14 травня 2018 року позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_3 видалити відомості, поширенні ними у комп`ютерній мережі «Інтернет» на своїй сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» (Facebook) про проходження ОСОБА_2 медичного огляду 31 серпня 2017 року у Буській ЦРЛ та іншу інформацію, що стосується його приватного життя.

Зобов`язано ОСОБА_1 видалити відомості, поширенні ними у комп`ютерній мережі «Інтернет» на своїй сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» (Facebook) про проходження ОСОБА_2 медичного огляду 31 серпня 2017 року у Буській ЦРЛ та іншу інформацію, що стосується його приватного життя.

Зобов`язано ОСОБА_3 публічно вибачитися перед ОСОБА_2 за розповсюдження відомостей, що паплюжать його честь і гідність на першій сторінці у найближчому номері Бродівської районної газети «Голос відродження» з дня набрання рішенням суду законної сили.

Зобов`язано ОСОБА_1 публічно вибачитися перед ОСОБА_2 за розповсюдження відомостей, що паплюжать його честь і гідність на першій сторінці у найближчому номері Бродівської районної газети «Голос відродження» з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 грн. моральної шкоди, завданої розповсюдженням відомостей, що паплюжать його честь і гідність.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 грн. моральної шкоди, завданої розповсюдженням відомостей, що паплюжать його честь і гідність.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 320 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 320 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5964 грн. у відшкодування витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5964 грн. у відшкодування витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 14 травня 2018 року - скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації- відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 960 гривень судових витрат.

30 липня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив ухвалити по справі додаткове рішення, яким вирішити питання про витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6500 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до роз`яснення п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірною із:

складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога адвоката Жолнович О.І. в суді апеляційної інстанції зводилася до допомоги у написанні апеляційної скарги, подання клопотання про відкладення судового засідання (а.с. 202) та клопотання про видачу судового рішення (а.с. 218).

Зважаючи на складність справи та виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.. Вимоги про стягнення 6500 грн. є неспівмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повної додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 12 листопада 2019 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.