Ухвала

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 725/7220/14-ц

провадження № 61-11777св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 03 листопада 2017 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Позовна заява мотивована тим, що 22 січня 2013 року між ним та відповідачем було укладено шлюб. До укладення шлюбу між ним та ОСОБА_1 було досягнуто усної домовленості проте, що він з дружиною буде проживати на праві власності будинку АДРЕСА_1 , який на той час перебував у непридатному для проживання стані. При цьому, він зобов`язався провести капітальний ремонт житлового будинку в обмін на оформлення за ним права власності на нього. Зазначав, що у період з 01 листопада 2012 року по 01 листопада 2013 року ним за власні кошти було проведено ремонтні роботи у вказаному житловому будинку та фактично здійснена його повна реконструкція. На зазначені роботи позивачем були витрачені грошові кошти у розмірі 615 342 грн, з яких: витрати на придбання будівельних матеріалів у розмірі 133 293 грн; витрати за надані послуги по проведенню ремонтних і будівельних робіт у розмірі 354 995 грн; витрати на придбання електрообладнання, систем опалення і водопостачання у розмірі 53 614 грн; витрати на одержання відповідних дозволів та погоджень на проведення ремонтних робіт у розмірі 70 720 грн; транспортні витрати пов`язані з проведенням ремонтних робіт у розмірі 2 720 грн.

Разом з тим, після закінчення ремонтних робіт, відповідач відмовилась передавати будинок у його власність та компенсувати кошти, витрачені на ремонт.

Вважав, що витрачені ним грошові кошти на ремонт належного відповідачу майна є набутими нею безпідставно, а тому в силу статті 1212 ЦК України вона зобов`язана повернути йому витрачену ним суму коштів у розмірі 615 342 грн, а також на підставі статті 625 ЦК України сплатити 3 % річних у розмірі 18 450,26 грн та інфляційні втрати у розмірі 120 403 грн.

Враховуючи викладене, уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вартість понесених ним витрат на капітальний ремонт будинку в розмірі 1 135 829 грн, інфляційні втрати у розмірі 120 403,89 грн, 3 % річних у розмірі 18 460,26 грн, а також понесені ним судові витрати.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 14 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на момент виконаних на замовлення позивачем будівельних робіт у відповідача були відсутні правові підстави покращувати належну їй річ за рахунок його коштів, проте будучи обізнаною про виконання таких робіт у належній їй квартирі, відповідач не вчинила жодних дій з метою перешкодити або заперечити таке покращення її майна. Отже, за рахунок позивача майно відповідача значно збільшилось у своїй вартості та ним було проведено певні роботи. Проте, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження понесених витрат для здійснення реконструкції житлового будинку, а надані ним акти приймання-передачі виконаних робіт, згідно з договорами підряду на загальну суму 283 258 грн не підтверджують факту оплати позивачем таких робіт.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 03 листопада 2017 року, яке постановою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 14 серпня 2017 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти, набуті без достатньої правової підстави, у розмірі 283 258 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу. Вважаючи, що постановлені у справі судові рішення є незаконними, оскільки справа розглянута у їхню відсутність, вони не були залучені до участі у справі, що позбавило їх можливості захистити свої законні права та інтереси. Просили рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 14 серпня 2017 року, рішення Апеляційного суду Чернівецької області 03 листопада 2017 року скасувати і винести постанову про відмову у задоволенні позову.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 06 травня 2019 рокурішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 14 серпня 2017 року, Апеляційного суду Чернівецької області від 03 листопада 2017 року залишено без змін.

14 червня 2019 року особи, які не брали участі у справі в суді першої інстанції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою засобів поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 03 листопада 2017 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 травня 2019 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 03 листопада 2017 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та послуг.

26 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 03 листопада 2017 року.

Клопотання мотивоване тим, що 10 жовтня 2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондратюком К. О. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 725/7220/14-ц, виданого 22 листопада 2017 року Першотравневим районним судом міста Чернівці простягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів, набутих без достатньої правової підстави, у розмірі 283 258 грн. Заявник просить зупинити судове рішення суду апеляційної інстанції, оскільки не зупинення вказаного рішення утруднить повторний розгляд справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки касаційне провадження відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 , тому наведені ОСОБА_1 підстави щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів набутих без достатньої правової підстави, не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 394, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. І. Грушицький І. М. Фаловська В. В. Сердюк