КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 373/485/19

провадження № 22-ц/824/14998/2019

26 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М. ,

суддів: Семенюк Т. А., Рейнарт І. М. ,

розглянув в порядку письмового провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2019 року у складі судді Свояка Д. В.,

встановив:

14.03.2019 Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.12.2010 року в розмірі 124 946,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 27.12.2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7 400 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання кредитних послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною картою», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

АТ КБ "ПриватБанк" свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має розрахунку заборгованості за договором.

У зв`язку з зазначеним порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 31.01.2019 року має заборгованість в сумі 209 569,70 грн, з яких: 6 141,11 грн - заборгованість за кредитом; 200 228,59 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 200 грн - заборгованість за пенею та комісією.

Просив стягнути з відповідача частину вказаної заборгованості, а саме: 6 141,11 грн - за кредитом, 118 805,37 грн - по проценти за користування кредитом з 27.12.2010 по 29.06.2018.

Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О. Л. просить скасувати заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відсутність підстав для стягнення з відповідача процентів по кредиту, допустивши грубе порушення норм цивільного права. Основними вимогами банку за кредитним договором до боржника є повернення наданих кредитних коштів та отримання відсотків за їх користування, і ця умова є істотним фактором при наданні кредитних коштів. Встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернула, суд не мав підстав для відмови у стягнення процентів по кредиту.

Також зазначила, що позивачем надані належні та допустимі докази по справі, в тому числі розрахунок заборгованості, у якому вказані суми відсотків, пені та інші суми відповідно до кредитного договору. Відповідачем ці докази не спростовано.

Доказів того, що відповідача не було ознайомлено з Умовами та правилами, Тарифами банку або ж було ознайомлено з іншими Умовами та правилами, відповідач не надав.

Відзиву на апеляційну скаргу суду надано не було.

Відповідно до положень ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27 грудня 2010 року підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, в якій надала згоду, що заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківський послуг, а також тарифами становлять між нею та банком договір про надання банківських послуг, та зазначила бажаний розмір кредитного ліміту в сумі 6 000 грн (а.с.10).

Також ОСОБА_1 27 грудня 2010 року підписала довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», згідно якої базова відсоткова ставка за користування кредитом складає 2,5% щомісячно, розмір щомісячних платежів становить 7% від заборгованості, але не менше 50грн та не більше залишку заборгованості, і повинен бути внесений до 25 числа місяця, наступного за звітним. У довідці також визначені порядок нарахування та розмір пені, штрафів за невиконання зобов`язань (а.с.11).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 31.01.2019 у відповідача наявна заборгованість, в тому числі, за кредитом у розмірі 6 141,11 грн, за процентами з 27.10.2010 по 29.06.2018 у розмірі 118 805,37 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підписана відповідачем заява не містить посилання на конкретну редакцію Умов та Правил надання банком кредиту, відповідно, відсутні підстави для висновку, що відповідач ознайомлена саме з тими Умовами та Правилами, які додані до позовної заяви.

Крім того, судом встановлено, що позивачем змінювалось нарахування процентів в односторонньому порядку без згоди відповідача, як позичальника, який відповідні зміни не підписував, що суперечить вимогам закону. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" "Універсальна, 30 днів пільгового періоду" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах справи, не визнаються відповідачем та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами. Надані позивачем розрахунки не є належним та допустимим доказом у справі. Матеріали справи не містять згоди відповідача на збільшення кредитного ліміту. Заява-анкета не містить строку повернення кредиту (користування ним), відсутні докази видачі відповідачу кредитних коштів та кредитної картки.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Частиною 1 ст. 207 ЦК України, редакція якої діяла на момент укладення договору, передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Підписавши анкету-заяву та довідку про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна» 55 днів пільгового періоду" 27 грудня 2010 року, в яких викладені істотні умови кредитного договору: розмір кредитного ліміту, розмір процентної ставки за користування кредитом, порядок та терміни погашення кредиту, відповідальність за порушення зобов`язань, відповідач підтвердила, що ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами банку та згодна з ними, а заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківський послуг, а також тарифами становлять між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач не заперечувала, що була ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг та з тарифами, що надані позивачем суду першої інстанції, отримала платіжну картку та користувалася грошовими коштами.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції помилкового виходив з того, що надані позивачем Умови та Правила не містять підпису відповідача, а тому не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору. При цьому суд першої інстанції помилково посилався на витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" "Універсальна , 30 днів пільгового періоду", які нібито не визнаються відповідачем.

Так, матеріали справи не містять як витягів з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" "Універсальна , 30 днів пільгового періоду", так і заперечень відповідача з приводу умов укладеного договору, отримання кредитних коштів тощо.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до довідки позивача, ОСОБА_1 отримала кредитні картки № НОМЕР_1 терміном дії до 10/14, № НОМЕР_2 терміном дії до 10/15, № НОМЕР_3 терміном дії до 07/19 (а.с. 150).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 31.01.2019 року за тілом кредиту становить 6 141,11 грн, по процентам за користування кредитом за період з 27.12.2010 по 29.06.2018 - 118 805,37 грн.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем факт отримання кредитних коштів та їх використання, ураховуючи положення частини 2 статті 530 ЦК України, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту в сумі 6 141,11 грн, оскільки такий розмір фактично отриманих, використаних та не повернутих коштів відповідачем не спростовано.

Щодо стягнення заборгованості по процентам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно Довідки про умови кредитування з використання кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду", базова процентна ставка в місяць становить 2,5 % або 30% на рік.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, процентна ставка з 27.12.2010 р. розраховується виходячи з 30,00 % на рік. В подальшому розмір процентної ставки неодноразово змінювався, зокрема в період часу з 01 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року останній становив 34,80 %, а починаючи з 01 квітня 2015 року - 43,20 % річних.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на вимогу), за винятком випадків, встановлених законом (частина четверта статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Відповідно до ч.1 ст. 1056-1 ЦК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно із частиною третьою цієї статті фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

У частині четвертій указаної статті передбачено, що в разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов`язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Згідно частини першої статті 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною третьою статті 653 ЦК України в разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, якщо сторони кредитного договору досягнули домовленості щодо всіх його умов, у тому числі щодо збільшення банком в односторонньому порядку процентної ставки за кредитом з дотриманням певної процедури, то таке збільшення може відбуватись виключно в разі дотримання передбаченої договором процедури. У разі підвищення банком процентної ставки з`ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 14 грудня 2016 року № 6-2315цс16, від 30 листопада 2016 року № 6-82цс16.

З урахуванням змісту наведених норм, умови кредитного договору щодо розміру процентної ставки за кредитом та процедура підвищення її розміру мають визначатися між сторонами кредитного договору у письмовій формі.

Разом з тим, матеріали справи не містять згоди відповідача на збільшення процентної ставки за кредитом з 30,00% до 43,20 % річних, скріпленої його підписом.

Приписами ч.1 ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

З урахуванням встановлених судом обставин та враховуючи невиконане зобов`язання перед банком щодо повернення кредитних коштів, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 12.01.2011 (дата початку нарахування процентів) до 29.06.2018 з урахуванням базової процентної ставки 30 % в розмірі 13 950,55 грн, виходячи з такого розрахунку: 6 141,11 грн (тіло кредиту) х 30,00% х 2 726 днів: 360:100 = 13 950,55 грн.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, висновки суду не відповідають наданим сторонами доказам, судом неправильно застосовано норми матеріального права, тому рішення суду першої інстанції у відповідності до ч.1 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За частиною 1 ст.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи розмір задоволених позовних вимог ( 16,10 %), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу позову в сумі 309, 28 грн та за подання апеляційної скарги - в сумі 463,92 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6 141,11 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 13 950,55 грн, всього на загальну суму 20 091,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 773,20 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: Т. А. Семенюк

І. М. Рейнарт