overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4937/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми вкладів з депозитних рахунків та заборгованості по процентам, керуючись ст. 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 2802дВ від 19.08.2013 року, №3259дВ від 17.03.2014 року, №3424дВ від 19.05.2014 року, №3693дВ від 10.09.2014 року, №3718дВ від 19.09.2014 року, 3915дВ від 13.01.2015 року у загальному розмірі 96533,62 грн. (дев'яносто шість тисяч п'ятсот тридцять три гривні 62 коп.).

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь держави судовий збір у розмірі 965,33 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1).

Кредитна спілка «Злагода» (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 82, офіс 610; ).

Повний текст судового рішення буде складено до 21.01.2019 року включно.

Суддя
Справа № 431/7058/18
Провадження № 2/431/232/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2019 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 19 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області, що розташований за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38, перший поверх.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, Ї протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Воронкін
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2-835/11
Провадження № 22-ц/4820/2182/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

встановив:

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 як представника ОСОБА_1 про перегляд рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 неодноразово подавав апеляційні скарги на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 02 та 30 липня 2019 року, 06 серпня 2019 року неодноразово було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за цими апеляційними скаргами.

За таких обставин апеляційне провадження у справі не може бути відкрите.

Крім того, суд звертає увагу, що одним з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 358, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Провадження № 2/234/4423/19
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2019 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Слов`янськтепломережа», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла письмова заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення сплаченої суми судового збору у зв`язку з повним погашенням заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з чим, вважаю, що позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно повернути позивачеві до відкриття провадження.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним повернути позивачеві суму сплаченого судового збору.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську повернути ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Слов`янськтепломережа», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Шовковична, 5, р/р UA 3021523 суму судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна,00) гривня за платіжним дорученням №2527 від 18.11.2019 року через АТ «МАГЕБАНК» на р/рUA 6005059 отримувач Краматорський УК/м.Краматорськ/2203001, МФО 834016, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області) .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Переверзева
Справа № 203/3810/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління ДМС у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління ДМС у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 360/2742/18
УХВАЛА

15 січня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту із сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань виникла заборгованість в розмірі 17002,70 грн. Оскільки відповідач заборгованість не повертає, просив стягнути з нього вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Роз'яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Роз'яснити, що:

- відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу та третім особам. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 15 лютого 2019 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

- відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 15 лютого 2019 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до 15 лютого 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_2
Справа № 545/2312/18
Провадження № 2/545/68/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2019 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Новак Ю.М.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 12.09.2018 року звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з даною позовною заявою ( а. с. 3 5 ).

19.09.2018 року ухвалою відкрито провадження у справі ( а. с. 39 - 40 ).

20.12.2018 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, який згідно змісту довіреності в матеріалах справи має таке повноваження.

Відповідачка та її представник адвокат ОСОБА_1 надали заяву про те, що не заперечують щодо залишення позову без розгляду.

Дана заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки це є його правом.

Керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 5, 258 ч. 1 п. 1, 259 ч. 4, 5, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/2216/18
Номер провадження 2/213/136/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Стаматової А.В.,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі за позовом Виконкому Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.09.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання представник позивач не зявилась, її належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_6 у підготовче засідання повторно не зявилась, її належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов визнає.

Відповідач ОСОБА_7 у підготовче засідання повторно не зявився, його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання (судова кореспонденція повернута до суду без вручення адресату за закінченням встановленого строку зберігання, тому вважається врученою), про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом Виконкому Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 15 хв. 12 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 15 січня 2019 року.

Суддя В.В.Попов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"14" січня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В.

При секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від імені та інтересах якого діє представник ОСОБА_2 (61099 АДРЕСА_1) до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( місце знаходження м.Харків провулок Короленко буд. 19 ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_4 ( місце проживання 61146 АДРЕСА_2 ) про визнання дій неправомірними та забов»язання вчинити певні дії,-

встановив :

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, на адресу суду надав клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду .

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,відзив на позов не подав.

Третя особа в підготовче судове засідання не зявилась ,повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 березня 2019 року, викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
Провадження № 2/161/3563/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28 листопада 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Грабовській Г.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити, справу призначити до судового розгляду по сутіу приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 318) на 20 грудня 2019 року, о 10 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 370/1172/17

номер провадження: 22-ц/824/15503/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 серпня 2019 року у складі судді Мазка Н.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про скасування рішення комісії публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про нарахування по акту про порушення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 30 серпня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року відкрито провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Станом на 19 листопада 2019 року до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від приватного акціонерного товариства «Київобленерго».

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 грудня 2019 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді