Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2063/18
Провадження № 2/273/89/19
16 січня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Баранівка справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення грошового відшкодування в порядку регресу (в порядку статті 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»),-
У грудні 2018 року до Баранівського районного суду звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (надалі також позивач) з позовом до ОСОБА_2 (надалі також відповідач) про стягнення грошового відшкодування в порядку регресу (в порядку статті 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 19.02.2017 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АК / 3512335.
18.08.2017 року сталося ДТП за участю автомобіля ОСОБА_2 та автомобіля ОСОБА_3,в результаті чого останньому було завдано шкоду на 21 708.59 грн, які в подальшому були виплачені ПрАТ «СК «УНІКА».
З огляду на викладене, позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом.
Відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення стороні за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
При цьому, відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив відповідач не надав.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України.
У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подала відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Судом встановлено, що Постановою Баранівського районного суду від 27.11.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП (а.с. 10,11).
29.05.2018 ПрАТ «СК «УНІКА» було сплачено21 708.59 грн. суму страхового відшкодування ОСОБА_4 (а.с. 4).
Згідно ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, що відповідає приписам ч. 2 ст. 1187 ЦК України.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У відповідності до правової позиції Верховного суду України висловленої при розгляді справи № 6-2878цс15 відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону № 85/96- ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Крім того, керуючись ч. 1, 2 ст. 141ЦПК Українисудстягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1762 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Є.А. Новицький