Ухвала

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 369/2744/15-ц

провадження № 61-11443 св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Крата В. І. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: міськрайонне управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру в Київській області, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним та скасування рішення сесії Боярської міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа - міськрайонне управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру в Київській області, про визнання недійсним та скасування рішення Боярської міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, за касаційними скаргами ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Крохмальова Яна Едуардівна, та Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_3 та Головне управління Держгеокадастру у Київській області подали касаційні скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2019року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , а ухвалою цього ж суду від 24 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Київській області на оскаржувані судові рішення.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Крата В. І., яка обґрунтована тим, що суддя Крат В. І. вже ухвалював рішення у цій справі. ОСОБА_1 вказує, що оскільки суддя висловлював думку, яка була не на користь ОСОБА_1 , це викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу згідно з частиною четвертою статті 37 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крата В. І. визнано необґрунтованою та передано вказану заяву судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

19 листопада 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крата В. І. передано на розгляд судді Верховного Суду Білоконь О. В.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Крата В. І. задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Крата В. І. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які є підставами для відводу судді.

При цьому зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про незгоду з процесуальним рішенням судді, яка сама по собі не є доказом упередженості чи не об`єктивності судді та відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Крата В. І. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: міськрайонне управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру в Київській області, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним та скасування рішення сесії Боярської міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа - міськрайонне управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру в Київській області, про визнання недійсним та скасування рішення Боярської міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, за касаційними скаргами ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Крохмальова Яна Едуардівна, та Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь