У Х В А Л А

04.03.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Пассер М.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді з розгляду цивільної справи №308/13563/14-ц (провадження №2/308/990/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Ужгородського МВ ГУДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації місця проживання та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №308/13563/14-ц (провадження №2/308/990/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Ужгородського МВ ГУДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації місця проживання та виселення.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав суду заяву про відвід судді Данко В.Й. Обгрунтовуючи дану заяву вказує на те, що 01.08.2016 року Ужгородський міськрайонний суд в особі головуючого судді Данко В.Й. ухвалив рішення з розгляду справи №308/15210/14-ц, яким відмовлено в задоволенні первісного позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визнання Договору купівлі продажу квартири за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 74/31 та задовольнив зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_9 про стягнення грошової заборгованості. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області вказане рішення залишено без змін. Однак, ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.05.2017 року відкрите касаційне провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5І на вищезгадані рішення та ухвалу, а також виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01.08.2016 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі. Справи №308/13563/14-ц та №308/15210/14-ц повязані між собою, оскільки стосуються одних і тих самих правовідносин та одного і того ж предмету спору. Оскільки суддя Данко В.Й. прийняв рішення у справі, яке є преюдиційним для справи, що розглядається, а тому існують сумніви у неупередженості та обєктивності головуючого судді Данко В.Й., у звязку з чим, він підлягає відводу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засідання заперечили проти задоволення даної заяви.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про доцільність зупинення провадження у справі та передачі матеріалів даної справи для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Ужгородського МВ ГУДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації місця проживання та виселення зупинити.

Цивільну справу №308/13563/14-ц (провадження №2/308/990/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Ужгородського МВ ГУДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації місця проживання та виселення передати до канцелярії суду для визначення судді з метою вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_10