Справа № 377/753/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» в особі комісії з реорганізації Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС», Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

У С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2019 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач після усунення недоліків просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ № 415 ос від 02 вересня 2019 року Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» про звільнення ОСОБА_1 з посади сторожа відділу виробничо-технічного забезпечення, група управління товаро-матеріальних цінностей № 1 Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» з 03 вересня 2019 року;

- поновити ОСОБА_1 , з 03 вересня 2019 року на посаді сторожа відділу виробничо-технічного забезпечення, група управління товаро-матеріальних цінностей № 1 Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС»;

- стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня її звільнення з роботи, 03 вересня 2019 року, і по день поновлення на роботі.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2019 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та надано позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2019 року після усунення недоліків відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 13 листопада 2019 року.

12 листопада 2019 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява, в якій вона просила залишити позов без розгляду.

В призначене судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідачі та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, то за правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» в особі комісії з реорганізації Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС», Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» в особі комісії з реорганізації Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС», Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 13 листопада 2019 року.

Суддя: Н. Ф. Теремецька