ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 521/357/19

Апеляційне провадження № 22-ц/813/5587/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2019 року у складі судді Поліщук І.О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст скарги

У січні 2019 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі- ПАТ «КБ «Надра», банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «КБ «Надра» Біла І.В. (далі-уповноважена особа ФГВФО) звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі- ВПВР ДДВС МЮУ), товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» (далі-ТОВ «Українська експертна група»), в якій просило суд:

- визнати дії ВПВР ДДВС МЮУ щодо визначення вартості майна ОСОБА_1 неправомірними;

- визнати недійсним та скасувати звіт про проведення оцінки майна боржника ОСОБА_1 , а саме: домоволодіння, загальною площею 387,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ВПВР ДДВС МЮУ провести нову оцінку арештованого майна, яке належить ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ВПВР ДДВС МЮУ зупинити передачу на реалізацію вказаного майна боржника ОСОБА_1

Скаргу обґрунтовано тим, що на виконанні у ВПВР ДДВС МЮУ перебуває виконавче провадження № 55890560, яке відкрито 27 лютого 2018 року державним виконавцем Сидоренко Р.Г. (далі-державний виконавець), на підставі виконавчого листа №521/11667/13-ц, виданого Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» в розмірі 1 425 162,03 доларів США та 5 886 841,47 грн.

В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем арештовано та описано заставне майно боржника, а саме: домоволодіння, загальною площею 387,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

14 серпня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Українська експертна група» для участі у виконавчому провадженні.

17 грудня 2018 року на адресу ПАТ КБ «Надра» надійшов висновок про результат визначення вартості майна, згідно якого вартість вищезазначеного нерухомого майна без урахування земельної ділянки, станом на 08 жовтня 2018 року склала 2 849 521 грн.

Посилаючись на те, що згідно договору іпотеки вартість майна становить 3 598 340,13 грн., а також на те, що державний виконавець:

-не надав висновок експерта в повному обсязі, що позбавило його (стягувача) проаналізувати методи оцінки вказаного майна та причини визначення вартості арештованого майна, яка є несправедливою та заниженою;

-не повідомив, з яких підстав він визначив суб`єктом оціночної діяльності саме ТОВ «Українська експертна група»;

-не надіслав у строки, встановлені ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копію постанови про призначення експерта,

стягувач, на підставі ст.ст.57, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.149-152,447-449 ЦПК України, просив задовольнити його скаргу на дії державного виконавця (а.с.1-2,17-19).

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «КБ «Надра» Біла І.В. в судове засідання не з`явилась, надала клопотання, в якому скаргу підтримала та просила розглянути справу без її участі (а.с.83).

Боржник ОСОБА_1 просив скаргу ПАТ «КБ «Надра» задовольнити, надавши суду висновок експертного дослідження № 603 від 26 березня 2019 року, згідно якого ринкова вартість його нерухомого майна складає 12 020 000 грн.

Представник Департаменту державної виконавчої служби МЮУ просив скаргу ПАТ «КБ «Надра» залишити без задоволення, посилаючись на її безпідставність.

Представник ТОВ «Українська експертна група» в судове засідання не з`явився, свого ставлення до вимог скарги не висловив.

Короткий зміст судового рішення першої інстанції

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2019 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що:

-державний виконавець не є суб`єктом оціночної діяльності та не може проводити оцінку нерухомого майна та для проведення повторної оцінки вартості майна повинен залучити суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання;

-скаржником не визначено у чому саме полягає неправомірність дій державного виконавця по визначенню вартості майна;

-жодних порушень з боку виконавця щодо порядку та процедури визначення вартості та оцінки майна боржника, так саме як і передачі майна боржника на реалізацію в діях державного виконавця не виявлено ( а.с.96-98).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційної скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, скаргу ПАТ «КБ «Надра» на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати дії державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ в рамках виконавчого провадження №55890560 в частині визначення вартості його арештованого майна у вигляді домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі висновку про вартість майна від 08 жовтня 2018 року, виконаного ТОВ «Українська експертна група», в сумі 2 849 521 грн., неправомірними.

Визнати висновок про вартість майна у вигляді домоволодіння по АДРЕСА_1 від 08 жовтня 2018 року, виконаного ТОВ «Українська експертна група», недійсним.

Зобов`язати ВПВР ДДВС МЮУ провести нову оцінку арештованого майна по АДРЕСА_1 (а.с.99-107).

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , зокрема, зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що:

- він, як боржник, не був залучений до участі у справі в якості заінтересованої особи, право якого порушені вказаним висновком про оцінку майна;

- стягувач оскаржував оцінку у виконавчому провадженні шляхом подання скарги на дії державного виконавця, суду надано належний доказ, що оцінка проведена у виконавчому провадженні занижує вартість майна, відтак не може використовуватися державним виконавцем під час передачі майна боржника на реалізацію для його продажу на електронних торгах;

- розмір вартості арештованого майна (предмета іпотеки), який був визначений державним виконавцем на підставі висновку про вартість майна від 08 жовтня 2018 року в сумі 2 849 521 грн. не відповідає ринкової вартості, є суттєво заниженою майже в п`ять разів, оскільки згідно висновку незалежного експертного дослідження від 25 березня 2019 року, яке ним проведено, ринкова вартість майна складає 12 020 000 грн.;

-визначена вартість майна сумі 2 849 521 грн., порушує права як стягувача, так і боржника, оскільки перший недотримує в рахунок стягнення заборгованості значну суму грошових коштів, а другий отримує надмірний тягар у вигляді несуттєвого зменшення боргових зобов`язань;

- у звіті про вартість майна є суттєві недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, оскільки державним виконавцем зобов`язано ТОВ «Українська експертна група» надати звіт про ринкову вартість описаного майна та попереджено ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність під час здійснення виконавчого провадження. Однак висновок складений та підписаний директором ТОВ «Українська експертна група», який є і оцінювачем, ОСОБА_3 , якого не попереджено про кримінальну відповідальність;

- під час проведення оцінки, у висновку вказана житлова площа домоволодіння 227,7 кв.м., в дійсності житлова площа складає 267 кв.м., що підтверджено технічним паспортом від 13 вересня 2007 року та висновком незалежного експертного дослідження;

- у звіті зазначено, що земельна ділянка, на якій розташоване нерухоме майно належить третьої особі та не входить до об`єкту оцінки, між тим ці дані спростовуються рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року (справа №1512/12554/12), яке вступило в законну силу щодо належності йому земельної ділянки (а.с.99-108,123-125).

Правом на відзив на апеляційну учасники цивільного процесу не скористалися.

Позиція апеляційного суду

Учасники цивільного процесу, за виключенням заінтересованої особи ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги є правильним, проте мотиви відмови мають бути іншими з огляду на таке.

I

Встановлено, що 27 лютого 2018 року головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Сидоренко Р.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55890560, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №521/11667/13-ц, виданого 29 січня 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 16 липня 2007 року в загальній сумі 1 425 162,03 доларів США та 5 886 841 грн. 47 коп.( а.с.20-21).

Постановою головного державного виконавця про опис та арешт від 25 квітня 2018 проведено опис й арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме: домоволодіння, що складається - будинок житловий, літера "А" загальною площею 106 кв.м.; будинок житловий, літера "Б", загальною площею 387,9 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Постановою головного державного виконавця Сидоренка Р.Г. від 14 серпня 2018 року на виконання положень ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні-ТОВ «Українська експертна група» (а.с.120-122).

Згідно п.3 резолютивної частини цієї постанови попереджено суб`єктів оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група», в особі ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що засновниками ТОВ «Українська експертна група» є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.126-131).

Згідно висновку від 08 жовтня 2018 року про вартість майна, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група», вказане домоволодіння, складається з двох житлових будинків - літ. "А", літ. "Б" та споруд, загальною площею будинків 493,9 кв.м, що розміщується на земельній ділянці, яка належить третій особі та не входить до об`єкту оцінки, та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальна ринкова вартість об`єкту оцінки, станом на 08 жовтня 2018, складає 2 849 521грн., без ПДВ (а.с.22).

Вказаний висновок складений оцінювачем ТОВ «Українська експертна група» ОСОБА_3 , який має кваліфікаційне свідоцтво ФДМУ та ТОВ «Формула вартості» НОМЕР_1 від 19 листопада 2016 року, та підписаний ним же, ОСОБА_3 , як директором цього товариства.

05 грудня 2018 року головний державний виконавець надіслав боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ПАТ «КБ «Надра» про здійснення вартості нерухомого майна та відповідно до ст.57 Закону України "Про виконавче провадження» та роз 'яснив, що в разі не погодження з висновком вони можуть оскаржити його в судовому порядку (а.с.5-6).

Згідно штемпелю банка на зазначеному листі, він отриманий стягувачом 17 грудня 2018 року (а.с.5).

Відповідно до іпотечного договору, укладеного 16 липня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 вартість предмета іпотеки: домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , становить 3 598 340 грн. (а.с.23-27).

Із протоколу №391301 проведення електронних торгів по лоту №330915, сформованого 06 березня 2019 року, вбачається, що переможцем електронних торгів став ОСОБА_5 , який запропонував за домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - 2 303 333 грн. (а.с.113).

Згідно висновку експертного дослідження №603, виконаного 25 березня 2019 року судовим експертом Голевим О.А. на підставі угоди ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» з ОСОБА_1 від 25 березня 2019 року, ринкова вартість домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 складає 12 020 000 грн. (а.с.86-93).

Як вже зазначалось, усічні 2019 року ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи ФГВФО по ліквідації ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця на підставі, зокрема, ст.447-449 ЦПК України, які містяться у Розділі VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Колегія суддів вважає, що у скарзі, поданої в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, стягувач помилково визначив свій процесуальний статус як позивача, а заінтересованих осіб-в якості відповідачів.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами 2,3ст.451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Аналіз вказаних правових норм свідчить про те , що законодавець чітко встановив:

- суб`єкти оскарження, якими можуть бути державний виконавець чи інша посадова особа органу державної виконавчої служби або приватний виконавець, а не орган примусового виконання;

- предмет судового оскарження, а саме-рішення, дії та бездіяльність суб`єктів оскарження, які не є тотожними.

Згідно буквального змісту описової та мотивувальної частин скарги заявник оскаржив бездіяльність головного державного виконавця Сидоренка Р.Г., яка полягала у тому, що він:

- не надав висновок експерта в повному обсязі, що позбавило його (стягувача) проаналізувати методи оцінки вказаного майна та причини визначення вартості арештованого майна, яка є несправедливою та заниженою;

-не повідомив, з яких підстав він визначив суб`єктом оціночної діяльності саме ТОВ «Українська експертна група»;

-не надіслав у строки, встановлені ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копію постанови про призначення експерта (а.с. 1-2,17-18)

Всупереч наведеній описовій та мотивувальній частині скарги на бездіяльність державного виконавця, який до участі у справі в якості заінтересованої особи не залучався та пояснень не надавав, в її прохальній частині оскаржуються дії органу примусового виконання, який згідно до вимог чинного законодавства не є суб`єктом оскарження.

Так, прохальна частина скарги містить наступні вимоги:

- визнати дії ВПВР ДДВС МЮУ щодо визначення вартості майна ОСОБА_1 неправомірними;

- визнати недійсним та скасувати звіт про проведення оцінки майна боржника, - ОСОБА_1 , а саме: домоволодіння, загальною площею 387,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ВПВР ДДВС МЮУ провести нову оцінку арештованого майна, яке належить ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ВПВР ДДВС МЮУ зупинити передачу на реалізацію вказаного майна боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6 скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в п.п. 3-5 ч.7ст.82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Суд першої інстанції не взяв до уваги наведене та розглянув скаргу до неналежного суб`єкта оскарження, не зважаючи на те, що скарга містила суттєві протиріччя щодо предмета оскарження, зазначеного в її описовій, мотивувальній та прохальній частинах.

Таким чином, у задоволенні скарги на дії державного виконавця необхідно відмовити з тих підстав, що скарга подана до неналежного суб`єкта оскарження-органу примусового виконання ( ВПВР ДДВС МЮУ), а не головного державного виконавця цього органу- Сидоренка Р.Г., який до участі у справі не залучався.

II

Щодо вимоги банка стосовно визнання недійсним та скасування звіту про проведення оцінки майна боржника ОСОБА_1 колегія зазначає, що правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначено Законом України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (далі - Закон про оцінку майна).

Згідно з ч. 4 ст. 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до ст. 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом ч.1 ст.10 і ч. 1 ст. 11 Закону про оцінку майна).

Відповідно до ст. 33 Закону про оцінку майна спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону про оцінку майна передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, ч.2 якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у разі неналежного виконання (зокрема, недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ч. 1 ст. 12 Закону про оцінку майна).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Із викладеного вбачається, що за змістом ст.ст. 12, 33 Закону про оцінку майна звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Оскільки, як зазначено вище, відсутні підстави для задоволення вимог скарги про визнання дій ВПВР ДДВС МЮУ неправомірними та визнання недійсним та скасування звіту про проведення оцінки майна боржника, відсутні й правові підстави для задоволення інших похідних вимог скарги, а саме-про зобов`язання ВПВР ДДВС МЮУ:

-провести нову оцінку арештованого майна;

-зупинити передачу на реалізацію майна боржника.

III

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він, як боржник, не був залучений до участі у даній справі в якості заінтересованої особи не заслуговують на увагу.

Учасниками виконавчого провадження, дійсно є виконавець, сторони, представники сторін, експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання (згідно із ч.1ст.14 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон про виконавче провадження).

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 брав участь у судових засіданнях в якості заінтересованої особи, оскільки суд першої інстанції вирішував його клопотання як сторони виконавчого провадження, зокрема, про забезпечення позову, і надав можливість надати пояснення та виступити у дебатах (а.с.35-39,71,73,94).

За таких обставин, сам по собі факт відсутності у справі процесуального документу суду першої інстанції про залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості заінтересованої особи вказаний висновок не спростовує.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що висновок про вартість майна складений неналежною особою також є помилковими.

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (ч.1ст.20 Закону про виконавче провадження).

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (абзац 2ч.3ст.57 Закону)

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання (абзац 3ч.2ст.3 Закону про оцінку майна).

Суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі (ч.1ст.5 Закону про оцінку майна).

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця (ч.3ст.20 Закону про виконавче провадження).

Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності, зокрема, зобов`язані дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог Закону про оцінку майна та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають (згідно із ст. 13 Закону про оцінку майна).

Суб`єкти оціночної діяльності, зокрема, мають право залучати додатково у разі необхідності до участі у проведенні оцінки майна інших оцінювачів або інших фахівців, а також суб`єктів підприємницької діяльності (згідно із ст. 30 Закону про оцінку майна).

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (згідно із ч.1ст. Закону про оцінку майна).

Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем (ч.5ст.20 Закону про виконавче провадження).

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (абзац 1ч.5ст.57 Закону про виконавче провадження).

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України (ч.1ст. 9 Закону про оцінку майна).

Національний стандарт № 1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності (згідно із п.1 Національного стандарту № 1).

Згідно з вищезазначеною ст.12 Закону про оцінку майна та умовами абзацу сьомого пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна передбачає складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки. Пункти 56 та 57 Національного стандарту № 1 передбачають, що висновок про вартість об`єкта є складовою частиною такого звіту.

Звіт про оцінку майна підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (згідно із пунктом 59 Національного стандарту № 1). Висновок підписується оцінювачем (оцінювачами), який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (абзац 3п.60 Національного стандарту № 1).

Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна згідно із законодавством (абзац 1п. 55 Національного стандарту № 1).

Для оцінки майна (майнових прав) під час здійснення виконавчого провадження виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. У постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання вид та характеристика майна, яке необхідно оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій. У постанові обов`язково зазначається попередження про відповідальність: експерту - за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження; суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання (оцінювачу) - за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна; перекладачу - за здійснення завідомо неправильного перекладу під час виконавчого провадження, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час виконавчого провадження (пункт 8 розділу 2 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5).

Необ`єктивна оцінка - оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки (абзац 14 п. 3 Національного стандарту № 1).

Неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування (абзац 15п.3 Національного стандарту № 1).

Враховуючи вищезазначене, на експерта покладаються інші функції та його висновки не тотожні відповідним висновкам оцінювача, складеним в рамках проведення оцінки нерухомого майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Суд першої інстанції в своєму судовому рішенні помилково послався на положенняч.5ст.20 Закону про виконавче провадження, в частині, що регулює дії експерта у виконавчому провадженні, як на критерій оцінки дій оцінювача.

Згідно вищезгаданої постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності у відповідному виконавчому провадженні (а.с.120-122) для складання письмових звітів з питань визначення вартості описаного вище нерухомого майна призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Українська експертна група». Відповідно до умов частини першої статті 5 Закону про оцінку майна, яка містить вичерпний перелік суб`єктів оціночної діяльності, оцінювачі, якщо вони не є фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, самі по собі не є суб`єктами оціночної діяльності.

Враховуючи вищезазначене, всі завдання та повідомлення виконавчої служби у відповідній постанові стосуються ТОВ «Українська експертна група» та оцінювачів, які працюють у його складі, тобто й ОСОБА_3 , який як оцінювача, який працює у складі ТОВ «Українська експертна група», та одночасно є його директором та засновником. Стаття 30 Закону про оцінку майна фактично передбачає можливість залучення суб`єктом оціночної діяльності необмеженої кількості оцінювачів до проведення оцінки майна. Виконавча служба залучає постановою суб`єкта оціночної діяльності, а не призначає постановою оцінювачів, які є працівниками суб`єкта оціночної діяльності. Вищезазначені норми права не передбачають взаємозв`язок між постановами виконавчої служби та звільненням/прийняттям на роботу оцінювачів суб`єктом оціночної діяльності.

Відповідний висновок від 08 жовтня 2018 року підписані оцінювачем ТОВ «Українська експертна група» ОСОБА_3 , який безпосередньо здійснив оцінку відповідного нерухомого майна, кваліфікація та сертифікація якого не спростовані в судовому засіданні, та ним же, ОСОБА_3 , як керівником суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Українська експертна що відповідає вищезазначеним вимогами законодавства.

Крім того, об`єктивність та достовірність звітів та висновків оцінювача не визначається попередженням його виконавцем про кримінальну відповідальність. Тоді всі звіти були б апріорі об`єктивними та достовірними на підставі відповідного лише попередження. Об`єктивність оцінки майна та здійснення її у відповідності до вимог чинного законодавства як обов`язок оцінювача передбачені ст. 13 Закону про оцінку майна без будь-якої прив`язки до повідомлень його про відповідальність. Отже, відсутні підстави стверджувати про необ`єктивність оцінювача ОСОБА_3 через те, що він не був повідомлений про відповідну відповідальність.

В п.2 відповідної постанови головного державного виконавця від 14 серпня 2018 року говориться, що виконання звіту покладається на одного суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ТОВ «Українська експертна група». А в пункті 3 цієї постанови виконавчої служби, який стосується повідомлення про відповідальність оцінювачів, зазначено, що повідомляються суб`єкти (у множині) оціночної діяльності, а не суб`єкт оціночної діяльності, що говорить про адресованість даного повідомлення декільком особам. Помилки в оформленні цієї постанови виконавчої служби та неузгодженість граматичних конструкцій не є самі по собі підставою ставити під сумнів відповідні повноваження ТОВ «Українська експертна група». та її оцінювача - ОСОБА_3 , а також об`єктивність висновку від 08 жовтня 2018 року.

Як зазначалось вище, прохальна частина скарги банку, крім іншого, зводилася до визнання неправомірними дій ВПВР ДДВС МЮУ (тобто органу примусового виконання, а не державного виконавця цього органу) щодо визначення вартості майна ОСОБА_1

Боржник ОСОБА_1 самостійно зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця до суду першої інстанції не звертався.

Тому, відповідно до правил ст.367 ЦПК України, вимога його апеляційної скарги про визнання неправомірними дії державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ в рамках виконавчого провадження №55890560 в частині визначення вартості його арештованого майна у вигляді домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі висновку про вартість майна від 08 жовтня 2018 року, виконаного ТОВ «Українська експертна група», в сумі 2 849 521 грн. задоволенню не підлягає.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на правильність висновків суду про відмову у задоволенні скарги не впливають.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні в її мотивувальній частині та залишення без змін в її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2019 року змінити в її мотивувальній частині та залишити без змін в її резолютивній частині.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 листопада 2019 року.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков