Справа № 461/4249/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1227/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Львів

Справа № 461/4249/18

Провадження № 22-ц/811/1227/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін

на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2019 року в складі судді Радченко В.Є.

у справі

за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства Айсберг про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства (ЛКП) «Айсберг» про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 15.11.2016 року, о 13 год. 45 хв., на пр АДРЕСА_1 з даху будинку на його автомобіль Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , впала брила снігу через що було пошкоджено дах і лобове скло транспортного засобу.

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2019 року скасувати та прийняти нове, яким стягнути на його користь з Львівської міської ради та ЛКП Айсберг солідарно вартість відновлювального ремонту у сумі 43581,05 (сорок три тисячі п`ятсот вісімдесят одна гривня 05 копійок).

Вказує, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим. Зазначає, що 15.11.2016 року о 13 год. 45 хв. на просп. Свободи у м Львові, з буд. 26 на його автомобіль Ford Fusion впала брила снігу, внаслідок чого було пошкоджено дах та лобове скло транспортного засобу. За вказаним фактом складено висновок інспектора Галицького ВП ГУНП у Львівській області. Відповідно до висновку № 225 експертного автотоварознавчого дослідження від 02.12.2016 року, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля в цінах на час огляду 21.11.2016 року становить 43581,05 грн. Звертає увагу апеляційного суду, що для підтвердження місця розташування автомобіля та факту падіння снігової брили було додано відеозапис з камери спостереження на якому відображено в якому місці розташований автомобіль і яким чином відбувалося падіння снігової брили.

Вказує, що представнику ЛКП Айсберг надсилався лист з повідомлення про час та місце проведення огляду, однак лист було проігноровано та на огляд місця події представник не з`явився. Апелянт вказує, що під час фіксування випадку у представників правоохоронних органів не виникло претензій, щодо неналежного паркування автомобіля, протокол про порушення правил стоянки чи паркування не складався. Зазначає, що автомобіль знаходився на відстані більше 2 метрів від стіни будівлі за адресою пр. Свободи, 26 у м. Львові. Вказує, що представники ЛМР та ЛКП Айсберг підтвердили, що будинок належить до комунальної власності та перебуває на балансі ЛКП Айсберг.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4, 5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2016 року, ОСОБА_1 заявив, що 15.11.2016 року о 13 год. 45 хв. на просп. Свободи у м. Львові, з буд. 26 на його автомобіль Ford Fusion впала брила снігу, внаслідок чого було пошкоджено дах і лобове скло транспортного засобу.

За вказаним фактом складено висновок інспектором Галицького ВП ГУНП у Львівській області та розгляд заяви припинено.

Згідно висновку № 225 експертного автотоварознавчого дослідження від 02.12.2016 року, складеним судовим експертом Галамаєм Б.І., вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля, в цінах станом на 21.11.2016 року становить 43581,05 грн.

Листом від 14.11.2016 року головного інженера Національного академічного українського драматичного театру ім. М. Заньковецької директору ЛКП «Айсберг» повідомлялося, що на даху та карнизі будинку на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , утворилися снігові замети, які створюють небезпеку для життя і здоров`я перехожих.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Для правильного вирішення спору суду належить встановити наявність обставин, які дають підстави для покладення на відповідача обов`язку відшкодувати шкоду. До таких належать протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди та вина завдавача шкоди.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76 ,утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 ЗУ Про благоустрій населених пунктів громадяни мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Порядок та умови належного утримання будинків та прибудинкових території визначені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, від 17 травня 2005 р. N 76.

Згідно з п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 р. балансоутримувач зобов`язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції вказав, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів завдання йому шкоди відповідачами на суму 43581,05 грн., доказів протиправності дій відповідачів та причинного зв`язку між такими діями та завданням шкоди.

Колегія суддів не погоджується з вищенаведеним висновком суду з огляду на наступне.

Як встановлено матеріалами справи, 15.11.2016 року о 13 год. 45 хв. на просп. Свободи АДРЕСА_3 м. Львові, з буд. 26 на автомобіль Ford Fusion, що на праві власності належить ОСОБА_1 впала брила снігу, внаслідок чого було пошкоджено дах і лобове скло транспортного засобу.

За вказаним фактом складено висновок експерта Галицького ВП ГУНП у Львівській області.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги відеозапис з камери спостереження на якому відображено в якому саме місці розташований автомобіль і яким чином відбулось падіння снігової брили.

Крім того, суд першої інстанції вважав, що автомобіль Ford Fusion, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився поза спеціально відведеними місцями для стоянки. Разом з тим, доказів неможливості або заборони парковки автомобілів у вказаному місці матеріали справи не містять.

Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що позивачем не надано доказів того, шо відповідачу ЛМР належить будинок АДРЕСА_1 є непоґрунтованими. Так як, представники ЛМР та ЛКП Айсберг підтвердили, що даний будинок належить до комунальної власності та перебуває на балансі ЛКП Айсберг.

Окрім того, на запит Львівського апеляційного суду директором ЛМКП «Айсберг» надано відповідь, що будинок №26 на проспекті Свободи перебуває на обслуговуванні підприємства.

Статтею 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 04.08.97 р. N 59 "Типові норми часу та норми обслуговування для робітників і виробничого персоналу, зайнятих утриманням житлового фонду" в їхні обов`язки входить встановлення огорож у місцях, які небезпечні для пішоходів, на час скидання снігу з дахів при утворенні великих льодових бурульок на звісах покрівель та при простукуванні відшарованої і нетривкої штукатурки на фасадах будинків.

Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10 серпня 2004 року, зареєстрованого в МЮ України № 1046/9645 від 21 серпня 2004 року із змінами та доповненнями, внесеними наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 198 від 12 листопада 2004 року затверджено перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до п.п. 1.1.8.6, п.1.1.8 якого скидання з дахів та покрівель снігу та льоду входить в компетенцію відповідача - ЛКП «Айсберг».

Оскільки матеріалами справи підтверджено факт спричинення збитків позивачу падінням льоду з будівлі, розмір майнової шкоди визначено відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, а відповідачем дані обставини не спростовано, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав, передбачених ст. ст. 22, 1166 ЦК України для задоволення позову, є необґрунтованими, оскільки встановлено, що у результаті невиконання приписів по очищенню даху будівлі від льоду, що є винною протиправною бездіяльністю відповідача, спричинена майнова шкода позивачу, розмір якої підтверджено належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції та однією із підстав для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2019 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ЛКП Айсберг в користь ОСОБА_1 43581,05 (сорок три тисячі п`ятсот вісімдесят одна гривня 05 копійок) матеріальної шкоди.

Стягнути з ЛКП Айсберг в користь ОСОБА_1 1152 грн 60 коп судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2019 року.

Головуючий

Судді