Справа № 577/5166/19
Провадження № 2-з/577/27/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сусліна В.М. про визнання договору про розірвання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на відчуження 3/50 частин будівель і споруд бази, розташованих по АДРЕСА_1 , що складаються з відокремлених приміщень: зварювальний цех літ. «М-1» площею 348,8 кв.м., чергова літ. «К-1» площею 14,8 кв. м., загальною площею 363,6 кв.м., які належать відповідачу ОСОБА_2 .

Свої вимоги заявник мотивує тим, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сусліна В.М. про визнання договору про розірвання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно. Ціна позову складає 250 671 грн 44 коп. Сума позовних вимог є значною та відповідачі, з метою ухилення від виконання рішення суду, можуть реалізувати спірне майно. Заявник вважає, що вказані заходи є співмірними із заявленими позовними вимогами і що саме такий вид забезпечення позову є ефективною охороною матеріально-правових інтересів його, як власника майна.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалене тільки у відповідності до заявлених вимог. А відтак, конкретний вид забезпечення позову повинен застосовуватися у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами.

Суд вважає, що вимога заявника щодо накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , а саме: 3/50 частин будівель і споруд бази, розташованих по АДРЕСА_1 , що складаються з відокремлених приміщень: зварювальний цех літ. «М-1» площею 348,8 кв.м., чергова літ. «К-1» площею 14,8 кв. м., загальною площею 363,6 кв.м., підлягає задоволенню, оскільки даний вид забезпечення є співмірним з позовними вимогами ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.08.1997 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, мешканця АДРЕСА_2 , ІІН НОМЕР_2 ) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: 3/50 частин будівель і споруд бази, розташованих по АДРЕСА_1 , що складаються з відокремлених приміщень: зварювальний цех літ. «М-1» площею 348,8 кв.м., чергова літ. «К-1» площею 14,8 кв. м., загальною площею 363,6 кв.м., які належать відповідачу ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сусліна В.М. про визнання договору про розірвання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню ухвали суду, суду не відомі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Відділу з питань державної реєстрації Конотопської міської ради та до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області.

Копію ухвали направити заявнику та сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 11 листопада 2022 року.

СуддяТ. А. Буток