Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/197/2019 Справа № 2020/4930/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань Конюх С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №2020/4930/2012, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2019 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого документа №2020/4930/2012 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обгрунтування заяви ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що на виконанні у Міжрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області перебували виконавчі листи № 2020/4930/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Банку суми заборгованості у розмірі 52486,78 грн., на підставі виконавчих листів були відкриті виконавчі провадження № 37816865 та № 37816611. 26 липня 2019 року ПАТ «Дельта Банк» дізналося, що виконавчі провадження були завершені.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявку суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду заяви, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2012 року позовні вимоги ПАТ«Дельта Банк» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 52 486 грн. 78 коп. заборгованості за кредитним договором 82/07-КВ від 19 лютого 2007 року. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 524 грн. 87 коп. Рішення суду набрало законної сили (а.с.47-48).

На підставі вищевказаного рішення суду, Комінтернівським районним судом м. Харкова представнику ПАТ «Дельта Банк» були видані виконавчі листи 23 січня 2013 року.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

27 лютого 2013 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження №37146030 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк».

27 лютого 2013 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження №37816865 про стягнення в рівних частках з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 судових витра по сплаті судового збору на користь ПАТ «Дельта Банк».

29 вересня 2014 року постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлено виконавчий документ за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби).

29 вересня 2014 року постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження № 37816611 на іпдставі п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби)

24 грудня 2014 року постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (встановлена Законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Положеннями ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання

перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Суд звертає увагу, що до органів виконавчої служби щодо виконання виконавчого листа №2020/4930/2012 стягувач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в липні 2019 року та отримав відповідь 26.07.2019 року. З заявою до суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник звернувся 29 липня 2019 року.

Суд приходить до висновку, що стягувач не надав належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З вересня 2014 року стягувачем, який є юридичною особою не вчинено жодних дій, які б свідчили, що інтерес Банку до виконавчих дій за вказаним виконавчим документом не втрачено.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції «пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на доказі, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання через майже 5 років є порушенням принципу правової визначеності.

Європейський Союз зазначає, якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Жодних поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, представником стягувача ПАТ «Дельта Банк» не зазначено.

Враховуючи, що підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа на виконання відсутні, суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №2020/4930/2012 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 29 листопада 2019 року.

Суддя -О. А. Фанда