overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5259/19
Номер провадження 2/570/1593/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 листопада 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 09:00год. 22 січня 2020 рокув приміщенні Рівненського районного суду (33028, м.Рівне, вул.С.Петлюри, буд.10).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення чи заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Штогун О.С.
УХВАЛА

14 січня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу, зобовязання повернути квартиру, скасування запису про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданій заяві представник позивача просив провести підготовче судове засідання по справі за його відсутності.

Відповідачка за неодноразовими викликами до суду не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила, відзиву на позов не надала та будь-яких клопотань по справі не заявляла.

Третя особа в наданій заяві просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч.2 ст.197 ЦПК України та достатності наданого учасникам справи часу для вчинення відповідних процесуальних дій, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі та призначити останню до судового розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна,29) на 15 лютого 2019 року об 11-00 г.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №521/4123/17
Провадження №2/521/210 /19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 січня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавича І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Нурпаша-огли про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Нурпаша-огли про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 07 червня 2017 року провадження у даній справі зупинено до визначення правонаступників ОСОБА_1 Нурпаша-огли, померлого 08 лютого 2016 року.

10 липня 2017 року до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси надійшла відповідь Сьомої одеської державної нотаріальної контори від 29 червня 2017 року № 2339/01-16 про те, що після смерті ОСОБА_1 Нурпаша-огли спадкова справа не заводилася.

Згідно із ст. 254 ч.ч.1,2,3 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином враховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим поновити провадження у даній цивільній справі у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 253, 254, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Нурпаша-огли про стягнення заборгованості поновити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Нурпаша-огли про стягнення заборгованості продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні зали судових засідань.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич /підпис/ І.ІІІІІ

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 17.09.2012 року
Справа № 2-1705/10
Провадження № 6/211/26/19
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

15 січня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СПЛІТ", боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СПЛІТ" звернулись до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СПЛІТ".

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Перевіривши заяву суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючисьст. 442 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СПЛІТ", боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження до свого провадження.

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СПЛІТ", боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2019 року, о 09-40 год. у залі суду № 33 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником та заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/6416/19
Провадження № 2-о/727/119/19
УХВАЛА

12 червня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Відповідно до ст. 4 ЦПК України він має право на звернення до суду із цією заявою. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 187, 193, 194, 295 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження № 727/6416/19 (2-о/727/119/19) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання на 09 липня 2019 року о 09.45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /, кабінет № 19.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати зацікавлені особі.

Заявнику направити копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя :
Ухвала

26 листопада 2019 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, заінтересована особа: Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат, Дядік Вікторія Іванівна про звільнення від повноважень опікуна, -

Встановив:

Заявник Орган опіки та піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з завою про звільнення від повноважень опікуна.

Заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Враховуючи вище викладене, дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 187, 274 ЦПК України, -

Постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, заінтересована особа: Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат, Дядік Вікторія Іванівна про звільнення від повноважень опікуна.

Розгляд справи призначити на 08 год. 40 хв. 18 грудня 2019 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,16/25 Полтавська область.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Заінтересовані особи можуть подати свої пояснення по справі до 18 грудня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/2488/19
Провадження №2/521/2126/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Феслер О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 526, 712,714 ЦК України, ст. 4, 5, 12, 13, 77, 79-81, 89, 92, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства « Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до Одеського апеляційного суду в тридцятиденний термін.

Головуючий: І.О. Поліщук

29.11.19
Справа № 404/8166/19
Номер провадження 2-н/404/557/19
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
27 листопада 2019 року м.Кропивницький
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27листопада 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27.11.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі №766/21290/19 та призначено до розгляду у спрощеному порядку без виклику сторін.

Однак при постановленні ухвали суду у резолютивній частині невірно зазначено позивача, а саме вказано «Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», а правильним слід вказати «Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк».

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області про відкриття провадження по справі №766/21290/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зазначити у резолютивній частині після слів " Публічного акціонерного товариства акціонерного банк «Укргазбанк» замість помилково вказаного «Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 309/2985/19
Провадження № 2-о/309/190/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустське державне підприємство технічної інвентаризації, Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 30.09.2019 р. провадження у цивільній справі відкрито та призначено судове засідання.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 через канцелярію подала заяву від 27.11.2019 року про залишення заяви - без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустське державне підприємство технічної інвентаризації, Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря судового засідання Васильєвої В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №903/06/06-КЕ від 28.11.2006 у розмірі 944147 грн. Ухвалою суду від 16.09.2019 р. було скасовано заочне рішення Лисичанського міського суду від 25.08.2015 р., справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення ПАТ «Банк Форум» є припиненим з 04 липня 2019 р., правонаступники ПАТ «Банк Форум» відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,у зв`язку припиненням ПАТ «Банк Форум».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 487/7918/19
Провадження № 2/487/2555/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.02.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім`я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.02.2017 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Україна актовий запис №45 - розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу відповідача ОСОБА_2 - « ОСОБА_4 ».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354,355 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін