Справа № 202/3852/18
Провадження №2/202/333/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 лютого 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5

представника третьої особи - ОСОБА_6,

представника третьої особи - ОСОБА_7,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-Садок) № 401» Дніпровської міської ради, треті особи: Амур-Нижньодніпровська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро, Громадська організація «Правозахисна справа», Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2018 року звернулася до суду з позовом до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-Садок) № 401» Дніпровської міської ради, треті особи: Амур-Нижньодніпровська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро, Громадська організація «Правозахисна справа», про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування якого зазначила, що з 01.09.2014 року вона працювала на посаді інструктора з фізичного виховання у Комунальному закладі освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 401 Дніпровської міської ради. 05.06.2018 року, на підставі Наказу №38-к/то від 05.06.2008 року «Про вивільнення інструктора по фізичному вихованню ОСОБА_1М.» її було звільнено з посади інструктора фізичного виховання «КЗО «ДНЗ № 401» ДМР» у звязку із скороченням чисельності та штату працівників згідно з п.1 ст.40 КЗпП України. Звільнення проведено на виконання Наказу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради №29 від 05.02.2018 року «Про оптимізацію штатних розписів комунальних закладів і підприємств, підпорядкованих департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради» посилання на який йдеться в персональному попередженні про скорочення штату, а саме у Наказі №21 к/тр від 05.04.2018 року, з яким її персонально було ознайомлено під підпис 05.04.2018 року. В останній робочий день 05.06.2018 року вона особисто під підпис отримала трудову книжку з відповідним записом, однак всупереч ст.47 КЗпП України в останній робочий день з нею не було проведено повного розрахунку та наказ про звільнення нею був отриманий лише 13.06.2018 року. Вважає, що її звільнення проведено з порушенням діючого законодавства. Так, при звільненні не була отримана згода виборного органу Профспілки, членом якої вона є. При звільненні в порушення вимог ст.49-2 КЗпП України їй не було повідомлено про наявні вакантні посади в період з 05.04.2018 року по дату звільнення, чи про відсутність таких посад.

Просила суд: визнати незаконним та скасувати Наказ №38 -к/тр від 05.06.2018 року «Про вивільнення інструктора по фізичному вихованню ОСОБА_1М.», виданий Комунальним закладом освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) № 401 Дніпровської міської ради про вивільнення з посади ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді інструктора з фізичного виховання у Комунальному закладі освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) №401 Дніпровської міської ради; стягнути з Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) № 401 Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 05.06.2018 року по дату ухвалення судового рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018 року, справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та її призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Протокольною ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача було залучено Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

В ході розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_1 було неодноразово уточнено в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 05.06.2018 року по 18.02.2019 року в розмірі 80830 грн. 02 коп.

Позивач і представник позивача у судових засіданнях вимоги, викладені у позовних заявах, підтримали та просили суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Неодноразово подавали письмові заперечення, в яких просили відмовити позивачу посилаючись на те, що в Комунальному закладі освіти «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-Садок) №401» Дніпровської міської ради створена Первинна профспілкова організація КЗО «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-Садок) № 401» Дніпровської міської ради. ОСОБА_1 з 2014 року була членом первинної профспілкової організації КЗО «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-Садок) № 401» Дніпровської міської ради та її головою. 05.04.2018 року ОСОБА_1 була попереджена про вивільнення з 05.06.2018 року з посади інструктора з фізкультури на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення штатів). 05 квітня 2018 року до Первинної профспілкової організації КЗО «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-Садок) № 401» Дніпровської міської ради щодо розгляду подання на звільнення ОСОБА_1 в порядку п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення штатів). На даному засіданні було отримано згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади інструктора фізкультури в порядку п.1 ст.40 КЗпП України. 05 червня 2018 року ОСОБА_1 було звільнено з посади інструктора фізкультури КЗО «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-Садок) № 401» Дніпровської міської ради згідно з п.1 ст.40 КЗпП України у звязку зі скороченням штатів та видано Трудову книжку разом з наказом про звільнення. Під час проведення процедури звільнення керівництвом КЗО «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-Садок) № 401» Дніпровської міської ради було вжито всіх належних заходів щодо звільнення ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи Амур-Нижньодніпровської районної організації Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпропетровська просив суд задовольнити позовні вимоги позивача та надав пояснення. Зазначив, що первинна профспілкова організація КЗО «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-Садок) №401» Дніпровської міської ради перебуває на обліку в Амур-Нижньодніпровській районній організації Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпропетровськ. Первинна профспілкова організація «КЗО «ДНЗ № 401» ДМР не легалізована, не має статусу юридичної особи, діє відповідно до Статуту та положення. ОСОБА_1 є членом Профспілки працівників освіти і науки України та перебуває на обліку в Амур-Нижньодніпровській районній організації Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпропетровськ. При звільненні ОСОБА_1 було порушено ч.1 ст.43 КЗпП України, не дотримано порядок вивільнення працівника, який є обраним до профспілкових органів. Так, на дату звільнення ОСОБА_1 була головою Первинної Профспілкової організації «КЗО «ДНЗ № 401» ДМР, та відповідач не направив подання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної організації Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпропетровськ. Крім того, при звільнення ОСОБА_1 було порушено ст.49-2 КЗпП України, оскільки їй не було запропоновано всі наявні вакантні посади.

Представник третьої особи Громадської організації «Правозахисна справа» в судовому засіданні просив суд позов задовольнити посилаючись на те, що звільнення позивача здійснено з порушенням діючого законодавства.

Представник третьої особи Департаменту гуманітарної політики в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаючись на те, що процедура звільнення інструктора з фізкультури ОСОБА_1 керівництвом Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 401» Дніпровської міської ради була проведена відповідно до чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, ОСОБА_1, ОСОБА_8, дослідивши письмові докази по справі, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено,що Комунальний заклад освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 401» Дніпровської міської ради, зареєстрований виконкомом Дніпропетровської міської ради, рішення від 17.01.2002 року №6, перереєстрований від 04.11.2009 року №3024003, знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради ( п.1.1 статуту). Відповідно до п.10.3 Статуту КЗО «ДНЗ № 401» ДМР фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету через Централізовану бухгалтерію Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради. В КЗО «ДНЗ № 401» ДМР створена Первинна профспілкова організація КЗО «ДНЗ №401» ДМР. Первинна профспілкова організація КЗО «ДНЗ № 401» ДМР перебуває на обліку в Амур-Нижньодніпровській районній організації Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпропетровськ. Головою профспілкового комітету з 2017 року є ОСОБА_1.

Згідно з наказом № 30 від 01.09.2014 року, ОСОБА_1 з 01.09.2014 року прийнята по переводу на посаду інструктора з фізичного виховання в Комунальний заклад освіти КЗО «ДНЗ № 401» ДМР.

Відповідно до наказу КЗО «ДНЗ № 401» ДМР від 05.06.2018 року за №38-к/тр ОСОБА_1 звільнена з посади інструктора з фізичного виховання КЗО «ДНЗ № 401» ДМР за п.1 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Способи захисту трудових прав визначені ст.232 КЗпП України.

Наказом № 21к/тр від 05.04.2018 року ОСОБА_1 була попереджена про звільнення з посади з 05.06.2018 року з посади інструктора з фізкультури на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (т.1 а.с.112).

05 квітня 2018 року до Первинної профспілкової організації КЗО «ДНЗ № 401» ДМР адміністрацією було подано подання на надання згоди на звільнення ОСОБА_1 в порядку пункту 1 статті 40 КЗпП України (т.1 а.с.115).

Відповідно до копії повідомлення Первинної профспілкової організації КЗО «ДНЗ № 401» ДМР від 05.04.2018 року №3 питання щодо звільнення позивача, згідно з пунктом першим частини першої статті 40 КЗпП України розглядалося на засіданні профспілкового комітету, останній надав згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади інструктора з фізкультури (т.1 а.с.116).

Відповідно до Протоколу засідання профспілкового комітету КЗО «ДНЗ № 401» ДМРвід 05.04.2018 року № 6 ОСОБА_1 не була присутня на засіданні профспілкового комітету.

Згідно з інформаційною довідкою Амур-Нижньодніпровської районної організації профспілки працівників освіти і науки у м. Дніпро ОСОБА_1 перебуває на обліку в Амур-Нижньодніпровській районній організації Профспілки працівників освіти і науки України в м. Дніпропетровськ.

Оскільки ОСОБА_1 була головою Первинної профспілкової організації КЗО «ДНЗ № 401» ДМР, тобто була членом виборного органу, то відповідно до ч.3 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», звільнення членів керівних органів Профспілок окрім додержання загального порядку допускається виключно після отримання згоди вищестоящої Профспілки.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2019 року було зупинено провадження у справі до вирішення питання Амур-Нижньодніпровською районною організацією Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро про дачу згоди або відмову в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2019 року поновлено провадження у справі.

Відповідно до рішення засідання Президії Амур-Нижньодніпровської районної організації профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпропетровськ від 17.01.2019 року, відмовлено в наданні згоди на розірвання трудового договору з працівником ОСОБА_1 за ч.1 ст.40 КЗпП України з посади інструктора фізкультури Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №401» Дніпровської міської ради.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Відповідно до наданих відповідачем доказів, не вбачається можливим встановити чи була в день звільнення ОСОБА_1 видана трудова книжка, оскільки жодним письмовим доказом дата видачі трудової книжки не підтверджена, суд критично відноситься до наданої відповідачем алфавітної книги з підписом ОСОБА_1 про отримання трудової книжки, оскільки в графі 7 книги проставлена дата наказу №38-к/тр, а допитана як свідок в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила суду, що трудова книжка їй була видана через декілька днів, також в день звільнення не було проведено повний розрахунок при звільненні, про що не заперечували сторони по справі. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності та штату працівників.

Положеннями частини другої статті 40 цього Кодексу визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1,2,6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до положень статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 1 статті 40, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат.

Відповідно до вимог статі 49-2 КЗпП України при вивільнені працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право залишення на роботі, передбачене законодавством; власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про вивільнення пропонує працівникові роботу на підприємстві. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також в разі відмови працівника від переведення на іншу роботу, працівник за своїм розсудом, звертається до допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Як зазначено у абзаці першому пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року з відповідними змінами «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, повязані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобовязані зясовувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник чи уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнений працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне звільнення.

За вимогами трудового законодавства роботодавець зобов'язаний запропонувати всі наявні вакансії щодо роботи, яку працівник може виконувати, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Судом встановлено, що позивачеві не пропонувалась вакантна посада вихователя, про що підтвердила в судовому засіданні, допитана як свідок завідувач ДНЗ №401 ОСОБА_8

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, надані сторонами відповідні письмові докази, суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 відповідно до пункту першого частини першої статті 40 КЗпП відбулося з порушенням з боку відповідача норм діючого законодавства. Із зазначеного випливає, що Комунальний заклад освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 401» Дніпровської міської радипри вивільнені ОСОБА_1 не виконав вимоги статті 49-2 КЗпП України.

Так, судом встановлено, що у Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 401» Дніпровської міської ради, на виконання наказу департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 05.02.2018 року «Про оптимізацію штатних розкладів комунальних закладів і підприємств, підпорядкованих департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради», внесені зміни до штатного розпису та дійсно відбулося скорочення штату працівників, в тому числі скорочена одна штатна одиниця інструктора з фізкультури, що підтверджується копіями штатних розписів з 01.01.2018 року та з 05.06.2018 року.

При цьому ОСОБА_1 своєчасно, 05.04.2018 року, повідомлено про майбутнє звільнення за пунктом першим частини першої статті 40 КЗпП України з 05.06.2018 року. Однак Президією Амур-Нижньодніпровської районної організації профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпропетровськ від 17.01.2019 року відмовлено в наданні згоди на розірвання трудового договору з працівником ОСОБА_1 за ч.1 ст.40 КЗпП України з посади інструктора фізкультури Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 401» Дніпровської міської ради та вакантна посада вихователя їй не пропонувалася.

Суд не приймає до уваги зауваження представника відповідача щодо того, що позивачці усно пропонувалася вакантна посада та вона відмовилася, оскільки діючим законодавством передбачено відповідний порядок.

Виходячи із вищевикладеного, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі законні і підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про скасування спірного наказу №38-к/тр від 05.06.2018 року «Про вивільнення інструктора по фізичному вихованню ОСОБА_1М.», слід зазначити наступне.

Суд, як і будь який інший орган по розгляду трудових спорів, не має адміністративних повноважень, тому він не може скасовувати накази, оскільки це не передбачено чинним законодавством, крім того він не може зобов'язувати юридичну особу встановлювати спосіб виконання адміністративних функцій, так як законодавством України, яким регулюються трудові правовідносини, чітко визначено, що внесення і скасування записів відноситься виключно до компетенції власника або уповноваженого ним органу, які проводяться на підставі прийнятих наказів, у тому числі рішень суду. До повноважень суду належить лише перевірка законності таких записів та видання наказів.

Тому вказані вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Позивачем заявлені вимоги щодо виплати середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 05.06.2018 року по день постановлення рішення районним судом.

Відповідно до ст. 235 КзпП України, постановляючи рішення про поновлення на роботі, суд одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно з п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в звязку з незаконним звільненням він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 з наступними змінами.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до довідки Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-Садок) №401» Дніпровської міської ради від 31.10.2018 року №565 заробітна плата за два останні відпрацьовані місяці з 01.03.2018 року по 30.04.2018 року складає 17382,70 грн., кількість відпрацьованих днів - 40 ( березень 2018 року 21 день, квітень 2018 року 19 днів). Середньоденна заробітна плата становить 17382,70 грн. : 40 = 434 грн. 57 коп.

Час вимушеного прогулу з 05.06.2018 року по 18.02.2018 р. складає 186 робочих днів, згідно з наданим розрахунком одноденний заробіток складає 434 грн. 57 коп., середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу складає 80830 грн.02 коп.

Згідно п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку з відповідача на користь позивача у розмірі 8691 грн. 00 коп. підлягає негайному виконанню.

Виходячи із вищевикладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині законні і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) № 401 Дніпровської міської ради підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 2974,45 грн.

Керуючись: ст.ст.40, 43, 233,235 КЗпП України, ст.ст. 4,13,141,259,263-265,430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (49130, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-Садок) № 401» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пров. Крушельницької, буд.14, ), треті особи: Амур-Нижньодніпровська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро (49023, м. Дніпро, пр. Воронцова, буд.31, ), Громадська організація «Правозахисна справа» (49033, м. Дніпро, просп. Б. Хмельницького,108/51, ), Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,75, ), про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати незаконним Наказ №38 -к/тр від 05.06.2018 року «Про вивільнення інструктора по фізичному вихованню ОСОБА_1М.», виданий Комунальним закладом освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) № 401 Дніпровської міської ради про вивільнення з посади ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інструктора з фізичного виховання у Комунальному закладі освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) №401 Дніпровської міської ради.

Стягнути з Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла садок) № 401 Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 05.06.2018 року по 18.02.2019 року в розмірі 80830 грн. 02 коп. (з обов'язковим нарахуванням, утриманням та сплатою до державного бюджету всіх обов'язкових податків, зборів та платежів).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 в Комунальному закладі освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) №401 Дніпровської міської ради на посаді інструктора з фізичного виховання та стягнення на її користь з Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) № 401 Дніпровської міської ради середнього заробітку за один місяць в розмірі 8691 грн. 00 коп. (Вісім тисяч шістсот девяносто одна гривня 00 коп.)

Стягнути із Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) № 401 Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пров. Крушельницької, буд.14, ) на користь держави судовий збір в розмірі 2974,45 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст рішення складено 28.02.2019 року.

Суддя Л.П. Слюсар