Справа №522/7003/19
Провадження №2/522/5606/19
29 листопада 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни про вирішення питання про судові витрати по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення способу участі у виховані дітей та спілкуванні з ними,
До суду 22.04.2019 року надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними.
Ухвалою суду від 17.05.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку з призначенням підготовчого засіданні на 24.06.2019 року.
18.06.2019 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, відповідно якого ОСОБА_1 просила встановити батькові ОСОБА_2 наступні способи участі у вихованні дітей - сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 : спільний відпочинок протягом другої частини літніх канікул з 1 по 31 серпня; необмежене спілкування особисто, засобами телефонного зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дітьми, за умови, що батько забезпечить дітей телефонами, комп`ютерами або іншими аналогічними пристроями, а також навчить користуватися ними; побачення з сином п`ять разів на тиждень з понеділка по п`ятницю з 12:30 год до 16:год; побачення з донькою п`ять разів на тиждень, у вівторок, четвер та суботу з 08:0 год. до 14:00 год. під час занять у Центрі дитячої творчості і освіти «Моряна», у понеділок, середу та п`ятницю з 18:00 год. до 22:00 год. у день побачення батько особисто забирає дітей з навчально-виховних закладів після закінчення занять; після закінчення побачення батько особисто привозить дітей додому, де вони проживають разом з матір`ю АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 12.09.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення способу участі у виховані дітей та спілкуванні з ними. Підготовче засідання по цивільній справі закрито, та призначено до судового розгляду по суті.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2019 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні та спілкуванні з дітьми - донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено наступний спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні з дітьми - донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення систематичних побачень батька з дітьми наступним чином: - п`ять разів на тиждень із понеділка по п`ятницю: із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 13.00 год. до 20.00 год.; із донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із 17.00 год. до 20.00 год. - спільний відпочинок батька з дітьми половину літніх канікул та святкові дні встановити за попередньою домовленістю між батьками; - необмежене спілкування батька з дітьми засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дітьми; У день побачень ОСОБА_2 особисто забирає дітей із навчально-виховних закладів та привозить їх додому, де вони проживають разом із матір`ю - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

07.11.2019 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни до суду надійшла заява, згідно якої просила суд розподілити судові витрати, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 15768,40 грн., що складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 15000,00 грн.

13.11.2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гніздовська Ганна Михайлівна надала суду клопотання про приєднання до матеріалів справи оригінал виписки по рахунку АО «Юріс Феррум» та просила врахувати доказ при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Судовий розгляд з приводу ухвалення додаткового рішення для вирішення питання по судовим витратам було призначено на 20.11.2019 року.

ОСОБА_2 20.11.2019 року надано суду відзив на заяву про розподіл судових витрат, відповідно якого просив відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування відзиву зазначив, що ОСОБА_2 було необхідно звернутися до суду з таким позовом для подальшого необхідного розвитку дітей. Щодо матері ОСОБА_1 , то вона зовсім не з`являлася до органу опіки для отримання висновку щодо способу участі у вихованні дітей. Але це справи на які повинні бути присутні обидві батьки у органах опіки. Також до суду ОСОБА_1 порахувала що їй немає необхідності бути присутнім. Це все призводить до думки що матері все одно на своїх дітей. Звідси можна зробити висновок яку мету переслідує адвокат в цій справі, які зовсім не допомагають дітям. Представник відповідача надала таблицю щодо її витрат на правову допомогу по цій справі. В таблиці перший пункт вказано аналіз чинного законодавства, де було витрачено адвокатом 3 години. Оцінюючи складність виконаних адвокатом робіт, суди іноді враховують кількість проаналізованих адвокатом документів. Особливо якщо кількість цих документів значна.

Вважає що обсяг указаних представником відповідача робіт і час, витрачений на вчинення процесуальних дій і підготовку документів, є явно неспівмірними зі складністю виконаних нею робіт, наприклад, таких як підготовка клопотання про приєднання до матеріалів справи - 1 година, підготовка та подання зустрічної позовної заяви до суду на яку представник відповідача витратив чотири години, підготовка та подання до суду на надання відзиву - три години, і свідчать про завищення вартості й часу, витраченого представником відповідача на виконання певних процесуальних дій. Таким чином, складність підготовлених адвокатом процесуальних документів потрібно оцінювати не лише з огляду на їх кількість і обсяг (кількість сторінок), а й з урахуванням наведеного в них обґрунтування. Підготовка простих клопотань (про приєднання до матеріалів справи, про попереднього розрахунку суми судових витрат, підготовка заяви про розподіл судових витрат) не є і не може вважатися складною юридичною роботою за яку потрібно сплачувати 680 грн. за годину роботи.

Щодо часу, витраченого на виконання роботи про надання правової допомоги. Оцінюючи співмірність розміру здійснених стороною витрат із часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, особливо якщо договором про надання правової допомоги передбачено погодинну оплату послуг слід враховувати витрачений адвокатом час на виконання конкретного виду робіт, а саме: скільки часу адвокат витратив на юридичний аналіз, збір доказів, підготовку документів. Варто зазначити, що кодекси вимагають від сторони, яка заявляє про відшкодування витрат, надання доказів щодо часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, чи доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу фактично адвокат витратив на виконання робіт. Що представником ОСОБА_1 не було надано доказів цього.

Оцінюючи співмірність здійснених стороною витрат на представництво адвокатом її інтересів у суді із часом, витраченим адвокатом на візит до суду й участь у засіданні, суди вдаються до дослідження журналів (протоколів) судових засідань і враховують указану в них тривалість засідання. При цьому суди вважають, що до відшкодування витрат належить ураховувати лише той час, який адвокат провів у засіданні. Якщо участь представника суд не визнавав обов`язковою - такі витрати не відшкодовують. Вважає що явку представника ОСОБА_1. в судові засіданні по даній справі можливо визнати не обов`язковою та як адвокату не обов`язково було з`являтися до суду й брати участь у засіданні.

На думку ОСОБА_2 , що даний спір виник внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 , а саме вона не надавала дітей ОСОБА_2 , це підтверджується зверненням до Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області та відповіддю про те що ОСОБА_2 потрібно звернутися до суду. Що він і зробив. Щодо судового збору, то ОСОБА_2 також поніс судові витрати у розмірі 768 грн. 40 коп.

У судове засідання 20.11.2019 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання були сповіщені належним чином, причини неявки суду представника ОСОБА_1 не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст.223 ЦПК України. ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 29.11.2019 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2019 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні та спілкуванні з дітьми - донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено наступний спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні з дітьми - донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення систематичних побачень батька з дітьми наступним чином: - п`ять разів на тиждень із понеділка по п`ятницю: із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 13.00 год. до 20.00 год.; із донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із 17.00 год. до 20.00 год. - спільний відпочинок батька з дітьми половину літніх канікул та святкові дні встановити за попередньою домовленістю між батьками; - необмежене спілкування батька з дітьми засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дітьми; У день побачень ОСОБА_2 особисто забирає дітей із навчально-виховних закладів та привозить їх додому, де вони проживають разом із матір`ю - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Положеннями ст. 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані із розглядом справи покладаються на позивачів у разі відмови у позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представником ОСОБА_1 - адвоката Гніздовською Ганною Михайлівною на виконання вимог статті 178 ЦПК України, подавався до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які сторона очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Сума судових витрат представник ОСОБА_1 зазначила в розмірі 15768,40 грн., що складається з 768,40 грн. сплаченої суми судового збору та 15000,00 грн. витрат на правову допомогу, детально надала таблицю.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Стороною відповідача на виконання вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України надано:

- витяг з договору №05-06/19 про надання правової допомоги від 05.06.2019р (а.с.51-52)..:

- Акт надання правової допомоги №1 від 06.11.2019 року на 15000 грн.;

- Виписку по рахунку N UA73 3808 НОМЕР_1 0014 5226 8 з 07.06.2019 до 07.06.2019 .

При цьому вбачається що Приморська райадміністрація ОМР наддала висновок 07.09.2019р. №01-11/1219/1вих. За заявою ОСОБА_2 , тобто заяв з боку ОСОБА_1 не розглядалось. В акті від 06.11.2019р. представники відповідачки не зазначено коли саме вона здійснювала представництво клієнта у Службі у справах дітей Одеської міської ради, та територіальному відділі служби у справах дітей ОМР, будь-яких доказів вказаного суду не надано.

Згідно витягу з договору №05-06/19 про надання правової допомоги від 05.06.2019р. вбачається , що ОСОБА_1 цей договір заключила з адвокатським об`єднанням «Юріс Ферум» стосується саме цієї справи. Згідно п.4.1. загальна сума гонорару за цим договором становить 150000 грн., та зобов`язано виплатити аванс впродовж 5 роб. днів на підставі наданого об`єднанням рахунку на оплату, який становить 15000 грн. без ПДВ. правова допомога надається в робочий час., за результатом надання якої складається Акт , в якому зазначається обсяг допомоги та її вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1ст. 13 ЦПК України).

У відповідності до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Водночас доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У справі №821/1594/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що належним доказом для відшкодування витрат на правову допомогу є документи, у яких конкретизовано справу, в якій таку допомогу надано.

Складність справи може бути обумовлена як суттю спору й характером спірних правовідносин (нестандартний спір, нетипові правовідносини), так і кількістю учасників, обсягом доказів, кількістю засідань.

Тому насамперед потрібно враховувати суть справи.

Суд погоджується з позицією представника первісного позивача, що обсяг указаних представником відповідача робіт і час, витрачений на вчинення процесуальних дій і підготовку документів, є явно неспівмірними зі складністю виконаних ним робіт, наприклад, таких як підготовка клопотання про приєднання матеріалів, і свідчать про завищення вартості й часу, витраченого представником відповідача на виконання певних процесуальних дій.

Таким чином, складність підготовлених адвокатом процесуальних документів суд оцінює не лише з огляду на їх кількість і обсяг (кількість сторінок), а й з урахуванням наведеного в них обґрунтування.

Оцінюючи співмірність розміру здійснених стороною витрат із часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, суд враховує витрачений адвокатом час на виконання конкретного виду робіт, а саме: скільки часу адвокат витратив на юридичний аналіз, збір доказів, підготовку документів тощо. Крім того, суди оцінюють співмірність розміру зазнаних стороною витрат із часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, навіть у тому разі, якщо сторона й адвокат погодили фіксовану суму гонорару.

Кодекси вимагають від сторони, яка заявляє про відшкодування витрат, надання доказів щодо часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, чи доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу фактично адвокат витратив на виконання робіт.

Кодекси передбачають, що в разі зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник унаслідок неправомірних дій сторони, суд може покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. При цьому суд звертає увагу що первісний позов пред`явлено Орловим у зв`язку з неправомірним діями відповідачки, яка перешкоджає батьку зустрічі з дитиною.

На думку суду присудження потерпілій стороні справедливої сатисфакції можливо внаслідок порушення її прав, що не викликає заперечень. Доцільність пред`явлення відповідачкою зустрічного позову про встановлення іншого часу зустрічей батька з дитиною викликає питання.

Так з наданої таблиці обсягу виконаних робіт та акту надання правової допомоги неможливо встановити співмірність виконаних робіт, необхідності у проведенні таких дій та встановленої суми витрат на кожен вид правової допомоги, суд враховуючи справедливість сатисфакції, вважає, що подана заява не є обґрунтованою.

Також, аналізуючи виписку по рахунку N UA73 3808 НОМЕР_1 0014 5226 8 з 07.06.2019 до 07.06.2019, суд зазначає, що дана виписка сформовано власне АО «Юріс Ферум» та посвідченого керівником адвокатом Гніздовською Г.М. , належних доказів щодо перерахування даних коштів з посвідченням посадовою особою банківської установи з печаткою банку до суду не надано, що свідчить також про необґрунтованість понесення судових витрат саме в цьому розмірі.

Таким чином, оскільки представником ОСОБА_1 - адвокатом Гніздовською Г.М. не обґрунтовано розмір витрат на правову допомогу та не підтверджено належними доказами, суд не вбачає підстав для задоволення заяви. Також з приводу стягнення суми судового збору в розмірі 768,40 грн., суд констатує, що позовну заяву задоволено частково, також як і позовну заяву ОСОБА_2 , отже підстав для стягнення суми судового збору не має, враховуючи пропорційність задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 13, 43, 49, 76-81, 89, 133, 137, 141, ч.1 ст. 223, 229, 241, 246, ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни про вирішення питання про судові витрати по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення способу участі у виховані дітей та спілкуванні з ними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же термін з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду складено 29.11.2019 року

Суддя Л.В. Домусчі