Справа № 515/767/18
Провадження № 2/515/138/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
15 січня 2019 року м.Татарбунари
Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Семенюк Л.А.
за участю секретаря Унгурян Т.В.
представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (далі ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
17 травня 2018 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_1, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.
12 травня 2016 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та відповідачем було укладено договір про приєднання комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овертрафту, відповідно до якого позивач надав останньому платіжну картку міжнародної платіжної системи і відкрив картковий рахунок, встановивши початкову суму ліміту дозволеного овердрафту 1500 грн.
Згідно з умовами договору, ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з початковою сумою ліміту дозволеного овердрафту 1500 грн, із терміном повернення по 11 травня 2017 року та сплатою щомісячних платежів до до 25 числа кожного місяця в якості погашення основної суми боргу за дозволеним овердрафтом у розмірі 7% від фактичної заборгованості основного боргу на 1-ше число кожного місяця, 30% річних за прострочення заборгованості дозволеним овердрафтом.
ПАТ АТ УКРГАЗБАНК свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Однак, відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання належним чином не виконує та систематично порушує його умови, в звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 2088, 86 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом (поточна) 575 грн. 15 коп.; заборгованість за кредитом (прострочена) 826 грн. 15 коп.; заборгованість за відсотками (поточна) 19 грн. 95 коп., та заборгованість за відсотками (прострочена) 667 грн. 86 коп.
14 вересня 2017 року позивач направив ОСОБА_2 претензію про дострокове повернення кредиту, яка залишилась без відповіді та задоволення.
Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.
Під час розгляду справи судом було вчинено наступні процесуальні дії.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 червня 2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.
Представник позивача в судове засідання не зявилася, в резолютивній частині позову зазначила про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 3).
Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення згідно наявних доказів, на що позивач згоден, про що постановлено ухвалу суду.
Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.
За загальним правилом (частина 1 статті 13 ЦПК України), суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких, відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором… У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. У разі порушення зобовязання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Розпискою, підписаною власноручно ОСОБА_2 (а.с.15), підтверджується факт отримання останнім платіжної картки.
Довідкою про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту у формі овердрафт за програмою Універсальна картка «Домовичок», відповідач підтвердив свою згоду на те, що вказана довідка разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку (а.с.16-17), складає між ним та банком договір, відповідно до якого відповідачу були надані кошти в сумі 1500 грн.
Таким чином, судом встановлено, що позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у вищезазначеному розмірі. Однак, відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання належним чином не виконує та систематично порушує його умови, в звязку з чим утворилась вищезазначена заборгованість.
Листом від 14 вересня 2017 року за №129/9785/2017 Банк направив відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту (а.с.27), але вказана вимога залишилася без виконання.
За встановлених обставин, які підтверджуються дослідженими судом належними та допустимими доказами, які є достатніми та узгоджуються між собою, суд вважає, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерного банку УКРГАЗБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.05.2016 року в сумі 2088 грн. 86 коп., у тому числі заборгованість за кредитом (поточна) 575 грн. 15 коп; заборгованість за кредитом (прострочена) 826 грн. 38 коп.; заборгованість за відсотками (поточна) 19 грн. 95 коп., та заборгованість за відсотками (прострочена) 667 грн. 86 коп.- мають бути задоволені в повному обсязі, як основані на законі.
Також, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, відповідно до меморіального ордеру №6207-7498 від 10.05.2018 року (а.с.1) в сумі 1762 грн. 00 коп., згідно вимог ч.1 ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.526, 589-590, 612, 625, 1048,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 13, 77-81, 133, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк УКРГАЗБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Л.А.Семенюк