Справа №: 398/4055/18
провадження №: 2/398/396/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"09" січня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Колісник О.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,1 га, що розташована в м. Олександрії, Кіровоградської області по вул. Карбишева, 13, яка належала ОСОБА_4, який помер 29.08.2007 року, відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії КР від 05.01.1996 року та була прийнята у спадок матірю позивача ОСОБА_5, але не зареєстрована на її імя в порядку спадкування за законом, після померлої 16.07.2016 року матері ОСОБА_5.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зявились. 9 січня 2019 року подали до суду заяви, у яких просили розгляд справи проводити за їх відсутності, а також зазначили, що на позовних вимогах наполягають.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідач 9 січня 2019 року подала заяву про визнання позову ОСОБА_1 Також у заяві зазначила, що наслідки ч. 4 ст. 206 ЦПК України їй відомі та зрозумілі. Просила розгляд справи провести без її участі.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 подала заяву про визнання позову, яка не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Перевіряючи відповідність закону заяви відповідача ОСОБА_3 про визнання позову, суд дослідив надані суду докази, а також витребувані судом при відкритті провадження матеріали спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Ці матеріали підтверджують, що після смерті ОСОБА_4 29 серпня 2007 року спадщину прийняли його доньки ОСОБА_3 і ОСОБА_5. Згідно заповіту від 3 грудня 2001 року ОСОБА_4 заповів усе своє майно ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у рівних частинах кожній. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2008 року поділено спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4: за ОСОБА_3 і ОСОБА_5 визнано право власності у рівних частках тобто по ? кожній, у порядку спадкування за заповітом на житловий будинок №13 по вул. Карбишева, 13 у м. Олександрії. Разом з тим у резолютивній частині цього рішення не зазначено про результат вирішення спору про поділ належного спадкодавцю права власності на земельну ділянку площею 0,1 га, визначено лише порядок користування земельною ділянкою. Також з матеріалів спадкової справи вбачається, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 не зверталися до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку площею 0,1 га та не зареєстрували своє право власності на земельну ділянку. Відсутність реєстрації права власності ОСОБА_5 на ? частину у праві власності на цю земельну ділянку є перешкодою для реалізації спадкових прав її спадкоємцем ОСОБА_1, який згідно відповідних матеріалів спадкової справи є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_5 Через відсутність реєстрації за спадкодавцем права власності на земельну ділянку нотаріус відмовив ОСОБА_1В.у видачі свідоцтва про право на спадщину. Отже, визнання відповідачем ОСОБА_3 позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд постановляє рішення про задоволення позову.

Також відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України половина судових витрат зі сплати судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у порядку спадкування за законом після померлої 16.07.2016 року ОСОБА_5 право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,1 га, що розташована у м. Олександрії, Кіровоградської області по вул. Карбишева, 13, яка належала померлому 29.08.2007 року ОСОБА_4 відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії КР від 05.01.1996 року, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю КР №1317.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп.

Повернути ОСОБА_1 половину сплаченого ним судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп. гривень, який сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 19.06.2018 року, на розрахунковий рахунок № 1006, отримувач платежу: Олександр.УК/м. Олександрія/22030101, код отримувача 37944584, Банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998, призначення платежу 101;;22030101.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений і підписаний суддею у нарадчій кімнаті 9 січня 2019 року.

Суддя Орловський В.В.