Справа № 612/1/19
Провадження № 2/612/51/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді Мороза О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадження судді Близнюківського районного суду Харківської області Мороза О.І. надійшла вказана цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 січня 2019 року, до відкриття провадження у справі, головуючий по справі - суддя Мороз О.І. подав заяву про самовідвід з метою недопущення сумніву сторін в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, мотивуючи її тим, що дружина відповідача по цій справі - ОСОБА_2 працює секретарем судового засідання Близнюківського районного суду Харківської області.

Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Частино 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010, ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Також, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене та з метою виключення у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, можливих звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, вважаю що заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Також слід зазначити, що на даний час в Близнюківському районному суді Харківської області мають повноваження 2 судді: Лобановська С.М. та Мороз О.І. Ухвалою суду від 11.01.2019 року заявлений самовідвід суддею Лобановською С.М. у даній цивільній справі - задоволено. При цьому, після вирішення самовідводу судді Мороза О.І., в Близнюківському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, наслідком чого є застосування положень ч.3 ст.41 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 33, 34, 36, 39, 40, ч.3 ст.41,ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід суддею Близнюківського районного суду Харківської області Морозом О.І. у цивільній справі №612/1/19, задовольнити.

Цивільну справу №612/1/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області для вирішення питання щодо її передачі до іншого суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз