ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

27 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій по складанню акту про порушення неправомірними, визнання незаконним нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 рокуу задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз») про визнання дій по складанню акту про порушення неправомірними, визнання незаконним нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу відмовлено (т.3 а.с. 108-115).

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, 16 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу ( а.с.118-121).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви, ОСОБА_1 крім заявлених вимог про визнання дій по складанню акту про порушення неправомірними, визнання незаконним нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, просила зобов`язати відповідача поновити за власний рахунок газопостачання домоволодіння ОСОБА_1 .

Між тим, ухвалюючи 18 жовтня 2019 року рішення у справі та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції залишив поза увагою позовні вимоги про зобов`язання відповідача поновити газопостачання домоволодіння, про що свідчить відсутність правового обґрунтування підстав відмови в мотивувальній частині рішення суду.

Відповідно до положень ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій по складанню акту про порушення неправомірними, визнання незаконним нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, зобов`язання вчинити певні дії - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначеного недоліку протягом одного тижня, з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова