28.11.2019 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 2029/2-2180/11
Провадження № 6/644/247/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Харків

Орджоникидзевский районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» в особі представника адвоката Остащенко Олесі Миколаївни, зацікавлені особи - ПАТ «Комерційний банк «Надра» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), заінтересована особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про заміну стягувача у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Заявник в особі представника адвоката Остащенко О.М. звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.01.2012 року по справі №2029/2-2180/11 про стягнення солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №6/4/33/2007Є840-К/204 від 06.08.2007 року в сумі 1010741. 69 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн. На підставі зазначеного рішення видано відповідні виконавчі листи. 20.09.2019 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Гефест» уклали Договір №GL3N24068 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги новий кредитор в день укладення цього Договору набув усі права кредитора.

За вказаних обставин заявник просив замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі №2029/2-2180/11 відносно ОСОБА_1 , який виданий на підставі рішенняОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.01.2012 року.

Представник заявника в поданій до суду заяві про заміну стягувача виклала прохання про розгляд справи у її відсутність.

Представник ОСОБА_2 адвокат Оганезов О.А. в поданій до суду заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, відмовити в задоволенні заяви, надав до суду письмові заперечення на заяву про заміну стягувача у виконавчому листі.

Представник стягувача ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 442 ч. 3 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані заявником докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.01.2012 року по справі №2029/2-2180/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за № 6/4/33/2007/840-К/204 від 06.08.2007 року грошові кошти у розмірі 1010741 гривня 69 копійок та судові витрати по справі: державне мито у розмірі 1700 гривень, в дольвому співвідношенні по 850 гривень з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., в дольвому співвідношенні по 60 гривень з кожного.

20.09.2019 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Гефест» уклали Договір №GL3N24068 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги новий кредитор в день укладення цього Договору набув усі права кредитора.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подана до суду заява про заміну сторони виконавчого провадження не містить відомостей виконавчого провадження, в якому заявник просить здійснити заміну стягувача, жодного належного доказу в підтвердження наявності на виконанні в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському райнах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за № 6/4/33/2007/840-К/204 від 06.08.2007 року заявником суду не надано, постанови про відкриття виконавчого провадження заявником також не надано, оскільки доказування не може грунтуватися на припущеннях, і тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 259, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» в особі представника адвоката Остащенко Олесі Миколаївни, зацікавлені особи - ПАТ «Комерційний банк «Надра» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), заінтересована особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунакаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідний суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: