ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/5890/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з договорів кредиту
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 10 липня 2019 року, постановлену у складі судді Стеганцова С.М., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 10 липня 2019 року цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до Фрунзенського районного суду міста Харкова.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 10.11.2019 представник ОСОБА_1 адвокат Петрощук К.В. подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга була подана із пропуском строку на апеляційне оскарження та не містила клопотання про поновлення такого строку, то ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року скарга була залишена без руху для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

На адресу Харківського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Петрощук К.В. надійшла заява про поновлення зазначеного строку.

Заява аргументована тим, що вона отримала копію оскаржуваної ухвали 05.11.2019, про що є відомості в матеріалах справи, а тому строк на апеляційне оскарження слід відраховувати з 06.11.2019, що свідчить про те, що скарга подана вчасно.

Суд відхиляє такі доводи з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала постановлена судом 10.07.2019. Апеляційна скарга подана 10.11.2019, тобто з пропуском законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

За правилом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2019 адвокатом Петрощук К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Фрунзенського районного суду м. Харкова було подане клопотання про здійснення судового розгляду за відсутності відповідача та його представника (а. с. 220).

Також, 07.10.2019 адвокат Сухарко А.В., яка також діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру про надання правової допомоги Серії ХВ № 2011 (а. с. 223), звернулась до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 235).

Право на ознайомлення з матеріалами справи адвокатом Сухарко А.В. було реалізоване 07.10.2019, про що свідчить її розписка на вказаній заяві.

З заявою про видачу копії ухвали від 10.07.2019 представник ОСОБА_1 адвокат Петрощук К.В. звернулась лише 05.11.2019 (а. с. 245).

В сукупності вказані дії представників відповідача свідчать про обізнаність сторони відповідача не пізніше 06.09.2019 про розгляд цієї справи Фрунзенським районним судом м. Харкова, та ознайомлення з текстом оскаржуваної ухвали Шевченківського районного суду Харківської області не пізніше 07.10.2019. Вказана ухвала суду першої інстанції надсилалась на адресу відповідача супровідним листом суду від 10.07.2019 (а. с. 210). При цьому відповідач не надав до суду доказів того, що вказаний процесуальний документ з поважних причин не був ним отриманий раніше, відповідно 06.09.2019 та 07.10.2019.

За змістом наведених вище норм ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, з огляду на принцип правової визначеності, початок перебігу процесуального строку на оскарження ухвал суду першої інстанції обумовлений обізнаністю зацікавленого учасника справи з її текстом, тобто мотивами суду, з яких було ухвалено відповідне судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

У статті 11 ЦПК України передбачений принцип пропорційності у цивільному судочинстві, згідно якому суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У даному випадку сторона відповідача мала процесуальну можливість скористатися правом на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 10 липня 2019 року не пізніше 07.10.2019 плюс 15 днів 22.10.2019. Для реалізації цього права, діючи розумно та добросовісно стороні відповідача, яка після ознайомлення з матеріалами справи була обізнана з мотивами постановлення оскарженої ухвали Шевченківського районного суду щодо територіальної підсудності справи, з урахуванням передбаченого у ст. 2 ЦПК України процесуального обов`язку сторони забезпечувати виконання основного завдання цивільного судочинства, невеликої складності правового питання, яке виникло у сторони відповідача, представленого у справі ліцензованими юристами адвокатами, не потребувало такої значної затримки (більше трьох тижнів) із зверненням до суду із заявою про отримання копії вищевказаної ухвали Шевченківського районного суду Харківської області, яка вже направлялась на адресу відповідача. Такі дії сторони відповідача об`єктивно спрямовані на створення штучної підстави для подання апеляційної скарги поза межами 15-денного процесуального строку на її оскарження.

Такі дії представників відповідача свідчать про зловживання правом на апеляційне оскарження, а тому у світлі згаданого принципу пропорційності, підстави пропуску процесуального строку, викладені у заяви про його поновлення слід вважати неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Для звернення до Харківського апеляційного суду з такою заявою ОСОБА_1 слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Питання відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України підлягає розгляду після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст.357, ст. 389 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження із зазначених ним підстав.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.