справа № 197/1252/19
провадження № 2/197/884/19
УХВАЛА

11 листопада 2019 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач (в особі представника) 07.11.2019 року звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 року в цій справі.

Провадження у справі відкрито.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що:

-заходи забезпечення позову є неспівмірними, вид забезпечення позову не відповідає заявленим позовним вимогам (без викладення обґрунтування),

-захід забезпечення позову тотожний задоволенню позовних вимог,

-лічильник демонтований, а для його встановлення потрібна заява позивача,

-до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позов про стягнення з позивача збитків.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову була обґрунтовано задоволена, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 та п.5 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя взяв до уваги інтереси не тільки позивача, відповідача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. В даному випадку, згідно довідки про склад сім`ї позивача, з ним проживає дитина та мати поважного віку. Всі вони є фізичними особами і є загальновідомим, що такі особи потребують щоденно за місцем проживання восени, взимку опалення в оселі, щодня повинна бути можливість приготувати їжу, нагріти воду для різних потреб, в т.ч. і для підтримання особистої гігієни. Відсутність таких умов, з великою ймовірністю, в холодну пору року може привести до хвороб і гірших наслідків. У разі можливого задоволення позову відповідач при всьому бажанні не зможе повернутися в минуле і забезпечити цим трьом особам нормальні умови життя (в розумінні використання газу). Відповідачем не надано докази того, що позивач з родиною мають альтернативне джерело тепла (встановлена система електроопалення (сонячні батареї) тощо). Суддя бере до уваги і ту обставину, що позивач проживає не в квартирі (яку легше обігріти), а в будинку. Ці потреби є загальнолюдськими і суддя вважала, що вони є відомими і відповідачу, тому ретельно не розписувалися в ухвалі. Відповідач має реальну можливість обліковувати спожитий в період розгляду справи газ, а позивач не зможе отримати послуги з газопостачання від іншого постачальника (суду не надано докази того, що відповідач не є монополістом по наданню послуг газопостачання в с. Широка Дача).

Суддя взяла до уваги, що предметом позову є правомірність ухвалення рішення відповідача, згідно якого проведено позивачу донарахування вартості спожитого природного газу в розмірі 351 777 грн., отже вказаний перерахунок є спірним та його несплата позивачем надає підстави відповідачу для припинення газопостачання до ухвалення рішення у справі, що і сталося.

Згідно Акту на відключення газових приладів від 04.09.2019 року, відключення виконане шляхом опломбування крану вводу. Отже, твердження відповідача щодо відсутності лічильника є необґрунтованими.

У відповідності до п. 1 Протоколу про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 19.06.2019 року замість демонтованого лічильника встановлено інший № 00913339. Отже, новий лічильник встановлений і у відповідача відсутні перешкоди у виконанні ухвали про забезпечення позову. При споживанні позивачем газу буде відбуватися його облік. Заборгованість по оплаті поточних платежів у позивача була відсутня (суду позивачем була надана довідка), тож є всі підстави вважати, що він буде оплачувати спожитий газ до вирішення спору по суті.

Пред`явлення відповідачем до позивача позову про стягнення збитків зазначених вище не впливає на розгляд даної справи, оскільки відповідач зобов`язаний повідомити вищевказаний суд про наявність цієї справи і провадження в ній буде зупинене до розгляду даної справи по суті.

Отже, на підставі викладеного необхідно відмовити в задоволенні клопотання та в скасуванні забезпечення позову.Керуючись ст.ст. 158, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання та в скасуванні забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2019 року.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ