Провадження № 22-ц/801/1957/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 рокуСправа № 127/27151/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Міхасішина І.В., Денишенко Т.О.

при секретарі - Богацькій О.М.

учасники справи:

заявник: Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго",

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Романюк Л.Ф. в приміщенні того ж суду, повний текст якої виготовлено 21 червня 2019 року, у справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку на пред`явлення до виконання судового наказу,-

В с т а н о в и в :

В червні 2019 року КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення до виконання судового наказу у цивільній справі №127/27151/14-ц за позовом КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу. Зазначило, що судовим наказом Вінницького міського суду від 30 грудня 2014 року, що набрав чинності 13 січня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, індекс інфляції за весь час прострочення та 3% річних, в сумі 14880,55 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн. 28 березня 2019 року КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області із заявою про примусове виконання вказаного судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначеної заборгованості, однак повідомленням головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця від 09 квітня 2019 року в прийнятті зазначеного виконавчого документа до виконання та у відкритті виконавчого провадження відмовлено у зв`язку із закінченням строку для пред`явлення цього судового наказу до виконання. Посилаючись на зазначені обставини, КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» просило поновити строк на пред`явлення до виконання судового наказу.

Ухвалою Вінницького міського суду від 21 червня 2019 року вищезазначену заяву задоволено, визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання та поновлено КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго» строк для пред`явлення судового наказу до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права, безпідставне поновлення строку і вважають, що пропущений КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго» строк для пред`явлення судового наказу до виконання поновленню не підлягав. Вказали, що суд розглянув заяву КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго» без виклику сторін, чим порушив права боржників, незаконно визнав поважними причини пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання та безпідставно поновив такий строк.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що останню слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що судовим наказом Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року у справі №127/27151/14-ц вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних, в сумі 14880,55 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. Судовий наказ набрав чинності 13 січня 2015 року (а.с.10). Відповідно до наказу генерального директора КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» №130 від 28 квітня 2015 року з 02 липня 2015 року зі штатного розкладу підприємства виведено юридичний відділ та звільнено всіх працівників, тобто на підприємстві були відсутні працівники, які б могли замовити судовий наказ з датою набрання чинності та пред`явити його до виконання. Жодних рекомендованих листів із повідомленням про вручення судових наказів на адресу КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго» не надходило. В ході здійснення своїх повноважень новими працівниками КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго» виявлено ряд судових наказів, строк пред`явлення до виконання яких підходив до кінця, у зв`язку з чим такі судові накази були замовлені представником КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» 02 березня 2016 року. Відтак, судовий наказ у справі №127/27151/14-ц було отримано КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» лише 28 березня 2016 року. Строк пред`явлення вищевказаних виконавчих документів до виконання складав три роки, тобто з 28 березня 2016 року до 28 березня 2019 року. 28 березня 2019 року КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області із заявою про примусове виконання судового наказу №127/27151/14-ц та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго» вищевказаної заборгованості. (а.с.31-32). Повідомленням головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця від 09 квітня 2019 року в прийнятті зазначеного виконавчого документа до виконання та у відкритті виконавчого провадження з примусового його виконання відмовлено у зв`язку із закінченням строку для пред`явлення цього судового наказу до виконання (а.с.33-34).

Задовольняючи заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» у справі ,суд оцінив наявні у справі докази та виходив із того, що причини пропуску строку для пред`явлення судового наказу для виконання є поважними, оскільки суд першої інстанції наказ вчасно не направив стягувачу, а боржник самостійно не погашає заборгованість, у зв`язку з чим, права КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», як стягувача, не можуть бути реалізовані. Окрім того, суд прийняв до уваги зміни в організації виробництва та структурі підприємства у 2015 році, що призвели до пропуску строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Однак, з зазначеним висновком суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 3 цієї статті).

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості та судового збору за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних винесено Вінницьким міським судом 30 грудня 2014 року. Згідно супровідного листа, вказаний судовий наказ суд направив 30 грудня 2014 року на адресу КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго». Підприємство отримало судовий наказ 05.01.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, оригінал якого наявний в матеріалах справи (а.с. 14). Наказом генерального директора КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» №130 від 28 квітня 2015 року з штатного розкладу підприємства виведено юридичний відділ та звільнено всіх працівників лише з 02 липня 2015 року. Тобто, причин та обставин, що перешкоджали б КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» направити до виконання судовий наказ у даній справі у період часу з 05 січня 2015 року по 02 липня 2015 року останній у заяві про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання не зазначив. Також, заявник не надав допустимих та належних доказів, що підтверджували б неможливість пред`явлення судового наказу до виконання у вказаний період.

Суд першої інстанції на зазначені обставини справи уваги не звернув, не дослідив причини, що могли б бути підставою для поновлення строку на для пред`явлення судового наказу до виконання та дійшов необґрунтованого висновку про наявність та доведеність підстав для поновлення такого строку.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційний суд вважає, що заява КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку на пред`явлення до виконання судового наказу задоволенню не підлягає.

За таких обставин доводи апеляційної скарги відповідача щодо неправомірності поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання є обґрунтованими, що є безумовною підставою відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України для скасування судового рішення і постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення судового наказу до виконання.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2019 року скасувати.

У задоволені заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про поновлення строку на пред`явлення до виконання судового наказу - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 384,20 грн. на користь ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Копаничук С.Г.

Судді: /підпис/ Міхасішин І.В.

/підпис/ Денишенко Т.О.

Згідно з оригіналом

Суддя : С.Г. Копаничук