Справа № 487/236/19
Провадження № 2/487/955/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Миколаївській області, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління поліції в Миколаївській області, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області про визнання дій протиправними.

У своєму позові позивач зазначив, що 27.06.2018 року старшим слідчим СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 була винесена постанова про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням захисника підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002905 від 29.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України через регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги у Миколаївській області. 28.09.2018 року Регіональним центром з надання вторинної правової допомоги у Миколаївській області надано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги. 30.10.2018 року Координаційним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області було видано Наказ щодо припинення дії доручення та заміну адвоката.

Посилаючись на те, що постанова винесена слідчим ще до реєстрації кримінального провадження, під час досудового розслідування він не висував вимоги щодо залучення адвоката та не потребує послуг поліції та Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Миколаївській області, просив:

- визнати постанову про доручення призначити адвоката лдля захисту за призначенням від 27.06.2018 року, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 28.09.2018 року та наказ щодо припинення дії доручення та заміну адвоката від 30.10.2018 року незаконними та скасувати їх.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі,було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 186 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше пяти днів з дня надходження заяви.

За приписами ч. 1 ст. 1 ЦПК України Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Так позивач у своєму позові ставить питання, щодо визнання постанови слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про доручення призначити адвоката для захисту за призначенням від 27.06.2018 року, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 28.09.2018 року та наказ щодо припинення дії доручення та заміну адвоката від 30.10.2018 року незаконними та просить їх скасувати.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до переконання, що розгляд вищезазначених вимог позивача ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Миколаївській області та Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області про визнання дій протиправними відноситься до компетенції адміністративних судів та розглядається в порядку адміністративного судочинства, згідно вимог КАС України, оскільки в даному випадку виник спір між фізичною особою та субєктом владних повноважень щодо оскарження рішень.

Тому, виходячи із суб'єктного складу спірних правовідносин, предмету позову, вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, як це зазначено в позовній заяві, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.186, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Миколаївській області, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області про визнання дій протиправними - відмовити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, з дотриманням територіальної та інстаційної підсудності.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу разом з матеріалами позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Павлова Ж.П.