Справа №266/30/15-ц
Провадження№ 2/266/12/19
УХВАЛА

01.03.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним.

Представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка діє на підставі договору, у судовому засіданні повторно заявила клопотання про зупинення даної цивільної справи посилаючись на те, що в провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа №759/1440/17 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів поруки №1280-ДП2 від 26.02.2008 р., №8.10486/1280-ДП2 від 26.02.2008 р. та №1280-ДП1 від 26.02.2008 р. припиненими та зобов'язань за цими договорами припиненими. В обгрунтування клопотання зазначила, що в зазначеній цивільній справі 12.04.2018 р. судом ухвалено рішення, згідно якого позивачам у задовленні позовних вимог відмовлено, але ними на дане рішення подана апеляційна скарга, розгляд апеляційної скарги призначено на 21.03.2019 року. Крім того, саме ці договори поруки були підставою для пред'явлення ПАТ «ПроКредит Банк» позовних вимог до майнових поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом подачі позовної заяви до Приморського районного суду м.Маріуполя, тому представник відповідачів вважає, що об'єктивно неможливим продовжувати розгляд даної цивільної справи, до розгляду апеляційної скарги, бо рішенням апеляційної інстанції договори поруки можуть бути визнані припиненими, а відповідачі не зможуть бути солідарними боржниками за данною цивільною справою.

Представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 підтримала, просила його задовольнити та додатково зазначила, що підстави зверення до Святошинського районного суду м. Київа з позовом поручителей та підстави, зазначені у зустрічній позовні заяві щодо припинення договорів поруки є різними.

Представник позивача ПАТ ПроКредит Банк, ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, прийняв участь у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення клопотання представника відповідачів ОСОБА_2, посилаючись на те, що заявлене клопотання про зупинення розгляду зазначеної справи є зловживанням сторони по справі та приведе до затягування строків розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, надали заяви з проханням справу слухати у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

По даній цивільній справі судом допитані сторони, досліджені письмові докази, витребувані додаткові документи для проведення експертизи, отриманий висновок експертизи та додаткової експертизи, таким чином, зібрані всі докази, які встановлюють обставини справи.

Крім того, суд звертає увагу, що позовні вимоги, які розглядалися у Святошинському районному суді м. Києва за позовом поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ПАТ «ПроКредит Банк» про припинення договорів поруки обгрунтовані іншими підставами, а саме неповідомленням поручителів про порушення умов кредитного договору та збільшенням розміру зобов,язань за вказаним кредитним договором, в той час як Приморським районним судом м. Маріуполя розглядаються зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 щодо визнання кредитного договору недійсним та як наслідок, припинення дії спірних договорів поруки, тобто підстави визнання договорів поруки припиненими є різними.

Отже, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, які б унеможливили б розгляд даної справи, а зупинення провадження призведе до затягуванню розгляду справи, що є неприпустимим.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 251, 258-260, 263 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.