Провадження №2/369/5051/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що 13 серпня 2019 року на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 , проникли невідомі особи, які пояснили, що вони є представниками нового власниками вказаного нерухомого майна, а саме домоволодіння та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки від 24 червня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т.В ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, а саме домоволодіння та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було перереєстровано за ПАТ «Укрсоцбанк».

Заявник посилався на те, що його права були грубо порушені банком, державним реєстратором, оскільки належне йому на праві власності майно було відчужене третім особам, та продовжують вчинятися дії відносно нерухомого майна, які утруднюють виконання рішення суду та повернення цього майна законному володільцю ОСОБА_1 ..

На час звернення із заявою до суду представниками нового власника в домоволодінні змінено замки вхідних дверей будинку, встановлено сигналізацію та виставлено фізичну охорону будинку, яка не допускає до будинку заявника.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, розпорядженням в будь-який інший спосіб та з державною реєстрацією прав власності або інших речових прав на нерухоме майно, а саме домоволодіння та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву та перевіривши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47540788 від 27.06.2019 року, прийняте державним реєстратором КП «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т.В., яке стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на об`єкт нерухомого майна (домоволодіння реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224) та земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, кадастровий номер :01:003:0006), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 32172293 від 24.06.2019 року, яке стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на об`єкт нерухомого майна (домоволодіння реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224) та земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, кадастровий номер :01:003:0006), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; поновити запис про право власності за ОСОБА_1 на домоволодіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224) та земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, кадастровий номер :01:003:0006), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи те, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві позивачем є обґрунтованим і співмірним із заявленими позовними вимогами, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 149, 150, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224) та земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, кадастровий номер :01:003:0006), які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформація про позивача (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Інформація про відповідача (боржник): Державний реєстратор Гуцуляк Тетяна Віталіївна, Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг», , місце знаходження: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 76А, к. 5.

Інформація про третю особу на стороні позивача: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, місце знаходження: м. Київ, пр-т Перемоги, 126.

Інформація про третю особу на стороні відповідача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», , місце знаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук