УХВАЛА

07 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/2207/17

провадження № 22-ц/4809/253/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетика майбутнього»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув клопотання судових експертів та Ярошенка Володимира Івановича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2018 року у складі судді Пасічника Д.І. і

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2018 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 квітня 2019 року за клопотанням ОСОБА_1 усправі призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу.

Від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кохарчука О.В. та Шмерего О.Б. надійшло клопотання про надання додаткових документів необхідних для вирішення питань поставлених перед експертизою.

Зокрема експерти просять надати: акт приймання виконаних робіт по завершенню будівництва трекерної сонячної електростанції; затверджену у встановленому порядку проектну, проектно-кошторисну документацію, щодо встановлення трекерної сонячної електростанції, а також генерального плану забудови населеного пункту; технічні умови на виконаних робіт з будівництва трекерної сонячної електростанції.

Крім того експерти просять залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації, що має досвід у дослідженні об`єктів сонячної енергетики, в зв`язку з тим, що проведення експертизи не може бути здійснене силами експертів Інституту (відсутні відповідні спеціалісти).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що документи, які просять надати експерти у нього відсутні, а тому не може їх надати та не заперечував надати експертам для огляду трекерну сонячну електростанцію.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що не знає таких спеціалістів, які мають досвід у дослідженні об`єктів трекерної сонячної електростанції.

Представник ТОВ «Енергетика майбутнього» адвокат Надєєва О.О. з приводу заявленого експертами клопотання надала письмове пояснення, що встановлення та використання сонячних електростанцій приватних домогосподарств потужністю до 30 кВт регулюється Порядком продажу, обліку та розрахунків за вироблену електричну енергію з альтернативних джерел енергії об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватних домогосподарств, який затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 27.02.2014 № 170, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 26 травня 2014 року за № 539/25316, надалі Порядок.

Відповідно до зазначеного Порядку відповідачем подано 05 травня 2017 року відповідну заяву-повідомлення на ім`я комерційного директора ПрАТ «Кіровоградобленерго», яка наявна в матеріалах справи.

В даній заяві-повідомленні відповідач зазначає, що в приватному домогосподарстві, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено монтаж генеруючої установи, яка виробляє електричну енергію з енергії сонячного випромінювання, та просить перераховувати кошти за електроенергію, вироблену генеруючою установкою в обсязі, що перевищує місячне споживання даним приватним домогосподарством на поточний рахунок НОМЕР_1 , який відкрито у ПАТ «Укрсоцбанк», код банку згідно з , МФО: 300023, транзитний рахунок № НОМЕР_2 .

Відповідно до п.2 розділу II Порядку, після встановлення або технічного переоснащення генеруючої установки побутовий споживач письмово повідомляє електропостачальника про це заявою-повідомленням за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку.

Генеруюча установка у приватному домогосподарстві вважається введеною в експлуатацію з дати подання (відправлення) заяви-повідомлення.

Отже, з 05.05.2017 трекерна сонячна електростанція потужністю 10 кВт АS Sunflower-40» введена в експлуатацію.

Оскільки зазначений Порядок не передбачає виготовлення та затвердження проектно-кошторисної документації на монтаж (встановлення) генеруючої установки у приватному домоволодінні, тому не виготовлялись та не затверджувались:

- технічні умови на виконання робіт з будівництва трекерної сонячної електростанції потужністю 10 кВт АS Sunflower-40» у домогосподарстві ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- проектна, проектно-кошторисна документація, щодо встановлення, щодо встановлення трекерної сонячної електростанції потужністю 10 кВт АS Sunflower-40» у домогосподарстві ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а також відсутній генеральний план забудови згаданого населеного пункту (у масштабі 1:500).

На виконання клопотання експертів товариство може надати оригінал акту прийому-передачі трекерної сонячної електростанції, складений товариством 05.05.2017 і підписаний з боку товариства з позначкою про відмову ОСОБА_1 від підписання цього акту, копія якого долучалася до матеріалів справи під час розгляду справи в суді першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Енергетика майбутнього» адвокат Надєєва О.О. підтримала письмове пояснення та також зазначила, що не знає таких спеціалістів, які мають досвід у дослідженні об`єктів трекерної сонячної електростанції.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що задовольнити клопотання експертів Кухарчука О.В та ОСОБА_2 в частині надання додаткових документів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою та залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації, що має досвід у дослідженні об`єктів сонячної енергетики, не представляється можливим.

Крім того, надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому він просить звільнити його від витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до ухвали суду від 05.04.2019, та покласти витрати на підрядника відповідно до договору ТОВ «Енергетика майбутнього».

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ч.4 ст.853 ЦК України витрати на проведення експертизи зобов`язане нести ТОВ «Енергетика майбутнього, як підрядник.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав заявлене ним клопотання, представника ТОВ «Енергетика майбутнього» адвоката Надєєву О.О., яка заперечувала проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.853 ЦК України, на яку як на підставу для задоволення клопотання посилається ОСОБА_1 , у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її проведення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

У справі яка переглядається предметом спору є стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Енергетика майбутнього» коштів за встановлення в домоволодінні відповідача трекерної сонячної електростанції.

Відповідач ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Енергетика майбутнього» з приводу недоліків трекерної сонячної електростанції не звертався.

Комплексну судову будівельно-технічну експертизу у справі призначено за клопотанням ОСОБА_1 відповідно до приписів параграфу 6 Глави 5 ЦПК України.

Оскільки комплексну судову будівельно-технічну експертизу призначено під час розгляду справи судом за клопотанням ОСОБА_1 , а предметом спору є стягнення коштів за встановлення трекерної сонячної електростанції в домоволодінні відповідача, тому саме на нього ухвалою суду від 05.04.2019 покладено витрати на проведення експертизи.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від оплати експертизи немає.

Посилання відповідача на приписи ч.4 ст.853 ЦК України є помилковими, оскільки застосуванню підлягають положення ЦПК України.

За результатами розгляду справи витрати на проведення експертизи будуть розподілені між сторонами відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.72,381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання судових експертів Кухарчука О.В та ОСОБА_2 про надання: акту приймання виконаних робіт по завершенню будівництва трекерної сонячної електростанції; затверджену у встановленому порядку проектну, проектно-кошторисну документацію, щодо встановлення трекерної сонячної електростанції; технічних умов на виконаних робіт з будівництва трекерної сонячної електростанції; залучення до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації, що має досвід у дослідженні об`єктів сонячної енергетики - залишити без задоволення.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати можливість судовим експертам провести огляд трекерної сонячної електростанції потужність 10 кВт «AS Sunflower 40» у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи та покладання їх на Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетика майбутнього» залишити без задоволення.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали складено 11.11.2019.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді С.М. Єгорова

О.Л. Карпенко