Ухвала

22 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 522/2123/17

провадження № 61-3194ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 09 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення (примусове виконання обов'язку в натурі),

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (далі - ПАТ «Імексбанк») про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення (примусове виконання обов'язку в натурі).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року позов задоволено частково, стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у відшкодування коштів вкладу у розмірі, встановленому рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року у справі 3522/6328/15-ц, а саме: на користь ОСОБА_3 190 000,00 грн, на користь ОСОБА_6 190 000,00 грн, на користь ОСОБА_4 190 000,00 грн, на користь ОСОБА_5 190 000,00 грн в безготівковій формі на рахунок Фінансово-розрахункового центру.

У решті вимог відмовлено.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у відшкодування коштів на користь держави судовий збір в сумі 7 600,00 грн.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 09 серпня 2018 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати постанову Апеляційного суду Одеської області від 09 серпня 2018 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Частиною четвертою статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана особами, які не брали участі у справі, та в касаційній скарзі не вказували про те, що суд апеляційної інстанції вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, а також постанова суду апеляційної інстанції була винесена не за їх апеляційною скаргою, у відкритті провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 09 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення (примусове виконання обов'язку в натурі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв