Провадження № 2/742/1478/19
Єдиний унікальний № 742/3596/19
РІШЕННЯ
14 листопада 2019 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (м.Прилуки, вул.Пушкіна, 73), третя особа Прилуцька міська державна нотаріальна контора (м.Прилуки, вул.Шевченка,107) про зняття арешту з нерухомого майна,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про зняття арешту з нерухомого майна. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він прийняв спадщину та є спадкоємцем після померлої дружини ОСОБА_2 , в тому числі 3/5 частини будинку АДРЕСА_2 . Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, йому стало відомо, що 01 вересня 2006 року за №3673826, реєстратором Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою накладено арешт на майно цілий будинок АДРЕСА_2 , власником якого зазначена ОСОБА_3 . Оскільки, на даний час вся інформація по виконавчих провадженнях у Прилуцькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби знищена, і виконавча служба не має можливості зняти арешт на дане майно, що позбавляє позивача як власника реалізувати право володіння, користування та розпорядження своєю власністю, тому позивачем і подано позов про зняття арешту з майна.
У судове засідання позивач не з`явився, проте надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримавповністю, справу просить розглянути у його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, проте надала письмову заяву, в якій справу просить розглянути у її відсутності, при вирішенні спору покаладається на розсуд суду.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, проте надала письмову заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги частково.
Згідно рішення народного суду м.Прилуки від 26.01.1972 року вбачається, що в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування від 03.06.1969 року на Ѕ частину домоволодіння в АДРЕСА_2 , було відмовлено і визнано дану угоду як купівля-продаж за 4500руб.(а.с.12-14).
Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №178740292 від 27.08.2019, Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою 01.09.2006 року зареєстровано обтяження №3673826 арешт нерухомого майна - цілого будинку АДРЕСА_2 , власником якого зазначена ОСОБА_3 ,підстава обтяження не вказана(а.с.17).
Згідно свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житловий будинок від 22.06.1998 вбачається, що 3/5 частини будинку АДРЕСА_2 дійсно належить ОСОБА_2 (а.с.7).
Згідно довідки КП «Прилуцьке МБТІ» Чернігівської обласної ради №55 від 10.01.2019 вбачається, що право власності на будинок за адресою АДРЕСА_2 зареєстровано: 2/5 частини за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 а 3/5 частини будинку за ОСОБА_2 (а.с.15).
Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 вбачається, що 01.01.1977 було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , після укладення шлюбу були присвоєні прізвища ОСОБА_9 та ОСОБА_9 (а.с.10).
Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 04.07.2018 вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а/з 481(а.с.9).
Згідно довідки приватного нотаріусу Прилуцького міського нотаріального округу від 23.10.2019 та витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №53807518 від 25.10.2018 вбачається, що ОСОБА_1 прийняв спадщину та є спадкоємцем після померлої дружини ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , яка на день смерті проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим була заведена спадкова справа №97-2018(а.с.8,11).
Відповідно до ст.19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 і 5 ст. 41 Конституції України: кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду. Арешт на майно боржника може накладатися, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Таким чином, оскільки, відповідачем не доведено та в судовому засіданні не знайшло підтвердження, що ОСОБА_2 , 1953 року народження, проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була боржником будь-якого виконавчого провадження тому правових підстав наявності, а також продовження арешту на майно немає.
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст.1217 ЦК України).
Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Таким чином, існуючий на даний час арешт повністю унеможливлює реалізацію позивачем своїх законних прав на отримання ним свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружини ОСОБА_2 , тому необхідно зняти арешт з 3/5 частини буд. АДРЕСА_2 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за номером обтяження 3673826.
Керуючись ст.ст.247, 263-268, 354 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (м.Прилуки, вул.Пушкіна, 73), третя особа Прилуцька міська державна нотаріальна контора (м.Прилуки, вул.Шевченка,107) про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити повністю.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 01.09.2006 №3673826.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя: О.Ільченко