ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 662/1069/17-ц Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Номер провадження 22ц - 819/1024/2019 Доповідач Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Базіль Л.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області у складі судді Решетова В.В. від 28 березня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який між ними було розірвано 22.09.2015 року.

В період шлюбу, з 16.09.1999 року по 22.09.2015 року сторони придбали: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок з господарськими будовами та спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_2 ; легковий автомобіль «Шкода», придбаний у 2008 році; земельна ділянка для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, площею 0,0024 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 на добровільний поділ спільно нажитого майна сторонами не було досягнуто.

Оскільки зазначені об`єкти нерухомого майна придбано сторонами під час перебування у шлюбі, тобто є спільним майном подружжя, позивачка вважає, що має право на 1/2 частку вказаного майна, тому звернулася з даним позовом до суду. В підготовчому судовому засідання позивачка зменшила позовні вимоги та просила поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності і визнати за нею право приватної власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та припинити її право власності на Ѕ частку в автомобілі «Шкода», який придбаний у 2008 році на користь ОСОБА_1 зі стягненням з останнього на користь позивачки вартості Ѕ вказаного автомобіля; за ОСОБА_1 визнати право приватної власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_2 , з обов`язковою виплатою ОСОБА_2 різниці у вартості між вищезазначеною трикімнатною квартирою (т.1 а.п.99).

Рішенням суду позов задоволено.

Визнано право приватної власності за ОСОБА_2 на трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано право приватної власності за ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Припинино право приватної власності на Ѕ частку автомобіля «Skoda Octavia Tour» на користь ОСОБА_1 .

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ вартості авто та Ѕ різниці між вартістю трикімнатної квартири та житлового будинку з господарськими спорудами на загальну суму 325576,95 грн.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивча ОСОБА_2 1/2 витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 5286,00 грн.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1123,50 грн. сплаченого судового збору.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3679,00 грн. у дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та винести нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд вийшов за межі позовних вимог та на власний розсуд задовольнив позовні вимоги які не були заявлені. Також зауважив, що у судді та відповідача ОСОБА_1 під час вирішення справи склались неприязні стосунки, та ним неодноразово було заявлений відвід судді, який був відхилений з порушенням норм ЦПК.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 16.09.1999 року, який розірвано рішенням Новотроїцького районного суду від 22.09.2015 року (т.1 а.п. 10, 11).

В період шлюбу подружжям було придбано: житловий будинок в АДРЕСА_2 , що підтверджено копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 17.08.2012 року /т.1 а.с. 135/, трикімнатну квартиру в АДРЕСА_1 , що підтверджено договором купівлі-продажу від 18.09.2003 року та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.10.2003 року № 1751993 /т.1 а.с. 7,8/, легковий автомобіль «Skoda Octavia Tour» 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі довідки-рахунку ДДР № 400425 від 12.09.2008 року, об`єм двигуна 1800 см. куб. тип палива бензин, потужність двигуна 110 квт /т.1 а.с. 74-75/.

24.07.2018 року та 10.05.2018 року судом були призначені товарознавча експертиза автомобіля «Skoda Octavia Tour» та будівельно-технічна експертиза житлового будинку і трикімнатної квартири. Відповідно до відповіді МВС України регіонального сервісного центру в Херсонській області територіального сервісного центру № 6543 від 23.09.2017 року №27/21/43-519 автомобіль «Skoda Octavia Tour» був зареєстрований за громадянином ОСОБА_1 на підставі довідки рахунку ДДР №400425 від 12.09.2008 року. 15.09.2017 року автомобіль було знято з обліку та перереєстровано на іншого власника за договором купівлі-продажу /а.с.74/.

Правовою позицією ВСУ викладеної у Постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03.10.2018 року справа №127/7029/15ц, Верховний Суд дійшов висновку, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної /ринкової/ вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями/технічними характеристиками/ майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Висновком експерта від 28.08.2018 року № 109-Тз встановлена середня ринкова вартість автомобіля «Skoda Octavia Tour», яка складає 198956,89 грн.

Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05.07.2018 року № 57 ринкова вартість будинку становить 748724 грн., ринкова вартість квартири становить 296527 грн. (а.с.194 т.1)

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Частина 1 ст. 69 СК України передбачає, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється (ст. 372 ЦК України).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції керувався тим, що у розумінні ст. ст. 60, 70 СК України житловий будинок в АДРЕСА_4 , легковий автомобіль «Skoda Octavia Tour» є спільною сумісною власністю сторін, частки яких рівні.

Так як житловий будинок в АДРЕСА_4 , легковий автомобіль «Skoda Octavia Tour» є спільною сумісною власністю сторін, частки яких рівні, вирішуючи справу в межах позовних вимог, суд вважав за можливе розділити спільне майно подружжя і визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на трикімнатну квартиру; визнати право приватної власності за ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будовами та спорудами з виплатою ОСОБА_2 різниці у вартості між трикімнатною квартирою та житловим будинком з господарськими будовами та спорудами, і стягнути Ѕ вартості проданого відповідачем автомобілю «Skoda Octavia Tour» на користь позивача.

Врахувавши висновки судової будівельно-технічної експертизи будинку та квартири, товарознавчої експертизи автомобіля та наданий позивачем розрахунок компенсації при поділі майна подружжя, сума компенсації, яку повинен сплатити відповідач позивачу за житловий будинок становить 748724грн.- 296527 грн.=452197 грн. та Ѕ від зазначеної суми становить 226098,50 грн.; за автомобіль «Skoda Octavia Tour» - 198956,89 грн.:2=99478,45 грн. Таким чином загальна сума компенсації склала 325576,95 грн., що є Ѕ вартості авто та Ѕ різниці між вартістю трикімнатної квартири та житлового будинку з господарськими спорудами.

Проте, перевіряючи матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що загальна сума компенсації вартості Ѕ автомобіля та Ѕ різниці між вартістю трикімнатної квартири та житлового будинку з господарськими спорудами підлягає зміні.

Так з наданої Регіональним сервісним центром в Херсонській області територіальний сервісний центр № 6543 копії договору купівлі продажу транспортного засобу Skoda Octavia Tour укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 встановлено, що вартість продажу вказаного автомобіля становила 178142,94 гривні.

Отже оскільки фактична сума продажу автомобіля є меншою за визначеною експертом суми вартості, то апеляційний суд вважає за доцільне змінити суму компенсації вартості Ѕ автомобіля та Ѕ різниці між вартістю трикімнатної квартири та житлового будинку з господарськими спорудами зменшивши її на 10406,93 гривень (1/2 різниці вартості), тобто з 325576,95 гривень до 315170,02 гривень. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі, щодо порушення норм ЦПК при розгляді відводу судді Решетова В.В. та задоволення вимог які не були заявлені під час апеляційного розгляду справи свого підтвердження не знайшли. З матеріалів справи встановлено, що під час розгляду справи представником відповідача було двічі заявлено відвід судді Решетова В.В. Підставою для відводу була незгода відповідача з рішенням судді про відкриття провадження у справі. Колегія суддів звертає увагу, що зазначені заяви про відвід судді першої інстанції були розглянуті за правилами ЦПК України та вказаних в апеляційній скарзі процесуальних порушень не виявлено. Доказів того, що у судді та відповідача ОСОБА_1 склались неприязні стосунку, відповідачем надано не було. Щодо інших підстав скасування рішення першої інстанції викладених у апеляційній скарзі колегія суддів зазначає, що вони не були доведені апелянтом та не знайшли свого підтвердження.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміни в частині оцінки вартості автомобіля і виплати компенсації відповідачу, а в інший частині рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 березня 2019 року по даній справі в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 компенсації вартості Ѕ автомобіля та Ѕ різниці між вартістю трикімнатної квартири та житлового будинку з господарськими спорудами змінити, зменшивши загальну суму до 315170,02 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Повний текст постанови складений 20 листопада 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик