overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3167/19
Провадження № 2-о/398/155/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"28" листопада 2019 р. , Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ніколаєва М.В., з участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Смалиус Ірина Володимирівна, де заінтересовані особи: Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області та ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Смалиус Ірина Володимирівна, де заінтересовані особи: Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області та ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним племінником ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, , місцезнаходження: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Нова Прага, вулиця Центральна, буд. 14.

Повний текст судового рішення буде складено до 29 листопада 2019 року.

Суддя М.В.Ніколаєв
№ провадження 2-і/495/2/19
Ухвала
про залишення заяви без руху

19 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах Військової частини НОМЕР_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -
ВСТАНОВИЛА:
Представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.
Згідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Однак в супереч вимог вказаної статті заявником до заяви не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: видача дубліката виконавчого листа, що становить 57, 63 грн.
Враховуючи вищевикладене, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, що сплачується відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача (IBAN) UA6015011, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяв, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах Військової частини НОМЕР_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.
Надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків, а саме:
- сплатити судовий збір, що сплачується відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача (IBAN) UA6015011, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Роз`яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/3694/19 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 3 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

19 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Силіна Сергія Володимировича, Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного управління юстиції у м.Києві , третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора щодо відмови у скасуванні обтяжень на майно, зобов"язання вчинити певні дії, визнання права власності на майно та зняття його з арешту

за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Силіна Сергія Володимировича

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07 червня 2019 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 28 жовтня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
справа № 298/785/17
провадження № 2/197/363/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 листопада 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідач, повторно повідомлена відповідно до ст.128 ЦПК України за місцем реєстрації, про дату, час та місце розгляду справи, додатково здійснювався виклик через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України,в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив не подавався, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Згідно з пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що необхідно продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Рішенням Загальних зборів учасників від 25.04.2018 змінено найменування з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на Акціонерне товариство "Акцент-Банк", а також змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 254, 260, 280-282, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 405/3226/18

УХВАЛА

11 січня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов не надавав, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не звертався, в судове засідання не з'явився.

Представник позивача у письмовому клопотанні просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 2-181/12
УХВАЛА

15 січня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі Ленінського районного суду м. Луганська № 2-181/12,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі Ленінського районного суду м. Луганська № 2-181/12 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 28 553,67 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 228 215,21 гривню, витрати на сплату державного мита у розмірі 1460,45 гривень та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн. Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження за заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та призначити по справі судове засідання.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі Ленінського районного суду м. Луганська № 2-181/12. Призначити до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі Ленінського районного суду м. Луганська № 2-181/12 на 21 січня 2019 року з 16 годину 00 хвилин. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Провадження № 2/201/3382/2019
УХВАЛА

27 листопада 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває указана цивільна справа.

Відповідач надав до суду заяву, у якій просив суд надати їм з позивачем шестимісячний строк для примирення,.

Позивач надала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, в якій зазначила, що наполягає на позовних вимогах, просила суд не вживати заходів для примирення сторін.

Суд, дослідивши заяву відповідача та пояснення позивача, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вважає за необхідне надати строк у три місяці для примирення сторонам з метою збереження сім`ї та примирення подружжя.

Тим самим, заява відповідача підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає, що відповідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 27 лютого 2020 року.

Зупинити провадження у справі у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 367/7780/18
Провадження по справі № 2/367/497/2019
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Шубчик В

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

- в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою судді від 03.12.2018р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

На стадії підготовчого провадження відповідно до ст.. 197 ЦПК України клопотання від сторін до суду не надійшли.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- призначити до судового розгляду по суті на 11.02.2019р на 16.30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/8854/19
Провадження № 2/185/4204/19
28 листопада 2019 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУ № 185/8854/19 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради в особі відділу по обліку комунального майна та житлової площі, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності на нерухоме майно, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлоградської міської ради в особі відділу по обліку комунального майна та житлової площі, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності на нерухоме майно.
24.10.2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання, призначене на 21.11.2019 року, не відбулося, та відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України відкладено.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи, вищевикладене, керуючись: ст. 189, 260 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк проведення підготовчого провадження в цивільній справі ЄУ № 185/8854/19 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради в особі відділу по обліку комунального майна та житлової площі, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності на нерухоме майно.
Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради в особі відділу по обліку комунального майна та житлової площі, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності на нерухоме майно.
Повідомити сторони про явку в підготовче судове засідання на 27.01.2020 року о 10:00 годині.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 456/4241/19
Провадження № 2/456/1533/2019
РІШЕННЯ

іменем України

29 листопада 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 05 листопада 1983 року у Ралівській сільській раді народних депутатів Самбірського району Львівської області, актовий запис №34.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
№ провадження 2/495/58/2019
Ухвала

про відкладення розгляду справи

15 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання призначене на 15.01.2019 року сторони не зявилися. Повідомлення про вручення їм судової повістки до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 06.02.2019 на 11 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Київ від 26 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справа № 756/583/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/16909/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Київ від 26 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 14 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов