Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/56/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виплатити збитки з урахуванням щоденного прибутку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання виплатити збитки з урахуванням щоденного прибутку.

В обґрунтування позову вказує, що 27.03.2018 року нею був поданий до суду позов про стягнення з ОСОБА_2 грошового боргу на суму 101000 грн. зі сплатою відсотків щомісячно, які відповідач взагалі їй не сплачував. Від суми, що накопичувалася, він отримував прибутки, в результаті чого збагатився, але проценти їй не сплачував протягом 12 місяців і вона втратила свої відсотки та втратила бізнес та банківські відсотки.

Через невиплату коштів вона змушена була припинити навчання в автошколі, так як заняття переривалися в зв`язку з непроплатами. Продовжувати навчання можливо тільки при додатковій оплаті, так як її група закінчила навчання та отримала права 9 місяців тому. За рік подорожчав бензин (на навчання, а особистий міні-автобусик вона не викупила так, як ОСОБА_2 не платив їй проценти за позикою).

Також вказує, що за рік подорожчала валюта і вона уже не зможе купити валюту в тій кількості, в якій могла б купити на час позики ОСОБА_2 .

Більш за всі подорожання загострилася ситуація з орендованою квартирою.

Також вказує, що вона голодує та хворіє, оскільки не може на свою пенсію проплачувати всі витрати, а працювати вона не може.

Просить: врахувати всю складність її ситуації, що виникла внаслідок шахрайських дій ОСОБА_2 , зокрема: голод так хвороби, терор на орендуємій квартирі, збитки від інфляції, бензин, втрата її бізнесу, перевитрати на лікування та навчання, неможливість допомогти своїм рідним в АТО.

А тому, просить зобов`язати ОСОБА_2 виплатити всі збитки із врахуванням щомісячного доходу, із суми вказаної в таблиці росту заборгованості в зв`язку з невиплатою в строк, вказаний в розписці.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.03.2019 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимог підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Також пояснила, що наведені в таблиці розрахунки це не отримані нею проценти від суми позики.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на веб - порталі «Судова влада України».

Справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача ОСОБА_2 , повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзиву проти позову.

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В судовому засіданні вставлено, що 15.10.2017 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір позики (розписка, відповідно до умов якого позивачка ОСОБА_1 передала відповідачу ОСОБА_2 в якості позики 101000 грн., виплатою 8% на місяць. Вказаний факт підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 15.10.2017 року (а.с. 93).

Оскільки вказані кошти відповідачем ОСОБА_2 позивачці повернуті не були, остання зверталася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму грошової позики у розмірі 101000 грн. та суму процентів за Договором позики у розмірі 60540 грн., а сього 161540 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 26.11.2018 року.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

17.11.2017 року позивачкою ОСОБА_1 на адресу боржника ОСОБА_2 було направлено письмову лист-претензію про повернення боргу. Вказана обставина встановлена вищезгаданим рішенням суду від 19.10.2018 року. Відповідно строк виконання зобов`язання за Договором позики від 15.10.2017 року є таким, що настав ще в листопаді 2017 року.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи, що позивачкою ОСОБА_1 пред`явленням вимоги до відповідача визначено строк виконання зобов`язання за Договором позики від 15.10.2017 року, а також те, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2018 року з відповідача на користь позивачки вже стягнутий борг за Договором позики від 15.10.2017 року та частково стягнуті проценти, підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки процентів за період, починаючи з 15.10.2017 року по 31.12.2018 року (згідно таблиці наданої позивачкою) немає.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивачки забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, однак з такими вимогами до суду остання не зверталася.

Разом з тим, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивачки ОСОБА_1 про стягнення з відповідача збитків у вигляді інфляційного збільшення суми боргу, упущеної вигоди за бензин, навчання в автошколі, втрати бізнесу та щоденного прибутку від суми боргу (наведено в таблиці а.с. 3-4), виходячи із наступного.

Згідно позовної заяви та таблиці-розрахунків до неї (а.с. 1-4), такі збитки позивачка просила стягнути з відповідача за період з 15.10.2017 року по 31.12.2018 року.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у звязку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Згідно позовної заяви та таблиці-розрахунків до неї (а.с. 1-4), такі збитки, в тому числі інфляційне збільшення, позивачка просила стягнути з відповідача за період з 15.10.2017 року по 31.12.2018 року.

Однак вимога до відповідача про виконання зобов`язання за Договором позики, який не був визначений на певний строк, була пред`явлена 17.11.2017 року, тому саме з цього часу і до 31.12.2018 року (строк зазначений в таблиці-розрахунку) підлягають до стягнення з відповідача збитки завдані позивачці знеціненням грошових коштів, які своєчасно не були їй повернуті відповідачем. Сума таких збитків, за період з 17.11.2017 року по 31.12.2018 року на загальну суму неповернутого боргу (101000 грн.), складає 10877 грн. 70 коп. та підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки.

Інші збитки, заявлені позивачкою, а саме: упущена вигода за бензин, навчання в автошколі, втрати бізнесу та щоденного прибутку від суми боргу не підлягають до задоволення в зв`язку з їх безпідставністю та не доведеністю відповідними доказами. А відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Заяви ОСОБА_1 подані до суду 12.06.2019 року, 01.08.2019 року, 08.08.2019 року, 22.10.2019 року 05.11.2019 року, 05.11.2019 року, 06.11.2019 року суд не прийняв до розгляду, оскільки вони подані з порушенням п. 5 ч. 49 та п.п. 8, 9 ст. 83 ЦПК України.

Крім того, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.11.2019 року позивачці була повернута і заява від 31.07.2019 року.

За таких підстав, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 а саме на суму збитків 10877 грн. 70 коп.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 526, 530, 536, 625 1048 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 19, 49, 76-83, 141, 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виплатити збитки з урахуванням щоденного прибутку задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН № НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ) завдані їй збитки у розмірі 10877 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 26.11.2019 року.

Головуючий В.М.Скляренко