Провадження № 6/325/79/2019
Справа № 325/867/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря судового засідання Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

представником ТОВ Вердикт Капітал Радченко В.Ю. подана заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача - ПАТ «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника -ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №325/867/18 за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог зазначено, що 28 вересня 2018 року Приазовським районним судом Запорізької області винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість по кредиту за договором № _Д006/АК-064.08.2 від 06 червня 2008 року.

Заява обґрунтована переходом 22 травня 2019 року до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги, відповідно до договору № 14 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Згідно зазначеного договору відбулося відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №_Д006/АК-064.08.2. В заяві вказані правові підстави заміни сторони провадження - ст.ст. 431, 442, с.ст. 512, 514 ЦК України, 446 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,

В судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю., яка діє на підставі довіреності № 86 від 05 липня 2019 року, в судове засідання не з`явилася, в поданій заяві зазначила, що просить справу розглядати за відсутністю представника.

Представник ПАТ «РОДОВІД БАНК», який повідомлений про розгляд справи, до суду не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно даних заяви місце проживання боржника зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в тимчасово окупованому населеному пункті.

Надіслана ОСОБА_1 судова повістка за адресою вказаною в позові, повернута до суду без вручення на підставі листа генеральної дирекції УД ППЗ Укрпошта від 22.07.2014р № 522-31/205 Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень.

ОСОБА_1 викликаний до суду в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ст.12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, шляхом опублікування судової повістки на сайті Приазовського районного суду Запорізької області та вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Встановлено, що 28 вересня 2018 року рішенням Приазовського районного суду Запорізької області у справі № 325/867/18 (2/325/316/2018) задоволені частково позовні вимоги публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (, місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул..П.Сагайдачного, 17, К/р НОМЕР_2 в ГУ НБУ, МФО 300001) заборгованість за кредитним договором № Д006/АК-064.08.2 від 06 червня 2018 року станом на 25 травня 2018 року в розмірі:

-2351,46 (дві тисячі триста п`ятдесят один) долар США 46 центів (заборгованість по кредиту та процентам за весь період);

-6700(шість тисяч сімсот) гривень 00 коп. (сума простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту);

-122264,07 (сто двадцять дві тисячі двісті шістдесят чотири ) гривні 07 копійок, яка складається із: 73092,27 гривень - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам; 39235,20 гривень - сума пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту; 5738,59 гривень сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період); 661,59 гривень сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за обслуговування кредиту; 3536,42 гривень сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період).В іншій частині вимог відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 2855 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 32 коп. Рішення набрало законної сили 08 листопада 2018 року.

За заявою стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» 27.12.2018 року судом виданий виконавчий лист.

22 травня 2019 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» і товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2019-04-05-000019-b від 26 квітня 2019 року, укладено договір № 14 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, згідно умов якого відбулось відступлення ТОВ права вимоги за кредитним договором № _Д006/АК-064.08.2 від 06.06.2008 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «РОДОВІД БАНК». Зазначені обставини підтверджені додатком № 1 до договору № 14 про відступлення права вимоги від 22 травня 2019 року (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами).

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Таким чином, відступлення права вимоги - один зі способів заміни кредитора у зобов`язанні, який полягає в передачі кредитором свого права вимоги до боржника іншій особі. Це є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладання між ними відповідного договору.

Заміна кредитора у зобов`язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов`язання, а зобов`язання після ухвалення судового рішення не припиняється, а продовжує існувати до моменту виконання боржником зобов`язань перед кредитором, які відповідно до ст.599 ЦК України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи з викладених норм законів, підставою для заміни стягувача (сторони виконавчого провадження), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно ст.442 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

За таких обставин та з наведених підстав звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження.

З урахуванням викладених обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 55, 258-261, 268, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі №325/867/18 (провадження №2/325/316/2018) за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5- Б).

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2019 року.

-Суддя О.П. Пантилус