Справа № 525/978/19
Провадження №2/525/300/2019

У Х В А Л А

13 листопада 2019 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України клопотання відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що надійшло до суду в межах цивільної справи №525/978/19 за первинним позовом ПП «Комунар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Державного реєстратора виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни про визнання права оренди на земельні ділянки, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Комунар» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

13.09.2019 року ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі №525/978/19 за позовом ПП «Комунар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Державного реєстратора виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни про визнання права оренди на земельні ділянки, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора. Підготовче засідання у справі призначене на 10 год. 27.11.2019 року. Витребувано відповідні відомості з Великобагачанської райдержадміністрації. Копію позовної заяви з усіма додатками направлено відповідачам у справі.

В період часу з 07.10.2019 року по 05.11.2019 року суддя Хоролець В.В. був відсутній з поважних причин, тому процесуальний рух у справах не здійснювався.

22.10.2019 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов Відзив відповідачів на позовну заяву з додатками, який приєднаний до матеріалів справи.

24.10.2019 року до проведення підготовчого засідання у справі засобами поштового зв`язку до суду надійшла зустрічна позовна заява одного з відповідачів за первинним позовом ПП «Комунар» - Мазур Олександри ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Комунар» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В даній зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить усунути перешкоди їй, ОСОБА_1 у користуванні власною земельною ділянкою загальною площею 4,4311 га, кадастровий номер :00:002:0235, що розташована на території Степанівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державний акт на право власності на земельну ділянку серія ПЛ №202408 від 26.12.2003 року, шляхом встановлення заборони розпорядження, користування вказаною земельною ділянкою ПП «Комунар» () та будь-яким пов`язаним з ним фізичним та (або) юридичним особам, та (або) за укладеними з ним правочинами, в т.ч. засівати протягом розгляду даної цивільної справи до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11.11.2019 року відкрито провадження та прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Комунар» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою разом з первісним позовом ПП «Комунар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Державного реєстратора виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни про визнання права оренди на земельні ділянки, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора; направивши відповідачу за зустрічним позовом ПП «Комунар» копію зустрічної позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Також, даною ухвалою суду встановлено відповідачу за зустрічним позовом ПП «Комунар» п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали та копії позовної заяви з додатками для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України). Також враховано, що підготовче засідання у даній цивільній справі призначено на 10 год. 27.11.2019 року.

12.11.2019 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 від 07.11.2019 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну їй, ОСОБА_1 земельну ділянку по цивільній справі за первинним позовом ПП «Комунар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Державного реєстратора виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни про визнання права оренди на земельні ділянки, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Комунар» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

З доводів вищевказаного клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на земельну ділянку вбачається, що вона є власником земельної ділянки загальною площею 4,4311 га, кадастровий номер :00:002:0235, що розташована на території Степанівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з 27.04.2019 року дана земельна ділянка не обтяжена жодним правочином або рішенням суду, в т.ч. з ПП «Комунар». ОСОБА_1 , посилаючись також на ряд положень ЗК України, ЦК України та ЦПК України, існуючі розбіжності між текстом договору та угоди, які змінили умови договору оренди землі, наводячи доводи про тлумачення правочинів, посилається також на припинення відповідної угоди, та те, що після припинення спірного договору оренди земельної ділянки позивач за первинним позовом продовжує обробляти її земельну ділянку, не допускає її фізично до неї, звертається до судів різної підсудності про намір продовжувати її використання до 2023 року та посилається на нікчемну ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21.05.2019 року у справі №1-кс/554/7359/2019, відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить накласти арешти на земельну ділянку загальною площею 4,4311 га, кадастровий номер :00:002:0235, що розташована на території Степанівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить на праві власності їй, ОСОБА_1 , державний акт на право власності на земельну ділянку серія ПЛ №202408 від 26.12.2003 року - шляхом встановлення заборони розпорядження, користування вказаною земельною ділянкою ПП «Комунар» () та будь-яким пов`язаним з ним фізичним та (або) юридичним особам, та (або) за укладеними з ним правочинами, в т.ч. засівати, протягом розгляду даної цивільної справи до набрання рішенням суду законної сили.

Згідно положень ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи; тому, судовий розгляд заяви відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 від 07.11.2019 року, що надійшла до суду 12.11.2019 року про забезпечення позову (накладення арешту на земельну ділянку) проводився 13.11.2019 року з виходом суду до нарадчої кімнати з постановленням відповідної ухвали за наслідками розгляду вищевказаного клопотання про забезпечення позову, враховуючи при цьому положення ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України (з урахуванням також і положень ч.2 ст.247 ЦПК України) клопотання відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 від 07.11.2019 року, що надійшло до суду 12.11.2019 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну їй, ОСОБА_1 , земельну ділянку в межах розгляду цивільної справи №525/978/19, доводи, які наведені у клопотанні ОСОБА_1 про накладення арешту на належну їй земельну ділянку, вивчивши також зміст первинної позовної заяви ПП «Комунар» та зміст зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , також дослідивши матеріали виключно в межах розгляду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову приходить до висновку, що в даний час клопотання відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну їй, ОСОБА_1 , земельну ділянку, що надійшло до суду в межах цивільної справи №525/978/19 за первинним позовом ПП «Комунар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Державного реєстратора виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни про визнання права оренди на земельні ділянки, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Комунар» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

У Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень і важливим аспектом права на справедливий суд.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову.

При вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову суд враховує юридичну природу такого інституту цивільного процесуального кодексу як забезпечення позову про те, що заходи забезпечення позову мають застосовуватися відповідально до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Про це вказується і в постановах Верховного Суду від 31.05.2017 року, від 27.09.2017 року, від 18.04.2018 року, від 23.05.2018 року та від 26.09.2018 року.

За загальним правилом, одними із видів забезпечення позову, який визначений в пункті 1 ч.1 ст.150 ЦПК України, є, зокрема, накладення арешту на майно. При цьому, відповідно до ч.2 цієї статті, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір.

З обгрунтування доводів первинної позовної заяви ПП «Комунар» та обсягу заявлених позовних вимог до громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Державного реєстратора виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни вбачається, що позивач у справі за первинним позовом ставить питання (заявляє позовні вимоги) про визнання права оренди на відповідні земельні ділянки, належні відповідачам у справі-фізичним особам, в т.ч. і ОСОБА_1 , а також про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора виконкому Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб М.С.

В зустрічній позовній заяві до ПП «Комунар» Мазур О.Т. заявляє зустрічні вимоги (обсяг зустрічних позовних вимог) про усунення перешкод їй, ОСОБА_1 , у користуванні власною земельною ділянкою загальною площею 4,4311 га, кадастровий номер :00:002:0235, що розташована на території Степанівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державний акт на право власності на земельну ділянку серія ПЛ №202408 від 26.12.2003 року шляхом встановлення заборони розпорядження, користування вказаною земельною ділянкою ПП «Комунар» () та будь-яким пов`язаним з ним фізичним та (або) юридичним особам, та (або) за укладеними з ним правочинами, в т.ч. засівати протягом розгляду даної цивільної справи до набрання рішенням суду законної сили. Даний зустрічний позов ОСОБА_1 до ПП «Комунар» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою є негаторним позовом.

В ході розгляду клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на земельну ділянку встановлено, що зміст прохальної частини зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 (яка стосується вимог про усунення перешкод в користуванні відповідною належною їй на праві власності земельною ділянкою) є ідентичним вимогам, які вказані в клопотанні відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 від 07.11.2019 року, що надійшло до суду 12.11.2019 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну їй на праві власності земельну ділянку в межах розгляду цивільної справи №525/978/19.

З наявних матеріалів вбачається, що спірна, в межах обґрунтувань та доводів первинної позовної заяви ПП «Комунар», зокрема, до одного з відповідачів - ОСОБА_1 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Комунар» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, земельна ділянка загальною площею 4,4311 га, кадастровий номер :00:002:0235, що розташована на території Степанівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ПЛ №202408 від 26.12.2003 року належить ОСОБА_1 (про належність ОСОБА_1 на підставі даного державного акту цієї земельної ділянки вказується самою ОСОБА_1 як в доводах зустрічної позовної заяви, так і в доводах клопотання про забезпечення позову накладення арешту на дану земельну ділянку).

З огляду на необхідність врахування безпосереднього зв`язку між предметом первинного позову та предметом зустрічного позову, доводами клопотання про забезпечення позову, а також суті інституту забезпечення позову, суд враховує, що доводи заяви представника позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, в буквальному розумінні та по своїй суті зводяться до того, що відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну їй, ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 4,4311 га, кадастровий номер :00:002:0235, що розташована на території Степанівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва шляхом встановлення заборони розпорядження, користування вказаною земельною ділянкою ПП «Комунар» () та будь-яким пов`язаним з ним фізичним та (або) юридичним особам, та (або) за укладеними з ним правочинами, в т.ч. засівати, протягом розгляду даної цивільної справи до набрання рішенням суду законної сили.

При цьому, в даному клопотанні по суті поєднуються декілька видів забезпечення позову згідно ст.150 КПК України, оскільки ОСОБА_1 щодо свого майна просить накласти на нього арешт з одночасною, по суті, забороною вчиняти певні дії з даною земельною ділянкою. При цьому слід зазначити, що встановлення обов`язку вчинити певні дії, по своїй суті, має на меті обмежити пасивну поведінку особи, щодо якої вживаються заходи забезпечення позову; ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Також, зі змісту доводів клопотання про накладення арешту на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 , вбачається, що вона не посилається на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду саме з зустрічною позовною заявою.

Системний аналіз доводів клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на належне їй на праві власності майно (земельну ділянку), враховуючи також і доводи та заявлені позовні вимоги (обсяг позовних вимог) по первинному позову та по зустрічному позову, в сукупності з нормами ст.ст.149,150 ЦПК України (в чинній редакції) та висновками Верховного Суду, які викладені у його постанові від 26.09.2018 року у справі №308/8454/16-ц, дає підстави дійти висновку, що нормами ЦПК України (який діє з 15.12.2017 року) не визначено можливості накладення арешту за заявою особи на майно, що належить їй (тобто цій особі) на праві власності.

Окрім цього, слід зазначити, що з урахування тотожності заявлених зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Комунар» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та вимог клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну їй на праві власності земельну ділянку, у випадку задоволення вказаного клопотання (про забезпечення позову) це може призвести, по суті, до вирішення зустрічного позову по суті без проведення судового розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149,150,153,247,260,353 ЦПК України, ч.ч.5,6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», роз`ясненнями, що викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 від 07.11.2019 року, що надійшло до суду 12.11.2019 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну їй, ОСОБА_1 , на праві власності земельну ділянку в межах цивільної справи №525/978/19 за первинним позовом ПП «Комунар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Державного реєстратора виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни про визнання права оренди на земельні ділянки, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Комунар» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Великобагачанського

районного суду В.В.Хоролець