Справа № 500/6368/17
Провадження № 2/500/916/19
УХВАЛА

29 листопада 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Щеплоцької Христини Богданівни, приватного нотаріуса Савченко Світлани Володимирівни, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Технік проект», Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, знесення самочинного будівництва, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Щеплоцької Х.Б., приватного нотаріуса Савченко С.В., третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Технік проект», Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, знесення самочинного будівництва, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності.

ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 надала клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання пов`язані з встановленням технічних характеристик, розмірів та меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . В судове засідання представник відповідача надала заяву, в якій клопотання підтримала, просила розглянути клопотання за його відсутності.

В судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання пов`язані з встановленням технічних характеристик, відповідності діючим нормам будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали. Проти клопотання відповідача не заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти частки питань, але не заперечувала проти клопотання позивача в цілому.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд доходить висновку про необхідність проведення судової будівельно- та земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Враховуючи що по справі виникла необхідність з`ясування питання, що мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання, у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.103,104,252,259-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Щеплоцької Христини Богданівни, приватного нотаріуса Савченко Світлани Володимирівни, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Технік проект», Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, знесення самочинного будівництва, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою судову будівельно- та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який розмір земельної ділянки загальною площею 0,823га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 відповідає 8 АДРЕСА_2 та 5/13 частинам розташованого на ній домоволодіння?

АДРЕСА_3 .Чи має місце самозахват частини земельної ділянки, який відповідає 8/13 частинам земельної ділянки загальною площею 0,823га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в користуванні ОСОБА_4 з боку суміжного землекористувача ОСОБА_1 ? Якщо так, то яка площа земельної ділянки самовільно зайнятої ОСОБА_1 ?

3.Які можливі варіанти встановлення межі землекористувачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 згідно долям, які відповідають частинам належного їм домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно 8/13 частин (які находяться у користуванні ОСОБА_4 ) та 5/13 частин (які знаходяться в користуванні ОСОБА_1 )?

4. АДРЕСА_4 будівлі та споруди розташовані за адресою:

АДРЕСА_5 .Чи відповідає їх перелік та розміри матеріалам інвентарної справи до 14 червня 2008 року?

6.Чи відповідають ново зведені будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , будівельним, санітарним, протипожежним нормам та правилам, якщо ні вказати яких саме та чи можлива їх перебудова відповідно до діючих норм?

7.Чи є дозвільна документація на будівництво, прибудову чи реконструкцію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (номер будинку до виділу частки - 176), в тому рахунку проект?

8.Чи існують пошкодження по фасаду та всередині домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_1 і межує з домоволодінням ОСОБА_4 . Якщо так, то чи можуть об`єкти, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 бути причиною цих пошкоджень та яка вартість їх усунення?

9.Чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_6 долі в домоволодінні, яке належить ОСОБА_4 без врахування ново зведених будівель та споруд та збільшення загальної площі з 55,3кв.м до 91,8кв.м?

10.Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини, відповідно до ч.8 ст.102 ЦПК України.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, 21) для чого надіслати експерту копію ухвали, матеріали цивільної справи № 500/6368/17.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4 в рівних долях.

Зобовязати відповідача ОСОБА_4 надати експертам для проведення експертизи висновок щодо технічної можливості виділу частки об`єкту нерухомого майна серія та номер: 22-10-2017, виданий 30 червня 2017 року ТОВ «Технік проект».

Провадження у справі припинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині призупинення провадження, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець