Апеляційне провадження № 22-ц/824/900/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 362/5241/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Шахової О.В.( суддя-доповідач), Вербової І.М., Соколової В.В., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.

учасник справи:

скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг»,

особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Васильківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Ляш Юлія Павлівна,

боржник - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», поданою його представником Макєєвим Віталієм Миколайовичем,

на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області, постановлену 18 жовтня 2018 року під головуванням судді Марчук О.Л. в приміщенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ТОВ «УМ Факторинг» звернулось до суду зі скаргою на дії ДВ Васильківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Ляш Ю.П.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що в провадженні Васильківського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області знаходилося виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» боргу в сумі 19 304,85 грн. На підставі договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 21 грудня 2016 року, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» і ТОВ «УМ Факторинг», до заявника перейшло право вимоги по вказаному виконавчому листу. 11 вересня 2018 року ТОВ «УМ Факторинг» стало відомо, що 10 червня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Заявник вважав зазначену постанову державного виконавця незаконною, а тому просив визнати дії державного виконавця Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Ляш Ю.П. неправомірними, а його бездіяльність протиправною.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київського області від 18 жовтня 2018 року скаргу ТОВ «УМ Факторинг» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ТОВ «УМ Факторинг» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу на новий розгляд. Вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки на підставі договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 21 грудня 2016 року, до ТОВ «УМ Факторинг» перейшло права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. На підставі норм процесуального права не можливо визначити чи порушено право, так як порушення прав - це дія, яка має відношення до матеріального права.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з'явилися. Про розгляд справи повідомлені належно, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника ТОВ «УМ Факторинг» - Макєєва В.М. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що в провадженні Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області знаходилося виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» боргу в сумі 19 304,85 грн. і 10 червня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану у зв'язку з відсутністю у боржника майна (ас.ас.7-8).

Вважаючи постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу незаконною, ТОВ «УМ Факторинг», зазначаючи про те, що отримало право вимоги за вказаним виконавчим документом на підставі договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 21 грудня 2016 року, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», посилалось на те, що державний виконавець не виконав своїх обов'язків по виконанню судового рішення.

Статтею 447 ЦПК України, визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд апеляційної інстанції вважає висновок суду про відмову у задоволенні скарги законним та обґрунтованим, оскільки дійсно, будь-яких доказів того, що ТОВ «УМ Факторинг» у передбаченому законом порядку здійснило заміну сторони виконавчого провадження, матеріали справи не містять.

Як вбачається, договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ТОВ «УМ Факторинг» укладений 21 грудня 2016 року, а постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 с. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена 10 червня 2016 року. Тобто на момент винесення постанови державним виконавцем, ТОВ «УМ Факторинг» не було належним стягувачем у вказаному виконавчому провадженні.

На час винесення ухвали суду, яка оскаржується, стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» боргу в сумі 19 304, 85 грн., було ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», а тому правові підстави вважати, що діями виконавця порушені права ТОВ «УМ Факторинг», відсутні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає аргументи апеляційної скарги необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», поданою його представником Макєєвим ВіталіємМиколайовичем - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач

Судді: