overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н.п.2/599/1048/2019
Справа № 599/2428/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Ренівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , склавши заповіт, розпорядилася майном у її користь.

Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав про що подав відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 ,склавши заповіт розпорядилася майном у користь позивача.

ОСОБА_1 , постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8045/18
Номер провадження: 2-н/225/133/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув матеріали заяви Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (місцезнаходження: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Комерційна, 8) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд судового наказу на 15.01.2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/2112/18
У Х В А Л А
14.01.2019 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, нанесених державі, -
встановив:
До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний цивільний позов.
Згідно відомостей відділу адресно-довідкової підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області станом на 04.01.2019 року (до суду надійшов 11.01.2019 року) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У позові позивач зазначив місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
17 березня 2016 Верховна Рада України ухвалила постанову про перейменування міста, що отримало назву Покров, яка набула чинності 2 квітня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законному порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Ч. 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки відповідач зареєстрований за межами Покровського району Дніпропетровської області.

Оскільки даний спір передбачає загальну підсудність за статтею 27 ЦПК України, справа територіально підсудна Оржонікідзевському міському суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: вул. Торгова, 37 м. Покров Дніпропетровської області, 53300), за місцем реєстрації відповідача, що було встановлено до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:
Цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, нанесених державі, передати до Оржонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для розгляду за територіальною підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Чорна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/582/2019 Справа № 641/9074/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/9074/18 за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 05.10.2017 року.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Представниками сторін по справі клопотань та заяв повязаних з розглядом справи до суду не надано, у звязку з чим підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Отже, у процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № № 641/9074/18 за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, до судового розгляду по суті на 07 лютого 2019 року на 11-00_годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження № 2/234/4260/19
УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2019 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить про стягнення аліментів.

18.11.2019 року від позивача надійшла письмова заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з чим, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Переверзева
пр. № 2/759/2340/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2018 р. у справі № 759/17430/18 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чмирук Олександр Валерійович про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у листопаді 2018 р. звернулася до суду з позовними вимогами про визнання за позивачкою право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. за набувальною давністю .

При цьому, представником позивача третьою особою по справі зазначено: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чмирук Олександр Валерійович.

Ухвалою суду від 22.11.2018 р. відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання та зобов'язано Дванадцяту Київську державну нотаріальну контору (м. Київ, вул. Г.Юри, 9), в порядку ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», надати належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Проте, після виготовлення тексту ухвали від 22.11.2018 р., суд виявив наявність описки, а саме: невірно вказано нотаріальний орган з якого необхідно витребувати матеріали спадкової справи, а саме: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, замість вірного приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чмирук Олександр Валерійович.

Встановлено, що постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чмирук Олександра Валерійовича від 07.09.2018 р. ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (ас. 22)

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в ухвалі суду від 22.11.2018 р. допущена описка, які підлягає виправленню, оскільки несе редакційний характер.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2018 р. у справі № 759/17430/18 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чмирук Олександр Валерійович про визнання права власності за набувальною давністю, а саме: невірно зазначений нотаріальний орган з якого необхідно витребувати матеріали спадкової справи - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, виправити на вірний - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чмирук Олександр Валерійович (АДРЕСА_2).

Копію вказаної ухвали та ухвали суду від 22.11.2018 р. направити для виконання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чмирук Олександру Валерійовичу (АДРЕСА_2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

14 січня 2019 року

м. Київ

справа № 201/5561/17

провадження № 61-46165ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правовий Альянс», про визнання недійсним кредитного договору, визнання припиненими договорів майнової поруки (іпотеки) і договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 28 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У зв'язку з відсутністю інформації про отримання ОСОБА_1 копії ухвали, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 листопада 2018 року, до 31 січня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

05 листопада 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа ОСОБА_3 про стягнення авансових коштів в розмірі 20 тисяч доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення авансових коштів в розмірі 20 тисяч доларів США, посилаючись на те, що між нею та відповідачкою було укладено попередній договір купівлі-продажу збудованого нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 . Як зазначено в договорі сторони домовилися що покупець передає продавцю авансовий платіж у розмірі 20 тис.дол. США. Позивач підписала договір. В подальшому небули оформлені документи на продаж будинку. Зустрітися з забудовником їй не вдалося, а тому для захисту порушених прав звернулася з даним позовом до суду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків даної позовної заяви.

27.08.2019 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2019 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючого судді по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соловей Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення авансових коштів - відмовлено, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа ОСОБА_3 про стягнення авансових коштів в розмірі 20 тисяч доларів США.

Призначити підготовче судове засідання на 28 листопада 2019 року на 10:00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 310/8681/18
2/310/377/19
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря Вакал Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року у справі призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у підготовче засідання не зявилася, надала заяву про закриття провадження у справі в звязку зі смертю позивача (а.с.9, 24).

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином (а.с.22).

Суд, відповідно до ст.ст.200, 223, 247 ЦПК України розглядає заяву про закриття провадження по справі у підготовчому засіданні за відсутності вказаних осіб, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно п.2 ч.2 ст.200, п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно світлокопії свідоцтва про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 21.12.2018 року (а.с.26).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 223, 247, 255, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 132/3057/18
Провадження № 22-ц/801/343/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол М. П.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

14 січня 2019 рокуСправа № 132/3057/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського фермерського господарства «Ельдорадо», про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, за апеляційною скаргою сільськогосподарського фермерського господарства «Ельдорадо» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

09 січня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга сільськогосподарського фермерськеого господарства «Ельдорадо»на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського фермерського господарства «Ельдорадо», про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, за апеляційною скаргою сільськогосподарського фермерського господарства «Ельдорадо» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року.

Роз`яснити іншим учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно із оригіналом:

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.В. Оніщук