Провадження № 2/522/318/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Вадуцкої В. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, державного реєстратора комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченка Максима Олександровича про скасування рішення державного реєстратора, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, про скасування записів про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, державного реєстратора комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченка Максима Олександровича про скасування рішення державного реєстратора, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна; про скасування записів про право власності.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року (с. ОСОБА_6 ) провадження у справі відкрито.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 27 грудня 2018 року №4049/0/15-18 про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м.Одеси Шкамерда К.С. (протокол повторного авторозподілу від 15.01.2019 року).

У зв`язку з повторним перерозподілом на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси вказана цивільна справа передана судді Шкамерді К.С. для розгляду по суті та ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17.01.2019 року прийнята до провадження.

На підставі наказу від 16 вересня 2019 року № 50-ос/с Голови суду ОСОБА_7 про відрахування зі штату Приморського районного суду м. Одеси судді Шкамерди К. С. у зв`язку із закінченням терміну відрядження, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, та на підставі службової службової записки помічника та секретаря судового засідання судді Шкамерди К. С. Іванової О. І. та Довгань Ж. А. здійснено перерозподіл справи.

Матеріали справи надійшли до провадження судді Домусчі Л.В.. Ухвалою суду від 24.10.2019 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 25.11.2019 року.

У підготовчому засіданні 25.11.2019 року були присутні представники позивача ОСОБА_8 та відповідача ОСОБА_9 .. Інші учасники процесу були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не сповістили, тому на підставі ст. 197-198 ЦПК України ухвалив проводити підготовче засідання за їх відсутності.

Представник відповідачки у судовому засіданні просив прийняти до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 , пред`явлений до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, КП «Департамент державної реєстрації» в особі Державного реєстратора Шевченко Максима Олександровича, ОСОБА_10 , про визнання права власності на нерухоме, подану ними 12.07.2019 року (т.3, а.с.1-27). Посилався на те, що дані спори є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд буде доцільним.

Представник позивача Дабіжа О.А. заперечувала проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_5 та просила відмовити. Посилалась на те, що за зустрічним позовом ОСОБА_5 просить визнати право власності на майно, яке вже і так за нею зареєстровано, вважає, що права ОСОБА_5 не порушені та останньою обрано спосіб захисту прав, що не відповідає вимогам законодавства.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які були присутні в засіданні, приходить до наступного.

Згідно із ч.ч.1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, з огляду на положення закону, зустрічний позов може бути прийнято судом для спільного розгляду із первісним позовом лише у випадку, якщо у справі відкрито провадження та якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Під час вирішення цього питання суд бере до уваги, що об`єктом первісного позову та зустрічного позову, який представник відповідачки просить прийняти до спільного розгляду, є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Дослідивши вимоги зустрічного позову ОСОБА_5 , виходячи з викладеного вище, суд вважає, що вимоги сторін взаємопов`язані між собою, регулюються однією нормою матеріального права, їх окремий розгляд недоцільний, а тому мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.ст.3-13,19, 23, 42, 43, 48, 49, 193, 197, 198, 247, 258, 260, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 , пред`явлений до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, КП «Департамент державної реєстрації» в особі Державного реєстратора Шевченко Максима Олександровича, ОСОБА_10 , про визнання права власності на нерухоме, разом із первісним позовом.

Протягом 15 днів відповідач за зустрічним позовом має право надіслати відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

У разі ненадання учасниками розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 26.11.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.