Справа № 331/2299/18
Провадження №2-ві/331/3/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря судового засідання Дорофєєвої М.А., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi заяву адвоката Гришина Ярослава Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Антоненко М.В. у спpаві за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2018 року у справі №331/2299/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. перебуває справа №331/2299/18 за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2018 року у справі №331/2299/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

01 листопада 2019 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Антоненко М.В. Вона мотивована тим, що 18 грудня 2018 року суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. винесено рішення по справі №331/2299/18, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70 627 500, 00 грн. (сімдесять мільйонів шістсот двадцять сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Не погоджуючись з даним рішенням , ОСОБА_2 30 вересня 2019 року подав заяву про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі №331/2299/18.

Відповідно до звіту автоматизованого розподілу справи про розгляд заяви про перегляд заочного рішення розподілено на суддю Антоненко М.В.

З огляду на те, що ОСОБА_4 розглядав справу в суді першої інстанції, останній не може брати участь при перегляді заочного рішення по даній справі. Тому, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Антоненко М.В. у даному провадженні, вважають, що існують підстави для відводу судді.

Ухвалою суду від 01 листопада 2019 року було зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду та заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Антоненко М.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів (справа №331/2299/18) та передано до канцелярії суду для визначення складу суду у порядкуст.33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01 листопада 2019 року заява передана судді Гнатик Г.В..

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Як вбачається з заяви про відвід, представником позивача ОСОБА_5 Я.В. заявлено відвід судді Антоненко М.В. у спpаві за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, у зв`язку з тим, що суддею Антоненко М.В. було винесено рішення яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70 627 500, 00 грн. (сімдесять мільйонів шістсот двадцять сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Тобто, посилання представника позивача ОСОБА_3 на ст. 36, 37 ЦПК України і зазначення про неможливість участі судді Антоненко М.В. в розгляді заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з його участю в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів і винесенні заочного рішення є необґрунтованим і суперечить положенням ст. 284 ЦПК України. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Зважаючи на доводи і міркування, наведені заявником у заяві про відвід судді, суд не може погодитись із обґрунтованістю відповідної вимоги. Належних і допустимих доказів суб`єктивної упередженості судді або обґрунтованого сумніву в безсторонності та незалежності з об`єктивної точки зору заявником не надано.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Гришина Ярослава Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Антоненко М.В. у спpаві за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2018 року у справі №331/2299/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя: Г.В. Гнатик