Справа №266/5050/17
Провадження№ 2/266/83/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суду м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Федотової В.М.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Управління державного архітектурно будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме садовий будинок (літ. А-2), лютню кухню (літера Б), душеву (літ.В), уборну (літ.Г), огорожу (літ. 1,2) на земельній ділянці №61/62, площеє 0,1108 га, що знаходиться в Приморському районі м. Маріуполя в СТ «Чайка» по вул.. Відрадній, №61/62.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 , були належним чином повідомлені про час і дату судових засідань судовими повістками, але в судові засідання ,які були призначені на 05 лютого 2019року та 01березня 2019року , не з'явилися повторно, з невідомих суду причин. Як вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення - позивач ОСОБА_2 отримав судові повістки 01 лютого 2019року та 19 лютого 2019року , що свідчить про своєчасність оповіщення судом сторони про час і дату судового засідання у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням того, що позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, до суду заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Управління державного архітектурно будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Федотова В. М.