Справа № 2-1516/1950/11
Провадження № 6/505/124/2019
У Х В А Л А

11.11.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в місті Подільську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у праві, шляхом зміни стягувача його правонаступником, у справі № 2-1516/1950/11 рокуза позовом Заступника прокурора Суворівського району м. Одеси в інтересах держави в особі ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредиттним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року на адресу Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у праві, шляхом зміни стягувача його правонаступником, у справі № 2-1516/1950/11 року за позовом Заступника прокурора Суворівського району м. Одеси в інтересах держави в особі ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредиттним договором.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що 06 серпня 2014 року Котовським міськрайонним суд Одеської області ухвалив рішення по цивільній справі № 2-1516/1950/11 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави в особі Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, Код , К/р 1 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321712, заборгованість за кредитним договором №40.3/АЄ-059.07.02 від 19.09.2007 року, що станом на 15 грудня 2010 року складає - 29464,47 доларів США та 43099,81 грн.

22 травня 2019 року між ПАТ РОДОВІД БАНК було укладено Договір №14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ РОДОВІД БАНК відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №40.3/АЄ-059.07.02 від 19.09.2007 року.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить замінити сторону у справі з ПАТ РОДОВІД БАНК на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу без участі учасників справи та інших осіб, що не з`явилися в судове засідання, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши та оцінивши докази, додані до заяви, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 24 листопада 2011 року Котовським міськрайонним судом Одеської області по справі №2-1516/1950/11 року ухвалено рішення за позовом Заступника прокурора Суворівського району м. Одеси в інтересах держави в особі ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредиттним договором, позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави в особі Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, Код , К/р 1 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321712, заборгованість за кредитним договором №40.3/АЄ-059.07.02 від 19.09.2007 року, що станом на 15 грудня 2010 року складає - 29464,47 доларів США та 43099,81 грн.

Зазначене рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили та за заявою стягувача судом видано виконавчі листи.

Також судом встановлено, що 22 травня 2019 року між ПАТ РОДОВІД БАНК було укладено Договір №14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ РОДОВІД БАНК відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №40.3/АЄ-059.07.02 від 19.09.2007 року.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

З врахуванням викладеного, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У звязку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512,514 ЦК України,ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.5 ст.442ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦПК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змістом пункту 1 статті6, статті13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно - правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Статтею 124 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260, 261, 268, 353-354, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», який є правонаступником ПАТ РОДОВІД БАНК, про заміну позивача (стягувача) - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство ПАТ РОДОВІД БАНК на його Правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Код , місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2-1516/1950/11 року за позовом Заступника прокурора Суворівського району м. Одеси в інтересах держави в особі ПАТ "Родовід Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №40.3/АЄ-059.07.02.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 11.11.2019 року.