УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення автотоварознавчої експертизи

18 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

при секретарі: Смоленській Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що сторона відповідача не погоджується з розміром матеріальної шкоди, яку просить стягнути позивача, методом його розрахування, та проведеним ремонтом. Просить доручити проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ. На вирішення експертам поставити наступні запитання:

-яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, внаслідок ДТП 26 серпня 2015?

-який розмір матеріального збитку, завданого володільцю автомобіля НОМЕР_1, внаслідок ДТП 26 серпня 2015?

Від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, посилаючись на те, що вона винною себе не визнавала, водій Nissan X-Trail рухався з перевищенням швидкості. Просить доручити проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ. На вирішення експертам поставити наступні запитання:

-якою була швидкість транспортного засобу Nissan X-Trail, д.н.НОМЕР_2, в момент виїзду на перехрестя, виходячи з матеріалів справи?

-яка була швидкість транспортного засобу ОСОБА_5, н.з. ВТ5105ВВ, з моменту виникнення небезпеки для руху до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, виходячи з матеріалів справи?

-чи мав водій транспортного засобу Nissan X-Trail, д.н.НОМЕР_2, технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) з автомобілем ОСОБА_5, н.з. ВТ5105ВВ, у момент виникнення небезпеки для руху?

-як повинні були діяти усі водії у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення на клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, зазначає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає процесуальній формі, подане з порушення строку, є необґрунтованим та безпідставним. Також заперечує проти доручення проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ, оскільки спірний транспортний засіб знаходиться в м.Херсоні та має бути наданий на огляд експерту до м.Миколаїв, що є невиправданим з огляду на необхідні витрати коштів та часу поїздки. Таким чином судова експертиза може бути призначена експертним установам чи окремим атестованим експертам, які знаходяться в межах Херсонської області. В судове засідання 18.01.2019 року представник відповідача надав до суду заяву про розгляд клопотань відповідача та представника відповідача про призначення експертиз за його відсутності, проти їх задоволення заперечує, просить справу розглядати за наявними у справі доказами.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи за її відсутності, просить його задовольнити.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахування того, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по справі автотоварознавчу експертизу задля визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, а саме: автомобіля НОМЕР_3, що були спричинені внаслідок ДТП, яка сталася 26.08.2015 року, та задля визначення матеріального збитку володільцю спірного транспортного засобу.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на викладене, враховуючи, що спірний транспортний засіб знаходиться в м.Херсоні, суд дійшов переконання доручити проведення експертизи експерту Торгово-промислової палати Херсонської області ОСОБА_6 (м.Херсон, вул.Гагаріна, 34-а).

Щодо клопотання відповідача про призначення по справі комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зазначені в клопотанні стороною відповідача сумніви щодо автентичності використаних джерел не можуть свідчити про необґрунтованість чи неправильність висновку. А підстав з яких експерт мав би прийняти до розрахунку інші ціни, обґрунтування порушення вимог Методики чи законодавства, що регулює порядок проведення експертних досліджень, стороною відповідача у клопотаннях не наведено. Також відповідач вказує на незгоду із переліком деталей, які підлягають заміні. Разом з тим, під час експертного дослідження експерт не визначає, які самі деталі мають відношення до розглядуваної ДТП, а лише фіксує кількість і характер їх пошкодження. Доказів і обґрунтувань того, що не всі пошкодження мають відношення до розглядуваної ДТП, відповідачем не надано.

Крім цього, ухвалою суду від 10 квітня 2018 року розгляд даної справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, перше судове засідання було призначено на 12 червня 2018 року. В ухвалі сторонам у справі було розяснено право надавати будь-які докази та клопотання до початку першого судового засідання розгляду справи по суті, проте, стороною відповідача до початку першого судового засідання клопотань, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, не подано. Обґрунтування чи наведення об'єктивних причини неможливості подання такого клопотання до початку розгляду справи по суті не зазначено. У звязку з викладеним, клопотання відповідача про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає за доцільне провадження за справою зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 252, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автотоварознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставити питання:

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, внаслідок ДТП 26 серпня 2015?

- який розмір матеріального збитку, завданого володільцю автомобіля НОМЕР_1, внаслідок ДТП 26 серпня 2015?

Проведення експертизи доручити експерту Торгово-промислової палати Херсонської області ОСОБА_6 (м.Херсон, вул.Гагаріна, 34-а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи надати експерту наступні документи:

- матеріали цивільної справи №668/14863/15-ц за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом ухвали суду.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан