Справа № 191/3695/19
Провадження № 2-о/191/70/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2019 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що згідно копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 17 грудня 1993 року Синельниківським ресорним заводом ім. «Комінтерну» та зареєстрованого Синельниківським міжміським бюро технічної інвентаризації за № 54/76, на праві спільної часткової власності їй належить ј частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, у зазначеному правовстановлюючому документі допущена помилка, ім`я заявниці зазначено « ОСОБА_2 », а в паспорті громадянина України вказано « ОСОБА_3 », чому так сталось їй не відомо, можливо через технічну помилку.

До початку судового засідання від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява у якій зазначено, що свої вимоги підтримує, просить їх задовольнити, справу розглянути без її участі.

До початку судового засідання представник заінтересованої особи Денега Н.Л. надала суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу без її участі, заявлені вимоги визнає та не заперечує в їх задоволенні.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ім`я заявниці відповідно до копії паспорта та копії ідентифікаційного номеру зазначено як « ОСОБА_3 » (а. с. 7,8).

З копії свідоцтва про право приватної власності на житло, виданого 17 грудня 1993 року Синельниківським ресорним заводом ім. «Комінтерну» та зареєстрованого Синельниківським міжміським бюро технічної інвентаризації за № 54/76, на праві спільної часткової власності вбачається, що заявниці належить ј частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , але невірно вказане ім`я заявниці « ОСОБА_2 », замість ОСОБА_4 .

Отже, у вищезазначених документах було виявлено розбіжність, а саме у копії свідоцтва про право приватної власності на житло, виданого 17 грудня 1993 року Синельниківським ресорним заводом ім. «Комінтерну», ім`я заявника зазначено як « ОСОБА_2 », а в копіях: паспорту, ідентифікаційного номеру та копії свідоцтва про народження зазначено як « ОСОБА_3 ».

Таким чином ім`я заявника, яке зазначене у копії свідоцтва про право приватної власності на житло, виданого 17 грудня 1993 року Синельниківським ресорним заводом ім. «Комінтерну» та зареєстрованого Синельниківським міжміським бюро технічної інвентаризації за № 54/76, на праві спільної часткової власності їй належить ј частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , не збігається з її ім`ям, яке зазначене у копіях: паспорту та ідентифікаційного номеру.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно дост.351 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Частина 2 ст. 317 Цивільного кодексу України, встановлює, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності з п. 6 ч. 1ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт, що підлягає встановленню, має юридичне значення, тому як заявник має намір розпорядитися своїм майном. Встановлення даного факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документи, які посвідчують факт, що має юридичне значення. Чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Оскільки невідповідність в написанні імені заявника в правовстановлюючому документі перешкоджає заявнику на реалізацію його права власності на квартиру, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259,263-265,268,279, 315-319 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності правовстановлюючого документу - копії свідоцтва про право власності на житло, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 17 грудня 1993 року Синельниківським ресорним заводом ім. «Комінтерну» та зареєстрованого Синельниківським міжміським бюро технічної інвентаризації за № 54/76.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. В. Твердохліб