Справа № 199/8078/17
УХВАЛА

про зупинення провадження

05.03.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретарів судового засідання Терентієвої Я.О., Столяренко А.І.,

за участю учасників справи:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, де треті особи - ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 січня 2018 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.85 т.1).

27 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11 щодо надання додаткових документів для проведення експертизи (а.с.119 т.1).

В судовому засіданні 04.05.2018 ОСОБА_3 представник позивача ОСОБА_1 надала на клопотання експерта додаткові матеріали, а саме вільні зразки почерку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також заявила клопотання про витребування з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори оригіналу спадкової справи після ОСОБА_12, померлої 15 листопада 2010 року, в якій містяться підписи позивачів.

В судовому засіданні 18.05.2018 представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_4 просив доповнити питання на експертизу, що має суттєве значення для справи, а саме поставити питання - Чи виконано рукописний текст «ОСОБА_1Г.» на договорі купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 12.03.2016 посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_9 за реєстровим номером №2823 в графі: «Підписи: Продавець-1» певною особою, а саме: ОСОБА_1; Чи виконано рукописний текст: «ОСОБА_2М.» на договорі купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 12.03.2016 посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_9 за реєстровим номером №2823 в графі: «Підписи: Продавець-2» певною особою, а саме: ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 18 травня 2018 року повернуто дану цивільну справу для проведення судово-почеркознавчої експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз із зазначенням питань сторони позивачів (питання №№1-4), які зазначено в ухвалі суду від 11 січня 2018 року, а також поставлено перед експертом питання сторони відповідача ОСОБА_7 (питання №5,6) (а.с.243-244 т.1).

В судовому засіданні 05 березня 2019 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 просили повернути справу для проведення судово-почеркознавчої експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз із визначенням питань №№1-4, які зазначені в ухвалі суду від 11.01.2018 та повторені в ухвалі суду від 18.05.2018.

Представник відповідача ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав питання, які ним ставилися на вирішення експертам і які зазначено в ухвалі суду від 18.05.2018 під №5 та №6.

Представник третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти повернення справи для проведення експертизи із зазначенням питань, які просив поставити на вирішення експертів представник відповідача ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 і які зазначено в ухвалі суду від 18.05.2018 під №5 та №6.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши учасників справи, розглянувши питання повернення цивільної справи для проведення експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки у позові ставиться під сумнів підпис позивачів на документі, що стало підставою для звернення з позовом до суду, а перевірка дійсності підпису на оспорюваній угоді можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі почеркознавства, суд, враховуючи думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне повернути справу до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи з питань, зазначених в ухвалах суду від 11.01.2018 (питання сторони позивачів) та від 18.05.2018 (питання сторони позивачів, повторені з ухвали від 11.01.2018, та питання сторони відповідача ОСОБА_7В.).

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з ч. 2 ст. 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 107 ЦПК України).

З метою збирання матеріалів для проведення експертизи суд у позивачів відібрав у приміщенні суду експериментальні зразки підпису та зобовязав надати вільні зразки підпису.

Так, експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 знаходяться на а.с.89-98 в т.1 та а.с.10-18 т.2, а ОСОБА_1 на а.с. 99-108 т.1 та а.с.1-9 т.2.

Крім того, позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано вільні зразки підпису, які містяться на а.с.148-166 т.1.

Проте, представником відповідача ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 до суду подано заяву щодо неврахування наданих вільних зразків позивачами, оскільки частина документів не стосується періоду дослідження, а у достовірності іншої частини документів, як то - талони-пропуски від 28 та 29 березня 2018 року та індивідуальний навчальний план ОСОБА_2 від 31.01.2016 є сумніви у належності поданих доказів (а.с.142-144 т.2).

В судовому засіданні 05 березня 2019 року, з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом виключено з належних доказів надані позивачами вільні зразки, які маються в матеріалах цивільної справи а.с.148-166 т.1, як такі, що не стосуються періоду дослідження (трудовий контракт найму від 08.04.2002, квитанція ПАТ Приватбанк від 28.01.2013, читацький квіток ОСОБА_2 від 17.08.2012, протокол замовлення послуг та обладнання №2279645 від 15.01.2013, гарантійне зобовязання №РП-ДА004458 від 21.08.2012, товарний чек №РН00206189 від 05.04.2017, гарантійний талон №РН00206189 від 05.04.2017, товарний чек №РН00206333 від 06.04.2017, гарантійний талон №РН00206333 від 06.04.2017, товарний чек №РН00213478 від 12.05.2017, гарантійний талон №РН00213478 від 12.05.2017, товарний чек №РН00234344 від 04.08.2017, гарантійний талон №РН00234344 від 04.08.2017, а також індивідуальний план від 31.01.2016 наданий ОСОБА_2, талони пропуски №№036578 від 28.03.2018 та 036567 від 29.03.2018, як такі, що викликають сумніви.

Крім того, третьою особою приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 на виконання ухвали суду надано оригінали договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 від 12.03.2016 за реєстровим номером №2823, заява від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо технічного стану квартири, яка ними відчуджується від 12.03.2016, заява від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.03.2016 та заява від імені ОСОБА_1 про підтвердження належності йому квартири, яка ним відчуджується від 12.03.2016 (а.с.109-114 т.1).

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про повернення справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи з питань, які в повному обсязі зазначено в ухвалі суду від 18.05.2018 (а.с.243-244 т.1).

В розпорядження експертів направити копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи №199/8078/17 в 2-х томах, експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 (а.с.89-98 в т.1 та а.с.10-18 т.2) та ОСОБА_1 (а.с 99-108 т.1, а.с.1-9 т.2), оригінали договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 від 12.03.2016 за реєстровим номером №2823, заяви від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо технічного стану квартири, яка ними відчуджується від 12.03.2016, заява від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.03.2016 та заява від імені ОСОБА_1 про підтвердження належності йому квартири, яка ним відчуджується від 12.03.2016 (а.с.109-114 т.1).

За вимогою експерта, у разі потреби - зобовязати Четверту дніпровську державну нотаріальну контору, у разі наявності, надати оригінал спадкової справи відкритої після ОСОБА_12, померлої 15 листопада 2010 року, в якій містяться підписи позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якщо підписи останніх стосуються досліджуваного періоду; зобовязати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, на вимогу експерта, надати реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2016 рік, у якому за №2833 зареєстровано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12.03.2016, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Що стосується зобовязання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, у разі наявності, на вимогу експерта, надати оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12.03.2016, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, то в цій частині представнику позивача у клопотанні відмовити, оскільки зазначений договір посвідчувала нотаріус ОСОБА_9 і оригінал нею надано на вимогу суду.

Провести експертизу по зазначеним матеріалам, які містяться у цивільній справі, оскільки за поясненнями позивачів, інших вільних зразків вони надати не можуть.

Експерту слід врахувати, що ОСОБА_1 сплатив вартість експертизи (за питання №№1-4) за рахунком на оплату №168 від 15.02.2018 (а.с.123 т.1), про що надано копію квитанції від 05.06.2018 (а.с.36 т.2).

Враховуючи позицію сторони позивачів щодо сплати проведення експертизи в повному обсязі, суд вважає можливим покласти обовязок сплатити експертизу за питання №5 та №6 на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103,104,252,253,258,259,260,261,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, де треті особи - ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння для проведення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17, кім. 361, для вирішення питань зазначених в ухвалі суду від 18.05.2018 (а.с.243-244 т.1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи №199/8078/17 в 2-х томах, експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 (а.с.89-98 в т.1 та а.с.10-18 т.2) та ОСОБА_1 (а.с. 99-108 т.1, а.с.1-9 т.2), оригінали договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 від 12.03.2016 за реєстровим номером №2823, заяви від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо технічного стану квартири, яка ними відчуджується від 12.03.2016, заява від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.03.2016 та заява від імені ОСОБА_1 про підтвердження належності йому квартири, яка ним відчуджується від 12.03.2016 (а.с.109-114 т.1).

За вимогою експерта, у разі потреби, - зобовязати Четверту дніпровську державну нотаріальну контору, у разі наявності, надати оригінал спадкової справи відкритої після ОСОБА_12, померлої 15 листопада 2010 року, в якій містяться підписи позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якщо підписи останніх стосуються досліджуваного періоду; зобовязати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, на вимогу експерта, надати реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2016 рік, у якому за №2833 зареєстровано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12.03.2016, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату судово-почеркознавчої експертизи питання 1-4 проведено позивачем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання - вулиця Прогресивна, 10/84 в м. Дніпро, 49098), про що надано копію квитанції від 05.06.2018 (а.с.36 т.2).

Оплату судово-почеркознавчої експертизи питання 5,6 покласти на позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання - вулиця Прогресивна, 10/84 в м. Дніпро, 49098),

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець