У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., СОБОСЛОЯ Г.Г.

при секретарі ЮРОЧКО А.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 712/21907/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»» про заміну стягувача у виконавчому провадженні зі стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» боргу з ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 5 липня 2019 року, повний текст якої складено 5 липня 2019 року, головуючий суддя Придачук О.А., -

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про зупинення провадження в справі заявою ТОВ ФК «Веста» про заміну стягувача у виконавчому провадженні зі стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» боргу з ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою боржника на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05.07.2019. Заяву вмотивовано таким.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2019 відкрито провадження в цивільній справі № 308/11816/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Веста» і ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними правочинів, предметом якого є оспорювання дійсності договору від 26.03.2019 № 0002/19/5 про відступлення права вимоги та договору від 26.03.2019 про відступлення прав за договорами іпотеки, укладеними між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ ФК «Веста», в частині відступлення прав за кредитним договором від 17.01.2008 № 0015/08/26-CL і договором іпотеки від 17.01.2008. У зазначеній справі оспорюється дійсність договорів про відступлення прав вимоги за договорами, з яких виник спір, що був вирішений судом у справі № 712/21907/12 і за результатом якого з ОСОБА_1 стягується борг, здійснюється виконавче провадження, в якому ставиться питання про заміну стягувача правонаступником.

В разі задоволення позову в справі № 308/11816/19 правові підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ ФК «Веста» відпадуть, а стягнення, яке може бути проведене на користь ТОВ ФК «Веста», буде незаконним.

Заслухавши суддю, думку боржника ОСОБА_1 та його представника адвоката Коссея О.М., які заяву підтримали, представника ТОВ ФК «Веста» адвоката Мартиняка В.В., який залишає вирішення питання на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

ТОВ ФК «Веста» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні виходячи з того, що на виконанні в Ужгородському РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області перебуває виконавче провадження № 52537179, відкрите на підставі виконавчого листа № 712/21907/12, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0015/08/26-CL. ПАТ «Банк Форум» і ТОВ ФК «Веста» 26.03.2019 уклали договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ТОВ ФК «Веста» набуло права вимоги боргу за кредитним договором № 0015/08/26-CL і стало правонаступником кредитора ПАТ «Банк Форум» щодо боргу за вказаним договором. Посилаючись на ці обставини, заявник просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ ФК «Веста» у виконавчому провадженні № 52537179, де боржником є ОСОБА_1 .

За приписами ст. 129-1 Конституції України в редакції, чинній з 30.09.2016, судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Аналогічні положення щодо обов`язковості виконання на всій території України судового рішення, що набрало законної сили, встановлені й частиною 1 статті 18 ЦПК України, а частина 2 цієї статті містить правило, відповідно до якого невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішення суду, що набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, звертається до виконання (ст. 431 ЦПК України). Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

Отже, наразі йдеться про виконання боржником ОСОБА_1 чинного рішення суду, тобто, про виконання ним свого обов`язку сплатити заборговане.

В силу положень ст. 512 ч. 1 п. 1, ст. 514, ст. 516 ч.ч. 1, 2 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; у цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним; договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 204, 629 ЦК України). Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ст. 519 ЦК України).

Таким чином, заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника та поза його волею, правочини про відступлення відповідних прав вимоги є чинними і як такі підлягають виконанню, а питання взаємовідносин між кредиторами (первісним і новим кредитором), в тому числі, щодо зарахування отриманого від боржника на виконання рішення суду тим чи іншим кредитором та відповідних розрахунків між ними, лежать у сфері їх компетенції та відповідальності. Якщо матимуть місце обставини, за яких боржник не був повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні і виконав свій обов`язок первісному кредитору, таке виконання буде належним, рівно як належним буде і виконання обов`язку новому кредитору в період наявності в нього набутих від первісного кредитора майнових прав. Тобто, заміна кредитора сама по собі не може розглядатися як порушення прав боржника.

Положення ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження в справі лише у разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, при цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Беручи до уваги суть питання, що розглядається - заміна стягувача у виконавчому провадженні, що триває на виконання чинного судового рішення, розгляд в порядку цивільного судочинства справи № 308/11816/19, провадження в якій відкрито ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2019, не є перешкодою для встановлення та оцінки в цивільному процесі обставин і фактів, які є предметом даного судового розгляду.

Слід також враховувати специфіку заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, вирішення якої (з урахуванням також прав особи на вирішення справи в розумний строк, на реалізацію кінцевої мети судочинства - виконання рішення суду та на досягнення правової визначеності) не може бути невиправдано тривалим і не може ставитися в залежність від результату зазначеної цивільної справи, настання якого очікується у віддаленій перспективі.

Отже, апеляційний розгляд не є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 308/11816/19, ця справа не перешкоджає апеляційному розгляду. Зупинення провадження в справі не викликається необхідністю, натомість таке зупинення за наведених вище обставин порушуватиме права учасників процесу.

Відтак, передбаченим цивільним процесуальним законом умовам зупинення провадження в справі клопотання боржника у виконавчому провадженні не відповідає, тому його слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6, ст. 253 ч. 1 п. 5, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Клопотання боржника ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 8 листопада 2019 року.

Судді