Справа №751/871/16-ц
Провадження №6/751/220/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Михайлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа № 751/871/16 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,-

Встановила:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 751/871/16, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 29.04.2016 Новозаводський районний суд м. Чернігова видав позивачу виконавчий лист № 751/871/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором, який було втрачено. На підтвердження перебування зазначеного виконавчого листа на виконанні в Новозаводському відділу ДВС м. Чернігова, а також факту закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу надано лист державного виконавця від 26.09.2019 ( а.с. 43).

В судове засідання представника заявника та заінтересована особа ОСОБА_1 не прибули, про день і час слухання справи повідомлялись у встановленому порядку.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність представника заявника та заінтересованої особи, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.03.2016 з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк стягнуто заборгованість за кредитним договором від 29.01.2008 в розмірі 11843 (одинадцять тисяч вісімсот сорок три) грн. 68 коп., з них: заборгованість за кредитом - 8023,89 грн.; заборгованість за відсотками 2617,71 грн.; заборгованість з комісії 400, 00 грн.; штраф - 802,08 грн, а також 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору. (а.с. 33-35).

На виконання зазначеного рішення суду 10.05.2016 представник стягувача отримав виконавчий лист ( а.с. 40).

Як вбачається з листа державного виконавця Новозаводському відділу ДВС м. Чернігова від 26.09.2019 ( а.с. 43) на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 51133667 з примусового виконання виконавчого листа № 751/871/16 від 29.04.2016 виданого Новозаводським районним судом міста Чернігів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 13221,68 грн. боргу.

18.05.2019 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

21.09.2019 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за адресою ПАТ КБ «Приват Банк» м Дніпро.

Відповідно до довідки АТ КБ «Приват Банк» від 12.11.2019, банк підтверджує факт втрати виконавчого листа № 751/871/16.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, матеріали справи, не містять доказів отримання АТ КБ «Приват Банк» постанови державного виконавця від 21.09.2019 про повернення виконавчого листа на підставі статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та самого виконавчого листа.

Вищевказані обставини підтверджують факт втрати виконавчого листа з незалежних від заявника причин, що робить неможливим виконання рішення суду, яке не втратило своєї законної сили а отже у зв`язку з цим є підстави для видачі дублікатів втрачених виконавчих листів.

Відповідно до ст.. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В той же час, враховуючи, що виконавчий лист № 751/871/16 від 29.04.2016 перебував на виконанні у Новозаводському відділі ДВС м. Чернігова, та був повернутий стягувачу державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю у боржника майна) лише 21.09.2019, а тому питання про поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого документа АТ КБ «Приват Банк» заявлено передчасно, у зв`язку з чим, суд вважає, що підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа № 751/871/16 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2016 року у цивільній справі № 751/871/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду в 15 денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко