Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., з участю секретаря судового засідання Борух Ю. К., за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом:

- ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_11 , про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним;

- ОСОБА_12 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 треті особи ОСОБА_13, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_11 про виділення частки з спільного майна подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним, визнання договору купівлі-продажу, дарування квартири недійсним,-

- ОСОБА_7 до ОСОБА_6 треті особи ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_12, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_11, про встановлення факту придбання нерухомого майна для спільної діяльності, визнання права власності та визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду 14 лютого 2019 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1, про відвід судді Ваврушак Н.М. з підстав того, що суддя Ваврушак Н.М. є упереджена у розгляді справи, має сестру, яка працює в апеляційному суді, не реагує на повідомлення про вчинення злочинів, що викликає сумнів в її обєктивності.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_15 заяву підтримав, ОСОБА_3 - заперечувала проти задоволення заяви, представник відповідача ОСОБА_12 - ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_10 ОСОБА_5, заяву не підтримали.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд зробить висновок про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Вислухавши сторони, дослідивши обставини та докази, на які посилається заявник, суд вважає заяву необґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід, а справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - визнати необґрунтованою.

Провадження у даній цивільній справі - зупинити, до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії.

Суддя: Н. М. Ваврушак