_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/638/19
УХВАЛА

28.11.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про примусовий вхід до житла чи іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 року до Київського районного суду м.Одеси надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М., в якому він просить винести ухвалу про примусове проникнення до іншого володіння особи, а саме до індивідуального сейфа (індивідуального банківського сейфа), що знаходиться у тимчасовому володінні ОСОБА_1 на підставі договору між ним та ПАТ "МТБ БАНК", МФО 328168 за № 121/01-048 від 25.11.2019 року про зберігання цінностей та надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що розташований у Центральному відділенні ПАТ «МТБ БАНК», за адресою: м. Одеса, вул. Польській узвіз, буд. 11.

Приватний виконавець Притуляк В.М. зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавчий лист № 520/16880/14-ц, виданий 09.08.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики в сумі 750 000,00 дол. США (сімсот п`ятдесят тисяч доларів США), що за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення становить 19 168 931,25 гривень; 3% річних від простроченої суми згідно ст. 625 ЦК України за період 01.11.2013 року по 31.10.2014 року в сумі 22 500,00 дол. США (двадцять дві тисячі п`ятсот доларів СІЛА), що за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення становить 575 067,94 гривень.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича знаходиться виконавче провадження АСВП № 60189350 з примусового виконання виконавчого листа № 520/16880/14-ц від 09.08.2019 року, виданого Київським районний судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики в сумі 750 000,00 дол. США (сімсот п`ятдесят тисяч доларів США), що за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення становить 19 168 931,25 гривень; 3% річних від простроченої суми згідно ст. 625 ЦК України за період 01.11.2013 року по 31.10.2014 року в сумі 22 500,00 дол. США (двадцять дві тисячі п`ятсот доларів СІЛА), що за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення становить 575 067,94 гривень.

01.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Приватним виконавцем на виконання вимог заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження про накладення арешту на все майно боржника в межах суми стягнення, з метою реального виконання вимог виконавчого документу винесено постанову про арешт майна боржника № 60189350 від 01.10.2019 р. Приватним виконавцем в той же день було зроблено запити для перевірки майнового стану боржника у відповідні реєструючи організації та установи, державні реєстри.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У відповідності до вимог Закону та заяви стягувана 02.10.2019 року за вихідний № 4789 на кошти боржника було накладено арешт у банківських установах.

Згідно відповідей банківських установ, наявних у матеріалах виконавчого провадження - постанова про арешт коштів боржника повертається без виконання у зв`язку з відсутністю відкритих рахунках в установах банку. Згідно відповіді філії АТ «Державний експортно - імпортний Банк України» накладено арешт на грошові кошти на рахунку боржника № НОМЕР_3 , однак залишку коштів для виконання виконавчого документа недостатньо (2422,64 грн.).

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, боржнику на праві власності належить: квартира, загальною площею 400,6 кв. м., житловою площею 180,1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що є предметом іпотеки банківської установи установ, що не є стягувачами за відкритим приватним виконавцем виконавчим провадженням (АКІБ « УкрСиббанк»), Інше нерухоме майно, що раніше було зареєстровано за боржником на даний час, також є предметом іпотеки іншої банківської установи, що не є стагувачем по виконавчому провадженню. (ПАТ «МАРФІН БАНК»). Згідно зі статею 51 Закону для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено уразі, якщо: наявна письмова згода заставодержателя. Враховуючи, що іпотека є різновидом застави, звернення стягнення на вказане майно неможливо до отримання від іпотекодержателей письмової згоди.

Згідно акту приватного виконавця від 02.10.2019 року встановлено наступне: на момент виходу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. за адресою: АДРЕСА_3 , на численний стукіт у двері та дзвінки ніхто не відреагував. На виклик виконавця з`явитись на прийом для надання пояснень щодо невиконання вимог виконавчого документу та надання відомостей про майновий стан - боржник не реагує.

Також 02.10.2019 року приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_4 , встановлено наступні факти та обставини: на численний стукіт у двері та дзвінки ніхто не відреагував, про що складено відповідний акт приватного виконавця. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - право власності на квартиру, в якій зареєстрований боржник належить іншій особі.

29.10.2019 року на адресу приватного виконавця за вхд. № 5728 надійшла відповідь ПАТ «МТБ БАНК» про те що у зв`язку з відсутністю в установі банку відкритих рахунків стосовно боржника - постанова про арешт коштів боржника повертається без виконання. Разом з тим було повідомлено, що між боржником та ПАТ "МТБ БАНК", МФО 328168 укладений договір № 121/01-048 від 25.11.2019 року про зберігання цінностей та надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

30.10.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про заборону, якою заборонено доступ боржнику (в тому числі уповноважених ним осіб) до його коштів, цінностей та іншого майна, які зберігаються у банку, а також на користування індивідуальним банківським сейфом та заборонено доступ банку до майна боржника що знаходиться у банку (в тому числі у банківському сейфі), як самостійно банком, так і шляхом допущення до цінностей чи до вмісту сейфа боржника чи уповноважених ним осіб, яку направлено сторонам виконавчого провадження та направлено на виконання в ПАТ «МТБ БАНК».

Приватним виконавцем особисто у ПАТ «МТБ БАНК» вручено вимогу про забезпечення безперешкодного доступу приватного виконавця Притуляка В.М.. посвідчення № 0043, видане Міністерством Юстиції України від 06 червня 2017 року, та осіб, залучених до проведення виконавчих дій до місця зберігання (розташування) та відкриття індивідуального банківського сейфа (індивідуального сейфа) за допомогою наявного в банку дубліката комплекту ключів індивідуального сейфу який надано у тимчасове користування відповідно до договору № 121/01-048 від 25.11.2019 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстраціям. АДРЕСА_5 ) та знаходиться за адресою : АДРЕСА_6 у центральному відділенні ПАТ « МТБ БАНК».

ПАТ «МТБ БАНК» приватному виконавцю на вимогу відмовлено у доступі до індивідуального сейфа, який перебуває у тимчасовому володінні боржника на підставі договору № 121/01-048 від 25.11.2019 року про надання у тимчасове користування індивідуального сейфа.

Відповідно до довідок Державної фіскальної служби. Пенсійного фонду України у боржника пенсію боржник не отримує, працює у Одеській міській раді, але відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» - стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувана або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Враховуючи розмір заборгованості за виконавчим документом звернення стягнення на заробітну плату боржника є недоцільним. Згідно інформації, наданої ГУ Національної поліції в Одеській області, що надійшла на адресу виконавця боржник є власником : - пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами «Фенікс-Р», калібр 9 мм, № НОМЕР_4 , дозвіл № 9696 на право носіння та зберігання, виданий 23.11.2012 (ГУМВС України) ГУНП в Одеській області; - мисливських гладкоствольних рушниць: «BenelliArgo» 12 калібр, № 008, «BenelliArgo», 12 калібр, № F/C НОМЕР_5 , «РисьУ», 12 калібр, № 008Н/98, дозвіл № 14338 на право носіння та зберігання, виданий 05.05.2000 Київським (РВ ГУМВС України) ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області; - газових пістолетів « МЕ 38 Compact», калібр 9 мм, .№ НОМЕР_6 , «ПГШ 790», калібр 9 мм, № НОМЕР_7 , дозвіл № 14338 на право носіння та зберігання, виданий 19.03.1998 Київським (РВ ГУМВС України) ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, на які за постановою приватного виконавця від 19.11.2019 року було накладено арешт для забезпечення реального та повного виконання вимог виконавчого документу. Також, відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманої з офіційного сайту https://usr.minjust.gov.ua та з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції https://public.nazk.gov.ua/declaration/be3 баґґі -5 8Ь2-4с61 -91x13- 001215с84, боржник ОСОБА_1 , код ІПН: НОМЕР_1 , є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю « БЕРЕГ-ГРУП», зі статутним фондом 15 500 000,00 грн., частка в статутному капіталі - 90 % ( розмір внеску до статутного фонду: 13950000,00 грн). У розумінні статті 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Відповідно до положень ст. 191 Цивільного кодексу України, підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю. Підприємство або його частина можуть бути об`єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів. Стаття 167 Господарського кодексу України визначає зміст корпоративних прав та корпоративних відносин, а саме корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочність на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Одним із заходів примусового виконання визначених статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» це звернення стягнення на корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. Враховуючи наведене, а також з огляду на те що боржник володіє часткою (корпоративними правами) у статутному капіталі ТОВ « БЕРЕГ- ГРУП», , приватним виконавцем 19.11.2019 року було накладено арешт на належну йому частку у статутному капіталі ТОВ « БЕРЕГ-ГРУП», у розмірі 90%. Враховуючи, що ТОВ «БЕРЕГ - ГРУП» з 25.01.2016 року знаходиться у стані припинення за Судовим рішенням № 916/4011/15 від 11.01.2016 року Господарського суду Одеської області у зв`язку з банкрутством та має ліквідатора - в особі арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича, свідоцтво № 297 від 25.02.2013 року, а у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства - арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника та під час виконання повноважень має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Приватним виконавцем, ураховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 22 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю», 19.11.2019 року було надіслано Вимогу на ліквідатора - арбітражного керуючого Попадюка Ігоря ОСОБА_3 для надання відомостей, необхідних для розрахунку вартості частки боржника та надання виконавцю доступу до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника.

Також 19.11.2019 року приватним виконавцем знову було здійснено вихід за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 , але доступу до квартир не надано, на стукіт двері не відчиняють, приватним виконавцем залишено Виклик на прийом. З наведеного вбачається, що приватним виконавцем вчиняються всі передбачені законом заходи для забезпечення виконання вимог виконавчого документу.Таким чином, приватний виконавець зазначає, що у зв`язку з тим, що він не в змозі виконати рішення суду, був змушений звернутись до суду з даним поданням, оскільки не вбачає можливості застосування інших заходів примусово виконання рішення суду, так як боржник їх не виконує.

Положеннями ст. 30 Конституції України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За змістом статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання і правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 зазначеного Закону).

Пункт 6 частини 1 статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" і пункт 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" установлюють принцип (засаду) диспозитивності виконавчого провадження та визначають його обов`язковість при здійсненні виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Відповідно до статті 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», на яку в поданні посилається приватний виконавець, зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 21 вказаної статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм законодавства щодо виконавчого провадження, суд зазначає, що є право приватного виконавця на звернення до суду з поданням про примусове проникнення у тому разі, якщо необхідно проникнути до житла чи іншого володіння, яке безпосередньо належить фізичній особі-боржнику, для вчинення відповідних виконавчих дій, а також до володіння іншої особи, в тому числі й юридичної, в якому знаходиться майно фізичної особи-боржника.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що банківський сейф, знаходиться у Центральному відділенні ПАТ «МТБ БАНК», за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 11.

Відповідно до вимог діючого законодавства проведенню виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Як випливає з інформації Сайту Укрпошти, вся рекомендована кореспонденція була повернута за зворотною адресою без вручення боржнику.

Суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні подання з наступних причин.

Приватним виконавцем не надано підтвердження отримання боржником повідомлення про відкриття виконавчого провадження, наслідком чого може бути позбавлення боржника можливості користуватись правами учасника виконавчого провадження, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження» (зокрема, знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати пояснення, висловлювати свої міркування щодо питань, які виникають у виконавчому провадженні).

Крім того, вимога приватного виконавця не ґрунтується на праві, зокрема через те, що індивідуальний банківський сейф не є «іншим володінням особи».

Листом Міністерства юстиції України від 31.07.2013 року № 423-0-2-13/11 надано роз`яснення терміна "інше володіння особи" у зв`язку з його неоднозначним тлумаченням при правозастосуванні.

Згідно з даним Листом під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Тобто на індивідуальний банківський сейф (який до того ж знаходиться в оренді, а не в володінні боржника) не розповсюджується визначення, надане Міністерством юстиції України.

Також, приватний виконавець не надав суду належних доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання боргових зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст.ст. 3, 8, 9, 21, 30, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1-23, 439 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про примусове проникнення до іншого володіння особи, а саме до індивідуально сейфа (індивідуального банківського сейфа), що знаходиться у тимчасовому володінні ОСОБА_1 на підставі договору між ним та ПАТ "МТБ БАНК", МФО 328168 за № 121/01-048 від 25.11.2019 року про зберігання цінностей та надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського, що розташований у Центральному відділенні ПАТ «МТБ БАНК», за адресою: м. Одеса, вул. Польській узвіз, буд. 11- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28.11.2019 року.

Суддя Коваленко О. Б.