Провадження №22-з/812/12/19
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2019 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №489/5045/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» на ухвалу, яку постановив Ленінський районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Тихонової Наталі Станіславівни у приміщенні цього суду 04 вересня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» до Одеського адміністративного суду про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» (далі - ТОВ «Роскосметика») звернулося до суду з позовом Одеського апеляційного адміністративного суду про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду.

Позов мотивовано тим, що Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 19 грудня 2017 р. залишив без задоволення апеляційну скаргу TOB «Роскосметика» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 р. в адміністративній справі №814/1793/17 за його позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївської області про визнання дій співробітників неправомірними та зобов'язання Головного управління Національної поліції в Миколаївської області вчинити певні дії щодо негайного розшуку та тимчасового затримання транспортного засобу. Позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати зазначені постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 р. та Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 р. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 травня 2018 р. касаційна скарга позивача задоволена частково, скасована постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 р. з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Посилаючись на викладене, а також на те, що позивач за подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 3368 грн., просив відшкодувати за рахунок державного бюджету вказаний судовий збір на підставі положень ст.ст. 1166, 1176 ЦК України, Закону України «Про відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2018 р. у відкритті провадження за позовом ТОВ «Роскосметика» відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 грудня 2018 р. апеляційну скаргу ТОВ «Роскосметика» залишено без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2018 року залишено без змін.

04 січня 2019 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Роскосметика» про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про повернення йому судового збору у розмірі 1 762 грн., якій ним був сплачений 06 листопада 2018 р. у виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 р. за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2018 р.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

ТОВ «Роскосметика» у заяві просить про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2018 р. у відкритті провадження за позовом ТОВ «Роскосметика» до Одеського адміністративного суду про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду, відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 грудня 2018 р. апеляційну скаргу ТОВ «Роскосметика» залишено без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2018 року залишено без змін.

Підстави та порядок розподілу судових витрат передбачені статтями 141, 142 ЦПК України.

Так, в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Стаття 142 ЦПК України регулює розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі відмовлено, таке не є підставою відповідно до положень ст.ст. 141, 142 ЦПК України для повернення судового збору.

За такого, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 368 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірової

Ж.М. Яворська