Провадження № 4-с/686/139/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря Антосєва В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, -

встановив:

15 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Другого відділу ДВС міста Хмельницького ГТУЮ в Хмельницькій області, вчинені ним в межах виконавчого провадження ВП № 36776790 по виконанню виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 04.02.2013 року по цивільній справі № 2-13419, а саме просить суд зобов`язати начальника Другого відділу ДВС міста Хмельницького ГТУЮ в Хмельницькій області в порядку виконання положень абзацу 3 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» скасувати постанови від 24 травня і 10 червня 2019 року.

Разом з тим, у своїй скарзі ОСОБА_3 заявляє клопотання про поновлення строку на подачу скарги, оскільки про порушення його прав державним виконавцем Джубаби Д.О. йому стало відомо 02.07.2019 року, в 10-денний строк, а саме 05.07.2019 року ним був поданий позов до Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови державного виконавця (справа № 686/17996/19), який ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2019 року було йому повернуто. Тобто, скаржник заявляє, що подання позову до суду про оскарження дій державного виконавця є поважною причиною пропуску ним строку на звернення до суду з даною скаргою.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, проти задоволення вимог скарги заперечив.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подані докази по справі, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24.05.2019 року старшим державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гнідко Н.О. в межах виконавчого провадження № 36776790 було прийнято постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_4 в сумі 39 573 грн. 20 коп. у зв`язку з допущенням останнім заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_5 (виконавчий лист № 2-13419 виданий 04.02.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом).

Вказану постанову ОСОБА_6 було оскаржено до начальника Другого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області, на що скаржнику 10.06.2019 року за № 29887 було надано відповідь про можливість оскарження дій державного виконавця до суду.

10.06.2019 року старшим державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гнідко Н.О. в межах виконавчого провадження № 36776790 було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_4 у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 78 546 грн. 40 коп.

15 жовтня 2019 року скаржником ОСОБА_6 було подано скаргу на дії державного виконавця, в якій він просить суд зобов`язати начальника Другого відділу ДВС міста Хмельницького ГТУЮ в Хмельницькій області в порядку виконання положень абзацу 3 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» скасувати постанови від 24 травня і 10 червня 2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод.

У скарзі боржник посилається на те, що отримав відповідь (в матеріалах справи наявна копія відповіді від 10.06.2019 року) начальника Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 02.07.2019 року рекомендованим листом. Проте, жодного доказу на підтвердження такої дати отримання відповіді суду не надав.

Скаргу на дії начальника Другого відділу ДВС міста Хмельницького ГТУЮ в Хмельницькій області Лукянченком В.В. було подано до суду 15.10.2019 року.

Вказане свідчить про пропуск боржником строку оскарження дій начальника Другого відділу ДВС міста Хмельницького ГТУЮ в Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Скаржник зазначає, що ним у межах 10-денного строку оскарження було подано позов до Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови державного виконавця (справа № 686/17996/19), який ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2019 року було йому повернуто.

Суд вважає, що обрання боржником невірного способу захисту свого права не є поважною причиною пропуску строку з огляду на те, що особа є вільною у виборі засобів захисту свого права і не піддається жодним засобам тиску щодо вибору шляху захисту свого права з боку суду чи інших осіб.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_6 15.10.2019 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2019 року по справі № 686/17996/19 про повернення йому позову, що свідчить про те, що ОСОБА_3 не відмовився від оскарження дій державного виконавця саме у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Поряд з цим, як вбачається з узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» від 21 грудня 2012 року, суд у судовому розгляді може з`ясувати питання пропуску строку звернення до суду та відповідним рішенням: залишити скаргу без розгляду у зв`язку з пропущенням строку на оскарження або розглянути скаргу по суті, якщо буде встановлено, що строк не пропущено.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не встановлено наявності поважних причин пропуску десятиденного строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, передбаченого статтею 449 ЦПК України, клопотання ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку слід залишити без задоволення, а скаргу на дії державного виконавця без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 81, 260, 353, 354, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії начальника Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_7 на дії начальника Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міський суд Хмельницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29 листопада 2019 року.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.М. Палінчак