overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4037/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Кравець Олександра Володимировича Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» про визнання незаконними, скасування дій державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАВНОВИВ :

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Кравець Олександра Володимировича Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» про визнання незаконними, скасування дій державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Аліна С.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 Справа №607/11511/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Зубко О.Я., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача Бойчука В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Надія 2011» з участю третіх осіб приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Надія 2011» з участю третіх осіб приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 333/3638/19
Пр.2/333/1888/19
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., представника відповідача Святюк Г.О ОСОБА_1 розглянувши позовну Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача, який представляє інтереси на підставі довіреності Савіхіна А.М. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача, яка представляє інтереси на підставі довіреності ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала щодо залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 1008/5528/12
Провадження № 6/362/9/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.01.2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2013 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто на його користь із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати (а.с. 143 145).

На виконання рішення суду було видано виконавчі листи (а.с. 147).

Постановою державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області Семеновою А.В. від 25.04.2014 року відкрито виконавче провадження № 43087384 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 119 460 гривень 58 копійок (а.с. 161).

У даному виконавчому проваджені двічі було замінено стягувача (а.с. 172, 202 204).

08.11.2018 року заявник звернувся до суду із заявою у якій просить замінити його у вказаному виконавчому провадженні на стягувача зі стягнення заборгованості із боржника, оскільки він є правонаступником стягувача.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду заяви, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із Договору факторингу № 1810/ФК-2 від 18.10.2018 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» і ТОВ «Глобал Спліт», до останнього перейшло право вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами, у тому числі до ОСОБА_1 по його заборгованості (а.с. 230 239).

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, суд приходить до висновку про існування законних підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 261, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 43087384 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного рішення суду 16 січня 2019 року.
Провадження № 2-н/522/820/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати-,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 29940,39 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати

Відповідно до ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Заявник, з-поміж іншого, просить стягнути з Одеського національного медичного університету компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв`язку з порушення виплати заробітної плати не передбачено в рамках звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, тому, в цій частині, слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу, оскільки вимоги про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, не підлягають розгляду в наказному провадженні.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 в частині стягнення з Одеського національного медичного університету компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси з моменту отримання її копії.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 515/2107/18
Провадження № 2/515/303/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи (за довіреністю) Данильченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - вича, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Татарбунар- ська районна державна адміністрація Одеської області (як орган опіки та піклування),

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила позба- вити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дитини дочки ОСОБА_4 , 2010 р. народження.

Ухвалою суду від 09.01.2019 р. відкрите провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.06.2019 р. підготовче провадження по справі закрите та призначено до ро- згляду на 18.07.2019 р.

24.07.2019 р. суддею Тимошенком С.В. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду 31.10.2019 р.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу роз- глянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання відповідач неодноразово не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації сповіщався належним чином рекомендованим листом з повідомлен- ням, до суду повернувся конверт із поміткою "не проживає" (а.с.41,59,81). Тому його викликано до суду шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Татарбунарського районного суду, але він повторно не з`явився, відзиву до суду та учас-никам справи не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти та- кого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 - дра Сергійовича, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Татарбунарська районна державна адміністрація Одеської області (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа №766/2222/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачі в судове засідання не з`явились, представником подано клопотання про залучення до участі співвідповідача.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомляв.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Суд, дослідив матеріали справи, заявлене позивачем клопотання, приходить до наступного.

Згідно положень ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Комишанську селищну раду.

Роз`яснити Комишанській селищній раді право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комишанської селищної ради про визнання права власності відкласти на 18 грудня 2019 року о 08-30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 595/2420/18
Провадження 2/595/140/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Бучач Тернопільської області помер батько позивача ОСОБА_4

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер НОМЕР_1 призначену для індивідуального садівництва, яка розташована на території Підзамочківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, процедуру приватизації якої спадкодавець розпочав, проте на момент смерті не завершив її, тобто не набув права власності на земельну ділянку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з'явилися, однак остання подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, однак подали заяви, в яких позов визнали і просять суд справу розглядати у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Бучач Тернопільської області помер ОСОБА_4

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки, яке належало йому на праві власності;

Після його смерті відкрилась спадщина за законом;

Позивач ОСОБА_1 - син спадкодавця є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняв спадщину;

Відповідачі від частки в спадковому майні відмовилися на користь позивача.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,89,268 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер НОМЕР_1 призначеної для індивідуального садівництва, яка розташована на території Підзамочківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, з наступним оформленням правовстановлюючих документів на його ім'я.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 182/7527/18
Провадження № 2/0182/578/2019
У Х В А Л А

Іменем України

(додаткова)

14.01.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про укладення договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про укладення договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року справу було закрито в зв"язку з відмовою від позову.

11 січня 2019 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 міської ради надійшло клопотання про повернення судового збору.

Суд, розглянувши дане клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, суд з врахуванням вимог ч. 1 п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вважає доцільним ухвалити додаткове рішення за умов, передбачених ст.270 ЦПК України, при цьому не змінюючи суті основного рішення та не вирішуючи вимоги, які не були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258-259,265, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Винести додаткову ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про укладення договору оренди земельної ділянки, доповнивши резолютивну частину ухвали наступним:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області повернути заявнику ОСОБА_1 міській раді Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ - 37338501, судовий збір згідно платіжного доручення № 1020 від 25 вересня 2018 року в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., сплачені на розрахунковий рахунок №4029, МФО 899998, .

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На додаткову ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №636/2165/19
Провадження №2-сз/636/28/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулова В.В. звернулась до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1921,00 грн. за платіжним дорученням №PROM0BQ3KD від 20.05.2019 року.

Судом встановлено, що 03.06.2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зверталось до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1921,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №PROM0BQ3KD від 20.05.2019 року. Судовий збір зараховано на рахунок №0020, МФО 899998.

Ухвалою судді від 16.07.2019 року у відкритті провадження у справі за вказаним позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Чугуївське управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., який сплачено на р/р №0020, МФО 899998, за платіжним дорученням №PROM0BQ3KD від 20.05.2019 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна