Ухвала

20червня 2019 року

м. Київ

справа № 2-4114/11

провадження № 61-13421св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційнускаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року у складі судді Кудрявцевої Т. О. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення витрат.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 19 квітня 1996 року вона уклала шлюб із ОСОБА_2 . Від шлюбу вони дітей не мають, шлюбний договір між ними не укладався. В останній час перебування у шлюбі за виною відповідача між ними постійно виникали сварки у зв`язку із тим, що він, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, бив та ображав її, створював неможливі умови сумісного проживання, ставився до неї зневажливо, брутально.Для свого захисту від дій відповідача вона неодноразово була вимушена викликати співробітників міліції. Із грудня 2009 року вона була змушена через конфліктиіз ОСОБА_2 . припинити спільне ведення господарства та звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу, намагалася домовитися про розподіл майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності.

За час перебування у шлюбі із відповідачем ними набуто таке майно, яке підлягає розподілу: майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 , а саме: шафа для верхнього одягу в прихожій кімнаті, вартістю 1 000,00 грн; двохмірний холодильник«Мінськ», вартістю 1 000,00 грн; плазмений телевізор«Samsung», вартістю 3 000,00 грн; шафа тридверна для постільної білизни та одягу, вартістю 3 000,00 грн; тумба під телевізор, вартістю 300,00 грн; столик фуршетний, вартістю 500,00 грн; люстра (чеський кришталь), вартістю 1 000,00 грн; кінокамери JVC (25хoptical zoom), вартістю 1 000,00 грн; меблева стінка для гостинної кімнати, вартістю 2 000,00 грн; диван, вартістю 1 500,00 грн; спальнеліжко, вартістю 2 000,00 грн; автомобіль ВАЗ 21213, державний реєстраційнийномер 00314 АЕ, 2002 року випуску, вартістю 24 000,00 грн; земельна ділянка, площею 0,0796 га, що розташована на території Садівничого товариства «Надія» (вул. Набережна, 11) Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, яка зареєстрована на ім`я відповідача згідно з державним актом на право приватної власності на землю від 14 травня 2003 року№ 7936, вартістю 30 488,00 грн; земельна ділянка, площею 0,0021 га, з гаражем боксового типу, що розташована на території Бабушкінського району м. Дніпро за адресою: АДРЕСА_1 ,та зареєстрована на ім`я відповідача згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку, вартістю 40 000,00 грн; спільні кошти на загальну суму 133 246,99грн, які за взаємною згодою покладені 2009 року на ім`я відповідача у такі комерційні банки: Дніпропетровську філію Акціонерного банку«Експрес Банк», у якому відкрито депозитний рахунок № 709-26/353/0200 на строк до 09 січня 2010 року, на який внесено 30 000,00 грн, та депозитний рахунок № 709-19/96/0200 на строк до 27 січня 2010 року, на який внесено 3 000,00 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 26 січня 2010 року складає 24 024,00 грн; Публічному акціонерному товаристві«Банк кредит Дніпро» відкрито депозитний рахунок № НОМЕР_1 на строк до 21 січня 2010 року, на який внесено 2 000,00 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 26 січня 2010 року складає 16 016,00 грн, а також депозитний рахунок № НОМЕР_1 на строк до 21 січня 2010 року, на який внесено 30 000,00 грн; філії Відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк`у м. Дніпрі відкрито валютний рахунок, на який внесено 283,00 євро, що за курсомНаціонального банку України станом на 26 січня 2010 року складає 3 206,99 грн і депозитний рахунок, на який внесено 30 000,00 грн.

Пізніше позивач уточнила позовні вимоги, вказуючи на те, що 09 березня 2010 року шлюб між нею та ОСОБА_2 розірваний, після чого вона запропонувала останньому виділити їй квартиру АДРЕСА_1 , придбану під час шлюбу, а йому все інше майно, від чого ОСОБА_2 відмовився. Посилалася на те, що такий порядок розподілу майна обумовлений тим, що квартирою користується лише вона, всі комунальні послуги у цій квартирі сплачуються тільки нею, а подальше сумісне проживання уквартирі є неможливим у зв`язку з постійними погрозами, знущаннями та побоями зісторони відповідача. Разом з цим, будинком, гаражем та машиною фактично користується лише відповідач.

14 вересня 2015 року ОСОБА_1 надала суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій посилалася на те, що за час розгляду справи проведено дві судові експертизи, якими визначено вартість майна, яке є предметом поділу між нею та відповідачем.

Із урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просила суд поділити майно, набуте сторонамипід час шлюбу, виділивши їй квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 468 073,00 грн, а відповідачу виділити земельну ділянку, площею 0,0796 га, що розташована на території Садівничого товариства«Надія» (вул. Набережна, 11) Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вартістю 72 652,00 грн, двоповерховий дачний будинок, що розташований на території Садівничого товариства«Надія» (вул. Набережна, 11) Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вартістю 177 557,00 грн; земельну ділянку, площею 0,0021га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться капітальний гараж, вартістю 230 000,00 грн; автомобіль ВАЗ 21213, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , вартістю 34 325,00 грн; депозити на загальну суму 133 246,99 грн; стягнути з відповідача на її користь різницю між вартістю майна, що переходить до позивача і відповідача, а саме 89 854,00 грн, понесені витрати зі сплати судового зборув сумі 1 700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн, витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн.

У червні 2011 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилається на те, що протягом часу перебування у шлюбних відносинах із ОСОБА_1 ними придбано таке майно, що знаходиться у спільній сумісній власності: квартира, розташована за адресою:АДРЕСА_1 , яка відповідно до свідоцтва про право власності на житло є їх спільною сумісною власністю; транспортний засіб «Мitsubishispacestar», 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який 15 березня 2006 року зареєстрований за ОСОБА_1 ; транспортний засіб ВАЗ 21213, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_2 ; шафа п`ятидверна; меблева гірка; кухонний гарнітур; гарнітур меблевий у приміщення коридору; ліжко двоспальне; диван; тумба меблева; стіл журнальний; холодильник «Мінськ» двокамерний; мікрохвильова піч модель М 1733 R-1; пральна машина автомат торгівельної марки «Whirlpool»модель АWG-052; телевізор торгівельної марки «Samsung» модель LE-32 R 75 BXINWT; телевізор торгівельної марки «Sony» модель KV-G21; відеомагнітофон торгівельної марки «Sony» модель SLV-286 ЕЕ;DVD-плеєрмодель HR 730; відеокамера модель GR-D270Е; музичний центр торгівельної марки «Panasonic» модель XBS; музичний центр торгівельної марки «Panasonic»модель RX-ES22; люстра кришталева; килим великого розміру; два килима середнього розміру; доріжка килимова.

ОСОБА_2 посилався на те, що крім вказаної квартири він не має іншого житла, він є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров`я, тому для нього важливо проживати у своїй квартирі, маючи поблизу постійну спеціалізовану медичну допомогу, мати змогу відвідувати своїх рідних та близьких. Квартира має дві ізольовані кімнати, які він із ОСОБА_1 можуть використовувати кожен окремо, тому він вважає за можливе поділити квартиру у рівних частках по 1/2 частині кожному та встановити право спільної часткової власності.

Також, під час попереднього судового засідання йому стало відомо про відчуження ОСОБА_1 транспортного засобу «Мitsubishispacestar», 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який вона 30 листопада 2009 року зняла з обліку для реалізації із видачею транзитного номера АО5122, а 02 грудня 2009 року на підставі біржової угоди «Українська товарна біржа» від 30 листопада 2009 року № 927145 відбувся перехід права власності, про що йому не було відомо, гроші від продажу автомобіля йому не надавалися.

У період шлюбних відносин із ОСОБА_1 ним оформлено право власності на земельну ділянку, що розташована на території Бабушкінського району по АДРЕСА_1 , що має цільове призначення - будівництво та експлуатація гаража боксовоготипу, площею 0,0021 га, яка виділена на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 08 жовтня 2003 року № 245/12 та виданий відповідний державний акт на право власності на земельну ділянку від 10 грудня 2003 року серія НОМЕР_5 . Згідно із зазначенимрішенням вказана земельна ділянка передана у його власність безоплатно, підставою для набуття права власності на земельну ділянку є одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, а саме для будівництва індивідуальних гаражів - не більше 0,01 гектара.У вказаному акті не вказаного жодного співвласника. ОСОБА_1 не є співвласником вказаної земельної ділянки, а тому така земельна ділянка не може бути предметом поділу спільного майна подружжя.

Із 1992 року він є членом Садового товариства «Надія`Підгороднянської міської ради та має у приватній власності земельну ділянку № НОМЕР_6 , площею 0,0796 га, для ведення садівництва, яка передана у приватну власність на підставі розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації Ради народних депутатів від 25 березня 2003 року№ 176-р та виданий відповідний державний акт на право приватної власності на землю від 14 травня 2003 року серії НОМЕР_7 . Вказана земельна ділянка не може бути предметом поділу спільного майна подружжя, оскільки безоплатна приватизація має індивідуальний характер.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_2 просив суду порядку поділу майна подружжя визнати право власності за ним та ОСОБА_1 у рівних частках по 1/2 частини кожному на житлову квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та визначити порядок її користування, а саме: за ним закріпити у користуванні житлову кімнату, площею 15,1 кв. м та лоджію, площею 4,0 кв. м, за ОСОБА_1 закріпити у користуванні житлову кімнату площею 12,2 кв. м, інші приміщення квартири - кухню площею 7,6 кв. м, ванну кімнату площею 2,8 кв. м, вбиральню площею 1,2 кв. м, коридор площею 11,1 кв. м, вбудовану шафу площею 2,2 кв. м залишити у їх сумісному користуванні.

ОСОБА_2 також просив у порядку поділу спільно нажитого майна подружжя виділити йому транспортний засіб ВАЗ 21213, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 30 000,00 грн; шафу п`ятидверну, вартістю 1 500,00 грн; кухонний гарнітур, вартістю 1 000,00 грн; диван, вартістю 500,00 грн; стіл журнальний, вартістю 400,00 грн; холодильник «Мінськ» двокамерний, вартістю 1 000,00 грн; телевізор торгівельної марки «Samsung» модель LE-32 R 75 BXINWT, вартістю 3 500,00 грн; DVD-плеєр модель HR 730, вартістю 1 000,00 грн; музичний центр торгівельної марки «Panasonic»модель XBS, вартістю 500,00 грн; килим великого розміру, вартістю 800,00 грн, а всього майна на загальну суму 40 200,00 грн.

У порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 просив виділити ОСОБА_1 таке майно: меблева гірка, вартістю 3 000,00 грн; гарнітур меблевий у приміщення коридору, вартістю 500,00 грн; ліжко двоспальне, вартістю 300,00 грн; тумба меблева, вартістю 400,00 грн; мікрохвильова піч модель М 1733 R-1, вартістю 400,00 грн; пральна машина автомат торгівельної марки «Whirlpool» модель АWG-052, вартістю 1 000,00 грн; телевізор торгівельної марки «Sony» модель KV-G21, вартістю 1 000,00 грн; відеомагнітофон торгівельної марки «Sony» модель SLV-286 ЕЕ, вартістю 300,00 грн; відеокамера модель GR- НОМЕР_8 , вартістю 1200,00 грн; музичний центр торгівельної марки «Panasonic» модель XBS, вартістю 1 000,00 грн; люстра кришталева, вартістю 2500,00 грн; килим великого розміру, вартістю 800,00 грн; два килима середнього розміру, вартістю 800,00 грн; доріжка килимова, вартістю 300,00 грн; грошові кошти у розмірі 65 563,86 грн, що отримані при відчужені транспортного засобу «Мitsubishispacestar», 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на загальну суму 79 063,86грн, а також просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь різницю між вартістю майна, що переходить до ОСОБА_1 , у розмірі 38 863,86 грн; визнати за ним право особистої приватної власності на земельну ділянку, що розташована на території Бабушкінського району по АДРЕСА_1 , яка має цільове призначення (використання) - будівництво та експлуатація гаража боксового типу, площею 0,0021 га, та на земельну ділянку, площею 0,0796 га, що розташована на території Садівничого товариства«Надія`Підгородненської міської ради для ведення садівництва.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. ВиділеноКравченко Т. М. та визнано за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 . ВиділеноОСОБА_1 у власність грошові кошти у розмірі 65 563,86 грн, що були отримані нею при відчужені транспортного засобу «Мitsubishispacestar», 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; меблеву гірку, вартістю 3 000,00 грн; гарнітур меблевий у приміщення коридору, вартістю 500,00 грн; ліжко двоспальне, вартістю 300,00 грн; тумбу меблеву, вартістю 400,00 грн; мікрохвильову піч модель М 1733 R-1, вартістю 4 00,00 грн; пральну машину автомат торгівельної марки «Whirlpool» модель АWG-052, вартістю 1 000,00 грн; телевізор торгівельної марки «Sony» модель KV-G21, вартістю 1 000,00 грн; відеомагнітофон торгівельної марки «Sony» модель SLV-286 ЕЕ, вартістю 300,00 грн; відеокамеру модель GR- НОМЕР_8 , вартістю 1200,00 грн; музичний центр торгівельної марки«Panasonic» модель XBS, вартістю 1 000,00 грн; люстру кришталеву, вартістю 2 500,00 грн; килим великого розміру, вартістю 800,00 грн; два килима середнього розміру, вартістю 800,00 грн; доріжку килимову, вартістю 300,00 грн, а всього майно на суму 547 136,86 грн. ВиділеноОСОБА_2 та визнано за ним право власності на земельну ділянку, площею 0,0796 га, що розташована на території Садівничого кооперативу«Надія» (вул. Набережна, 11) Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вартістю 72 652,00 грн, та на земельну ділянку, площею 0,0021га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться капітальний гараж, вартістю 230 000,00 грн. ВиділеноОСОБА_2 у власність автомобіль ВАЗ 21213, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , вартістю 34 325,00 грн; депозити на загальну суму 133 246,99 грн; шафу п`ятидверну, вартістю 1 500,00 грн; кухонний гарнітур, вартістю 1 000,00 грн; диван, вартістю 500,00 грн; стіл журнальний, вартістю 400,00 грн; холодильник «Мінськ» двокамерний, вартістю 1000,00 грн; телевізор торгівельної марки «Samsung» модель LE-32 R 75 BXINWT, вартістю 3 500,00 грн; DVD-плеєр модель HR 730, вартістю 1 000,00 грн; музичний центр торгівельної марки «Panasonic»модель XBS, вартістю 500,00 грн; килим великого розміру, вартістю 800,00 грн, а всього на 480 423,99 грн. ВідмовленоОСОБА_2 у задоволенні позову про визнання за ним та ОСОБА_1 у рівних частках по 1/2 кожному права власності на квартиру АДРЕСА_1 , та визначення порядку користування цією квартирою, про визнання земельних ділянок особистою власністю. ВідмовленоОСОБА_1 у задоволенні позову у частині про виділення у власність ОСОБА_2 двоповерхового дачного будинку, що розташований на території Садівничого товариства«Надія» ( АДРЕСА_2 ) Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та стягнення понесених нею витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн. Стягнутоіз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між вартістю майна, що переходить у її власність, у сумі 66 712,87 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року залишено без змін.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій виходили із того, що квартира АДРЕСА_1 , підлягає виділенню позивачу, оскільки між сторонами тривалий час існують неприязні стосунки, що свідчить про неможливість сумісного проживання сторін у цій квартирі, при цьому після розлучення у квартирі проживає позивач, яка самостійно несе витрати з оплати комунальних послуг. Виділяючи відповідачу у порядку поділу спільного майна подружжя земельну ділянку, площею 0,0796 га, що розташована на території Садівничого товариства «Надія» ( АДРЕСА_2) Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вартістю 72 652,00 грн, та земельну ділянку, площею 0,0021га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться капітальний гараж, вартістю 230 000,00 грн, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вказане майно набуто подружжям за час шлюбу, а тому є їхньою спільною сумісною власністю і підлягає поділу на загальних підставах. Враховуючи те, що вартість майна, виділеного позивачу, перевищує вартість майна, виділеного відповідачу, тому останній має право на грошову компенсацію.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників

У березні 2017 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судупершої інстанції у частині задоволення позову про виділення та визнання права власності на квартиру, виділення у рахунок поділу майна подружжя депозитів, визнання права власності на земельні ділянки у порядку поділу майна, а також у частині відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання права спільної часткової власності на квартиру, визнання особистою приватною власністю на земельні ділянки, отриманні під час приватизації, та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення в оскаржуваній частині про відмову у задоволенні позову та задоволення зустрічного позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що виділивши позивачу у порядку поділу спільного майна подружжя квартиру АДРЕСА_1 ,суди позбавили відповідача єдиного житла. Спірні земельні ділянки є особистою приватною власністю відповідача, оскільки право власності на них набуті відповідачем на підставі безоплатної передачі із земель державної та комунальної власності, а тому не підлягають поділу між подружжям.

У травні 2017 року від ОСОБА_1 надійшлизаперечення на касаційну скаргу ОСОБА_2 , уяких заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від03 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано цивільну справу та надано строк на подання заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинностіЗакон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьоюстатті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК Україникасаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбаченихчастинами третьою, четвертоюстатті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 рокуза позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик