Ухвала

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 522/17929/16-ц

провадження № 61-20863ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дячука Павла Миколайовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог на боці відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна, виселення осіб, визнання недійсними договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дячука П. М. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року в указаній справі. При цьому у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову в позову.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно даних, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень у цивільній справі № 522/17929/16-ц, інформація щодо прийняття Одеським апеляційним судом постанови від 31 жовтня 2019 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.

Відповідно до вимог пунктів 4, 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, клопотання особи, яка подає скаргу.

В касаційній скарзі зазначено, що повний текст оскаржуваної постанови не складено та заявником не отримувався. Доводи касаційної скарги ґрунтуються на припущеннях, що є недопустимим.

За таких обставин ОСОБА_9 необхідно уточнити доводи касаційної скарги та надати копію оскаржуваного судового рішення від 31 жовтня 2019 року з посиланням на Єдиний державний реєстр судових рішень.

Всупереч вимогам пункту 3 частини другої та пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У порушення вимог зазначеної норми закону до касаційної скарги додано документи, що підтверджують сплату судового збору не в повному обсязі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Позов, пред`явлений у 2016 року, містить одну вимогу майнового характеру (витребування майна) та чотири вимоги немайнового характеру (визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, виселення осіб, визнання недійсними договору іпотеки).

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент пред`явлення позову, за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на момент пред`явлення позову, визначено, що у разі подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору, що підлягає сплаті, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року визначено в сумі 1 378,00 грн.

З огляду на положення зазначених норм законів, за позовні вимоги немайнового характеру при поданні касаційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 409,60 грн (1 378,00 грн Х 0,4 Х 4 Х 200 %).

За змістом пункту 2 частини першої статті 80 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відсутність відомостей щодо вартості спірного майна позбавляє суд касаційної інстанції визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги в частині вимог майнового характеру.

Оскільки розмір судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення щодо розгляду майнових вимог неможливо визначити із-за відсутності у матеріалах касаційного провадження вартості нерухомого майна, заявнику слід самостійно вирахувати судовий збір з урахуванням викладеного, підтвердивши його розмір належними доказами (зокрема, експертний висновок про вартість майна тощо) та з урахуванням вартості спірного майна й уже сплаченого судового збору здійснити доплату в розмірі, розрахованому на підставі вимог підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент пред`явлення позову.

На підтвердження доплати судового збору необхідно суду надати платіжний документ.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA026007.

Отже, суд касаційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дячука П. М. слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дячука Павла Миколайовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров