Справа №:755/9974/19
Провадження №:2-ві/755/89/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Марфіної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекс» - Ремзі Солак про відвід судді Катющенко В. П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКС» про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

25 листопада 2019 року (вх.. №75856) представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекс» - Ремзі Солак звернувся до суду з заявою про відвід головуючому судді Яровенко Н. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКС» про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи підстави для відводу судді представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекс» - Ремзі Солак обґрунтував тим, що 19.11.2019 року відбулось судове засідання у справі, в якому представником відповідача повторно було наголошено на неотриманні відповідачем копії позову та додатків до нього та ухвали про відкриття провадження від 27.06.2019 року, оскільки згідно підпису у повідомленні про вручення поштового відправлення вбачається, що позовна заява з додатками згідно підпису ідентичному до підпису у позовній заяві, була отримана позивачем 30.07.2019 року, в той час як позивач не перебуває у трудових відносинах з відповідачем з лютого 2019 року. Представник відповідача зазначає, що судом вдруге було проігноровано таке зауваження представника відповідача та не було витребувано пояснень від позивача, при цьому представник відповідача зазначає, що суд самостійно визначив належність підпису відповідачеві, в той час як підпис відповідача в матеріалах справи був відсутній та не зважаючи на ту обставину, що засвідчення справжності підпису на документах дія нотаріальної практики, суть якої полягає в тому, що нотаріус лише підтверджує, що підпис на певному документі зроблено саме тією особою, яка звернулась до нотаріуса. Відповідач не може погодитись з твердженням суду про те, що суд не зобов`язаний здійснювати виклик учасника іншими засобами, ніж направлення судової повістки. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи у цьому випадку може свідчити лише розписка. Аналіз матеріалів справи свідчить, що у справі відсутні докази повідомлення відповідача про розгляд справи 23.07.2019 року, 13.09.2019 року та 17.10.2019 року. Судом було застосовано засіб виклику учасника справи, який застосовується у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, коли відповідач, зареєстроване місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Адреса відповідача зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в цьому ж реєстрі зазначені офіційні контактні дані електронної адреси та телефону відповідача, такі дані також зазначені у позовній заяві. Тому, виклик відповідача через веб-сайт судової влади України не може вважатися ефективним засобом повідомлення учасника про розгляд справи. Суду також було наголошено на ті обставини, що позивачем не додержано вимог, визначених п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено у позові наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, не зазначив докази, які не можуть бути подані разом з позовом. Суд, встановивши, що позов подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України повинен був протягом п`яти днів з дня надходження до суду позову постановити ухвалу про залишення позову без руху. Проте, суд при наявних недоліках позову не вчинив дій по залишенню позову без руху. У підготовчому судовому засіданні згідно журналу судового засідання від 17.10.2019 року представником позивача заявлено про надання позивачем усіх доказів. Було встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів. В судовому засіданні, під час дослідження доказів, суд перейняв на себе повноваження позивача та розпочав процедуру засвідчення відповідності копії документів, які перебували в матеріалах справи оригіналам, які надав представник позивача. В матеріалах справи клопотання про забезпечення доказів у вигляді огляду доказів не заявлялось. В той же час такий огляд відбувся, на його підставі судом було засвідчено відповідність копій матеріалів, доданих до позову, оригіналам. У справі про стягнення близько 3000000,00 грн. суд немає права підійти формально до вирішення спору, явно надаючи перевагу позивачу. Відповідач вважає, що дії суду під час судового засідання 19.11.2019 року щодо не витребування та нез`ясування питання про отримання позову 30.07.2019 року позивачем, твердження суду про встановлення отримання позову саме відповідачем, засвідчення копій доказів, наданих позивачем до позову їх оригіналам, що не передбачено законом та вбачається надання переваги позивачу. Таким чином, представник відповідачавважає, що в діях ОСОБА_2 наявна поведінка, яка свідчить про упереджений розгляд справи, та заінтересованість у результаті розгляду справи, що, на думку заявників, є підставою для відводу судді.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 року вирішення питання про відвід передано судді Марфіній Н.В.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом положень ч. 13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Перевіривши наведені представником відповідача підстави для відводу головуючого судді у справі, які зводяться фактично до не згоди сторони відповідача з прийнятими процесуальними рішеннями у справі головуючою суддею Катющенко В. П. суддя приходить до висновку про те, що прийняття чи не прийняття суддею відповідних процесуальних рішень під час розгляду справи та вчинення інших процесуальних, не є підставою для відводу судді та не дають ґрунтовних і достатніх підстав для сумніву в об`єктивності і неупередженості судді при розгляді цивільної справи.

Такі підстави можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку, шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Також причини для відводу судді з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України судом не виявлено.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекс» - Ремзі Солак про відвід судді Катющенко В. П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКС» про стягнення заборгованості.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКС» про стягнення заборгованості проводити в тому ж складі суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Суддя -