Провадження № 2-в/234/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши цивільну справу № 234/19906/18 за ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18.12.2018 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 267/646/13 року Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18.12.2018 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 267/646/13 року Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відсутність судової справи унеможливлює розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання.

Представник ПрАТ «Банк Фамільний» в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник третьої особи Гірницький міський ВДВС м. Макіївка ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через оголошення на сайті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, Совєтському районному суду, Кіровському районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 21.03.2013 року позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 були задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фамільний заборгованість за кредитним договором у сумі 7 155 гривень 61 копійку, судовий збір у сумі 214 гривень 60 копійок. Рішення набрало законної сили 01.04.2013 року.

На теперішній час на підставі відомостей із електронної бази даних КП «Д-3» Краматорського міського суду Донецької області дана цивільна справа на адресу суду не надходила та судом не розглядалась. Крім того, в електронній базі даних Гірницького районного суду м. Макіївки є рішення Гірницького районного суду м. Макіївки по справі № 2/267/646/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується довідкою заступника керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області від 20.12.2018 року.

Згідно Статуту Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», погодженого Національним Банком України 17.07.2018 року, попередня його назва Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний».

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494 ЦПК України,на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Загальновідомим є той факт, що місто Макіївка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 0510/8607/2012.

Відповідност. 493 ЦПК України,при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (іх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе, відновити втрачене судове провадження цивільної справи № 0510/8607/2012; 2/267/646/13 року Гірницького районного суду м. Макіївки за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 21.03.2013 року.

Керуючись ст.ст.354, 488-491,494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 0510/8607/2012; 2/267/646/13 року Гірницького районного суду м. Макіївки за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: відновити зміст наступного документа:

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2013 року справа № 0510/8607/2012

2/267/646/13

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі: головуючого - судді Каніщєвої Н.О. при секретарі Скрипник М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовним вимог зазначив, між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 43/3209 від 15.12.2006р. на суму 5 000 грн. Відповідач зобовязався повертати кредит на таких умовах: погашення кредиту й відсотків за користування ним здійснюється щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за рахунковим. Погашення кредиту повинно здійснюватись рівними частинами по 416 грн. 67 коп. з кінцевим терміном повернення остаточної суми кредиту 15.12.2007р. Відповідач в порушення умов кредитного договору отриманий кредит не повернув та не сплатив відсотки за користування ним в установлений договором строк, у звязку із чим, позивачем на суму боргу було нараховано індекс інфляції за весь час прострочення. Станом на 01.11.2012р. заборгованість відповідача за кредитом складає 7155 грн. 66 коп., в тому числі сума основного боргу з індексом інфляції за час прострочки 4 198,89 грн., відсотки за користування кредитом 2900,10 грн., 3 % річних 56,62 грн. Просив стягнути з відповідача загальну суму кредиту - 7155 грн. 66 коп., в тому числі суму основного боргу з індексом інфляції за час прострочки 4 198,89 грн., відсотки за користування кредитом 2900,10 грн., 3 % річних 56,62 грн., судовий збір у сумі 214,60 грн., а всього 7 370 грн. 21 коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим, суд ухвалює рішення при заочному розгляду справі, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 43/3209 від 15.12.2006р., відповідно до якого, відповідачу був наданий кредит на споживчі цілі у сумі 5 000 гривень зі сплатою 24 відсотки річних, а також одноразово, при отриманні кредиту: комісійної винагороди за надання кредиту у розмірі 2% від суми кредиту; комісійної винагороди за управління (обслуговування) кредитом у розмірі 3 % від суми кредиту з кінцевим терміном повернення кредиту 15.12.2007р. на умовах, визначених договором. (а.с.26)

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за зазначеним кредитним договором, сума заборгованості складає 7155 грн. 61 коп.(а.с. 18-19)

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обовязки за договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.509,525,526,610,612,615,651,1054 ЦК України, ст. 79,88,213-218,169,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний заборгованість за кредитним договором у сумі 7 155 (сім тисяч то пятдесят пять) гривень 61 (шістдесят одну) копійку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Багк Фамільний судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М. Пікалова