КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 759/19873/13-ц Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14844/2019 Доповідач - Гаращенко Д. Р.

20 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Головуючого Гаращенка Д. Р.

суддів Невідомої Т. О., Пікуль А. А.

При секретарі Гавриленко М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Просила суд встановити факт родинних відносин між нею - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що ОСОБА_2 є троюрідною сестрою ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у своїй комунальній квартирі по АДРЕСА_1 померла від хвороби її троюрідна сестра ОСОБА_3 1957 р. н. Про її смерть заявницю сповістили сусіди після того як слідчо-оперативна група Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві провела огляд місця події та опечатала квартиру. Тіло померлої було доставлено у міський морг.

З того часу як померла ОСОБА_3 заявниця та її дочки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як єдині родички померлої вживають всіх необхідних заходів, щоб поховати її належним чином та отримати довідку про причину смерті, та дозвіл на поховання.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , вважаючи себе особою, яка не брала участі в справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на його незаконність та необґрунтованість, ухвалене з не правильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, що як наслідок призвело до прийняття незаконного по суті рішення. Просив рішення скасувати та ухвалити нове, про відмову в позові.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що ОСОБА_6 на підставі оскаржуваного рішення заявила вимоги у справі № 761/46056/17 про витребування від ОСОБА_1 належного йому на праві власності майна, чим оспорює та не визнає його права та законні інтереси власника, які в силу приписів ст. 41 Конституції України є непорушними та у разі невизнання, оспорення та порушення яких підлягають захисту в судовому порядку.

Вважає, що судом не досліджено факту смерті особи з якою ОСОБА_2 просила встановити родинні відносини, що даний факт в силі приписів ст. 1265 ЦК України може стати наслідком прийняття спадщини після померлої, що свідчить про наявність спору про право на спадщину відносно осіб, зазначених у ст. 1264 ЦК України.

Зокрема заявницею ОСОБА_2 не надано суду доказів, а судом не досліджено обставин, що підтверджують відсутність спору при зверненні з вказаною заявою про встановлення родинних відносин зокрема, наявності чи відсутності спадкової справи, інших спадкоємців померлої ОСОБА_3 .

Суд першої інстанції в порушення ст. 235 ЦПК України не дослідив обґрунтованих та достатніх підстав щодо відсутності спору при розгляді заяви ОСОБА_2 та можливості розгляду даної заяви в порядку окремого провадження, що призвело до ухвалення судом рішення, яке не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості.

Апелянт звертає увагу колегії суддів на те, що 05.05.2014 року після отримання оскаржуваного рішення ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті гр. ОСОБА_3 на підставі якої заведено спадкову справу №477/14, що також свідчить про недобросовісне здійснення ОСОБА_2 своїх процесуальних обов`язків, які полягають у повідомленні суду першої інстанції про дійсну мету для встановлення факту родинних відносин, які підлягали врахуванню судом при розгляді її заяви.

31.10.2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат Миролюбова О. В. подала відзив на апеляційну скаргу.

У своєму відзиві зазначила, що рішення Святошинського районного суду м. Києва, від 06.02.2014 року не зачіпає права ОСОБА_1 у зв`язку з чим апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Зазначає, що ОСОБА_1 не був і не є спадкоємцем ОСОБА_3 , а тому встановлення юридичного факту родинних відносин жодним чином не впливає на права та інтереси апелянта.

Оскаржуване рішення ухвалене 06.02.2014 року, а ОСОБА_1 став номінальним власником квартири лише 02.12.2014 року, тобто після ухвалення рішення.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник заявника заперечувала проти апеляційної скарги, просила відмовити в ії задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегія суддів встановила, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, було задоволено.

Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є троюрідною сестрою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Предметом судового розгляду в даній справі є вирішення питання про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_2 є троюрідною сестрою ОСОБА_3 .

Апелянт ОСОБА_1 не є учасником даної справи, не відноситься до будь якого кола спадкоємців померлої ОСОБА_3 , а значить і особою чиї права, свободи, інтереси та (або) обов`язки суд вирішив.

Основний довід апелянта це те, що ОСОБА_2 пред'явила до ОСОБА_1 вимоги у справі № 761/46056/17 про витребування від нього, належного йому на праві власності, майна.

Чим оспорює та не визнає його права та законні інтереси власника, які в силу приписів ст. 41 Конституції України є непорушними та у разі невизнання, оспорення та порушення яких підлягають захисту в судовому порядку.

Таким чином рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин жодним чином не зачіпає права та інтереси апелянта.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 268, 352, 362 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач Гаращенко Д. Р.

Судді Невідома Т. О.

Пікуль А. А.