overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суддя у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року місто Київ

справа № 756/687/19

провадження №22-ц/824/15527/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Махлай Л.Д., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АЗОТ", поданої адвокатом Коржем Володимиром Миколайовичем, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 27 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 11 грудня 2019 року на 13 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Махлай

А.М. Стрижеус
Справа № 452/2417/19
"28" листопада 2019 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі судді Кравціва В.І.,
секретар судового засідання Макаревич Л. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,
за участю представника відповідача ОСОБА_2 .З.,
У зв`язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну частку (пай) розміром 2,23 в умовних кадастрових гектарах без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, яка розташована на території Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду, через суд, який ухвалив рішення, протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Никловицька сільська рада Самбірського району Львівської області, с. Никловичі, вул. Центральна, 20, Самбірського району Львівської області, .

Текст повного рішення буде складено 9 грудня 2019 року.

Суддя
Справа № 545/2594/19
Провадження № 2/545/1292/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом прозбільшення розміру аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК, оскільки не зазначені такі відомості:

-поштовий індекс адреси відповідача;

-реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 ;

-не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме незрозумілою є вимога щодо стягнення аліментів у розмірі «1/4 частини на одну дитину, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не менше 10 прожиткових мінімумів» - необхідно чітко визначити мінімальний розмір аліментів.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 526/1717/18
Провадження № 2/526/51/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 січня 2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, в якій вона зазначила, що у вересні 2018 року за подання позовної заяви про розірвання шлюбу вона помилково сплатила судовий збір за платіжними реквізитами для перерахування судового збору (після винесення рішення) на рахунок № 6001 в розмірі 704 грн 80 коп, у зв'язку з чим, просила повернути сплачений судовий збір.

Як вбачається з дослідженої квитанції АТ КБ «ПриватБанк», 06 вересня 2018 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 704 грн 80 коп. за платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача № 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Тобто, за подання позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір позивачем мав бути сплачений на рахунок отримувача: Гадяцьке УК Гадяцький район Банк отримувача: Казначейство України МФО: 899998 Рахунок № 6032 Код класифікації: 22030101 .

З вищевикладеного слідує, що позивачем помилково було сплачено судовий збір на рахунок ГУК у м. Києві.

У зв'язку з тим, що позивачем ОСОБА_1 було помилково сплачено судовий збір на рахунок отримувача коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача № 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 у сумі 704 грн 80 коп., зазначена сума підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, з державного бюджету помилково сплачений судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп., згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 06.09.2018 (рахунок отримувача коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача № 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 375/2135/18
Провадження № 2/375/52/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя О.В. Литвин
Справа № 199/7756/18
(2/199/1416/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

10.01.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

Керуючись ст.ст. 263-265,274-279 ЦПК України, ст. 509 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (м. Дніпро, вулиця Олени Пчілки,50, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (м. Дніпро, вулиця Кониського,5, ) кошти за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки в розмірі 25965,61 грн., а також понесені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 1762,00 грн., а всього 27727 (двадцять сім тисяч сімсот двадцять сім) гривень 61 копійку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня складання повного рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 360/2751/18
УХВАЛА

15 січня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту із сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань виникла заборгованість в розмірі 45054,67 грн. Оскільки відповідач заборгованість не повертає, просив стягнути з нього вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Роз'яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Роз'яснити, що:

- відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу та третім особам. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 15 лютого 2019 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

- відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 15 лютого 2019 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до 15 лютого 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_2
Справа № 347/1733/19
Провадження № 2/347/781/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2019 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гордія В.І.,

з секретарем - Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі ст.ст. 316-317, 328, 386, 392 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) право власності, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на житловий будинок загальною площею 55,8 кв.м. та господарські будівлі і споруди: стодолу, стайню, вбиральню, криницю, ворота, що розташовані в АДРЕСА_2 та земельні ділянки за цільовим призначенням:

1) земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 0,1501 га в с. Пістинь, вул. Українська, Косівського району, Івано-Франківської області ;

2) земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства 0,1675 га, що розташована в с. Пістинь, Косівського району, Івано-Франківської області ;

3) земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства 0,0767 га, кадастровий номер 26:236:844:01:01:001:0171, що розташована в с. Пістинь, Косівського району, Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 372/1652/18
Провадження № 6-143/19
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про накладення арешту на майно боржника,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 150, 431 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на майно боржника у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування шкоди, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 513/1036/19
Провадження № 2/513/599/19
Саратський районний суд Одеської області
29 листопада 2019 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: рада опіки та піклування Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області встановлення місця проживання неповнолітньої дитини,
В С Т А Н О В И В:
08 жовтня 2019 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить встановити місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем її проживання у АДРЕСА_1 , та стягнути з відповідача судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтувала тим, що з 10 серпня 2010 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась дочка ОСОБА_4 . Вони з відповідачем не підтримують подружніх відносин. Під час розірвання шлюбу між сторонами не було вирішено питання про місце проживання їх спільної дитини.
Дочка проживає з позивачкою, вона її утримує та піклується про неї. Позивачка створила всі необхідні умови для проживання дитини. Також позивачка зазначає, що не буде перешкоджати спілкуванню батька з дитиною у будь-який час, якщо це не буде шкодити інтересам дитини.
Зміст позовної заяви не відповідав вимогам ст. 175 ЦПК України.
У зв`язку з чим, ухвалою Саратського районного суду від 01 листопада 2019 року позивачці було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Позивачка отримала копію ухвали 09 листопада 2019 року, що підтверджено її підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Оскільки у встановлений строк відповідно до ухвали суду позивачка не виконала вимоги ст. 175 ЦПК України та недоліки позовної заяви не усунула, тому згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву належить вважати неподаною та повернути позивачці.
Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Керуючись ст. ст. 185, 177, 258- 261, 353, 354 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: рада опіки та піклування Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області встановлення місця проживання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачці.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 301/2441/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді : Марковича І.І.

за участі секретаря судового засідання: Чийпеш А.П.

заявника : ОСОБА_1

представника заявника : ОСОБА_2

представника заінтересованої особи : Гозда Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту перебування в трудових відносинах,-

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту перебування в трудових відносинах, де заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

До початку розгляду справи по суті представник заявника ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в трудових відносинах без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 підтримав дану заяву та просить суд залишити заяву без розгляду.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області не заперечує проти залишення зави без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту перебування в трудових відносинах - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя : І. І. Маркович
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7477/19

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1577/19

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Бобрової І.О.,

суддів Губар В.С., Мамонової О.Є.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі. Необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи в порядку ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду (м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка, 2) з повідомленням учасників справи на 09:00 17 грудня 2019 року.

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

В.С.Губар

О.Є.Мамонова