ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

з участю: представника боржника КП «Фастівський комбінат комунальних підприємств» - ОСОБА_1 Х.М.,

старшого державного виконавця Майданюк І.А.,

стягувача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Фастівський комбінат комунальних підприємств» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Майданюк І.А. у виконавчому провадженні № 60318973, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року до суду надійшла скарга КП «Фастівський ККП» (боржника) у якій останній просив суд: визнати дії старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Майданюк І.А. щодо винесення 16.10.2019 постанови про відкриття виконавчого провадження № 60318973 з виконання виконавчого листа № 381/2244/19 виданого 15.10.2019 Фастівським міськрайонним судом Київської області неправомірними та скасувати дану постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що 11.10.2019 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до КП «Фастівський ККП», яким позов останньої було задоволено частково, а саме визнано незаконними та скасовано: розпорядження №1 від 29.05.2019 року за підписом виконуючого обов`язки начальника КП «Фастівський ККП» «Про визначення місця і режиму роботи техніка-еколога підприємства», Накази за підписом виконуючого обов`язки начальника КП «Фастівський ККП» від 03.06.2019 року за № 30, № 31, № 32 «Про стягнення», Наказ від 03.06.2019 за підписом виконуючого обов`язки начальника КП «Фастівський ККП» за № 33 «Про звільнення працівника», та поновлено ОСОБА_2 на роботі в КП «Фастівський ККП» як таку, що була звільнена незаконно, та стягнуто з КП «Фастівський ККП» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 65 365,86 та завдану моральну шкоду у сумі 20 000 гривень..

15.10.2019 видано виконавчий лист № 381/2244/19, що підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі в КП «Фастівський комбінат комунальних підприємств», як таку, що була звільнена незаконно, на підставі якого 16.10.2019 старшим державним виконавцем Фастівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Майданюк І.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60318973.

Боржник зазначає, що однією із вимог до змісту виконавчого документу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» є резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. Між тим, виконавчий лист № 381/2244/19 виданий 15.10.2019 Фастівським міськрайонним судом містить резолютивну частину рішення наступного змісту «поновити ОСОБА_2 на роботі в КП «Фастівський ККП» як таку, що була звільнена незаконно». Однак, зазначена резолютивна частина рішення не передбачає заходи примусового виконання рішення, а саме посаду на якій має бути поновлено ОСОБА_2 ..

Окрім того, зазначає що у виконавчому документі зазначено адресу стягувача, яка відрізняється від адреси зазначеної у заяві, що подана ОСОБА_2 до КП «Фастівський ККП», а тому вважає, що виконавчий лист містить помилку, у зв`язку з чим було порушено п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з тим, боржник вказує, що звертаючись 15.10.2019 року до відділу виконавчої служби із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 381/2244/19 ОСОБА_3 просила поновити її на роботі, виплатити вимушені прогули і моральну шкоду, однак, даний виконавчий лист, містить резолютивну частину лише щодо поновлення на роботі останньої та не містить додатків, а саме завіреної належним чином копії рішення суду від 11.10.2019 року, оригіналу виконавчого листа від 15.10.2019, а відтак старший державний виконавець Фастівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Майданюк I.A. порушила норми ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки 16.10.2019 року відкрила виконавче провадження № 60318973 на підставі заяви ОСОБА_2 від 15.10.2019, яка суперечила змісту виконавчого документу № 381/2244/19.

Тому, враховуючи викладене просить визнати дії старшого державного виконавця Фастівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Майданюк І.А. щодо винесення 16.10.2019 постанови про відкриття виконавчого провадження № 60318973 з виконання виконавчого листа № 381/2244/19 виданого 15.10.2019 неправомірними та стасувати дану постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник боржника КП «Фастівський ККП» ОСОБА_4 скаргу підтримала та пояснила, що неправомірність дій старшого державного виконавця Майданюк І.А. полягає у тому, що остання відкрила виконавче провадження без виконавчого документа, оскільки докази про отримання відділом ДВС виконавчого листа відсутні. Просила скаргу задовольнити та скасувати постанову від 16.10.2019.

Старший державний виконавець в судовому засіданні заперечувала проти скарги просила відмовити в її задоволені.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти скарги заперечувала, просила відмовити в її задоволенні.

Представник Профспілкової організації комунального підприємства «Фастівський ККП» в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2019 старшим державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області Майданюк І.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60318973 з примусового виконання виконавчого листа №381/2244/19 від 15.10.2019, виданого Фастівським міськрайонний судом Київської області щодо поновлення ОСОБА_2 на роботі в КП «Фастівський ККП» як таку, що була звільнена незаконно.

Судове рішення є обов`язковим до виконання, відповідно до приписів ст. 129-1 Конституції України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження».

За положеннями ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Так, оскаржувана постанова свідчить про те, що 16.10.2019 державним виконавцем за заявою ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 60318973, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом у тому числі і дотримуватись строків вчинення виконавчих дій, передбачених ст. 63, 65 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що можуть сприяти примусовому виконанню судового рішення.

Відтак, у заяві про примусове виконання рішення стягувач повідомила державного виконавця про те, що рішенням суду її поновлено на роботі в КП «Фастівський ККП» як таку, що була незаконно звільнена та стягнуто на її корись кошти за вимушені прогули та моральну шкоду.

Разом з тим, доводи представника заявника про невідповідність виконавчого листа, що було скеровано на виконання, у зв`язку з відсутністю в останньому повного змісту резолютивної частини судового рішення є хибним, оскільки враховуючи положення ст.431 ЦПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Отже, оскаржувана постанова від 16 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60318973, старшим державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Майданюк І.А. винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень державного виконавця, а доводи скаржника викладені в скарзі є безпідставними.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як це визначено ч. 1 ст. 447 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства серед іншого, є змагальність сторін, згідно до приписів ст. 2 ЦПК України.

Змагальність сторін полягає, відповідно до ст. 12 ЦПК України, зокрема, в наявності обов`язку кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані представником скаржника матеріали (докази) не доводять неправомірності винесення старшим державним виконавцем Фастівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Майданюк І.А. постанови в межах виконавчого провадження № 60318973, а надані старшим державним виконавцем доводи є достатніми для висновку, що постанова винесена останнім у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» і в межах повноважень, з метою забезпечення своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд, відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, з огляду на те, що під час розгляду справи по суті не знайшло свого підтвердження порушення прав КП «Фастівський ККП» при примусовому виконанні виконавчого листа виданого Фастівським міськрайонний судом Київської області 11.10.2019 року № 381/2244/19, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 12 13, 447, 449, 451, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Фастівський комбінат комунальних підприємств» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Майданюк І.А. у виконавчому провадженні № 60318973 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Реквізити сторін:

Комунальне підприємство «Фастівський комбінат комунальних підприємств», , адреса місця знаходження: вул. Нова, буд. 9, м. Фастів, Київська область.

Державний виконавець Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Майданюк Ірина Анатоліївна, Доручення від 31.10.2019, адреса місця роботи: вул. Суворова, 1, м. Фастів, Київська область, , телефон (04565)52616.

ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Профспілкова організація комунального підприємства «Фастівський комбінат комунальних підприємств», , адреса місця знаходження: вул. Нова, буд. 9, м. Фастів, Київська область.

Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2019.

Суддя Н.А. Осаулова