overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має права на апеляційне оскарження (повноважною особою).

АТ КБ «ПриватБанк» заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа № 357/5336/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/17018/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 20 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа№751/7864/19
Провадження №2-н/751/1398/19
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2019 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1
Заявник: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 677 грн. 04 коп. (дві тисячі шістсот сімдесят сім грн. 04 коп.) за період з 01.11.2018 року по 01.10.2019 року.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 192 грн. 10 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________________ 20___ року
справа № 166/1211/19
провадження № 2/166/348/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2019 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М., з участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Ратнівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 15 жовтня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання на 13 листопада 2019 року.

Позивач надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання 13 листопада 2019 не з`явився, не повідомив про причини неявки, не надіслав відзив на позовну заяву, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повернуте рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Підготовче судове засідання 13 листопада 2019 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у відпустці, підготовчий розгляд справи відкладено на 02 грудня 2019 року.

Позивачка в судове засідання 02 грудня 2019 року не з`явилась, надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання 02 грудня 2019 не з`явився, не повідомив про причини неявки, не надіслав відзив на позовну заяву, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 16 грудня 2019 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги
Керуючись до ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 160, 162 ЖК України, ст. 160, 161, 162,163, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» судовий збір у розмірі 192 /сто дев`яносто дві/ гривні 10 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Н.М.Фролова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2019 року

м. Харків

справа № 2-6920/11

провадження № 22-ц/818/655/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90,

відповідач - Харківська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_91 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року, ухвалене у складі судді Сиротникова Р.Є., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_91 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 скасувати, прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_91 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 1057 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Номер провадження 6/754/1248/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1129/2005 у зв`язку з його втратою.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2019 року заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, та заявнику було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки

Копію зазначено ухвали було отримано заявником 13.11.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 29.11.2019 року заявником виявлені судом недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, то заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя:
справа № 361/70/19
провадження № 2/361/1527/19
УХВАЛА

16 січня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії з припинення діяльності Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника", третя особа: Голова ліквідаційної комісії з припинення діяльності Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" Голубовський Григорій Павлович про стягнення інфляційних втрат,

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Ліквідаційної комісії з припинення діяльності Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" на його користь інфляційні втрати за період з 01 червня 2013 року по 30 листопада 2018 року в загальному розмірі 65191 грн. 17 коп., у зв'язку із невиплатою йому присуджених коштів середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі.

15 січня 2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просив повернути йому зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 13, 185, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії з припинення діяльності Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника", третя особа: Голова ліквідаційної комісії з припинення діяльності Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" Голубовський Григорій Павлович про стягнення інфляційних втрат повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Єдиний унікальний номер 728/2378/18
Номер провадження 2/728/150/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

17 січня 2019 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області і відповідно до вимог ч. 2 ст. 274 та ст. 276 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, про що заявив клопотання позивач.

Керуючись ч.2 ст. 161, ст. 187 ч. 1, ч. 1 ст. 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 14 годин 10 хвилин 21 березня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідача повідомити відповідно до положень п. 2 ч.7 ст.128 ЦПК України за останнім віддомим місцем реєстрації та ч. 11 ст.128 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh/court.gov.ua/sud2501/

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Глушко
Провадження № 2/760/279/19
В справі № 760/8813/18-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

відповідача- ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства »Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про виселення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

06 грудня 2018 року позивач подав до суду заяву, якою просить залишити позов без розгляду.

Крім того, просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1762, 00 гр.

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з цього, а також належного лише позивачу права залишити позов без розгляду, з яким він звернувся до суду, а також ту обставину, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов"язків, клопотання в частині залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з цього, залишення позову без розгляду за заявою позивача, підстави для повернення сплаченого ним судового збору при зверненні до суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позов Приватного акціонерного товариства »Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про виселення залишити без розгляду.

В задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа № 417/9544/19
Провадження № 2-н/417/46/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" грудня 2019 р. с.Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., ознайомившись із заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд вбачає підстави для відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві 05 грудня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Рукас