УХВАЛА

29 листопада 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/2517/18 Провадження № 8/414/7/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 04 жовтня 2018 року Кремінським районним судом Луганської області у цивільній справі № 414/2517/18 за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Кремінським районним судом Луганської області 04.10.2018 у цивільній справі № 414/2517/18 за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування заяви зазначається, що за вказаним судовим наказом з боржника на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак дитина проживала і проживає разом із ним та знаходиться саме на його утриманні, боржник піклується про дитину та повністю матеріально забезпечує її.

Боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, останній надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій також зазначив, що заявлені вимоги підтримують.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання за адресою, вказаною самою ОСОБА_3 у заяві про видачу судового наказу, а також за адресою, зазначеною боржником ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового наказу. Будь-яких заяв чи клопотань від заявника не надійшло. Крім того, секретарем судового засідання та помічником судді були здійснені телефонні виклики за номером мобільного телофону, що зазначався в обох заявах, однак зв`язок із абонентом за цим номером був відсутній.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.10.2018 Кремінським районним судом Луганської області був виданий судовий наказ за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_1 щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 14, 28).

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вказаного судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами ОСОБА_1 не отримувалися, про що свідчить наявний в матеріалах справи конверт, який повернувся на адресу Кремінського районного суду Луганської області із зазначенням «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 16, 17).

На підставі цього судового наказу постановою державного виконавця Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області від 05.12.2018 було відкрите виконавче провадження № 57852340, копія якої відповідно до супровідного листа цього ж дня була надіслана його учасникам (а.с. 29).

Так, із наявного в матеріалах справи свідоцтва про народження вбачається, що заявник ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_5 є батьками малолітнього ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5, 26).

Відповідно до довідок про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 5976 від 21.09.2018 та № 5914 від 18.10.2019, виданих адміністратором відділу адміністративних послуг виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області, малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із 17.12.2013 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 зі своїми батьком ОСОБА_1 (зареєстрований з 09.10.2012) та матір`ю ОСОБА_3 (зареєстрована з 17.12.2013). Разом із ними за вказаною адресою зареєстрована матір ОСОБА_5 та власник цього будинку ОСОБА_6 , а також син ОСОБА_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (з 17.12.2013) (а.с. 11, 32).

У той же час, малолітній ОСОБА_5 , який навчається у навчально-виховному комплексі «Кремінський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3 заклад дошкільної освіти» Кремінської РДА Луганської області у 5-Б класі, фактично проживає за вказаною адресою зі своїм батьком ОСОБА_1 , що підтверджується актом про встановлення фактичного місця проживання від 21.10.2019 та довідкою-підтвердженням директора НВК «Кремінський ЗЗСО І-ІІІ ст. № 3 ЗДО» від 16.10.2019 (а.с. 30, 31, 48).

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 30.03.2012 зазначається, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Під час розгляду заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 , з огляду на характер наказного провадження, розгляд заяв у якому не передбачає повідомлення та виклику боржника, об`єктивно не мав можливості повідомити суд про будь-які обставини, зокрема щодо спільного проживання та утримання свого малолітнього сина ОСОБА_5 , та відповідно надати докази на їх підтвердження.

При цьому з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України вбачається, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Отже, зазначені обставини не були відомі суду на момент видачі судового наказу, оскільки обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті судом не розглядалася, як і не надавалася оцінка будь-яким документам та письмовим доказам з огляду на безспірний характер цього провадження.

Таким чином, виходячи з того, що особливістю наказного провадження є те, що розгляд таких заяв проводиться без судового засідання, повідомлення учасників та з`ясування обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті, суд вважає обставини, на які посилається боржник, в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є нововиявленими, оскільки вони є істотними для справи та не були встановлені і не могли бути відомі суду на час розгляду заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

За приписами ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Із системного аналізу норм СК України вбачається, що право на одержання аліментних виплат має особа, з якою проживає дитина.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують фактичне проживання ОСОБА_3 зі своїм малолітнім сином ОСОБА_5 та факт його перебування на утриманні заявника. Більше того, навіть сама ОСОБА_3 не зазначає про ці обставини у заяві про видачу судового наказу, лише констатуючи, що боржник добровільно не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини (а.с. 2), у той час як відповідний обов`язок може виникнути у боржника лише за умови утримання цієї дитини заявником.

Так, у доданій до заяви про видачу судового наказу довідці про склад сім`ї від 21.09.2018 зазначається, що заявник зареєстрована разом із малолітнім сином ОСОБА_8 та його батьком боржником ОСОБА_1 за однією адресою у м. Кремінна (ця ж адреса зазначається ОСОБА_3 у заяві про видачу судового наказу).

Проте ОСОБА_1 надав суду акт від 21.10.2019, з якого вбачається, що боржник дійсно проживає за вказаною адресою з малолітнім сином ОСОБА_5 . Водночас у заяві про видачу судового наказу ОСОБА_3 наголошує, що не проживає разом із ОСОБА_1 . В свою чергу, у заяві про перегляд судового наказу боржник вказує, що ОСОБА_3 фактично проживає у м. Рубіжне Луганської області (а.с. 21-23).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, оскільки будь-які докази перебування малолітньої дитини на утриманні заявника відсутні, а отже судом не вбачається виникнення у останньої права грошової вимоги до боржника щодо стягнення аліментів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, скасувати зазначений судовий наказ та відмовити у його видачі.

У ст. 166 ЦПК України зазначається, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 76-82, 89, 160, 165-168, 170, 258-261, 263, 423, 429 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Кремінського районного суду Луганської області від 04 жовтня 2018 року, виданого у цивільній справі № 414/2517/18 за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Скасувати судовий наказ, виданий 04 жовтня 2018 року Кремінським районним судом Луганської області у цивільній справі № 414/2517/18 за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_9 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з аналогічною заявою про видачу судового наказу (після усунення її недоліків) або з відповідним позовом у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Безкровний