overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27листопада 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.,

Суханова Є.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у складі судді Кошель Б.І. від 16 липня 2019 року (повний текст складено 24 липня 2019 року) в справі за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави до головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , третя особа: приватне орендне підприємство «Агрофірма Узинська» про визнання недійсним та скасування наказів, договорів оренди земельних ділянок та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2019 року в задоволені позову заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави про визнання недійсним та скасування наказів, договорів оренди земельних ділянок та скасування реєстрації відмовлено.

Заступник прокурора Київської області з судовим рішенням не погодився та 22 серпня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву.

Станом на 26 листопада 2019 року відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 грудня 2019 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 715/1705/14-ц
Провадження № 2-п/715/11/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2014 року по справі № 715/1705/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2014 року по справі № 715/1705/14-ц залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду, тому суд вважає, що заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. 184 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 184-185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2014 року по справі № 715/1705/14-ц, повернути особі, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 159/6298/19
Провадження № 2-н/159/879/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви підприємтва теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

встановив:

06.11.19 р. заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Однак вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу, так як наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

27.11.19 р. на адресу суду надійшла відповідь підрозділу У ДМС України у Волинській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрованим /знятим з реєстрації на території Волинської області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, враховуючи також те, що вимога заявника про стягнення заборгованості з боржників є неподільною.

Слід роз`яснити заявнику про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 219/4040/19
Провадження №2-о/219/642/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Часівоярський вогнетривкий комбінат», Регіональна філія «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про встановлення факту припинення трудових відносин,

встановив:

12 квітня 2019 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про встановлення факту припинення трудових відносин, згідно якої він просить встановити факт припинення трудових відносин між ним та Локомотивним депо Дебальцеве пасажирське Державного підприємства «Донецька залізниця», де він обіймав посаду помічника машиніста електровозу сектору «Пасажирський» цеху експлуатації, за власним бажанням ( частина 1 ст.38 Кодексу законів про працю України) з 09 вересня 2014 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2019 року відкрито провадження по справі.

До початку судового засідання від представника Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 18.06.2019 року, для підготовки пояснень та інформації.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Розгляд цивільної справи заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Часівоярський вогнетривкий комбінат», Регіональна філія «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про встановлення факту припинення трудових відносин, - відкласти на 27.06.2019 року на 08-40 годину.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 192/2015/18
Провадження № 2/192/214/19
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною та повернення її позивачці

"29" листопада 2019 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2019 року, цивільний позов передано в провадження судді Стрельникова О.О.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2019 року позовна заява залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Згідно поштового повідомлення, позивачка отримала копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 31 жовтня 2019 року.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 28 жовтня 2019 року не усунено.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивачка відповідно до ухвали судді від 28 жовтня 2019 року у встановлений строк не виконала вимоги визначені в статті 175 ЦПК України, тому, у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 138/1347/18
Провадження №:2-п/138/8/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 січня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з вказаною вище заявою.

Вважаю, що дану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, з наступних підстав:

згідно ч.6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2019 становить 384 гривні 10 копійок.

На підтвердження сплати судового збору заявником не надано суду відповідної квитанції. Тобто, заявником не сплачено судовий збір за подання даної заяви до суду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, зокрема вимог щодо сплати судового збору, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст.185, 258-261, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків поданої заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали. В разі невиконання ухвали суду заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/520/531/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15.01.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Нефедової Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2) про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 15 218,03 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 11.05.2018 року, а також стягнення судових витрат.

Повне судове рішення буде складено протягом п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяті днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
29.11.2019 Справа № 363/3196/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 200, 206, 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 лютого 2008 року Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 49 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1 .

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Фрунзенським РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області 03 квітня 2008 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя
Справа № 180/2161/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

27.11.2019 року представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» Гринь Ірина Володимирівна подала до суду клопотання про участь її у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки неможливість прибуття в засідання обумовлена проживанням в м. Дніпро.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначене на 09 год. 00 хв. 09.12.2019 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпро ( 49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» Гринь Ірини Володимирівни.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м. Дніпро та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2019 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/1026/19
Провадження 235/8380/19
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст.ст.162 ЖК УРСР, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 276/275/18
Провадження по справі 2/276/101/19

У Х В А Л А

16 січня 2019 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Мельника М.Л.

при секретарі Процюк О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 2 ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом приватного підприємства «ВВ Агро» до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся Інвест» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача 2 у своєму клопотанні просить зупинити провадження у даній справі з посиланням на ч.1 ст.251 ЦПК України у звязку зі смертю відповідача 1 - ОСОБА_3. До заявленого клопотання надав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 серії І-ТП №330932.

Представник позивача заперечила у задоволенні заявленого клопотання, обґрунтовуючи тим, що після смерті ОСОБА_3 минуло більше 6 місяців і в нотаріальній конторі можливо отримати інформацію про наявність чи відсутність спадкоємців до майна померлої.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.251 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як слідує із свідоцтва про смерть серії І-ТП №330932 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 02.05.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців з часу відкриття спадщини.

Після смерті спадкодавця ОСОБА_3 на даний час минуло більше 6 місяців, що не позбавляє право сторін у справі надати суду докази про наявність чи відсутність спадкоємців до майна померлої.

За викладених обставин клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.197, 251 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника та товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся Інвест» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л.Мельник
Провадження № 2-н/750/1788/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву АТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

23.10.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 16634 грн. 17 коп. та 192 грн. 10 коп. сплаченого судового збору.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 04.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані в заяві боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрованими/знятими з реєстрації не значаться.

Згідно повідомлення управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 29.11.2019 року в реєстрі територіальної громади міста Чернігова Олексеенко (перевірено також прізвище ОСОБА_5 , 1974 року народження, не значиться, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний в заяві боржник ОСОБА_3 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити АТ «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух