Справа № 183/5945/15
№ 4-с/183/36/19

У Х В А Л А
08 листопада 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петручок Оксани Олександрівни,-
12.09. 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просила суд:
- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петручок Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні № 49818832 в частині не зняття арешту з майна боржника;
- зобов`язати головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петручок О.О. зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 , а саме з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року з неї стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 11 вересня 2015 року.
За виконавчим листом, виданим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 25 листопада 2015 року, Металургійним ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрите виконавче провадження №49818832, в рамках якого постановою державного виконавця цього ж Відділу Клименко Г.К. від 15.01.2016 року, в зв`язку з виниклою заборгованістю, винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, після чого внесено відповідні записи до реєстрів.
В тому числі, цією ж постановою було накладено арешт на квартиру ОСОБА_1 , що розташована в АДРЕСА_2 .
23 квітня 2018 року, 31 серпня 2018 року, 27 червня 2019 року, 01 липня 2019 року заборгованість зі сплати періодичних платежів у виконавчому провадженні № 49818832 боржником було погашено.
25 липня 2019 року головним державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петручок Оксани Олександрівни була винесена постанова про скасування заходів примусового виконання, в тому числі постанова про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанова про скасування тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва від відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також постанова про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
Однак, головним державним виконавцем зазначеного відділу не винесено постанову про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що наразі у неї відсутня заборгованість зі сплати періодичних платежів, сукупний розмір яких перевищував би три місяці, а тому відсутні підстави для звернення стягнення на майно боржника, визначені ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».
22 серпня 2019 року адвокат Малікової Н.О., в її інтересах звернувся до виконавчої служби з заявою про скасування арешту на майно боржника, однак у вчиненні таї дії їм було відмовлено.
Зазначені обставини стали підставою для звернення боржника зі скаргою до суду.
В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Фролов Б.О. звернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.
Державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петручок Оксани Олександрівни в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заперечення на скаргу, у яких просила в задоволенні скарги відмовити. Одночасно у запереченнях, серед іншого зазначила, що станом на 24.10.2019 року заборгованість по аліментам сплачена боржником у повному обсязі, поточні платежі у сумі 500 грн. щомісяця сплачуються на депозитний рахунок відділу ДВС, які згідно розпорядження державного виконавця перераховуються на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 Державний виконавець посилається на вимоги п.7 ч.4 ст. 59 Закону України «про виконавче провадження» та зазначає, що підставами для зняття арешту з усього майна боржника або його частини є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечене в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Оскільки боржник за не працює, не отримує пенсії, не має відкрити зх. Рахунків, не зареєстрована, як фізична особа-підприємець, не має інших джерел отримання доходів, не має у власності транспортних засобів, іншого нерухомого майна, ніж квартира, на її ім`я також не зареєстровано, іншого способу забезпечення виконання рішення, у державного виконавця не існує.
У відповідності до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка в судове засідання усіх учасників справи, повідомлених належним чином, не є перешкодою для розгляду скарги.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Розглянувши скаргу та подані до неї матеріали, а також матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до статті Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль, де сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, що відповідає приписам ст. 447 ЦПК України.
Згідно п. а ч.1, ч.4 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Відповідно до ч.1 ст.48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Згідно з ч.3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Відповідно до п.7 ч.4 цієї статті, підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Порядок стягнення аліментів визначається статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з ч.2 цієї статті, за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.
За приписами ч.4ст.71 Закону,виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, та повідомити про розрахунок заборгованості стягувану і боржнику у разі надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; подання заяви стягувачем або боржником ;надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату,пенсію,стипендію чи інші доходи; надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; закінчення виконавчого провадження.
Крім того, суд приймає до уваги, що згідно з положеннями ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:
1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Таким чином, аналіз норми ст.71 Закону дає підстави вважати, що для накладення державним виконавцем арешту на майно боржника необхідно наявність заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, а крім того, у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів за чотири місяці, державний виконавець має право винести постанови, зазначені в частині 4 цієї статті Закону.
Тобто, державному виконавцю Законом надано широкі права для забезпечення виконання рішення суду, декілька важелів впливу на боржника у виконавчому провадженні, за наявності на те законних підстав.
Як свідчать подані матеріали 17 грудня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 500 грн. щомісяця на її утримання, починаючи з 11 вересня 2015 року.
15.01.2016 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Г.К. відкрите виконавче провадження № 49818832 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .
15.01.2016 року постановою того ж державного виконавця накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Як свідчать матеріали справи, а також письмові заперечення державного виконавця та подані нею копії матеріалів виконавчого провадження станом на 24.10.2019 року заборгованість по аліментам сплачена боржником у повному обсязі, поточні платежі у сумі 500 грн. щомісяця сплачуються на депозитний рахунок відділу ДВС, які згідно розпорядження державного виконавця перераховуються на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 .
Таким чином, на час розгляду скарги в суді заборгованість зі сплати аліментів відсутня, а тому у державного виконавця відсутні підстави для застосування нормою ч.2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», яка дає право останньому звернути стягнення на майно боржника.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленої скарги та її задоволення, підстав для накладення арешту на майно боржника на час розгляду справи в суді у державного виконавця не існує, а отже дії державного виконавця при відмові у скасуванні постанови про арешт майна боржника були незаконними.
Доводи державного виконавця щодо реальної загрози неможливості подальшого виконання судового рішення нічим не підтверджені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,447-453 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петручок Оксани Олександрівни, - задовольнити.
Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петручок Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні № 49818832 в частині не зняття арешту з майна боржника.
Зобов`язати головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петручок О.О. зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 , а саме з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , накладений постановою державного виконавця ВП № 49818832 від 15.01.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя Сорока О.В.