Справа № 461/9294/19
Провадження № 6/461/258/19
УХВАЛА

27.11.2019 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові подання головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Левка Л.Р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Левко Л.Р. звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання ним зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №2-2665/2011 від 15.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсалбанк» заборгованості на суму 1663158,13 грн., виконавчим листом №2-3700/2010 від 03.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсалбанк» заборгованості на суму 1708561,88 грн., виконавчим листом №461/4702/13-ц від 16.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості на суму 741262,36 грн., виконавчим листом №1304/11722/12 від 12.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості на суму 958714,97 грн., виконавчим листом №461/4718/13-ц від 02.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості на суму 2744644,74 грн., виконавчим листом №461/4672/18 від 19.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 635450,00 грн.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження ВП 53584289 з виконання вищевказаних виконавчих листів. Зазначає, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що рухоме та нерухоме майно, належне боржнику на праві власності відсутнє. Стверджує, що наявність у боржника невиконаних зобов`язань є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України, тому просить подання задоволити.

У судове засідання державний виконавець не з`явилася, однак через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без її участі, подання підтримує.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Галицькому відділі державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження ВП 53584289 з виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 8 451 792,08 грн.

У поданні державний виконавець зазначає, що ним винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та скеровано боржнику виклик повістку з проханням з`явитися у Галицький ВДВС м.Львова для сплати заборгованості. З метою забезпечення виконання боржником рішення суду державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника. В рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника, скеровано запити в реєструючи органи. Окрім того, 17.02.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника та встановлено, що такий за адресою: АДРЕСА_2 б фактично не проживає. Згідно даних інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.10.2019 року встановлено, що нерухоме майно у боржника відсутнє.

За правилом п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішення зобов`язань - до виконання цих зобов`язань.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення . Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», яке вжите у п. 5 ч.1 ст.6 Закону №3857-ХІІ та у п.18 ч.3 ст.11 Закону №606-ХІV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Суд зазначає, що належних та допустимих доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями суду, державним виконавцем, який зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права у праві виїзду за межі України, до матеріалів подання не додано.

Боржник, який має не виконані зобов`язання, не може вважатися винним в ухиленні, допоки не буде доведено протилежне, і саме невиконання боржником самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання обов`язків, покладених на нього рішенням суду.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Проте, державним виконавцем не надано суду достатніх доказів, які б свідчили, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання, при цьому, маючи змогу виконати зобов`язання, але не робить цього з неповажних причин.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання необґрунтоване, тому правових підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258-261, 441, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

подання головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Левко Л.Р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала складена 27.11.2019 року.

Суддя Зубачик Н.Б.