Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2019 р. Справа № 608/1053/18

Номер провадження2/608/13/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. В позовній заяві вказав, що в травні 2015 року за усною домовленістю з ОСОБА_4 щодо оформлення документів для виїзду за кордон (віз), передав йому 1800 євро та три закордонних паспорти. ОСОБА_4 пообіцяв до кінця літа 2015 року оформити шенгенські візи в трьох закордонних паспортах, зокрема: ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Однак, ОСОБА_4 свою обіцянку не виконав. На телефонні дзвінки не відповідав. Три закордонні паспорти та гроші в сумі 1800 євро не повертав. В грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в Чортківський РВ УМВС України в Тернопільській області з заявою про вчинення ОСОБА_4 відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України (шахрайство). Під час проведення досудового розслідування слідчим відділенням, ОСОБА_4 повернув позивачу 300 доларів США на оформлення нових закордонних паспортів, так як ті він втратив. Крім того, ОСОБА_4 повернув позивачу три тисячі гривень - з переданих йому грошових коштів в сумі 1800 євро. 30 грудня 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 постановою слідчого було закрито в звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. В подальшому дана постанова була скасована слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області. Оскільки, на сьогоднішній день залишились неповернутими 1680 євро, просить стягнути з ОСОБА_4 вказану суму грошових коштів, що еквівалентно 51 289 гривням 56 копійкам та сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позов свого довірителя підтримує, просить задоволити повністю.

Відповідач ОСОБА_4 подав відзив на позов, згідно якого позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні з огляду на те, що кошти, які дав йому позивач, він взяв не для себе особисто та не зберігав їх, а передав їх у візовий центр в м. Києві для оформлення віз. Саме в передачі коштів та паспортів у візовий центр полягала послуга ОСОБА_4, що він і зробив. Потім зясувалося, що візовий центр є підставним та займається шахрайством. ОСОБА_4 повернув ОСОБА_6 брату позивача - 4500 гривень. Вважає, що вина за втрачені кошти лежить на візовому центрі, що розташований в м. Києві.

Крім того, в судовому засіданні пояснив, що дійсно в травні 2015 року отримав від ОСОБА_3 три закордонних паспорти та 1800 євро для відкриття віз у Німеччину. Гроші і паспорти віддав у візовий центр м. Києва. Який саме візовий центр пояснити не може, доказів передачі документів та коштів у нього немає. Вважає, що він є лише посередником і все, що від нього залежало, він зробив.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнає, просить відмовити повністю.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 подала відповідь на відзив на позовну заяву. Зазначила, що твердження відповідача щодо передачі паспортів та грошей у візовий центр ніякими доказами не підтверджуються. Крім того, ОСОБА_4 не надав докази того, що візовий центр в м. Києві підставний та займається шахрайством. З яких джерел йому ніби то стала відома така інформація, ні на досудовому розслідуванні, ані в судовому засіданні не пояснив. Крім того, відповідач на досудовому розслідуванні не заперечував факт отримання грошових коштів від ОСОБА_3 в сумі 1800 євро та трьох паспортів. Стосовно повернення брату позивача 4500 гривень зазначила, що дана подія не має відношення до справи, оскільки, ОСОБА_6 не є стороною по даній справі.

Вислухавши представників сторін, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

За положеннями ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За положеннями ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (п.1 ч.2 ст.16 цього Кодексу).

За положеннями ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що в травні 2015 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 1800 євро та три паспорти на прізвища: позивача ОСОБА_3, брата позивача ОСОБА_3 та дружини брата - ОСОБА_5, з метою оформлення віз на виїзд за кордон в термін до кінця літа 2015 року.

Факту передачі грошей не заперечує і відповідач ОСОБА_4

Свою обіцянку ОСОБА_4 не виконав, втратив паспорти та не повернув гроші, що надав йому ОСОБА_3

ОСОБА_3В 05 грудня 2015 року звернувся в Чортківський РВ УМВС України в Тернопільській області з заявою про вчинення ОСОБА_4 відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України (шахрайство), що стверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчим відділенням Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області було відкрито кримінальне провадження №00000573 від 30 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 повернув ОСОБА_3 300 доларів США на оформлення нових закордонних паспортів, оскільки, попередні він втратив та три тисячі гривень - з переданих йому грошових коштів в сумі 1800 євро.

30 грудня 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 постановою слідчого було закрито в звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. В подальшому постанова слідчого була скасована слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили факт передачі в травні 2015 року ОСОБА_3 ОСОБА_4 закордонних паспортів та грошей в сумі 1800 євро (по 600 євро з кожного) на відкриття віз в Німеччину. ОСОБА_4 пообіцяв оформити всі необхідні документи до кінця літа 2015 року. Однак, ОСОБА_4 після спливу обіцяного строку, перестав виходити на звязок, уникав зустрічей. Тому, ОСОБА_3 був змушений звернутися в правоохоронні органи з заявою про вчинення проти нього кримінального правопорушення. В рамках досудового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були допитані слідчим слідчого відділення в якості свідків.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобовязання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Обєктивними умовами виникнення зобовязань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

До таких висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 2 жовтня 2013 року, яка прийнята за результатом перегляду судових рішень з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст.355 ЦПК України, у справі № 6-88цс13, та в силу імперативних положень ст.263 ЦПК України є обовязковою у правозастосуванні.

Оскільки, відповідач ніколи не був працівником візового центру в м. Київ та не мав повноважень на оформлення документів (віз) для виїзду закордон, зважаючи на положення міжнародних договорів, які визначають обовязкову присутність особи, яка бажає оформити візу у візовому центрі для здачі відбитків пальців, правова підстава для отримання грошових коштів від позивача за оформлення документів (шенгенських віз) для виїзду закордон у відповідача була відсутня, а тому отримані кошти підлягають поверненню згідно з положеннями ст. 1212 ЦК України.

Згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 29.05.2018 року 100 (сто) євро становить 3052.9530 гривень.

Оскільки відповідач повернув позивачу в грудні 2015 року 3000 (три тисячі) гривень, що еквівалентно 120 (сто двадцять) євро, то стягненню підлягають кошти в сумі 1680 (однієї тисячі шістсот вісімдесяти) євро, що еквівалентно 1680x30,5295=51289,56 (пятдесят одній тисячі двомстам вісімдесяти девяти) гривням 56 копійок.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача, документально підтверджені витрати по сплаті 704, 80 гривень судового збору, згідно квитанцій АТ «Приватбанк» № 0.0..1 від 14.06.2018 року на суму 551, 21 гривень та ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» № N1CH437152 від 29.05.2018 року на суму 153,60 гривень.

Керуючись ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 76, 81, 89, 141, 141, 206, 263, 264, 265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_3 безпідставно отримані грошові кошти у сумі 1 680 євро, що еквівалентно 51 289 , 56 копійок та 704 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 05 березня 2019 року.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/1053/18

Рішення набирає законної сили « » р.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано « » року

Секретар: