ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2662/19 Справа № 201/8416/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС, третя особа ОСОБА_3 , про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ СК АХА Страхування, третя особа ОСОБА_3 , про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2018 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ПрАТ СК АХА Страхування на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 50 338,33 грн., 1 300,00 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, а всього 51 638,33 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПрАТ СК АХА Страхування, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

17 травня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.11.2017 року?

Обґрунтовуючи своє клопотання тим, що матеріали справи містять декілька експертних висновків з оцінки розміру матеріального збитку (вартості відновлювального ремонту транспортного засобу), висновки яких суттєво відрізняються між собою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2019 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровської торгово-примислової палати.

18 червня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровської торгово-примислової палати Більговського В.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Крім того, у разі відновлення КТЗ, судовий експерт просив надати дозвіл на проведення експертного дослідження з урахуванням матеріалів справи.

22 липня 2019 року до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення з приводу питань, які ставить судовий експерт в клопотанні, в яких зазначає, що оскільки на цей час КТЗ позивача піддавався частковому ремонту та надати його у незмінному після ДТП стані не має можливості, вважав необхідним надати експерту можливість виконати експертизу на підставі наявних даних, що містяться у матеріалах цивільної справи.

05 серпня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло повідомлення судового експерта Більговського В.В. про неможливість проведення судової автотоварознавчої експертизи.

06 серпня 2019 року від представника ПрАТ СК АРКС (ПрАТ СК АХА Страхування) надійшло клопотання про виклик експерта для надання роз`яснень, а 02 жовтня 2019 року від представника ПрАТ СК АРКС (ПрАТ СК АХА Страхування) надійшло клопотання про відвід експерта.

У задоволенні вказаних клопотань колегією суду було відмовлено.

10 жовтня 2019 року, у судовому засіданні представник позивача підтримав раніше заявлене клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та просив доручити її проведення експертам Кримінального центру при УМВС України в Дніпропетровській області. Представник апелянта не заперечував проти призначення судової експертизи та просив доручити її проведення Київському науково дослідницькому інституту судових експертиз та просив також поставити на розгляд судового експерта питання: який розмір відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_1 після ДТП згідно умов договору страхування.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.10.2019 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05 листопада 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Кравченка О.Г., в якому він просить визначити, яким повним документом з матеріалів справи, що містить в повному обсязі і в однозначному вигляді необхідні вихідні дані про характер та обсяг пошкоджень з відповідною калькуляцією відновного ремонту автомобіля «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_1 , дані про технічний стан до пошкодження, необхідно користуватися для відповіді на поставлені питання.

20 листопада 2019 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про відвід експерта.

У задоволенні вказаного клопотання колегією суду було відмовлено.

В судовому засіданні 28 листопада 2019 року представник ПрАТ СК АРКС не заперечував проти призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, пояснивши при цьому на клопотання експерта, що повним документом з матеріалів справи, що містить в повному обсязі і в однозначному вигляді необхідні вихідні дані про характер та обсяг пошкоджень з відповідною калькуляцією відновного ремонту автомобіля, яким необхідно користуватися для відповіді на поставлені питання, є звіт (висновок) експертного автотоварознавчого дослідження № ZA17117 від 17.11.2017 року, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , який проводився з фотофіксацією (оглядом) пошкодженого автомобіля.

А також, представник ПрАТ СК АРКС в судовому засіданні підтвердив, що висновок судової автотоварознавчої експертизи № 316/18 від 27.09.2018 року, складений експертом Коваль І.М. (т.1 а.с.149-173) та висновок автотоварознавчого дослідження № 79В від 24.05.2019 року, складений експертом Шаповаловим В.І. (т.2 а.с.36-66), були складені на основі звіту (висновку) експертного автотоварознавчого дослідження № ZA17117 від 17.11.2017 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 та можуть бути взяті до уваги судовим експертом при проведенні судової експертизи.

Вислухавши думку учасників справи, що з`явилися та враховуючи відновлення КТЗ, колегія суддів дійшла висновку про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої провести без огляду КТЗ за наявними матеріалами справи та визначити повним документом з матеріалів справи, що містить в повному обсязі і в однозначному вигляді необхідні вихідні дані про характер та обсяг пошкоджень з відповідною калькуляцією відновного ремонту автомобіля «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_1 , дані про технічний стан до пошкодження висновок експертного дослідження автотоварознавця № 314/17А від 26.12.2017 року по визначенню матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу, складений судовим експертом Пилипенком О.С. (т.1 а.с.16-46) та звіт (висновок) експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку у зв`язку з аварійним пошкодженням, спричиненого автомобілю «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_1 № НОМЕР_2 від 17.11.2017 року, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 (т.1 а.с.86-99), якими необхідно користуватися для відповіді на поставлені питання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104, 109, 252 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, третя особа ОСОБА_3 , про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вул. Січеславська Набережна,17, м. Дніпро, 49000).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість транспортного засобу автомобіля «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_1 станом на 08.11.2017 року, до отримання пошкоджень?

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.11.2017 року станом на час проведення судової експертизи?

Проведення експертизи провести без огляду КТЗ за наявними матеріалами справи.

Визначити повним документом з матеріалів справи, що містить в повному обсязі і в однозначному вигляді необхідні вихідні дані про характер та обсяг пошкоджень з відповідною калькуляцією відновного ремонту автомобіля «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_1 , дані про технічний стан до пошкодження висновок експертного дослідження автотоварознавця № 314/17А від 26.12.2017 року по визначенню матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу, складений судовим експертом Пилипенком Олександром ОСОБА_5 та звіт (висновок) експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку у зв`язку з аварійним пошкодженням, спричиненого автомобілю «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_1 № НОМЕР_2 від 17.11.2017 року, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , якими необхідно користуватися для відповіді на поставлені питання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

Направити експерту цивільну справу № 201/8416/18, апеляційне провадження № 22-ц/803/2662/19 для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити строк проведення експертизи два місяці з дня отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко