overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд
справа № 147/984/18
номер провадження № 2/147/203/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2019 року Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Свистун А.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 147/984/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з незаконного володіння, вселення, виселення з житлового будинку та відшкодування витрат по обслуговуванню будинку,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та роз`яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів, з яким сторони можуть ознайомитись в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області в робочі години.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з незаконного володіння, вселення, виселення з житлового будинку та відшкодування витрат по обслуговуванню будинку,-задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. та 250 грн. 00 коп. за надання професійної правничої допомоги.

Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. та 250 грн. 00 коп. за надання професійної правничої допомоги.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається до або через відповідні суди, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя :
Справа № 645/6626/18
Провадження № 2-н/645/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Рогань-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року заявник ПП «Рогань-Сервіс» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3810,27 грн. за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з Департаменту реєстрації Харківської міської ради, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 264-К, кв. 67, не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України визначеноє підстави для відмови у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ч.9 ст. 165, 166 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «Рогань-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення її недоліків або у порядку спрощеного позовного провадження на свій вибір.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя-
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 січня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: м. Ужгород, вул. Болотинська, 32 та станом на 17.12.2018 року має заборгованість перед ТОВ «Закарпатгаз Збут».

Однак, із наданої судом інформації за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться за адресою: м. Ужгород, вул. Болотинська, 32. Місце її реєстрації невідоме.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити ТОВ «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

В той же час, слід розяснити заявнику, що уразі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Єдиний унікальний №408/9945/18-ц
Провадження №2-о/408/164/19

У Х В А Л А

с. Біловодськ 15 січня 2019 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодська селищна обєднана територіальна громада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодська селищна обєднана територіальна громада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Біловодської селищної обєднаної територіальної громади в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодська селищна обєднана територіальна громада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
УХВАЛА

14 січня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

при секретарі Полегеньком В.С.,

розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси розглядалася цивільна справа за заявою ОСОБА_1, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини.

17 грудня 2018 року суддею Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.А. по справі було винесено рішення.

26 грудня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, посилаючись на те, що у рішенні суду були допущені описки, а саме: в резолютивної частині рішення суду не вказано що місце народження дитини м. Брянка, Луганської області.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з того, що суд помилково в тексті рішення Приморського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2018 року допустив описку суд вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної в рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2018 року.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_1, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та вважати правильним в резолютивної частині рішення місце народження дитини жіночої статі ОСОБА_2, 02 червня 2018 року в м. Брянка, Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Науменко А.В.

14.01.2019
Номер провадження: 22-ц/813/4286/19
Номер справи місцевого суду: 2-5824/09
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 1.4 «Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді» у разі включення до складу відповідної судової палати нових (не менше двох) суддів, залишок нерозглянутих справ суддею, який змінив спеціалізацію, розподіляються між новими суддями за рішенням зборів суддів та на підставі службової записки судді-доповідача.

Рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 01 липня 2019 року змінено спеціалізацію судді Кравця Ю.І. та включено його до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 15 жовтня 2019 року суддів Громіка Р.Д. та Князюка О.В. переведено на посади судів Одеського апеляційного суду, а 23 жовтня 2019 року зараховано відповідних суддів до штату Одеського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Громік Р.Д., судді учасники колегії: Журавльов О.Г., Комлева О.С.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання прийняти до свого провадження.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/176/18
У Х В А Л А

14.01.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1,

справа № 677/176/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

предмет позову розірвання шлюбу,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.10.2018 провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність поновлення провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити підготовче судове засідання на 14.02.2019 о 08 год. 50 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Про час слухання справи повідомити сторін.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1502/18
Номер провадження № 2/194/20/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання - Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати між ними шлюб, укладений 01 серпня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 120, а також просить стягнути з відповідача на її користь сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Ухвалою суду від 13 листопада 2018 року провадження по цивільній справі було зупинено для надання сторонам строку для примирення до 11 січня 2019 року.

В зв'язку з тим, що суддя 11 січня 2019 року перебувала на лікарняному, питання щодо поновлення провадження по справі вирішується 14 січня 2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв'язку з закінченням строку для примирення провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 16-45 годину 15 січня 2019 року в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15Б.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Соколова
Справа № 209/3730/15-ц
Провадження № 2/209/1446/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Стребіж Михайла Олеговича про передачу справи за підсудністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільної справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26 листопада 2019 року від представника АК КБ «Приватбанк» Стребіж М.О. надійшла заява про передачу справи за підсудністю. На обґрунтування заяви вказує що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться. Тому просить суд направити справу за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, заяву представника позивача, приходить до висновку що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

На момент відкриття провадження по вищевказаній цивільній справі відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 що відноситься до Дніпровського району, м. Кам`янське. Тобто провадження по справі було відкрито з додержанням правил підсудності.

Є підстави для відмови в задоволенні заяви про передачу справи за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 187, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Стребіж Михайла Олеговича про передачу справи за підсудністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
15.01.2019 Справа № 756/6166/17
ун. №756/6166/17
пр. № 2-сз/756/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплатило кошти на оплату судового збору у розмірі 1 600 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2017 року провадження у справі закрито у зв'язку із смертю відповідача.

У грудні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» № 1774-VIII від 06.12.2016 року, з 01.01.2017 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти на оплату судового збору в у розмірі 1 600 грн. 00 коп. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві кошти сплачені Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» на оплату судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 копійок (за квитанцією № PROM3BVJS0 від 03-05-2017 року на р/р 0006, отримувач Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491) повернути платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 464/6239/19
пр № 2-н/464/1193/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Ваш дім Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , (серія та номер паспорта НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , на користь приватного підприємства «Ваш дім Сервіс», що знаходиться у м. Львові по вул. Героїв УПА, 72:
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.