Провадження № 2/679/386/2019
Справа № 679/1211/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2019 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
судді Гавриленко О.М.,
секретар судового засідання Василюк Л.С.,
номер справи 679/386/19,
учасники справи:
відповідач ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.
В обґрунтування позову зазначено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, в період якого у них народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На даний час дочка навчається на першому курсі денної форми навчання на контрактній основі у Східноєвропейському національному університеті імені Лесі Українки, факультет іноземної філології, в зв`язку з чим потребує допомоги відповідача.
У позовній заяві позивачка вказує на те, що самостійно утримувати дочку не може, так як не працює та перебуває на обліку Нетішинської філії Хмельницького ОЦЗ, а відповідач в добровільному порядку надавати допомогу відмовляється, сплачуючи аліменти лише на сина, хоча має таку можливість, оскільки отримує пенсію та працює за кордоном.
За вказаних обставин ОСОБА_1 , вказуючи на приписи норм права, які містяться ст.ст. 199-201 Сімейного кодексу України, просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на дочку у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до виповнення дочці 23 річного віку за умови, що остання буде навчатися.
Відповідач відзив на позовну заяву із запереченнями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову не надав.
Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 серпня 2019 року вказана позовна завая прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.
Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в який зазначила, що підстримує заявлені вимоги.
Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги визнає та погоджується сплачувати аліменти у заявленому позивачкою розмірі.
Суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов належить задовольнити зважаючи на таке.
Судом установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, в період якого у них народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказані обставини стверджуються даними рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року (арк. спр. 5), свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , виданого 24 травня 2001 року (арк. спр. 3), та серії НОМЕР_2 082260, виданого 07 червня 2008 року (арк. спр. 4).
З довідки Східноєвропейського національного університету імені Лесі України №08/1752 від 02 серпня 2019 року та договору №77 від 01 вересня 2018 року судом встановлено, що дочка сторін ОСОБА_3 є студентрокою першого курсу факультету іноземної філології денної форми навчання за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб освітнього ступеня «бакалавр», термін навчання з 01 вересня 2018 року по 30 червня 2022 року (арк. спр. 6).
Позивачка, вказуючи на ухилення відповідача від обов`язку утримувати дочку у зв`язку з тим, що вона продовжує навчання, звернулася до суду з даним позовом про захист свого порушеного права.
Таким чином, спірні правовідносини, які виникли між сторонами, щодо виконання обов`язку батьків утримувати дитину та виконання обов`язків подружжя по утриманню, регулюються нормами Сімейного кодексу України (далі СК України), зокрема главою 15 та 16.
Батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати, що визначено ст. 198 СК України.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.
Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу (ч. 1 ст. 200 СК України).
Згідно ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.
Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин ухилення відповідача від виконання законодавчо визначеного обов`язку утримувати сина, який продовжує навчання і зв`язку з цим потребує допомоги, суд вважає, що порушене право позивачки підлягає захисту.
При цьому, суд враховує аргументи позивачки з приводу невиконання відповідачем обов`язку щодо утримання сина на період навчання та потребу останнього у такому утриманні, оскільки такі не спростовані відповідачем та знайшли своє підтвердження в ході дослідження наявних в матеріалах справи доказів.
Вказані докази, на переконання суду, є належними, допустимими та достовірними в розумінні ст.ст. 77-79 ЦПК України.
Визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд, виходячи з вимог ст. 182 СК України, враховує матеріальне становище відповідача, те, що він є працездатним та здоровим. Тому, за вказаних обставин суд погоджується з розміром аліментів, який пропонується до стягнення позивачем, та вважає, що такий слід визначити в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача.
При вирішенні даного спору суд застосовує норми права, які містяться в ст.ст. 182, 198-201 СК України, та на окремі з яких вірно посилається позивач у поданому позові.
За вказаних обставин, суд вважає, що права позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду, були порушені відповідачем, а тому підлягають захисту шляхом задоволення позову повністю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що з відповідача в доход держави відлягає стягненню 768 гривень 40 копійок судового збору, що відповідатиме вимогам ч. 1 ст. 141 ЦПК України.
При цьому, судом враховується те, що позивач при поданні позову був звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Добролюдівка Первомайського району Харківської області, проживаючого на АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 серпня 2019 року і до закінчення навчання 30 червня 2022 року, але не довше ніж до досягнення нею 23 років.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повне судове рішення складено 08 листопада 2019 року.

Суддя О.М. Гавриленко