Постанова

Іменем України

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 263/4815/15-ц

провадження № 61-2485св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2016 року у складі колегії суддів: Зайцевої С. А., Ігнатоля Т. Г., Пономарьової О. М.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум», банк), звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява обґрунтована тим, що 25 грудня 2007 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0311/07/15-N, згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 49 000 доларів США з процентною ставкою в розмірі 12,5 % річних, строком повернення по 25 грудня 2032 року. Свої зобов`язання по кредитному договору відповідач не виконав, внаслідок чого станом на 16 березня 2015 року утворилась заборгованість.

ПАТ «Банк Форум», з урахуванням уточнених позовних вимог, просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором станом на 06 жовтня 2015 року, яка складається із:

простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 1 417,78 доларів США;

поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 33 478 доларів США;

простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 380,40 доларів США;

поточної заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 427,61 доларів США;

пені в розмірі 32 615,36 грн;

штрафу в розмірі 5 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідача було повідомлено про зміну істотних умов виконання кредитного договору, а саме місце та порядок виконання, 25 березня 2015 року, а до цього моменту мало місце прострочення кредитора. Позичальником ОСОБА_1 усунуто порушення умов кредитного договору, які заявлені у позовній заяві, протягом строків, зазначених у частині десятій статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Звернення з вимогою про дострокове повернення кредиту є передчасним, а отже вимоги позивача про дострокове повернення кредиту у повному обсязі є безпідставними. Мало місце прострочення кредитора, тому наступає відстрочення виконання зобов`язання на час прострочення кредитора. Позовні вимоги щодо стягнення пені та штрафу за час прострочення кредитора також є безпідставними, оскільки таке прострочення відбулось не з вини боржника.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2015 року скасовано та позов вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0311/07/15-N від 25 грудня 2007 року у розмірі 35 973,79 доларів США, з яких сума заборгованості за кредитом становить 35 165,78 доларів США, за процентами 808,01 доларів США та штраф у розмірі 5 000 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що банк обґрунтував підстави дострокового повернення суми кредитних коштів, відповідач не виконав вимог дострокового повернення всієї суми кредиту й пов`язаних із ним платежів. Кредитний договір від 25 грудня 2007 року містить зазначення відповідних рахунків для погашення кредиту та процентів. Місцезнаходження ПАТ «Банк Форум» не змінилося та ним є м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 7, що вказано зокрема в укладених з боржником договорах. Боржник мав можливість звернутися за цією адресою поштою або особисто для отримання усієї необхідної інформації. Вже після введення процедури ліквідації банку, боржник частково сплачував кошти за кредитом, зокрема 16 червня 2014 року, 11 липня 2014 року, 05 серпня 2014 року у відділеннях банку в м. Маріуполі, а отже йому було достовірно відомо єдині реквізити за якими він мав платити кредит. В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б факт відмови позивача від прийняття платежів, запропонованих боржником. Відповідачем не надано жодних доказів того, що він не міг виконати свої зобов`язання щодо кредиту відповідно до умов договору та приймав усі можливі та ті які залежать від нього міри по належному виконанню зобов`язання.

При відмові у стягненні пені апеляційний суд вказав, що пеня нарахована після 14 квітня 2014 року, а відповідач зареєстрований та постійно проживає у населеному пункті, у якому проводилась антитерористична операція, а тому нарахування пені забороняється статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII.

При стягненні штрафу в розмірі 5 000 грн апеляційний суд зазначив, що вказана сума штрафу є санкцією за невиконання зобов`язання, та не є штрафом на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами, а тому Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII не поширює свою дію на вимогу позивача у цій частині.

Аргументи учасників справи

У лютому 2016 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яка підписана ОСОБА_2 , в якій просив оскаржене рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що мало місце прострочення кредитора. До відносин сторін застосовується законодавство про захист прав споживачів, а саме частина десята статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Розрахунок заборгованості з боку позивача помилковий. Штраф не підлягає стягненню.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2018 року справа призначена до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Апеляційний суд встановив, що 25 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0311/07/15-N, згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 49 000 доларів США на придбання трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 , з процентною ставкою в розмірі 12,5 % річних, строком повернення по 25 грудня 2032 року.

Для забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором № 0311/07/15-N було укладено договір іпотеки № 0311/07/15-N(I) трикімнатної кв. АДРЕСА_1

Апеляційний суд встановив, що останній платіж був сплачений ОСОБА_1 05 серпня 2014 року.

25 березня 2015 року ОСОБА_1 отримав вимогу банку, в якій була вказана заборгованість за кредитним договором та повідомлялися реквізити банку, на які повинні бути перераховані грошові кошти протягом 7 робочих днів.

06 квітня 2015 року відповідач сплатив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 84 999,83 грн.

До суду із позовною заявою ПАТ «Банк Форум» звернувся 27 квітня 2015 року.

Апеляційний суд встановив, що після введення процедури ліквідації банку Степанов Є. В. частково сплачував кошти за кредитом у відділеннях банку в м. Маріуполі, а отже йому було достовірно відомо єдині реквізити за якими він мав платити кредит. Відсутні докази, які підтверджували б факт відмови банку від прийняття платежів, запропонованих позичальником. Відповідачем не надано жодних доказів того, що він не міг виконати свої зобов`язання щодо кредиту відповідно до умов договору та приймав усі можливі та ті які залежать від нього міри по належному виконанню зобов`язання.

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пред`явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором обумовлює зміну строку виконання зобов`язання та початок перебігу позовної давності.

Згідно частини першої статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2018 року у справі № 554/2542/16-ц (провадження № 61-1207св18) зроблено висновок по застосуванню частини першої статті 613 ЦК України та вказано, що прострочення кредитора полягає або в безпідставній відмові від прийняття належного виконання, або в невиконанні кредиторських обов`язків, або в інших діях чи бездіяльності з боку кредитора, які не дозволяють боржнику виконати зобов`язання належним чином. Якщо прострочення боржника - це прострочення у виконанні зобов`язання, то прострочення кредитора - це прострочення у прийнятті виконання зобов`язання.

У абзаці 1 частини першої статті 60 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскарженого рішення апеляційного суду) передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановивши, що ОСОБА_1 належним чином не виконував взятих на себе зобов`язань щодо погашення кредиту, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про стягнення заборгованості по поверненню кредитних коштів та процентів за кредитом.

Колегія суддів відхиляє аргумент касаційної скарги про необхідність застосування частини десятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У частині десятій статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції, він може використати таке право лише у разі: 1) затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше - на три календарні місяці; або 2) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; або 3) несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п`ять відсотків суми кредиту; або 4) іншого істотного порушення умов договору про надання споживчого кредиту. Якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Згідно частини другої статті 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Встановивши, що відповідач не усунув порушень кредитного договору апеляційний суд зробив правильний висновок про незастосування частини десятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

При стягненні штрафу в розмірі 5 000 грн апеляційний суд зазначив, що вказана сума штрафу є санкцією за невиконання зобов`язання, та не є штрафом на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами, а тому Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII не поширює свою дію на вимогу позивача у цій частині.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду апеляційної інстанції з таких підстав.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Тобто штраф є фіксованою величиною.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Встановивши, що відповідач зареєстрований та постійно проживає у населеному пункті, у якому проводилась антитерористична операція, апеляційний суд зробив неправильний висновок про задоволення позову в частині стягнення штрафу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржене рішення апеляційного суду в частині стягнення штрафу постановлено із неправильним застосуванням норм матеріального права. Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що в іншій частині оскаржене рішення апеляційного суду постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржене рішення апеляційного суду в частині стягнення штрафу скасувати. В задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 5 000 грн відмовити, а в іншій частині оскаржене рішення апеляційного суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2016 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі 5 000 грн скасувати.

В задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі 5 000 грн відмовити.

В іншій частині рішення апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2016 року залишити без змін.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2016 року в скасованій частині втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. П. Курило