Справа № 592/1441/17
Провадження № 4-с/592/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

заінтересованої особи боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу представника публічного акціонерного товариства Імексбанк (м. Київ вул. Хорива, 11А, ) ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 (м. Суми вул. Гамалея, 31А), заінтересована особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1),

встановив:

28.01.2019 представник публічного акціонерного товариства Імексбанк за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, в якій зазначила про те, що АТ Імексбанк з метою примусового виконання рішення суду направило до Ковпаківського відділу ДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області заяву та оригінал виконавчого листа, виданого 07.06.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/1441/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Імексбанк судового збору у сумі 5512 грн.

14.01.2019 на адресу АТ Імексбанк надійшло повідомлення старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 04.09.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, повідомлення зареєстровано за вих. № 43821 від 04.09.2018. Із змісту тексту даного повідомлення вбачається, що, на думку старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, виконавчий лист, виданий 07.06.2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/1441/17, не відповідає вимогам ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, а саме: у виконавчому документі відсутня дата народження боржника.

Вважають, що дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 є протиправними та такими, що не відповідають вимогам законодавства України у звязку з чим звернулися до суду.

Ухвалою суду від 04.02.2019 відкрито провадження за скаргою та призначено до розгляду на 15.02.2019. В звязку з відсутністю даних про належне повідомлення учасників, розгляд справи відкладено на 28.02.2019.

28.02.2019 у судове засідання представник публічного акціонерного товариства Імексбанк не зявився. В скарзі просили в разі неявки представника АТ «ІМЕКСБАНК» в судове засідання, проводити розгляд скарги за відсутності представника.

У судове засідання старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 не зявилася. Про місце, дату та час розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У звязку з обмеженими строками розгляду справи, на підставі вимог законодавства, суд вважає за необхідне вирішити справу за скаргою по суті.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 зазначив, що дії державного виконавця вважає законними, так як він є фахівцем у своїй справі. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд дослідивши матеріали скарги, цивільної справи № 592/1441/17, заслухавши пояснення учасника справи ОСОБА_1, приходить до висновку про задоволення скарги, зважаючи на наступне.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.03.2017 року по справі № 592/1441/17, провадження № 2/592/1707/17 позов публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння було задоволено.

Крім задоволення позовних вимог, було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 (40004, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Імексбанк (65058, м. Одеса, пр-т Шевченка, 8-А, ) судовий збір у сумі 5512,00 грн.

Заочне рішення набрало законної сили 26.04.2018.

АТ Імексбанк з метою примусового виконання рішення суду направило до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області заяву та оригінал виконавчого листа, виданого 07.06.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/1441/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Імексбанк судового збору у сумі 5512 грн.

Старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 повідомленням (супровідний лист зареєстровано за вих. № 43821 від 04.09.2018) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.09.2018 повідомила АТ Імексбанк про повернення виконавчого листа, виданого 07.06.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/1441/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Імексбанк судового збору у сумі 5512 грн. Причиною повернення виконавчого листа стало те, що він не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутня дата народження боржника. Дане повідомлення отримано АТ Імексбанк 14.01.2019.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 6 Конституції України визначає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно зі статтею 19 Конституції України особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України вказано, що до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

За положеннями ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до вимог п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника-фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена також можливість зазначення інших даних, які ідентифікують боржника, та сприяють примусовому виконанню рішення, зокрема - реєстраційного номеру картки платника податків.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Повертаючи виконавчий документ стягувачу, державний виконавець посилався на відсутність в ньому дати народження боржника.

Між тим, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Про відсутність правових підстав для повернення виконавчого документу без виконання у зв'язку з відсутністю у виконавчому листі даних про особу боржника зазначено також у постановах Верховного Суду України від 25 червня 2014 у справі №6-62цс14 та в постанові від 21 травня 2014 р. у справі №6-45цс14, а саме: відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

В матеріалах справи відсутні дані про дату народження боржника, тому у стягувача відсутні правові механізми приведення виконавчого документа у відповідність з вимогами закону шляхом звернення до суду і сам він позбавлений можливості отримати конфіденційні дані відносно особи боржника, тоді як відсутність такої можливості у державного виконавця в суді не була доведена.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що скаргу представника Публічного акціонерного товариства Імексбанк ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 слід задовольнити, визнати дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого листа, виданого 07.06.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/1441/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Імексбанк судового збору у сумі 5512 грн. неправомірними та скасувати повідомлення про повернення виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 07.06.2018 року по справі № 592/1441/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Імексбанк судового збору у сумі 5512 грн. без прийняття до виконання, винесене старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258 261, 447 453 ЦПК України, -

постановив:

Скаргу представника публічного акціонерного товариства Імексбанк (м. Київ вул. Хорива, 11А, ) ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 (м. Суми вул. Гамалея, 31А), заінтересована особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого листа, виданого 07.06.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/1441/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Імексбанк судового збору у сумі 5512 грн. неправомірними.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого листа виданого 07.06.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/1441/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Імексбанк судового збору у сумі 5512 грн., яке винесене старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 04.09.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко