Справа № 204/1379/19
Провадження № 2-з/204/19/19
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 Хвіча - ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_3 Хвіча до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління-служба у справах дітей Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_1 Хвіча до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління-служба у справах дітей Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним договору іпотеки.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 подали до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за якою просять забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам, у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101).

Заява обґрунтовується тим, що 18 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку було передано вищевказану квартиру. Позивачами оскаржується даний договір іпотеки, але відповідач став власником спірної квартири. Також позивачам відомо, що відповідач надав довіреність іншій особі для реалізації квартири. Вважають, що у випадку реалізації квартири існуватимуть труднощі у виконанні рішення суду, а також це призведе до затягування розгляду справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. За п. 7 цієї ж постанови, ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач є власником спірного нерухомого майна.

Суд вважає, що захід забезпечення позову, про вжиття якого просять позивачі не є співмірним із заявленими ними вимогами у звязку з чим суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, позивачі жодним чином не обґрунтували, яким чином невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, слід зазначити, що позивачем пред'явлено вимогу немайнового характеру.

Майно, на яке позивач просив накласти арешт, є предметом іпотеки та перебуває під забороною відчуження. Відомостей щодо припинення іпотеки на час розгляду справи, матеріали справи не містять.

У цивільному судочинстві відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Однак, об'єктивних обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду позивачем не наведено.

Виходячи з того, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду не вбачається.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 Хвіча - ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_3 Хвіча до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління-служба у справах дітей Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: