ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1087/19 Доповідач - Ткач О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря Панькевич Т.М. у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 09 жовтня 2019 року, яка постановлена суддею Сливкою Л.М. у цивільній справі № 607/23977/19,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог заяви.

1.1. 07.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову до подання позову.

1.2. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що він як і його сусіди позбавлені права отримання електроенергії з трансформаторної підстанції, яка розташована поруч з садибою заявника за адресою АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 у зв`язку з перепідключенням їх до іншої підстанції, що погіршило якість електроенергії.

1.3. Оскільки йому від сусідів стало відомо, що ВАТ Тернопільобленерго має намір відчужити вказану трансформаторну підстанцію, тому просить заборонити ВАТ Тернопільобленерго вчиняти будь-які дії з трансформаторною підстанцією, яка розташована поруч з садибою заявника за адресою АДРЕСА_2 .

2. Короткий зміст судового рішення.

2.1. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

2.2. Роз`яснено, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, попередньо усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову.

2.3. Ухвала суду про повернення заяви мотивована тим, що заявник у своїй заяві не виконав вимоги ст. 151 ЦПК України, а саме не виклав пропозиції щодо зустрічного забезпечення і не вказав повного найменування ВАТ Тернопільобленерго.

3. Короткий зміст апеляційної скарги.

3.1. 15 жовтня 2019 року на вищевказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати у зв`язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3.2. Свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що ч. 1 ст. 154 ЦПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи пропозицію щодо зустрічного забезпечення.

4. Аргументи учасників справи.

4.1. На день розгляду справи ВАТ Тернопільобленерго своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

4.2. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є особою, яка зареєструвала свою офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі і судову повістку він отримав на зазначену офіційну електронну адресу 05.11.2019 року про що свідчить звіт про доставлення судової повістки (а.с. 28, 29).

4.3. ОСОБА_1 та представник ВАТ Тернопільобленерго в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

4.4. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

5. Позиція суду апеляційної інстанції.

5.1. З матеріалів справи вбачається, що 07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України, не вказавши своєї пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

5.2. Відповідно до п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

5.3. Згідно з ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

5.4. Повертаючи ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався положеннями п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України та ч.9 ст. 153 ЦПК України й виходив із того, що в заяві про забезпечення позову не зазначено пропозицію заявника про зустрічне забезпечення.

5.5. Таким чином, виходячи з диспозиції ст. 151 ЦПК України, суд першої інстанції вправі вимагати від заявника подати пропозицію щодо зустрічного забезпечення позову.

5.6. Суд апеляційної інстанції не знаходить перевищення судом першої інстанції своїх повноважень, які передбачені п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

5.7. Посилання ОСОБА_1 на правові позиції, які викладені в постановах Верховного Суду в господарських справах, суд апеляційної інстанції не знаходить можливим застосовувати, оскільки обставини у справах не є аналогічними.

6. Висновки за результати розгляду апеляційної скарги.

(1) Щодо суті апеляційної скарги

6.1. Згідно ст 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення і додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.2. Апеляційна скарга є необґрунтованою.

6.3. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 09 жовтня 2019 року слід залишити без змін.

(2) Щодо розподілу судових витрат.

6.4. Враховуючи те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 відноситься до осіб, який звільнений від сплати судового збору, судовий збір за розгляд апеляційної скарги слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 374, 375, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 09 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І. Ткач

Судді М.В. Ходоровський

Г.В. Бершадська