УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1 (діє на підставі доручення), відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру), розглянув у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобілю марки Ford Transit 2002 року випуску номерний знак НОМЕР_1 білого кольору в якості частки у спільному майні подружжя.

Провадження у справі відкрите 22 грудня 2017 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

05.01.2018 року ОСОБА_2 подана зустрічна позовна заява про поділ майна подружжя, до складу якого входить автомобіль та інше майно (предмету побуту, меблі, побутова техніка тощо).

09.01.2018 р. від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_4

09 січня 2019 року Херсонським міським судом Херсонської області задоволено заяву про самовідвід головуючого.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018 р. головуючим у справі визначений суддя Гаврилов В.А, ухвалою якого від 11.01.2018 р. справа прийнята в провадження.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2018 р. головуючим у справі визначена суддя Рядча Т.І., ухвалою якої від 28.09.2018 р. справа прийнята в провадження.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018 р. головуючим у справі визначена суддя Ус О.В., ухвалою якої від 01.11.2018 р. справа прийнята в провадження, призначене підготовче засідання на 28.11.2018р., яке відкладне за заявою представника відповідача через її перебування в судовому засіданні у Святошинському районному суді м.Києва.

20.11.2018р. від ОСОБА_4 надійшов відзив на зустрічний позов.

Підготовче засідання 17.12.2018 р. відкладене за клопотанням сторін для мирного врегулювання спору.

В підготовчому засіданні 15.01.2019 р. сторони не виявили бажання укласти мирову угоду, звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

ОСОБА_4 подано заяву про зменшення позовних вимог, яка вручена представникові позивача адвокату ОСОБА_1 безпосередньо перед підготовчим засіданням. Представником відповідача заявлене клопотання про перерву в підготовчому засіданні, оскільки вони не встигли провести оцінку майна, проти чого не заперечувала представник позивача.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у справі, оскільки позивач вважає, що для підтвердження позовних вимог та встановлення повного складу сумісного майна необхідно встановити наявність у відповідача банківських рахунків у ПАТ КБ «Приватбанк», вказані дані самостійно позивач не має можливості отримати, оскільки це є банківською таємницею.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки відповідач не має банківських рахунків.

Згідно положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як передбачено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки позивач вважає що відомості, які вона просить витребувати, є доказами у справі, необхідність витребування інформації обґрунтована неможливістю самостійного зібрання вказаних доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування інформації з АТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи, що за таких обставин неможливо виконати дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що через складність справи необхідно продовжити підготовче провадження, дата якого визначена за узгодженням зі сторонами.

Ухвала в повному обсязі складена 15.01.2019 р.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 197-200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання у справі № 766/18314/17 відкласти на 14 год. 00 хв. 04 березня 2019 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 607.

Витребувати від Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) інформацію щодо наявності відкритих банківських рахунків на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 та рух коштів за ними.

Копію ухвали направити для виконання АТ «КБ «ПриватБанк».

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_5