Справа №295/1064/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в зупиненні провадження у справі

14.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 51841,42 долара США за кредитним договором №ZRZ0GK01423591 від 14.02.2007 року та стягнути з відповідачів судові витрати.

14.01.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зупинити провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи 295/7967/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору та додаткової угоди, 295/6744/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору. При цьому, представник відповідача посилався на те, що вирішення наведених справ вплине на вирішення цивільної справи №295/1064/15-ц.

До клопотання представником додано копії позовних заяв та ухвал суду про відкриття провадження у справах №295/7967/18, 295/6744/17.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі, просив закінчити підготовче засідання та призначити справу о розгляду. Крім того, представник просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не зявився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його участю у розгляді іншої цивільної справи, яка перебуває у провадженні Житомирського районного суду Житомирської області. Як на підставу для відкладення розгляду даної цивільної справи представник посилався на необхідність вирішення клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши подане представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що визнаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; розумні строки розгляду справи судом (ст. 129).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Судом встановлено, що дана цивільна справ перебуває у провадженні суду з 23.01.2015 року, відомостей про стадію розгляду справ №295/7967/18, 295/6744/17 представником відповідача не надано, що унеможливлює встановити можливий період розгляду зазначених справ.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в 2016 році звертались до Богунського районного суду м.Житомира з позовом про розірвання кредитного договору від 14.02.2007 року та додаткової угоди та визнання договору поруки припиненим, справі присвоєно номер №295/10280/16-ц.

15.09.2016 року ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 15.09.2016 року провадження у справі " 295/1064/15 було зупинено до розгляду вказаного позову.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 08.05.2018 року у справі №295/10280/16-ц позовну вимогу ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" , третя особа ТОВ «Трак Селлінг» про розірвання кредитного договору і додаткової угоди та визнання договору поруки припиненим в частині позовних вимог щодо розірвання кредитного договору від 14 лютого 2007 року і додаткової угоди до нього від 31.07.2012 року залишено без розгляду.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 16.05.2017 року в справі№295/9388/16-ц в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Житомирського центрального відділення філії Житомирське регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Селлінг», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору № ZRZOGKO 01423591 від 14.02.2007 року з моменту укладення відмовити за безпідставністю.

Відповідачем заявлено ще два позови, а саме у справі №295/7967/18про розірвання кредитного договору т № ZRZOGKO 01423591 від 14.02.2007 року та додаткової угоди до нього та у справі 295/6744/17 про визнання недійсним кредитного договору № ZRZOGKO 01423591 від 14.02.2007 року.

У свою чергу, відповідач у справі повинен сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; добросовісно користуватися процесуальними правами (зловживання процесуальними правами не допускається), а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Таким чином, урозумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд дійшов висновку, що заявником не обґрунтовано дійсної необхідності для зупинення провадження у справі, беручи до уваги мету виконання завдань цивільного судочинства, а також те, що у разі зупинення провадження по справі право позивача залишиться не захищеним на невизначений час, суд не вбачає обєктивної необхідності у зупиненні провадження у даній справі та відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. 257, 356 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман