Дата документу 22.10.2019
Справа № 317/2586/18
Провадження № 2/334/989/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 жовтня 2019 року

Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «Універсал банк» звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 29.08.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено Договір №093-2008-2686 на споживчі потреби, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 80000 грн. на строк з 29.08.2008 року по 10.08.2028 року під 23,45% річних.

У позові зазначено, що на протязі дії кредитного договору відповідач свої зобов`язання виконував з порушенням його умов, на підставі чого позивачем згідно пп. 5.2.7 Кредитного договору була здійснена досудова вимога щодо дострокового виконання позичальником його зобов`язань за кредитним договорам в повному обсязі.

Станом на 22.01.2018 року борг за кредитним договором згідно розрахунку ціни позову всього складає 183 911,17 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 823,74 грн., сума дострокового стягнення за кредитом - 42508,50 грн., відсотки - 137 991,58 грн., підвищені відсотки - 2 587,34 грн.

ПАТ «Універсал Банк» повідомляє, що за кредитним договором № 093-2008-2686 від 29 серпня 2008 року (на споживчі потреби) звертався до Запорізького районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за кредитом, через що винесено рішення № 2-465/2010р. від 15.06.2010 року про задоволення вимог банку та стягнення суми боргу за кредитом у сумі - 99480,86 гривень, у зв`язку з чим ПАТ «Універсал Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку лише частину донарахованих відсотків, а саме 81842,96 грн. з урахуванням стягнутої рішенням суду суми заборгованості, а також судові витрати, які були ними понесені у зв`язку зі зверненням із позовом до суду у вигляді судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала клопотання, в якому просить розгляд справи проводити за її відсутності, проти заочного рішення не заперечує, позов підтримує в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, а також положень ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання повістки на адресу його реєстрації, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 280 ЦПК України, за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15 червня 2010 року у справі №2-465/2010 встановлено укладення між сторонами кредитного договору № 093-2008-2686 від 29.08.2007 року на вказаних у цьому договорі умовах, що не підлягає повторному доказуванню при розгляді цієї справи. Вказаним рішенням позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 99480 грн. 86 коп.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №093-2008-2686 від 29.08.2008 року, станом на 22.01.2018 року ОСОБА_1 має заборгованість по договору у розмірі 183911,17 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 823,74 грн., суми дострокового стягнення за кредитом - 42508,50 грн., відсотків - 137 991,58 грн., підвищених відсотків - 2 587,34 грн.

Вимогою ПАТ «Універсал Банк» від 19.03.2018 року до ОСОБА_1 , останнього повідомлено про наявну заборгованість станом на 21.01.2018 року у розмірі 183911,17 грн., яку боржник зобов`язаний сплатити.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтями 525 - 527 ЦК України передбачається, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст.ст. 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у зв`язку з невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань по кредитному договору від 29.08.2008 позовна вимога про стягнення заборгованості є обґрунтованою та підлягає до повного задоволення.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, , МФО 322001, т/р НОМЕР_2 ) заборгованість за договором в розмірі 81842 грн. (вісімдесят одну тисячу вісімсот сорок дві грн.) 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, , МФО 322001, т/р НОМЕР_2 ) понесені судові витрати в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Гнатюк