КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 06.08/824/839/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мараєвої Н.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства«Ідея Банк» про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТР-ТРАНС» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року АТ «Ідея Банк»звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТР-ТРАНС» про стягнення заборгованостіу розмірі 231 662,91 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 30 травня 2019 року між ТОВ «ТР-ТРАНС» та АТ «Ідея Банк»було укладено договір овердрафту № 1062, за умовами якого банк надав ТОВ «ТР-ТРАНС» кредитні кошти шляхом оплати видаткових розрахункових документів ТОВ «ТР-ТРАНС» з поточного рахунку ТОВ «ТР-ТРАНС» відкритого в АТ «Ідея Банк».

Максимальний ліміт за договором овердрафту становить 300 000 грн. з терміном дії ліміту - по 29.05.2020 року включно та встановлено плату за користування кредитними коштами відповідно до кількості днів користування кредитними коштами та інші платежі за користування кредитними коштами, про що вказано в п.п. 1.6., 1.7. договору овердрафту.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань за договором овердрафту 30.05.2019 року між АТ «Ідея Банк», ТОВ «ТР-ТРАНС» та фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договори поруки, відповідно до умов якого, поручителі зобов`язалися солідарно відповідати перед банком за виконання боржником зобов`язань, передбачених договором овердрафту та всіма додатковими угодами, що можуть бути укладені в майбутньому, а саме: повернути фактично отримані боржником кредитні кошти в межах суми максимального ліміту 300 000 грн. у термін до 29.05.2020 року та сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, встановлені договором овердрафту.

Відповідно до п. 3 договорів поруки, термін виконання поручителями зобов`язань, забезпечених порукою - 5 робочих днів з моменту пред`явлення вимоги кредитора (Банку).

Датою виконання зобов`язань поручителями згідно п. 7 договорів поруки, вважається день зарахування коштів на рахунок АТ «Ідея Банк».

Станом на 29.10.2019 року заборгованість за договором овердрафту становить 231 662,91 грн.

У зв`язку із невиконанням умов договору овердрафту, 29.10.2019 року на адресу відповідача та поручителів АТ «Ідея Банк»направлено вимогу про дострокове погашення кредиту.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову АТ «Ідея Банк» посилалося зокрема на те, що станом на 07.11.2019 року заборгованість не погашена.

Згідно даних з витягів Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна від 29.10.2019 року, все майно, яке зареєстровано за боржником-юридичною особою, знаходиться в заставі/іпотеці по зобов`язанням інших кредиторів на суму 32 000 000 грн. - перед АТ «Про Кредит банк» та на суму 320 000 Євро - перед АТ «ТАСКОМБАНК».

Також АТ «Ідея Банк» зазначав, що за ОСОБА_2 станом на день звернення із заявою про забезпечення позову жодного рухомого чи нерухомого майна не зареєстровано, а за ОСОБА_1 зареєстровано нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , житлова площа 96 кв.м.

Оскільки, предметом позову є стягнення заборгованості з поручителів фізичних осіб, які є одночасно і керівником і співзасновниками боржника в рівних частинах, та у зв`язку з тим, що вільним від обтяжень є лише домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , житлова площа 96 кв.м.та зареєстроване за ОСОБА_1 , то у позивача є підстави побоюватись, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Третейсько суду, тому АТ «Ідея Банк» просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить фізичній особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та накласти арешт на грошові кошти в межах суми 231 662,91 грн., що належать відповідачам та знаходяться на банківських рахунках, або інших кредитно-фінансових установах на території України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходи забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.

Питання забезпечення позову вирішується без повідомлення учасників справи за правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і находяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З урахуванням наведених в заяві обставин, щодо невиконання ТОВ «ТР-ТРАНС» та поручителями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умов договору овердрафту №1062, враховуючи розмір заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості, яку просить стягнути позивач на свою користь, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Крім того, із доданого до заяви розрахунку боргу за договором овердрафту № 1062 від 30 травня 2019 року вбачається, що ТОВ «ТР-ТРАНС»має заборгованість перед АТ «Ідея Банк» у 231 662,91 грн., що підтверджує обґрунтованість зв`язку між заходом забезпечення позову з заявленими вимогами, а його застосування виправдане наявністю реальних і обґрунтованих ризиків невиконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, а відтак і можливим порушенням його права на судовий захист.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах заявлених вимог у розмірі 231 662,91 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-153, 259, 260ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк»про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належать фізичній особі гр. ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 . Завидовичі в межах суми стягнення 231 662 (двісті тридцять одна тисяча шістсот шістдесят дві ) гривені 91 копійка.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належать фізичній особі гр. ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 в межах суми стягнення 231 662 (двісті тридцять одна тисяча шістсот шістдесят дві ) гривені91копійка.

Накласти арешт грошові кошти, що належать фізичній особі гр. ОСОБА_2 , які знаходяться на банківських рахунках або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах заявлених вимог у розмірі 231 662 (двісті тридцять одна тисяча шістсот шістдесят дві) гривені91копійка.

Накласти арешт грошові кошти, що належать фізичній особі гр. ОСОБА_1 , які знаходяться на банківських рахунках або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах заявлених вимог у розмірі 231 662 (двісті тридцять одна тисяча шістсот шістдесят дві) гривені91копійка.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома, а до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32) для відома та виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Дані про стягувача:

Акціонерне товариство «Ідея Банк», місце реєстрації: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, МФО 336310, код. .

Дані про боржника:

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя: Н.Є. Мараєва