overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/949/19
Номер провадження 2-сз/341/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1 26.11.2019р. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого в розмірі 768,40 грн., який був сплачений при подачі позову до суду та згідно ухвали Галицького районного суду від 26.06.2019 року повернутий позивачу за її заявою до відкриття провадження у справі.

При подачі позовної заяви позивач відповідно до квитанції № ПН 934670 від 28.05.2019 року сплатив 768,40 грн. судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому, заяву слід задовольнити, оскільки є підстава для повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати УК у Галицькому р-ні/Галицьк.р/22030101 повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн., згідно квитанції № ПН 934670 від 28.05.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:І. М. Юсип
Провадження № 2/344/4155/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 445/2118/19
Провадження № 2/445/738/19
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

"29" листопада 2019 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Золочівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.11.2019 року на адресу Золочівського районного суду Львівської області із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області надійшло повідомлення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцем реєстрації якого зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати за підсудністю до Зборівського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Зборівському районному суду Тернопільської області (адреса: 47201, м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4) за територіальною підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. М.Сивак
Провадження №2/523/4488/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

розглянувши заяву позивача акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з вказаною заявою та просили виправити в рішенні суду від 14.12.2018 р. у справі №523/11598/18 описку, а саме вказати код за ЄДРПОУ позивача «23494714» замість «2349471», оскільки через її наявність не можливо виконати рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вказані норми, питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 14.12.2018 р. позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь на публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 68492,86 гривні та судовий збір у розмірі 1762 гривні.

Однак в резолютивній частині рішення не вірно зазначено код за ЄДРПОУ позивача, так, замість «23494714» зазначено «2349471».

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» має ідентифікаційний код юридичної особи: 23494714 (а.с.22).

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки та правильно читати в 2-му та 3-му абзацах резолютивної частини: «на користь на публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», (, місцезнаходження: м. Київ, вул.Десятинна №4/6)».

Керуючись ст.ст.260,261,269,353,354, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2018 року у справі №523/11598/18, провадження №2/523/4488/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення правильно читати: «на користь на публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», (, місцезнаходження: м. Київ, вул.Десятинна №4/6)».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 22.11.2019 року.

Суддя:
Дата документу 29.11.2019
Справа № 501/3924/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2019 року м. Херсон

справа № 650/1130/19

провадження № 22-ц/819/1617/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
секретарГеленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області у складі судді Хомик І.І. від 21 серпня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» частково задовольнити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2019 року в оскарженій частині та в частині розподілу судових витрат змінити, збільшивши розмір визначеної до стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суми кредитної заборгованості із 10 000 гривень до 30 427 грн 42 коп. (тридцяти тисяч чотирьохсот двадцяти семи гривень 42 коп.) та зменшивши розмір стягнутих з відповідача на користь позивача судових витрат із 1921 грн до 729 грн 98 коп. (семисот двадцяти дев`яти гривень 98 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» понесені ним при поданні апеляційної скарги судові витрати у розмірі 1094 грн 97 коп. (одна тисяча дев`яносто чотири гривні 97 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис Л.П. Воронцова

підпис О.М. Полікарпова

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
УХВАЛА

16 січня 2019 року Справа №293/504/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 04.03.2019 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Дата документу 11.01.2019
Провадження № 2/320/949/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Редько О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14798 грн. 86 коп.

На запит суду стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла відповідь з відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 12.12.2018 року №7782, згідно якої ОСОБА_1 помер 10.10.2016 року.

Згідно копії актового запису про смерть №1644 від 13.10.2016 року ОСОБА_1 помер 10.10.2016 року.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити. Провадження по справі не може бути відкрито відносно померлої особи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Керуючись ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 128/1552/18
Провадження № 2/127/3497/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про зменшення заборгованості зі сплати аліментів та розстрочення її сплати,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про зменшення заборгованості зі сплати аліментів та розстрочення її сплати - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено до 26.01.2019 року.

Суддя:
Справа № 496/3063/19
Провадження № 2-о/496/159/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

заявників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку окремого провадження питання про заміну неналежної заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Біляївська міська рада Одеської області про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 серпня 2019 року окреме провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

В якості заінтересованої особи по справі заявники зазначили Біляївську міську раду Одеської області .

На адресу суду від представника заінтересованої особи надійшла заява, що відповідно до змісту заяви, майно знаходиться у м. Теплодар, а тому Біляївська міська рада не є належною стороною у справі.

Судом було винесено на обговорення питання щодо необхідності заміни неналежної сторони по справі. Заявники у судовому засіданні вважали за необхідне замінити заінтересовану сторону.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст. 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд, вважає за необхідне замінити заінтересовану особу Біляївську міську раду на належну заінтересовану особу, а саме на Теплодарську міську раду та судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 51, 260, 294 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити заінтересовану особу у справі № 496/3063/19 з Біляївської міської ради Одеської області на заінтересовану особу Теплодарську міську раду (65490, Україна, м. Теплодар, вул. Піонерна , 7)

Відкласти судове засідання до 30 березня 2020 року на 12-00 годин в приміщенні Біляївського районного суду (каб. №10).

Копію даної ухвали та заяви з додатками доданими до неї направити заміненій заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Ухвала

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 390/45/17-ц

провадження № 61-42418ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 08 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 17 липня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2019 року повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання вищевказаної касаційної скарги.

У листопаді 209 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного суду від 08 лютого 2019 року, у якій заявник просить указати правильне ім`я особи, якій повернуто судовий збір.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Верховного суду від 08 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено.

Разом із тим під час виготовлення вказаної ухвали допущено описку в імені особи, якій повернуто судовий збір, а саме: помилково зазначено « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Керуючись статтею 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 08 лютого 2019 року, та замість помилково зазначеного імені особи, якій указаною ухвалою Верховного Суду повернуто судовий збір, - « ОСОБА_2», правильним вважати « ОСОБА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
28.11.2019
Справа № 642/7966/19
Провадження № 2н/642/1757/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 2591,93 грн.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України(предметна юрисдикція) та ст. (26-30)ЦПК України(територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко