overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9852/19
Номер провадження 2-Н/638/2067/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п.п. 7, 8, 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житловокомунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875 IV, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189 VIII, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України,
3. Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
За змістом ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий «_____» ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №7555/2318/19 Головуючий у 1 інстанції: Марфіноа Н.В.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

20 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Верланова С.М., Мережко М.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у правах захисту прав дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 грудня 2019 року о 11 год.30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/6405/19
Провадження № 2/362/2767/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2019 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 27 ЦПК України.

Місцезнаходження позивача: АДРЕСА_1 .

Місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача, порушення його прав.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до норм статей 274 277 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин даної справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та визначення строку відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 187, 274 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Задовольнити клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження тринадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом тринадцяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/affairs/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3894/18 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 2 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Талько О.Б.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 296/3894/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Житомирської міської ради (третя особа - Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради) про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2018 року,ухвалене під головуванням судді Рожкової О.С. в м.Житомир,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2018 року і ухвалити нове рішення про відмову у позові за пропуском позовної давності.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/461/19

20 травня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 23 лютого 1985 року у Дзвиняцькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4. У шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося, у них часто виникали непорозуміння та суперечки через різні погляди на сімейне життя. Оскільки в даний час їх шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

В підготовче засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, примирення вважає не можливим, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги позову визнала, примирення вважає не можливим, просить шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 лютого 1985 року у Дзвиняцькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4. Діти, народжені в шлюбі, на даний час повнолітні.

Відповідно до ст. ст. 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно із ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач погодився на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. Судом встановлено, що стосунки, які існують між подружжям, виключають можливість збереження сім`ї, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 23 лютого 1985 року у Дзвиняцькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А. Шишко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/462/19 Справа № 204/6751/17 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

28 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог по предмету спору Орган опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рада опіки та піклування при Українській сільській раді, про визначення місця проживання малолітньої дитини, ,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду заяви.

Призначити справу до розгляду на 12 годину 10 хвилин 05 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Справа № 946/6674/19
Провадження № 2/946/3076/19
УХВАЛА

про заміну відповідача

27 листопада 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача подала заяву у якій просить замінити Саф`янську сільську раду на належного відповідача сина померлої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи зі змісту ст.51 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не закриваючи провадження у справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.51, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача Саф`янську сільську раду Ізмаїльського району Одеської області на відповідача ОСОБА_4 (адреса мешкання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа№751/7831/19
Провадження №2-с/751/58/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , -

Встановив:

05.11.19. Новозаводським районним судом міста Чернігова був виданий судовий наказ по справі за заявою ТОВ фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1

28.11.19. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати у повному обсязі судовий наказ Новозаводського районного суду від 5 листопада 2019 року по справі № 751/7831/19 про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОВА» заборгованості за теплопостачання.

Заяву обґрунтовує тим, що згідно з судовим наказом з неї на користь фірми «ТЕХНОВА» стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 1 жовтня 2016 року по 1 жовтня 2019 року, однак за адресою АДРЕСА_1 , вона зареєстрована лише з 3 жовтня 2018 року, а тому у стягувача відсутні підстави для стягнення заборгованості за період з жовтня 2018 року. Крім того зазначає, що після реєстрації за спірною адресою, вона регулярно сплачувала рахунки за спожиті теплопостачання та постачання гарячої води, що підтверджується відповідними банківськими квитанціями.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши наявні у справі матеріали та надані боржником додаткові документи, вважаю за необхідне заяву задовольнити, оскільки вона подана у визначені ЦПК України строки, оскільки ОСОБА_1 отримала судовий наказ 20.11.19., та зазначені вимоги боржника та висловлені в заяві доводи свідчать про наявність у справі спору про право, крім того в позовному провадженні боржник може більш повно реалізувати свої права як відповідач, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Судовий наказ від 05 листопада 2019 року, виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова по справі № 751/7831/19, провадження № 2-н/751/1389/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «ТехНова» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/17/19
Провадження № 2/506/83/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

27.11.2019 року с.м.т. Окни

Cуддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягорлик» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

11 квітня 2019 року провадження по справі було зупинено в порядку п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, у зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

20 листопада 2019 року до суду надійшов висновок експерта від 29.10.2019 року №19-2866 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ч.1 ст.254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження по справі слід поновити з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягорлик» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, поновити.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 20.12.2019 року на 09.15 год., про що належним чином повідомити сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційного провадження

Справа № 359/4096/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Муранова-Лесів І. В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16523/2019 Доповідач: Гаращенко Д. Р.

19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та нарахування боргу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі ПАТ «Київобленерго») про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та нарахування боргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2017 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Постановою Верховного суду від 23 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2017 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Провадження відкрито ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.03.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасника справи.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.274 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді