Справа № 136/29/14-ц
провадження № 6/136/18/19
У Х В А Л А

іменем України

27.11.2019 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернувся до суду із заявою, в якій просив суд видати дублікат виконавчого документа виданого Липовецьким районним судом у справі №136/29/14-ц, поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання та замінити сторону стягувача у вказаному виконавчому провадженні - з ПАТ "КБ "Експобанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Заява мотивована тим, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 14.07.2014 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказане рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання шляхом видачі виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь ПАТ КБ «Експобанк».

Згідно Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 06.03.2018, право вимоги за договором кредиту від 26.02.2008, укладеним з ОСОБА_1 та договором поруки від 26.02.2008, укладеним з ОСОБА_2 , первісний кредитор відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ «КБ «Експобанк», останній звертався із заявою про відкриття виконавчого провадження до Липовецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області для примусового виконання вищевказаного судового рішення.

24.09.2015 виконавче провадження завершено, а виконавчий документ направлено для подальшого виконання до Солом`янського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві за місцем отримання доходів боржника ОСОБА_2 , утім при його пересилці виконавчий документ було втрачено.

Ураховуючи те, що судове рішення залишається невиконаним, а заявник набув прав стягувача за правочином як правонаступник згідно договору, утім позбавлений можливості реалізувати свої такі права, при цьому строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа пропущено з поважних причин, вказане стало підставою для звернення до суду із даною заявою.

У судове засідання сторони та заінтересовані особи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи. Утім їх неявка не є перешкодою для вирішення питань порушених в заяві.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в рамках якої подано дану заяву, а також додані до заяви документи, встановив, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 14.07.2014 було стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 10 343, 84 доларів США заборгованості по тілу кредиту 71 645, 90 грн. пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту, 3080, 63 доларів відсотків за користування кредитними коштами та 29214, 50 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків. Також вирішено питання судових витрат про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Вказане рішення суду набрало законної сили 14.07.2014 та було звернуто до виконання шляхом видачі судом виконавчих листів №136/29/14-ц стягувачу, на що вказує супровідний лист в матеріалах справи (а.с.182), який отримано 02.02.2015 (а.с.183).

24.09.2015 постановою державного виконавця відділу ДВС Липовецького районного управління юстиції Завальнюком Ю.Є. було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №136/29/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 боргу. Вказана постанова мотивована тим, що виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 направлено на виконання до ВДВС Солом`янського РУЮ м. Києва за місцезнаходженням її роботи (Управлінні освіти Солом`янської районної державної адміністрації м. Києва).

Обставини щодо направлення виконавчого листа до Соломянського ВДВС підтверджено Актом державного виконавця від 24.09.2015, а також листом ВДВС Липовецького РУЮ від 29.01.2016 (а.с.16).

Утім згідно відомостей з Єдиного реєстру боржників інформація про ОСОБА_2 відсутня (а.с.17).

Також судом встановлено, що 06.03.2018 між Публічним акціонерним товариством «КБ «Експобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги за договором кредиту від 26.02.2008, укладеним з ОСОБА_1 та договором поруки від 26.02.2008, укладеним з ОСОБА_2 , первісний кредитор відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

У той же час із матеріалів цивільної справи №136/29/14-ц в рамках якої подано дану заяву судом встановлено, що за наслідками поданої заяви директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Експобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлено ухвалу Липовецьким районним судом Вінницької області від 06.09.2018 якою замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" у виконавчому провадженні за виконавчим листом №136/29/14-ц його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205).

Ухвала суду від 06.09.2018 набрала законної сили 25.09.2018.

Зважаючи на встановлені судом обставини та перевірені зібраними у справі доказами, суд вважає, що відсутні правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, оскільки з вирішення такого питання наявне судове рішення яке набрало законної сили.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судом встановлено та перевірено зібраними у справі доказами, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів, яке звернуто до примусового виконання шляхом видачі виконавчих документів №136/29/14-ц не виконане.

Суд дійшов висновку, що заявником доведено факт втрати виконавчих листів №136/29/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 боргу, що підтверджено належними та допустимими доказами, отож наявні передбачені законом підстави для видачі його дубліката за заявою заінтересованої особи, у відповідності до приписів п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (ред. з 15.12.2017).

Суд вважає, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, так як він був перерваний шляхом пред`явлення виконавчого листа до виконання, що було судом встановлено в ході розгляду даної заяви, отож вказане не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків з дня його повернення, тобто отримання дубліката виконавчого листа, відтак підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання судом відсутні.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст. 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони стягувача у виконавчому листі, - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Липовецьким районним судом Вінницької області у справі №136/29/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 солідарно 10 343,84 доларів США заборгованості по тілу кредиту, 71 645,90 грн. пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту, 3 080,63 доларів США відсотків за користування кредитними коштами та 29 214,50 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, а також про стягнення з ОСОБА_2 солідарно 2 634,00 грн. судового збору.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Д.Т. Кривенко