Провадження № 2-з/520/153/19
УХВАЛА

15.01.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кирикової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договорами позики від 15 грудня 2017 року та 13 червня 2018 року у розмірі 254329 гривень 00 копійок, пеню в сумі 8642 гривні 90 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2018 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

22 грудня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з посиланням на те, що він не отримував грошові кошти за договорами позики, оформленими у формі розписок, від 15 грудня 2017 року та 13 червня 2018 року, та взагалі їх не підписував.

З метою підтвердження вказаних обставин щодо не підписання розписок від 15 грудня 2017 року та 13 червня 2018 року, на підставі яких позивачем заявлені позовні вимоги, представником відповідача тієї ж дати 22 грудня 2018 року було подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому представник просить суд призначити відповідну експертизу на вирішення якої поставити питання: Чи виконаний рукописний текст та підпис в оригіналах розписок від 15 грудня 2017 року та 13 червня 2018 року, складених від імені ОСОБА_1, саме ОСОБА_1, та чи виконано навмисно вказані підписи зміненим почерком?

До зазначеного відзиву і клопотання, представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було також подано заяву із запереченнями проти розгляду вказаної справи у спрощеному позовному провадженні та продовження розгляду справи в порядку загального позовного провадження, оскільки доведення зазначених підстав в обґрунтування заперечень проти задоволення позову, з процесуального закону є неможливим, та позбавляє відповідача на захист своїх прав і інтересів.

15 січня 2019 року у підготовчому судовому засіданні судом було ухвалено задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ухвалено розгляд цивільної справи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, у порядку спрощеного провадження, продовжити в порядку загального позовного провадження.

Також у підготовчому судовому засіданні 15.01.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду уточнене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому додатково зазначила, що просить суд витребувати докази, а саме просить суд витребувати з Одеського національного університету імені ОСОБА_4 оригінали документів особової справи ОСОБА_1, студента Економіко-правового факультету за спеціальністю 073 «Менеджмент. Менеджмент зовнішньоекономічної діяльності», рік зарахування на 1 рік був у 2014 році, посилаючись на те, що вказані документи містять зразки почерку та підпису ОСОБА_1, які в свою чергу є за необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 15.01.2019 року судом, за згодою сторін по справі, було вирішено залишити клопотання представника відповідача про призначення експертизи відкритим та здійснити розгляд клопотання відповідача в частині витребування доказів.

Так, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання в частині витребування доказів підтримала та просила суд задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та його представник у підготовчому судовому засіданні 15.01.2019 року проти задоволення зазначеного клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що позивач по справі в обґрунтування позову про стягнення з відповідача заборгованості, посилається на договори позики, складені ОСОБА_1 у формі розписок, від 15 грудня 2017 року та 13 червня 2018 року.

Однак, як стверджує відповідач ОСОБА_1 він вказані розписки від 15 грудня 2017 року та 13 червня 2018 року не складав і не підписував, у звязку з чим, з метою підтвердження вказаних обставин, представник відповідача вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу для визначення чи складені і підписані зазначені розписки саме ОСОБА_1

Так, згідно з п. 1.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

З урахуванням вищевикладеного, суд встановив, що позивачем заявлені вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за розписками від 15 грудня 2017 року та 13 червня 2018 року, складені від імені ОСОБА_1, однак останнім оспорюється складання і підписання зазначених розписок, у звязку з чим останній має намір заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої, при задоволенні судом цього клопотання, можливе лише за умовою надання оригіналів документів, які містять зразки оригіналів почерку і підпису ОСОБА_1, оскільки за відсутності таких, проведення зазначеної експертизи є неможливим, у звязку з чим, дослідивши матеріали справи, з метою підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справу в розумні строки, оскільки заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Одеського національного університету імені ОСОБА_4 (ідентифікаційний код 02071091, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Дворянська, 2), оригінали документів усіх наявних документів з особової справи, відкритої на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, Економіко-правового факультету за спеціальністю 073 «Менеджмент. Менеджмент зовнішньоекономічної діяльності», зарахованого на 1 курс у 2014 році, які містять зразки почерку і/або підпису ОСОБА_1, для вирішення судом питання про призначення судової почеркознавчої експертизи та на час її проведення, у разі задоволення вказаного клопотання.

Копію ухвали направити для виконання до Одеського національного університету імені ОСОБА_4 (ідентифікаційний код 02071091, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Дворянська, 2).

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду виконано 15 січня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.