Справа № 367/452/19
Провадження №2/367/3454/2019
31 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І
за участі секретаря Герус Н
представника позивача Клименко К.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що згідно з пунктом 1.1 Положення про порядок залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно- транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, затвердженого рішенням сесії Ірпінської міської ради від 06.11.2014 №4146-60-VI зі змінами затвердженими рішенням сесії Ірпінської міської ради від 26.03.2015 р. №4856-68-УІ - залучення, розрахунок коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь проводиться відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та цього положення.
Пунктом 1.3. Положення визначено, що пайова участь полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до міського бюджету (бюджету розвитку) коштів для створення і розвитку зазначеної інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури.
Відповідно до пункту 2.1. Положення, величина пайової участі у розвитку інфраструктури визначається у договорі, укладеному Ірпінською міською радою з замовником будівництва об`єктів архітектури, з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеною з державними будівельними нормами, стандартами і правилами.
ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради із заявою вх.№Р-6518.2 від 29.06.2017 року з метою укладення договору про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь по об`єкту будівництва м. АДРЕСА_1 .
Між виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області в особі міського голови Карплюка Володимира Андрійовича та замовником будівництва ОСОБА_1 , який іменується надалі «Замовник» було укладено договір №81 від 23.08.2017р. про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно- транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь.
Відповідно до п. 1.1. Договору, його предметом є участь Замовника у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста Ірпінь.
Згідно п.1.2 Договору, місце розташування об`єкта: АДРЕСА_1 , який має цільове призначення: багатоквартирний житловий будинок загальною площею 2 072,8 м2, квартирною площею 1 530,0 м2.
Величина пайової участі (внеску) Замовника у створенні інженерно- транспортної та соціальної інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпеня розраховується відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Положення, а саме: у розмірі 4(чотири) відсотка для житлових.
Тобто, величина пайового внеску для даної житлової забудови складає: 15 858 450,0 х 4% = 634 338,0 грн.
Згідно п. 2.2. Договору, сплата коштів Замовником на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста здійснюється шляхом безготівкового перерахування в сумі - 634 338,0 грн. які Замовник зобов`язується сплатити згідно графіку, додаток до договору №1, але не пізніше, ніж до введення об`єкта в експлуатацію.
Пунктом 2.3. Договору сторони дійшли згоди, що за порушення строків сплати пайового внеску стягується пеня у розмірі 0,1% від нарахованої суми за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної суми.
Відповідно до п.3.1.2 Договору, Замовник зобов`язується сплатити кошти на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь у розмірі, визначеному у п. 2.2. цього договору.
Згідно п. 6.1. Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до виконання сторонами всіх своїх обов`язків за цим договором.
Сторонами 23.08.2017р. складено графік сплати пайового внеску замовника будівництва об`єкту архітектури на розвиток інженерно- транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь за 2017-2018 р.р.:
Грудень 2017р. - 200 000,0 грн;
Лютий 2018р. - 200 000,0 грн;
Квітень 2018р. - 234 338,0 грн;
Даний графік підписаний уповноваженими представниками сторін без заперечень.
Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради повідомлялось відповідачу про наявність заборгованості та обов`язковість сплатити заборгованості по договору Про залучення коштів на розвиток інженерно- транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, а саме вимогами від 22.11.2018р. №01-24/3833.
Станом на день подачі позову до суду заборгованість Замовником будівництва за договором №81 «Про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь» не погашено.
Заборгованість по сплаті пайової участі на розвиток інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпінь за договором №81 від 23.08.2018 року складає 845 615,29 грн.
Відповідно до п. 2.3. договору, за порушення строків сплати пайового внеску стягується пеня у розмірі 0.1% від нарахованої суми за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної суми.
Станом на 22.11.2018 року сума боргу замовника будівництва по сплаті пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпінь складає 634 338,00 грн. За порушення умов договору в частині строків сплати нарахована неустойка в розмірі 211 277,29 грн. (у т.ч. пеня у розмірі 0,1% за кожен день прострочення - 166 873,63 грн., штраф 7% від суми боргу за прострочення понад 30 днів - 44 403,66 грн.).
У послідуючому позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог,згідно якої просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за договором про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури ,що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м.Ірпінь у суммі 953 070,76 грн.(дев`ятсот п`ятдесят три тисячі сімдесят грн. 76 коп).та судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.. 128,130 ЦПК України,заяву про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подав,також не подав відзив на позовну заяву,у зв`язку з чим суд відповідно до ст.. 280 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд,заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.
Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»
Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»
Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»
Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У судовому засіданні встановлено,що ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради із заявою вх.№Р-6518.2 від 29.06.2017 року з метою укладення договору про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь по об`єкту будівництва м. АДРЕСА_1 .
Між виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області в особі міського голови Карплюка Володимира Андрійовича та замовником будівництва ОСОБА_1 , який іменується надалі «Замовник» було укладено договір №81 від 23.08.2017р. про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно- транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь.
Відповідно до п. 1.1. Договору, його предметом є участь Замовника у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста Ірпінь.
Згідно п.1.2 Договору, місце розташування об`єкта: АДРЕСА_1 , який має цільове призначення: багатоквартирний житловий будинок загальною площею 2 072,8 м2, квартирною площею 1 530,0 м2.
Величина пайової участі (внеску) Замовника у створенні інженерно- транспортної та соціальної інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпеня розраховується відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Положення, а саме: у розмірі 4(чотири) відсотка для житлових.
Тобто, величина пайового внеску для даної житлової забудови складає: 15 858 450,0 х 4% = 634 338,0 грн.
Згідно п. 2.2. Договору, сплата коштів Замовником на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста здійснюється шляхом безготівкового перерахування в сумі - 634 338,0 грн. які Замовник зобов`язується сплатити згідно графіку, додаток до договору №1, але не пізніше, ніж до введення об`єкта в експлуатацію.
Пунктом 2.3. Договору сторони дійшли згоди, що за порушення строків сплати пайового внеску стягується пеня у розмірі 0,1% від нарахованої суми за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної суми.
Відповідно до п.3.1.2 Договору, Замовник зобов`язується сплатити кошти на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь у розмірі, визначеному у п. 2.2. цього договору.
Згідно п. 6.1. Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до виконання сторонами всіх своїх обов`язків за цим договором.
Сторонами 23.08.2017р. складено графік сплати пайового внеску замовника будівництва об`єкту архітектури на розвиток інженерно- транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь за 2017-2018 р.р.:
Грудень 2017р. - 200 000,0 грн;
Лютий 2018р. - 200 000,0 грн;
Квітень 2018р. - 234 338,0 грн;
Даний графік підписаний сторонами за договором.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до п.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Так, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов`язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання. Застосування іншого виду неустойки - штрафу до грошового зобов`язання законом не передбачено, ш;о, втім, не виключає можливості його встановлення в укладеному сторонами договорі, притому і як самостійний захід відповідальності, і як такий, що застосовується поряд з пенею. В останньому випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати. Загальновизнаним є поділ юридичної відповідальності за галузевою структурою права на такі основні види: цивільно-правову, кримінальну, адміністративну та дисциплінарну. Виходячи з того, що поняття санкцій та вид відповідальності не можуть бути ототожнені, то слід дійти висновку про те, що пеня та штраф не є окремими видами відповідальності, а є різновидом штрафних санкцій.
Одночасне стягнення з учасника цивільних відносин, який порушив цивільне зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Таким чином, згідно з ст. 61 Конституції не обмежується розмір санкцій чи їх набір при притягненні до одного виду юридичної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Частиною 1 ст. 624 ЦК України передбачено, що якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.Інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), сплата яких передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів та в отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.
Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 921/412/17-г/7.
У судовому засіданні встановлено,що відповідач по справі не виконав умови договору від 23.08.2017р. Листом від 22.11.2018 року виконавчий комітет Ірпінської міської ради повідомляв відповідача про необхідність сплати заборгованості (а.с.15).
Крім того, відповідно до п. 2.3. договору, за порушення строків сплати пайового внеску стягується пеня у розмірі 0.1% від нарахованої суми за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної суми.
За порушення умов договору в частині строків сплати нараховано неустойку в розмірі 181 271гр 80 коп,а також позивачем нараховано відповідно до ст.. 625 ЦК України інфляційні втрати у суммі 110 050грн та 3% річних у суммі 27 410,96 грн. (а.с.67-73).Поскільки даний розрахунок відповідачем не оспорений,суд при вирішенні даної справи по суті приймає до уваги даний розрахунок.
На підставі ст..526-530,549-551,610-612,625ЦК України,ст..40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»,керуючись ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд
Позовні вимоги виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області задовольнити .
Стягнути із ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області заборгованість за договором №81 від 23.08.2017р про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури ,що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м.Ірпінь у суммі 953 070,76 грн.(дев`ятсот п`ятдесят три тисячі сімдесят грн. 76 коп).
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 10.11.2019р.

Копію рішення суду направити відповідачу по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько