Справа № 412/1732/2012
Провадження № 4-с/201/68/2019
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Максимовою О.В.

за участі:

представника скаржника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Кукурудз Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі справу заскаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» на дії і рішення державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Є.С., товариство з обмеженою відповідальністю «ВП Кривбаспромруда», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» на дії і рішення державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Є.С., товариство з обмеженою відповідальністю «ВП Кривбаспромруда», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року у справі №412/1732/2012.

Представник скаржника у судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження за даною скаргою.

Вислухавши представників скаржника і заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій справі. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний за встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи в порядку цивільного, господарського чи адміністративного судочинства може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен врахувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки від результатів перегляду рішення, на підставі якого було відкрито виконавче провадження щодо якого подано цю скаргу, залежить можливе вирішення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 412/1732/2012 (4-с/201/68/2019) за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» на дії і рішення державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Є.С., товариство з обмеженою відповідальністю «ВП Кривбаспромруда», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до розгляду касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року у справі № 412/1732/2012.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова