overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1525/09 Номер провадження 22-ц/814/316/19Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського Відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2018 року, прийнятої під головуванням судді Стрюк Л.І. в м. Полтаві у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Шевченківського Відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу оскаржив Шевченківський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу Шевченківського Відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишено без руху, та надано строк протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору у розмірі 1762 грн. та надання копій апеляційних скарг та доданих письмових матеріалів.

11 січня 2019 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків визначений в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у зв'язку з тим, що розпорядником коштів, що надходять з державного бюджету України на функціонування Шевченківського ВДВС м. Полтави є Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області. Для вирішення питання щодо оплати судового збору Шевченківським відділом ДВС 11 січня 2019 року до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області направлено відповідного листа.

Враховуючи вказане, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з продовженням, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України строку для усунення зазначених недоліків, а саме: надання оригіналу квитанції про оплату судового збору та копій апеляційних скарг та доданих письмових матеріалів, який не може перевищувати семи днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Шевченківського Відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2018 року, який не може перевищувати семи днів з дня вручення даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна
Справа № 706/537/18
4-с/706/1/19
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

14 січня 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 29.03.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Христинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 від 29.03.2018 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

У подальшому до суду від особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (скарги) без розгляду, якщо позивач (особа, яка подала скаргу) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.

Оскільки від особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подана заява про залишення скарги без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення вказаної скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 29.03.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник
Номер провадження: 22-ц/813/6864/19
Номер справи місцевого суду: 493/1115/19
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.07.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Черевко П.М.,

суддів: Вадовська Л.М., Комлева О.С.,

розглянувши апеляційну скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 25 червня 2019 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування права власності та державної реєстрації на гараж та зобов`язання його звільнення,-

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 11.03.2020 р. на 09:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева
Справа № 523/3012/19
Провадження №2/523/2517/19
У Х В А Л А

"28" лютого 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач, посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 23 липня 2015 року Суворовським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1029.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху, її повернення відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

З урахуванням вимог ЦПК України суддя вважає, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, а відтак суддя вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку позовного загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в загальному порядку.

Призначити підготовче судове засідання на 19 березня 2019 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Розяснити відповідачу його право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 28 лютого 2019 року.

Суддя -
Справа № 346/3473/18
Провадження № 2/346/181/19
УХВАЛА

11 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого- судді- Потятинника Ю.Р.,

секретаря- Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа : Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва та на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з»явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився , з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся згідно чинного законодавства, що стверджується повідомленням про вручення йому судової повістки.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, однак подала заву про розгляд справи у її відсутності.

Представник третьої особи : Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області в судове засідання не з»явився з невідомлих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся згідно чинного законодавства, що стверджується повідомленням про вручення йому судової повістки.

Суд, вважає, що необхідно заслухати особисті пояснення позивача з приводу обставин справи, а тому слід визнати участь позивача у судовому засіданні обов"язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати участь позивача ОСОБА_2 у справі за його позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа : Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва та на майно в порядку спадкування, у судових засіданнях обов'язковою і викликати його в судове засідання.

Розгляд справи відкласти на 09.10 год. 06 березня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Потятинник Ю. Р.
пр. № 2-з/759/213/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автомобіліст», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автомобіліст», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Одночасно з позовом 08.10.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все майно, що належить Приватному акціонерному товариству «Автомобіліст».

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не вказано перелік належного відповідачеві Приватному акціонерному товариству «Автомобіліст» майна, на яке просить накласти арешт позивач та яке належить відповідачу на праві приватної власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Скрипник О.Г.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1592/18
Провадження № 22-ц/4820/2215/19
УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 жовтня 2019 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 жовтня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) на користь ОСОБА_3 25 176 грн 47 коп. страхового відшкодування. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_4 та МТСБУ подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Суд першої інстанції допустив у рішенні описку, зокрема, у вступній і резолютивній частині рішення та у повному тексті рішення (резолютивна частина) зазначено різні суми присуджених із МТСБУ судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказані недоліки судового рішення перешкоджають апеляційному розгляду справи та мають бути усунуті судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Справу №686/1592/18 повернути до суду першої інстанції для виправлення описки у судовому рішенні.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
233 Справа № 233/8267/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час

ВСТАНОВИВ :

28 листопада 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка вул.Театральна, буд.5), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити розгляд справи по суті на 14-35 годину 28 листопада 2019 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 352/2171/19
Провадження № 22-ц/4808/1567/19
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 22 жовтня 2019 року у складі судді Гургули В.Б., у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Також у апеляційній скарзі представником апелянта порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що ухвала суду проголошувалась без участі сторін, а копію ухвали суду отримано рекомендованим відправленням 04.11.2019 року.

Із змісту ч. ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України вбачається, що учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу Тисменицького районного суду від 22 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 22 жовтня 2019 року.

Витребувати з Тисменицького районного суду справу №352/2171/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 29 листопада 2019 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
Справа № 524/5636/19
Провадження № 2/524/2318/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.08.2019 року відкрито провадження по справі.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 31 січня 2020 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Доручити органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надати висновок про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :