Справа № 686/9478/15-ц
Провадження № 6/686/137/19
УХВАЛА

04 листопада 2019 року

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю представника заявника Шкодяка ОСОБА_2 ,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Стеця Володимира Ярославовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області, Стеця В.Я. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. ОСОБА_1 просить зупинити виконавче провадження №52266671 від 17.09.2016 року, визнати виконавчий лист, виданий Хмельницьким міськрайонним судом по справі №686/9478/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

17.09.2016 року державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/9478/15-ц.

06.11.2018 року боржник ознайомився із матеріалами виконавчого провадження. 19.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця до начальника Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області.

04.12.2018 року ОСОБА_1 отримав відповідь про те, що у задоволенні скарги було відмовлено.

11.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №686/9478/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В судовому засіданні заявник та його представник просили заяву задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник заінтересованої особи просив відмовити у задоволенні заяви через її безпідставність та пропуск позовної давності.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судам скарг на рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державно виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявник пропустив строк звернення до суду, тому заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області, Стеця В.Я. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід залишити без розгляду та не звертався до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258, ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,суд

вирішив:

заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Стеця Володимира Ярославовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Логінова С.М.