Провадження № 2/522/230/19
УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

У судовому засіданні 23.05.2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання надавши його у письмовому вигляді про призначення судової економічної експертизи. Зазначила, що банк надає розмір заборгованості, з якими не погоджується ОСОБА_1, крім того, вважає, що реальна відсоткова ставка не відповідає дійсності, а саме тій ставці, що була за договором.

Ухвалою суду від 23.05.2018 року клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи було повернуто заявнику, оскільки не було сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року по справі за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судову економічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

До суду 24.10.2018 року надійшли матеріали цивільної справи разом з листом президента Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_4 №407 від 19.10.2018 року, до якого долучено рахунок №С-194 від 17.10.2018 року та клопотання судового експерта про уточнення поставлених перед експертом питань та надання додаткових матеріалів.

Матеріали справи суддя отримала 30.10.2018 року.

Ухвалою суду від 31.10.2018 року провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду на 29.11.2018 року.

29.11.2018 року розгляд справи був відкладений на 15.01.2019 року для надання учасникам процесу часу для підготовки матеріалів на виконання клопотання судового експерта.

У судове засідання 15.01.2019 року сторони не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, згідно на виконання клопотання судового експерта просила долучити до матеріалів справи копії збережених квитанцій за період з 2007-2008 роки на підтвердження погашення кредиту та процентів за ним. Додатково просила погодити уточнену редакції питання №5, поставленого перед експертом, та повторно направити матеріали цивільної справи для проведення експертизи.

Також представника банку долучив до матеріалів справи належним чином засвідчену копію меморіального валютного ордеру №001 від 12.12.2007 року, належним чином засвідчену копію детального розпису сукупної вартості кредиту №665/059 від 12.12.2007 року.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч.4 ст.139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обовязок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Суд вбачає, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, дійсність яких у свою чергу оскаржуються за зустрічним позовом ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. № 4038-XII судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, обєктивності і повноти дослідження.

Розділом ІІІ пункту 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), передбачено проведення економічної експертизи, різновидом якої є експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

З урахуванням вищевикладеного, заявлених сторонами по справі вимог та посилань в їх обґрунтування, дослідивши матеріали справи, з метою зясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, суд вважає, що заявлені позивачем за зустрічним позовом питання на вирішення експертизи безпосередньо повязані з посиланнями ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог, клопотання про призначення судової економічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, слід призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені ОСОБА_1 питання, доручивши її проведення експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Також, суд вважає за можливе погодити редакцію пятого питання, поставленого на вирішення експерта, запропонованої судовим експертом у клопотанні від №407 від 19.10.2018 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової економічної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.3-12, 72 ,76, 81, 103, 104, 108, 109, 223, 247, п.5 ч.1 ст.252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- якими є реальна сукупна вартість та абсолютне значення подорожчання кредиту за укладеним Генеральним договором про здійснення кредитування №665/059 від 12.12.2007 року з усіма змінами та додатковими угодами до нього на момент їх укладення та чи визначено це в даному кредитному договорі №665/059 від 12.12.2007 року?;

- який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами, у тому числі на користь третіх осіб), згідно умов зазначених на момент укладення Генерального договору про здійснення кредитування №665/059 від 12.12.2007 року з усіма змінами та додатковими угодами до нього?;

- чи відповідають фактичні дані (зокрема, щодо документально обґрунтованого щомісячного платежу, реальної сукупної вартості та абсолютного значення подорожчання кредиту по Генеральному договору про здійснення кредитування №665/059 від 12.12.2007 року) даним і відомостям, які до укладення кредитного договору, були викладені банком у змісті письмової інформації для позичальника про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту (згідно з ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»?;

- чи документально підтверджено видачу грошових коштів ОСОБА_1 за Генеральним договором про здійснення кредитування №665/059 від 12.12.2007 року;

- чи відповідає розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за період з 26.11.2011 року по 25.11.2014 року умовам Генерального договору про здійснення кредитування №665/059 від 12.12.2007 року з усіма змінами та додатковими угодами до нього та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором ?.

Визначити строк проведення експертизи три місяці.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/22603/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 і розяснити їй положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 15.01.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.