Справа № 495/4994/18
№ провадження 2/495/1480/2019
УХВАЛА

про призначення судової земельно - технічної експертизи

"25" листопада 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинення певних дій.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява відповідно до якої зазначає, що предметом даного спору являється користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 .

Позивач вважає за необхідне довести, що саме відповідачем здійснено захоплення частини земельної ділянки, що являється приватною власністю ОСОБА_2 та визначити при цьому розмір захопленої частини земельної ділянки та її розташування.

На підставі вищевикладеного, просить суд призначити по справі по справі судову земельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка фактична площа земельної ділянки по АДРЕСА_2 , що знаходиться в користуванні ОСОБА_3 ?

2) яка площа земельної ділянки по АДРЕСА_2 , знаходиться в користуванні ОСОБА_3 на підставі будь-яких правоустановчих, чи інших документів?

3) яка фактична площа земельної ділянки по АДРЕСА_3 , що знаходиться в користуванні ОСОБА_2 ?

4) чи порушені межі, на момент обстеження, земельної ділянки по АДРЕСА_3 , та за рахунок яких дій?

5) чи має місце користування ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим номером :01:005 НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 , що являється приватною власністю ОСОБА_2 , якщо має та яким чином, в якому місці та якою площею?

Представник відповідача ОСОБА_4 із заявою про призначення експертизи не погодився, надав до суду заперечення, відповідно до якого зазначає, що призначити експертизу взагалі не доцільно, оскільки згідно акту узгоджувальної комісії, рекомендовано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вирішити спір за згодою сторін та встановити межу на рівні відстані від стелі гаражу Смілянського до стелі будинку Паланського, тобто порівну.

Окрім того, як вбачається із акту прийомки передачі межових знаків на зберігання від 03.01.2014 року «межові знаки не встановлюються, оскільки межі земельної ділянки в натурі (на місцевості( збігаються зі штучними спорудами і рубежами, а саме: парканами, огорожами та фасадами будівель… землекористувач претензій щодо меж конфігурації земельної ділянки не має»), то на його думку межа земельної ділянки має проходити саме по лінії паркану, який побудовано ще близько 1986 року і до цього часу нічого нового не будувалося і відповідно права позивача не порушувалися.

На підставі вищевикладеного, у разі призначення судом експертизи, просить суд також поставити експерту таке питання: чи забудований паркан (що знаходиться між земельною ділянкою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) до чи після 2015 року (час набуття ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, за захистом він звернувся із цим позовом) та чи проходить по цьому паркану межа. Проведення експертизи, а проведення експертизи доручити експертній установі, що знаходиться на території м. Білгород-Дністровського.

В судовому засіданні представник позивача доводи свої заяви про призначення експертизи підтримав, просить суд її задовольнити, про що надав відповідний лист.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просив суд заяву про призначення експертизи задовольнити частко, з урахуванням обставин викладених в його запереченнях, про що надав відповідний лист.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про призначення судової земельно технічної експертизи задовольнити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинення певних дій, відповідно до якого просить суд зобов`язати ОСОБА_3 1959 року народження не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка розташована в м. Білгород-Дністровському Одеської області, за кадастровим номером :01:005:0501 дата реєстрації 26.05.2015 року, шляхом звільнення земельної ділянки загальною площею 133 кв.м. на відстань 1 метр по напрямку вулиці Кооперативної на проміжку відстані від початку існуючої огорожі відповідача до будівлі гаражу відповідача та перенесення існуючої огорожі боржника та всього того, що заважає позивачу в користуванні земельною ділянкою площу. 133 кв.м. на відстань 1,25 кв.м. за призначенням вільно, знести капітальний паркан побудований відповідачем та інші предмети (виноградна арка, кущі) та споруди встановленні на території земель позивача, згідно схеми меж землекористування, а також стягнути судовий збір.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких підстав, враховуючи, що для встановлення наявності чи відсутності порушення відповідачем меж земельної ділянки позивача необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову земельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити як питання позивача так й відповідача та проведення якої доручити судовим експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, оскільки проведення експертизи в різних установах одночасно, призведе до затягування її проведення.

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 103, 104, 109, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинення певних дій задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову земельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)яка фактична площа земельної ділянки по АДРЕСА_2 , що знаходиться в користуванні ОСОБА_3 ?

2)яка площа земельної ділянки по АДРЕСА_2 , знаходиться в користуванні ОСОБА_3 на підставі будь-яких правоустановчих, чи інших документів?

3)яка фактична площа земельної ділянки по АДРЕСА_3 , що знаходиться в користуванні ОСОБА_2 ?

4)Чи порушені межі, на момент обстеження, земельної ділянки по АДРЕСА_3 , та за рахунок яких дій?

5)чи має місце користування ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим номером :01:005 НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 , що являється приватною власністю ОСОБА_2 , якщо має та яким чином, в якому місці та якою площею?

6)чи забудований паркан (що знаходиться між земельною ділянкою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) до чи після 2015 року (час набуття ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, за захистом він звернувся із цим позовом) та чи проходить по цьому паркану межа?

Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи на вирішення, якої поставленні питання №1-5 покласти на позивача ОСОБА_2 .

Оплату за проведення експертизи на вирішення, якої поставлене питання №6 покласти на позивача ОСОБА_5 .

Роз`яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали був складений 29 листопада 2019 року.

Суддя: