Ухвала

01 березня 2019 року

м. Київ

справа № 296/659/18

провадження № 61-2134ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест» на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова ОленаЯрославівна, про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 05 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково, рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 05 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та ОСОБА_1, посвідчений 28 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу СмоляніновоюО. Я., який зареєстрований за № 1612. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» 1 760 грн судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2 643 грн судових витрат.

24 січня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест» подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 лютого 2019 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест» строк на касаційне оскарження. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

27 лютого 2019 року на виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду подано матеріали на усунення недоліків. Вимоги ухвали заявником виконано.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест» на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.

Витребувати з Корольовського районного суду міста Житомира цивільну справу № 296/659/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук