КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 757/49309/19-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15021/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
19 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Хоменко І.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі та просив суд скасувати наказ ДАК «Хліб України» від 12 вересня 2019 року № 48-к/тр «Про звільнення та покладення обов`язків» та поновити його на посаді директора ДП ДАК «Хліб України» Роменський комбінат хлібопродуктів», стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Також позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів та просив суд витребувати у Державної акціонерної компанії «Хліб України» довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 2 квітня 2019 року до 26 вересня 2019 року.

В обґрунтування клопотання позивач посилався на те, що витребувані докази стосуються предмета доказування у справі про поновлення на роботі, позивач позбавлений можливості здобути такі докази у самостійному порядку.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року витребувано у Державної акціонерної компанії «Хліб України» довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 2 квітня 2019 року до 26 вересня 2019 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, ПАТ «Державна акціонерна компанія «Хліб України» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Задовольняючи клопотання про витребування доказів, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не в змозі самостійно отримати зазначені докази.

Проте з таким висновком суду повною мірою погодитись не можна.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, обов`язковою умовою для винесення судом ухвали про витребування доказів є наявні у особи, яка бере участь у справі, складнощів у їх отриманні.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був призначений на посаду директора ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» з 16 квітня 2018 року наказом № 47-к/тр на підставі трудового контракту № 4-10/50 від 16 травня 2018 року (а.с. 64).

Доказів щодо звернення ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» із вимогою про надання довідки про середній заробіток та неможливості отримати таку довідку самостійно, ОСОБА_1 суду не надав.

Відповідно до Статуту ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів», дочірне підприємство є юридичною особою, підприємство відповідає по своїх зобов`язаннях усім своїм майном, належним йому на праві власності, не відповідає за зобов`язаннями Компанії.

Відповідно до Статуту ПАТ «ДАК «Хліб України», Компанія є юридичною особою, не відповідає за майновими зобов`язаннями акціонерів та дочірніх підприємств.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з дочірнім підприємством ПАТ «ДАК «Хліб України» - ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» на посаді директора з посадовим окладом згідно штатного розкладу ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів», отримував заробітну плату у ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів».

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для витребування довідки про середній заробіток ОСОБА_1 у ПАТ «ДАК «Хліб України».

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2019 року.

Головуючий

Судді