Справа № 461/8935/19
Провадження № 4-с/461/57/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за скаргою представника АТ «Ідея Банк» Жовтонецького В.М. на дії державного виконавця Калинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язання до вчинення дій

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Ідея Банк» Жовтонецький В.М. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Калинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області. Покликається на те, що 28.08.2019 року державним виконавцем Калинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області винесено повідомлення про повернення виконавчого листа №461/4990/15, виданого Галицьким районним судом м. Львова 30.05.2016 року у зв`язку із тим, що виконавчий документ, не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому листі не вказано дату народження боржника. АТ «Ідея Банк» вважає повідомлення від 28.08.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання незаконним та таким, що грубо порушує інтереси АТ «Ідея Банк» як стягувана з наступних підстав: державним виконавцем винесено повідомлення від 28.08.2019 без прийняття до виконання у зв`язку із тим, що у виконавчому документі відсутня дата народження боржника, не зважаючи на те, що у виконавчому документі були вказані усі необхідні відомості для ідентифікації боржника та перевірки його майнового стану, в тому числі реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зазначає, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28.08.2019 року, є таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та порушує інтереси АТ «Ідея Банк» як стягувача.

У зв`язку із цим просить суд скасувати повідомлення державного виконавця Калинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28.08.2019 року та зобов`язати Калинівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Віницькій області прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий Галицьким районним судом міста Львова по справі №461/4990/15 від 30.05.2016 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2019 року відкрито провадження у даній справі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте в прохальній частині скарги просив розгляд скарги проводити у його відсутності.

Головний державний виконавець Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Вінницькій області Ковбасюк К.І. в судове засідання не з`явилась, однак через канцелярію суду надійшли заперечення, в яких просить відмовити в задоволені скарги АТ «Ідея Банк» щодо оскарження дій державного виконавця в частині скасування повідомлення державного виконавця Калинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28.08.2019 року та зобов`язання Калинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий Галицьким районним судом м. Львова у справі №461/4990/15 від 30.05.2016 року, оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 30травня 2016 року Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 05.11.2015 року в цивільній справі № 461/4990/15 за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про передання автомобіля DAEWOO Nexia, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 , в управління ПАТ «Ідея Банк» на період його реалізації (а.с.4).

28 серпня 2019 року головним державним виконавцем Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Ковбасюк К.І. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. В повідомленні зазначено, що підставою повернення виконавчого документа є відсутність дати народження боржника, а тому керуючись п.6 ч.4 с. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається без прийняття до виконання.

Пунктом 6 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Частиною 1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Отже, державний виконавець, отримавши виконавчий документ та вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, перевіряє, зокрема, його відповідність вимогам статті 4 Закону і у разі відсутності будь-якої із цих вимог може повернути виконавчий лист стягувачу.

Проте в даному випадку дії державного виконавця не відповідали вимогам закону і він не мав підстав винести постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя.

У силу статті 18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положення статті 1Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», можна дійти висновку, що стадія примусового виконання судового рішення є невід`ємною частиною відновлення прав особи із застосуванням судової процедури, відповідно до якої стягувач має сподіватись на фактичну реалізацію своїх прав згідно із юридично закріпленим змістом впродовж чітко регламентованого строку.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України (ч.5ст.124 Конституції України,ст.18 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно висновку Верховного Суду у постанові від 22.08.2018 року по справі №471/283/17-ц: «Згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання».

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Державний виконавець в судове засідання не прибув, письмових пояснень чи заперечень до суду не надав та не представив суду жодних доказів на спростування вимог скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що повідомлення головного державного виконавця Калинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Ковбасюк К.І. від 28.08.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання не відповідає нормам чинного законодавства, а тому скаргу слід задоволити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 8-13, 76-82, 258-260, 352, 354, 355, 447-453 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу АТ «Ідея Банк» Жовтонецького В.М. на дії державного виконавця Калинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язання до вчинення дій - задоволити.

Скасувати повідомлення головного державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Вінницькій області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28.08.2019 року.

Зобов`язати Калинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Вінницькій області прийняти до примусового виконання виконавчий лист по справі №461/4990/15, виданий Галицьким районним судом м. Львова від 30.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів,з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: Акціонерне товариство «Ідея Банк», адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, .

Заінтересована особа: Калинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Вінницькій області, адреса місця знаходження: 22400, Вінницька обл., Калинівський р-н, м. Калинівка, вул. Дзержинського, 39.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Суддя Зубачик Н.Б.