КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/437/16-ц
Провадження №6/319/33/2019
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчих провадженнях у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області звернулося ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчих провадженнях у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

В заяві ПАТ АКБ «Індустріалбанк» зазначає, що Куйбишевським районним судом Запорізької області 13 липня 2016 року ухвалене заочне рішення у справі №319/437/16-ц, відповідно до якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає солідарному стягненню на користь ПАТ «АБ «Експрес Банк» заборгованість в сумі 14781 грн. 22 коп. та витрат банку по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. з кожного.

В обґрунтування заяви вказано, що відбулась реорганізація ПАТ «АБ «Експрес Банк», шляхом приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», який є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «АБ «Експрес Банк».

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «АБ «Експрес Банк» на його правонаступника ПАТ АКБ «Індустріалбанк» у справі №319/437/16-ц.

Учасники справи повідомлялись належним чином про час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання не з`явились, причини не явки не повідомили, заяв або клопотань до суду не надходило.

Заявник в поданій заяві просить розглянути справу без його представника.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Куйбишевським районним судом Запорізької області 13 липня 2016 року ухвалене заочне рішення у справі №319/437/16-ц, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №112043/31/к від 25.01.2013 року в розмірі 14781,22 гривень, яка складається з суми залишку кредиту 7482,00 грн.; суми несплачених процентів за користування кредитом 2714,12 грн.; суми пені за прострочення строків повернення тіла кредиту 935,97 грн.; суми пені за прострочення строків сплати процентів за користування кредитом 334,89 грн.; суми штрафу 3000,00 грн.; суми інфляційних нарахувань 314,24 грн.

Також з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 гривень порівну, тобто по 689,00 гривень з кожного.

Відповідно до копії рішення комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем НБУ № 303 від 18.08.2017 року, надано дозвіл на реорганізацію шляхом приєднання ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

Згідно п. 1.3 статуту ПАТ АКБ «Індустріалбанк» Банк затвердженого річними загальними зборами АКБ «Індустріалбанк» 24.04.2019 року, погодженого НБУ 24.06.2019, заявник є правонаступником щодо всього майна, прав і обов`язків ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» зареєстрованого Національним банком України 12 квітня 1994 року у зв`язку із реорганізацією АБ «Експрес-Банк», шляхом приєднання до АКБ «Індустріалбанк» за спрощеною процедурою (рішення від 18.08.2017 року №303)

Відповідно до інформації з реєстру юридичних осіб ПАТ АКБ «Індустріалбанк» є правонаступником ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк».

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 15 Закону України «Провиконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

У відповідності до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи, що у ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» відбулась реорганізація, шляхом приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в результаті чого до останнього перейшли всі права та обов`язки стягувача, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес - Банк» на його правонаступника публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, код , рахунок № UA НОМЕР_1 ) у справі №319/437/16-ц в частині вимог про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 14781,22 гривень, яка складається із суми залишку кредиту 7482,00 грн.; суми несплачених процентів за користування кредитом 2714,12 грн.; суми пені за прострочення строків повернення тіла кредиту 935,97 грн.; суми пені за прострочення строків сплати процентів за користування кредитом 334,89 грн.; суми штрафу 3000,00 грн.; суми інфляційних нарахувань 314,24 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський