Єдиний унікальний номер 2-212/2009
Провадження № 6/448/19/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.11.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Женева» Радченко В.Ю. 09.10.2019року звернувся до суду із зазначеною заявою, покликаючись на те, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 03.06.2009року у справі №2-212 задоволено позовні вимоги АКБ «Форум» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» заборгованість на загальну суму 84044,92грн.

Вказує, що на підставі вищевказаного рішення суду 10.08.2009року Мостиським районним судом Львівської області видано виконавчий лист. 31.08.2009року державним виконавцем Мостиського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа. В подальшому, 04.12.2009року зазначений виконавчий документ державним виконавцем було повернуто стягувачу.

Зазначає, що ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 13.08.2018 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Женева».

Стверджує, що у зв`язку із перебуванням ПАТ « Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також зазначає, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ФК «Женева» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зазначає, що вказаний виконавчий лист не передавався згідно Акта перевірки матеріалів кредитної справи.

З огляду на наведене, просить суд видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Мостиського районного суду Львівської області від 03.06.2009року у справі №2-212, а також поновити строк для пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» не з`явився, проте у поданій заяві просив суд розгляд заяви провести за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, будучи своєчасно і належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, а також від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 03.06.2009року у цивільній справі №2-212 за 2009 рік, яке набрало законної сили, задоволено позов АКБ «Форум» та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , на користь АКБ «Форум» заборгованість в сумі 83183,09грн, 831,83грн судового збору та 30грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 84044,92грн.

На підставі вказаного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 03.06.2009року, за заявою стягувача АКБ «Форум», 10.08.2009року Мостиським районним судом Львівської області видано виконавчий лист.

Як вбачається із матеріалів справи, даний виконавчий лист було пред`явлено для примусового виконання у ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області. 31.08.2009року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №14481062 з примусового виконання даного виконавчого листа, яке в подальшому постановою державного виконавця від 04.12.2009року повернуто стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повторно даний виконавчий лист не пред`являвся до виконання.

В подальшому, 14.03.2018року між ПАТ «Банк Форум» (правонаступником АКБ «Форум») та ТОВ «ФК «Женева» було укладено договір про відступлення прав вимоги №1050-Ф, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Женева» і таке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0089/07/6.10.-А від 01.08.2007року згідно Додатку №1, тобто за рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 03.06.2009року.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 13.08.2018року замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Женева» у справі №2-212 за 2009рік за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0089/07/6.10-А від 01.08.2007року.

Згідно наданого заявником Акта про втрату виконавчих документів від 24.07.2019року проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №0089/07/6.10-А щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), переданих ТОВ «Фінансова Компанія «Женева» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-212 виданих на підставі рішення Мостиського районного суду Львівської області від 03.06.2009 р.

Таким чином, оскільки ПАТ «Банк Форум» не передав ТОВ «ФК «Женева» оригінал вищевказаного виконавчого листа для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа на даний час невідоме, у зв`язку із чим втрата виконавчого листа позбавляє заявника, як стягувача, права на повторне звернення судового рішення до виконання, то заявник звернувся до суду із даною заявою.

Так, відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Пунктом 5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим законом.

Згідно із частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції ґарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

З огляду на наведене, враховуючи те, що заявник ТОВ «ФК «Женева», який на підставі договору про відступлення права вимоги і ухвали суду від 13.08.2018року є новим стягувачем з виконання вищевказаного виконавчого листа, який втрачено не з його вини, беручи до уваги те, що втрачений виконавчий лист не пред`являвся повторно до виконання до виконавчої служби та не перебуває на даний час на примусовому виконанні, а рішення суду, на підставі якого такий був виданий, залишилось не виконане і таке не втратило законної сили, суд вважає за можливе видати заявнику дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Крім того, враховуючи вищенаведені встановлені судом обставини справи, суд визнає поважними причини пропуску заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» строку для пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання, а тому такий строк заявнику слід поновити.

При цьому, суд вважає, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, призвела б до порушення прав стягувача на виконання судового рішення, що набрало законної сили, яке є обов`язковим до виконання.

Керуючись ст.ст.247, 258-260, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа, на підставі рішення Мостиського районного суду Львівської області від 03.06.2009року у цивільній справі №2-212 за 2009рік за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Поновити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Мостиського районного суду Львівської області від 03.06.2009року у цивільній справі №2-212 за 2009рік за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя Ю.Б. Білоус