overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи 753/20982/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/16450/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Білич І.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1

на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва ухваленого 29 січня 2016 року в приміщенні суду в складі судді Лужецької О.Р.,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 25 265, 18 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - задоволено частково, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Іванченка М.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадженнята призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а ) на 5 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/81/19
Провадження № 2-о/496/33/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Вигода, вул. Лесі Українки, 28, заінтересована особа: Вигодянська сільська рада Біляївського району Одеської області, місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, с. Вигода, вул. 50 років Жовтня, 46, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Вигода, вул. Лесі Українки, 28, заінтересована особа: Вигодянська сільська рада Біляївського району Одеської області, місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, с. Вигода, вул. 50 років Жовтня, 46, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13.03.2019 року на 11.30 годину (з урахуванням завантаженості судді).

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2934/19 Справа № 199/1790/16 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

14 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державниї виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення майна з акту опису й арешту майна, та звільнення його з-під арешту , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до цього ж суду.

17 грудня 2018 року вказана цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду з Верховного Суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11 годину 15 хвилин 29 травня 2019 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 29.11.2019 Справа № 2-361/2011
Єдиний унікальний №2-361/2011
Провадження №22-ц/807/3897/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 травня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» залишено без задоволення. Ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20.02.2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 06.11.2019 року касаційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 02.05.2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів учасникам справи були надіслані Запорізьким апеляційним судом - 08 квітня 2019 року при розгляді цієї справи в апеляційному порядку (т.1 а.с. 54).

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа.

Учасникам справи направити копію даної ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кочеткова
Справа № 212/7426/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач подала до суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення підготовчого засідання не надав. Відзив до суду не надходив.

Оскільки позивач у своїй заяві позовні вимоги підтримала, відповідач відзив на позов не надав, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.196, 197,198, 200 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 грудня 2019 року на 09-30 годину у залі судового засідання №309 приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лівінського С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19 вересня 2019 року на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва, у складі судді Журибеди О.М., від 23 жовтня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 22 грудня 2016 року, виконавче провадження № 50382769, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Святошинський районний відділ державної виконавчої служби ( далі також РВ ДВС) міста Києва Головного територіального управління юстиції (далі також ГТУЮ) у місті Києві з судовим рішенням не погодився та 19 вересня 2019 року подав апеляційну скаргу щодо його скасування, яка має такі недоліки: скаржником судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено; апеляційна скарга подана з порушенням встановленого ст. 354 ЦПК України строку; скаржником не зазначені всі учасники справи та не додано копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення вбачається, що 15 листопада 2019 року скаржник отримав копію вказаної ухвали.

Тому, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, являється 25 листопада 2019 року.

Між тим, станом на 28 листопада 2019 року недоліки апеляційної скарги не виправлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу Святошинського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві на ухвалу Печерського Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19 вересня 2019 року на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С.В. Лівінський
Справа № 712/8397/15-ц
Провадження №2/712/6/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Жук О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОПІКАЛ ПАРК» про виділ в натурі частки з об»єкта нерухомого майна, зустрічний позов ТОВ «ТРОПІКАЛ ПАРК» до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки з об»єкта нерухомого майна, треті особи що заявляють самостійні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «СРІБНИЙ ВІК» до ТОВ «ТРОПІКАЛ ПАРК» та ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з об»єкта нерухомого майна, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІЯ»ДИВО-ДИТИНА» до ТОВ «ТРОПІКАЛ ПАРК», ОСОБА_1, ТОВ «СРІБНИЙ ВІК» про виділення в натурі частки з об»єкта нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОПІКАЛ ПАРК» про виділ в натурі частки з об»єкта нерухомого майна, зустрічний позов ТОВ «ТРОПІКАЛ ПАРК» до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки з об»єкта нерухомого майна, треті особи що заявляють самостійні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «СРІБНИЙ ВІК» до ТОВ «ТРОПІКАЛ ПАРК» та ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з об»єкта нерухомого майна, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІЯ»ДИВО-ДИТИНА» до ТОВ «ТРОПІКАЛ ПАРК», ОСОБА_1, ТОВ «СРІБНИЙ ВІК» про виділення в натурі частки з об»єкта нерухомого майна.

Ухвалою суду від 18.07.2018 року провадження по справі призупинено для проведення експертизи.

14.01.2019 року матеріали справи повернуто до суду з висновком експерта, у звязку з цим провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОПІКАЛ ПАРК» про виділ в натурі частки з об»єкта нерухомого майна, зустрічний позов ТОВ «ТРОПІКАЛ ПАРК» до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки з об»єкта нерухомого майна, треті особи що заявляють самостійні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «СРІБНИЙ ВІК» до ТОВ «ТРОПІКАЛ ПАРК» та ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з об»єкта нерухомого майна, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІЯ»ДИВО-ДИТИНА» до ТОВ «ТРОПІКАЛ ПАРК», ОСОБА_1, ТОВ «СРІБНИЙ ВІК» про виділення в натурі частки з об»єкта нерухомого майна - відновити.

Справу призначити до розгляду на 23 січня 2019 року о 10-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д. Пироженко
Провадження № 2/234/3512/19

Ухвала
28 листопада 2019 року м. Краматорськ
№ 2/234/3512/19
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.
секретар судового засідання Аксеніної В.М.
за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості
Учасники справи:
відпозивача: представник позивача Гребенюк О. ОСОБА_2 довіреність № 367-К-Н-О від 31.01.2019 року
відповідач: ОСОБА_1 .
1. Предмет та підстави позову.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
Від представника позивача надійшла заява про розгляду справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
3. Фактичні обставини.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши заяву позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи
Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. М. Ткачова
Провадження № 2-н/643/2690/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3268,80 грн.

Відповідно до довідки про нарахування та оплати житлово-комунальних послуг (о/р 114443619.1680) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій утворилась за період з 01.11.2016 року по 01.10.2019 року. Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 07.11.2019 року

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказаний період (01.11.2016 року по 01.10.2019) виходить за межі строків позовної давності станом на момент звернення з вказаною заявою до суду.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст. ст.165-166,353-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Роз*яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Д. Мельникова
єдиний унікальний номер справи 531/1652/19
номер провадження 2/531/487/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. У наданій суду письмовій заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов