Єдиний унікальний номер справи 235/6060/18
Номер провадження 2/235/96/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Поровська Донецької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду предявлено вказану позовну заяву, в якій ПАТ АТ «Укргазбанк» просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 2203-317/04/40 від 19.07.2012 року у сумі 110 116,88 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 19 липня 2012 року, за взаємною згодою сторін, між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2203-317/04/40, за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти в сумі 111240,00 гривень на задоволення особистих потреб позичальника як споживача, а саме на придбання транспортного засобу зі сплатою 16,9 % річних та кінцевим терміном повернення 18.07.2019 року. Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування є договір поруки, укладений 19 липня 2012 року кредитором з ОСОБА_2 Від виконання взятих зобовязань по сплаті кредитних платежів відповідачі злісно ухиляються, станом на 30.05.2018 року заборгованість за кредитним договором становить 110116,88 гривень. Відповідачі в добровільному порядку заборгованості за кредитним договором не сплачують, належну суму до теперішнього часу не повернуто, що змусило ПАТ АБ «Укргазбанк» в судовому порядку захищати свої майнові інтереси.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України.

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» про дату, час проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 130 ЦПК України, представником ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності) надано в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 221 ЦПК України заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримано, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористалися, судом вжито максимальні заходи для їх повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Інформацію про судові засідання 02.11.2018 р., 03.12.2018 р., 11.01.2019 р. для відповідачів, зареєстрованим місцем проживання яких є тимчасово непідконтрольна територія Донецької області (ОСОБА_1: АДРЕСА_1; ОСОБА_2: АДРЕСА_2), - розміщено на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет. Повідомлення учасника процесу про судовий розгляд у наведений спосіб слід вважати належним в контексті статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Крім того, за наданою Міністерством соціальної політики України, на запит суду, інформацією відповідач ОСОБА_2 з 21.05.2018 року перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, фактичне місце проживання АДРЕСА_3. Судові повістки направлені за встановленою адресою проживання ОСОБА_2 повернуто з приміткою неможливості вручення адресату, за закінченням терміну зберігання. Відповідач ОСОБА_1 не поставлений на облік в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб.

З огляду на вказане, в розумінні ст. 280 ЦПК України наявні умови для проведення заочного розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

19 липня 2012 року між публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів укладено договір кредиту за № 2203-317/04/40, умовами якого визначено, що банківською установою надано відповідачу кредит в сумі 111240,00 гривень. Згідно до умов кредитного договору:

- п. 1.2 - цільовим призначенням кредиту є придбання позичальником автомобіля марки «КІА»;

- п.п. 1.3.1 строк кредитування з 19.07.2012 року по 18.07.2019 року;

- п.п. 1.4.1, п.п. 1.4.2 за користування кредитними коштами у межах строку кредитування процентна ставка дорівнює 16,9 % річних; за користування кредитними коштами, що не повернуті у погоджені терміни (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється у розмірі 21,9 % річних;

- п. 3.1 позичальник здійснює погашення кредиту шляхом сплати рівних платежів у розмірі 2281,00 гривень щомісячно з 1 по 10 число кожного місяця (а.с. 19-24).

З метою підвищення захисту майнових прав кредитора, попередження можливих негативних наслідків порушення зобовязань боржником, між публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» існують договірні відносини поруки щодо встановлення особистого способу забезпечення зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором № 2203-317/04/40 від 19.07.2012 року, в основі якого лежить особисте завірення кредитора в платоспроможності та сумлінності останнього. Договір поруки № 2203//40-А/1 від 19.07.2012 року містить всі істотні умови такої угоди: - визначено зобовязання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір (дотримано положення ч. 1 ст. 553 ЦК України); - визначено відповідальності поручителя (в силу ч. 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків); вказано відомості про сторони: кредитора і поручителя; - вказано відомості про боржника (дотримано положення ч. 1 ст. 555, ч. 2 ст. 556 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідач ОСОБА_4 в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, у встановленні строки заборговані суми не сплатив, чим спричинив ПАТ АБ «Укргазбанк» збитки. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обовязки належним чином і у встановлені строки. Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої обовязки, внаслідок чого виросла заборгованість за кредитним договором № 2203-317/04/40 від 19.07.2012 року, яка станом на 30 травня 2018 року складається з: простроченої заборгованості по сплаті кредиту 93992,73 гривень, нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.05.2014 р. по 30.04.2015 р. 16124,15 гривень. Вказані суми підтверджені розрахунками, доданими до матеріалів справи (а.с. 7-18). З зазначеного вбачається, що ОСОБА_1 порушено положення статті 1054 ЦК України, і як результат наступає судовий захист прав та інтересів фінансової установи (кредитодавця).

Згідно ст. ст. 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України відповідач ОСОБА_2 не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання, за прострочення якого повинен сплатити грошову суму ПАТ АБ «Укргазбанк», проценти від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

Згідно зі ст. 553 ЦК України порука віднесена до зобовязально-правових способів забезпечення виконання зобовязань, що стимулюють боржника до належного виконання зобовязань шляхом створення можливості предявлення до нього чи до третіх осіб, які вступили заздалегідь у договір, зобовязальної вимоги. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником та ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З договору поруки № 2203/40-А/1 від 19.07.2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 взяла на себе всі зобовязання відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» з виконання останнім зобовязань у повному обсязі за кредитним договором № 2203-317/04/40 від 19.07.2012 року. Таким чином, за законодавством порука це договір, за яким до зобовязання основного боржника додатково приєднується зобовязання іншої особи, яка за нього ручається. За загальним правилом порука є беззастережною, так і за самим договором № 2203/40-А/1 від 19.07.2012 року безумовною.

Беручи до уваги зазначене, та положення ч. 2 ст. 554 ЦК України, суд вважає за можливе судовим рішенням задовольнити вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 всієї суми заборгованості за кредитним договором, як таких що відповідають в однаковому обсязі за сплату основного боргу, процентів.

Суд вважає за потрібне розяснити відповідачу ОСОБА_2 наступне. Згідно ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні. Тобто, закон встановлює, що до виконавшого обовязки поручителя переходять всі права кредитора по зобовязанню (в порядку особистої суброгації) можливість заяви зворотних вимог до несправного боржника.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України, виконуючи вимоги ст. ст. керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на корись публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» ():

- солідарно заборгованість за кредитним договором № 2203-317/04/40 від 19.07.2012 року в сумі 110 116 (сто десять тисяч сто шістнадцять) гривень 88 копійок.

- пропорційно судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Дата складання повного тексту рішення суду - 16.01.2019 року (з урахуванням положенням ч. 6 ст. 259 ЦПК України).

Суддя: