Провадження № 2/201/87/2019
У Х В А Л А

13 листопада 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 28.11.2016р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 02.03.2017р. по справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. № 191 т.№1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.01.2018р. провадження у вказаній справі відновлено та справу призначено до розгляду (а.с. № 230 т.№1).

Ухвалою суду від 16.07.2018р. по справі було призначено повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. № 67-68 т.№2), яка ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.10.2019р. була скасована (а.с. № 186 т. № 2).

Крім того, ухвалою від 03.10.2019р. було залучено до участі у цивільній справі № 201/16737/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_2 та поновлено провадження по цивільній справі (а.с. № 186 т. №2).

25.10.2019р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 30.08.2017р. - а.с. № 61 т. №2) про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку із вирішенням спірного питання в позасудовому порядку (а.с. № 192 т.№ 2).

В наданій до суду 13.11.2019р. заяві представник позивача ОСОБА_3 клопотання про залишення позову без розгляду підтримала, просила проводити судове засідання за відсутності її та позивачки (а.с. № 194 т.№ 2).

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 ( діє на підставі ордеру від 27.09.2019р. а.с. № 184 том № 2) 13.11.2019р. також надала суду заяву, в якій проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечувала, просила розглядати справу без участі її та відповідача (а.с. № 193 т. № 2).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу 13.11.2019р. відповідно до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що представником позивачки подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе її задовольнити і залишити без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 13.11.2019р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України а.с. № 195 т. № 2) було відмовлено в задоволенні заяви представника АТ«Райффайзен Банк Аваль» Васильєвої О.В. від 12.03.2018р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача НБУ (а.с. № 14-15 т. № 2) з огляду на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.10.2019р. було залучено до участі у розгляді цивільної справи № 201/16737/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_2 , тобто заява від 12.03.2018р. станом на 13.11.2019р., є такою, що надійшла не від сторони по справі, правонаступником відповідача - ОСОБА_2 такого клопотання 13.11.2019р. заявлено не було, крім того, від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», та те, що позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача (представника), який був звільнений від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів", судові витрати компенсуються за рахунок держави в порядку, встановленому КМУ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.141,223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.