Справа № 520/7106/17
Провадження № 2/520/887/19
УХВАЛА

20.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №520/7106/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21 березня 2014 року, станом на 11 червня 2017 року, у розмірі 68800 гривень 26 копійок, з яких: заборгованість за кредитом в сумі 24809 гривень 93 копійки; заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом - 10110 гривень 01 копійка; заборгованості по пені - 30127 гривень 93 копійки; штрафу (фіксована частина) - 500 гривень 00 копійок; штрафу (процентна складова) - 3252 гривні 39 копійок.

02 липня 2018 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цій справі №520/7106/17 до набранням законної сили рішенням суду за наслідком розгляду цивільної справи №521/20302/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Южне Головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, посилаючись на те, що банком на виконання кредитного договору №б/н від 21 березня 2014 року, було відкрито на її ім`я кредитну картку № НОМЕР_1 .

Відповідачка вказувала, що 28 лютого 2016 року приблизно о 19 годині відносно неї групою осіб було вчинено розбійний напад, за фактом якого було відкрито кримінальне провадження. Зазначала, що після розбійного нападу, того ж дня, об 20:50 годин бригадою швидкої медичної допомоги її у стані коми І ступеня було доставлено до відділення реанімації та інтенсивної терапії Багатопрофільного медичного центру «Університетська клініка №1 Одеського Національного медичного університету», де вона перебувала у ніч з 28 лютого 2016року по 29 лютого 2016року, а потім з 29 лютого 2016року продовжила курс стаціонарного лікування в КУ «Міська лікарня №8».

Стверджувала, що в результаті скоєння розбійного нападу, невідомі особи заволоділи належним їй майном, а саме її службовим посвідченням, платіжними картками ПАТ КБ «Приватбанк» та мобільним телефоном, в якому знаходились сім-картки із абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . Крім того, на час її перебування на лікуванні, 29 лютого 2016року об 0:50 годин, особами, що вчинили стосовно неї розбійний напад було здійснено операцію з отримання грошей в банкоматі готівкою у сумі 200,00грн. та об 01:40 проведено розрахунок в магазині на суму 122,93грн. Окрім зазначеного, 29 лютого 2016року о 13:30 хвилин вказаними особами за допомогою сервісу «Оплата частинами» укладено договір №0926 купівлі ноутбуку на суму 24999,94грн., за яким доручено ПАТ КБ «Приватбанк» встановити регулярний платіж з картки № НОМЕР_4 на погашення заборгованості, у кількості 7 платежів у розмірі 3571,42грн., перший з яких 29.02.2016року, останній - 29.08.2016 року. Крім того, перед купівлею ноутбуку невідомою особою поповнено її картку на суму 2000,00грн. та 1600,00грн.

ОСОБА_1 зазначала, що 29 лютого 2016 року її брат ОСОБА_2 повідомив банк про факт викрадення у неї платіжних карток та мобільного телефону, а 01 березня 2016року вона особисто отримала нові картки у відділенні банку, замість вкрадених. Стверджувала, що неодноразово, а саме 28 березня 2016року, 18 травня 2016року та 03 листопада 2016року письмово повідомляла банк про обставини заволодіння невідомими особами її карток та телефону, проте відповідач її звернення ігнорує.

Посилаючись на те, що договір №0926 від 29 лютого 2016 року укладений не уповноваженою на його укладення особою, в результаті оману та помилки, посилаючись на ст.ст. 215, 229, 230 ЦК України, ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду міста Одеси з вказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсним кредитний договір №0926 (SAMDNWFC4) від 29.02.2016р., укладений шляхом обману в магазині «Ельдорадо» (ТОВ «Дієса»), розташованому в м. Одесі по вул. Новощепний ряд,2, від її імені без її на то згоди, усупереч її волі, не уповноваженими на його вчинення особами, використовуючи сервіс ПАТ КБ «Приватбанк» «Оплата частинами» за її платіжною карткою № НОМЕР_4 , викраденою 28.02.2016року під час вчинення стосовно неї розбійного нападу, за фактом якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001727 за ч.1 ст.15 і п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України; відновити становище, яке існувало до порушення, визнавши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що не мала та не має будь-яких зобов`язань, заборгованості тощо перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №0926 (SAMDNWFC4) від 29.02.2016р., укладений шляхом обману в магазині «Ельдорадо» (ТОВ «Дієса»), розташованому в м. Одесі по вул. Новощепний ряд,2, від імені позивачки без її на то згоди, усупереч її волі, не уповноваженими на його вчинення особами, використовуючи сервіс ПАТ КБ «Приватбанк» «Оплата частинами» за її платіжною карткою № НОМЕР_4 , викраденою 28.02.2016року під час вчинення стосовно неї розбійного нападу, за фактом якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001727 за ч.1 ст.15 і п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, у тому числі щодо відсотків по ньому, пені, штрафних санкцій та всіх інших будь-яких нарахувань, проведених ПАТ КБ «Приватбанк» за цим договором, та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2018 року зупинено провадження по цивільній справі №520/7106/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до набранням законної сили судовим рішенням у цивільній справі №521/20302/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Южне Головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Під час перевірки актуальності підстав для зупинення провадження в цій справі, судом встановлено, що за наслідком розгляду цивільної справи №521/20302/16-ц, 04 квітня 2017 року Малиновським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору та відновлення становища, яке існувало до порушення, залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, задоволено частково. Визнано недійсним кредитний договір №0926 0926) (SAMDNWFC4) від 29 лютого 2016 року, укладений від імені ОСОБА_1 в магазині «Ельдорадо» (ТОВ «Дієса»), розташованому по вулиці Новощепний ряд, 2 у місті Одесі , з використанням сервісу АТ КБ «Приватбанк» - «Оплата частинами» за платіжною карткою № НОМЕР_1 . Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 2315,09 грн., витрати, пов`язані з явкою до суду представника позивача, у розмірі 4148,93 грн., добові представника позивача у зв`язку з переїздом до іншого населеного пункту у розмірі 5853,40 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15 липня 2019 року по справі №521/20302/16-ц рішення апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2017 року залишено без змін.

На підставі викладеного, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2019 року провадження по цивільній справі №520/7106/17 поновлено та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 20.11.2019 року відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з АТ КБ «Приватбанк» розрахунок заборгованості за наданим кредитним лімітом за платіжною карткою № НОМЕР_1 , станом на 13.06.2017 року та станом на 27.06.2017 року, без врахування тіла кредиту, нарахованих процентів, пені, штрафів, будь-яких інших видів нарахувань за кредитним договором №0926 0926) (SAMDNWFC4) від 29 лютого 2016 року, який відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2017 року по справі №521/20302/16-ц, визнано недійсним.

В обґрунтування клопотання відповідачка стверджує, що позивачем заявлені вимоги стосовно стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.03.2014 року, станом на 11 червня 2017 року, до якої входить утворена заборгованість за наданий кредит в рамках укладеного договору №0926 0926) (SAMDNWFC4) від 29 лютого 2016 року, який відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2017 року по справі №521/20302/16-ц, визнано недійсним. У зв`язку з чим, є необхідність у витребуванні від позивача відповідного уточненого розрахунку заборгованості.

Представник позивача у судове засідання призначене на 20.11.2019 року не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.1-4 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З урахуванням того, що відповідача приймає участь в судовому засіданні в рамках цієї справи вперше, після ухвалення рішення апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2017 року по справі №521/20302/16-ц, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 15 липня 2019 року, та після поновлення провадження в цій справі, а відтак необхідність у витребуванні таких доказів виникла лише після вчинення вказаних дій, суд вважає пояснення відповідача щодо поновлення строку на подання відповідного клопотання обґрунтованими та поважними.

Судом враховується, що заявлені до витребування докази належать до інформації з обмеженим доступом, її надання можливе виключно у передбачених законом випадках.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, з метою економії процесуального часу, оскільки докази, які просить витребувати відповідач, безпосередньо стосуються предмета спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, а також з урахуванням встановлених обставин рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2017 року по справі №521/20302/16-ц, суд вважає, що є необхідність витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» розрахунок заборгованості, станом на 11.06.2017 року, за кредитним договором №б/н від 21 березня 2014 року, за яким було видано на ім`я ОСОБА_1 платіжну картку № НОМЕР_1 , без врахування тіла кредиту, нарахованих процентів, пені, штрафів, будь-яких інших видів нарахувань, що утворилось внаслідок укладеного кредитного договору №0926 0926) (SAMDNWFC4) від 29 лютого 2016 року, який відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2017 року по справі №521/20302/16-ц, визнано недійсним, а також станом на 29 лютого 2016 року, по момент укладеного кредитного договору №0926 0926) (SAMDNWFC4) від 29 лютого 2016 року, а відтак клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.

Щодо витребування розрахунку заборгованості станом на 13.06.2017 року та станом на 27.06.2017 року, суд вважає необґрунтованими, з урахуванням того, що позивачем заявлені вимоги стосовно стягнення заборгованості станом на 11 червня 2017 року за спірним кредитним договором, а у відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» розрахунок заборгованості, станом на 11.06.2017 року, за кредитним договором №б/н від 21 березня 2014 року, за яким було видано на ім`я ОСОБА_1 платіжну картку № НОМЕР_1 , без врахування тіла кредиту, нарахованих процентів, пені, штрафів, будь-яких інших видів нарахувань, що утворилось внаслідок укладеного кредитного договору №0926 0926) (SAMDNWFC4) від 29 лютого 2016 року, який відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2017 року по справі №521/20302/16-ц, визнано недійсним.

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» розрахунок заборгованості за тілом кредиту, з окремим зазначенням інформації про штрафи, пеню проценти, за кредитним договором №б/н від 21 березня 2014 року, за яким було видано на ім`я ОСОБА_1 платіжну картку № НОМЕР_1 , станом на 29 лютого 2016 року, до моменту виплати кредитних коштів на виконання укладеного кредитного договору №0926 0926) (SAMDNWFC4) від 29 лютого 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.