КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/5848/18 Головуючий у 1-й інст. - Лебідь - Гавенко Г.М.
Апеляційне провадження 22-ц/824/2160/2019 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Грішиної Наталії Олександрівни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року, постановлену у складі судді Лебідь - Гавенко Г.М. у справі за скаргою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на повідомлення головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко Олени Юріївни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

19 жовтня 2018 року АТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду із скаргою, в якій просить:

визнати повідомлення головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко О.Ю. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28.09.2018 року неправомірним;

скасувати повідомлення головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко О.Ю. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28.09.2018 року;

зобов'язати головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко О.Ю. відновити виконавче провадження №57154011.

Посилається на те, що 28 вересня 2018 року головним державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко О.Ю. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2013 року виданого на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області № 1008/6818/12 від 10 квітня 2013 року щодо боржника ОСОБА_4 не пропущено та під час винесення оскаржуваного повідомлення державним виконавцем було порушено строки, встановлені для винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року у задоволенні скарги Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на повідомлення головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко Олени Юріївни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28.09.2018 року - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - ГрішинаНаталія Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу, якою скаргу АТ «ПроКредит Банк» на повідомлення головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко Олени Юріївни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28.09.2018 року - задовольнити.

Посилається на те, що державний виконавець під час винесення оскаржуваного повідомлення дійшов помилкового висновку про те, що стягувачем пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Зазначає, що останнє пред'явлення виконавчого листа було здійснено 07.12.2017 року, тому строк пред'явлення виконавчого листа перервався, а з моменту повернення виконавчого листа, тобто 31.05.2018 року, строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання поновився та становить 3 роки - до 31.05.2021 року. Крім того, державним виконавцем було порушено строки встановлені для винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. 12 липня 2018 року ПАТ «ПроКредит Банк» виконавчий лист пред'явлено до виконання. 06 вересня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 28 вересня 2018 року після фактичного прийняття виконавчого документа до виконання державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання. Законом України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав та точно визначені строки щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, проте державний виконавець в порушення передбачених строків, з власної ініціативи повернув виконавчий документ. Крім того, оскаржувана ухвала суду винесена відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який утратив чинність з 5 січня 2017 року на підставі нового Закону України «Про виконавче провадження» №1404- VIII (1404-19) від 02.06.2016 року.

Представник боржника ОСОБА_4 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якій заперечив проти апеляційної скарги.

Зазначає, що підстави, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування ухвали суду вже вирішувались Київським апеляційним судом в постанові від 20 грудня 2018 року, яка набрала законної сили. У вказаній постанові Київським апеляційним судом вже було розглянуто питання про строки та порядок проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №57154011, про розгляд яких повторно ставить у своїй апеляційній скарзі Банк у вказаній справі. Факт пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено постановою Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2018 року, вказане судове рішення набрало законної сили, тому відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України вказаний факт не підлягає повторному доказуванню. Посилання скаржника на те, що державним виконавцем було порушено строки, встановлені для винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання надумані та не відповідають дійсності, оскільки при проведенні перевірки начальником Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Соколовським О.В. в рамках виконавчого провадження № 57154011 було виявлено порушення щодо підстав відкриття виконавчого провадження та у зв'язку з виявленими порушеннями надано вказівку державному виконавцю повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_4 заперечив проти апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

АТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду із скаргою, в якій просить:

визнати повідомлення головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко О.Ю. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28.09.2018 року неправомірним;

скасувати повідомлення головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко О.Ю. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28.09.2018 року;

зобов'язати головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко О.Ю. відновити виконавче провадження №57154011.

Посилається на те, що строк пред'явлення виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2013 року виданого на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області № 1008/6818/12 від 10 квітня 2013 року щодо боржника ОСОБА_4 не пропущено, тому не було підстав для винесення повідомлення державним виконавцем та під час винесення оскаржуваного повідомлення державним виконавцем було порушено строки, встановлені для винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що у своєму повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28 вересня 2018 року головний державний виконавець посилався на те, що згідно постанови Апеляційного суду Київської області від 28.02.2018 року скасовано ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2017 року та постановлено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «ПроКредит Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому керуючись п.2 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий документ без прийняття до виконання.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як зазначено в п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно вимог ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» солідарно 4 424 931 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором №1.35115/3186 від 12 жовтня 2007 року, кредитним договором №1.35906/3186 від 22 листопада 2007 року та кредитним договором №1.37888/3186 від 19 березня 2008 року.

11 червня 2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області на виконання вищевказаного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 1008/6818/12 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_4 (а.с. 36).

Постановою державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_7 від 07.12.2017 року відкрито виконавче провадження № 55329884 (а.с.16-17).

Постановою державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_7 від 31.05.2018 року повернуто виконавчий документ стягувачу, оскільки стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа (а.с.18-19).

12 липня 2018 року ПАТ «ПроКредит Банк» подав до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повторно заяву про відкриття виконавчого провадження (Вих. № 2018/07/11-2 від 11.07.2018 року) щодо боржника ОСОБА_4А (а.с. 13-15).

06 вересня 2018 року головним державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко О.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57154011 щодо боржника ОСОБА_4 (а.с. 58).

Постановою Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2018 року у справі № 1008/6818/12 скасовано ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2017 року та постановлено нове рішення, яким в задоволенні заяви ПАТ «ПроКредит Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_4 - відмовлено (а.с. 31-33).

Постановою начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області СоколовськимО.В. від 28.09.2018 року про перевірку виконавчого провадження №57154011 зобов'язано державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №57154011 від 06.09.2018 року на підставі виконавчого листа № 2/1008/2563/12 від 11.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк»; зобов'язано державного виконавця винести повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі виконавчого листа №2/1008/2563/12 від 11.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» згідно п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.71-72).

Постановою головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко О.Ю. від 28.09.2018 року про скасування процесуального документа скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 06.09.2018 року, що видав Назаренко О.Ю. при примусовому виконанні виконавчого листа №2/1008/2563/12 виданий 11.06.2013 року.

28.09.2018 року головним державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко О.Ю. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (виконавчого листа №2/1008/2563/12 виданого 11.06.2013 року) (а.с.75-76).

Оскільки у своєму повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28 вересня 2018 року головний державний виконавець посилався на те, що згідно постанови Апеляційного суду Київської області від 28.08.2018 року скасовано ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2017 року та постановлено нове рішення, яким в задоволенні заяви ПАТ «ПроКредит Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено, та керуючись п.2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий документ без прийняття до виконання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що будь-які порушення прав заявника АТ «ПроКредит Банк» з боку головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області НазаренкоО.Ю. відсутні, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, що строк пред'явлення виконавчого листа №1008/6818/12 виданого 11.06.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області щодо боржника ОСОБА_4 стягувачем АТ «ПроКредит банк» не пропущено, колегія суддів не приймає до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2018 року у справі № 1008/6818/12 скасовано ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2017 року та постановлено нове рішення, яким в задоволенні заяви ПАТ «ПроКредит Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_4 - відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, встановлений постановою Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2018 року факт пропуску стягувачем АТ «ПроКредит Банк» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає перевірці та доказуванню.

Доводи апеляційної скарги, що державним виконавцем порушено строки, встановлені для винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання колегія суддів оцінює критично, оскільки вказане повідомлення державним виконавцем винесено на виконання постанови начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Соколовського О.В. від 28.09.2018 року про перевірку виконавчого провадження № 57154011.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року в задоволенні скарги Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на дії начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області СоколовськогоО.В. під час виконання судового рішення -відмовлено.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції помилково застосував норми Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХIV, який втратив чинність з 5 січня 2017 року на підставі нового Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч.2 ст.376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач ПАТ «ПроКредитБанк» подав скаргу на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28.09.2018 року, тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Виходячи із встановлених обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права, з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні скарги Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на повідомлення головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко Олени Юріївни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28.09.2018 року належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Грішиної Наталії Олександрівни - задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на повідомлення головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко Олени Юріївни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28.09.2018 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 11 січня 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.