Ухвала

Іменем України

18 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 200/6000/18

провадження № 61-19758ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О., у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про визнання нового власника предмета іпотеки іпотекодавцем за договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»

(далі - ПАТ «МТБ Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання нового власника предмета іпотеки іпотекодавцем за договором іпотеки.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетовська від 05 квітня 2018 року відкрито провадження у справі № 200/6000/18.

У травні 2018 року ПАТ «МТБ Банк» подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про відчуження та/чи обтяження відносно домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 67,9 кв.м, домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 195,8 кв.м, та земельної ділянки, кадастровий номер :02:091:0004, площею 0,0596 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 67,9 кв.м, договір купівлі-продажу від 19 жовтня

2017 року № 1991, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО

Мошковською Н. М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37644673 від 19 жовтня 2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право

власності 22896101.

Накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 195,8 кв.м, договір купівлі-продажу від 19 жовтня

2017 року № 1992, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО

Мошковською Н. М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37645073 від 19 жовтня 2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 22896427.

Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти певні реєстраційні будь-які дії, виносити будь-які рішення, робити будь-які записи щодо Державної реєстрації прав власності щодо домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 67,9 кв.м, договір купівлі-продажу від 19 жовтня 2017 року № 1991, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мошковською Н. М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37644673

від 19 жовтня 2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 22896101.

Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти певні реєстраційні будь-які дії, виносити будь-які рішення, робити будь-які записи щодо Державної реєстрації прав власності щодо домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 195,8 кв.м, договір купівлі-продажу від 19 жовтня 2017 року № 1992, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мошковською Н. М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37645073

від 19 жовтня 2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 22896427.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року скасовано, у задоволені заяви ПАТ «МТБ Банк» про забезпечення позову відмовлено.

31 жовтня 2019 року засобами поштового зв`язку представник ПАТ «МТБ Банк» - адвокат Бланковська Г. О. подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду

від 04 жовтня 2019 року і залишити в силі ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року.

Доводи ПАТ «МТБ Банк» обґрунтовано тим, що апеляційний суд помилково вважав, що позивачем в заяві про забезпечення позову не наведено достатньо обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того посилаючись на постанову Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 521/8746/18 банк вважав, що суд апеляційної інстанції може скасовувати лише ті ухвали, які перешкоджають подальшому розгляду справи, а ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову подальшому провадженню не перешкоджає.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із положеннями частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, усправі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судами встановлено, що ПАТ «МТБ Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить в порядку статті 23 Закону України «Про іпотеку» визнати ПАТ «МТБ Банк» іпотекодержателем, а ОСОБА_1 - іпотекодавцем за договором іпотеки № 00245rd від 05 червня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Таким чином апеляційний суд вважав, що предметом розгляду справи є визначення сторін в договорі іпотеки предметом іпотеки за яким є:

- домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 67,9 кв.м;

- домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 195,8 кв.м;

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:091:0004, площею 0.0596 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про відчуження та/чи обтяження відносно спірного нерухомого майна може значно утруднити виконання можливого рішення суду у цій справі провизнання нового власника предмета іпотеки іпотекодавцем за договором іпотеки.

Апеляційний суд пославшись на статтю 23 Закону України «Про іпотеку» та встановивши, що відносно вищезазначеного нерухомого майна наявне чинне іпотечне обтяження за договором іпотеки, який є предметом розгляду у справі № 200/6000/18, а позивачем не наведено належних та переконливих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, обґрунтовано скасував ухвалу суду першої інстанції та відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

При цьому суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року

у справі № 521/8746/18, не можуть бути застосовані в розглядуваній справі, оскільки у справі № 521/8746/18 Одеський апеляційний суд, скасувавши ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про забезпечення позову, не ухвалив нове судове рішення, а направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В той же час у розглядуваній справі Дніпровський апеляційний суд, скасувавши ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову, ухвалив нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, тобто діяв в межах повноважень, передбачених пунктом 2 частини першої статті 374 ЦПК України.

Оскільки дотримання Дніпровським апеляційним судом норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою, а у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про визнання нового власника предмета іпотеки іпотекодавцем за договором іпотеки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта