Справа № 2-1487/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаними заявами, в яких просить видати дублікат виконавчого листа №2-1487/2009 від 29.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені за прострочення сплати аліментів у сумі 5000 гривень та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила задовольнити її заяву з підстав, викладених в заяві та розгляд справи проводити у її відсутність.

ОСОБА_2 будучи повідомленим про розгляд справи в установленому законом порядку, про що в справі мається розписка (а.с.27), в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв від нього не надійшло.

Представники заінтересованих осіб Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяв.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області 10 червня 2019 року в даній справі відкрите провадження, справу призначено до розгляду.

20.06.2019 року ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області під головуванням судді Ярошенко Т.О ОСОБА_3 у задоволенні заяв ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

17.10.2019 року постановою Сумського апеляційного суду вказані ухвали скасовано та справу направлено до Охтирського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим заявлено самовідвід.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, при винесенні судових рішень у справі за вищевказаними заявами судом досліджувалися докази та вже надана оцінка доказам, судом висловлена думка та вказано висновок суду по суті вказаних заяв, а тому прийняття в подальшому під головуванням судді рішення в цій справі по цих же заявах буде викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим у розумінні ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України заявлено самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Так, у рішенні по справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) від 10 грудня 2009 року (пункти 66-71) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч.2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Ярошенко Тамари Олександрівни про самовідвід у справі за заявами ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного

Суду Сумської області Т.О.Ярошенко