overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Глущенко Я.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою судді від 12.11.2019 року у цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

22.11.2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить призначити розгляд справи за правилами позовного провадження та замінити спрощене позовне провадження без виклику сторін на засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд, залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що предметом позову по даній справі є стягнення грошової суми 95106,20 грн., розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто справа є малозначною і підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, а тому ч.4 ст.277 ЦПК України не застосовується, що є підставою для залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 січня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 7/102 та станом на 17.12.2018 року має заборгованість перед ТОВ «Закарпатгаз Збут».

Однак, із наданої судом інформації за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 7/102. Місце її реєстрації невідоме.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити ТОВ «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1І суми боргу за спожитий природний газ.

В той же час, слід розяснити заявнику, що уразі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/7883/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом

Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ)

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального кругу Апатенко Марини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

про визнання протиправним та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач на підставі ст. 377 ЦК, положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Земельного Кодексу України просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України, відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Київської міської ради до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального кругу Апатенко Марини Анатоліївни, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Справу розглядати за правилами позовного провадження в загальному порядку.

Почати підготовче провадження з моменту відкриття провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 13 годині 30 хвилин 21 січня 2020 року.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів одночасно з направленням ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: Н.Г.Притула
ЄУН 398/3343/19 Провадження № 2/389/789/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2019 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України не має.

Справа підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу необхідно прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 128, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання на 11 год. 30 хв. 23.01.2020 у приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область м. Знам`янка вул. Маяковського, 30).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження має право подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний копію відзиву разом з доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачеві, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачеві, третім особам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ`ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.,

Сержанюка А.С.

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про зміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» задоволено. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення по справі. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» задоволено. Замінено сторону (стягувача) публічне акціонерне товариство «Дельта банк» у проваджені з примусового виконання виконавчих листів у справі №1008/7606/12 виданих Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

У листопаді 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» направило заяву про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в постанові Київського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року помилково зазначено «ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 24 квітня 2019 року скасувати» замість вірного «ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2019 року скасувати».

Тому, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

У ХВ А Л И В:

Виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року.

Вважати вірним «ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 25 липня 2019 року скасувати».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: С.В. Лівінський,

Р.В. Березовенко,

А.С. Сержанюк
Номер справи 623/3860/19
Номер провадження 2/623/956/2019
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

29 листопада 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю : секретаря Ноль С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 623/3860/19 за позовомАкціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" , який мешкає за адресою: 01001, місто Київ, вулиця Володимирська,27 до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит від 15.11.2018 року № 16_0190 , -

встановив:

Ухвалою від 30 жовтня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Станом на дату проведення судового засідання по даній справі 29.11.2019 року у суду відсутні відомості про отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження з позовною заявоюя про розгляд вказаної справи 29.11.2019 року без виклику сторін, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовною заявоюАкціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" , який мешкає за адресою: 01001, місто Київ, вулиця Володимирська,27 до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит від 15.11.2018 року № 16_0190 .

Відкласти розгляд справи на 24.12.2019 року о 13 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 583/1668/16-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області

про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та визнання права власності на спільне майно подружжя, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог від 19.05.2017 р. просить визнати (підтвердити) за ним право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , а саму квартиру сумісною власністю подружжя, та встановити факт сумісного сімейного життя, починаючи з моменту купівлі квартири і по теперішній час.

15.11.2019 р. від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Плотникової Н.Б. з мотивів упередженості судді.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 15.11.2019 р. було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя до вирішення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Плотниковій Н.Б.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 18.11.2019 р. (справа № 583/1668/16-ц пр. № 2-ві/583/59/19) в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Плотникової Н.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити дату судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя та призначити судове засідання на 17 грудня 2019 року о 08.30 год. за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Н.Б. Плотникова
04.03.2019 Справа № 469/498/17
2/469/35/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2019 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

учасники справи:

прокурор - Маковецький Є.В.,

представник позивача ОСОБА_1 РДА ОСОБА_2 - не зявився

представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради - не зявився

відповідачка ОСОБА_4 - не зявилась

представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 - не зявився

представник третьої особи ДП «Очаківське ЛМГ» - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_3 сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство, про визнання незаконними та скасування пунктів рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконними та скасувати пункти 1, 2 рішення ОСОБА_3 сільської ради Березанського району Миколаївської області №6 від 01 липня 2014 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею до 0,1000 га в межах населеного пункту села Коблеве ОСОБА_3 сільської ради Березанського району Миколаївської області для індивідуального дачного будівництва.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності №38308111, видане 29 травня 2015 року ОСОБА_4 реєстраційною службою ОСОБА_1 районного управління юстиції у Миколаївській області на земельну ділянку кадастровий номер :12:040:0031.

Зобовязати ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) повернути у власність держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації Миколаївської області земельну ділянку площею 0,1 га нормативною грошовою оцінкою 89025,49 грн., кадастровий номер :12:040:0031, розташовану у с.Коблеве Березанського району Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_3 сільської ради Березанського району Миколаївської області () та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь прокуратури Миколаївської області судовий збір в сумі 2800 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення 07 березня 2019 року.

Суддя: