overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/521/4847/19
У Х В А Л А

"26" листопада 2019 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2019 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій вона просила визнати за нею право власності на 173/2000 частки квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2019 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, яку отримано представником позивача адвокатом Сіржантом Ю.В. 11.11.2019 р.

У встановлений судом строк зазначені у позовній заяві недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві, що не перешкоджає повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. ч. 185, 260-261 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, - повернути позивачеві.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві зі всіма доданими до неї документами, копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, тобто з 26 листопада 2019 року.

С У Д Д Я:
Справа № 452/3619/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2019 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (с. Язи, вул. Залізнична, 10), заінтересована особа Козлівська селищна рада Козівського району Тернопільської області (смт. Козлів, вул. Галицька, 15, Тернопільська область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187,274,277,293,294 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (с. Язи, вул. Залізнична, 10), заінтересована особа Козлівська селищна рада Козівського району Тернопільської області (смт. Козлів, вул. Галицька, 15, Тернопільська область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 28 січня 2019 року о 15:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2019 року

м. Рівне

Справа № 566/1079/17

Провадження № 22-ц/4815/199/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2144-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
233 Справа № 233/4938/19
У Х В А Л А

про судове доручення

04 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М..,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується у державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» з 19 січня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.87 ЦПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

В силу ст.87 ЦПК України, у зв`язку з тим, що для розгляду справи необхідно з`ясувати думку ОСОБА_2 по суті заявлених вимог, відповідач у теперішній час відбуває покарання у кримінально-виконавчій установі за межами територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, суд вважає за необхідне доручити начальнику державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор» виконати певні дії за місцем знаходження відповідача.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 252, п. 10 ч. 1 ст. 253 ЦПК України до надходження відповіді на доручення щодо збирання доказів провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 87, 252, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор» провести наступні дії:

І. Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками для ознайомлення.

ІІ. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 за наступними питаннями:

1. Що може пояснити за даною позовною заявою, коли та чому розпалася сім`я?

2. Чи згоден на розірвання шлюбу?

3. Якщо на розірвання шлюбу не згоден, то з яких підстав.

4. Чи згоден, щоб справа розглядалася Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за його відсутності?

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор».

Після виконання даного судового доручення всі зібрані докази направити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (85110, Донецька область, м.Костянтинівка, пр.Ломоносова, 157, каб. № 15).

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до надходження відповіді від державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор» на доручення щодо збирання доказів.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4834/19
Провадження № 2/520/2791/19
( вступна та резолютивна частини )
28.11.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Луцюк Р.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного Підприємства «Будінвестбіз 2007», ОСОБА_4 , державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Іскров Олег Вікторович, державного реєстратора Комунального підприємства «Регіональне бюро державної реєстрації» Новоселівської сільської ради Бондар Олексій Миколайович про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 141, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного Підприємства «Будінвестбіз 2007», ОСОБА_4 , державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Іскров Олег Вікторович, державного реєстратора Комунального підприємства «Регіональне бюро державної реєстрації» Новоселівської сільської ради Бондар Олексій Миколайович про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі десяти днів.

Суддя Огренич І. В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4817/18
УХВАЛА

про повернення позову

14 січня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2018р. до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Судом не відкрито провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява, у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до ст.ст.. 353, 354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №720/2215/19
Провадження № 2/720/947/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області,

- про встановлення факту родинних відносин,

- про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

- про визначення частки у майні бувшого колгоспного двору, яке збереглося,

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 142, 200, 263-265, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Костичани Новоселицького району Чернівецької області був чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 та перебував з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі 27 жовтня 1948 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 67.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 право власності на Ѕ частку домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», літньої кухні літера «В», сарая літери «Б, Г, Д», вбиральні літера «Е», колодязя №1, огорожі № 2-3 розташоване по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 1/2 частку в майні колишнього колгоспного двору, що збереглося на теперішній час в домоволодінні по АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літера «А», літньої кухні літера «В», сарая літера «Б, Г, Д», вбиральні літера «Е», колодязя №1, огорожі № 2-3.

У зв`язку із визнанням відповідачем позову та відповідно до ст. 142 ЦПК України повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 2383 грн. 50 коп. (дві тисячі триста вісімдесят три гривні 50 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням суду через десять днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 405/1896/19
Номер провадження 2/404/897/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Справа може бути призначена до розгляду по суті.

Крім того, позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог щодо визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимога в частині визначення місця проживання дитини, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.179, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 28 січня 2020 року о 09-15 год.

Вимогу в частині визначення місця проживання дитини за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 27.11.2019.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Ухвала

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 362/1695/17

провадження № 61-8140ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У 2017 році ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просить установити факт родинних відносин, а саме, що він є рідним братом по батькові ОСОБА_3 .

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року позов задоволено.

Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним братом по батькові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року апеляційну скаргу управління Державної міграційної служби України в Київській області задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року, рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року, у зв`язку з чим необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою цього ж скаржника.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

14 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11 годину 10 хвилин 29 травня 2019 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: