Справа № 510/717/13-ц

У Х В А Л А

21.11.2019 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову (арешту), вжитого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, сумісно набутого подружжям, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 із вимогами про визнання права власності та поділ майна. У справі було заявлено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, сумісно набутого подружжям.

До подачі позову у вищевказаній цивільній справі судом за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову було вирішено питання про забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 , 31.05.2013р. Ренійським районним судом було винесено ухвалу про забезпечення позову, у томі числі про накладення арешту на житловий будинок «літ. А», а також на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі поліпшення цього житлового будинку, здійсненого шляхом будівництва, розташовані на земельній ділянці площею 2 135 м 2, за адресою: АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на праві спільної сумісної власності.

В порядку виконання вищевказана ухвала (про забезпечення позову) була надіслана до відділу державної виконавчої служби Ренійського району.

Ухвала суду була прийнята до виконання належним органом, держвиконавцем Відділу ДВС РРУЮ Ботіка Р.В. 11.06.2013р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, про що державним реєстратором Готка В.Ф. 11.06.2013р. було проведено державну реєстрацію та внесено запис про обтяження за №1262288 (спеціальний розділ).

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 11 вересня 2017 року, винесеною у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, сумісно набутого подружжям, було затверджено між сторонами мирову угоду на наступних умовах:

1) ОСОБА_2 відмовляється від визнання за нею права власності в судовому порядку на 1/2 частину житлового будинку з будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 і відмовляється від поділу рухомого майна яке вона перелічила у своїй позовній заяві та яка знаходиться в матеріалах цивільної справи. Все майно залишається у власності ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_1 зобов`язується заплатити до 01 вересня 2018 року ОСОБА_2 за її долю в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 та за її долю у рухомому майні 115 (сто п`ятнадцять) тисяч гривень;

3) ОСОБА_2 зобов`язується давати розписки ОСОБА_1 за кожну сплачену їй суму за її долю в нерухомому та рухомому майні;

4) ОСОБА_1 забороняється відчужувати отриману від ОСОБА_2 долю нерухомого та рухомого майна, до повного розрахунку із нею;

5)Сторони зобов`язуються, що у подальшому з приводу їх сумісного майна ніколи не матимуть ніяких претензій один до одного;

6)Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної із Сторін і для Ренійського районного суду Одеської області. мирова угода набуває законної сили після її визнання Ренійським районним судом Одеської області;

7)Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України Сторонам відомі;

8)Сторони підтверджують, що вказана мирова угода підписана добровільно, не порушує їх права та охоронювані законом інтереси;

9)При наявності перешкод у виконанні цієї мирової угоди сторони мають право звернутися до судового виконавця для примусового виконання цієї мирової угоди та ухвали суду, або захищати порушені права іншими передбаченими законом засобами.

Судові витрати у справі були залишені між сторонами.

У зв`язку із визнанням мирової угоди, провадження по справі було закрито.

На теперішній час ОСОБА_1 свої зобов`язання за мировою угодою, затвердженою Ренійським районним судом Одеської області 11.09.2017р. виконав в повному обсязі, повністю сплатив 115 тис. грн. ОСОБА_2 у рахунок Ѕ частини житлового будинку з будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 . Про це свідчить розписка ОСОБА_2 від 10.10.2017р., засвідчена секретарем Новосільської сільської ради Ренійського району.

Отже, в даний час немає необхідності зберігати забезпечення позову, накладений арешт треба скасувати.

В судове засідання заявник не явився. Зацікавлені особи Ренійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Центр надання адміністративних послуг Ренійської районної державної адміністрації будь-яких заперечень щодо заяви не мали, просили про розгляд заяви без участі їхніх представників. Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не явилась. Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України при розгляді даного питання виклик та присутність цих осіб є не обов`язковою.

Вивчивши вимоги заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, по якій ця заява була заявлена, суд приходить до висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 9,10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України (нині діючий), суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

За ч.11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки всі грошові зобов`язання ОСОБА_1 , передбачені мировою угодою, затвердженою судом, були відповідачем повністю виконані (що підтверджується належними письмовими доказами), вбачаються правові підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В даному випадку скасування заходів забезпечення позову буде направлено на захист прав та інтересів ОСОБА_1 - власника нерухомості та майна, усуне перешкоди у здійсненні ним права власності на нерухоме та рухоме майно.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 157-158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (арешту), вжитих у цивільній справі (510/717/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, сумісно набутого подружжям задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 31.05.2013р., а саме скасувати арешт на:

1) житловий будинок «літ. А», а також на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі поліпшення цього житлового будинку, здійсненого шляхом будівництва, розташовані на земельній ділянці площею 2 135 м 2, за адресою: АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на праві спільної сумісної власності номер запису обтяження: 1262288 (спеціальний розділ);

2) майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, а саме на:

- спальний гарнітур лакований (ліжко, шафа, 2 тумби, дзеркало, комод);

- телевізор «PHILIPS»;

- ДВД програвач «SAMSUNG»;

- 2 ковані підставки для квітів;

- люстра біла;

- бежево-сірі дитячі меблі (ліжко, шафа, комп`ютерний стіл, полиці);

- спальний гарнітур (ліжко, 2 шафи, 2 тумби, трюмо);

- коричнева люстра; холодильник «Whirlpool»;

- м`який куток;

- диван;

- 1 стіл дерев`яний;

- 1 стіл дерев`яний розкладний лакований;

- 1 м`який стілець з трубчатими ніжками;

- пральна машина «BEKO»;

- мікрохвильова піч «SAMSUNG»;

- кухонні меблі;

- комп`ютерний монітор «PHILIPS» (діагональ 47 см);

- системний блок;

- камери зовнішнього спостереження CVS 27 SL (3 шт.);

- клавіатура (1 шт.);

- комп`ютерна миша (1 шт.);

- акустичні колонки (2 шт.);

- латки для шиномонтажу (50 шт.);

- клей для шиномонтажу (2 шт.);

- плита газова «Електа» (1 шт.);

- розові люстри (2 шт.);

- екрани для батарей білі (2 шт.);

- телевізор «DIGITAL»;

- холодильник «Донбас»;

- електробойлер «ROUND»;

- газовий котел «АГОВ-11»;

- генератор «FORTE FG 3500»;

- електрозварка «VAREX»;

- мотопила;

- дробилка Фураж;

- компресор «MIOL, WERK, DEFIANT»;

- мопед «Yamaha Mint»;

- шиномонтажний верстат «Протектор U-201»;

- балансувальний верстат;

- верстат випрямлення колісних дисків; електрозварка «ТЕМП»;

- пульверизатори професійні (3 шт.);

- набір інструментальних автомобільних голівок; свердлильний верстат (1 шт.);

- дриль (1 шт.);

- шліфувальна машина;

- балон з вуглекислим газом;

- велосипед «Либідь»;

- глибоководні мотори "Спрут" (2 шт.);

- автомобільні покришки демісезонні (4 шт.);

- паркан металевий 34 м.;

- вуличні ліхтарі (2 шт.);

- шифер б/в (29 шт.).

Копію даної ухвали направити заявнику ОСОБА_1 , а також зацікавленим особам - ОСОБА_2 (для відома), Ренійському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Центру надання адміністративних послуг Ренійської районної державної адміністрації для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.І. Дудник