overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4908/19
Номер справи місцевого суду: 501/564/19
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , Одеська універсальна товарна біржа «Центр» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 березня 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 травня 2019 року вказану справу призначено до розгляду в Одеському апеляційному суді.

Відповідно до п. 1.4 «Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді» у разі включення до складу відповідної судової палати нових (не менше двох) суддів, залишок нерозглянутих справ суддею, який змінив спеціалізацію, розподіляються між новими суддями за рішенням зборів суддів та на підставі службової записки судді-доповідача.

Рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 01 липня 2019 року змінено спеціалізацію судді Журавльова О.Г. та включено його до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 15 жовтня 2019 року суддів ОСОБА_6 та Князюка О.В. переведено на посади судів Одеського апеляційного суду, а 23 жовтня 2019 року зараховано відповідних суддів до штату Одеського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Громік Р.Д., судді учасники колегії: Кравець Ю.І., Комлева О.С.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , Одеська універсальна товарна біржа «Центр» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 березня 2019 року прийняти до свого провадження.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік
Справа № 738/2034/19
№ провадження 6/738/27/2019
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі судді Парфененко О.Я., розглянувши питання про відкладення судового засідання з розгляду подання головного державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пономаренко Галини Анатоліївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває подання головного державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пономаренко Г. А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Судове засідання, призначене на 29 листопада 2019 року о 12 годині не відбулося у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Парфененко О. Я. у розгляді кримінальної справи (справа № 739/1883/19, провадження №1-кп/738/167/2019 про обвинувачення ОСОБА_2 за частиною 1 статті 115 КК України).

Відповідно до положень частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю судді у розгляді іншої справи.

На підставі викладеного, кеpуючись статтею 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду подання головного державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пономаренко Галини Анатоліївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , справу призначити на 14 годину 09 грудня 2019 року.

Розмістити оголошення про виклик до суду у судове засідання боржника ОСОБА_1 на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України .

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Парфененко
№ провадження 2-н/646/24/2019
Справа № 646/4719/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі Південне районне відділення енергопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за постачання електричної енергії з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги електропостачання за період з 01.09.2017 по 30.06.2018 у розмірі 6938 грн. 88 коп.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявником зазначено адресу проживання боржника: м. Харків, вул.Красноградська, б. 24

В той же час, згідно даних Відділу обліку та моніторингу ГУДМС України в Харківській області інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайдено.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, ст. 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі Південне районне відділення енергопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за постачання електричної енергії з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційногосуду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.І.Теслікова
Справа № 639/8416/19
Провадження № 2-н/639/1809/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника: Акціонерного товариства «Харківобленерго», місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, подана представником Левадою Р. М.,

до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію у сумі 2 213,87 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Справа № 591/3691/19
Провадження № 2/591/2178/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/3691/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

6 червня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позивач подав письмову заяву про закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів учасників справи, інших осіб, тому провадження по справі необхідно закрити, задовольнивши клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №328/3/19 за заявою ОСОБА_1, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, за участі заінтересованої особи Орган опіки та піклування Токмацької міської ради, місцезнаходження: 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, буд.45 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, якою просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, недієздатним та встановити над ним опіку.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177, 318 ЦПК України, що являється підставою для прийняття її до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, тобто за правилами загального позовного провадження, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Орган опіки та піклування Токмацької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Призначити підготовче засідання на 28.02.2019 року о 13 годині за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28 про що повідомити учасників справи.

Роз'яснити заінтересованій стороні право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити заявнику право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити заінтересованим сторонам право подати заперечення щодо наведених заявником у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 212/6911/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - ОСОБА_3; заінтересована особа: Державне підприємство "СЕТАМ", стягувач ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 21.11.2018 року дану скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвалу про залишення скарги без руху ОСОБА_5 отримала 24.12.2018 року особисто під підпис, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення скарги без руху, неусунуто, а тому, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - ОСОБА_3 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ч. 3 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - ОСОБА_3; заінтересована особа: Державне підприємство "СЕТАМ", стягувач ОСОБА_4 вважати неподаною та повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів від дня складання повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 14 січня 2019 року.

Суддя: І. Я. Чорний
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 29 листопада 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа - Радичівська сільська рада, Коропського району, Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заяви зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , внаслідок чого відкрилася спадщина. Заявник є спадкоємцем майна померлої за законом першої черги, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки у його свідоцтві про народження ім`я та по батькові матері зазначено « ОСОБА_2 », а у свідоцтві про смерть матері її ім`я та по батькові вказано « ОСОБА_2 ».

У судове засідання заявник не з`явився, проте просить розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи надав заяву про розгляд справи без участі представника. Проти задоволення заяви не заперечують.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився заявник ОСОБА_1 , батьками є: « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 », що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5).

Згідно свідоцтва про шлюб прізвище ім`я по батькові матері заявника вказано « ОСОБА_2 » (а.с. 4).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 3).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Здобуті судом в процесі розгляду справи докази повністю узгоджуються між собою, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 263-265, 315, 354 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) є сином ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 476/407/18
Провадження № 2/476/10/2019
У Х В А Л А

15.01.2019 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Безкровної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-2007" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-2007" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

11.12.2018 року ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області у вищевказаній цивільній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, в зв'язку з чим провадження у справі зупинено до її проведення.

14.01.2019 року на адресу суду з Миколаївського НДЕКЦ повернуто матеріали цивільної справи № 476/407/18 для усунення виявлених невідповідностей.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі на даний час відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-2007" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити підготовче засідання о 13.15 годині 24.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2242/19
Провадження №: 2/332/1265/19
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
28 листопада 2019 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Ковтун В.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.
Позивач до підготовчого судового засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без нього та позов задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, але суд розцінює такі дії як затягування відповідачем розгляду справи, яка перебуває в суді з 07.06.19р., відкладалась через неявки та за клопотанням відповідача, який, до того ж, не позбавлений права укласти угоду з іншим адвокатом.
Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 24 грудня 2019 року на 14 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Сінєльнік