ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/111/19 Справа № 202/6355/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

28 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство Індустріального району, Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1. Встановлено наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши у користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 17,5 кв. м. поз. № 5, ОСОБА_1 - житлову кімнату площею 17,5 кв. м. поз. № 6, залишивши у загальному користуванні: коридор, площею 6,5 кв. м. поз. № 1, балкон площею 0,9 кв. м., поз. І, туалет площею 1,1 кв. м. поз. 3, кухню площею 5,9 кв. м. поз. 4, житлову кімнату площею 10,7 кв. м. поз. 7, ванну площею 2,1 кв. м. поз. 8, кладову площею 0,7 кв. м. Поз.2. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1409 грн. 60 коп. (а.с.198-203).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 травня 2018 року залишено без змін (а.с.247-250).

12 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення (а.с.252).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» від 18 грудня 2009 року №14 роз'яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках передбачених статтею 270 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків (а.с.3-8).

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про про збільшення частки у праві спільної часткової власності, в якому просила просила суд збільшити свою частку у праві спільної часткової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 4/5 частки (а.с.105-107).

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1. Встановлено наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши у користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 17,5 кв. м. поз. № 5, ОСОБА_1 - житлову кімнату площею 17,5 кв. м. поз. № 6, залишивши у загальному користуванні: коридор, площею 6,5 кв. м. поз. № 1, балкон площею 0,9 кв. м., поз. І, туалет площею 1,1 кв. м. поз. 3, кухню площею 5,9 кв. м. поз. 4, житлову кімнату площею 10,7 кв. м. поз. 7, ванну площею 2,1 кв. м. поз. 8, кладову площею 0,7 кв. м. Поз.2. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1409 грн. 60 коп. (а.с.198-203).

З таким рішенням не погодилася ОСОБА_1, звернулася з апеляційною скаргою (а.с.208-213).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 травня 2018 року залишено без змін (а.с.247-250).

Звернувшись 12 лютого 2019 року із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, ОСОБА_1 фактично не згодна з висновками апеляційного суду, що може бути підставою для оскарження постанови апеляційного суду у касаційному порядку, та в розумінні ст.270 ЦПК України, не є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі (а.с.252).

Таким чином, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки всі заявлені вимоги в межах первісного та зустрічного позовів судом розглянуті та по ним прийнято відповідне рішення.

Враховуючи, що додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України, то підстави для ухвалення додаткового рішення апеляційним судом, за вказаних обставин, відсутні.

За таких обставин, з огляду на вищевикладене заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство Індустріального району, Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя

Судді