Справа 688/3514/18
№ 2/688/64/19
Ухвала

04 червня 2019 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - ТОВ «Промо Студія Фреш»,ТОВ «Геліос Енерджі Груп», ТОВ «Біоенерджі-Оксіген», ТОВ «Каштан Сотні Лошадєй», ТОВ «Дженетік Плант Селз», ТОВ «Лайв Ей Джі», ТОВ «Оелагро Україна», ТОВ «Фіфс Елемент Менеджмент», ТОВ «Брукфілд Девелопмент Лімітед», ТОВ «Холдинг НТІ», ТОВ «Ресторація Ліан», ТОВ «А3Tech GmbH», ПП « Кристал », ПП « Макс », про поділ майна подружжя, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від частини позовних вимог по вищевказаній справі, в якій просила прийняти відмову від частини позовних вимог: про визнання ідеальних часток позивача і відповідача, у рухомому майні, що становить спільну сумісну власність подружжя, по 1/2 кожному та залишення такого майна у їх спільній частковій власності, а саме: легковий автомобіль марки "ВАЗ 2102", 1977 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; легковий автомобіль марки "Audi", моделі А8, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , легковий автомобіль марки "Porsche", моделі "Panamera Turbo", 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала подану заяву, просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви про відмову від частини позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо заяви про відмову від частини позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову та/або частини позовних вимог є безумовним правом позивача, а тому заява представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог в частині визнання ідеальних часток позивача і відповідача, у рухомому майні, що становить спільну сумісну власність подружжя по 1/2 кожному та залишення такого майна у їх спільній частковій власності підлягає задоволенню, відповідно провадження у справі в цій частині слід закрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог щодо визнання ідеальних часток позивача і відповідача, у рухомому майні, що становить спільну сумісну власність подружжя по 1/2 кожному та залишення такого майна у їх спільній частковій власності.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - ТОВ «Промо Студія Фреш»,ТОВ «Геліос Енерджі Груп», ТОВ «Біоенерджі-Оксіген», ТОВ «Каштан Сотні Лошадєй», ТОВ «Дженетік Плант Селз», ТОВ «Лайв Ей Джі», ТОВ «Оелагро Україна», ТОВ «Фіфс Елемент Менеджмент», ТОВ «Брукфілд Девелопмент Лімітед», ТОВ «Холдинг НТІ», ТОВ «Ресторація Ліан», ТОВ «А3Tech GmbH», ПП « Кристал », ПП « Макс », про поділ майна подружжя, в частині позовних вимог щодо визнання ідеальних часток ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , у рухомому майні, що становить спільну сумісну власність подружжя, по 1/2 кожному та залишення такого майна у їх спільній частковій власності, а саме: легковий автомобіль марки "ВАЗ 2102", 1977 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; легковий автомобіль марки "Audi", моделі А8, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , легковий автомобіль марки "Porsche", моделі "Panamera Turbo", 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Розгляд інших позовних вимог по справі продовжити в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учаснику процесу, який не був присутній при оголошенні ухвали - протягом п?ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: