ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 ркоу м. Чернівці

справа № 727/13344/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Кулянда М.І., Одинака О.О.

секретар Конецька Д.Г.

за участю головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Манжосова Максима Павловича

учасники справи

заявник головний державний виконавиць відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Манжосов Максим Павлович

заінтересована особа ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 грудня 2018 року, головуючий у І-й інстанції Волошин С.О.

встановила:

Державний виконавиць відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Манжосов М.П. у грудні 2018 року звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла

Справа №727/13344/18 Головуючий у 1 інстанції Волошин С.О.

Провадження №22-ц/822/164/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

чи іншого володіння фізичної особи, в якої перебуває майно боржника.

Зазначав, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Манжосовим М.П. постановою від 9 лютого 2018 року у виконавчому провадженні №55733653 об»єднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження.

Постановою старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Ткача В.І. від 4 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження №52531301 з виконання виконавчого напису №2367, виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. 11 червня 2009 року, про звернення стягнення на транспортний засіб марки NISSAN модель HATHFINDERSE з номерним знаком НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Манжосова М.П. від 20 вересня 2018 року у виконавчому провадженні №52531301 приєднано виконавче провадження №52531301 з примусового виконання виконавчого напису №2367, виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. 11 червня 2009 року, про звернення стягнення на транспортний засіб марки NISSAN модель HATHFINDERSE з номерним знаком НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 до зведеного виконавчого провадження №55767238.

Вказував, що боржник ОСОБА_2 виконавчий документ добровільно не виконав.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Бушкевича А.В. від 15 вересня 2017 року у виконавчому провадженні №50496858 передано стягувачу публічному акціонерному товариству «Ощадбанк» у власність транспортний засіб марки NISSAN модель HATHFINDERSE з номерним знаком НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_2

Транспортний засіб марки NISSAN модель HATHFINDERSE з номерним знаком НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_2, знаходиться по АДРЕСА_1.

Житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 належить іншій особі ОСОБА_6

Посилався на необхідність вилучення транспортного засобу для передачі публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України».

Просив надати дозвіл держаному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, представнику стягувача публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», працівникам правоохоронних органів та іншим залученим до проведення виконавчих дій особам, примусово проникнути (ввійти) на територію будинковолодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1, на території якого знаходиться транспортний засіб марки NISSAN модель HATHFINDERSE з номерним знаком НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_2, з метою вилучення майна та передачі представнику стягувача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 4 грудня 2018 року подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Манжосова М.П. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, в якої перебуває майно боржника, задоволено.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 4 грудня 2018 року скасувати та ухвалити судове рішення, яким у задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Манжосова М.П. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, в якої перебуває майно боржника відмовити.

Зазначає про порушення норм матеріального права, поновлення ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 січня 2018 року ОСОБА_2 та скасування постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Бушкевича А.В. від 15 вересня 2017 року про передачу майна стягувачу.

У відзиві на апеляційну скаргу відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Посилається на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 4 грудня 2017 року зобов»язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Бушкевича А.В. передати транспортний засіб марки NISSAN модель HATHFINDERSE з номерним знаком НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_2, стягувачу публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», про що скласти акт про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Задовольняючи подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Манжосова М.П. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, в якої перебуває майно боржника, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1,2, п.13 ч.3 ст.18, ч.5 ст.19, ч.6 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» та дійшов висновку про наявність підстав для надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, в якої перебуває майно боржника.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив про невиконання боржником ОСОБА_2 виконавчого документа, не надання державному виконавцю доступу до транспортного засобу марки NISSAN модель HATHFINDERSE з номерним знаком НОМЕР_1, який знаходиться у будинковолодінні по АДРЕСА_1, що належить іншій особі ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За правилами статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно із ч.1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Встановлено, що постановою старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Ткача В.І. від 4 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження №52531301 з виконання виконавчого напису №2367, виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. 11 червня 2009 року, про звернення стягнення на транспортний засіб марки NISSAN модель HATHFINDERSE з номерним знаком НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Манжосова М.П. від 20 вересня 2018 року у виконавчому провадженні №52531301 приєднано виконавче провадження №52531301 з примусового виконання виконавчого напису №2367, виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. 11 червня 2009 року, про звернення стягнення на транспортний засіб марки NISSAN модель HATHFINDERSE з номерним знаком НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 до зведеного виконавчого провадження №55767238.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Бушкевича А.В. від 15 вересня 2017 року у виконавчому провадженні №50496858 передано стягувачу публічному акціонерному товариству «Ощадбанк» у власність транспортний засіб марки NISSAN модель HATHFINDERSE з номерним знаком НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_2

Відповідно до ч.1,2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 13 ч.3 ст.18 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження вертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Звертаючись із поданням головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Манжосов М.П. посилався на те, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, в якої перебуває майно боржника, необхідно для передачі транспортного засобу марки NISSAN модель HATHFINDERSE з номерним знаком НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_2, стягувачу публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України».

Встановлено, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Бушкевича А.В. скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Бушкевича А.В. від 15 вересня 2017 року про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу.

Ураховуючи наведене відсутні підстави для вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на передачу транспортного засобу марки NISSAN модель HATHFINDERSE з номерним знаком НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_2, стягувачу публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України».

Не заслуговують на увагу посилання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області у апеляційній скарзі на наявність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, в якої перебуває майно боржника, на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 4 грудня 2017 року щодо зобов»язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Бушкевича А.В. передати транспортний засіб марки NISSAN модель HATHFINDERSE з номерним знаком НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_2, стягувачу публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», про що скласти акт про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу.

Так, постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Бушкевича А.В. від 15 вересня 2017 року про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу скасована постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року, тобто після набрання ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 4 грудня 2017 року чинності.

За відсутності підстав для вчинення державним виконавцем дій з вилучення у боржника і передачі стягувачу транспортного засобу марки NISSAN модель HATHFINDERSE з номерним знаком НОМЕР_1 підстав для примусового проникнення до будинковолодіння по АДРЕСА_1, на території якого знаходиться транспортний засіб, немає.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, в якої перебуває майно боржника, суперечать нормам матеріального права.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Тому судове рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Згідно частин 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до абз.1, 5, 6 п.35 постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Манжосова М.П. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, в якої перебуває майно боржника залишено без задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_2 сплачено судовий збір при поданні апеляційної скарги в сумі 352 грн. 40 коп. згідно квитанції №16618 від 29 грудня 2018 року.

Отже, з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2018 року скасувати.

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Манжосова М.П. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, в якої перебуває майно боржника відмовити.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на користь ОСОБА_2 судові витрати

в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 24 лютого 2019 року.

Головуючий - підпис (Половінкіна Н.Ю.)

Судді - підписи (Кулянда М.І., Одинак О.О.)

З оригіналом згідно: