___________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____________
Пр. № 2-з/521/360/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Торговий дім «Унікальний проект», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Торговий дім «Унікальний проект» (далі ПП «Торговий дім «Унікальний проект»), ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху.

Станом на сьогоднішній день провадження у справі не відкрито.

Разом із позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої останній просив суд: накласти арешт на будівлю складу, яка заходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , за реєстраційним №12, номер запису про право власності №7019382; накласти арешт на корпоративні права у ПП «Торговельний дім «Унікальний проект», що належать ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного капіталу 1000000,00 грн.; накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Олії України», що належать ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного капіталу 1000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач по справі може приховати чи реалізувати належне йому майно з метою уникнення цивільно-правової відповідальності за порушення умов договору позики, що істотно може ускладнити виконання рішення суду та позбавить позивача ефективного захисту своїх порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суддя вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - за правилами підсудності, встановленими цим кодексом для відповідного позову.

При зверненні до суду позивач зазначив, що звертається до суду на підставі ч. 15 ст. 28 ЦПК України, у зв`язку із місцезнаходженням одного з відповідачів - ПП «Торговий дім «Унікальний проект» за адресою: вул. Колонічна, 7, м. Одеса, 65005, тобто на території Малиновського району м. Одеси.

Однак, ухвалою суду від 11 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки, на думку суду, позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором позики, пред`явлені до ПП «Торговий дім «Унікальний проект» є необґрунтовані, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутні документи на підтвердження наявності будь-яких зобов`язань між позивачем ОСОБА_1 та безпосередньо ПП «Торговий дім «Унікальний проект».

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі не відкрито, то на цій стадії суд позбавлений можливості з`ясувати питання підсудності даної справи та вирішувати питання про забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Торговий дім «Унікальний проект», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ували суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда