Справа № 359/7507/18
Провадження № 2/359/720/2019
«17» жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Петрової Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження(а.с.28).
У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Від представника позивача Сакалюк Д. до суду надійшло клопотання з проханням розглядати справу без присутності представника позивача, позовні вимоги повністю підтримують та просять задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують( а.с.55).
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.02.2019 заперечував щодо відшкодування шкоди, надав копію полісу, зазначивши, що на автомобіль, яким він керував, був оформлений договір зеленої карти PL/UG37 /1374895 , який надавав йому право керувати автомобілем на території України та за її межами. В призначені судові засідання 24.07.2019, а також повторно 17.10.2019 відповідач не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, письмових заяв та відзиву на позов від відповідача не надійшло.
Відповідно до вимог ст. ст. 223,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.
Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 22.06.2017 р. близько 06.26год. в с. Глибоке Бориспільського району Київської області по вул.Нова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху, будучи неуважним при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «ЗАЗ» 110247, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (а.с. 13).
З досліджених в судовому засіданні письмових доказів становлено, що на дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Зокрема, з електронного листа страхової компанії TUZ Towarzystwo Ubezpieczen Wzajemnych від 25.07.2019 зазначена страхова компанія не підтверджує страхове покриття на дату ДТП 22.06.2017 для транспортного засобу Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_5 (а.с.56,57).
Таким чином, надана відповідачем копія страхового полісу PL/UG37/1374895 від 09. 09.2016 TUZ Towarzystwo Ubezpieczen Wzajemnych (а.с.42) не може бути достатнім належним і допустимим доказом, який би спростовував вищенаведені висновки суду.
Як встановлено з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки «ЗАЗ» 110247, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є Фермерське господарство «СФГ «Еліта», представником якого є ОСОБА_3 , була застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2920001 в ПАТ «НАСК «Оранта», терміном дії з 05.02.2017 по 04.02.2018 включно (а.с.8,9, 11,12).
Також з наданих позивачем документів вбачається, що представник власника пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля 23.06.2017 року звернувся до МТСБУ із заявою, в якій просив відшкодувати завдану шкоду (а.с. 15).
Згідно звіту про оцінку автомобіля «ЗАЗ 110247» д.н.з. НОМЕР_3 , складеного 06 липня 2017 року оцінювачем ФОП ОСОБА_8 , на замовлення СФГ «Еліта», вартість матеріального збитку, завданого власникові внаслідок пошкодження КТЗ ЗАЗ 110247 р.н. НОМЕР_3 , складає 21 237,76 грн.( а.с.14). За складання даного звіту представником СФГ «Еліта» ОСОБА_3 сплачено ФОП ОСОБА_8 1500грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 04/06 від 22.06.2017 (а.с.21).
Відповідно до п.38.2 ст.38 та п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обов`язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право зворотної вимоги(регресу) до власника, водія транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Таким чином, позивач виконав покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Будь-яких заперечень зазначених обставин, а також доказів відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та витрат по відшкодуванню витрат на проведення оцінки автомобіля, відповідачем суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.
Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем в сумі 1762, 00 гривень( а.с. 4), слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273,280-281 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Повний текст рішення виготовлено 28 жовтня 2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів