Справа №173/2444/18
Провадження №2/173/277/2019
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої : судді Петрюк Т.М.

При секретарі Зубачевській О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання понов літнього сина в зв'язку з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1І ., з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в зв'язку з навчанням до відповідача ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3

06.11.2018 року отримана довідка про місце реєстрації проживання відповідача.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2018 року відкрите провадження у справі та справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін на 17.12.2018 року.

17.12.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву для в зв'язку з необхідністю уточнення в довідці про навчання строку орієнтованого закінчення навчання сина сторін. Справу призначено до розгляду на 31.01.2019 року.

31.01.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву для в зв'язку з необхідністю уточнення в довідці про навчання строку орієнтованого закінчення навчання сина сторін. Винесена ухвала про витребування доказів. Справу призначено до розгляду на 28.02.2019 року.

31.01.2019 року позивачем через канцелярію суду подана заява про залишення поданої заяви без розгляду. В судове засідання, призначене на 28.02.2019 року учасники розгляду справи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином під розписку від 31.01.2019 року.

Згідно поданої позовної заяви позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина в зв'язку з навчанням розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення сином двадцятитрьохрічного віку.

Вирішуючи питання щодо задоволення заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином залишити позов без розгляду суд може лише у випадку, коли заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті.

Як встановлено в судовому засіданні справа за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в зв'язку з навчанням, слухалась по суті. Так, сторони давали пояснення з приводу спору, що виник між ними, судом досліджувались надані сторонами докази, відповідно клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

В свою чергу відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, тобто фактично за змістом даної заяви позивач не підтримує заявлені позовні вимоги. В призначене чергове судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи під розписку в минулому судовому засіданні, не з'явились, що свідчить про те, що позивач не підтримує позовні вимоги за поданим позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в зв'язку з навчанням.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

На думку суду закриття провадження у справі не порушить права та інтереси сторін, та інших осіб та не суперечить вимогам закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу. Крім того у випадку подальшого порушення прав позивачки, щодо ненадання матеріальної допомоги на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Позивачка та/або повнолітній син сторін, мають право до закінчення навчання в будь-який час подати позовну заяву про стягнення аліментів з відповідача.

Керуючись ст. 13, 255. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання понов літнього сина в зв'язку з навчанням відмовити.

Закрити провадження за цивільною справою № 173/2444/18 (провадження № 2/173/277/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання понов літнього сина в зв'язку з навчанням

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 28.02.2019 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 28.02.2019 року

Оприлюднена 01.03.2019 року

Дата набрання законної сили: 16.03.2019 року