overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/9116/18
Провадження № 2/405/1575/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу № 405/9116/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2 Кіровоградської міської ради» (25006 м. Кропивницький, вул. Єгорова, 6), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду м. Кіровограда з даним позовом, в якому просила стягнути з КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2 Кіровоградської міської ради» на свою (позивача) користь матеріальну шкоду в розмірі 10 555 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Під час здійснення підготовчого провадження у зазначеній справі, ухвалою суду від 15 січня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2 Кіровоградської міської ради» в підготовче судове засідання подав відзив на позовну заяву, який зареєстровано судом 12.11.2019 року за вх. № 27568, відповідно до якого відповідач позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, а також в підготовче судове засідання подав заяву за вх. № 28858 від 27.11.2019 року про проведення підготовчого судового засідання без його як представника відповідача участі.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, а так само підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, - немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі № 405/9116/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2 Кіровоградської міської ради» (25006 м. Кропивницький, вул. Єгорова, 6) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 січня 2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 508.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Справа № 524/5698/19
Провадження № 2/524/2333/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 06 листопада та 25 листопада 2019 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"11" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородиної Н.М.,

за участю секретаря - Кострової О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_3 , про відкодування майнової і моральної шкоди, авданої ушкодженням здоров`я, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в сумі 837,20 грн. і моральну шкоду в умі 15000 грн., завдану дитині ушкодженням здоров`я, а також витрати на правничу допомогу в сумі 700 грн.

Судом було задоволено клопотання представника позивача щодо допиту свідків, зокрема свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч.2 ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно положень ст.147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

З матеріалів справи вбачається, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків привід.

Керуючись ст. ст. 69, 143,147 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити привід свідків ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) у судове засідання 12 грудня 2019року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Валентинівська 7-Б зал засідань № 38

Виконання ухвали про привід доручити Київському відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу Національної поліції негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
УХВАЛА

28 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 639/8339/19

№ 2-н/639/1771/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 3069,96 грн, яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена, та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
№ рядка статзвіту 10
Справа № 931/851/19
Провадження № 2-о/931/32/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до розгляду
26 листопада 2019 року смт. Локачі
Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Локачинський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, адреса: смт. Локачі, вул. Володимирська, 22 Локачинського району Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
в с т а н о в и л а :
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 120, 293, 294 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст. 186 ЦПК України немає.
Клопотання ОСОБА_1 заявлене разом з поданням заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає до задоволення з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи.
Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 84, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі.
Справу призначити до розгляду у залі судових засідань Локачинського районного суду на 11:30 03 грудня 2019 року.
У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу: представника Локачинського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області.
Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 03 грудня 2019 року надати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 450/1726/16-ц Провадження № 2-зз/450/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Баллод Галина Антонівна, регіональний сервісний центр у Львівській області Міністерства внутрішніх справ України про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору, визнання права власності та стягнення коменсації,-

відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, відкласти на п`ять.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, - задоволити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Баллод Галина Антонівна, регіональний сервісний центр у Львівській області Міністерства внутрішніх справ України про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору, визнання права власності та стягнення коменсації, вжиті ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.07.2016 року, шляхом скасування арешту із :

-земельної ділянки площею 0, 0598 га кадастровий номер :01:005:0111 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, споруд, яка знаходиться у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області.

-об`єкта незавершеного будівництва - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяД. А. Кукса
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6739/19
Провадження № 2-н/210/895/19
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 року заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються, та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 163 ЦПК України перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім того, пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Всупереч вказаним нормам заявником не надано доказів на підтвердження того, що дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

Надана копія довідки №2 з Криворізької об`єднаної міської довідко-інформаційної служби свідчить лише про місце реєстрації дитини, а не про фактичне її проживання.

Таким чином, заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відтак, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачу судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 643/5111/18
Провадження № 2-о/643/31/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельникової І.Д.,

присяжних Кравець О.М., Калошина В.М.

при секретарі Шабатько Л.М.,

заявника ОСОБА_3,

представник заявника ОСОБА_4,

заінтересована особа ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_5, про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні вирішувалось питання про витребування з Служби у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради висновку про доцільність усиновлення дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти витребування вказаного висновку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, встановив наступне.

Відповідно до ст.312 ЦПК України орган опіки та піклування повинен подати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини.

3. До висновку органу опіки та піклування мають бути додані:

1) акт обстеження умов життя заявника, складений за місцем його проживання;

2) свідоцтво про народження дитини;

3) медичний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток;

4) у випадках, встановлених законом, згода батьків, опікуна, піклувальника дитини, закладу охорони здоров'я або навчального закладу, а також самої дитини на усиновлення.

Суд у разі необхідності може вимагати подання інших документів.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне витребувати з Служби у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради висновок про доцільність усиновлення дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 294, 312 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати Служби у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (м.Харків, вул.Р.Плоходька, 3, поверх 1) висновок про доцільність усиновлення дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Надати висновок необхідно в строк до 27.02 .2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя І.Д.Мельникова

Присяжні Кравець О.М.,

Калошина В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 Справа №607/17070/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 грн., щомісячно починаючи з 30.08.2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 додаткові витрати на лікування дочки в сумі 459 грн. 30 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення строку на апеляційне скарження в порядку вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддяР. М. Грицак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропродукт Н", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Агропродукт Н", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропродукт Н", ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан