Дата документу 12.11.2019 Справа № 320/4682/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/4682/18 Головуючий у 1-й інстанції: Урупа І.В.
№ провадження 22-з/807/311/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Крилової О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з цивільних справ та всьому складу суддів Запорізького апеляційного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійним та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій та визнання права власності на земельну ділянку, з апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2019року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійним та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій та визнання права власності на земельну ділянку.

05 листопада 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з цивільних справ та всьому складу суддів Запорізького апеляційного суду, посилаючись на те, що вона не довіряє такому складу суду, має сумніви щодо їх неупередженості та об`єктивності.

В обґрунтування заяви зазначено, що у Дніпропетроському апеляційному суді розглядається її справа № 320/5785/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Запорізького апеляційного суду про визнання недійсним права власності, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки за її апеляційною скаргою на ухвалу Якимівського районного сулу Запорізької області від 26.06.2019 року про залишення позовної заяви без руху. За підписом голови Запорізького апеляційного суду було подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 по цій справі, в якому зазначено, що в провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває понад 300 скарг ОСОБА_1 Тобто на її думку колегія суддів у складі Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В. вже брала участь у розгляді її справ, що викликає у неї сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, вбачає повторну участь цієї колегії судової палати з цивільних справ та всього складу суддів Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2019 року, дійшовши висновку про відсутність підстав для висновку про упередженість, необ`єктивність суддів Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В. Незгода ОСОБА_1 ., з рішеннями у інших справах не може бути підставою для відводу суддів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Крилової О.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично за доводами заявника має місце незгода з діями суддів з приводу прийнятих рішень по іншим справам, що може на його думку свідчити про їх упередженість та об`єктивність.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу колегії суддів Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Крилова