overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 537/6151/16-ц

провадження № 61-17284 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 04 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло Миколи Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно надати докази сплати судового збору.

Зазначена ухвала направлялась заявнику на адресу: АДРЕСА_1 , проте повернулась на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 27 вересня 2019 року строк для усунення недоліків слід продовжити

та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 27 вересня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1575/19
У Х В А Л А

29.11.2019 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши в місті Гайвороні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сальківського житлово-комунального підприємства про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сальківського житлово-комунального підприємства про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

28.11.2019 року позивач надіслав до суду заяву про відвід судді Панасюку І.В., оскільки він раніше при розгляді спору між цими сторонами з інших підстав за цим же предметом висловив свою думку, тому прийняте суддею рішення по даній справі в нього, як позивача викликатиме сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, а також те, що головуючим розглядалась справа № 385/716/18 за позовом ОСОБА_1 до Сальківського житлово-комунального підприємства; треті особи: ТБ «Кіровоградська універсальна товарна біржа», акредитована Брокерська контора КУТБ секції «Об`єктів податкової застави» ПП Олійник В.П. про визнання біржового договору купівлі-продажу майна дійсною та визнання права власності, в задоволенні якого позивачу було відмовлено, тому з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об`єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити. При цьому суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сальківського житлово-комунального підприємства про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про відвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
УХВАЛА

29 листопада 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в особі судді Мохов Є.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Сумського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2019 року заявником суду надано заяву про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 221/1066/19. Просить роз`яснити рішення з приводу виключення відомостей ОСОБА_1 , як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд вважає за необхідне для вирішення питання про роз`яснення судового рішення, призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 03 грудня 2019 р. о 08:00 год., без повідомлення учасників справи, для вирішення питання про роз`яснення судового рішення за заявою Сумського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про роз`яснення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І.Мохов
29.11.2019 Єдиний унікальний № 368/752/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
29 листопада 2019 року м. Миронівка
Провадження № 2/371/698/19
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
за участі секретаря судових засідань Семерей Л.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про розірвання шлюбу.
Позивач в підготовче засідання не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд підготовчого засідання за його відсутності.
Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, до суду надала клопотання про розгляд підготовчого засідання за її відсутності.
Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.
За правилами частини 2 статті 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.
Враховуючи, що спір не врегульовано, по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті на 9 годину 26 грудня 2019 року.
З`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, здійснити на підставі доказів, що зібрані у справі.
Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 373/2055/18
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

15 січня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретаря Литвишко В.М.,

розглянув в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком за адресою: вул.Маяковського, 30, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область.

Позивач в підготовче засідання, призначене на 15.01.2019, подала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням без її участі, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, про місце і час слухання справи не повідомлений, до суду повернулося поштове відправлення на імя ОСОБА_2 з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення».

Беручи до уваги заяву позивача про розгляд справи без її участі та неявку відповідача, суд проводить підготовче засідання без участі сторін.

У підготовчому засіданні:

- будь-яких заяв чи клопотань від сторін не надійшло;

- вжито заходи, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, у тому числі зясовано коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

- визначено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.01.2019 о 09:40 у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження:

- встановлення обставин справи;

- дослідження письмових доказів.

Підготовче провадження в даній справі закрити.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/7883/19
Провадження № 2/461/1599/19
УХВАЛА

28.11.2019 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі головуючогого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря Івасюти Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Олешек Ольги Михайлівни (79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Олешек Ольги Михайлівни (79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.1 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та продовжити процесуальний строк розгляду справи.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Олешек Ольги Михайлівни (79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором та відкласти її розгляд на 23 грудня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 643/9473/19
Провадження № 2/643/3871/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Полковник Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання без його участі, та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 06.12.2019 року об 09 год. 45 хв., у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, зал. № 39.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Довготько Т.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1136/19
УХВАЛА

20.11.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7014,99 гривень.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ч.9 ст.165 ЦПК України, відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, суддя вважає, що Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 191/3229/19
Провадження № 2-н/191/60/19
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08. 2019 року та 07.10.2019 року вищезазначена заява була залишений без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала ухвалу суду 11.11.2019 року, однак протягом встановленого строку заявником недоліки усунуто не було, із заявою про продовження строку для усунення недоліків заявник до суду не зверталась. На даний час недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали заяви вважати неподаними і повернути заявнику. Після усунення недоліків заявник не позбавлений права звернутися до суду з цим позовом повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 , вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 287/1687/19
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2019 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олевської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 11.10.2019 року позивачу надавався час для виправлення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст175,177 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, слідує, що позивач отримав ухвалу суду про залишення без руху його позову 02.11.2019 року, однак до даного часу зазначені недоліки в ухвалі суду від 11.10.2019 року не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч.ч. 5, 6, 7ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В зв`язку з вищевикладеним заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вказані недоліки не усунуто в строк встановлений судом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.ч. 3, 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олевської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення цієї заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Волощук