Провадження № 2/750/6/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Логвіної Т.В.,

із секретарем - Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус ІНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» про визнання недійсним договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом та просить визнати недійсним (нікчемним) договір поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 19.05.2016, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», стягнути у солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус ІНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» на користь ОСОБА_1 суму неповернутого вкладу в розмірі 1 830 098 грн. 68 коп., недоотримані проценти в розмірі 1 234 423 грн. 98 коп., а всього 3 034 522 грн. 66 коп., а також судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що кошти позивача у сумі 1892595 грн. 92 коп., без її згоди, 19.05.2016 року були перераховані товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», що підтверджується платіжним дорученням № 5053741 від 19.05.2016 року, ці кошти були незаконно переведені з поточного рахунку позивача у банку «Михайлівський» на підконтрольну посадовим особам банку «Михайлівський» фінансову компанію на підставі договору поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 19.05.2016 року, який підписав начальник Київської регіональної дирекції ПАТ Банк «Михайлівський» ОСОБА_2, діючи одночасно як представник за довіреністю Фінансової компанії товариства з обмеженою відповідальністю «Плеяда» № 4-16 від 17.05.2016 року.

Позивач стверджує, що зазначений вище правочин не відповідає положенням статті 215 ЦК України, оскільки договір поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 19.05.2016 року позивач з відповідачем 3 не укладала та не підписувала, у зв'язку з чим такий підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Позивачу було повернуто 138000 грн.

Посилаючись на положення статті 1190 ЦК України, позивач зазначає про те, що їй було завдано шкоди спільними протиправними діями відповідачів, у зв'язку з чим вони мають нести солідарну відповідальність.

Відповідач 2 уклавши Договір поруки № 980-054-000155974 від 30.11.2015 року згідно п. 1.2 Договору зобов'язався забезпечити порукою вчасно та в повному обсязі повернення сум коштів у будь-якому розмірі залучених на підставі Договору про залучення коштів та відшкодування збитків згідно чинного законодавства України, які мали бути повернуті 30.05.2016 року. Відповідно до п. 4.1 договір поруки набирає чинності з дня неналежного виконання боржником зобов'язань за Договором про залучення коштів і діє в будь-якому разі до моменту виконання боржником усіх зобов'язань за договором про залучення коштів. А тому відповідач 2 має нести солідарну відповідальність з відповідачем 1 за збитки, що були завдані неналежним виконанням умов Договору про залучення коштів, що є підставою для його відповідальності згідно ст. ст. 553- 559 ЦК України.

Підставою притягнення до цивільної відповідальності товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» є факт неоднократних перерахувань повернення поворотної фінансової допомоги в розмірі 100000 грн. 10.06.2016 року та 3000 грн. 05.07.2016 року та 20000 грн. 19.07.2016 року на рахунок позивача в Платинум банку, що підтверджується випискою по особовому рахунку виданого позивачу Платинум Банком 08.12.2016 року, де в призначенні платежу на отримання 100000 грн. від відповідача 4 зазначено «Повернення поворотної фінансової допомоги, згідно договору переведення боргу б/н від 20.05.2016 року», однак відповідачі 3 та 4 не надають суду примірник договору переведення боргу від 20.05.2016 року.

Позивач посилається на положення статті 520 ЦК України, яку порушили відповідачі 3 та 4 укладаючи договір про переведення боргу, оскільки Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, а позивач такої згоди не надавала, тому цей правочин є недійсним і відповідач 4 має нести повну цивільну відповідальність за завдані збитки нарівні з іншими відповідачами.

Підставою притягнення до цивільної відповідальності Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус ІНК» є факт неодноразових перерахувань повернення поворотної фінансової допомоги в розмірі 5000 грн. 21.07.2016 року та 5000 грн. 09.08.2016 року та 5000 грн. 10.05.2016 року на рахунок позивача в Платинум банку, що підтверджується випискою по особовому рахунку виданого Платинум Банком 08.12.2016 року, де в призначенні платежу на отримання 5000 грн. від відповідача 5 зазначено «Повернення коштів, згідно договору переведення боргу № 2 від 20.07.2016 року», однак відповідачі 3, 4 та 5 не надали суду примірник договору переведення боргу від 20.05.2016 року та 20.07.2016 року. Позивач зазначає, що відповідачі 3, 4, 5 порушили ст. 520 ЦК України, укладаючи договір про переведення боргу, оскільки позивач не надавала згоди на переведення боргу і ніякі договори не підписувала, тому ці правочини є недійсним і відповідачі 4 та 5 мають нести повну цивільну відповідальність за завдані збитки нарівні з іншими відповідачами.

Беручи до уваги результати проведення розслідування здійсненого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб Операції в банку «Михайлівський» здійснювалися без коштів, а виключно записами у бухгалтерських документах, що підтверджується прес-релізом викладеним на сторінках фонду гарантування вкладів та банку «Михайлівський». Як вбачається з прес-релізу Перевірка виявила, що записи у бухобліку були здійснені безпідставно. З огляду на це здійснені всіма відповідачами маніпуляціями начебто з переказу коштів фактичні кошти не перераховувалися, а вчинені в такому виді перерахунки є фіктивними і були зроблені всіма відповідачами навмисно з метою виведення коштів, які належать вкладникам, в тому числі й позивачу.

На виконання зобов'язань по поверненню коштів товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» позивачу були перераховані як повернення поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі 100000 грн. 10.06.2016 року та 3000 грн. 05.07.2016 року та 20000 грн. 19.07.2016 року на її рахунок в Платинум банку, що підтверджується випискою по особовому рахунку виданого Платинум Банком 08.12.2016 року.

З огляду на те, що якби відповідач 1 не порушив зобов'язання по поверненню коштів (пункт 4.4. Договору від 30.11.2015р), то позивач отримувала доходи, які б могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право на отримання доходу не було порушене (упущена вигода). Згідно п.1.1. Договору від 30.11.2015 року процентна ставка складала 33,13 % річних, а тому упущена вигода розрахована позивачем наступним чином: проценти, які мав сплатити відповідач 1 становить 1878100 грн. 00 коп. (сума залучених коштів згідно Додаткової угоди № 10 від 15.04.2016 року, що знаходилася у відповідача 1 станом на 19.05.2016 року) х 33,13 / 365 (кількість днів у році) х ( 13 травень + 09 червень =22 днів) = 37503,34 грн.

Перераховано 19.05.2016 р на ТОВ «Плеяда» 1892595,92 грн. - 1878100 грн. 00 коп. = 14495,34 грн.

Сплата 10.06.2016 року 100000 - 37503,34 грн. - 14495,34 грн. = 48001,32 грн. Сума запишку вкладу (реальні збитки) 1878100 грн. 00 коп - 48001,32 грн. = 1830098,68 грн.

З 10.06.2016 року по 05.07.2016 року 1830098,68 грн. х 33,13 / 365 (кількість днів у році) х (21 червень + 4 липень =25 днів) = 41528,20 грн.

Сплата 05.07.2016 р. 3000 - 41528,20 грн. = 38528,20 залишок заборгованості з процентів. Сплата 19.07.2016 року 20000 грн.- 38528,20 = 18528,20 грн. Сплата 21.07.2016 року 5000 грн.- 18528,20 = 13528,20 грн. Сплата 09.08.2016 року 5000 грн.- 13528,20 = 8528,20 грн. Сплата 10.08.2016 року 5000 грн.- 8528,20 = 3528,20 грн.

Сума боргу по неотриманню процента з вкладу 1830098,68 грн. х 33,13 / 365 (кількість днів у році) х ( 21 червень + 31 липень + 31 серпень + 30 вересень + 31 жовтень + 30 листопад + 31 грудень + 31 січень + 28 лютий + 31 березень + 30 квітень + 31 травень 2017 =) 356 днів =591361,53 грн.

Сума неотриманих процентів - упущена вигода 591361, 53 + 3528,20 = 594889.73 грн.

З 01.06.2017 по 30.06.2018 року -365 + 30 = 385 днів-1830098,68 грн. х 33,13/365 х 385 = 639534 грн. 25 коп.

Загальна сума неотриманих процентів - упущена вигода 591361, 53 + 3528,20 = 594889.73 грн. + 639534 грн. 25 коп. = 1234423 грн. 98 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує, від представників відповідачів ніяких заяв не надходило, причини неявки суду не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 23.11.2018 року підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Позикодавець» в Договорі безпроцентної фінансової допомоги від 19.05.2016, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підписи» в платіжному дорученні № 5053741 від 19.05.2016 на суму 1 892595 грн. 92 коп. виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Таким чином, твердження позивача про те, що договір поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 19.05.2016 року позивач з відповідачем 3 не укладала та не підписувала, знайшло своє підтвердження, у зв'язку з чим такий договір підлягає визнанню недійсним у судовому порядку на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Таким чином, судом встановлено, що кошти позивача у сумі 1892595 грн. 92 коп., без її згоди, 19.05.2016 року були перераховані товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», що підтверджується платіжним дорученням № 5053741 від 19.05.2016 року.

Згідно ст. 610 ЦК України Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Отже, зважаючи на ту обставину, що відповідач 1 в порушення умов пункту 4.4 Договору достроково повернув кошти, коли дострокове повернення коштів не допускається, то він порушив зобов'язання по поверненню коштів і тому має місце неналежне виконання зобов'язання, тобто порушення зобов'язання, оскільки позивач фактично не одержала цих коштів, оскільки вони були переведені відповідачем 2 відповідачу 3.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 623 ЦК України передбачає, що Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Стаття 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Суд погоджується з доводами позивача та розрахунком збитків, у зв'язку з чим позов в частині стягнення недоотриманих процентів в сумі 1 234 423 грн. 98 коп. підлягає задоволенню.

Стаття 1190 ЦК України передбачає відшкодування шкоди, завданої спільно кількома особами. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Оскільки позивачу шкоди було завдано протиправними діями відповідачів, то вони мають нести солідарну відповідальність.

Враховуючи викладене вище, необхідно стягнути у солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус ІНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» на користь ОСОБА_1 суму неповернутого вкладу в розмірі 1 830 098 грн. 68 коп., недоотримані проценти в розмірі 1 234 423 грн. 98 коп., а всього 3 034 522 грн. 66 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, буд. 82, оф. 2, ), Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (м. Київ провул. Рильський, буд. 11-12/3, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» (Львівська область, Сокальський район, м. Сокаль, вул. Героїв УПА, буд. 58, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус ІНК» (м. Херсон, вул. Фабрична, буд. 2, оф. 12, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» (м. Київ, вул. Німанська, буд. 3, ) про визнання недійсним договору та стягнення коштів - задовольнити.

Визнати недійсним (нікчемним) договір поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 19.05.2016, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда».

Стягнути у солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус ІНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» на користь ОСОБА_1 суму неповернутого вкладу в розмірі 1 830 098 грн. 68 коп., недоотримані проценти в розмірі 1 234 423 грн. 98 коп., а всього 3 034 522 грн. 66 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус ІНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» на користь ОСОБА_1 по 1072 грн. 50 коп. з кожного за проведення експертизи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус ІНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» на користь держави по 1722 грн. 50 коп. з кожного судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 14.01.2019.

Суддя: