УХВАЛА

28 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 389/306/19

провадження № 22-ц/4809/1542/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_2 про призначення автотехнічної та автотоварознавчої експертиз у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2019 року у складі судді Ябчик Н.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставив питання про призначення у справі автотехнічної експертизи для встановлення обставин того, дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою 22 вересня 2018 року. Просив призначити також автотоварознавчу експертизу з метою встановлення суми матеріальної шкоди, завданої транспортним засобам, учасникам дорожньо-транспортної пригоди 22 вересня 2018 року. Проведення експертиз просив доручити експертам Кропивницької філії Київського НДІ судових експертиз.

Апеляційний суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення автотехнічної та автотоварознавчої експертиз не підлягає задоволенню з таких підстав.

29 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалась на звіт №43-18 про незалежну експертну оцінку легкового автомобіля марки КІА RІО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ марки КІА RІО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 31537 грн. 91 коп. (а.с.2-3, 12-20).

З вказаним звітом №43-18 про незалежну експертну оцінку легкового автомобіля марки КІА RІО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , відповідач був ознайомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з копією позовної заяви ОСОБА_1 із додатками (а.с.46).

Як убачається з протоколів судового засідання від 06 березня 2019 року та від 04 квітня 2019 року відповідач та його представник ОСОБА_3 приймали участь у підготовчих засіданнях, однак правом заявити клопотання про призначення зазначених експертиз, зокрема на спростування наданого позивачем звіту №43-18, сторона відповідача не скористалась (а.с.58-59, 71-73).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

У заявленому клопотанні ОСОБА_2 не навів жодних обґрунтувань щодо неможливості вирішення питання про призначення автотехнічної та автотоварознавчої експертиз під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Крім того, причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та дорожньо-транспортною пригодою 22 вересня 2018 року встановлені та підтверджені постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2019 року по справі 389/2751/18, яка ОСОБА_2 визнана та не оскаржена.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Окрім цього, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 «Про деякі питання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року роз`яснено, що при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Враховуючи те, що відповідач та його представник не були позбавлені права та можливості заявити клопотання про призначення автотехнічної та автотоварознавчої експертиз в суді першої інстанції, крім того, судом першої інстанції роз`яснювалися їх права, однак своїм правом сторона відповідача не скористалася, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення автотехнічної та автотоварознавчої експертиз, слід відмовити.

Керуючись ст.260 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення автотехнічної та автотоварознавчої експертиз.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний