overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/711/639/19
Справа №711/8955/19
С У Д О В И Й Н А К А З
27.11.2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї матеріалів рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Скляренко
Ухвала

11 січня 2019 року

справа № 2-537/11

провадження № 61-47760ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т. М. щодо опису та арешту майна боржника, стягувач ? ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Вільногірського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2-537/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т. М. щодо опису та арешту майна боржника, стягувач ? ОСОБА_3.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
справа №176/2482/19
провадження №2/176/876/19
УХВАЛА

27 листопада 2019 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2019 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , де вона просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 12 липня 2014 року, актовий запис № 134.

Ухвалою судді від 05 листопада 2019 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Копія даної ухвали була вручена позивачу ОСОБА_1 , якій було запропоновано усунути недоліки в оформленні заяви.

В матеріалах справи міститься розписка, з якої вбачається, що копія ухвали від 05.11.2019 року була отримана позивачем 07.11.2019 року.

Однак до теперішнього часу позивачем зазначені недоліки усунені не були.

В силу ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області К.А. Гусейнов
Провадження № 2-н/742/340/19
єдиний унікальний № 742/2794/19
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2019 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на одну дитину,-
на підставі ст.ст.182,183, 191 СК України, керуючись ст.ст.160-163, 167 - 168, 169 ЦПК України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , щомісячно з 12 серпня 2019 року на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повнолітття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 192 грн. 10 коп. судового збору.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ видати стягувачу.
СУДДЯ _______________ М.О.Циганко
Судовий наказ набрав законної сили " ___ "_____________________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу " _____" ___________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________________
Суддя ________________________ М.О. Циганко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа 484/1160/14-ц
Провадження № 22-ц/812/297/19
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2018 року по справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою та зобов'язання знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2018 року.

2.Надіслати відповідачу та третій особі копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

3.Роз'яснити відповідачу та третій особі право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 січня 2019 року із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Копії цієї ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі.

5.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Ямкова
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/52/19
У Х В А Л А

"14" січня 2019 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 137/52/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

С Суддя: В. М. Желіховський
Справа № 265/3138/14-ц
Провадження № 2-во/265/90/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя в Донецькій області Міхєєва І.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про скасування судового наказу за заявою КП «МВУ ВКГ» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2019 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «МВУ ВКГ» заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведенняв сумі 4592,10 грн., а також витрат з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

18 листопада 2019 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на підставі заяви ОСОБА_1 вказаний судовий наказ було скасовано.

28 листопада 2019 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить виправити описку, яка була допущена у тексті ухвали, а саме вказати дату судового наказу «21.07.2014р.».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проте, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що в задоволені заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки в тексті ухвали суду помилок не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів, з дня підписання її суддею.

Суддя_____________________ Міхєєва І.М.
Справа №2-5378/10
Провадження номер 22-ц/812/295/19
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2018 року, постановлену за заявою ОСОБА_5 про заміну боржника у виконавчому листі, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 січня 2019 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/513/19

Провадження № 2/440/1259/2019

27 листопада 2019 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Волошин Х.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування Буської РДА про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивач, його представник, подали письмове клопотання про збільшення позовних вимог, справу просять слухати без проведення звукозапису, просять позов задоволити.

Відповідач подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з залученням адвоката, ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву по суті позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин розгляд справи відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, відкладається.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування Буської РДА про оспорювання батьківства на 29 січня 2020 року о 10.00 год., з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Провадження № 2-н/537/1486/2019
Справа № 537/4470/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
28.11.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Провадження № 2-о/761/374/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

28 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі судових засідань: Вольда М.А.,

заявника та представника заявника: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 258-259, 268, 272-273 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Спільну заяву подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 21.11.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис №1469 від 21.11.2009 року, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Заявники: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , грт.

ОСОБА_3 , адреса проживання АДРЕСА_2 .

Суддя: А.А.Осаулов
Справа № 367/7798/18
Провадження по справі № 2/367/498/2019
У Х В А Л А

про відкладення спрощеного позовного провадження

27 лютого 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 04.04.2019 року о 09 год. 15 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/7109/18
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Маслак В.П.,

секретаря Шваб Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, вимогами якої просить винести додаткове рішення у справі №296/7109/18 про стягнення з ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 21682,50грн. а також зазначити про поновлення на роботі з 02.07.2018р.

Порядок ухвалення додаткового рішення врегульовано положеннями ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Вбачається, що рішення по справі №296/7109/18 ухвалено 19.03.2019р. Корольовським районним судом м.Житомира у складі судді Галасюка Р.А., секретаря Моголевець В.С.

Суддя Галасюк Р.А. 01.08.2019р. звільнений із займаної посади у відставку.

Враховуючи, що на момент звернення позивача із заявою про ухвалення додаткового рішення змінено склад суду, що не відповідає приписам ч.3 ст.270 ЦПК України, відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення Корольовським районним судом м.Житомира у складі головуючого судді Маслак В.П..

Керуючись ст.ст.260, 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. П. Маслак