Провадження № 2п/932/137/19
УХВАЛА

"29" листопада 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Яковенко А.С.

представників відповідача: Сафонінкової Н.Р., Біляєвої Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву генерального директора ПрАТ «РЕВЕНЬ» Біляєвої Т.Л. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РЕВЕНЬ», третя особа: Головне управління Держгеокадастру Дніпропетровській області, про скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою та припинення права постійного користування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернулася до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 р. по справі № 932/14354/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РЕВЕНЬ», третя особа: Головне управління Держгеокадастру Дніпропетровській області, про скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою та припинення права постійного користування.

Заявлені вимоги мотивувала тим, що позивач не повідомив суд про те, що його право власності на зазначену вище будівлю магазину припинено 24.09.2019 року за договором купівлі-продажу від 23.09.2019 року з ТОВ «РУКСУС». Крім того, зазначила, що ПрАТ «РЕВЕНЬ» не здійснювало жодним чином відчуження зазначеного вище майна, у тому числі не укладало 20.07.2012 року з позивачем ОСОБА_1 договору купівлі-продажу, єдиний акціонер та власник ПрАТ «РЕВЕНЬ» - ОСОБА_2 - не приймала жодних рішень стосовно продажу зазначеної вище будівлі магазину та нікого не уповноважувала на укладання жодних договорів її купівлі-продажу, а ПрАТ «РЕВЕНЬ» не отримувало від громадянина ОСОБА_1 чи будь-яких інших осіб грошових коштів за даним договором купівлі-продажу від 20.07.2012 року за продаж будівлі магазину та не замовляло витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно витягу для продажу цієї будівлі. Копія технічного паспорту та копія договору купівлі-продажу від 20.07.2012 року не посвідчені нотаріально та не посвідчені власним підписом позивача, що дає підстави вважати про відсутність у нього оригіналів зазначених документів. Щодо повідомлення відповідача про існування даного спору у суді зазначила, що в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення рекомендованого листа, проте, до зазначеного повідомлення про вручення ПрАТ «РЕВЕНЬ» 24.10.2019 року рекомендованого листа не додано опису вкладення з якого можна було би з`ясувати, що саме було вручено. В тексті самого повідомлення про вручення також не зазначено, що саме, які саме документи, було вручено. Підпис на повідомленні про вручення рекомендованого листа не ідентифікований, оскільки не вказано прізвища ім`я та по батькові й її посаду. Більш того на зазначеному повідомленні про вручення міститься трек-номер, що складається з 13 символів 289. Однак на офіційному сайті Укрпошти на сторінці з відстеження поштових відправлень не містяться відомостей про поштове відправлення із трек номером 289 , оскільки відомості про нього не зареєстровані в системі. А тому вважає, що даний документ був підроблений, як і договір купівлі-продажу. Відповідач не отримував 24.10.2019 року, ані в іншу дату ані поштового відправлення із трек номером 289, ані ухвали суду про по справі від 15.10.2019 року та не отримувало копії позовної заяви з додатками позовної заяви ОСОБА_1 разом з додатками, ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про відкриття провадження. Тобто відповідач був позбавлений права реалізувати свої процесуальні права через що був порушений принцип змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд.

У зв`язку з вищезазначеним, вважає, що заочне рішення суду у справі № 932/14354/19 підлягає перегляду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Заслухавши думку представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені доводи представника відповідачки у заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів цивільної справи, 18 листопада 2019 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Визнано припиненим за Приватним акціонерним товариством «РЕВЕНЬ» () право постійного користування земельною ділянкою площею 0,0368 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «РЕВЕНЬ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмір 768,40 грн.

Так, згідно ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 15 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 18.01.1997 року №80, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №000494, Приватному акціонерному товариству «РЕВЕНЬ» надано земельну ділянку площею 368 кв.м. по АДРЕСА_2 у постійне кормстування.

Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав, виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради № 33215749 від 17.02.2012 року, реєстраційний номер 10565503 зазначена будівля магазину літ. А-1 належить Приватному акціонерному товариству РЕВЕНЬ на підставі наказу регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області №12/07-ЗВП 26.03.1996, Перелік регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області майна, переданого до статутного фонду відкритого акціонерного товариства «РЕВЕНЬ» №12/7- 7045/21.12.2004 та є внеском до статутного капіталу товариства.

Враховуючи, що обставини на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач фактично особисто не отримував судові повістки, які надсилались судом на адресу перебування відповідача, внаслідок чого не міг викласти свої заперечення та надати докази щодо безпідставності позовних вимог позивача, а також з метою забезпечення принципу змагальності та диспозитивності сторін, для об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що необхідно скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 53, 260, 274,2790 284, 286-288ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву генерального директора ПрАТ «РЕВЕНЬ» Біляєвої Т.Л. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РЕВЕНЬ», третя особа: Головне управління Держгеокадастру Дніпропетровській області, про скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою та припинення права постійного користування- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 р. по справі № 932/14354/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РЕВЕНЬ», третя особа: Головне управління Держгеокадастру Дніпропетровській області, про скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою та припинення права постійного користування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначенням підготовчого судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/204, на 11 годину 30 хвилин «24» лютого 2020 року.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в строк, який складає десять днів від дня отримання позову, а щодо відзиву - протягом п`яти днів від дня його отримання, які направляються до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (позивача, відповідача), а також направляються до інших учасників справи ( позивача, відповідача).

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску