Постанова

Іменем України

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 530/1726/16-ц

провадження № 61-39033св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне підприємство «Агроекологія»,

третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2018 року у складі судді Дорош А. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія»), за участю третьої особи - відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року вирішено судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 11 травня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2018 року виправлено описку в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в ухвалі допущено описку, яка може бути виправлена з ініціативи суду.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2018 року апеляційну скаргу представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д. О. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2018 року повернуто скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що матеріали справи не містять даних про те, що Мельников Д. О. є адвокатом, а тому подана Мельниковим Д. О. від імені ПП «Агроекологія» апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ПП «Агроекологія» у касаційній скарзі просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд порушив їх гарантоване конституційне право на апеляційний перегляд судового рішення та безпідставно посилався на те, що вона не підписана уповноваженою особою, оскільки вона підписана генеральним директором Лук`яненком Г. В. , який є повноважною особою на підписання апеляційної скарги, та зазначена інформація є публічною, розміщеною на офіційному інтернет-сайті Міністерства юстиції України.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2018 року виправлено описку в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 травня 2018 року.

На вказану ухвалу представник ПП «Агроекологія» Мельников Д. О. подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга направлена електронною поштою, Мельников Д. О. на підтвердження своїх повноважень надав копію довіреності від 29 грудня 2017 року.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПП «Агроекологія» та просив визнати правочин недійсним. З урахуванням вищенаведеного, вказана цивільна справа не є малозначною.

Матеріали справи не містять даних про те, що Мельников Д. О. є адвокатом.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 11 частини 16-1 Розділу XV Конституції України «Перехідні положення Конституції України» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами та адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року.

Частинами 1 та 2 статті 60 ЦПК України визначено, що представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Встановивши, що справа не є малозначною, а матеріали справи не містять даних про те, що Мельников Д. О. є адвокатом, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що подана Мельниковим Д. О. від імені ПП «Агроекологія» апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду.

Доводи касаційної скарги ПП «Агроекологія» про те, що на виконання приписів процесуального закону апеляційна скарга ПП «Агроекологія» була підписана генеральним директором Лук`яненком Г. В. , повноваження якого на підписання скарги підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що міститься в матеріалах справи є неприйнятними та не впливають на висновок суду апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга підприємства подана в електронній формі та без накладення електронного цифрового підпису.

Матеріали справи не містять жодних відомостей на підтвердження того, що подана ПП «Агроекологія» в електронній формі підписана директором Лук`яненком Г. В. відповідно до вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис», який діяв на момент вчинення процесуальної дії.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах висловлений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 530/1727/16-ц, провадження № 61-47059сво18.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко