overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/192/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.01.2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної дільниці(дочірнє підприємство ) ВАТ ХЗБМ-1 про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до Житлово-експлуатаційної дільниці(дочірнє підприємство ) ВАТ ХЗБМ-1 про захист прав споживача. Просить суд зобовязати ЖЕД видати йому довідку про розмір боргу за житлово-комунальні послуги станом на 01.01.2019 та зобов'язати ЖЕД видати довідку про фактичні витрати на утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території за період нарахування боргу.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено переліку документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви, не надано докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, не надано копії всіх документів для усіх учасників справи.

Крім того, в порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору, а саме доказів звернення до відповідача з вимогою про надання довідки .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної дільниці(дочірнє підприємство ) ВАТ ХЗБМ-1 про захист прав споживача.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- Надати до суду докази що підтверджують обставини, на яких грунтуєтьсяпозовні вимоги позовні вимоги

- надати докази досудового врегулювання спору, а саме (відмову Житлово-експлуатаційної дільниці (дочірнє підприємство)ВАТ ХЗБМ-1 у видачі довідки ).

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 266/6699/19
Провадження№ 2/266/1247/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

за участю секретаря судових засідань Шишханової К.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно спадкодавця, виділене в натурі в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно спадкодавця, виділене в натурі в порядку спадкування, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , що складає 17/25 частки , як на окремий, виділений в натурі об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 14.11.2019 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони остаточно визначились з предметом спору, складом учасників судового процесу, з`ясували заперечення проти позовних вимог, надання доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України - у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України - за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно спадкодавця, виділене в натурі в порядку спадкування до судового розгляду на 17 грудня 2019 року об 14:00 хвилин.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 226/3611/19
Провадження 2-н/226/763/2019
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Справа № 603/307/19
Провадження №2/603/239/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

"29" листопада 2019 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська матеріали цивільної справи за позовом представника Парафії Зіслання ОСОБА_1 Духа с.Доброводи Монастириського району Бучацької Єпархії Української Греко-Католицької церкви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Парафії Зіслання Святого Духа с.Доброводи Монастириського району Бучацької Єпархії Української Греко-Католицької церкви в особі - ОСОБА_8 І.М. звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житлом, а саме, житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом представника Парафії Зіслання Святого Духа с.Доброводи Монастириського району Бучацької Єпархії Української Греко-Католицької церкви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Іванчук
У х в а л а

17 січня 2019 року

м. Київ

справа №530/1843/16-ц

провадження № 61-36848ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув клопотання приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору сплаченого при поданні касаційної скарги,

В с т а н о в и в:

З матеріалів касаційного провадження убачається, що ПП «Агроекологія» неодноразово зверталося до Верховного Суду із касаційними скаргами.

Так, протоколами автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду судді-доповідачу Пророку В. В. визначено касаційні скарги ПП «Агроекологія» від 22 травня 2018 року на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року; від 22 травня 2018 року на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року та від 27 травня 2018 року на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2018 року (цивільна справа № 530/1843/16-ц).

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2018 року повернуто касаційні скарги ПП «Агроекологія» на ухвали апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року та від 05 травня 2018 року, на підставі статті 393 ЦПК України (невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху).

При цьому, судовий збір ПП «Агроекологія» було сплачено лише при поданні касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року, відповідно до платіжного доручення від 20 вересня 2018 року № 4211 на суму 1 762 грн, і ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2018 року, за клопотанням ПП «Агроекологія», зобов'язано УК у Печерському районі м. Києва повернути сплачений судовий збір.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшло повторне клопотання ПП «Агроекологія» про повернення судового збору, в якому воно посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2018 року у відкритті касаційного провадження відмовлено, і судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки вказане вище клопотання вже було предметом розгляду, і Верховним Судом 06 листопада 2018 року вирішено питання про повернення судового збору ПП «Агроекологія», сплаченого при поданні касаційної скарги в розмірі 1 762 грн, тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Справа № 325/2207/19
Провадження № 2/325/495/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2019 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Позовну заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України у справі необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189,191 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у справі на 26 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Приазовського районного суду Запорізької області.

Встановити відповідачу строк для подання письмового відзиву на позов в порядку передбаченому статтею 191 ЦПК України, - до 26 грудня 2019 року.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію по справі учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликаються учасники справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Апалькова
Справа № 507/682/19
Провадження № 2/507/325/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Позивач та третя особа надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідач та його представник вказуючи на те, що докази ними надані, просили закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Позивач та відповідач надали заяви про виклик свідків.

Згідно правил ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

За таких обставин, клопотання позивача та відповідача, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ч.1 та ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 23 грудня 2019 року, в залі судових засідань № 4 Любашівського районного суду Одеської області в смт. Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Викликати у судове засідання свідків:

1. ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову давати показання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя : Т. П. Дармакука
Справа №642/226/19
Провадження №2/642/692/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Ленінського районного суду м.Харкова з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Із позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 грн.

Згідно до ст. 4 ч.2 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що складає 768,40 грн.).

Позивач при подачі позову надав квитанцію про сплату судового збору на суму 768,00 грн. Таким чином, позивачем недоплачений судовий збір при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу та їй необхідно доплатити судовий збір в сумі 40 коп.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки при подачі позовної заяви до суду позивачем недоплачений судовий збір в сумі 40 коп., вважаю, що заява відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК україни, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2885/19 Справа № 205/3958/18 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.,

Суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано , які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13 годині 00 хвилин 20 березня 2019 року в Дніпровському апеляційному суді (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судді
Справа № 524/4401/18
Провадження № 2-во/524/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено заочне рішення за по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні.

На підставі ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду було допущено описку - неправильно зазначена дата народження відповідача, а саме вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильної «ІНФОРМАЦІЯ_2», також у другому абзаці описової частини рішення суду неправильно зазначено прізвище відповідача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень було вирішено без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що судом було допущено описку, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в заочне рішення суду від 07.11.2018 по справі №524/4401/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме дату народження відповідача слід зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1», у другому абзаці описової частини рішення суду прізвище відповідача вказати «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Керуючись ст. 258 - 260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні суду по справі по справі №524/4401/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме дату народження відповідача зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1», у другому абзаці описової частини рішення суду прізвище відповідача вказати «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць