КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 754/8196/18

27 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Галась І.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісної власністю подружжя, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісної власністю подружжя, визнання права власності.

Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року по 09 березня 2018 року.

Визнано право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , Ѕ частинку квартири АДРЕСА_2 , Ѕ частину автомобіля Chevrolet Tacuma KL1UF75 ZE 7K НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі з 2 643 гривні.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 19 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

При вирішенні Київським апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року встановлено, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача про поділ спільного майна підлягають частковому задоволенню, за ОСОБА_1 визнається право власності на:

Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ;

Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 ;

Ѕ частину автомобіля Chevrolet Tacuma НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_3 ;

Ѕ частину причіпу синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

Ѕ частину грошових коштів, що знаходяться на поточних рахунках відкритих у Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк": у ТВБВ № 10026/076: № НОМЕР_6 ; у ТВБВ № 10026/077: № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ; у ТВБВ № 10026/0106: №9760/3663 (компенсація 1997 р.);

Ѕ частину грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках відкритих у Публічному акціонерному товаристві Комерційний Банк "Приватбанк": депозитні рахунки - № НОМЕР_14 від 27.05.2014; № НОМЕР_12 від 20.09.2017 року; картки: НОМЕР_15 від 06.01.2018 року; НОМЕР_16 від 06.01.2018 року; № НОМЕР_17 від 06.01.2018 року; НОМЕР_18 від 06.01.2018 року.

Проте, як вбачається з резолютивної частини судового рішення, судом першої інстанції визнано право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , Ѕ частину автомобіля Chevrolet Tacuma НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Резолютивна частина рішення суду першої інстанції не містить висновків суду щодо поділу причіпу та грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках.

Згідно п.1. ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України визначено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З викладеного вбачається, що Деснянський районний суд міста Києва не ухвалив рішення щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на Ѕ частину причіпу та на Ѕ частину грошових коштів щодо яких сторони подавали докази і надавали пояснення, а тому справа підлягає направленню до Деснянського районного суду міста Києва для ухвалення додаткового рішення щодо вказаних позовних вимог.

Керуючись ст.270, ч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісної власністю подружжя, визнання права власності, направити до Деснянського районного суду м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання цивільної справи для усунення вказаних недоліків, після чого матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: