У Х В А Л А

14 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 520/6036/18

Провадження № 14-650цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Васьківського АндріяОлександровича (далі - державний реєстратор Васьківський А. О., Одеська ОФ КП «Благоустрій Шевченківського району» відповідно) Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінанс Груп» (далі - ТОВ «ФК «Фінанс Груп»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Лекс Фарм Трейд» (далі - ТОВ «ФК «Лекс Фарм Трейд»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство «Благоустрій Шевченківського району» (далі - КП «Благоустрій Шевченківського району»), про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності

за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Фінанс Груп» на постанову Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року в складі колегії суддів Заїкіна А. П., Калараш А. А., Таварткіладзе О. М., та

УСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі, оскільки позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України).

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Фінанс Груп» залишено без задоволення, ухвалу Київськогорайонного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року залишено без змін.

У вересні 2018 року ТОВ «ФК «Фінанс Груп» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а справу направити до апеляційного суду на новий розгляд.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що державний реєстратор діє як суб'єкт владних повноважень, тому цей спір повинен розглядатися у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2018 року справу призначено до судового розгляду, ухвалою від 12 грудня 2018 року справу передано на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 ЦПК України, яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з указаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ФК «Фінанс Груп»звернувся з апеляційною скаргою, у якій зазначило, що спір у справі є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Фінанс Груп» залишено без задоволення, ухвалу Київськогорайонного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року залишено без змін.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України в редакції цього Закону провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Аналогічна вимога містилася й у частині третій статті 2 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали суду першої інстанції).

Отже, застосовуються норми ЦПК України у редакції, що діяла на час вчинення процесуальних дій.

Станом на час подання апеляційної скарги питання щодо переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, врегульовано у пункті 8 частини першої статті 353 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року, чинній на час прийняття апеляційним судом оскаржуваної постанови), згідно з яким окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Незважаючи на те, що ухвалу суду першої інстанції заявник оскаржував з підстав порушення, на його думку, правил юрисдикції, оскільки вважав, що державний реєстратор діє як суб'єкт владних повноважень, тому цей спір повинен розглядатися у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, але суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргуповністю, залишивши її без задоволення з підстав того, що порушень правил підсудності при відкритті провадження судом першої інстанції не виявлено, а доводи апеляційної скарги зводяться до порушення правил юрисдикції, а не підсудності.

Подану касаційну скаргу обґрунтовано лише порушенням судами правил підвідомчості цього спору. Касаційна скарга не містить доводів про те, який саме суд територіально повинен розглядати справу.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) учасники справи, а також інші особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6?8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З аналізу статей 353 та 389 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) вбачається, що процесуальним законодавством передбачено можливість касаційного оскарження лише ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудностіпісля її перегляду в апеляційному порядку. Можливості оскарження окремо від рішення суду ухвал про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підвідомчості (предметної та суб'єктної юрисдикції) положення процесуального законодавства не містять, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не з питань порушення правил підсудності справи мала бути повернута заявнику.

У пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) передбачено можливість звернення з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції без жодних винятків чи обмежень.

Однак Велика Палата Верховного Суду вважає, що оскаржувана постанова апеляційного суду не може бути переглянута в касаційному порядку по суті, оскільки її прийнято за наслідками апеляційного перегляду ухвали про відкриття провадження у справі, а доводи касаційної скарги стосуються лише недотримання судами правил юрисдикції, а не підсудності, що не передбачено статтями 353 та 389 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року).

Отже, касаційну скаргу прийнято до провадження суду касаційної інстанції помилково, у зв'язку із чим касаційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 259, 260, 353, 389, 396, 400, 406 ЦПК України, ВеликаПалата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А :

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Васьківського Андрія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінанс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Лекс Фарм Трейд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство «Благоустрій Шевченківського району», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінанс Груп» на постанову Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року- закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима І. В. Саприкіна

О. Р. Кібенко О. С. Ткачук

В. С. Князєв В. Ю. Уркевич

Л. М. Лобойко О. Г. Яновська