overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

19 червня 2019 року

м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

Справа № 523/3121/18

Провадження № 2/521/768/19

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 .

Представник - ОСОБА_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 .

Відповідач - ОСОБА_4 ,

Представник - ОСОБА_5

Третя особа - приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Медведенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Медведенко Г.В. про визнання іпотечного договору недійсним,-

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - задовольнити.

Визнати недійсним правочин - іпотечний договір від 08 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП податків НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на квартиру АДРЕСА_4 , засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Галиною Валеріївною, зареєстрований в реєстрі під № 3663 від 08.12.2017 р.

Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38616596 від 08.12.2017 р., приватного нотаріуса Медведенко Галини Валеріївни, Одеського міського нотаріального округу, Одеської області.

Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38615335 від 08.12.2017 р., приватного нотаріуса Медведенко Галини Валеріївни, Одеського міського нотаріального округу, Одеської області.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1409,60 грн., витрати на правову допомогу в сумі 26200,0 грн., витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій в сумі 362,0 грн., що разом складає 27971,60 грн. (двадцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят одна грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ Гуревський В.К.

19.06.19
Провадження № 2-н/727/211/19
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 листопада 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Приватне підприємство «Регіон-Центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно наданої інформації Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Чернівецькій області боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, відповідно до вимог ст.165 ч. 9 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином необхідно відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст.165 ч. 9 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали направити заявнику Приватному підприємству «Регіон-Центр», 58002 м.Чернівці вул.М.Заньковецької, 16 з повідомленням, оригіналом платіжного доручення №1343 від 19.09.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 226/3599/19
Справа № 226/3599/19
Провадження № 2-н/226/757/2019
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2019 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2019 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Справа № 577/5479/19
Провадження № 2/577/1799/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа відділ з питань державної реєстрації Конотопської міської ради про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Конотопської міської ради, де третьою особою є відділ з питань державної реєстрації Конотопської міської ради про визнання права власності на домоволодіння.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, належить повернути ОСОБА_1 його позов

Керуючись ст. 185 ЦПК України , -суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа відділ з питань державної реєстрації Конотопської міської ради про визнання права власності на домоволодіння повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_2 І. М. Семенюк
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"28" листопада 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 953/20282/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (01001 м.Київ вул.. Грушевського б.1-Д) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшов позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , у якому представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.09.2008 року у розмірі 16198,99 та судовий збір.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 21.10.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_2 , про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі виникнення обставин, викладених в ч.1 ст.280 ЦПК України.

В судове засідання, призначене на 14.11.2019 р. відповідач не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданих до неї документів за останнім відомим місцем реєстрації та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

В судове засідання, призначене на 28.11.2019 р. відповідач повторно не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причин неявки в судові засідання відповідач не повідомила, відзив на позов до суду не подано.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскраженнюне підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
Справа № 487/2706/18
Провадження № 22-ц/812/371/19
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» (далі - ТОВ «Телец-ВАК») на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Телец-ВАК» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Телец-ВАК» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ТОВ «Телец-ВАК» на користь ОСОБА_1 заборгованість за Додатковою угодою № 1 від 01 грудня 2016 року в сумі - 1 491 388 грн. 83 коп., з якої: основна сума заборгованості - 1 264 860 грн. 40 коп., інфляційні за весь час прострочення - 104 646 грн. 09 коп., 3% річних від простроченої суми - 29 386 грн. 34 коп., компенсація за понесені збитки - 92 496 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2018 року у задоволенні заяви ТОВ «Телец-ВАК» про перегляд вказаного заочного рішення було відмовлено, у зв'язку з чим ТОВ «Телец-ВАК» оскаржило його в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги, в якій також містилися клопотання про поновлення строку на її подачу та про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 січня 2019 року ТОВ «Телец-ВАК» було поновлено строк на апеляційне оскарження, відмовлено у звільненні та у відстроченні сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та скаржнику надано строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для сплати 13 215 грн. судового збору.

Копії зазначеної ухвали було направлено на юридичну адресу ПАТ «Телец-ВАК» та його представнику Зотікову С.Є. 28 січня 2019 року (а.с.114) та, як свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, вручені відповідно Зотікову С.Є. та за юридичною адресою ПАТ «Телец-ВАК» 01 та 06 лютого 2019 року (а.с.115,116).

Між тим, у встановлений суддею строк, скаржник не надав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору, а тому не усунув вказаний в ухвалі недолік.

Враховуючи викладене та відповідно до положень ч. 6 ст. 357 ЦПК зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Телец-ВАК» про стягнення заборгованості - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк
Справа № 133/1094/18
У Х В А Л А

16.01.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчка В.Л. ,

в місті Козятині розглянув цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ "ОСОБА_1 Аваль" ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (пр.-т Перемоги, 52-В м. Харків), у зв'язку з наміром прийняти участь в судовому засіданні. При цьому, посилається на положення ст.212 ЦПК України.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: пр.-т Перемоги, 52-В м. Харків, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі.

Керуючисьст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованост, призначене на 10 годину 26 лютого 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити керівникам аппарату Козятинського міськрайонного суду Вінницької області та Дзержинського районного суду м. Харкова, забезпечити проведення судового засідання о 10 годині 26 лютого 2019 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача та його представника, відповідачів.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, керівникам аппарату Козятинського міськрайонного суду Вінницької області та Дзержинського районного суду м. Харкова за допомогою електронної пошти (E-mail: ), і в паперовому вигляді.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис- ОСОБА_7

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

16.01.2019
Справа № 345/4921/19
Провадження № 2-н/345/420/2019
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.11.2019 року м. Калуш
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради (п/р НОМЕР_2 , ПАТ "КБ Глобус",МФО 380526, код ЄДРПОУ 32364207) 46 246,66 грн. заборгованості за надані послуги за адресою: АДРЕСА_2 та судовий збір в розмірі 192,10 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя :
У Х В А Л А

смт. Короп 29 листопада 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

заінтересована особа - Коропська селищна рада, Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

заінтересована особа - Коропська селищна рада, Чернігівської області.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 21.12.2019 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Провадження № 2-н/643/2947/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.1 п.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 0,1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192,10 грн.

Судом враховується той факт, що заявником надано платіжне доручення в сумі 192,10 грн. № 9697 від 23.07.2019.

Однак, згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, вказана квитанція була поєднана та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України 06.11.2019, як сплачена сума судового збору за подання до Московського районного суду м.Харкова іншої заяви КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Отже, всупереч зазначених вимог, до заяви не додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання до суду саме цієї заяви.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 163-167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Букреєва
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, 3 % річних та інфляційних втрат.
Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 р.,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Л.М. Нещеретна