КИЇВСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №760/31617/18

провадження № 22-ц/824/4898/2019

01 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року в складі судді Усатової І.А.,

встановив:

03.12.2018 р. Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» ( далі - АТ КБ «Приватбанк») в особі представника ОСОБА_3 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.07.2008 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.

Свої доводи мотивує тим, що до позовної заяви долучено довіреність ОСОБА_3 за підписом першого заступника голови правління банку ОСОБА_5, яка є чинною строком до 03.08.2019 року. Зміна керівника не припиняє дію довіреності. Відповідно до протоколу 38 засідання Наглядової Ради ПАТ КБ «Приватбанк» від 27.11.2017 р. першим заступником голови правління ПАТ КБ "Приватбанк" є ОСОБА_5, якій надано право видавати від імені банку довіреності згідно наказу від 04.07.2017 р. таким чином, на час видачі довіреності ОСОБА_3 у ОСОБА_5 були відповідні повноваження на її видачу та посвідчення.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

Відповідно до положень ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, з яких про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» , суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява підписана представником ОСОБА_3, до якої надано довіреність, якою АТ КБ "Приватбанк" в особі першого заступника голови правління ОСОБА_5 уповноважує представляти інтереси товариства ОСОБА_3 З наданої виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що особами, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, є: керівник ОСОБА_7 та ОСОБА_8. До позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує право ОСОБА_5 підписувати довіреності від імені АТ КБ "ПриватБанк", а відповідно і документи, які підтверджують право ОСОБА_3 на підпис заяви від імені позивача.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява складена 27.11.2018 р. та підписана представником АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_3 , яка є чинною строком до 03.08.2019 р.

Вказана довіреність видана АТ КБ "Приватбанк" в особі першого заступника голови правління АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5, яка діє на підставі наказу АТ КБ "Приватбанк" від 04.07.2018 "Про делегування права видавати довіреності від імені Банку", підписана останньою та скріплена печаткою банку.

Відповідно до ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі:

1)закінчення строку довіреності;

2) скасування довіреності особою, яка її видала;

3)відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;

4)припинення юридичної особи, яка видала довіреність;

5)припинення юридичної особи, якій видана довіреність;

6)смерті особи яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Доказів на підтвердження наявності обставин, які тягнуть за собою припинення представництва за довіреністю матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Доказів скасування довіреності на ім'я ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Відповідно до витягу з наказу АТ КБ «Приватбанк» № СП-2018-6937670 від 04.07.2018 р. «Про делегування права видавати довіреності від імені Банку», ОСОБА_5, першому заступнику голови правління Банку, надано право видавати від імені Банку довіреності в обсязі повноважень, що належать голові правління відповідно до Статуту; затверджувати тексти повноважень стандартних довіреностей для представництва перед третіми особами.

Вказаний витяг з наказу підписаний головою правління АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 та затверджений печаткою банку (а.с. 44).

З витягу з протоколу №38 засідання Наглядової ради ПАТ КБ "Приватбанк" від 27.11.2017 р. вбачається, що ОСОБА_5 переведено на посаду Першого заступника голови правління ПАТ КБ "Приватбанк" з 01.12.2017 р., з наданням повного обсягу повноважень, прав та обов'язків, які надані Членам Правління Банку Статутом Банку, рішеннями Наглядової ради Банку, Положеннями про Правління ПАТ КБ «Приватбанк», внутрішніми активами Банку та законодавством України (а.с. 45).

Дані виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не є належним доказом відсутності повноважень у ОСОБА_5 на видачу довіреності від імені банку станом на дату її видачі.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою та у відповідності до положень ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 382 -384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року скасувати.

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 березня 2019 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т.А. Семенюк