overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 519/1148/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.01.2019 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 65481, АДРЕСА_1, аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 65481, АДРЕСА_1, аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Романівський районний суд Житомирської області
28 листопада 2019 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати, зареєстрований 28 квітня 2012 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам..
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явилися.
В судове засідання відповідач, який згідно пункту 1 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву до суду не надходило.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачем до суду подано заяву, згідно якої остання проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 259, 260 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
№ 336/6799/19
пр. № 2/336/3629/2019
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 року позивач, звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя суду з позовною заявою до неповнолітнього ОСОБА_2 , 2005 р.н., третя особа Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

А саме,позовна заява не містить відомостей про його законного представника відповідача який діє при судовому розгляді в інтересах неповнолітньої особи.

При цьому, позивачем не зазначено в якості третьої особи орган опіки та піклування, оскільки заявлено позовні вимоги про визнання неповнолітньої особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Окрім того, позивачем в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін по справі, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та інші підстави.

Вказана ухвала направлена позивачу та була отримана 23.11.2019 року, про що свідчить повідомлення повернуте установою пошти.

Судом надано позивачу строк який враховує час, як необхідний для приведення позовної заяви у відповідність до вимог процесуального закону так і потрібний для пересилання необхідних документів поштою.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали позивачу з документами, що додані до заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жупанова І.Б.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4117/18
Провадження № 2/209/477/19
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

"15" січня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовної заяви Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 67951,79 гривень та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем належним чином не засвідчені копії письмових доказів доданих до позовної заяви в розумінні ст. 95 ЦПК України для суду та відповідача по справі. Крім того, позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 гривень за подання позову до суду. Оскільки квитанція №2392146 від 28 вересня 2018 року, яка була надана позивачем, зарахована при поданні іншої справи за номером 209/3341/18, за якою справу було визнано неподаною повернуто позивачу.

Для усунення вищевказаних недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Позивачу була направлена поштова повістка з повідомленням від 26 грудня 2018 року, яка повернулася до суду з відміткою про отримання. Позивачем 14 січня 2019 року була подана заява про усунення недоліків та повторно надана квитанція №2392146 від 28 вересня 2018 року, яка була зарахована при поданні іншої цивільної справи за номером 209/3341/18. Позивач у встановлений строк зазначенні недоліки не усунув. Позивачу також було розяснено його право про звернення із відповідною заявою про повернення судового збору за раніше подану позовну заяву, яка була повернута позивачу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Справа № 297/1282/19
Ухвала

про повернення заяви

26 червня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

ПАТ "Закарпаттяобленерго " звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

До відкриття провадження у справі представник ПАТ "Закарпаттяобленерго " подав до суду заяву, згідно якої просить повернути йому матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за можливе заяву повернути заявнику.

Разом з тим роз`яснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

С Суддя: Фейір О. О.
Справа № 226/144/19
Провадження 2-н/226/45/2019
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Провадження № 2/344/1637/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 січня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

за участю секретаря судового засідання Гули Р.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом представника АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак в позовній заяві не заперечував щодо винесення заочного рішення на випадок неявки відповідачки в судове засідання.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, а тому суд згідно вимог ст.280 ЦПК України проводить розгляд справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на подання позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом представника АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Польська
Справа № 178/1161/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криничанська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криничанська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачка надала суду зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особи: Криничанська селищна рада, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криничанського районного управління юстиції про визнання договору дарування недійсним, визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку дійсним, поділ спільного сумісного майна подружжя.

05 грудня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення їй зустрічної позовної заяви та сплаченого судового збору.

Керуючись п.2) ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Криничанська селищна рада, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криничанського районного управління юстиції про визнання договору дарування недійсним, визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку дійсним, поділ спільного сумісного майна подружжя повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір згідно платіжного доручення № від 29 листопада 2018 року в сумі 704,80 грн.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2463/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року Київський апеляційний суд ускладі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Національного медичного університету ім. О.О. Богомольцяна ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_4 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.02.2019 питання про відвід суддів Оніщука М.І. та Українець Л.Д. передано для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід (а.с. 171-175).

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019 визначено суддю Сержанюка А.С. (а.с. 176).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.02.2019 заяву представника НМУ ім. О.О. Богомольця - БіликО.В. про відвід суддів Оніщука М.І. та Українець Л.Д. залишено без задоволення (а.с. 177-181).

Пунктом 11 частини 1 статті 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_4 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду на 19 березня 2019 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

Т.І.Ящук
Справа № 342/1278/17
Номер провадження №2/351/424/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП "Верес" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача : ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кредекс Фінанс» про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження Снятинського районного суду з Городенківського районного суду надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.09.2019р. у справі відкрито провадження.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Розглянувши матеріали справи, ввважаю, що позовна заява надійшла до суду без додержання вимог, встановлених ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч наведеного, представником позивача ТзОВ «Вердикт Фінанс» не долучено до позовної заяви копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб..

Частинами 12, 13 ст.187 ЦПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 187, ст. ст. 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Верес», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача : ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кредекс Фінанс» про стягнення заборгованості -залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 199/4563/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі.

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя