Справа № 349/2199/18
Провадження № 22-з/4808/89/19
Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Максюти І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Томин О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про скасування рішень органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 23 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про скасування рішень органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 23 серпня 2019 року.

Рішенням Рогатинського районного суду від 23 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про скасування рішень органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Системою автоматизованого розподілу справ здійснено розподіл даної справи. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Томин О.О., судді: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

08 листопада 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Томин О.О.

У заяві про відвід заявник зазначає, що суддею Томин О.О. було безпідставно постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, а також несвоєчасно повідомлено про винесення процесуальних документів по справі, про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, що порушило її процесуальні права як учасника розгляду справи.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід, оскільки колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 року для вирішення заяви про відвід визначена суддя Івано-Франківського апеляційного суду Максюта І.О.

Вирішуючи заяву про відвід, слід виходити з такого.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналіз норм права про відвід (самовідвід) суддів ст.ст. 36-39 ЦПК України показує, що законодавець визнає за сторонами право на відвід, а за суддею - на самовідвід, але тільки в разі наявності визначеної причини, в силу якої правосуддя може бути упередженим або несе ризики виглядати таким.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для подачі виправленої апеляційної скарги із правильним зазначенням другого відповідача по справі, а також доплати судового збору. Копію ухвали направлено апелянту 30.09.2019 року за адресою, вказаною в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1 2,79044 (а.с.49-50, 51).

15 жовтня 2019 року апелянтом виконано вимоги ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 27.09.2019 року (а.с.52-58).

Після усунення недоліків ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 16.10.2019 року та від 28.10.2019 року відповідно відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 11 листопада 2019 року на 11:00 год.

На адресу апелянта ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та її представника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) 28 жовтня 2019 року направлено судові повістки про розгляд справи 11.11.2019 року (а.с.68, 74).

Аналіз матеріалів справи показує, що заява про відвід судді не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення судді та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності судді. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість судді Томин О.О. заява не містить.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Фактично доводи відводу зводяться до незгоди з процесуальним рішенням (ухвалою про залишення без руху апеляційної скарги) та діями судді, а заява не містить підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Оскільки заявником не наведено передбачених ст.36 ЦПК України підстав для відводу судді, які б свідчили про сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді, то у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити у зв`язку із її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про скасування рішень органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 23 серпня 2019 року, про відвід судді Томин О.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Максюта І.О.