_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/119/19
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

26.11.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.08.2016 року по справі №520/11650/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 року адвокат Завалькевич Є.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року по справі №520/11650/14-ц. При цьому адвокат заявника зазначає, що про розгляд справи судом дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи в 2019 році, про день та час слухання справи відповідач належним чином повідомлений не був, в зв`язку з чим був позбавлений права на подання доказів. Окрім того, заявник посилається на наявність доказів, що мають значення для вирішення справи, зокрема вже ухвалені судові рішення за тими самими кредитними договорами, укладеними між сторонами.

Ухвалою суду від 24.09.2019 року заяву прийнято до провадження судді Васильків О.В.

13.11.2019 року до суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду від 02.08.2016 року, в якій представник просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. При цьому представник посилається на те, що відповідачу ОСОБА_1 було достеменно відомо про розгляд даної справи в суді, оскільки в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження, позову з додатками та судової повістки та, окрім того, відповідачем ОСОБА_1 подавалась апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження, під час розгляду якої відповідачем також отримувались судові повістки.

25.11.2019 року представник заявника ОСОБА_2 подав до суду додаткові пояснення з урахуванням відзиву позивача, в яких посилається на те, що уточнюючи позовні вимоги, та в подальшому під час розгляду справи позивач не повідомив суд про часткове погашення заборгованості за кредитами у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки - квартири за ціною 922035,87 грн. Також представник ОСОБА_2 вказує на те, що позивач не повідомив суд про існування інших спорів щодо стягнення заборгованості за тими самими кредитними договорами, що свідчить про подвійне стягнення.

До судового засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2019 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 2 623 520,58 грн., з яких: 701 774,57 грн. сума заборгованості за кредитним договором № 0; 848 214,16 грн. - сума заборгованості за кредитним договором № 0; 1 073 531,85 грн. - сума заборгованості за кредитним договором № 0, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки, що надсилались на адресу відповідача ОСОБА_1 після повернення матеріалів справи з апеляційного суду Одеської області 15.02.2016 року були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання. Суд зазначає, що судові повістки направлялись за адресою реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , при цьому вказана квартира була предметом Іпотечного договору від 17.11.2006 року.

До заяви про перегляд заочного рішення додано копію свідоцтва від 02.12.2015 року про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_3 та відповідний Витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

За таких обставин, з урахуванням того, що адресою реєстрації відповідача ОСОБА_1 в матеріалах справи була зазначена адреса: АДРЕСА_1 , на яку відправлялись судові повістки, а фактично відповідач ОСОБА_1 там вже не проживав, оскільки право власності на квартиру було переоформлено на іншу особу, суд погоджується з доводами представника ОСОБА_2 щодо того, що відповідач не був повідомлений про дату та час розгляду справи. При цьому також суд враховує, що сторона позивача, будучи обізнаною про зміну власника квартири, що перебувала в іпотеці, не повідомила суд про вказані обставини.

Доводи сторони відповідача ОСОБА_1 щодо того, що для вирішення справи має істотне значення наявність судових рішень по справі №2-5190/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ПП "Аргумент", ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними догорами, суд також приймає до уваги, оскільки предметом розгляду по вказаній справі також було стягнення заборгованості по тим самим кредитним договорам, що і в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин та докази, на які він посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи, викладені в відзиві ПАТ "Дельта Банк" на заяву, суд вважає недоведеними. Докази, надані представником ПАТ "Дельта Банк" не спроостовують тверджень сторони заявника щодо істотних обставин, які існували в правовідносинах сторін на час прийняття судом заочного рішення. Суд зазначає, що представник ПАТ "Дельта Банк" не спростував тієї обставини, що на час прийняття рішення щодо стягнення суми заборгованості ними було звернуто стягнення на іпотечне майно - квартиру заявника, та сума заборгованості не була врахована, оскільки в заяві про стягнення заборгованості, яку суд задовольнив в повному обсязі, будь-яких розрахунків з даного питання не зазначено.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.08.2016 року по справі №520/11650/14-ц, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року по справі №520/11650/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.11.2019 року.

Суддя Васильків О. В.