Справа № 628/2981/18
Провадження № 2-п/628/17/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янськ заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жерновнікова Святослава Олександровича про перегляд заочного рішення суду від 28.11.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 р. до суду представник ОСОБА_1 адвокат Жерновніков С.О. подав заяву про перегляд заочного рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28.11.2018 року по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ, представник позивача за довіреністю: Романишина Л.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, посилаючись на те, що відповідач не отримувала судових повідомлень, у зв`язку з чим не мала можливості отримати письмові докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та подати відзив по суті позовних вимог і, зокрема, заяви про застосування строків позовної давності, про витребування доказів тощо. Про винесення судового рішення ОСОБА_1 дізналася 14.11.2019 року після отримання на особисту електронну почту листа АТ КБ «ПрриватБанк» з повідомленням про накладення арешту на банківські рахунки відповідача, підставою якого послугувала постанова державного виконавця Відділу ДВС від 11.11.2019 року, потім відповідач довідалася, що вона внесена в Єдиний реєстр боржників та у Єдиному державному реєстрі судових рішень вона ознайомилася з текстом рішення суду. При розгляді справи не були враховані ті обставини, що ОСОБА_1 була рекомендована позивачем до захисту кандидатської дисертації та така дисертація була нею захищена у січні 2015 року, але при наявності боргу за навчання, такого не могло бути. Враховуючи зазначені вище обставини, представник відповідача просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. 27.11.2019 року представником ОСОБА_2 до суду була надана заява про проведення даного судового засідання у його відсутності.

Позивач - Харківський національний університет внутрішніх справ повідомлявся судом про слухання справи за адресою, яка є у позовних матеріалах, однак їх представник до суду не з`явився та заяв про перенесення слухання справи чи будь-яких пояснень або заперечень з приводу перегляду заочного рішення до суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування даного судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, враховуючи викладене вище, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що заочне рішення від 28.11.2018 року ОСОБА_1 не було отримано, оскільки поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» ( а.с. 38-43).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що перед прийняттям позовної заяви до розгляду та відкриттям провадження у справі, судом на підставі ст. 122 ЦПК України в редакції чинній на час здійснення процесуальної дії, зроблено запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

З відповіді відділу державної реєстрації виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області за вих. № 12-12/1247 від 03.10.2018 р., відомості про зареєстроване місце проживання відповідача відсутні (а.с.15). Остання відома адреса відповідача згідно позовних матеріалів була вказана як: АДРЕСА_1 ( а.с. 2,5). Як убачається з копії паспорту відповідача, з 16.02.2016 року вона значиться зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 53-54).

У зв`язку з тим, що відповідач не отримувала судові виклики і кореспонденція поверталася до суду із зазначенням «за закінченням встановленого строку зберігання», виклики для відповідача по справі судом було також розміщено на офіційному веб-сайті Судової влади Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у розділі Повідомлення для громадян.

З матеріалів судової справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 судові виклики не отримувала, а отже не з`явилася до суду при ухваленні рішення 28.11.2018 року з поважних причин.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 08.07.2010 у справі «Гурепка проти України (№ 2)» зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Оскільки докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, та беручи до уваги поважність причини неприбуття у судове засідання та ненадання відзиву і інших доказів, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 286, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жерновнікова Святослава Олександровича про перегляд заочного рішення суду від 28.11.2018 року задовольнити.

Заочне рішення Куп`янського міськрайсуду Харківської області від 28.11.2018 р. за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09.12.2019 року о 08.30 год., яке відбудеться в приміщенні № 1 Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

Роз`яснити, що відповідач має право у строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, надавши суду відповідне підтвердження про це. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Волчек