overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/983/19
Провадження №2/263/1007/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

29 листопада 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., за участю секретаря судового засідання Чумак К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 26 127, 08 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., витрати на проведення судової експертизи в сумі 2000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3073,60 грн., судовий збір в сумі 1536,80 грн., а всього 33 737, 48 гривень (тридцять три тисячі сімсот тридцять сім гривень сорок вісім копійок).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Відомості про сторін по справі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Комунальне підприємство «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» , адреса: вул. Миколаївська, 92, м. Маріуполь, Донецька область.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 127/279/19
Провадження № 2/127/61/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 січня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, 21.02.2019 року о 09.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 263/5692/16-ц

Номер провадження 22-ц/804/317/19

15 січня 2019 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря - Єфремової О.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_2,

відповідачі - Приватне підприємство «ЧАРА», ОСОБА_3,

сторони за зустрічний позовом:

позивач - Приватне підприємство «Чара»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2018 року, у складі судді Скрипниченко Т.І.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381,382 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2018 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Зайцева С.А.

Пономарьова О.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/8206/18
Головуючий у суді першої інстанції:Хоменко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року названий позов задоволено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» просить рішення суду скасувати.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви, підлягав сплаті судовий збір в розмірі 704 грн 80 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 057 грн 20 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № UA6080024, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019

м.Харків

Справа № 639/6154/18

провадження 2/639/543/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Тущенко Т.В.

учасники справи:

позивачі- ОСОБА_2, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору будівельного підряду неукладеним,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини відповідно до ч. 6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 142, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неукладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 усний договір будівельного підряду від 14 лютого 2014 року на капітальний ремонт приміщень квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Новобаварському районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., що відповідає 50 відсоткам судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з квитанцією 0.0 1 від 26.10.2018.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Сторони: ОСОБА_4 ( НОМЕР_2, прож. АДРЕСА_2).

ОСОБА_5 ( ІПН НОМЕР_3, прож.АДРЕСА_1).

ОСОБА_6 ( ІПН НОМЕР_4, прож.АДРЕСА_1).

СУДДЯ -
Провадження № 2/127/3018/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», місцезнаходження: вул. Р. Окіпної, 8Б, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14282829.

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя
н/п 2/490/4036/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 січня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Миколаївській області, ТОВ "Миколаївавтодор" про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку ст. 1165, 1166, 1210 ЦК України.

Відповідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідачі знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, матеріали позовної заяви слід передати до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Миколаївській області, ТОВ "Миколаївавтодор" про відшкодування шкоди передати до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 727/124/19
Провадження № 2/727/481/19
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

15 січня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із відмітки ОСОБА_3, УДМС України в Чернівецької області отриманої судом 15.01.2019 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: м.Чернівці, Надрічна, 3/44 (вказана адреса є останнім відомим місцем проживання відповідача), що не являється територією Шевченківського району м. Чернівці.

Відповідно до ст. 187 ч. 9 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вважаю, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 31, 187 ч. 9 ЦПК України позовну заяву зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Садгірському районному суду м.Чернівці, оскільки вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) даного суду.

Керуючись ст. 27 ч. 1, ст. 31 ч. 1 п. 1, ст. 187 ч. 9, 353, 354 ЦПК України, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Садгірському районному суду м.Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці або безпосередньо до апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ С.О.Волошин
Справа № 182/3406/19
Провадження № 2-о/0182/126/2019
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в у м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 31.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Заявникподав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.27).

Заінтересована особа подала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.28).

Інших заяв чи клопотань учасники судового розгляду не подали, вважають за можливе закінчити підготовче провадження.

Судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.06.2019 року о 14:40 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Єдиний унікальний номер справи 487/7946/19
Номер провадження № 22ц/812/2112/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Темнікової В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2019 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи виконавчий комітет Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові), підлягає розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ч.1 ст.8, ст.ст. 365-366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2019 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи виконавчий комітет Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами 11 грудня 2019 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Л.М. Царюк
Провадження № 2-н/750/1739/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву КП «Чернігівводоканал» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

18.10.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4684 грн. 62 коп. та 192 грн. 10 коп. у відшкодування судових витрат.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 30.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно повідомлення управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 29.11.2019 року в реєстрі територіальної громади міста Чернігова за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний в заяві боржник ОСОБА_4 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити КП «Чернігівводоканал» ЧМР у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
Справа №521/7701/19
Провадження №2/521/2995/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Шабалдак О.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Півкопа Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Військової академії (м. Одеса) про визнання рішення житлової комісії протиправним та зобов`язання поновити на квартирному обліку, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової академії (м. Одеса) (адреса: м. Одеса, Фонтаснська дорога, 10, ідентифікаційний ) про визнання рішення житлової комісії протиправним та зобов`язання поновити на квартирному обліку, - задовольнити частково.

Скасувати рішення житлової комісії Військового інституту Одеського Національного Політехнічного Університету викладене в підпункті 63 пункуту 2 протоколу №3 від 07 лютого 2008 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятого з квартирного обліку згідно ст. 40 Житлового кодексу Української РСР та п.3.12. наказу МО України від 06.10.2006 року №577 з причин відсутності документів, які підтверджують правомірність знаходження на квартирному обліку.

Зобов`язати Військову академію (м. Одеса) поновити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в списку черговості отримання житла від Міністерства оборони України.

Стягнути з Військової академії (м. Одеса) на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 768.40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Повний текс рішення буде складено до 28.11.2019 року.

Головуючий: О.С. Леонов

18.11.19