Справа № 591/6371/17
Провадження № 2/591/94/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/6371/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ГЛОБУС» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УПЛ», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року позивач ПАТ КБ «Глобус» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

17.05.2017 року між ПАТ КБ «Глобус» та ТОВ «УПЛ» було укладено Договір № 322/ЮКО-17 про надання овердрафту за поточним рахунком, ліміт овердрафту 480 000 грн., строк дії ліміту овердрафту з 17 травня 2017 року по 16 травня 2018 року.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором між ПАТ КБ «Глобус» та ОСОБА_3 17.05.2017 року було укладено договір поруки № 322/ЮПОР.

ОСОБА_4 було використано кредитні кошти з 17.05.2017 року по 23.10.2017 року з поточного рахунку у розмірі ліміту овердрафту.

ОСОБА_4 не виконав умови Договору в частині строку безперервного користування овердрафтом та дострокового повернення заборгованості. ОСОБА_4 частково погасив заборгованість, однак загальна сума непогашеної заборгованості становить 339712,52 грн., з якої прострочена заборгованість за основним боргом 286910,89 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 16937,61 грн., пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 19487,17 грн.

Посилаючись на ст. 554 ЦК України, ПАТ КБ «Глобус» просить стягнути з поручителя ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 339 712,52 грн.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечувала в повному обсязі, надала відзив (а.с.80-82), в якому зазначила наступне. По-перше, відповідач вважає, що позивач не доказав наявність заборгованості у третьої особи в сумі 286910, 89 грн. По-друге, відповідно до п. 9.2 Договору про овердрафт, позичальник зобовязаний протягом 5 календарних днів з дати надіслання Банком відповідної вимоги повернути суму заборгованості по овердрафту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, інші платежі. Станом на день звернення до суду з позовом, не сплив строк дії ліміту овердрафту (16.05.2018 року), тому у третьої особи наявні законні підстави користуватись наданим овердрафтом. Відповідач вказує, що вона як поручитель будь-яких вимог від Банку в рамках виконання умов Договору про овердрафт та договору поруки не отримувала. Тому відповідач вважає, що ОСОБА_2 не виконав умови Договору щодо надіслання вимоги про дострокове повернення заборгованості по овердрафту.

Відповідач посилається на п. 3.1 Договору поруки, за яким у разі невиконання боржником зобовязань за Кредитним договором в строки та в розмірах що визначені кредитним договором, кредитор має право звернутися до поручителя з відповідною письмовою вимогою.

Згідно п. 3.2 Договору поруки, поручитель не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання вимоги кредитора зобовязаний виконати обовязок боржника шляхом перерахування грошових коштів в сумі та на рахунок, що визначений у вимозі кредитора.

Також відповідач вказує, що п. 6.5 Договору поруки визначено, що всі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у разі якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, курєром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними адресами сторін.

Оскільки письмова вимога з зазначенням про порушення боржником власних зобовязань, розміру та строку їх погашення, зазначенням рахунку, на який поручитель має право перерахувати кошти до поручителя не надсилалась, то відповідач вважає, що позивач не дотримався умов укладеного договору, і тому поручитель ніяким чином не порушив права позивача. Тому звернення до суду за захистом прав, які поручитель не порушував, є передчасним та необґрунтованим (а.с.80-82).

20.07.2018 року від позивача ПАТ КБ «Глобус» надійшли додаткові пояснення до позову (а.с.128), в яких позивач повідомив, що рішенням Господарського суду Сумської області від 27.02.2018 року стягнуто з ТОВ «УПЛ» на користь ПАТ КБ «Глобус» заборгованість за основним боргом у сумі 286910,89 грн., заборгованість за нарахованими процентами у сумі 16937,61 грн., пеня за несвоєчасне погашення основного боргу у сумі 19487,17 грн. та судовий збір у сумі 5095,69 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 24.04.2018 року, рішення не виконано.

Під час розгляду справи судом було задоволено клопотання представника відповідача про витребування з Господарського суду Сумської області матеріалів справи № 920/1061/17 за позовом ПАТ КБ «Глобус» до ТОВ «УПЛ» про стягнення заборгованості за договором овердрафта.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.05.2017 року між ПАТ КБ «Глобус» та ТОВ «УПЛ» було укладено Договір № 322/ЮКО-17 про надання овердрафту за поточним рахунком (а.с.7-11).

Згідно п. 2.1.2 Договору, ліміт овердрафту 480 000 грн. (а.с.7).

Згідно п. 2.1.3 Договору, строк дії ліміту овердрафту з 17 травня 2017 року по 16 травня 2018 року (а.с.7).

17.05.2017 року в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором між ПАТ КБ «Глобус» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 322/ЮПОР (а.с. 13-14).

17.07.2017 року між ПАТ КБ «Глобус» та ТОВ «УПЛ» було укладено Додатковий Договір № 322/ЮКО-17/1 про внесення змін та доповнень до Договору № 322/ЮКО-17 від 17.05.2017 року, згідно якого були внесені зміни до п. 2.1.2 основного Договору та встановлено з 28.07.2017 року ліміт овердрафту 217700 грн. (а.с.12).

Згідно довідки банку про залишкову суму боргу, станом на 27.10.2017 року ТОВ «УПЛ» мало заборгованість по Договору № 322/ЮКО-17 про надання овердрафту на загальну суму 339712,52 грн. (а.с.17).

Банк надав виписку по особовим рахункам ТОВ «УПЛ» за період з 17.05.2017 року по 23.10.2017 року (а.с.18-30).

Судом також встановлено, що рішенням Господарського суду Сумської області від 27.02.2018 року стягнуто з ТОВ «УПЛ» на користь ПАТ КБ «Глобус» заборгованість за основним боргом у сумі 286910,89 грн., заборгованість за нарахованими процентами у сумі 16937,61 грн., пеня за несвоєчасне погашення основного боргу у сумі 19487,17 грн. та судовий збір у сумі 5095,69 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 24.04.2018 року (а.с.129-132).

Таким чином, сума заборгованості основного боржника ТОВ «УПЛ» перед кредитором ПАТ КБ «Глобус» встановлена рішенням суду, дана сума стягнута за рішенням суду, а тому суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що існування заборгованості не підтверджене доказами.

З матеріалів господарської справи № 920/1061/17 за позовом ПАТ КБ «Глобус» до ТОВ «УПЛ» про стягнення заборгованості, що були витребувані судом, встановлено, що поручитель ОСОБА_3 не залучалась до участі у справі та не повідомлялась про розгляд даної справи.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, що знаходиться в матеріалах господарської справи № 920/1061/17 (а.с.35-36 господарської справи) вбачається, що станом на 14.11.2017 року ОСОБА_3 була засновником ТОВ «УПЛ», .

Водночас, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, зробленого станом на час закінчення розгляду цивільної справи Зарічним районним судом м. Суми, вбачається, що засновником ТОВ «УПЛ», , є інша особа ОСОБА_5 (а.с.173).

Відповідно до ч. 2 ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав і обовязків є договір.

Пункт 1 ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобовязання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 9.2 Договору про надання овердрафту (а.с.10), ОСОБА_2 має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів, сплати процентів, комісійної винагороди та штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок накладення арешту на поточний рахунок позичальника та/або невиконання або неналежного виконання ОСОБА_4 та/або іншими особами, що є поручителями ОСОБА_4 умов цього Договору та/або угод, укладених у забезпечення виконання ОСОБА_4 зобовязань за цим Договором, а позичальник зобовязаний протягом 5 календарних днів з дати надіслання Банком відповідної вимоги повернути суму заборгованості по Овердрафту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, інші платежі за цим Договором та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані Банку, у разі настання будь-якого з наступних випадків, зокрема п. 9.2.1. порушення ОСОБА_4 строків (термінів) платежів, що встановлені цим договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки (а.с.13 зворот), у разі невиконання Боржником зобовязань за Кредитним договором в строки та в розмірах, що визначені Кредитним договором, Кредитор має право звернутись до Поручителя із відповідною письмовою вимогою.

Відповідно до п. 3.2 Договору поруки, поручитель не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання вимоги Кредитора зобовязаний виконати обовязок Боржника шляхом перерахування грошових коштів в сумі та на рахунки, що визначені у вимозі Кредитора.

Згідно п. 6.5 Договору поруки (а.с.14), всі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у разі, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, курєром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення звязку одержувача про вручення, відсутність адресата за вказаною адресою.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 не направляв поручителю ОСОБА_3 письмової вимоги, з наданням можливості поручителю виконати обовязок Боржника шляхом перерахування грошових коштів в сумі та на рахунки, що визначені у вимозі Кредитора.

Також поручитель ОСОБА_3 не була повідомлена та не залучена до участі у справі за позовом Банку до ТОВ «УПЛ» про стягнення боргу.

Тим самим ОСОБА_2 як кредитор не виконав умови договору поруки в частині направлення письмової вимоги поручителю, чим позбавив можливості поручителя добровільно виконати обовязок Боржника шляхом перерахування грошових коштів в сумі та на рахунки, що визначені у вимозі Кредитора.

Враховуючи викладене, суд вважає, що права Банку не були порушені поручителем, тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ГЛОБУС» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, провул. Куренівський, 19/5) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УПЛ» (, попередня адреса місцезнаходження: м. Суми, вул. СКД, 24,друга адреса місцезнаходження: м. Київ, пр. Науки, 42/1) про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повне рішення суду складено 05.03.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова