Справа № 237/4952/19
Провадження № 2/237/1432/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.19 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Приходько В.А.

секретар судового засідання Лахно Т.Г.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Великоновосілківського об`єднаного управління ПФУ Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії

ВСТАНОВИВ:

Великоновосілківське об`єднане управління ПФУ Донецької області звернулося до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на обліку в Великоновосілківському об`єднаному управлінні ПФУ Донецької області перебуває ОСОБА_1 , та отримує пенсію за віком.

При відпрацюванні пенсійної справи ОСОБА_1 у жовтні 2015 року через збої в програмного забезпеченні автоматично збільшився стаж шляхом подвоєння, що призвело до збільшення розміру призначеної пенсії, який склав 5864,38 гривень замість 4133,22 гривень. В подальшому проводились перерахунки пенсії ОСОБА_1 , збільшувався розмір нарахованої з допущенням помилки пенсії.

Загальний розмір переплати, що утворилася в результаті помилки в програмі, склав 130709,33 гривень, що підтверджується документами з пенсійної справи.

Управлінням надіслало ОСОБА_1 лист від 30.07.2019 року, яким повідомило про утворену переплату, проте ОСОБА_1 на нього не відреагував, у зв`язку з чим, виникла необхідність звернення до суду.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що із позовом не згоден. Пояснив, що позивачем не встановлений факт наявності рахункової помилки, жодних обставин, які б свідчили про зловживання з боку відповідача або подання ним недостовірних даних чи про будь-яку іншу форму недобросовісності УПФУ не вказано, у зв`язку з чим підстав для задоволення позову немає.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами,за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, оцінивши їх доводи і надані ними докази, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Великоновосілківському об`єднаному управлінні ПФУ Донецької області та отримує пенсію за віком.

В обґрунтування вимог сторона позивача посилається на те, що в результаті проведеного в автоматичному режимі перерахунку, програмним забезпеченням централізованої підсистеми подвоївся стаж пенсіонера ОСОБА_1 та утворилася переплата пенсійних коштів в сумі 130709,33 гривень за період з 01.09.2015 року по 31.03.2019 року.

Разом з тим, доказів технічних або програмних помилок під час перерахунку пенсії відповідача, що призвело до невірного нарахування пенсії, стороною позивача до матеріалів позову не долучено.

Позивач зазначає, що в результаті перерахунку за період з 01.09.2015 року по 31.03.2019 року відповідач отримав переплату в сумі 130709,33 грн., в зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача із листом про повернення решти надмірно отриманих коштів, на що відповідач не погодився.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що кошти нараховано відповідачу в зв`язку із помилкою, зокрема, із технічних причин, які не залежали від дій працівників позивача, матеріали справи не містять, та стороною позивача суду надано не було.

Відповідно до п. 4 Постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2014 року № 25-3 "Про затвердження Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплати, що є безнадійними до стягнення» передбачено, що суми пенсії, виплачені надміру внаслідок рахункової помилки, або у випадку відмови пенсіонера від добровільного повернення виплачених сум стягуються в судовому порядку.

Згідно із ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Разом з тим, відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Пунктом 27 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" передбачено, що, виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін, та, враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Виходячи із аналізу ст. 1215 ЦК України, безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. 1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

На переконання суду, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Стороною позивача не доведено належними доказами те, що Великоновосілківським об`єднаним управлінням ПФУ Донецької області було здійснено переплату пенсії відповідачу з причин рахункової або технічної помилки, а також судом не встановлено недобросовісності набувача грошових сум.

Аналогічна позиція викладена і у постанові Верховного Суду України від 22.01.2014 року у справі № 6-151цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абзацом 2 частини 1ст. 1215 ЦК(зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги сумлінність поведінки одержувача коштів, та недоведеність позивачем того факту, що перерахування пенсії сталося з причин, пов`язаних з технічною або рахунковою помилкою або, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 141 ЦПК України з позивача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 1960,33 гривень.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.12,13,81,89,137,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Великоновосілківського об`єднаного управління ПФУ Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - відмовити повністю.

Стягнути з Великоновосілківського об`єднаного управління ПФУ Донецької області на користь держави судовий збір у розмірі 1960,33 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят) гривень 33 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А. Приходько