Єдиний унікальний номер 235/5502/18 Номер провадження 22-ц/804/403/19
Головуючий у 1 інстанції Бородавка К.П.
Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Агєєв О.В. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2018 року по справі № 235/5502/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення недоплаченої суми одноразової допомоги та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення недоплаченої суми одноразової допомоги та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відмовлено, на яке позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: виконання вимог ст. 356 ЦПК України та сплати судового збору.

10 січня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про доручення квитанції про сплату судового збору та звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що відповідно до статті 2 Закону України «Про оплату праці» в структуру заробітної плати входить основна та додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати до яких відносяться інші грошові та матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які проводяться понад встановлені зазначеними актами норми. Вважає, що одноразова допомога це заробітна плата та відноситься саме до інших грошових та матеріальних виплат, які не передбачені актами чинного законодавства або які проводяться понад встановлені зазначеними актами норми, тому він (позивач) звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги за вимогу про стягнення недоплаченої суми одноразової допомоги. Просив звільнити його від сплати судового збору за вимогу про стягнення недоплаченої суми одноразової допомоги на підставі пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а також прийняти оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1057,21 грн за вимогу про стягнення заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За пунктом 1 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI із змінами та доповненнями, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР визначено, що до структури заробітної плати входять: основна заробітна плата, додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До останніх належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до Законів України «Про державну статистику» та «Про оплату праці» з урахуванням міжнародних рекомендацій у системі статистики оплати праці й стандартів Системи національних рахунків (СНР 93) розроблена Інструкція зі статистики заробітної плати, затверджена наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 № 5 (далі Інструкція).

Пунктом 1.3. Інструкції передбачено, що для оцінки розміру заробітної плати найманих працівників застосовується показник фонду оплати праці. Фонд оплати праці складається з: фонду основної заробітної плати; фонду додаткової заробітної плати; інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Перелік інших заохочувальних та компенсаційних виплат, які включають винагороди та премії, які мають одноразовий характер, компенсаційні та інші грошові й матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми, визначено пунктом 2.3 Інструкції.

Даний перелік не містить одноразову допомогу працівникам, які виходять на пенсію.

Разом з тим, Розділом 3 Інструкції визначено інші виплати, що не належать до фонду оплати праці, до яких належить одноразова допомога працівникам, які виходять на пенсію згідно з діючим законодавством та колективними договорами (включаючи грошову допомогу державним службовцям та науковим (науково-педагогічним) працівникам) (п. 3.6. Інструкції).

З матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідач, в порушення пункту 8.10 Колективного договору ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», не виплатив йому у зв`язку з виходом на пенсію одноразову допомогу у розмірі п`ятимісячного середнього заробітку.

Пунктом 8.10 Колективного договору ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» визначено розмір одноразової допомоги працівнику, який має право на пенсію за віком, при його звільненні з підприємства (а.с. 39).

З огляду на викладене, нормами діючого законодавства не включено одноразову допомогу працівникам, які виходять на пенсію згідно з діючим законодавством та колективними договорами до фонду заробітної плати, тобто вказана допомога не є заробітною платою, а за приписами пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивача за позовами про стягнення заробітної плати.

Таким чином, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за вимогу про стягнення недоплаченої суми одноразової допомоги на підставі пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не підлягає задоволенню.

Скаржник, частково виконуючи ухвалу Донецького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1057, 21 гривень.

З огляду на викладене позивачу пропонується сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення недоплаченої суми одноразової допомоги (вимога майнового характеру) у розмірі 1057,19 гривень.

Крім того, заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги в частині виконання пункту 1 частини 2 ст. 356 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено правильне найменування апеляційного суду, до якого подається скарга, а також не надано уточнену апеляційну скаргу для відповідача.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1Ж строк на усунення недоліків для виконання вимог ухвали Донецького апеляційного суду 27 грудня 2018 року на десять днів з дня вручення йому копії цієї ухвали для надання суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також виконання вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 127, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2018 року в частині відмову у задоволенні позову про стягнення одноразової допомоги при звільненні відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків для виконання вимог ухвали Донецького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року - протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя - доповідач: О.В. Агєєв