13.11.2019
справа № 642/338/19
провадження №2п/642/41/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15.03.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП 17 726 грн. та судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за надання професійної правничої допомоги ОСОБА_2 у розмірі 4000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його неявка в судове засідання була з поважних причин оскільки вона не знала про існування справи, так як була зареєстрована та мешкала за іншою адресою. Крім того судом не враховані істотні обставини щодо суті позову а саме не врахована правова позиція Великої палати Верховного Суду за якою вона не є належним відповідачем бо застрахувала свою цивільно-правову відповідальність в НАСК «Оранта».

В судове засідання позивач з`явився. Проти задоволення заяви заперечував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутність.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази на які він посилається мають суттєве значення для розгляду справи.

Доводи відповідача про те що вона не була присутня в судовому засіданні з поважних причини, судом можуть бути визнані переконливими, оскільки підтверджуються письмовим доказами а саме зворотним поштовими повідомленнями про повернення повістки за спливом терміну зберігання.

Разом з тим, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які надавали б беззаперечні підстави для скасування заочного рішення і ухвалення іншого рішення.

Посилання заяви до необхідності застосування судом до спірних правовідносин положень що містяться в рішенні Великої Палати Верховного Суду щодо визнання належним відповідачем страхову компанію судом визнаються непереконливими оскільки згідно до вказаних правових позицій відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можлива за умови, якщо згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страхової компанії не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. У НАСК «Оранта» в зв`язку з вимогами п. 33-1.1 ст. 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не виник обов*змок ( правові підстави) щодо відшкодування завданої ОСОБА_1 шкоди а отже діють загальні правила передбачені вимогами ст. 1166 ЦК України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена тільки разом з заочним рішенням від 15.03.2019 року.

Суддя Є.Б. Ольховський