Справа № 454/1547/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-БЕЗПЕКА», співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» про порушення законодавства про оплату праці,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником позивачів адвокатом ОСОБА_5 надано суду клопотання про витребування доказів, а саме у Головного управління держпраці у Львівській області інформації, чи під час проведення перевірки ТзОВ «ВІП-БЕЗПЕКА» виявлено належне оформлення трудових відносин із працівниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, чи з»ясовувалося питання щодо ведення обліку робочого часу, виконаних робіт, обліку витрат про виплату їм заробітної плати та відомостей про її виплату. Крім цього, просить надати інформацію чи під час перевірки з»ясовано відомості щодо працевлаштування вказаних осіб, і відображення цього у документації товариства, книгах обліку наказів, руху трудових книжок, табелів робочого часу, трудових договорах, податковій звітності тощо. Клопотання мотивує тим, що із аналогічним запитом він звернувся до Головного управління держпраці у Львівській області, яке отримано 30.10.2018р., однак відповіді йому так і не надано, на підтвердження чого надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та опис вкладення до листа.

Ухвалою від 30.11.2018р. вказане клопотання задоволено, однак Головним управлінням держпраці у Львівській області ухвали суду не виконано.

Відтак, представник позивачів просив суд повторно зобовязати управління надати суду запитувану інформацію.

Представник позивачів в судове засідання не прибув, просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подане клопотання, а також матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1ст 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.4 ч.5ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладені представником позивачів пояснення щодо неможливості надати суду необхідні докази, що мають значення для вирішення справи, відповідно до ст.ст. 13, 81 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати у Головного управління держпраці у Львівській області для дослідження у судовому засіданні інформацію:

Чи під час проведення перевірки ТзОВ «ВІП-БЕЗПЕКА» виявлено належне оформлення трудових відносин із працівниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, чи з»ясовувалося питання щодо ведення обліку робочого часу, виконаних робіт, обліку витрат про виплату їм заробітної плати та відомостей про її виплату.

А також, чи під час перевірки з»ясовано відомості щодо працевлаштування ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і відображення цього у документації товариства, зокрема у книгах обліку наказів, руху трудових книжок, табелів робочого часу, трудових договорах, податковій звітності тощо.

Інформацію скерувати у суд (Львівська область, м. Сокаль, пл. Січових Стрільців, 19) в строк до 04.02.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Т. В. Струс