Провадження № 2-з/592/59/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту і заборони відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :20:023:0048 та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 341,8 кв.м з надвірними будівлями та спорудами і огорожею, які належать ОСОБА_2 ; накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_2 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ливтехпостач». Оскільки, останньою було подано позовну заяву про стягнення боргу за договором позики грошей, трьох відсотків річних та інфляційні витрати у сумі 2793720,73 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Так, як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_2 належить на праві власності земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :20:023:0048) та житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 з надвірними будівлями.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Окрім того, при розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що на даний час існує спір та існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову частково, оскільки існують достатні підстави вважати, що існує реальна можливість здійснити будь-які дії по відчуженню майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому (у разі задоволення позову), а тому є всі підстави для вжиття заявлених заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :20:023:0048 та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 341,8 кв.м з надвірними будівлями та спорудами і огорожею, які належать ОСОБА_2 , яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 .

Окрім того, заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_2 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ливтехпостач» суд зазначає.

Відповідно до частин першої, третьої статті 167 ГК України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, утому числі й той, який вибув.

Натомість спір у даній справі виник між сторонами стосовно договору позики, на підтвердження укладення якого та умов повернення позики представлена розписка позичальника та договір позики грошей.

Тобто, відносини, які виникли між позивачем та відповідачами, за своєю правовою природою не є корпоративними відносинами щодо володіння, користування й розпорядження корпоративними правами ТОВ «Ливтехпостач», не стосуються відповідних прав і обов`язків позивача стосовно участі у діяльності та управлінні ТОВ «Ливтехпостач».

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову та враховує при цьому, що ОСОБА_1 пред`явила позов на суму 2793720,73 грн., тому накладення арешту на земельну ділянку та житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає достатнім заходом забезпечення позову на вищевказану суму, не порушуючи при цьому принципу співмірності, закріпленого ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149, 150 -153, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :20:023:0048 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 341,8 кв.м з надвірними будівлями та спорудами і огорожею, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

В іншій частині відмовити.

На підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 28.11.2019 р.

Суддя В.Б. Князєв