Провадження №2-о/235/995/19
Справа №235/7443/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 листопада 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу.В обґрунтування заяви вказала, що при зверненні до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з питання зарахування до її трудового стажу періоду навчання з 01.09.1975 по 23.07.1977 у міському професійно-технічному училищі №30 м.Кіровська Ворошиловградської області, їй було відмовлено з тих підстав, що в атестаті про навчання її прізвище « ОСОБА_2 » не збігається з прізвищем, вказаним у свідоцтві про її народження « ОСОБА_3 ». Внести зміни до атестату у навчальному закладі, де документ було видано, немає можливості, оскільки даний заклад знаходиться на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Просить встановити факт належності їй атестату №5919, виданого 23.07.1977 міським професійно-технічним училищем №30 м.Кіровська Ворошиловградської області на ім`я ОСОБА_4 .

Заінтересована особа - Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області надала суду відзив на заяву, за змістом якого зазначила, що відповідно до розпорядження начальника Управління від 16.08.2017 до страхового стажу заявника не був врахований період навчання у міському професійно-технічному училищі №30 м.Кіровська Ворошиловградської (наразі Луганської) областіз 01.09.1975 по 23.07.1977, так як її прізвище, зазначене в атестаті « ОСОБА_2 », не співпадає з прізвищем у свідоцтві про народження « ОСОБА_3 » та у Витязі з ДРАЦС про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища « ОСОБА_3 ». Заявнику було роз`яснено право звернення до суду для вирішення питання про встановлення факту належності їй атестату. Просить вирішити справу на розсуд суду за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч.5 ст.279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно даних паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Новозванівка Попаснянського району Луганської області (а.с.11).

Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № НОМЕР_2 від 08.07.2017 підтверджується, що до укладення шлюбу з ОСОБА_5 заявник мала прізвище ОСОБА_3 (а.с.7).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Попасна Попаснянського району Луганської області (а.с.6).

На першій сторінці трудової книжки серії НОМЕР_4 прізвище власника книжки зазначено російською мовою « ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ) ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

За даними атестату №5919 від 23.07.1977, він виданий ОСОБА_4 в тому, що вона закінчила міське професійно-технічне училище №30 м.Кіровська Ворошиловградської області за спеціальністю маляр будівельний (а.с.3).

Листом заступника начальника Покровського об`єднаного управління ПФУ Донецької області від 09.09.2019 заявнику у відповідь на її письмове звернення повідомлено про незарахування періоду навчання в МПТУ №3 м.Кіровська з 01.09.1975 по 23.07.1977, оскільки в атестаті про навчання невірно вказано її прізвище (а.с.4).

Листом Директорату професійної освіти Міністерства освіти і науки України від 30.09.2019 заявника проінформовано, що порушене у його зверненні питання щодо підтвердження факту навчання відноситься до повноважень обласних державних адміністрацій у сфері управління професійною (професійно-технічною) освітою, в зв`язку з чим направлено відповідного листа на Департамент освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації щодо вирішення цього питання (а.с.8-9).

Департаментом освіти і науки Луганської облдержадміністрації за результатами розгляду запиту заявнику 03.10.2019 повідомлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на жовтень 2019 року місцезнаходження Кіровського професійного ліцею Луганська область, місто Голубівка, вул.Пугачова, 1. Відповідно до розпорядження КМУ від 07.11.2014 №1085-р місто Голубівка Луганської області є населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Архівні документи зазначеного закладу освіти до Департаменту не передавались (а.с.10).

Оскільки наявними у справі документами, зокрема,свідоцтвом про народження, витягом Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, трудовою книжкою підтверджується, що заявнику протягом певного часу належало прізвище « ОСОБА_3 », є підстави вважати, що вищевказаний атестат належить заявнику.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчують особу. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, можуть бути порушені в суді за заявами як безпосередньо заінтересованих у цьому осіб, так і інших громадян та організацій, коли за законом вони вправі звернутися до суду в інтересах інших осіб (п.4).

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Враховуючи викладене, а також те, що отримання заявником відповідного атестату з вірним прізвищем унеможливлюється, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 5, 12, 13, 18, 258, 263-265, 268, 273, 279, 29З-294, 315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , атестату №5919, виданого 23 липня 1977 року міським професійно-технічним училищем №30 м.Кіровська Ворошиловградської області на ім`я ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя