_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5530/19
УХВАЛА

29.11.2019 року Київський районний суд у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Ткача С.А., про відвід судді Огренич І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського райсуду м.Одеси Огренич І.В. від 11.09.2019 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначена справа до розгляду в порядку спрощеного позовного.

29.11.2019 року представник відповідача адвокат Ткач С.А. надав до суду заяву, про відвід судді Огренич І.В., посилаючись на те, що його необґрунтовано було зобов`язано надати договір про надання правової допомоги та не надано можливості ознайомитись з поданими позивачем клопотаннями, в зв`язку з чим у представника відповідача є сумніви у тому, що суддя Огренич І.В. об`єктивно зможе розглянути справу та винести законне та об`єктивне рішення.

Представник позивача адвокат Антонова Л.Г. до судового засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, а також заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся. про причини неявки суд не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою судді Київського райсуду м.Одеси від 11.09.2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено судове засідання.

28.11.2019 року при відкритті судового засідання представник відповідача адвокат Ткач С.А. надав ордер на підтвердження повноважень, в якому зазначено обмеження повноважень, а саме: розглядати справу у присутності відповідача. Для перевірки обмежень повноважень адвоката Ткача С.А., суд запросив для огляду договір про надання правової допомоги, однак представником відповідача було повідомлено, що при собі договір відсутній. По справі було оголошено перерву та зобов`язано представника відповідача надати договір, однак до судового засідання 29.11.2019 року представник відповідача не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про відвід.

Відповідно до ч.4 ст.217 ЦПК України головуючий при відкритті судового засідання встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

Тобто, при перевірці повноважень представників, суд має право перевірити і наявність обмежень повноважень.

Доводи представника відповідача про неможливість ознайомитись з матеріалами справи та наданими до суду клопотаннями, судом не приймаються до уваги, оскільки 21.10.2019 року адвокат Ткач С.А. особисто був повідомлений про дату судового засідання на 28.11.2019 року на 11 годин, клопотання з боку позивача були подані за декілька днів до судового засідання, однак заяв з боку адвоката Ткача С.А. про надання до судового засідання матеріалів справи для ознайомлення, не надходило.

При таких обставинах та враховуючи, що згідно зі ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до вирішення питання про відвід судді Огренич І.В., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.