Ухвала

19 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 751/6050/18

провадження № 61-18544ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 19 січня 2014 року в розмірі 31 908,59 грн, з яких: 12 789,80 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3 682,17 грн - за відсотками за користування кредитом, 13 440,97 грн - за пенею, 500 грн - штраф (фіксована частина), 1 495,65 грн - штраф (процентна складова).

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 червня 2019 року скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19 січня 2014 року в сумі 12 789,80 грн. В задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 3 682,17 грн, заборгованості за пенею в сумі 13 440,97 грн, а також штрафів в сумі 1 995,65 грн, відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та залишити без змін рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду в розмірі 3 524 грн та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 209, заявник отримала вказану ухвалу 30 жовтня 2019 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 06 листопада 2019 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31 908,59 грн, що станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн х 100 = 192 100 грн).

Тому справа № 751/6050/18 є малозначною в силу вимог закону.

Касаційна скарга містить посилання на випадок, передбачений підпунктом а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого рішення суду апеляційної інстанції у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Необхідність розгляду справи в касаційному порядку ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні дійшов протилежних викладеним у постановах Верховного Суду від 19 серпня 2019 року у справі № 527/1955/16-ц, від 17 липня 2019 року у справі № 571/841/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 753/16954/16-ц висновків.

Доводи касаційної скарги є істотними та свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки стосуються питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Тому, не дивлячись на те, що справа є малозначною, оскаржуване в ній судове рішення підлягає перегляду в касаційному порядку.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, посилаючись на те, що допущені порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при дослідженні та встановленні обставин справи, відверте нехтування апеляційним судом наявними у справі доказами є підставою для зупинення оскаржуваного судового рішення на час розгляду та вирішення касаційної скарги.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявивши клопотання про зупинення виконання судового рішення, ОСОБА_1 не навела достатніх підстав та не надала доказів на підтвердження своїх вимог, зокрема щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення. Заявником не наведено аргументів, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання постанови апеляційного суду, а сама по собі незгода заявника з цим судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.

Враховуючи, що заявником не наведено обґрунтування на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року.

Витребувати з Новозаводського районного суду міста Чернігова цивільну справу № 751/6050/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук