overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/1070/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

при секретарі Марієвській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів питання щодо виправлення описки в ухвалі про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в заяві про відвід судді Данилюк О.С. було відмовлено.

Втім, судом в ході виконання даної ухвали було виявлено описку, а саме дата винесення ухвали помилково вказана як 22 листопада 2019 року, тоді як дійсна дата винесення ухвали 21 листопада 2019 року, що перешкоджає виконанню вказаного судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2019 року у цивільній справі № 275/1070/19 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, змінивши дату винесення рішення з 22 листопада 2019 року на 21 листопада 2019 року відповідно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 307/3505/18
Провадження № 2/307/196/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини, а саме: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі ? заробітку (доходу) платника аліментів ОСОБА_2, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 листопада 2018 року, і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 768 гривень 40 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа пр. №2/756/2103/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 листопада 2018 року позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій нею заявлено нову вимогу про визначення місця проживання її малолітнього сина ОСОБА_3 з матір'ю ОСОБА_1

У судовому засіданні 15 січня 2019 року ОСОБА_1 підтримала подану нею заяву про збільшення позовних вимог, просила суд її прийняти.

Відповідач проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог заперечував.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Предметом позову ОСОБА_1 є розірвання шлюбу, натомість у поданій нею 26 листопада 2018 року заяві позивачем пред'явлено нову додаткову позовну вимогу про визначення місця проживання дитини з нею.

Отже, подана ОСОБА_1 заява за своїм змістом не є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Крім цього, положеннями ч. 5 ст. 49 ЦПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п. 2 ч. 2 та ч. ч. 3 і 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Доказів надсилання відповідачеві копії заяви, поданої 26 листопада 2018 року, та документів, доданих до неї, позивачем ОСОБА_1 суду не надано.

З огляду на наведені обставини суд дійшов висновку про необхідність повернути позивачеві подану нею заяву від 26 листопада 2018 року.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Повернути позивачеві ОСОБА_1 подану нею 26 листопада 2018 року заяву, в якій позивачем заявлено вимогу про визначення місця проживання її малолітнього сина ОСОБА_3 з матір'ю ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 314/5695/18
Провадження № 2/314/342/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 15 січня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері право власності на земельну ділянку.

Крім того, до суду також звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, в якому він вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері право власності на земельну ділянку. При цьому ОСОБА_3 подав клопотання, згідно якого просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Суд вважає, що вимоги, заявлені в позовній заяві ОСОБА_3, ніяким чином не взаємопов'язані із позовними вимогами у первісній позовній заяві ОСОБА_1, оскільки ці вимоги заявлені з різних підстав та щодо різних предметів, їх спільний розгляд є неможливим. З метою сприяння виконанню завдання цивільного судочинства зазначені позови необхідно роз'єднати.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.166 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розєднати в окремі провадження:

-цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності продовживши позовне провадження зі стадії відкриття провадження у справі;

-цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання права власності виділивши позов в самостійне провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : А. В. Кофанов

15.01.2019
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9324/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/185/19

Номер рядка статзвіту № 25

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Лакізи Г.П., розглянув в порядку ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Требух Н.В. від 13 листопада 2018 року (повний текст рішення складений 18 листопада 2018 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про визнання події страховим ризиком та стягнення страхового відшкодування,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування",

третя особа - Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК",

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана 09.12.2018, тобто в строки, передбачені ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду в складі судді Лакізи Г.П. від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" залишено без руху та надано строк для усунення недоліку - доплати судового збору в сумі 1057 грн. 20 коп.

08 січня 2019 Акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" виконано вимоги ухвали суду - доплачено судовий збір в сумі 1057 грн. 20 коп. і направлено оригінал платіжного доручення разом з відповідною заявою про усунення недоліків на адресу Чернігівського апеляційного суду. Зазначені документи надійшли до суду 11 січня 2019 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Требух Н.В. від 13 листопада 2018 року (повний текст рішення складений 18 листопада 2018 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про визнання події страховим ризиком та стягнення страхового відшкодування.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги і встановити строк до 25 січня 2019 року для подачі до апеляційного суду можливого відзиву на дану апеляційну скаргу, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України; до відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Г.П.Лакіза
15.01.2019 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7735/14-ц
Провадження № 6/644/31/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відповідач ОСОБА_1, заінтересована особа Міжрайонний відділ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом № 644/7735/14-ц, виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 003-20082-221112 від 22 листопада 2012 року на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що у Міжрайонному ВДВС перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 644/7735/14-ц.

09 лютого 2018 року між АТ «Дельта Банк» та заявником було укладено договір про відступлення прав вимоги за даним кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30) про заміну стягувача, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б), відповідач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1), заінтересована особа Міжрайонний відділ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області (м. Харків, вул. Біблика, буд. 18).

Призначити розгляд справи в порядку розгляду питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Судове засідання призначити на 15 лютого 2019 року на 09 годину 40 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати представника заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 502/1929/18
УХВАЛА

14 січня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14.01.2019 року.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, письмових клопотань не надала.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання та призначити справу № 502/1929/18 до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 14 лютого 2019 року о 12 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки наофіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
15.01.19 Справа № 469/839/17
2/469/53/19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
15 січня 2019 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,
учасники справи та їхні представники:
прокурор - Маковецький Є.В.
відповідач ОСОБА_1 - не з"явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,-
у х в а л и в:
Позовні вимоги задовольнити у повному обзязі.
Зобов"язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), повернути державі в особі Головного управління Дергеокадастру у Миколаївській області у придатному для використання стані земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 31.66 га у межах Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного тексту рішення 25 січня 2019 року.
Суддя:
Справа № 510/2154/19

У Х В А Л А

"25" листопада 2019 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 14.11.2019р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання 25.11.2019р. відповідач не явився, відзиву на позов, будь-яких заяв від нього не надходило, причини його неявки суду невідомі.

Позивачка просила провести підготовче судове засідання, судовий розгляд без її участі, на задоволенні позову наполягала.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 год. 11 грудня 2019 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати відповідача, попередивши його про наслідки неявки до суду відповідно до ст.ст. 131, 223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа №295/7130/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред`явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 12.01.2012 року між ним та відповідачем укладено шлюб.

Від шлюбу дітей не мають.

Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв`язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім`ї, наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо постановити заочне рішення у відсутності сторін, що відповідає положенню ст.ст. 211, 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.01.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем - актовий запис - № 18.

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 211, 280, 258-279 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож: АДРЕСА_2 , зареєстрований 12.01.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції - актовий запис № 18 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: