overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1426/17
провадження №2/136/44/18
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2019 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т,

за участі секретаря судових засідань Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання сторони та їх представники не з"явились.

Судом встановлено, що 22.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено запис про зміну найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД", інші реквізити залишились незмінні.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що назву відповідача у справі слід змінити.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 16.05.2019 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.02.2019 о 12:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д. Т. Кривенко
Справа № 490/8089/18
н/п 2/490/3321/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

14 січня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі -Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 05.09.2014 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім'ю зберегти неможливо. Від шлюбу у сторін є малолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач до суду не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його присутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, відзив на позов до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05.09.2014 року, зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 581.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13,81,258,258,265,268,280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 581- розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

10 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/1904/17

провадження № 22-ц/4809/461/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2018 року у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2018 року у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОКВП «Дніпро-Кіровоград» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України зазначені учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23 січня 2019 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і

оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко
Справа № 283/97/19
Провадження №2/283/227/2019
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 28 лютого 2019 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 276/1236/17
Провадження по справі 2-п/276/1/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

при секретарі Свиридок А.В.

з участю

представника відповідача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 23.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що 23 липня 2018 року Володарсько - Волинським районним судом Житомирської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_2 в сумі 1000 гривень, щомісячно, починаючи з 27.12.2017 року до досягнення сином ОСОБА_4 трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить переглянути та скасувати заочне рішення Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2018 року у справі №276/1236/17, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи та був позбавлений дати пояснення по суті позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити, посилаючись на те, що має докази по справі, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Позивач в судовому засіданні заперечила у задоволенні заяви, так як при подачі вона подала необхідні документи про її матеріальне становище.

Заслухавши представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Згідно ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачу направлялася повістка про виклик до суду рекомендованим листом, однак в матеріалах справи відсутній підпис відповідача про її отримання, а також відповідач не подав відзив на позовну заяву і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому є підстави вважати, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості надати докази для правильного та об'єктивного з'ясування обставин справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Володарсько-Волинського районного суду від 23 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

-2-

стягнення аліментів на утримання колишньої дружини скасувати і справу призначити до розгляду на 10 годину 12 лютого 2019 року про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий / підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/452/19
Провадження по справі № 2/281/121/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю секретаря судових засідань Островської І.В.,

розглянуши заяву про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.11.2019 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Процесуальним законом з цього приводу заяви про залишення заяви без розгляду зазначено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги право позивача на залишення позову без розгляду, суд дійшов безальтернативного висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України вона має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Д. Свинченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1150/18
Провадження № 2/497/26/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"14" січня 2019 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

встановила:

05.07.2018 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 27.09.2018 року провадження у справі було зупинене для проведення судово-генетичної експертизи.

11.01.2019 року до суду надійшов висновок судово-генетичної експертизи №130 з КУ Одеське обласного бюро судово -медичної експертизи.

Відповідно до ч.1ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 11.01.2019 р. судом отриманий висновок судово-генетичної експертизи, тобто, усунені обставини, що викликали зупинення справи, провадження у справі підлягає поновленню для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 19.02.2018 року о 10:00 годині за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщ.№06.

Викликати сторони у судове засідання шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 216/7205/18
Провадження № 2/216/2036/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 січня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

04 січня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви, а також сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Також згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_2 разом зі сплаченим ним судовим збором в розмірі 704 грн. 80 коп. та 1762,00 грн.

Керуючись ст. 133, п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_2 суму судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок, сплачену згідно з квитанцією № ПН760207 від 27.12.2018 року та в сумі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачену згідно з квитанцією № ПН760215 від 27.12.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондарєва
Провадження № 2-н/344/36/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Польська М.В.
Справа № 489/4263/19
Номер провадження 2/489/2034/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.11.19 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном ,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2019 рокупозивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном .

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2019 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 11 (4 поверх, каб. 414).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 545/3114/18
Провадження № 2/545/167/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 29.11.2018 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 24.11.2001 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових сварок та непорозумінь, внаслідок чого з червня 2018 року вони припинили щлюбно-сімейні стосунки і проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнового спору, спору про утримання і місце проживання дитини не мають. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохала розірвати між ними шлюб та залишити їй прізвище -ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, де позивачка позов підтримала, а відповідач позов визнав. ( а. с. 18, 19 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.11.2001 року в Кротенківській сільській раді Полтавського району Полтавської області ( а. с. 3 ), який розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових сварок та непорозумінь, внаслідок чого з червня 2018 року вони припинили шлюбно-сімейні стосунки і проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Спорів про поділ майна, про утримання і місце проживання дитини не мають. Сім»я розпалась остаточно.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини. Шлюб існує формально.

Керуючись ст. 43, 49, 81, 200, 259, 263 - 268, 354 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.11.2001 року в Кротенківській сільській раді Полтавського району Полтавської області ( актовий запис № 07 ) - розірвати. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко