справа № 361/8063/18
провадження № 2/361/1270/19
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Срібної Ю.О., Зазимко А.Ю., Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні майном та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року Акціонерне товариство Укрсоцбанк (далі АТ Укрсоцбанк або Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило усунути йому перешкоди у здійсненні ним права користування майном за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання йому постійного безперешкодного доступу до цього майна та визнати відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування даною квартирою.

Представник відповідачів адвокат Бороденко О.А. у судовому засіданні заявив клопотання про залишення вказаної позовної заяви АТ Укрсоцбанк без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області Сундук Л.І. у судовому засіданні у вирішенні цього клопотання покладалася на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 20 червня 2019 року закрито підготовче провадження у цій справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 02 жовтня 2019 року на 12.30 год.

02 жовтня 2019 року позивач АТ Укрсоцбанк у судове засідання не з`явилося, його представник адвокат Фоміна Т.Л. подала до суду клопотання, у якому вона просила відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання через зайнятість в іншій справі цього ж дня у Київському апеляційному суді.

02 жовтня 2019 року судом клопотання представника позивача задоволено, у зв`язку із першою неявкою у судове засідання позивача, який повідомив про причини неявки, оголошено перерву та перенесено розгляд даної справи на 28 листопада 2019 року на 14.30 год.

Про розгляд судом цієї цивільної справи 28 листопада 2019 року о 14.30 год. учасників справи, у тому числі позивача АТ Укрсоцбанк, судом було повідомлено належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи зворотним повідомлення про вручення 23 жовтня 2019 року Банку рекомендованого поштового відправлення (судової повістки).

28 листопада 2019 року позивач АТ Укрсоцбанк, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явилося, про причини повторної неявки не повідомило, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз норм ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення судом сукупності таких обставин: повторної, тобто другої підряд, неявки в судове засідання позивача без поважних причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 22 травня 2019 року у цивільній справі № 310/12817/13 висловив правову позицію та зазначив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Суд встановив, що позивач АТ Укрсоцбанк, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, 02 жовтня та повторно 28 листопада 2019 року у судове засідання не з`явилося без поважних причин, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що дана позовна заява АТ Укрсоцбанк підлягає залишенню без розгляду згідно із вимогами ст. ст. 223, 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 128, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні майном та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.