overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2494/19
Справа № 235/8318/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

26.11.2019 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а саме: позивачем не надано квитанції про сплату судового збору, зазначеної в додатках до позовної заяви, про що 26.11.2019 року працівниками канцелярії Красноармійського міськрайонного суду складено відповідний акт.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків- надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання заявником ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3149/17
Провадження №: 2/332/76/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
15 січня 2019 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 258-273 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1424 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Р.В. Сінєльнік
Провадження №2/522/7526/19
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.

за участі секретаря судового засідання Скибінської Є.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В судове представник відповідачки надала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги не визнає та просить суд надати сторонам час на примирення. Представник позивача заперечувала проти надання часу на примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи заяву представника відповідачки, наявність у сторін спільної дитини та виходячи з її інтересів, вважає за можливе та необхідне надати сторонам строк на примирення до 11 травня 2020 року.

Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз`яснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість зупинити провадження у справі для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.43, 44, 49, 89, 210, 251, 253, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення на 11 травня 2020 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 452/3135/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"11" січня 2019 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування житлом,
ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, предявила до ОСОБА_3, місце проживання якої зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, позов про визнання відповідача такою, що втратила право користування житлом в приміщенні будинку № 345 по вул. Східній у м. Самборі Львівської області.
Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 189-191, 197 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування житлом.
Підготовче засідання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 січня 2019 року на 12 год. з викликом сторін.
Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.
Установити відповідачу ОСОБА_3 строк до 18 січня 2019 року для подання відзиву на позов та документів, що підтверджують надіслання відзиву позивачу ОСОБА_1
Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.
Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://sb.lv.court.gov.ua.

Суддя
Справа № 2-2796/2009 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про скасування засобів забезпечення позову у справі 2-2796/2009,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про скасування засобів забезпечення позову у справі 2-2796/2009.

01 липня 2019 року, ухвалою Сватівського районного суду Луганської області було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 2-2796/2009 за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 грудня 2009 року та зупинене провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про скасування засобів забезпечення позову у справі 2-2796/2009.

30 жовтня 2019 року, ухвалою Сватівського районного суду Луганської області було частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі 2-2796/2009 р. за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 грудня 2009 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що питання про часткове відновленню втраченого судового провадження було вирішене і ухвала набрала законної сили 15.11.2019 року, а справу було передано судді для подальшого розгляду 26.11.2019 року, суддя вважає за можливе поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про скасування засобів забезпечення позову у справі 2-2796/2009.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду м. Сватове на 17 грудня 2019 року на 12-40 год, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа 431/6861/19
Провадження № 2-о/431/2259/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2019 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2019 року на 09-00 годину за участю заявника та заінтересованої особи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмовий відзив проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Воронкін
Справа № 331/4954/19
Провадження № 2/331/2021/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про залишення позову без руху було направлено рекомендованим листом з повідомленням 12 листопада 2019 року, проте як вбачається з поштового повідомлення, що повернувся на адресу суду 29.11.2019 року, ухвалу суду було отримано ОСОБА_1 19.11.2019 року, про що свідчить особистий підпис на поштовому повідомленні, проте станом на 29.11.2019 року недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивач, станом на 29.11.2019, не усунув недоліки позовної заяви, вона підлягає поверненню на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Г.В. Гнатик
Справа № 200/1099/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.11.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 10.10.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: надходження заяви про відвід. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Справа № 658/5049/18
(номер провадження 2-во/658/39/19)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.07.2019 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., в при-міщенні суду, м. Каховка, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправ-лення описки у судовому рішенні,

встановив:

Заява підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивіль-ного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирі-шується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учас-ників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допу-щеної в рішенні суду від 22 квітня 2019 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Каховський районний відділ Управління Державної міграцій-ної служби України в Херсонській області про встановлення факту проживання на території України та призначити судове засідання по справі на 26 липня 2019 року на 11.10 год.

Питання про внесення виправлень вирішити з повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Терещенко О. Є.
Справа № 279/127/19
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2019 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заявуцивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 лютого 2019 року від відповідача надійшов відзив про зупинення розгляду цивільної справи до закінчення розгляду та набрання законної сили рішення по справі №279/3174/18 за її позовом до публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, так як вирішення позову відповідача може суттєво вплине на розгляд даної справи.

Представник відповідача Рупс В.О. подала до суду заяву, де просила провадження по даній справі зупинити та вирішення даного питання провести без участі представника.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі…"

Тому враховуючи вище викладене, вважаю, що провадження в даній справі слід зупинити до набрання винності рішення прийнятим Коростенським міськрайонним судом Житомирської області цивільної справи №279/3174/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.252 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі № 279/127/19 за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання чинності рішення прийнятим Подільського районного суду м. Києвацивільної справи №279/3174/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до пп. 15.5) п.п.15 п. 1 розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Григорєва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання Максимової Т.І.,

представника відповідача Індутний ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

У свідоцтві про смерть серії 1-ВЛ № 283732 виданий Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис - 13653, зазначено, що ОСОБА_3 помер 25 вересня 2010 року.

До суду 11.12.2018 року з Сьомої харківської державної нотаріальної контори надійшла інформаційна довідка зі спадкового реєстру № 54394212 з якої вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 - не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавались.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання що закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості.

Представник відповідача, відповідач не заперечували проти закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті ОСОБА_3, а представником позивача не надано суду підтвердження того, що у наявні правонаступники після смерті відповідача, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, у зв'язку зі смертю останнього.

На підставі викладено та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити у звязку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих те перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_4