ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Чернівці

Справа № 725/1198/13-ц

Провадження №22-ц/822/1102/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.

секретар - Тодоряк Г.Д.

за участю: представника ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області - Чабан Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2019 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Чабан Галини Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа, головуючий у І-й інстанції - Нестеренко Є.В.,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Чабан Г.Ю. звернулася до суду з поданням, в якому просила тимчасово (до виконання своїх боргових зобов`язань) обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання посилалася на те, що на виконанні Другого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області знаходиться виконавчий лист № 725/1198/13 від 26 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 51 075,38 грн.

Зазначала, що 13 березня 2015 року старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження №46870752 з приводу виконання вищезазначеного виконавчого документа. Під час вчинення виконавчих дій виконавцем встановлено, що у боржника відсутні відкриті розрахункові рахунки, відсутні дані про отримання боржником пенсії, відомості про останнє місце роботи боржника, а також те, що за боржником наявне зареєстроване нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , однак у відповідності до ч.7 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло не здійснюється. На виклики державного виконавця боржниця не з`являється, про причини неявки не повідомила. На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 27 грудня 2018 року повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , неодноразово перетинала державний кордон України. На даний час рішення суду боржницею не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2019 року подання старшого державного виконавця Другого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Чабан Г.Ю. задоволено.

Тимчасово обмежено боржницю ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання нею зобов`язань за виконавчим листом №725/1198/13, виданим Першотравневим районним судом м. Чернівці 26 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 51 075,38 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена на підставі неповного з`ясування судом та недоведеності всіх обставин, що мають істотне значення для справи, не відповідність висновків суду доказам і обставинам справи, а також прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначає, що вона не була повідомлена належним чином про відкриття виконавчого провадження ВП №46870752 з примусового виконання рішення та не ухилялася від виконання своїх зобов`язань за рішенням суду.

На апеляційну представник стягувача ОСОБА_3 подав відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення Чабан Г.Ю. , дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу , матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що на даний час боржницею рішення суду не виконано, заборгованість не погашено, ОСОБА_1 ухиляється від будь-яких пояснень, будь-які докази, які б свідчили про дії боржника, спрямовані на виконання рішення суду, відсутні.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не може, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом встановлено, що 12 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до Державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби ЧМУ Чабан Г.Ю. про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 51 075,38 грн.

Постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Чабан Г.Ю. від 13 березня 2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №725/1198/13-ц, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 26 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 51 075,38 грн.

Відповідно до статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Згідно із статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У відповідності до статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до роз`яснень Верховного суду України від 01 лютого 2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Разом з тим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; недопущення в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру неподання виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; неповідомлення виконавця про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; нез`явлення на вимогу виконавця; ненадання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Зважаючи на те, що в силу положень статті 441 ЦПК України особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду факт вжиття всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання, саме державний виконавець повинен доводити факт ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Відтак, дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з питань, що пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод громадян, зокрема - щодо обмеження їх у праві виїзду за межі України, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Сам факт відкриття виконавчого провадження самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, а саме, про наявність факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, оскільки надані державним виконавцем документи свідчать про факт наявності не иконаного рішення суду, а не про факт ухилення боржника від його виконання. Ухвала суду не містить встановлених судом обставин справи та жодного обґрунтування висновку про необхідність тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Згідно із статтею 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції неповно встановлені всі обставини справи та зроблено помилковий висновок про наявність підстав для задоволення подання, що відповідно до п.1, п. 2 ч.1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та відмови у задоволенні подання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Чабан Г.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа.

Керуючись статтями 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2019 року скасувати.

У задоволенні подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Чабан Галини Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк