overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/146/19
Справа № 226/146/19
Провадження № 2-н/226/46/2019
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст. 64, 68,162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2019 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2019 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1630/19
провадження № 2-н/294/76/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,
відповідно до статей 180-184 Сімейного кодексу України, та керуючись статтями 16 0, 161, 162, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати із ОСОБА_2 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_3 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Чуднівським РС УДМС України в Житомирській області 25.12.2015, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 27.11.2019 і до досягненнядитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Роз`яснити учасникам справи, що судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: О.В. Мандро
Дата набрання наказом законної сили «______»_______________________2019 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «______»_______________________2019 року.
Строк пред`явлення судовогонаказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: О.В. Мандро
Справа №485/1264/18
Провадження № 2/485/219/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання

15 січня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього, як батька, з актового запису про народження дитини,

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив виключити запис про нього, як батька, з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис проведено Снігурівським ВРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області 21 серпня 2008 року за №117. При цьому, позивач заперечив біологічне батьківство у відношенні дитини.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року у підготовчому засіданні по справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено.

21 листопада 2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про проведення судово-медичної експертизи з 10 до 14 години 04 грудня 2018 року. Про вказане сторони були повідомлені своєчасно та належним чином. На вказану час та дату сторони не з"явилися.

21 грудня 2018 року на адресу суду надійшло повторне клопотання експерта про проведення судово-медичної експертизи з 10 до 14 години 14 січня 2019 року. Про вказане сторони були повідомлені своєчасно та належним чином. На вказану час та дату сторони не з"явилися.

15 січня 2019 року року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя за власної ініціативи приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання.

Керуючись ст.254ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього, як батька, з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче засідання у справі на 29.01.2019 р. о 15:30 за правилами загального позовного провадження, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Суддя
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
керуючись ст. 322 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Л.М. Нещеретна
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3945/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2019 року ОСОБА_2 , яка проживає в с. Можари, Овруцького району Житомирської області, звернулася з позовом до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, яка знаходиться по вул. Поліська, буд.9 в с. Словечне, Овруцького району Житомирської області, в якому просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви для прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , терміном один місяць.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 20.12.2019 року о 11 год. 30 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, вказана позовна заява не може бути прийнята до її розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 27 позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суд на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Подільського району м. Києва.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України підлягає направленню до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, тобто до Солом`янського району м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 28, 30, 31, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди направити для розгляду за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва (за адресою: 02000, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 1).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/777/18 Номер провадження 22-ц/814/336/19Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору Пирятинської міської ради Полтавської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року і 27 грудня 2018 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено справу до розгляду на 15 січня 2019 року.

В судовому засіданні 15 січня 2019 року розгляд справи було відкладено на 05 лютого 2019 року, в зв'язку із заявою представника відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки по апеляційній скарзі було відкрито апеляційне провадження 18 грудня 2018 року, вона має бути розглянута до 18 січня 2019 року.

Проте, враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Судді: Ю. В. Дряниця

С. М. Бондаревська

Л. І. Пилипчук
1Справа № 335/7582/19 2/335/2224/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання представника позивача про заміну відповідача на належного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна.

Під час розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача Головне управління національної поліції в Запорізькій області на належного відповідача - ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області.

Представник позивача суду надала письмову заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Інші сторони у справі до судового засідання не з`явилися.

На підставі ст. 247 ЦПК України, розгляд клопотання проведено у відсутність сторін, без фіксування судового процесу.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 51 ЦПК України , якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Виходячи з позовних вимог про скасування арешту майна, накладеного слідчим ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , а також письмових пояснень відповідача Головного управління національної поліції в Запорізькій області, яке не є правонаступником ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача належним Запорізьким міським управління Головного управління МВС України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 55, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача на належного задовольнити.

Замінити відповідача Головне управління національної поліції в Запорізькій області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна, на належного відповідача Запорізьке міське управління Головного управління МВС України в Запорізькій області (адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 191).

Копію ухвали разом з позовною заявою та судовою повісткою направити на адресу відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 182/9823/18
Провадження № 2-н/0182/29/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2019 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, відповідно до ст. 181,182,183 СК України ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 (далі боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 22.12.2018 року.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп.
3.Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
6.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до
неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________201___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»________________201___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк «____» __________ 20___року.
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
Справа №167/1377/18
Провадження №2/167/40/19
УХВАЛА

16.01.2019 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

з участю позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про надання строку для примирення, так як хоче зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_2 заперечила щодо надання строку на примирення.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення протягом трьох місяців.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України до закінчення строку для примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 191-200, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Надати сторонам строк для примирення до 10 год. 00 хв. 16.04.2019 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 658/1439/18
(провадження №2/658/109/19)
Категорія справи 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

14 січня 2019 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под'ячевої І.Д.,

при секретарі Бердніковій С.В.,

розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

У зв'язку з великим навантаженням на суддю, а саме великої кількості справ, які перебувають в провадженні судді, оголошується вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 259, 274, 279, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, МФО 305299, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованість по кредитному договору у загальному розмірі 11074,79 грн., яка складається з наступних складових: 9647 грн. - заборгованість за кредитом; 1427,79 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у розмірі 1762 грн. (а.с.33).

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. Д. Под'ячева