overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/156/19
Номер справи місцевого суду: 523/3369/17
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.01.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду Ващенко Л. Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України, державного підприємства "Одеський морський торгівельний порт", третя особа - Одеська міська рада, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

04.01.2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 27.11.2018 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2018 року - залишити без руху.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 523/3369/17 за ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України, державного підприємства "Одеський морський торгівельний порт", третя особа - Одеська міська рада, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2019 року

м. Рівне

Справа № 571/1409/17

Провадження № 22-ц/4815/194/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2144-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 345/121/19
Провадження № 2/345/389/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.01.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі позивачем була подана суду заява про повернення позовної заяви.

У відповідності ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/55/19
УХВАЛА

11.01.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Заявник, заінтересована особа: ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява не відповідає вимогам ст.175,177, ЦПК України, а саме, заявник не у повному обсязі сплатив судовий збір.

У разі коли в позовній заяві (заяві) обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У даному випадку заявлено 2 вимоги, а квитанція про сплату судового збору надана до заяви лише на суму 352, 40 грн.

Отже, за подачу даної заяви, яка містить 2 вимоги заявнику належить доплатити судовий збір у сумі 352,40 грн. за такими реквізитами Київського районного суду міста Одеси, а саме: отримувач коштів УК у Київському районі; Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Рахунок отримувача - 5005; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 ; Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Заява подана без додержаннявимог ст.177,185 ЦПКУкраїни підлягає залишенню без руху.

Керуючисьст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви ( заяви ) без руху.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 314/3773/19
Провадження № 2/314/1257/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2019 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності, і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 12 грудня 2019 року на 08 годин 40 хвилин.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду . З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя:А. В. Кофанов

28.11.2019
Справа № 419/1752/18
Провадження № 2/419/3/2019
(вступна та резолютивна частини)
04 січня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Мартинюка В.Б.,
за участю: секретаря Московченко О.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом КП «Жилбудсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розірвання договору найму та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 319, 355, 369, 383 ЦК України, ст.ст. 71, 150 ЖК України, ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги КП « Жилбудсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розірвання договору найму та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 48 в будинку № 21 по кварталу Енергетіков в м. Щастя, Новоайдарського району Луганської області.
Розірвати з ОСОБА_2 договір найму житла в будинках державного і житлового фонду № 2/122 від 02.01.2008 року (квартири АДРЕСА_1).
В частині позовних вимог про розірвання договору найму з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зняття ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 по кварталу Енергетіков в м. Щастя, Новоайдарського району Луганської області відмовити за необгрунтованістю.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Головуючий В.Б. Мартинюк
Повний текст рішення буде складено 09.01.2019 р.
Провадження №22-ц/812/171/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2019 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №479/339/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, яке постановив Кривоозерський районний суд Миколаївської області під головуванням судді Репушевської Олени Віталіївни у приміщенні цього суду 20 листопада 2018 року, повний текст якого складений 29 листопада 2018 р., за позовом Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знищення лісових насаджень,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2018 року скасувати, постановити нове судове рішення.

В позові Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знищення лісових насаджень відмовити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134) ) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 7 643 (сім тисяч шістсот сорок три) грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська
У Х В А Л А

28 листопада 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/614/18

Провадження № 4-с/414/8/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді: Акулова Є.М

секретаря с/з: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду, суддя Акулов Є.М ,перебуває зазначена скарга з приводу бездіяльності державного виконавця при виконанні виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області від 09.04.2019 року в справі 414/614/18 про стягнення з боржника ПАТ КБ`ПриватБанк» на користь стягувача,- ОСОБА_2 , 125934 грн.

06.11.2019 року надійшла до суду зазначена скарга, 08.11.2019 року призначено справу до розгляду на 09.0018 листопада 2019 року, в подальшому за клопотанням сторони розгляд відкладено на 12.00 28.11.2019 року.

28.11.2019 року, через канцелярію суду, надійшла заява державного виконавця про розгляд справи за його відсутності та закритя провадження в справі через відсутність предмету скарги, оскільки останнім здійснено повне виконання рішення суду, за виконавчим листом повністю перераховано суму коштів стягувачці.

Стягувач телефоном повідомила про отримання виконання та про відсутність заперечень щодо закриття провадження та задоволення клопотання.

Зазначене безумовно свідчить про відсутність предмету спору і справа щодо бездіяльності державного виконавця із заявлених скаржником підстав підлягає закритю.

Відповідно до приписів п2ч1ст 255 ЦПК України провадження в справі підлягає закриттю з підстави відсутності предмету спору.

Суд пересвідчився, що наслідки закриття провадження в справі, щодо неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до приписів ч2 ст.256 ЦПК України, скаржнику розяснено і зрозуміло.

Питання про розподіл судових витрат сторонами не ставилося.

Керуючись ст.ст.255,256,п15ч1ст 353,ст354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця із заявлених скаржником підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 182/8915/18
Провадження № 2/0182/1077/2019
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач подала заяву в якій просить надати строк для примирення терміном на шість місяців.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно зупинити провадження у справі на два місяці, що буде достатнім для примирення подружжю.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.7 ст. 240 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу на два місяці, надавши цей строк подружжю для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 275/1053/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

при секретарі Марієвській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів питання щодо виправлення описки в ухвалі про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в заяві про відвід судді Данилюк О.С. було відмовлено.

Втім, судом в ході виконання даної ухвали було виявлено описку, а саме дата винесення ухвали помилково вказана як 22 листопада 2019 року, тоді як дійсна дата винесення ухвали 21 листопада 2019 року, що перешкоджає виконанню вказаного судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2019 року у цивільній справі № 275/1053/19 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, змінивши дату винесення рішення з 22 листопада 2019 року на 21 листопада 2019 року відповідно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Данилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м.Рiвне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Соломон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу № 569/20901/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_2 27 грудня 2018 року подала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в якій просить суд її позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258,259,260,261,352,353,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Юріївни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд або безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1