Провадження №2/367/3818/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І

за участі секретаря Герус Н

представника позивача Малюжонок Ю.Г

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 11 травня 2017 року між ним та відповідачем було укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю., та зареєстрований в реєстрі за № 825. Згідно з умовами п. 1 зазначеного договору Сторони домовилися про зобов`язання у строк до 11 липня 2017 року укласти договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 за 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) доларів США згідно офіційного курсу НБУ на день укладення цього договору.

В якості авансу відповідачці було передано кошти в розмірі 26455 гривень 86 коп., що еквівалентні 1 000 доларів США .

11 липня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення змін до попереднього договору, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю., та зареєстрований в реєстрі за № 1155. Згідно з умовами зазначеного договору Сторони домовилися внести зміни до п.1 попереднього договору, зокрема сторони зобов`язалися у строк до 31 серпня 2017 року укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

При підписанні договору про внесення змін до попереднього договору Позивач в якості авансу додатково передав Відповідачці кошти в розмірі 13002 гривень 09 коп., що еквівалентні 500 доларів СПІА.

Загальна сума авансу складає 39006 (тридцять дев`ять тисяч шість) гривень 26 копійок, що еквівалентно 1500 (одній тисячі п`ятистам) доларам СІЛА згідно офіційного курсу НБУ на день укладання цього договору.

Відповідно до п. 4. попереднього договору Відповідачка зобов`язувалась підготувати та надати документи, необхідні для нотаріального посвідчення Основного договору. Однак відповідачка свої обов`язки за попереднім договором не виконала, документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зазначеної квартири, не підготувала та не надала. Зокрема, не підготувала документи, необхідні для внесення запису до Єдиного реєстру заборон про зняття обтяження із зазначеної квартири, а також не надала Позивачу довідки житлово-експлуатаційної організації з місця проживання про склад членів сім`ї та зареєстрованих у квартирі осіб.

Тобто укладення основного договору унеможливлювалося у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку, визначеного п. 4. попереднього договору, щодо підготовки в строк до укладення Основного договору документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зазначеної квартири.

Основний договір не було укладено з вини відповідачки, яка навмисно ухиляється від укладання цього договору.

Відповідно до п. 10 попереднього договору у разі, якщо продавець в односторонньому порядку відмовляється від продажу квартири у зазначений термін зобов`язується негайно повернути подвійну суму авансу покупцю (тобто, позивачу).

На пропозицію повернути отриманий відповідно до попереднього договору та договору про внесення змін до попереднього договору аванс у розмірі 39006 (тридцять дев`ять тисяч шість) гривень 26 копійок, що еквівалентно 1500 (одній тисячі п`ятистам) доларам США та сплатити відповідно до п. 10 попереднього договору подвійну суму авансу, яка підлягає поверненню у розмірі 39006 (тридцять дев`ять тисяч шість) гривень 26 копійок, що еквівалентно 1500 (одній тисячі п`ятистам) доларам США Відповідачка відповіла відмовою.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникати на підставі договорів купівлі- продажу квартири.

Оскільки договір купівлі-продажу квартири, який би за своєю формою та змістом відповідали вимогам закону, між сторонами укладені не були, а сторони лише домовилися укласти такі договори в майбутньому, передана Відповідачу грошова сума у розмірі 39006 (тридцять дев`ять тисяч шість) гривень 26 копійок є авансом, який підлягає поверненню у цьому ж розмірі.

Враховуючи те, що Відповідачкою не повернений аванс у зв`язку із не укладенням основного договору до 31 серпня 2017 року, нею не виконано зобов`язання щодо повернення авансу. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аванс в сумі 39006 (тридцять дев`ять тисяч шість) гривень 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 штраф в сумі 39006 (тридцять дев`ять тисяч шість) гривень 26 копійок. Та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач та її представник у судовому засіданні заперечували проти позову,просили у позові відмовити у повному обсязі,поскільки основний договір купівлі-продажу квартири не був укладений з вини відповідача,а тому відповідно до умов попереднього договору аванс у суммі 39006,26 коп має залишитись у відповідача.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,покази свідків,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено,що 11 травня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю., та зареєстрований в реєстрі за № 825. Згідно з умовами п. 1 зазначеного договору сторони домовилися про зобов`язання у строк до 11 липня 2017 року укласти договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 за 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) доларів США згідно офіційного курсу НБУ на день укладення цього договору.

В якості авансу відповідачці було передано кошти в розмірі 26455 гривень 86 коп., що еквівалентні 1 000 доларів США .Наведені обставини справи підтверджуються копією попереднього договору (а.с.7)

Також,у судовому засіданні встановлено,що 11 липня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення змін до попереднього договору, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю., та зареєстрований в реєстрі за № 1155. Згідно з умовами зазначеного договору сторони домовилися внести зміни до п.1 попереднього договору, зокрема сторони зобов`язалися у строк до 31 серпня 2017 року укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

При підписанні договору про внесення змін до попереднього договору Позивач в якості авансу додатково передав Відповідачці кошти в розмірі 13002 гривень 09 коп., що еквівалентні 500 доларів США.Наведені обставини справи підтверджуються копією договору про внесення змін до попереднього договору (а.с.6)

Загальна сума авансу складає 39006 (тридцять дев`ять тисяч шість) гривень 26 коп.Наведені обставини справи не заперечуються відповідачем по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 570 ЦК України «Завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.»

У судовому засіданні було встановлено,що сумма 39006,26гр,які відповідач отримала від позивача відповідно до попереднього договору та договору про внесення змін до попереднього договору є авансом,що також відображено у зазначених договорах.

Позивач просить стягнути із відповідача аванс у суммі 39006,26грн,поскільки основний договір купівлі-продажу квартири не був укладений.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи викладене,поскільки основний договір купівлі-продажу квартиру між сторонами по справі не був укладений,суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача аванс у суммі 39006,26 гр .

Крім того,позивач просить стягнути із відповідача 39006,26грн,поскільки основний договір купівлі-продажу квартири не був укладений з вини відповідача.Дані вимоги суд вважає не підлягають до задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до п. 10 попереднього договору у разі, якщо продавець в односторонньому порядку відмовляється від продажу квартири у зазначений термін зобов`язується негайно повернути подвійну суму авансу покупцю (тобто, позивачу).

Позивач по справі не надав до суду належних та допустимих доказів тих обставин,що основний договір купівлі-продажу квартири не був укладений з вини відповідача по справі,що відповідач у односторонньому порядку відмовилась від укладання зазначеного договору.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України «Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.»

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України « 1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.. 78 ЦПК України «1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.»

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Поскільки зазначені обставини справи позивач не довів у судовому засіданні ,суд відмовляє позивачу у стягнення із відповідача 39006,26гр як штрафні санкції.

Під час розгляду справи по суті відповідач заперечувала проти позовних вимог у повному обсязі та вважала,що отриманий нею аванс у суммі 39006гр 26 коп повинен залишитись у неї,поскільки основний договір купівлі-продажу квартири не був укладений саме з вини позивача,у якого були відсутні кошти на придбання квартири.

Відповідно до п 11 Попереднього договору від 11.05.2017р Покупець,якщо ухиляється від укладання договору купівлі-продажу квартири залишає суму авансу у продавця. Аналогічне положення мається у п 6 Договору про внесення змін до попереднього договору.

Однак,до суду не було надано доказів тих обставин,що основний договір купівлі-продажу квартири не був укладений з вини позивача.У судовому засіданні в якості свідка була допитана свідок ОСОБА_5 -приватний нотаріус,яка посвідчувала попередній договір купівлі-продажу та договір про внесення змін до попереднього договору,укладений між позивачем та відповідачем,яка показала ,що основний договір купівлі-продажу квартири між позивачем та відповідачем не був укладений,але з чиєї саме вини даний договір не був укладений свідок не зазначила.Покази свідка ОСОБА_6 суд не приймає до уваги,поскільки даний свідок є близьким родичем позивача,а тому є зацікавленою особою у наслідках розгляду даної справи.

Враховуючи викладене,поскільки відповідач не довела у судовому засіданні ті обставини,що позивач по справі ухилявся від укладання основного договору купівлі-продажу квартири,суд вважає відсутні підстави для застосування наслідків,визначених у п.11 Попереднього договору від 11.05.2017р та п 6 Договору про внесення змін до попереднього договору.

Суд також стягує із відповідача на користь позивача судовий збір у суммі704грн 80 коп..

На підставі ст.. 526,546,570,635,1212 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аванс у суммі 39006грн 26 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати 704грн 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення суду буде складено 11.11.2019р.

Суддя: С.І. Оладько