28.11.2019 Суддя Попова В. О.
Справа № 643/8176/19
Провадження № 2-з/644/89/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ципліцького Д. О. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно. Необхідність забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 обґрунтована тим, що між сторонами виник спір про звернення стягнення на нерухоме майно за договором позики, тому подальше відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову .

Розглянувши заяву, вивчивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спірну квартиру АДРЕСА_1 за договором позики.

Предметом позову, з яким ОСОБА_1 звернувся до суду, є звернення стягнення за договором позики на спадкове майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.11.22019 року скасовано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28.05.2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики, а справу направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для продовження розгляду за правилами виключної підсудності.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2019 року ОСОБА_1 , уточнивши позовні вимоги, зазначив, що відповідачем по справі також є ОСОБА_3 . Останній до участі у справі в якості співвідповідача не залучався. Суд позбавлений можливості вирішити питання про заборону вчиняти дії щодо відчуження квартири без залучення до участі у справі осіб, яким належить право на зазначену квартиру.

Разом з тим, до матеріалів заяви про забезпечення позову заявник не надав актуальні на дату звернення відомості про власника квартири, про накладення заборони на відчуження якої ставиться питання. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта датована 28.02.2019 р.

Крім того, заява про забезпечення позову містить підпис представника ОСОБА_1 - адвоката Ципліцького Д.О., на підтвердження повноважень якого не надано жодних документів.

В матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Московського до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно наявна копія ордеру серія АХ №1000863 про надання правової допомоги у Харківському апеляційному суді, яка 09.07.2019 року посвідчена підписом адвоката Ципліцького Д.О. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ( ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначена конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Аналогічний висновок міститься у постанові №9901/847/18 від 05.06.2018 року, Великої Палати Верховного Суду.

Як убачається із копії ордеру серії АХ №1000863 , то в ньому не йдеться про надання правової допомоги ОСОБА_1 в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова

Крім того, згідно з вимогами статті 62 ЦПК України ордер, який посвідчує повноваження

адвоката як представника, подається в оригіналі. Відповідність оригіналу копії ордеру може бути посвідчена підписом судді, після чого копія приєднується до матеріалів справи.

Можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не передбачено. Слід також зазначити, що повноваження адвоката, зокрема, в даному випадку щодо підписання заяви про забезпечення позову , повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням того, що в порушення вимог частини 1 статті 81 ЦПК України позивачем при зверненні до суду не було надано належних та достовірних доказів про те, що квартира належить на праві власності тільки відповідачу, беручи до уваги, що повноваження особи , яка підписала заяву про забезпечення позову , не підтверджено, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя Попова В.О.