Провадження № 2-о/225/798/2019
Справа № 225/6881/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований як ВПО: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа - Торецьке об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби, 26) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище заявою, яка обґрунтована тим, що з метою оформлення пенсії за віком заявник звернулася до Торецького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області з відповідною заявою про призначення йому пенсії. Однак, при перевірці його документів фахівцем ПФУ виявилося, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 01.08.1974 року оформлена неналежним чином, у зв`язку з чим було прийняте рішення про незалік стажу при призначенні пенсії за віком № 594 від 28.08.2019 року. Причиною прийняття такого рішення стало те, що трудова книжка містить виправлення, а саме, наявна потертість у літері «И» при написанні по батькові заявника, тож дане виправлення не дозволяє прийняти вказану трудову книжку як документ, що належить саме йому.

Таким чином, у зв`язку з викладеними обставинами заявником ставиться питання про встановлення факту належності саме йому трудової книжки від 01.08.1974 року, яка містить виправлення.

В судове засідання заявник не прибув, надав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, наполягав на задоволенні вимог.

Представник заінтересованої особи об`єднане Торецького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення вимог.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту громадянина України, копію якого було оглянуто в судовому засіданні, прізвище, ім`я та по батькові заявника по справі зазначене як « ОСОБА_1 » (а.с. 6).

Як убачається з копії трудової книжки від 01.08.1974 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника російською мовою зазначене як « ОСОБА_1 » (а.с. 12).

При цьому убачається, що під час зазначення по батькові заявника було допущене виправлення в написанні літери «и».

З огляду на викладене суд зазначає наступне:

Згідно зі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Окрім того, відповідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

На підтвердження факту належності саме заявнику трудової книжки серії від 01.08.1974 року, ним надано копію паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 ; копію Довідки від 14.08.2019 року № 1421- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи; копію картки платника податків, з яких убачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявника у справі « ОСОБА_1 ». При цьому, дата народження заявника зазначена в усіх цих документах як 25 листопада 1954 року, що в достатній мірі виключає сумніви суду щодо достовірності обставин, на які заявник посилається в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

У даному конкретному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки від 01.08.1974 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 », яка містить виправлення в написанні по батькові заявника.

Таким чином, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований як ВПО: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа - Торецьке об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби, 26) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки від 01.08.1974 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: