ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/445/18
Провадження №2/477/47/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 10 липня 2015р.

За клопотанням позивача та його представника, у звязку з народженням відповідачкою 02 березня 2018 року дитини, батьком якої позивач не являється та поданим ним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва про виключення про нього відомостей як про батька дитини, народженої відповідачкою 02.03.2018 року, провадження у справі 07.09.2018 року зупинено до розгляду справи Центральним районним судом м.Миколаєва.

12 грудня 2018 року позивач надав копію рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 листопада 2018 року, що набрало законної сили 07.12.2018 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та виключено про нього відомості як про батька дитини - ОСОБА_3, народженої ОСОБА_2 02 березня 2018 року.

13 грудня 2018 року провадження у даній справі поновлено. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

В обґрунтування позову зазначав, що шлюбні стосунки між ним та відповідачкою не склалися і були припинені, сумісного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, не проживають однією сімєю, позивач залишила його та їх доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5, 20 вересня 2015 року, яких виховує позивач самостійно, та переїхала до м. Миколаєва. Позивач вважає, що збереження їх шлюбу неможливе, тому звернувся до суду із даним позовом та просить розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, відзив не надіслала, хоча про час, місце та дату судових засідань повідомлялась належно (а.с. 18-20, 26-27, 38, 46, 49, 54, 61, 70). За вказаного, відповідно до приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно наданих позивачем письмових доказів, зокрема свідоцтва про шлюб І-ФП №117060, виданого виконавчим комітетом Українківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, сторони зареєстрували шлюб 10 липня 2015 року, про що здійснено актовий запис за №2. Під час реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище з «Руденко» на «Ковальчук» (а.с. 8).

Проте шлюбні стосунки між сторонами не склалися та вони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо один від одного.

Відповідно до копій свідоцтв про народження сторони мають неповнолітніх доньок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які залишилися проживати разом із батьком ОСОБА_1 (а.с. 9-13) .

Про спір між сторонами щодо розподілу спільного майна чи місця проживання їх дітей на час розгляду справи не заявлено.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що шлюб є вільним союзом між чоловіком та жінкою (ст. 24 СК України), що позивачка заперечує можливість примирення, то суд дійшов висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, а за такого шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути судові витрати на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, п. 3 Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований виконавчим комітетом Українківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області 10 липня 2015 року, за актовим записом № 2 розірвати.

Залишити відповідачці ОСОБА_2 прізвище, обране під час державної реєстрації шлюбу «Ковальчук».

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (мин. Іванова), 21, паспортні дані ЕР 553238, виданий Миколаївським РС УДМС України в Миколаївській області 21.10.2015 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, особистий код платника податків НОМЕР_1, судовий збір в сумі 704грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М. Семенова