Справа № 585/453/14-ц
Номер провадження 2/585/1/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, за участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Роменської міської Ради, треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, Відділ у Роменському районі Головного Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Роменської міської Ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , виконкому Роменської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Роменської міської Ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та знесення самочинного будівництва.

Позивачі та представник позивачів, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися в судове засідання 04.10.2019 року о 10 год. 00 хв. і не повідомили причини неявки, що потягло за собою відкладення судового засідання до 11 год. 00 хв. 29.11.2019 року.

У судове засідання 29.11.2019 року позивачі та представник позивачів, повторно, не з`явилися, причини неявки не повідомили, заява про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходила.

Від відповідача Виконавчого комітету Роменської міської Ради та третьої особи Відділу у Роменському районі Головного Держгеокадастру у Сумській області надійшли листи про розгляд справи у їх відсутності.

Третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, будучи належним чином повідомленою, явку представника в судове засідання не забезпечила.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.3) ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи повторну неявку позивачів в судове засідання без поважних причин, відсутність заяви про розгляд справи у їх відсутності, а також, що їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3) ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Роменської міської Ради, треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Роменської міської Ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та знесення самочинного будівництва залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга