Справа № 459/2431/18 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/1516/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ між ним та відповідачем ОСОБА_2 двокімнатної квартири по АДРЕСА_1 .

06.03.2019 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначала, що в провадженні суду є її зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ незавершеного будівництвом садового будинку АДРЕСА_2 , і просила накласти арешт на незавершений будівництвом садовий будинок АДРЕСА_3 та будівельні матеріали, які були використані при створенні об`єктів будівництва, а саме: огорожі по частині периметра земельної ділянки та вищевказаного садового будинку, які знаходяться на земельній ділянці № АДРЕСА_3 , кадастровий номер :05:005:0129, по АДРЕСА_4 .

Свої вимоги за заявою обґрунтовувала тим, що незавершений будівництвом садовий будинок є предметом поділу майна подружжя в даній справі, однак, цей будинок зареєстрований за ОСОБА_1 і знаходиться на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, а тому в нього немає перешкод у будь-який час розпорядитись вказаним нерухомим майном без її згоди, що зробить неможливим та/або утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення її позову.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 15 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Накладено арешт на незавершений будівництвом садовий будинок АДРЕСА_3 та будівельні матеріали, що були використані при створенні об`єктів будівництва, а саме: огорожі по частині периметра земельної ділянки та вище вказаного садового будинку, які знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_3 , кадастровий номер :05:005:0129, по АДРЕСА_4 , реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна: 118, що на підставі договору дарування від 07.09.2018 року належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що зустрічний позов ОСОБА_2 стосується незавершеного будівництвом садового будинку на земельній ділянці, яку апелянт отримав в дар згідно договору дарування після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , а тому земельна ділянка і вказане незавершене будівництво є приватною власністю апелянта, до якого ОСОБА_2 не має жодного відношення.

Окрім цього, апелянт звертає увагу, що зустрічний позов ОСОБА_2 є необґрунтованим і надуманим, не прийнятий до спільного провадження і не оплачений у встановленому законом розмірі судовим збором.

Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставну, що забезпечення такого зустрічного позову може спричинити збитки апелянту, та не застосував в даному випадку зустрічного забезпечення позову, розглядаючи дану заяву, не врахував доказів, поданих позивачем на підтвердження своїх вимог.

Також апелянт наголошує на тому, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ЦПК щодо форми та змісту, а тому взагалі не підлягала розгляду.

20.06.2019 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона зазначає, що зустрічний позов подала до суду 14.11.2018 року, частково сплативши судовий збір в розмірі 704 грн. 08 коп., а оскільки суд своєю ухвалою від 03.06.2019 року відмовив у задоволенні її клопотання про відстрочення сплати іншої частини судового збору, тому 03.06.2019 року вона доплатила ще судовий збір у розмірі 883 грн. 54 коп. і 12.06.2019 року Червоноградський міський суд Львівської області своєю ухвалою об`єднав справу за її зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 .

Крім того, зазначає, що в подальшому вона подала уточнення до свого позову і просила визнати за нею в розмірі 1/2 ідеальної частки право власності на будівельні матеріали та вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, які були використані при створенні об`єктів будівництва, а саме: огорожі та двоповерхового дачного (садового) будинку, що є у своїй сукупності об`єктом незавершеного будівництва.

В судове засідання учасники справи не з`явились, їх явку до суду не було визнано обов`язковою, про дату, час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення судових повісток-повідомлень, які вони отримали (а.с.97-98), клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи не надходило, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.247 та ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи апеляційним судом проведено у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 22.10.2019 року, є дата складення повного судового рішення 01.11.2019 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.п. 4, 10) роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що між сторонами дійсно виник спір щодо нерухомого майна, яке є предметом поділу в даній справі, а заходи забезпечення, які просила вжити заявник ОСОБА_2 , стосуються предмету спору, а відтак, є співмірними із заявленими нею вимогами за зустрічним позовом, суд в оскаржуваній ухвалі підтвердив перебування зустрічного позову в провадженні суду по даній справі та дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення і такі висновки суду відповідають нормам процесуального закону, які його регулюють, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 01 листопада 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.