Ухвала

Іменем України

08 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 317/2219/17

провадження № 61-36704 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 ,

на постанову Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2019 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ, за умовами якої:

1. Відповідачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнає юридичний факт спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без реєстрації шлюбу з 01 червня 2012 року по 31 грудня 2016 року.

2. Відповідачка ОСОБА_6 визнає, що майно, набуте під час спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу в період

з 01 червня 2012 року по 31 грудня 2016 року є спільним сумісним майном.

3. Сторони дійшли до згоди та визнали об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набутими за час спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу в період з 01 червня 2012 року по 31 грудня 2016 року, наступне майно:

- земельну ділянку кадастровий номер :08:001:2226 площею 0,0722 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 297 464 грн;

- житловий будинок, загальною площею 370,9 кв. м, з житловою площею 129 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 9 954 990 грн;

- житловий будинок, загальною площею 500 кв. м, з житловою площею 185 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 19 080 498 грн;

- автомобіль Bentley Mulsane 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 4 717 072 грн;

- автомобіль Bentley Continental 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 4 012 430 грн;

- автомобіль Bentley Continental легковий кабріолет В, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 2 599 000 грн.

4. Сторони дійшли згоди про розподіл майна, набутого за час фактичного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, в порядку, визначеному цією мировою угодою, а саме:

4.1. В порядку поділу спільного сумісного майна, набутого під час спільного проживання однією сім`єю, виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право особистої приватної власності на:

- автомобіль марки «Bentley Mulsane» 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 4 717 072 грн;

- автомобіль марки «Bentley Continental» 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 4 012 430,00 грн;

- 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер :08:001:2226 площею 0,0722 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 148 732 грн;

- 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 370,9 кв. м, з житловою площею 129 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 4 977 495,00 грн;

- 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 500 кв. м, з житловою площею 185 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 9 540 249 грн.

Право власності на зазначене нерухоме майно виникає у сторін з моменту державної реєстрації такого права.

4.2. В порядку поділу спільного сумісного майна, набутого під час спільного проживання однією сім`єю, виділити ОСОБА_3 та визнати за ним право особистої приватної власності на:

- 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер :08:001:2226 площею 0,0722 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 148 732 грн;

- 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 370,9 кв. м, з житловою площею 129 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 4 977 495 грн;

- 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 500 кв. м, з житловою площею 185 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 9 540 249 грн;

Право власності на зазначене нерухоме майно виникає у сторін з моменту державної реєстрації такого права.

4.3. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на:

- земельну ділянку кадастровий номер :08:001:2226 площею 0,0722 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 297 464 грн;

- житловий будинок, загальною площею 370,9 кв. м, з житловою площею 129 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 9 954 990 грн;

- житловий будинок, загальною площею 500 кв. м, з житловою площею 185 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 19 080 498 грн.

4.4. ОСОБА_3 відмовляється від вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1

у розмірі 1 299 500 грн в якості грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля «Bentley Continental» легковий кабріолет В (2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент продажу), проданого 07 квітня 2017 року за ціною 2 599 000 грн.

5. Витрати по оплаті судового збору та витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги, кожна сторона несе самостійно.

Провадження у справі закрито.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

У жовтні 2019 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - ОСОБА_2 , на постанову Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року.

У касаційній скарзі представник заявника, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження на постанову Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції

за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України, учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що ОСОБА_4 посилається на те, що 05 липня 2017 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір позики, згідно умов якого ОСОБА_4 передав,

а ОСОБА_1 прийняла у позику грошові кошти у сумі 3 563 200 грн.

05 липня 2017 року з метою забезпечення виконання зобов`язання,

що виникло у відповідача на підставі вищевказаного договору позики сторонами було укладено договір іпотеки, згідно умов якого, ОСОБА_1 передала ОСОБА_4 в іпотеку житловий будинок літ. А, загальною площею 370,9 кв. м, з житловою площею 129 кв. м, з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 0,0722 га наданій для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки :08:001:2226 розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду першої інстанції від 23 лютого 2018 року до участі у цій справі було залучено ОСОБА_4 у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у зв`язку тим, що рішення

у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 , оскільки він має права іпотекодержателя щодо спірного житлового будинку.

Відповідно до частини першої та другої статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови,

що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів касаційного провадження та оскаржуваного судового рішення вбачається, що заява ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди та сама мирова угода були подані до суду 20 лютого 2019 року і іншим сторонам у справі, а саме третім особам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для ознайомлення не надсилались.

Відповідно до тексту ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2019 року, суд першої інстанції затвердив мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , якою зокрема затверджено поділ між сторонами житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , іпотекодержателем, якого

є ОСОБА_4

Частиною третьою статті 207 ЦПК України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією

ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом першим частиною п`ятою статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону

чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

З оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що ухвала суду першої інстанції від 22 лютого 2019 року постановлена за відсутності сторін у справі, про що складена довідка.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу для продовження розгляду процесуального питання до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, оскільки у порушення норм процесуального законодавства, судом першої інстанції не повідомлено усіх залучених до участі у справі осіб про наявність та зміст мирової угоди, не з`ясовано думку сторін щодо вказаної мирової угоди, не роз`яснено наслідки затвердження мирової угоди судом, не з`ясовано обставин, щодо можливого порушення права чи охоронюваних законом інтересів інших осіб в результаті затвердження мирової угоди.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга

є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо

її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих

до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності

та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 ,

на постанову Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович