Провадження № 4-с/344/115/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Єрмак М.О.,

скаржника ОСОБА_1 , його адвоката Зайдель І.Р., головного державного виконавця Кузик І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кузик Івана Івановича, Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, -

В С Т А Н О В И В:

в скарзі вказано, що 25/10/2017 головним державним виконавцем ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою постановлено стягнути зі скаржника виконавчий збір в сумі 98058,18. 20/11/2017 постановою головного державного виконавця звернуто стягнення на доходи боржника та визначено стягувати виконавчий збір пропорційно в сумі 98058,18 гривень. З боржника стягнуто 33991,73 гривень боргу та 12367,04 гривень виконавчого збору. 10/06/2019 стягувач подав заяву про повернення виконавчого документу за ч. 1 ст. 37 Закону України «про виконавче провадження». 18/06/2019 головний державний виконавець ухвалив постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 18/06/2019 головний державний виконавець ухвалив постанову про стягнення виконавчого збору зі скаржника в сумі 85691,14 гривень. Тому скаржник просив суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Кузика І.І. від 18/06/2019 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №54998251, визнати незаконними дії головного державного виконавця Кузика І.І. щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 26% стягнутих сум та зобов`язати Івано-Франківський МВ ДВС ГТУЮ повернути ОСОБА_1 7731,24 гривень.

Заяв, клопотань про залучення до розгляду спору Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ від скаржника та його адвоката суду не надано.

До початку встановлення фактичних обставин судом було роз`яснено сторонам їх право на подання заяв і клопотань щодо реалізації їх прав в тому числі і щодо організації судового розгляду за їм матеріально-правовими вимогами.

В судовому засіданні скаржник та його адвокат надали перед судом пояснення про те, що виконавче провадження відкрито в 2017 році, а тому до спірних відносин підлягає застосуванню редакція Закону України «Про виконавче провадження», що була чинна на час відкриття виконавчого провадження; в ст. 27 зазначеного Закону передбачено виконавчий збір в сумі 10% від суми, що фактично стягнута.

В судовому засіданні головний державний виконавець надав перед судом пояснення про те, що до спірних відносин підлягає застосуванню редакція закону, яка була чинна на час вчинення відповідної дії.

Судом залучено до участі в справі Головне територіальне управління юстиції в Івано-Франківській області.

Судом встановлено наступні обставини.

13/06/2016 заочним рішенням Івано-Франківського міського суду присуджено стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 35829,84 доларів США.

На виконання рішення видано виконавчий лист від 03/01/2017.

25/10/2017 головним державним виконавцем ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 03/01/2017.

20/11/2017 головним державним виконавцем ухвалено постанову про звернення стягнення на доходи скаржника.

10/06/2019 АТ «Укрсиббанк» склало заяву про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання.

18/06/2019 головним державним виконавцем ухвалено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання.

18/06/2019 головним державним виконавцем ухвалено постанову про стягнення виконавчого збору зі скаржника в сумі 85691,14 гривень.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

В свою чергу згідно пункту 7 частини другої статті 17 згаданого Закону постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до рішення ВС/КЦС № 681/1637/18 від 16.09.2019 юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до зазначеного суд,-

постановив:

провадження в справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 15 днів, з дня її проголошення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.