ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Харків

Справа № 640/2039/18

Провадження № 22-ц/818/5828/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2019 року, постановлену суддею Ніколаєнко І.В.,-

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2019 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 закрито на підставі положень п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що позивачем до суду подано заяву про відмову від позову, правові наслідки відмови від позову йому відомі, подання вказаної заяви є правом останнього.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає ухвалу суду постановленою з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга також мотивована тим, що заява про відмову від позову підроблена невідомою особою, про її існування представник позивача дізнався в суді, прибувши на слухання справи по суті, через перебування позивача в зоні недосяжності мобільного зв`язку подання нею заяви не могло бути підтверджене. Вважає, що вказані протиправні дії були вчинені з метою уникнення відповідальності за несплату аліментів та пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що у лютому 2018 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з позовом про стягнення пені по аліментам.

В межах розгляду справи до суду поштовим зв`язком надійшла заява про відмову від позову, де в прохальній частині зазначено про обізнаність щодо наслідків закриття провадження у справі.

Ухвалою суду першої інстанції, на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України було прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі. Суд першої інстанції виходив з наявності заяви позивача про відмову від позову.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Статтею 206 ЦПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У матеріалах справи відсутні докази у підтвердженні того, що суд першої інстанції виконував вказані процесуальні дії у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності сторін.

В подальшому позивач заперечує направлення нею заяви про відмову від позову, тобто судовим розглядом встановлено відсутність волевиявлення позивача щодо відмови від позову.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду є передчасною і підлягає скасуванню.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2019 року скасувати.

Справу направити до Київського районного суду міста Харкова для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 16 грудня 2019 року