Ухвала

10 січня 2019 року

м. Київ

справа № 751/4072/14-ц

провадження № 61-11378св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д.Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі за заявою товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - «Альфа-Банк»), товариство з обмеженою відповідальністю «Дата МайнінгГруп» (далі - ТОВ «Дата Майнінг Груп»), Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - виконавча служба), ОСОБА_4

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2017 року заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

Замінено стягувача - ПАТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/4072/14 від 06 серпня 2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором від 16 січня 2013 року на його правонаступника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 18 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2017 року скасовано. Заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

Замінено стягувача - ПАТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/4072/14 від 06 серпня 2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором від 16 січня 2013 року на його правонаступника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Постановою Верховного Суду від 07 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 18 грудня 2017 року залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 07 травня 2018 року, в якій він просить роз'яснити зміст цієї постанови, оскільки йому не зрозумілі мотиви ухваленого судового рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Постанова Верховного Суду, про роз'яснення якої подано заяву, не підлягає примусовому виконанню, вона не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз'яснення цього судового рішення.

З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 07 травня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись статями 271, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 07 травня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк