Справа № 505/3935/18
Провадження № 2/505/994/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2019 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Ісаченко О. Р.,

за участі:

представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області, Подільської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в особі представника адвоката Кресюна В. А. 06 грудня 2018 року звернулись з позовною заявою до суду, та уточнивши вимоги позову від 03 жовтня 2019 року, просили визнати незаконними та скасувати у повному обсязі рішення Котовської міської ради № 282-У від 18.06.2008 року в частині передачі у користування ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0.1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності ЯК №500647 від 25.05.2010 року, виданий на ім`я ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0.1000 га, кадастровий номер :02:001:0164, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд зі скасуванням відомостей про дану земельну ділянку в Держгеокадастрі; зобов`язати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_6 перешкоди у користуванні своєю земельною ділянкою, шляхом перенесення паркану з земельної ділянки ОСОБА_6 на земельну ділянку ОСОБА_2 по межі, починаючи з фасадної сторони будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на 1 см в бік будинку АДРЕСА_1 та в кінцевій точці на відстань 50 см в бік будинку АДРЕСА_1 , по прямій відстані 49,68 см, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_6 понесені нею судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивували тим, що між ними та ОСОБА_2 існує спір щодо порядку користування земельною ділянкою.

25.05.2010 року ОСОБА_7 на підставі рішення сесії Котовської міської ради № 282-У від 18.06.2008 року видано державний акт ЯК № 500647 на право власності на земельну ділянку площею 0.1000 га, кадастровий номер :02:001:0164, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Розміри земельної ділянки наступні: 20,15м х 20,18м х 49,63м х 49,68 м.

20.12.2014 року проведена інвентаризація земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_7 , в результаті якої встановлено, що площа земельної ділянки становить 1000 кв.м. за наступними розмірами: 20.15 м х 21.00 м х 50.02 м х 50.32 м, а фактично становить 0.1057 кв.м.

Фактичне збільшення земельної ділянки ОСОБА_7 , а зараз і ОСОБА_8 сталася із за того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_2 перенесли паркан, який належить подружжю ОСОБА_9 , на земельну ділянку ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 15 см. до одного метра по межі між ними, яка раніше графічно позначена як пряма, а на даний час фактично скошена на сторону земельної ділянки позивачів. Раніше між парканом та сараєм літ. «Д» позивачів була відстань 50 см, а зараз паркан позивачів впритул проходить по стінці сараю, а за сараєм на 50 см і більше перенесений на земельну ділянку позивачів.

Вказує, що при проведенні судової земельно-технічної експертизи експертом, хоча і було вказано лінійне зменшення земельної ділянки в сторону земельної ділянки АДРЕСА_1 , але при цьому не було проведені лінійні виміри її зменшення, що дає підстави позивачам стверджувати, що воно зменшено не менш як на 50 см (було 20.18 на даний час 19.62 м - 50 см і тому фактично має становити 19.12 см.

Крім того, підписи в даному акті в графі «Є. ОСОБА_9 » та «Є. ОСОБА_9 » виконані не нею та не її чоловіком, а сторонньою особою. В той час, коли було видано вказане рішення міської ради та державний акт на ім`я ОСОБА_7 ,. вони з чоловіком знаходилися в Ізраїлі, а не в Україні. Крім цього, між ними ще тоді виник спір через користування земельними ділянками, а тому ніякої згоди ОСОБА_7 на погодження меж та виготовлення технічної документації вони не надавали. Підписи їх підроблені.

Вказані обставини і змусили позивачів звернутись до суду з даним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Басюк О. М. надала відзив на позов, згідно якого просила відмовити у задоволенні позову. Вказувала, що щодо перенесення паркану ОСОБА_7 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у бік ділянки ОСОБА_6 , то експертним дослідження встановлено, що навіть за наявного на даний час паркану, встановленого позивачами, землекористування відбувається в межах встановлених чинною документацією, а накладка перебуває в межах допустимої похибки, а сам паркан був відсутній ще у жовтні 2018 року (відповідь управління архітектури містобудування та земельних відносин Подільської міської ради від 05.10.2018 №770 міститься у матеріалах справи). На момент проведення контрольної кадастрової зйомки земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що проводилась 06.06.2019 року паркан вже був встановлений позивачами. З приводу твердження представника позивача, що експертом не проведено лінійні виміри зменшення земельної ділянки, варто зауважити, що обстеження спірних земельних ділянок проводилось у присутності представників як позивача так і відповідача, відповідно він мав змогу просити експерта виконати заміри, які б він вважав за потрібне провести. При цьому у збільшеній позовній заяві представник позивача зазначає, що експертом не було проведено лінійні виміри зменшення земельної ділянки. У зв`язку із чим він вважає, що це дає підстави стверджувати, що воно зменшено не менш як на 50 см. І тому фактично має становити - 19,12 см. Вважає, що вказані твердження є абсолютно надуманими та безпідставними, оскільки нічим не обґрунтовано та є нічим іншим як особистою думкою представника позивачів, хоча у останнього була реальна можливість з`ясувати та вирішити це питання у присутності експерта. З приводу того, що непогодження власниками суміжних земельних ділянок меж земельної ділянки є підставою для скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування відповідного рішення вважає за необхідне звернути увагу на рішення колегії суддів Першої судової палати ВЦС/ВС (постанова ВС/КЦС у справі №346/4408/15-ц від 18 квітня 2018 р.), згідно якої відмова сусіда у підписанні акту погодження меж не є порушенням права на приватизацію земельної ділянки і не потребує оскарження у суді. Непідписання суміжним власником та/або землекористувачем акту узгодження меж земельної ділянки саме по собі не є підставою для визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Представник позивачів адвокат Кресюн В. А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник адвокат Басюк О. М. у судовому засіданні позов не визнали з підстав вказаних у відзиві, та просили відмовити у його задоволенні.

Представники виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області, Подільської міської ради Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Судом встановлено, що житловий будинок з відповідними господарським спорудами та будівлями що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належав на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №946088, виданого згідно рішення сесії Котовської міської ради від 01.11.2006 року за №59-V, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 належила земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,0989 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

15 листопада 2012 року ОСОБА_10 та ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_6 прийняла у дар житловий будинок з відповідними господарським спорудами та будівлями що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області за реєстровим №2195.

Рішенням Котовської міської ради від 18.06.2008 року за №282-V було передано у власність ОСОБА_7 земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі рішення Котовської міської ради від 18.06.2008 року за №282-V було проведено встановлення в натурі меж земельної ділянки ОСОБА_7 , наданої у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та складено відповідний акт.

ОСОБА_7 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №500647, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Земельні ділянки що розташовані за адресами АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 є суміжними.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 21.04.2012 року.

Відповідач ОСОБА_2 є правонаступником померлого ОСОБА_7 та користувачем земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №07-2019 від 20.08.2019 року встановлено, що:

1) Фактично за даними контрольної кадастрової зйомки, проведеної сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_11 07.06.2019 року станом на дату обстеження площа земельної ділянки, якою фактично користується ОСОБА_2 складає 0,0979 га (979 кв.м).

За даними державного акта, виданого 25.05.2010 року відділом Держкомзему у м. Подільськ (Котовськ) Одеської області, серія НОМЕР_2 №500647, кадастровий номер: :02:001:0164, площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 складала 0,1000 га (1000 кв.м).

Фактично у користуванні ОСОБА_2 знаходиться земельна ділянка площею на 21 кв.м менше, ніж зареєстровано в Державному земельному кадастрі про земельному ділянку по

АДРЕСА_4 ) АДРЕСА_3 кадастрова зйомка земельної ділянки по АДРЕСА_2 проводилась на підставі заяви ОСОБА_4 10.10.2018 року. Фактична площа земельної ділянки по АДРЕСА_2 складає 0,1004 га (1004 кв.м).

Відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 946088, що видавався 29.05.2007 року (кадастровий номер :02:001:0014) попереднім власникам земельної ділянки по АДРЕСА_2 , зазначена площа земельної ділянки 0,0989 га (989 кв.м).

Фактично у користуванні ОСОБА_6 знаходиться земельна ділянка площею на 15 кв.м більше, ніж зареєстровано в державному земельному кадастрі про земельному ділянку по АДРЕСА_1 .

При вивченні наданих матеріалів та проведеному обміру земельної ділянки по АДРЕСА_1 встановлено, що існує відхилення, а саме лінійні розміри земельної ділянки :

- по фасадній частині: 19,44м замість 30,15м - зменшені на 0,71м;

-з боку АДРЕСА_5 . Успенської, 77: 49,68м замість 49,63м - збільшені на 0,05м;

-з тильної сторони: 19,62м замість 20,18м - зменшені на 0,56м;

-з боку АДРЕСА_5 . Успенської, 81: 50,10м замість 49,68м - збільшені на 0.42м.

Площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 зазнала змін, а саме зменшена на 11,0 кв.м.

При вивченні наданих матеріалів та проведеному обміру земельної ділянки по АДРЕСА_2 встановлено, що в наявності відхилення, а саме лінійні розміри земельної ділянки :

- по фасадній частині: 20,15м замість 20,14м - зменшені на 0,01м;

- з боку АДРЕСА_5 . АДРЕСА_2 , 79: 50,06м замість 49,68м - збільшені на 0,38м;

- з тильної сторони: 19,96м замість 19,54м - збільшені на 0,42м;

- з боку АДРЕСА_5 . АДРЕСА_2 , 83: 50,28м замість 49,98м - збільшені на 0,30м.

Площа земельної ділянки по АДРЕСА_2 зазнала змін, а саме збільшена на 15,0 кв.м.

При дослідженні спірної частини суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_6 встановлено, що в наявності накладка земельної ділянки шириною 0,10м по фасаду, що зменшується до 0м на відстані 19,0м (сарай літ «Д» по АДРЕСА_2 ) від фасад.

Загальна площа накладки земельної ділянки по АДРЕСА_1 на земельну ділянку по АДРЕСА_2 складає 0,95 кв.м.

За наявною в матеріалах цивільної справи відповіді управління архітектури, містобудування та земельних відносин Подільської міської ради від 05.10.2018 року №770 встановлено, що при виїзді спеціалістами управління виявлено відсутність частини паркану між домоволодіннями АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 кадастрова зйомка земельної ділянки по АДРЕСА_1 проводилась 06.06.2019 року після встановлення огорожі між домоволодіннями. Внаслідок встановлення огорожі між домоволодіннями, лінійний розмір земельної ділянки по АДРЕСА_2 зменшився на 0,01 (1 см).

Накладка в межовій частині земельних ділянок по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:001:0164, та по АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:001:0014, складає в середньому менше 0,1м, а площа накладки земельних ділянок - менше 1 кв.м та знаходиться в межах допустимої похибки.

3) При дослідженні матеріалів справи та проведеному обстеженні земельної ділянки по АДРЕСА_1 встановлено, що на відстані 1,0м від сараю літ «Д» вул. Успенській, 81 в наявності закопані автомобільні покришки, які раніше слугували вигрібною ямою.

На дату обстеження дана споруда повністю засипана землею, слідів її використання не виявлено.

Натомість, на земельній ділянці збудовано водонепроникну вигрібну яму з дотриманням чинного законодавства на відстані 5,76м від паркану земельної ділянки по АДРЕСА_2 та 14,81м від стін житлового будинку, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_2 .

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №19-581/582 від 21.03.2019 року встановлено, що:

1) Підписи в 2-му та 3-му рядках Акту встановлення в натурі меж земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_7 (поряд з надрукованими розшифровками ПІБ: «Е.Нестеренко»), виконані не ОСОБА_10 , а іншою(-ими) особою (-ами).

2) Підписи в 2-му та 3-му рядках Акту встановлення в натурі меж земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_7 (поряд з надрукованими розшифровками ПІБ: «Е.Нестеренко»), виконані не ОСОБА_5 , а іншою(-ими) особою (-ами).

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

У статті 106 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню

межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин.

На виконання статті 106 ЗК України наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року № 376, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року за N 391/17686, затверджено Інструкцію про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками.

У пункті 3.13. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками від 18 травня 2010 року № 376 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем у присутності власника (користувача) земельної ділянки, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноваженою ним (ними) особою. Повідомлення власників (користувачів) суміжних земельних ділянок про дату і час проведення робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем завчасно, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Повідомлення надсилається рекомендованим листом, кур`єрською поштою, телеграмою чи за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. Власники (користувачі) суміжних земельних ділянок, місце проживання або місцезнаходження яких невідоме, повідомляються про час проведення робіт із закріплення межовими знаками поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) через оголошення у пресі за місцезнаходженням земельної ділянки. Закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) може здійснюватися за відсутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок у випадку їх нез`явлення якщо вони були належним чином повідомлені про час проведення вищезазначених робіт, про що зазначається у акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання.

Аналіз вказаних норм свідчить, що погодження меж є виключно допоміжною стадією у процедурі приватизації земельної ділянки, спрямованою на те, щоб уникнути необов`язкових технічних помилок. Підписання акта погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації. Непогодження меж земельної ділянки із власником та/або землекористувачем не може слугувати підставою для відмови відповідної місцевої ради в затвердженні технічної документації, за умови правомірних дій кожного із землекористувачів чи землевласників. Не надання особою своєї згоди на погодження меж земельної ділянки суміжного землекористувача та/або власника не може бути перешкодою для розгляду місцевою радою питання про передачу земельної ділянки у власність відповідачу за обставин виготовлення відповідної технічної документації. Непідписання суміжним власником та/або землекористувачем акту узгодження меж земельної ділянки саме по собі не є підставою для визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Вказаний правовий висновок викладений у постановах ВСУ від 23 січня 2019 року у справі № 580/168/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 514/1571/14-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 350/67/15-ц.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини третьої статті 140 та частини першої статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Згідно статті 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Статтею 26 зазначеного Закону передбачено, в тому числі, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Таким чином, враховуючи наведені вище норми законодавства та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивачів щодо незаконності

та необхідності скасування рішення Котовської міської ради Одеської області від 18.06.2008 року за №282-V.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Тлумачення вказаних норм дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачами і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Судом встановлено, що позивачі, заявляючи вимоги про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_7 , посилались на те, що даним державним актом порушується їх право на користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, висновком судової земельно-технічної експертизи встановлено, що відповідачем як власником суміжної земельної ділянки, права позивачів не порушені.

Суд, оцінюючи наданий висновок експертизи, враховує наступне. Вимоги до висновку експерта визначені ст.102 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ст.77,79,81 ЦПК України визначено, що є належними, достовірними, достатніми доказами. Ст.78 ЦПК України визначено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що вказана експертиза була проведена відповідно до ухвали суду, експерта було попереджено про кримінальну відповідальність. Відповідно до вимогст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Оцінюючи висновок експерта у сукупності та взаємозв`язку з іншими дослідженими доказами у справі, суд визнає останній достатньо обґрунтованим. Письмових доказів, з яким він вступає у суперечність матеріали справи не містять.

Щодо тверджень представника позивачів про непроведення експертом лінійних вимірів зменшення земельної ділянки, то суд зазначає, що при проведенні екпертизи був присутній представник позивачів, під час проведення вимірів дії експерта ним не оспорювалися, будь-яких заперечень представником не вносилося. Зауважень у представника позивачів не було.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, позивачами не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження тієї обставини, що спірний акт на земельну ділянку будь яким чином порушує їх права щодо користування земельною ділянкою, та що відповідачем чиняться перешкоди у користуванні їх земельною ділянкою. Не знайшли такі підтвердження і під час судового розгляду справи.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та у задоволенні позову слід відмовити повністю.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, не підлягають і стягненню з відповідача на користь позивачів судові витрати у справі.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 141,263265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області, Подільської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Повне судове рішення складено 26 листопада 2019 року.