overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2070/19
Провадження № 2/401/763/19
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

28 листопада 2019 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 27 липня 2011 року у сумі 122764 грн. 13 коп. та судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 16 липня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, за участі сторін.

27 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Лисенко Г.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області, яким просив суд усі судові засідання по розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити в режимі відео конференції. Мотивує клопотання тим, що представник відповідача та відповідач фактично проживають на території Київської області, не мають можливості особисто брати участь в судовому засіданні, однак вони бажають брати участь в розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та дотримання прав сторін на безпосередню участь в розгляді справи, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 258-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 17 грудня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Представнику відповідача ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 прибути до Ірпінського міського суду Київської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 17 грудня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ірпінського міського суду Київської області та особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3402/19 Провадження №: 2/332/1627/19
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2019 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Ковтун В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Через канцелярію позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, тому фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом, оскільки згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 206/159/19
Провадження № 2-о/206/47/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 січня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар-психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 10 січня 2019 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 182/5951/18
Провадження № 2/0182/1947/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

представника позивача - адвоката Башкєєвої А.О., яка діє на підставі ордеру серія ДП № 000042 від 12.03.2018 року (а.с.62).

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Лантух О.О., який дій на підставі ордеру серія ДП №1541/024 від 19.11.2018 року (а.с.84)

розглянув у м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОРХІДЕЯ-ФАРМ" до ОСОБА_1 про стягнення компенсаційної суми.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ОРХІДЕЯ-ФАРМ" відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено до 06.12.2019 року.

Дані учасників справи.

Позивач - ТОВ „ОРХІДЕЯ-ФАРМ" - , місце знаходження: 49040, м. Дніпро,ж/м Тополя-2, буд. 22, корп.3, кв.51.

Відповідач - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2-сз/752/54/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2019 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків зазначених в ухвалі суду.

У подальшому позивач звернувся до суду із заявою в якій просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 3512,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3512,00 грн., відповідно до квитанції 0.0..1 від 01.07.2019 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

Постановив

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3512,00 грн., сплачений на р/р 6002, код отримувача 38039757, отримувач - УК у Голос.р-ні/Голосіїв.р-н , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача 899998, квитанція №0.0..1 від 01.07.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/3210/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 17255,41 грн..

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2019прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в п`ятнадцятиденний строк відзив на позов суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомленийзавчасно належним чином за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 . З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач не користується своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 28.11.2019.

Суддя:
Справа №203/1599/19
Провадження №2/0203/829/2019
УХВАЛА

28 листопада 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи управління-служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Дніпрі ради, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

1. 02 травня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи управління-служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Дніпрі ради, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення неустойки у зв`язку з несплатою аліментів, позбавлення батьківських прав.

2. 28 травня 2019 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та її призначення до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

3. 15 листопада 2019 року позивачка зменшила позовні вимоги, виключивши вимогу про стягнення неустойки у зв`язку з несплатою відповідачем аліментів.

4. Сторони, представники третіх осіб до суду не з`явилися, звернувшись з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності.

5. Відповідно до частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

6. Відтак, ураховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог частини 2 статті 197 ЦПК та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження, суд доходить висновку про можливість його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

7. Керуючись статтями 197, 198, 200, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи управління-служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Дніпрі ради, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (49101, місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29) на 29 січня 2020 року, 0900 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Провадження 2/522/7474/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року позовна заява залишена без руху. Для усунення недоліків, викладених в ухвалі, судом був наданий термін строком 10 днів з дня отримання її копії.

У період з 06 листопада 2019 року до 15 листопада 2019 року головуючий суддя Науменко А.В. перебував у щорічній відпустці.

Згідно відмітки у поштовому повідомленні про направлення ухвали суду про залишення позову без руху, яке долучено до матеріалів справи, позивачем копію ухвали отримано 06 листопада 2019 року. В зазначений термін позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з положеннями ч.5, ч.6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивач не усунув, на підставі вищенаведеного суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 128, 131, 185, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати не поданою та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Науменко А.В.

20.11.2019
Справа № 2/714/290/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2019 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, вкладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 18 грудня 2019 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області (м.Герца, вул.Центральна, 20).

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності справи може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

З інформацію щодо справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Суддя
Справа № 342/809/19
Провадження № 2/342/606/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

керуючись ст. ст. 206, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Місце проживання відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складене 09.12.2019.

Суддя: Ничик Г. І.
Ухвала

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 757/25592/19-ц

провадження № 61-21038ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, яка підписана представником Дудник Анною Олексіївною, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, треті особи: Міністерство закордонних справ України, Генеральна прокуратура України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство юстиції України засобами поштового зв`язку 22 листопада 2019 року подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, яка підписана представником Дудник А. О., на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року.

На підставі апеляційної скарги Міністерства юстиції України не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, оскільки подана з порушенням вимог статті 392 ЦПК України.

Статтею 392 ЦПК України встановлена форма і зміст касаційної скарги.

За змістом статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до положень статті 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Як свідчить аналіз апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів Міністерством юстиції України подано апеляційну скаргу, а не касаційну скаргу.

Таким чином, Міністерству юстиції України необхідно надати до Верховного Суду касаційну скаргу у кількості відповідно до кількості учасників справи, яка повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України, яка підписана представником Дудник Анною Олексіївною, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар