ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2580/19 Справа № 204/5173/17 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 про відмову від позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу зі спадкоємців боржника, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року позивач звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з даною позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь грошові кошти в національній валюті України у сумі 1967200,88 грн. з кожної з них, а також стягнути з них судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що 18 вересня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі № 204/1437/15-ц, яке набрало законної сили, і яким з ОСОБА_4 було стягнуто на користь ОСОБА_1 - 3934401,76 грн. На підставі виконавчого листа № 204/1437/15-ц від 07.12.2015, заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 21.12.2015 року було відкрите виконавче провадження по стягненню 3934401,76 грн. Разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник, ОСОБА_4, помер. На виконання п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження № 49699792 було закінчене, у зв'язку із смертю боржника. Таким чином, примусове стягнення боргу з ОСОБА_4 здійснено не було. Загальна сума боргу на теперішній час складає 3934401,76 грн., з яких: 3240000,00 грн. - сума основного боргу; 655726,18 грн. - пеня; 35021,58 грн. -3%; 3654,00 грн. - судовий збір. В той же час, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Тому, повернення боргу має бути здійснене спадкоємцями боржника, його дружиною - ОСОБА_2, а також дочкою - ОСОБА_6.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалите нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

04 січня 2019 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_7 подала до Дніпровського апеляційного суду заяву про відмову від позову на підставі ст.373 ЦПК України, в якій заявник просив постановити ухвалу про прийняття відмови від позову.

Розглянувши заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ст. ч. 1 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст. 373 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи зазначені норми права, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, визнати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року нечинним та провадження по справі закрити.

Згідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно ч.4. ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідно до платіжного доручення № 0.0..1 від 26.11.2018 року був сплачений судовий збір у розмірі 13 215 грн., тому поверненню апелянту з державного бюджету підлягає 50 відсотків судового збору сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, а саме 6 607,50 грн.

Керуючись ст.ст. 206, 373, 374 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу зі спадкоємців боржника.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року - визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу зі спадкоємців боржника - закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги на р/р 0014 у сумі 6 607,50 грн. (шість тисяч шістсот сім гривень 50 копійок), згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 26.11.2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А. Єлізаренко