Справа № 712/9915/19
Провадження № 2/712/2234/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_2 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_1 , ДП «Сетам» Міністерства юстиції України про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом, просить розірвати договір купівлі-продажу підгузників у кількості 552 упаковки, який був укладений 10 вересня 2018 року між нею та Уманським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, а також стягнути з Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та ДП «Сетам» Міністерства юстиції України грошові кошти, сплачені за вказаним договором.

Позов обґрунтовано тим, що після отримання протоколу проведення електронних торгів № 357057 від 10 вересня 2018 року їй стало відомо, що придбаний нею товар не може бути їй переданий, оскільки визначений державним виконавцем зберігач цього майна відмовляється передати таке покупцю. Таким чином, на думку позивача, порушено істотну умову договору купівлі-продажу не передано товар покупцю, що є підставою для розірвання укладеного договору та повернення сплачених коштів.

При обґрунтуванні своїх позовних вимог та підсудності цієї справи Соснівському районному суду м.Черкас, ОСОБА_2 посилалась на Закон України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У жовтні 2019 року до суду надійшли відзиви на позов від ОСОБА_1 та додаткові пояснення Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в який зазначено про те, що на правовідносини між сторонами не поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак справа підлягає передачі за підсудністю за місцем знаходження відповідачів чи одного з них.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Бобер Д. проти передачі справи за підсудністю заперечив.

ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_4 та представник Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Власенко У. наполягали на передачі справи за підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Частиною 15 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилалась на те, що придбала товар на прилюдних торгах як фізична особа та є споживачем у розумінні Закону «Про захист прав споживачів», а відтак подала вказану позовну заяву до Соснівського районного суду м.Черкас за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до п.п. 18, 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець це суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації, а споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно із ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Аналізуючи правовідносини, що виникли між сторонами справи, суд робить висновок про те, що позивач не є споживачем послуг Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, оскільки останнє є юридичною особою, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 уповноважена державою на реалізацію арештованого майна.

Крім того, аналіз вищевказаних положень чинного законодавства України у сукупністю із характером правовідносин, що виникли між сторонами, свідчить про те, що на ці правовідносини не поширюється положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, враховуючи місцезнаходження відповідачів, справа не була підсудною Соснівському районному суду м.Черкаси станом на дату пред`явлення цього позову.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Оскільки вказана справа була непідсудною Соснівському районному суду м.Черкаси з дня пред`явлення позову ОСОБА_2 і цю обставину було з`ясовано в судовому засіданні 23 жовтня 2019 року, то така справа підлягає передачі за підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за місцем знаходження відповідача Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та місцем проживання відповідача ОСОБА_1 .

Згідно із ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням наведеного, цивільна справа підлягає передачі за підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 352-353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_1 , ДП «Сетам» Міністерства юстиції України про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів - передати за підсудністю на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько