Справа № 219/270/19
Провадження №2/219/989/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Приватного нотаріуса Хара Наталі Станіславівни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про призупинення виконання виконавчого напису нотаріуса, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», Приватного нотаріуса Хара Наталі Станіславівни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис (реєстраційний номер №10760) від 15.11.2018 року вчинений приватним нотаріусом Хара Наталею Станіславівною, ліцензія 6685, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованість в розмірі 13803,41 грн.; призупинити виконання виконавчого напису (реєстраційний номер №10760) від 15.11.2018 року вчинений приватним нотаріусом Хара Наталею Станіславівною, ліцензія 6685, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованість в розмірі 13803,41 грн., до прийняття рішення по справі; стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_6 сплачений судовий збір.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддя зазначає, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки не повністю відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Так, необхідно уточнити вимоги щодо стягнення судового збору, оскільки, представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір на користь ОСОБА_6, і що підлягає уточненню.

Крім того, до позовної заяви подана квитанція про сплату судового збору в розмірі 768,40 гривень.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.6 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З наведеними законодавчими приписами узгоджуються роз'яснення п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10, відповідно до якого, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позивачем в позові об'єднано дві вимоги немайнового характеру: 1) визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; 2) призупинення виконання виконавчого напису (реєстраційний номер №10760) від 15.11.2018 року до прийняття рішення по справі.

В той же час судовий збір сплачений позивачем в розмірі 768,40 гривень, тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Суддя зазначає, що вимога щодо призупинення виконання виконавчого напису (реєстраційний номер №10760) від 15.11.2018 року на час розгляду справи в суді є фактично заходом забезпечення позову, адже, враховуючи зміст положень п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовною вимогою є спосіб (способи) захисту прав або інтересів, який позивач просить суд визначити у рішенні.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 384,20 гривень.

Отже, позивачеві необхідно уточнити або обґрунтувати вимоги в частині призупинення виконання виконавчого напису нотаріуса, сплативши судовий збір, що не позбавляє права на звернення до суду з заявою про забезпечення позову відповідно до ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст.177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернутий позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького Апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали в частині щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя Л.А. Радченко