Справа № 522/5244/14-ц
УХВАЛА

25 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП ЖКС «Порто-Франківський», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права на отримання водопостачання та відшкодування моральної шкоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП ЖКС «Порто-Франківський», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права на отримання водопостачання та відшкодування моральної шкоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 02 травня 2018 року цивільна справа була прийнята до провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, при цьому, в зазначеній ухвалі вказано, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

У судові засідання, призначені на 30.09.2019 року та 25.11.2019 року позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Представник відповідача КП «ЖКС «Порто-Франківський» адвокат Рибак А.М. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, у якій просила судове засідання провести за її відсутності та просила суд залишити зустрічну позовну заяву та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів та третьої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Суд враховує, що про дату та час судових засідань позивачі та третя особа повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, неприбуття в судове засідання позивача є повторним, оскільки ні заявник, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про необхідність з`явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.

Поняття «повторності» означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тривала неявка до суду заявника може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення справи без заявника при таких обставинах є порушенням такого принципу цивільного судочинства, як диспозитивність.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені позовні заяви мають бути залишені без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 43, 44, 131, 257, 223, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «ЖКС «Порто-Франківський», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права на отримання водопостачання та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова