Провадження № 4-с/263/49/2019
УХВАЛА

01 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 28 жовтня 2019 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, в якій заявник просить суд:

1) визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Новікової Л.О.;

2) до дня розгляду скарги зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області направити на адресу суду матеріали зведеного виконавчого провадження № 48104338;

3) призначити нову оцінку арештованого майна нежитлової будівлі площею 76,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлової будівлі площею 89,9 кв. м за адресою: Азовський житловий масив АДРЕСА_2 , нежитлового приміщення площею 52,9 за адресою: АДРЕСА_3 .

На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 15 липня 2015 року відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 519/792/12, а 19 березня 2018 року за виконавчим листом № 263/16468/16. Постановою державного виконавця від 15 липня 2015 року № ВП48104338 накладений арешт на все майно боржника ПП «Чара». Постановою державного виконавця від 22 грудня 2018 року суб`єктом оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні призначено ОСОБА_2 15 жовтня 2019 року на адресу заявника надійшов лист державного виконавця від 03 жовтня 2019 року, в якому зазначена оцінка арештованого майна боржника ПП «Чара». Заявник вважає, що така оцінка не є ринковою, у зв`язку з чим він звернувся до державного виконавця з вимогою про проведення рецензії відповідно до закону про оцінку майна. Разом із тим, державний виконавець передала майно на реалізацію до системи «Сетам».

Перевіривши скаргу та додані до такої матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі - Постанова) роз`яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частиною 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Заявник у скарзі посилається на те, що 15 жовтня 2019 року отримав поштою лист державного виконавця від 03 жовтня 2019 року, в якому зазначена оцінка арештованого майна боржника ПП «Чара», з якою він не погоджується.

Разом із тим, суду не надані докази на підтвердження того, що заявник отримав такий лист саме 15 жовтня 2019 року, тобто дізнався про порушення його права або свободи, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити дотримання строків подачі такої скарги.

Крім того, не погоджуючись із проведеною у межах виконавчого провадження оцінкою майна, заявником не порушується питання про оскарження такої оцінки.

У скарзі ОСОБА_1 вказує на бездіяльність державного виконавця, але у змісті заяви відсутні мотиви, у чому саме полягає така бездіяльність.

Пунктом 13 Постанови роз`яснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК (наразі ст. 185 ЦПК України). У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, слід дійти висновку про залишення скарги без руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України та надання заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 3, 185, 447, 449 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме:

- надати докази на підтвердження отримання заявником листа від 03 жовтня 2019 року саме 15 жовтня 2019 року;

- вказати у чому саме полягає бездіяльність державного виконавця.

У випадку невиконання ухвали скарга буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набуває законної сили негайно.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Музика