Миколаївський апеляційний суд
Справа № 487/7696/18
Провадження № 22-ц/812/588/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 грудня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про захист прав споживачів та про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ММР про захист прав споживачів та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від12 грудня 2018 року позовну заяву за підсудністю направлено до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За приписами ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З апеляційної скарги вбачається, що копію оскаржуваної ухвали особою, що подала апеляційну скаргу отримано 22 лютого 2019 року. З апеляційною скаргою позивач звернувся 27 лютого 2019 року, проте клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за наведених вище обставин не надав.

В той же час, положеннями діючого процесуального законодавства не передбачено право суду вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження без відповідного клопотання учасника справи.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід роз'яснити, що йому необхідно протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали звернутися з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Якщо ж заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Звертаючись з даним позовом ОСОБА_1 посилається на ЗУ «про захист прав споживачів».

Зі змісту вищезазначеного закону слідує, що він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Проте, суд приходить до висновку, що правовідносини, які виникли між ОСОБА_1 та Миколаївською міською радою під дію ЗУ «Про захист прав споживачів» не підпадають, а тому немає підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до даного закону.

За приписами ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Відповідно до п/п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичної особи встановить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 необхідно сплатити 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору (1921 грн. (прожитковий мінімум для працездатних осіб) х 0,2).

Однак, ці витрати, особою, що подала апеляційну скаргу не сплачено.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 грудня 2018 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

?надати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку;

?сплатити 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

?надати до Миколаївського апеляційного суду у зазначений термін оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 899998

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою приватного виконавця ОСОБА_1 №22ц/812/588/19». Миколаївський апеляційний суд»

Роз'яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська