КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.
№22-ц/824/3260/2019 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №759/8263/15-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року в справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на момент початку виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 06.12.2016 року по справі № 759/8263/15-ц, строк пред'явлення його до виконання був уже пропущений, зважаючи на відсутність звернень стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання.

З огляду на те, що відкриття виконавчого провадження відбулося після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому просив суд:

визнати виконавчий лист по справі №759/8263/15-ц таким, що не підлягає виконанню;

зупинити виконання за виконавчим документом до вирішення заяви по суті.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про визнання виконавчого листа в справі №759/8263/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що судом помилково видано виконавчий лист. Зазначення у виконавчому листі строків пред'явлення його до виконання в три роки є безпідставним.

Ураховуючи те, що стягувач не звертався з заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, й виконавчий лист видавався коли стягувачем вже було пропущено строки пред'явлення його до виконання, тому просить задовольнити його заяву.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштових відправлень ОСОБА_3 09.02.2019, ПАТ КБ "Експобанк" 30.01.2019.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12.11.2015 року позов ПАТ КБ«ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ЕКСПОБАНК» заборгованість за кредитним договором №106/2008 USD від 04.04.2008 року у розмірі 41153,48 доларів США, що складається із: 32675,59 доларів США. - прострочена заборгованість по кредиту; 8477,89 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 3654,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (а.с.62-65).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13.06.2018 року замінено стягувача у виконавчому листі № 759/8263/15-ц, виданого 06.12.2016 року Святошинським районним судом м. Києва, по цивільній справі №759/8263/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ЕКСПОБАНК» заборгованість за кредитним договором №106/2008 USD від 04.04.2008 року у розмірі 41153,48 доларів США, що складається із: 32675,59 доларів США. - прострочена заборгованість по кредиту; 8477,89 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами та, на користь держави судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 3654,00 грн. - з ПАТ «КБ «Експобанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с.120-121).

Звертаючись в суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_3 посилається на те, що відкриття виконавчого провадження відбулося після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та з заявою про поновлення якого стягувач не звертався.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що підстави, визначені ч.2 ст. 432 ЦПК України, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З вимог зазначеної вище статті слідує, що суд може:

1) виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі;

2) визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом першої інстанції вірно зауважено, що закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду 06.12.2016 року виданий виконавчий лист №759/8263/15-ц за яким з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ЕКСПОБАНК» стягується заборгованість за кредитним договором №106/2008 USD від 04.04.2008 року у розмірі 41153,48 доларів США (а.с. 96).

У виконавчому листі зазначено строк пред'явлення його до виконання до 12.03.2019 року.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 слідує, що виконавчий лист було пред'явлено до виконання та відкрито виконавче провадження.

За змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов'язок у зв'язку з його припиненням.

ОСОБА_3не надав суду належних та допустимих доказів щодо виконання судового рішення, а також, що виконавчий лист видано помилково.

Зазначаючи в заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що судом фактично не вірно зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, питання про виправлення помилки у виконавчому листі щодо зазначення строку пред'явлення до виконання ОСОБА_3 не порушував перед судом першої інстанції, тому суд розглянув заяву в межах його вимог.

Зі скаргою на дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження заявник не звертався й такі дії виконавця протиправними не визнавались.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та не є іншою причиною в контексті ч.2 ст.432 ЦПК України, посилання ОСОБА_3 на те, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа був пропущений.

З огляду на відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в межах заявлених вимог і наданих доказів, колегія суддів погоджується з відмовою суду першої інстанції в задоволенні даної заяви ОСОБА_3

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва