11.01.2019 227/7108/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Сухіній О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 227/7108/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про поворот виконання рішення суду, в обґрунтування якої зазначив, що 21 лютого 2014 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення, яким з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 15704,97 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. 06.07.2017 року постановою державного виконавця Добропільського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області було звернуто стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника, яку було направлено за місцем роботи заявника, де було розпочато стягнення з його заробітної плати. 17 серпня 2017 року заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення, проте суд ухвалою від 31 серпня 2017 року у перегляді заочного рішення відмовив з причини пропуску процесуального строку для подання такої заяви. 21 вересня 2017 року заявник звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на зазначене заочне рішення суду. 19 грудня 2017 року постановою Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу було задоволено частково, а саме прийнято рішення про скасування заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.2014 року, а також про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк», вирішено питання про розподіл судових витрат. Зазначена постанова не підлягала оскарженню та набрала законної сили 19 грудня 2017 року. У лютому 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року. Згідно ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду від 11 липня 2018 року провадження було закрито, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційне провадження було відкрито помилково, оскільки зазначене судове рішення не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України. Враховуючи, що Апеляційним судом Донецької області не було вирішено питання про поворот виконання рішення суду з причини відсутності відповідної заяви, а також зважаючи, що після ухвалення постанови Апеляційним судом Донецької області не пройшов строк, встановлений ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заявник просить в порядку повороту виконання заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 кошти в загальному розмірі 1458 грн. як безпідставно стягнуті.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви про поворот виконання рішення суду повідомлялись належним чином. Від представника стягувача (позивача) надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутності, від заявника (боржника) жодних заяв до суду не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив фактичні обставини і прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором в розмірі 15704,97 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. (а.с. 27 т. 1).

17 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року у справі № 227/7108/13-ц (а.с. 42-48 т. 1).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року зазначену заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення у звязку з пропуском строку на подання такої заяви до суду (а.с. 60-61 т. 1).

04 вересня 2017 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року (а.с. 65-69 т. 1).

19 грудня 2017 року постановою Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року скасовано, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» відмовлено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 252,34 грн. Постанова набрала законної сили 19 грудня 2017 року (а.с. 157-16 т. 1).

08 лютого 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Касаційного цивільного суду Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року (а.с. 203-206 т. 1).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на постанову Апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року, було закрито. Колегія суддів прийшла до висновку, що зазначена справа є малозначною у силу вимог закону, посилання скаржника на випадки, передбачені п.2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. Таким чином, касаційне провадження було відкрито помилково і підлягає закриттю. Зазначена ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає (а.с. 240-242 т. 1).

Відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Як зазначає заявник у своїй заяві про поворот виконання рішення суду, з нього за постановою державного виконавця Добропільського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ВП № 48429355 від 06.07.2017 року з заробітної плати за місцем його роботи було стягнуто грошові кошти в загальному розмірі 1458 грн. На підтвердження цього заявником надано засвідчені копії платіжних доручень (а.с. 7-9). В той же час, згідно зазначених копій платіжних доручень судом встановлено, що з заявника було стягнуто грошові кошти в загальному розмірі 1458,98 грн., тобто на 0,98 грн. більше. Суд вважає за необхідне тут зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 2 статті 264 ЦПК України встановлено, що при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року підлягає задоволенню в межах заявлених вимог, а саме з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню грошові кошти в загальному розмірі 1458,00 грн. в порядку повороту виконання рішення, як безпідставно стягнуті за скасованим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 353-354, 444 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 227/7108/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на р/р 0456 в АТ «Ощадбанк», МФО 335106, безпідставно стягнуту за заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року у справі 227/7108/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суму фактично стягнутих коштів в загальному розмірі 1458 (одна тисяча чотириста пятдесят вісім) грн. 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Хандурін

11.01.2019