Постанова

Іменем України

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 521/18331/17

провадження № 61 - 44973св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бреуса 61/9»,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бреуса 61/9» (далі - ОСББ «Бреуса 61/9», ОСББ), ОСОБА_5, в якому просила визнати незаконним та нечинним рішення правління ОСББ «Бреуса, 61/9», оформлене протоколом № 10/02 від 10 лютого 2017 року, та поновити реєстрацію керівника ОСОБА_6

Позов мотивовано тим, що державний реєстратор, здійснив внесення запису, яким змінив керівника ОСББ «Бреуса, 61/9» ОСОБА_4 на ОСОБА_5, за відсутності оригіналів статуту ОСББ, довідки ЄДРПОУ від 12 жовтня 2012 року, свідоцтва про реєстрацію юридичної особи - ОСББ «Бреуса, 61/9», протоколу Загальних Зборів про погодження кандидатури на посаду голови правління та протоколу засідання правління, в якому наявні усі власноручні підписи членів правління.

Засідання правління, щодо обрання нового голови правління об'єднання ОСОБА_5, не проводилось, що підтверджується відсутністю власноручного підпису усіх членів правління в протоколі засідання правління від 10 лютого 2017 року наданого ОСОБА_5 державному реєстратору.

Протокол правління має бути оформлений з дотриманням вимог, встановлених законом та відповідати нормам чинного законодавства, а наданий реєстратору протокол правління таким вимогам та вимогам Типового статуту не відповідав, оскільки не містив власноручного голосування членів правління, що є підставою для визнання незаконним та нечинним рішення правління об'єднання, оформленого протоколом від 10 лютого 2017 року та поновлення реєстрації ОСОБА_4, як керівника ОСББ.

Крім того, посилалась на те, що ОСОБА_6 була обрана співвласниками на посаду голови правління об'єднання, у зв'язку із чим питання її відкликання та зняття з посади підлягало вирішенню голосуванням співвласників на загальних зборах.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року, позов залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що під час зміни керівника юридичної особи (ОСББ) дотримано норми чинного законодавства, а отже позов задоволенню не підлягає.

Судами враховано, що 05 березня 2017 року були проведені Загальні збори співвласників ОСББ і на них було прийнято рішення про обрання нового складу Правління ОСББ та згодом на підставі рішення Правління Об'єднання від 20 березня 2017 року Голова Правління ОСББ «Бреуса,61/9» змінений з ОСОБА_5 на ОСОБА_7

Крім того, судами встановлено, що рішенням Малиновського районного суду

м Одеси від 07 грудня 2017 року у справі №521/4996/17 відмовлено ОСОБА_4 у поновленні на посаді голови Правління ОСББ «Бреуса, 61/9». В зазначеній справі встановлено також, що компетентним органом для прийняття рішення про зміну голови правління є саме правління, а не загальні збори об'єднання. Обставини, встановлені у зазначеній справі, не підлягають повторному встановленню.

Питання відповідності документів, на підставі яких проведена реєстраційна дія, вже встановлювались та перевірялись у межах адміністративної справи за № 815/1426/17 та постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року, залишеної без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року, в якій позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення та задовольнити позов у повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди оскаржуваними рішенням фактично анулювали, виключили встановлені у Статуті ОСББ вимоги до кандидатури голови правління та порядку його обрання, погодження кандидатури загальними зборами співвласниківОСББ. Суди дійшли упереджених висновків, на яких ґрунтувались рішення.

Крім того, суди безпідставно послались на судові рішення в інших справах, які не набрали законної сили.

Судами неправильно встановлено фактичні обставини, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права, ухвалено не справедливі та упереджені рішення, неналежно досліджено обставини справи, не надано належної правової оцінки усім зібраним у справі доказам.

У відзивах на касаційну скаргу ОСББ «Бреуса, 61/9» та ОСОБА_5 не погодились з доводами позивача та просили залишити ухвалені у справі рішення судів попередніх інстанцій без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Установлено, що 10 лютого 2017 року відбулись чергові збори членів правління ОСББ, на яких прийнято рішення про зняття з посади голови правління ОСОБА_4 та обрання ОСОБА_5

Вказане рішення оформлено протоколом у 2-х варіантах, зокрема, відповідно до вимог пункту 15 статуту ОСББ, за яким рішення правління викладаються у протоколі засідання Правління із зазначенням кожним з членів правління результату свого голосування («за» або «проти»), засвідченого власноручним підписом, та відповідно до вимог статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», згідно з вимогами якої рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується уповноваженими особами, справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається дійсне волевиявлення членів правління щодо питання зняття з посади голови правління ОСОБА_4 та обрання ОСОБА_5, зокрема, за протоком присутніми були 10 членів правління із 11-ти членів правління, не висловили свою думку член правління ОСОБА_8 з причини його відсутності, 6 членів проголосувало «за».

Статтею 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що для керівництва поточною діяльністю об'єднання обирається правління.

Вказаним законом не передбачено імперативної норми щодо процедури обрання голови правління, тому така процедура визначається відповідно до статуту об'єднання.

Пунктом 16 статуту ОСББ «Бреуса, 61/9» встановлено, що правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника.

В свою чергу загальні збори формують виключно кількісний склад правління, що відповідає абз. 3 пункту 3 розділу 3 статуту ОСББ «Бреуса, 61/9» та статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до статуту ОСББ «Бреуса, 61/9» рішення правління приймається більшістю від кількісного складу членів правління та кожен член правління має поставити особистий підпис після результату голосування.

За змістом положень розділів 15-16 статуту ОСББ «Бреуса, 61/9» голова правління обирається правлінням із свого складу, при цьому рішення викладається у протоколі засідання правління із зазначенням кожним членом правління результату голосування («за», «проти»), засвідченого власним підписом.

На виконання зазначеної норми правлінням ОСББ «Бреуса, 61/9» було складено протокол зборів, у якому відображено результати голосування по кожному з питань, що виносились на розгляд, в якому всі члени правління самостійно відобразили в протоколі результат особистого голосування з кожного питання.

На засіданні було прийнято рішення про обрання Головою правління ОСОБА_5, при цьому за дане рішення проголосували 6 членів правління, а проти - 4 члена правління. На даному засідання була присутня позивач, яка засвідчила це особистим підписом на протоколі.

Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», визначено, що управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Встановивши, що позивач була саме керівником ОСББ (головою правління), а не управителем, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд правильно виходили з того, що відповідно до статуту ОСББ «Бреуса, 61/9» повноваження щодо обрання голови правління належить саме правлінню об'єднання, що свідчить про дотримання норм чинного законодавства в частині зміни керівника юридичної особи, а отже відсутні підстави для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги щодо порушення порядку і процедури реєстрації змін щодо зміни голови правління ОСББ ОСОБА_4 та обрання

ОСОБА_5 є необґрунтованими та спростовуються встановленими судами під час розгляду справи обставинами та дослідженими доказами.

Крім того, питання відповідності документів, на підставі яких проведена реєстраційна дія щодо зміни голови правління з ОСОБА_4 на

ОСОБА_5, була предметом перевірки і встановлення в межах адміністративної справи за № 815/1426/17 за позовом ОСОБА_4 та постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня

2017 року, залишеної без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року, якою позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Вказане судове рішення набрало законної сили, а встановлені у ньому обставини є преюдиційними під час перевірки доводів позивача щодо порушення порядку і порядку реєстрації змін щодо зняття голови правління ОСББ ОСОБА_4 та обрання ОСОБА_5

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, зводяться до незгоди з оцінкою доказів, здійсненою судами та до необхідності їх переоцінки саме в такому прояві, як у доказовому сенсі їх бачить позивач.

Усі аргументи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, які були ретельно перевірені апеляційним судом під час розгляду справи, і висновки щодо оцінки яких містяться у мотивувальній частині прийнятої ним постанови.

В силу вимог статті 400 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вдається до встановлення або до оцінки обставин, що не були встановлені в оскаржуваних рішеннях, не вирішує питання про достовірність або недостовірність доказів чи про перевагу одних доказів над іншими.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги на предмет законності судових рішень виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв'язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного сулу м. Києва від 31 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська