1Справа № 335/5906/19 2/335/2681/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Жечевої А.В.

представника позивача Нестеренко В.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича про визнання рішення недійсним, яка розглядається Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя. Зазначив, що Концерн «МТМ» до нього позов пред`явлено як до власника житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , разом із тим право власності на вказану квартиру перереєстровано 28.07.2015 року за ТОВ «Кей-Коллект». Рішення щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 ТОВ «Кей АДРЕСА_3 » оспорюється ОСОБА_1 у судовому порядку. Так, згідно до постанови Верховного Суду від 12.02.2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича про скасування рішень. 25.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича про визнання рішення недійсним ,провадження у справі відкрито 25.03.2019 року, наступне судове засідання призначено на 03 грудня 2019 року. У зв`язку із зазначеними обставини, об`єктивно неможливо розглянути цю справи до вирішення іншої справи, а тому просить клопотання задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі не заперечував і вважає за доцільне зупинити провадження.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та оглянувши копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви у справі № 335/2520/19 вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1. ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З наданих суду документів вбачається, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває справа № 335/2520/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича про визнання рішення недійсним.

У зазначеній справі вирішується питання про визнання рішення ТОВ «Кей-Коллект» та приватного нотаріуса Суперфін Б.М. щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за іпотекодержателем ТОВ «Кей-Коллект» від 28.07.2015 року недійсним та скасування його. Предметом спору у цивільній справі № 335/5906/19 є оплата послуг Концерна «МТМ», які надавалися у зазначену квартиру за період з 01.08.2014 року по 31.08.2018 року.

З урахуванням тих обставин, що позов пред`явлено до ОСОБА_1 як власника квартири АДРЕСА_2 , рішення по даній цивільній справі № 335/5906/19 буде залежати від рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 335/2520/19, яке буде стосуватися прав і обов`язків сторін по справі, оскільки у іншій справи вирішується питання щодо реєстрації права власності за особою, яка не бере участь у даній справі ТОВ «Кей -Коллект» 28.07.2015 року.

Вивчивши доводи клопотання, враховуючи те, що вирішити спір за даною цивільною справою неможливо до прийняття остаточного рішення по іншій цивільній справі, позивачем в якій є ОСОБА_1 , суд вважає необхідним зупинити провадження по даній цивільній справі до вирішення іншої.

Керуючись п. 6 ч. 1. ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 335/5906/19 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги до набрання законної сили судовим рішення по справі №335/2520/19, 2/335/1402/2019 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича про визнання рішення недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Апаллонова