Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-др/279/19/18
Справа № 279/1910/17
Коростенський міськрайонний суду Житомирської області в складі судді Коваленко В.П.,за участю секретаря судового засідання Петрук О.І. розглянувши питання про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку(виділення частки) в спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі між співвласниками ,-
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2018 року по справі № 279/1910/17, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених ним судових витрат, а саме: судовий збір в розмірі 640 гривень, а також повернути з депозитного рахунку суду сплачені ОСОБА_2 кошти згідно квітанції № 0.0..1 від 06.12.2018 року в сумі 1111 гривень.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.4 ст.271 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За таких обставин суд вважає за можливе судове засідання провести без участі сторін та інших учасників справи у порядку, визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи при подачі зустрічної позовної заяви про поділ в натурі майна між співласниками ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 640 гривень. Рішенням суду зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Під час ухвалення даного рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а тому слід постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Згідно оригіналу квитанції, яка містяться в матеріалах справи, ОСОБА_2 помилково вніс на депозитний рахунок суду кошти в сумі 1111 гривень( в зв"язку з невизначеністю варіантів поділу житлового будинку).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути заявнику кошти з депозитного рахунку, оскільки внесені кошти не використані та відпала потреба у їх перебуванні на депозитному рахунку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 141, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в сумі 640 ( шістсот сорок) гривень.

Повернути з депозитного рахунку суду ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти у розмірі 1111 (одна тисяча сто одинадцять ) гривень , які було ним сплачено на р/р отримувача: 0277, отримувач: Казначейство України , код отримувача 26278626, банк отримувача : Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, згідно квитанції №0.0..1 від 06.12.2018 року.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Відповідно до п.п.15.5 пункту 15 розділу Х111 "Перехідні положення" ЦПК до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.П.Коваленко