overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 68 ЖК УРСР та ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 18.11.2019 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________ 20___ року.
Суддя С.І.Майдан
Ухвала

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 707/934/19

провадження № 61-20387ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 липня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Форза» (далі - ТОВ «ФК «Форза») на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 липня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Форза» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 липня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «ФК «Форза» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 7 684,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ТОВ «ФК «Форза» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» сплачений судовий збір у розмірі 7 684,00 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням № 516 від 24 жовтня 2019 року на розрахунковий рахунок UA7026007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Провадження № 2/344/1986/19
У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.11.2018 року прийнято до провадження дану справу та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.02.2019 року в 08 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 473/4484/19
УХВАЛА

іменем України

"29" листопада 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Висоцької Г.А., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.2019 року у справі № 473/4484/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання - задоволено, але судом було допущено описку в резолютивній частині рішення невірно зазначена особа на користь якої стягнуто аліменти, а саме: замість « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_5 » .

В судове засідання сторони не з`явились, судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про виправлення описки.

Фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із відсутністю учасників процесу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи ту обставину, що судом дійсно допущено описку в рішенні суду на які посилається позивач, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених описок по даній справі саме за ініціативою суду зважаючи на позовну заяву та додані до неї докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.2019 року, зазначивши правильно прізвище особи на користь якої стягнуто аліменти « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 » .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа №303/8211/18
ряд. стат. звіту - 3
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2019 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 4257,57 гривень за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01.03.2012 року укладеного між ТОВ «І.Т.В. Сервіс» та ОСОБА_2 заявник взяв на себе зобов'язання надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у житловому будинку АДРЕСА_1, а боржник взяв на себе зобов'язання вчасно їх оплачувати.
Однак Боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_2 перед ТзОВ «І.Т.В.Сервіс Плюс» становить 4257,57 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
справа № 462/6244/18
УХВАЛА

16 січня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 В до Приватного підприємства «Ламела Плюс» та ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 України, про визнання правочину недійсним, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 В до Приватного підприємства «Ламела Плюс» та ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 України, про визнання правочину недійсним.

27 листопада 2018 року ухвалою судді справу прийнято до свого провадження та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність проведення розгляду даної справи з повідомленням (викликом) сторін, оскільки це є необхідним для встановлення дійсних обставин справи, а також для повного та всебічного їх дослідження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 277 ЦПК України,

постановив:

Здійснювати розгляд справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 В до Приватного підприємства «Ламела Плюс» та ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 України, про визнання правочину недійсним в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 18 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3).

Викликати учасників справи в засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 149/2714/19
Провадження № 22-ц/801/2574/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

29 листопада 2019 рокуСправа № 149/2714/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі :

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 04.11.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Літинської центральної районної лікарні, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , Державний нотаріальний архів Вінницької області, про встановлення нікчемності заповіту, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга разом з матеріалами цивільної справи.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 04.11.2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Копаничук С.Г.
Справа № 263/1741/19
Провадження № 2н/263/94/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Киян Дмитро Володимирович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги центрального водопостачання, керуючись ст.ст.64,67,68 ЖК України, Правилами надання послуг з централізованого опалювання, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Д.В. Киян
Судовий наказ набрав чинності ______________________
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 545/1/19
Провадження № 2/545/275/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме:

-судовий збір сплачений у меншому, ніж визначено Законом України «Про судовий збір» розмірі. Як вбачається з позовної заяви, вона містить дві вимоги немайнового характеру (до кожного із відповідачів заявлена самостійна вимога), відповідно, судовий збір повинен бути сплачений позивачем у розмірі 1409,6 грн. (704,8+704,8).

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27листопада 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.,

Суханова Є.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Белінського Павла Євгеновича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва, у складі судді Коробенка С.В., від 20 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року позов задоволено.

ОСОБА_1 з судовим рішенням не погодилась та 24 вересня 2019 року подала апеляційну скаргу, в якій, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву.

Станом на 26 листопада 2019 року відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло. У зв`язку з чим клопотання апелянта про виклик та допит ОСОБА_3 , та про призначення судово-почеркознавчої експертизи буде вирішено в судовому засіданні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит ОСОБА_3 , та про призначення судово-почеркознавчої експертизи вирішити в судовому засіданні.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 грудня 2019 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 658/2119/18
(провадження № 2/658/78/19)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 січня 2019 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про поділ спільного майна подружжя.

У судове засідання позивач не зявилася повторно, про дату, час і місце судового розгляду оповіщена належним чином в установленому порядку, про причини, їх поважність суд не повідомила. Будь-яких заяв й клопотань від неї не надходило.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, визнає позивача таким, що не з'являється до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, повторна неявка позивачів та їх представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 14 січня 2019 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 703/880/18
2/703/166/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 червня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Литвин Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явилася, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Опалинська О.П.