Справа № 667/1301/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів, витребування майна та визнання права власності,

встановив:

29.12.2018 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою від 14.03.2016 року, по справі №667/1301/16 та просив зняти арешт із квартири №1, розташованої за адресою: м.Херсон, вул.Портова (Краснощьокіна), 1-а, та квартири №1-а, розташованої за адресою: м.Херсон, вул.Портова, (Краснощьокіної), 1-а, що належать на праві власності ОСОБА_1; Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про арешт квартири №1, розташованої за адресою: м.Херсон, вул.Портова (Краснощьокіна), 1-а, номер запису про обтяження 23245212 та квартири №1-а, розташованої за адресою: м.Херсон, вул.Портова (Краснощьокіна), 1-а, номер запису про обтяження 13744114 та номер запису про обтяження 13743704.

05.02.2019 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою від 14.03.2016 року, по справі №667/1301/16 та просив зняти арешт із квартири №100, розташованої за адресою: м.Херсон, вул.Людвіга Заменгофа (Благоєва), 1, корп.2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_10 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи. Проте, доказів поважності причини неявки до суду не надав.

Суд, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до них, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.03.2016 року накладено арешт на: квартиру, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул.Благоева, 1, корп.2, кв.№100; квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2018 року залишено без розгляду позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 про визнання недійсними: довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстраційним № 1267, якою ОСОБА_5 передоручив ОСОБА_6 розпоряджатися усім майном, яке належить ОСОБА_3; договору купівлі-продажу трьохкімнатної квартира №100, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул.Благоєва, 1, корп.2 за ціною 149500 грн., укладений ОСОБА_6, від імені ОСОБА_3 як представник, і його матір'ю ОСОБА_7; договору купівлі-продажу двокімнатної квартири №1, яка розташована в будинку №1а по вул. Краснощьокіної у м. Херсоні; договору дарування однокімнатної квартири №1а в будинку № 1а по вул.Краснощьокіної у м.Херсоні, який був укладені 13 січня 2015 року між ОСОБА_6, від імені ОСОБА_3 як представником і ОСОБА_8; про визнання права власності за ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на трьохкімнатну квартиру № 100, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Благоєва, 1, корп. 2; про визнання права власності за ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на двокімнатну квартиру № 1, яка розташована в будинку № 1а по вул. Краснощьокіної у м. Херсоні; про визнання права власності за ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на однокімнатну квартиру № 1а, яка розташована в будинку № 1а по вул. Краснощьокіної у м. Херсоні.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням того, що необхідності у забезпеченні позову на сьогоднішній день немає, клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів, витребування майна та визнання права власності підлягає задоволенню.

Заява відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі підлягає задоволенню частково, в частині Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул.Благоева, 1, корп.2, кв.№100; квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2., який був застосований ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.03.2016 року.

Вимоги про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про арешт квартири №1, розташованої за адресою: м.Херсон, вул.Портова (Краснощьокіна), 1-а, номер запису про обтяження 23245212, та квартири №1-а, розташованої за адресою: м.Херсон, вул.Портова (Краснощьокіна), 1-а, номер запису про обтяження 13744114 та номер запису про обтяження 13743704 задоволенню не підлягає, оскільки заявником ОСОБА_2 не надав доказів тих обставин, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно маються записи, які заявник просить виключити та що підставою для виникнення цих обтяжень є ухвала Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.03.2016 року про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів, витребування майна та визнання права власності задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул.Благоева, 1, корп.2, кв.№100; квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2., який був застосований ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.03.2016 року.

Вимогу про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про арешт квартири №1, розташованої за адресою: м.Херсон, вул.Портова (Краснощьокіна), 1-а, номер запису про обтяження 23245212, та квартири №1-а, розташованої за адресою: м.Херсон, вул.Портова (Краснощьокіна), 1-а, номер запису про обтяження 13744114 та номер запису про обтяження 13743704 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан