overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1860/19 Провадження № 2/450/1217/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 листопада 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конопницької сільської ради, треті особи: Садове товариство`Будівельник», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про скасування рішення та визнання недійсними державних актів, -

в с т а н о в и в :

позивач 04.06.2019р. звернувся до суду з даним позовом та просить визнати незаконним та скасувати рішення Конопницької сільської ради, а також визнати недійсними два державних акти на право власності на землю.

Ухвалою суду відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, по справі проведено підготовче засідання, розгляд справи призначено на 27.11.2019 р., на яке учасники не явилися, про яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце цього судового засідання.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав, в тому числі: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12,58-64, 223, 260- 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 15:00 год. 21.12.2019 року, яке буде проводитися в приміщенні суду за адресою вул.І.Кандиби,3 у м.Пустомити.

Роз`яснити учасникам справи, що: в разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, крім випадків, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд може залишити позовну заяву без розгляду; в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів ( постановляє заочне рішення). Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
У Х В А Л А

судового засідання

26.11.2019 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частки земельної ділянки, поділ земельної ділянки між співвласниками будинку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частки земельної ділянки, поділ земельної ділянки між співвласниками будинку.

У судове засідання 26.11.2019 сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що представником відповідачів адвокатом Мартин В.І. подано заяву від 25.11.2019 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні (а.с.208-209), суд вважає що розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частки земельної ділянки, поділ земельної ділянки між співвласниками будинку відкласти на 09 год. 30 хв., 12.12.2019, за клопотанням представника відповідачів.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
Справа № 326/779/19
Провадження № 2/326/286/2019
07 листопада 2019 року м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Кузякіної К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач ТОВ «ФК «Фангарант Груп» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором в сумі 79 350,05 грн. та судових витрат в сумі 1921 грн.
Ухвалою суду від 01.10.2019 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.
Ухвалою суду від 28.10.2019 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду.
В судове засідання учасники справи не з`явились, від представника відповідача Дон В.О. надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, також в заяві вказує, що було надані усі наявні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 Представник позивача та відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомив.
Суд, розглянувши клопотання експерта, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Таким чином інші матеріали та документи не має можливості надати експерту.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Згідно з ч. 2 ст. 107 ЦПК України визначено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.
В зв`язку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 72, 107, 252, 259, 260 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання судового експерта Кононенко Д.І. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи - відмовити.
Судову почеркознавчу експертизу проводити за наданими судом матеріалами.
Цивільну справу зупинити провадженням на час проведення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

07.11.2019 .
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2019 року м. Харків

Справа № 620/1040/15-ц Провадження № 22-ц/818/5653/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідачі: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ПроКредит Банк»,

Треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2019 року, постановлену суддею Яценко Є.І.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів кредитного траншу недійсним, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2019 року,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 309/3736/18
Провадження № 2/309/522/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на 1/2 частку спільно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на 1/2 частку спільно набутого майна.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України.

Позивачем не дотримано ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, надані з заявою в якості доказів документи не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.12.2018 року позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвалу суду позивачу вручено 29.12.2018 року. Однак у строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на 1/2 частку спільно набутого майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/523/4830/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Овідіопільської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Овідіопільської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

До суду надійшла письмова заява від ОСОБА_2 про залишення позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвалу складено та підписано суддею 20.11.2019р.

Суддя: Аліна С.С.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1485/16-ц
Провадження № 2/280/11/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Н. С., Ганнущенко Г. М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У відповідності до вимог ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи те, що для виготовлення повного тексу судового рішення необхідний значний час, суд вважає за можливе оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено «28» листопада 2019 року.

Суд, керуючись ст. 260, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І. В. Щербаченко

Позивач: ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2
Справа № 336/3576/18
Провадження № 2-во/336/10/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 29.08.2018 року у справі № 336/3576/18, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ у цивільній справі № 336/3576/18 за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу у розмірі 5378,48 грн. з ОСОБА_1

14.01.2019 року представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки зазначаючи, що у судовому наказі не вірно зазначено суму сплаченого заявником судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 а саме: замість вірної суми 176,20 грн. стягнуто на користь заявника 176,00 грн..

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, про розгляд заяви учасники справи не повідомлялися.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суддя приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в судовий наказ справі № 336/3576/18, провадження № 2-н/336/338/2018.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/3576/18, провадження № 2-н/336/338/2018 за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 5378,48 грн.

Вважати вірною суму судового збору що підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» - 176,20 грн. замість помилково вказаного 176.00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2019року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, вказану апеляційну скаргу належить розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст.365, 366,369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.
Номер справи 220/1616/19
Номер провадження 2/220/430/19
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.;

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми пенсії, що належала пенсіонерові і залишилась недоотриманою в зв`язку зі смертю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач- ОСОБА_1 звернулася з позовними вимогами до Великоновосілківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми пенсії, що належала пенсіонерові і залишилась недоотриманою в зв`язку зі смертю.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзив на позов суду не надав, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми пенсії, що належала пенсіонерові і залишилась недоотриманою в зв`язку зі смертю.

ОСОБА_2 Г.М. Яненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

постановила:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 04 березня 2019 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області, розташованого: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Єдності, будинок № 72-А.

Відповідач має право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mn.dp.court.gov.ua/sud0424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська