Справа № 2-1928/08
Провадження № 6/524/285/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі 2-1928/08,-

В С Т А Н О В И В

До суду звернулося ТОВ «Вердикт Капітал» з заявою про заміну стягувача у цивільній справі 2-1928/08.

Вказували що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.07.2008 року по цивільній справі № 2-1928/08 позов ВАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 як з Поручителя за договором поруки на користь ВАТ Кредитпромбанк» - 60 311,58 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати: судовий збір (державне мито) 603,12 грн., витрат з ІТЗ в сумі -30 грн.

20.05.2013 року між ПАТ Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. За цим договором ПАТ Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв право вимоги до боржників по кредитних договорах, зокрема за договором № 07/89/05-Акln.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором № 07/89/05-Акln.

Заявник просить здійснити заміну стягувача з ПАТ Кредитпромбанк»на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

У судове засідання представники заявника, заінтересованої особи ПАТ Кредитпромбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 не прибули, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від16.07.2008 року по цивільній справі № 2-1928/08 позов ВАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 як з поручителя за договором поруки на користь ВАТ Кредитпромбанк» - 60 311,58 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати: судовий збір (державне мито) 603,12 грн., витрат з ІТЗ в сумі -30 грн.

20.05.2013 року між ПАТ Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. За цим договором ПАТ Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв право вимоги до боржників по кредитних договорах, зокрема за договором № 07/89/05-Акln.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором № 07/89/05-Акln.

Відповідно до частини другої статті 442 Цивільного процесуальногокодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За умовами частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України положення цієї статті можуть також застосовуватись у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з викладеного, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула з цих правовідносин.

Дані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного суду України викладеною в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-1928/08 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та ст.ст. 37, 77, 78, 81, 258-260, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі № 2-1928/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ВАТ „Кредитпромбанк"на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк