Ухвала

18 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 591/5672/18

провадження № 61-12676св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Сумського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, прийняту колегією у складі суддів: Хвостика С. Г., Собини О. І., Левченко Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про визнання іпотеки припиненою та виключення записів з державних реєстрів щодо обтяження нерухомого майна.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2019 року, ухваленим у складі судді Сидоренко А. П., в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Щербак С. В. задоволено, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2019 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Припинено іпотечний договір № SUC0GІ від 07 грудня 2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є

АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалкою Клавдією Дмитрівною і зареєстрований в реєстрі за № 6868 та договір від 18 грудня 2007 року про внесення змін до іпотечного договору № SUC0GІ

від 07 грудня 2007 року, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалкою К. Д. і зареєстрований в реєстрі за №№ 7075 та 7076.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду,

представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Пац Є. О., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 23 травня 2019 року та залишити в силі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справи та витребувано її матеріали з Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У серпні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Сумського апеляційного суду від 23 травня 2019 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта