У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження

копія
Справа № 2-1350/10 Провадження № 6/401/68/19

12 листопада 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

за участю секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Веста" про заміну сторони шляхом заміни стягувача у справі з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0167/08/19-ZNv,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року до суду надійшла заява від ТОВ "Фінансова Компанія "Веста" про заміну стягувача правонаступником, який набув право вимоги кредитора відповідно до договору №0002/19/5 від 26 березня 2019 року про відступлення права вимоги, який укладено заінтересованою особою з ПАТ«Банк Форум» відповідно до ст.512 ЦК України.

Про час, дату і місце судове засідання повідомлялися учасники справи та заінтересована особа, до суду не прибули, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідно до статті 442 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи та заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов до такого висновку.

Встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2010 р., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі - 288 020 грн. 20 коп., а в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення зоборгованості відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2010 року, рішення Світловодського міськрайонного суду було змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 коштів, та вирішено стягнути з ОСОБА_1 борг в розмірі 32262,87 доларів США, що складає еквівалент суми боргу за курсом НБУ в сумі 258 006 грн. 17 коп., нараховані та не сплачені відсотки за користування кредитом в сумі 2515 доларів США, що складає еквівалент суми боргу за курсом НБУ в сумі 20115 грн. 81 коп. В решті рішення суду від 06 вересня 2010 року залишено без змін.

У серпні 2019 року до суду надійшла заява від ТОВ "Фінансова Компанія "Веста" про заміну у виконавчому провадженні стягувача правонаступником, який набув право вимоги кредитора відповідно до договору від 26 березня 2019 року про відступлення права вимоги, який укладено заінтересованою особою з ПАТ«Банк Форум» відповідно до ст.512 ЦК України.

На обґрунтування заміни кредитора у зобов`язанні представник заявника надав суду копії:

-витягу з договору про відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26 березня 2019 р.;

-витягу з додатка №1 до договору про відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26 березня 2019 р.;

-договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 26 березня 2019 року.

Боржник ОСОБА_1 заперечила щодо заяви та у відзиві зазначила, що ТОВ "Фінансова Компанія "Веста" не надало до суду: копій первісного кредитного договору №0167/08/19-ZNv від 03.10.2008 року, договору іпотеки укладеного з ОСОБА_2 та додатку №1 до нього, підтвердження оплати повної вартості прав вимоги за договором. Крім того посилається на те, що в додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги не зазначено іпотекодавця - боржника 2 Патенко О ОСОБА_3 , а також що заявником не виконано вимоги ст.516 ЦК України та п.3.1. Договору щодо повідомлення органу ДВС про відступлення права вимоги.

Суд зазначає, що в силу ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд враховує, що відповідно до ст. ст. 207, 513, 638, 639, 654 ЦК України, договір про заміну кредитора повинен бути укладений у формі, що передбачена для правочину, на підставі якого виникло зобов`язання із зазначенням його предмету та з вказівкою на те право вимоги, по якому відбувається його уступка, із зазначенням того правочину, яким це право передбачене.

У відповідності до ст. 1082 ЦК України визначено порядок виконання боржником грошової вимоги факторові. За змістом цієї норми боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

За правилом частини другої статті 6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Скориставшись правом на врегулювання відносин у договорі, Банк та новий кредитор ТОВ "Фінансова Компанія "Веста" на власний розсуд визначили момент виникнення у фактора права вимоги. Так, в пункті 2 укладеного між ними договору визначено, що право власності на права вимоги, які відступаються за укладеним договором, вважається таким, що перейшло від клієнта до фактора в день підписання договору, але не раніше отримання первісним кредитором в повному обсязі грошові кошти за договором відступлення прав вимоги. Право вимагати від боржника виконання всіх зобов`язань в межах відступлених прав у фактора наступає після виконання ним зобов`язань, передбачених згідно договору. Проте, заявником не надано доказів на виконання умов договору про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Веста", а саме: підтвердження оплати повної вартості прав вимоги за договором; реєстру боржників; акту приймання-передачі грошових зобов`язань, як безумовної підстави для переходу прав кредитора.

Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до положень ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Пунктом 3 Договору також передбачено, що новий кредитор зобов`язаний повідомити боржника про відступлення прав вимоги протягом 20 днів з моменту набрання чинності цим Договором.

Всупереч вказаним нормам, заявник не надав суду доказів на підтвердження виконання умов, передбачених ст. 516 ЦК України та п.3 Договору.

Таким чином суд позбавленний правової можливості зробити висновок щодо переходу права вимоги до заявника, як правонаступника стягувача.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №0002/19/5 від 26 березня 2019 року не зазначено іпотекодавця - боржника 2 ОСОБА_2 , а отже докази того, що заявник набув право вимоги за іпотечним договорм відсутні. На підтвердження відступлення права вимоги за іпотечним договором заявник надав до суду Договір про відступлення прав за Договорами іпотеки від 26 березня 2019 року. Проте, заявником не надано суду Додаток № 1 до цього Договору, в якому вказано нерухоме майно, що є предметами іпотеки, визначеними Договорами іпотеки, що передбачено в п.1.4 цього ж Договору. А тому суд не має можливості встановити предмет іпотеки, за яким набув право вимоги заявник, як новий іпотекодержатель та відповідно замінити сторону у цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні слід відмовити.

Встановлені судом підстави відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача узгоджуються із висновками Верховного Суду, постанова по справі № 2-127/11, провадження № 61-1648св17 від 01.02.2018 р.

На підставі викладеного, ст.ст. 258-260, 263, 353, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Веста" про заміну сторони у справі з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0167/08/19-ZNv.

Копію ухвали надіслати сторонам виконавчого провадження, заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик