overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 червня 2019 року

м. Київ

справа № 607/12105/16-ц

провадження № 61-10339ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - комунальне підприємство «Тернопільводоканал» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 травня 2019 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 31 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

В уточненій касаційній скарзі було усунуто вказані недоліки, тому касаційна скарга вважається такою, що подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, передбачених у статті 392 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить звільнити її від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав.

Оскільки ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору згідно з частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», то підстав для вирішення питання про звільнення її від сплати судового збору не вбачаю.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/12105/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - комунальне підприємство «Тернопільводоканал» про відшкодування шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/9840/18
Провадження № 2/552/376/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м.Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

14.12.2018 ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І. позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави.

Відповідно до ст.. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 32 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи належить проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський, 6 , на 05 лютого 2019 року о 15 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом п'яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про прийняття справи до провадження в справі.

Пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України іншим учасникам справи та до суду не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про прийняття справи до провадження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

за участю:

скаржника та представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_2 та представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення дії і бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями ст.ст.36, 39, 40, 252, 253, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву скаржника ОСОБА_2 та представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення дії і бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження в справі до розгляду заявискаржника ОСОБА_2 та представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 02.12.2019.

Суддя:
621/1498/19
2/621/939/19

УХВАЛА
29 листопада 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого Бібіка О.В.,
з участю секретаря Горобець Н.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Харківської області, 3-ті особи: ОСОБА_2 , відділ у Зміївському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Зміївської міської ради,
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.11.2019 закрито провадження у даній справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Зобов`язано управління Державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.
Судове засідання у даній справі було призначено на 13 год 00 хв 28.11.2019.
28.11.2019, о 13 год 35 хв, суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення судового рішення.
29.11.2019, о 09 год 04 хв, судом проголошено ухвалу про закриття провадження у справі.
При виготовленні тексту ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 28.11.2019 у вступній частині допущено описку, оскільки помилкову вказано дату постановлення ухвали суду 28.11.2019..
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, фіксування судового засідання технічним звукозаписувальним засобом не здійснювалося.
За наведеного, вказана помилка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Виправити помилку, допущену в ухвалі Зміївського районного суду Харківської області від 28.11.2018 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Харківської області, 3-ті особи: ОСОБА_2 , відділ у Зміївському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Зміївської міської ради.
Вважати вірною дату постановлення ухвали Зміївського районного суду Харківської області про закриття провадження у справі - 29.11.2019.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий:
Ухвала

18 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 127/15102/18

провадження № 61-5343ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Балтак Дмитро Олегович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Балтак Д. О., на постанову Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано скаржнику надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Попереджено про наслідки невиконання вказаної ухвали.

Копію ухвали направлено на адреси: заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та її представника - адвоката Балтака Д. О. (АДРЕСА_3).

Разом з тим, адреса представника ОСОБА_1 - адвоката Балтака Д. О.: АДРЕСА_2.

Крім того, 12 червня 2019 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 645, в якому надіслано ОСОБА_1 копію ухвали суду від 09 квітня 2019 року з довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки докази отримання ОСОБА_1 та її представником - адвокатом Балтаком Д. О. копії ухвали Верховного Суду від 09 квітня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху за вказаними у касаційній скарзі відсутні, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 127, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Балтак Дмитро Олегович, строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 09 квітня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/312/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1585/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Іванової Г.П., розглянув в порядку ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області у складі судді Тіщенко Л.В. від 21 жовтня 2019 року (повний текст рішення складений 31 жовтня 2019 року) в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

сторони:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",

відповідач - ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" подало на нього апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана 14 листопада 2019 року, тобто в строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" сплачено у належній сумі - 2881 грн. 50 коп. (а.с.181).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 359 ЦПК України.

Ціна позову у цій справі (86184,01 грн.) менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа не належить до переліку тих, які, відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, відповідно до приписів ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2019 року розглядатиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по цій справі.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області у складі судді Тіщенко Л.В. від 21 жовтня 2019 року (повний текст рішення складений 31 жовтня 2019 року) в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів і встановити строк до 12 грудня 2019 року для подачі до апеляційного суду можливого відзиву на дану апеляційну скаргу, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України; до відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОСОБА_2 Г.П.Іванова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9378/13-ц
Провадження № 6/947/535/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2019

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Швець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Перший Київський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, подану по цивільній справі №520/9378/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Перший Київський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, подану по цивільній справі №520/9378/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Номер провадження: 22-ц/813/8130/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Заїкіна А.П.,

суддів: Погорєлової С.О., Князюк О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариства «Укрсиббанк», суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , державне підприємство «Сетам», за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси постановлену у складі судді Шенцевої О.П. 04 вересня 2019 року,

встановив:

27.11.2019 року надійшла заява від судді Таварткіладзе О.М. про самовідвід з тих підстав, що останній перебуває у родинних стосунках з учасником справи - приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В., вказує його у декларації родинних зв`язків як чоловіка двоюрідної сестри, яка є суддею Ренійського районного суду Одеської області, що унеможливлює участь судді Таварткіладзе О.М. у розгляді даної цивільної справи та за правилами п. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для самовідводу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.11.2019 року заяву судді Таварткіладзе О.М. про самовідвід було задоволено та передано справу до канцелярії апеляційного суду для визначення іншого судді члена колегії суддів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 року визначено склад колегії для розгляду справи: - головуючий суддя Заїкін А.П.; судді-члени колегії Погорєлова С.О., Князюк О.В.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариства «Укрсиббанк», суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , державне підприємство «Сетам», за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси постановлену у складі судді Шенцевої О.П. 04 вересня 2019 року.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2019 року, на 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

С. О. Погорєлова

О. В. Князюк
Справа № 301/2824/19
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2019 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Сілан» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся у суд з вищевказаною позовною заявою до ТОВ «Сілан» про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Сілан» про стягнення боргу.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

Дата призначення підготовчого засідання 27 грудня 2019 року о 09 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 15 грудня 2019 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив до 20 грудня 2019 року.

Відповідач може подати заперечення на відповідь в строк до 27 грудня 2019 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: І. А. Даруда