Справа №: 2-114/10
Провадження № 6/272/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Баскакової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, якою просить замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Андрушівського районного суду Житомирської області у справі № 2-114/2010 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, на його правонаступника, а саме: стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» для подальшого виконання рішення суду з наступних підстав. У Богунському відділі ДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області перебувають виконавчі провадження № 51923829; 51923927; 53906340; 53906456, відкриті на підставі виконавчого листа № 2-114/2010, що видав Андрушівський районний суд Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CL/010/003/2007.17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу № 3-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило TOB «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № CL/010/003/2007, тому правонаступник звернувся до суду із вказаною заявою.

Представник заявника направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що заяву підтримує з навдених у ній підстав та просив задовольнити.

Богунський ВДВС м.Житомира напрвив до суду лист про розгляд заяви без участі представника відділу, просили прийняти рішення відповідно до чинного законодавства. Інші учасники не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали судової справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України - У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області у справі № 2- 114/2010 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ "ОТП Банк" було стягнуто 8671,89 доларів США заборгованості за кредитним договором, заборгованість за відсотками на користування кредитом у розмірі 687,13 доларів США, пеню в розмірі 265481 грн. 95 коп., 264,82 грн., 93,59 доларів США, 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати по виклику до суду через засоби масової інформації в розмірі 630 гривень.

Андрушівським районним судом Житомирської області були видані два виконавчі листи на підставі вказаного рішення суду від 18.06.2010 року, які були направлені стягувачу (а.с.110)

17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу № 3-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило TOB «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредитудо позичальників, в тому числі за Договором кредиту № CL/010/003/2007 (а.с. 125-131).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв'язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконанняУ пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із витягів з автоматизованої системи виконавчого провадження видно, що в провадженні Богунського відділу ДВС м.Житомира перебувають виконавчі провадження № 51923829; 51923927; 53906340; 53906456, боржник - ОСОБА_1; стягувач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.121-124).

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою б вони були обов'язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни стягувача за виконавчим листом є вибуття первісного стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва шляхом відступлення права вимоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 18.06.2010 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , тому подана заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 360, 354, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадженнязадовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, юридична адреса: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) за виконавчим листом № 2-114/2010 року від 18.06.2010 року, виданим Андрушівським районним судом Житомирської області у справі № 2-114/2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ "ОТП Банк" 8671,89 доларів США заборгованості за кредитним договором, заборгованість за відсотками на користування кредитом у розмірі 687,13 доларів США, пеню в розмірі 265481 грн. 95 коп., 264,82 грн., 93,59 доларів США, 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати по виклику до суду через засоби масової інформації в розмірі 630 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_3