У Х В А Л А

05 березня 2018 року

м. Бахмут

Справа № 234/12780/16-ц

Провадження № 22-ц/804/75/19

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Будулуци М.С., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, про призначення судової фізико-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1, в інтересах якого дії адвокат ОСОБА_2, подав у письмовій формі клопотання про призначення судової фізико-технічної експертизи давності документа (розписки від 2 вересня 2015 року, виконаної друкованим способом) з метою встановлення істини у справі, враховуючи майбутні позови та кримінальні провадження. Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (ас. 8-10 т. 2).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

ОСОБА_3 просив залишити клопотання без задоволення.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судової фізико-технічної експертизи з таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Установлено, що розписка від 2 вересня 2015 року, виконана друкованим способом (ас. 98 т. 1), щодо якої заявлено клопотання, як доказ була надана ОСОБА_3 суду першої інстанції, проте позивач не заявляв клопотання про призначення судової фізико-технічної експертизи.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У справі достатньо доказів для перегляду справи і перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; можливо без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, встановити обставини, що мають значення для справи.

Визначені статтею 105 ЦПК України підстави обов'язкового призначення експертизи судом відсутні.

Ураховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення судової фізико-технічної експертизи.

Керуючись ч. 1 ст. 103, ст. 222, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, про призначення судової фізико-технічної експертизи в справі № 234/12780/16-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Біляєва

Судді: М.С. Будулуца

В.В. Папоян

Дата складення повного судового рішення - 05 березня 2019 року

Суддя-доповідач О.М.Біляєва