Справа № 333/5465/18
Провадження № 2/333/339/19
28 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді Кулик В.Б.,
за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 16/2008/003Фап від 09.01.2008 року у розмірі 15 377 доларів США 32 центів (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 15.08.2018 року складає 422 244 грн. 63 коп.) та по сплаті пені за порушення строків та повноти сплати кредиту та відсотків у розмірі 121 935 грн. 30 коп., а також судові витрати у розмірі 8 162 грн. 70 коп.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.01.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір «Автопакет» № 16/2008/003Фап, відповідно до умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 12 340 доларів США 59 центів, в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, зі сплатою 13,6% річних, строком до 08.01.2015 року. Повернення кредиту та оплата відсотків здійснюється шляхом оплати мінімально необхідного платежу в розмірі 230 доларів США 80 центів щомісячно до 18 числа поточного місяця, починаючи з січня 2008 року.
Відповідно до кредитного договору «Автопакет» № 16/2008/003Фап від 09.01.2008 року, предметом застави виступив автомобіль, марки HUYNDAI, модель ACCENT 1.4, 2007 року випуску, заводський номер Y6LCV41AP8L004813, NLHCM41AP8Z085502, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 26.12.2007 року, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію АРС № 058307.
В листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся до банку з проханням здійснити реструктуризації кредитної заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 16/2008/003Фап від 09.01.2008 року.
24 листопада 2010 року між банком та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору «Автопакет» № 16/2008/003Фап від 09.01.2008 року щодо наданням протягом 6 місяців відстрочення сплати частини необхідного платежу, визначеного в кредитному договорі. Розмір необхідного платежу встановлюється в Додатку (Графіку).
В звязку з порушенням умов кредитного договору в частині сплати щомісячних мінімально необхідних платежів, ОСОБА_3 було запропоновано на вибір або реструктуризація простроченої заборгованості, або добровільна реалізація заставного майна з реструктуризацією залишку заборгованості.
В лютому 2012 року ОСОБА_3 була складена заява щодо добровільної реалізації заставного автомобіля за участю банку. Враховуючи тяжкий фінансовий стан відповідача, в лютому 2012 року, кредитним комітетом банку погоджено здійснення добровільного продажу заставного автомобілю. Проте, не зважаючи на умови договору, відповідач свій обовязок по поверненню кредиту та відсотків не виконує.
Оскільки відповідач допустив однобічну відмову від виконання зобов'язань, чим істотно порушили умови кредитної угоди, то станом на 15.08.2018 року заборгованість по кредитному договору № 16/2008/003Фап від 09.01.2008 року в загальному розмірі становить 15 377 доларів США 32 центів (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 15.08.2018 року складає 422 244 грн. 63 коп.) та по сплаті пені за порушення строків та повноти сплати Кредиту та відсотків 121 935 грн. 30 коп., тому позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.
Ухвалою суду від 18.10.2018 року відкрито провадження у цивільній справі № 333/5465/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 47).
Ухвалою суду від 29 листопада 2018 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до розгляду по суті (а.с. 54).
Відповідачем у встановлений законом строк відзив на позовну заяву не подано, в звязку з чим суд відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними в ній матеріалами.
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить суд їх задовольнити у повному обсязі та ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим судом про дату, час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалює заочне рішення). Представник позивача згідно з наданою заявою не заперечує проти такого вирішення справи.
У звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.
За вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
09 січня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір «Автопакет» № 16/2008/003Фап, відповідно до умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 12 340 доларів США 59 центів в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, строком до 08.01.2015 року (а.с. 10-17).
Кредитні кошти надавалися виключно на цілі визначені п. 1.1.2 договору, а саме: придбання автотранспортного засобу; витрати позичальника по оформленню автотранспортного засобу.
Відповідно до п. 1.1.3.1 кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 13,6 % річних. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у період (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.
Згідно з п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється шляхом сплати мінімально необхідного платежу в сумі 230 доларів США 80 центів щомісячно до 18 числа поточного місяця.
Відповідно до п. 7.3 кредитного договору сторони керуючись ст. 259 ЦК України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років.
Згідно з п. 8.5 кредитного договору, договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання позичальником прийнятих на себе зобовязань.
Відповідно до кредитного договору «Автопакет» № 16/2008/003Фап від 09.01.2008 року, предметом застави виступив автомобіль, марки HUYNDAI, модель ACCENT 1.4, 2007 року випуску, заводський номер Y6LCV41AP8L004813, NLHCM41AP8Z085502, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 26.12.2007 року, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію АРС № 058307.
24.11.2010 року між банком та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору «Автопакет» № 16/2008/003Фап від 09.01.2008 року щодо надання протягом 6 місяців відстрочення сплати частини необхідного платежу, визначеного в кредитному договорі. Розмір необхідного платежу встановлюється в Додатку (Графіку) (а.с. 18-26).
Відповідно до п. 5.1 Додаткової угоди, у разі невиконання позичальником зобовязань щодо строків та повноти сплати кредиту та процентів відповідно до умов кредитного договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.
В лютому 2012 року ОСОБА_3 була складена заява щодо добровільної реалізації заставного автомобіля за участю банку. Враховуючи тяжкий фінансовий стан відповідача, в лютому 2012 року кредитним комітетом банку погоджено здійснення добровільного продажу заставного автомобілю. Проте, не зважаючи на умови договору, відповідач свій обовязок по поверненню кредиту та відсотків не виконує.
Відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання, внаслідок чого склалася заборгованість по кредитному договору № 16/2008/003Фап від 09.01.2008 року, яка в загальному розмірі становить 15 377 доларів США 32 центів (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 15.08.2018 року складає 422 244 грн. 63 коп.) та по сплаті пені за порушення строків та повноти сплати кредиту та відсотків 121 935 грн. 30 коп., сума якої підтверджена розрахунком, що доданий до матеріалів справи (а.с. 32-37).
На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних oci6 № 113 від 05.06.2015 р. у ПАТ КБ «НАДРА» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних ociб на ліквідацію банку ОСОБА_2 03.11.2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних oci6 рішенням № 2342 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» до 03.06.2020 року включно (а.с. 3-8).
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обовязки належним чином і у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог закону.
Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В порушення вимог закону, ОСОБА_3 в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, в установленні строки заборговані суми не сплатив, чим спричинив банку збитки.
Таким чином, заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № 16/2008/003Фап від 09.01.2008 року станом на 15.08.2018 року в загальному розмірі складає
15 377 доларів США 32 центів (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 15.08.2018 року складає 422 244 грн. 63 коп.), з них: заборгованість за кредитом 8 122 доларів США 97 центів (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 15.08.2018 року становить 223 048 грн. 00 коп.); заборгованість по сплаті відсотків 7 254 доларів США 35 центів (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 15.08.2018 року становить 199 196 грн. 63 коп.); та пеня за прострочення сплати кредиту 121 935 грн. 30 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на відповідача, у разі задоволення позову.
При подачі позовної заяви до суду позивачем по справі було сплачено судовий збір у сумі 8 162 грн. 70 коп. (а.с. 9), а тому зазначені витрати згідно з вимогами ст. 142 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача по справі.
У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/2008/0003Фап від 09.01.2008 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 263-265, 280-282 ЦПК України суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення складено 28 лютого 2019 року.
Суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя В.Б. Кулик