УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 638/6106/18

Провадження № 22-ц/818/5191/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Бровченка І.О.,

суддів: Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Темнюкової Марини Ігорівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року в складі судді Омельченко К.О. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калиніної Людмили Миколаївни, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання неправомірним та скасування рішення,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калиніної Л.М., ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання неправомірним та скасування рішення задоволено.

26 вересня 2019 року представником АТ «Укрсоцбанк» - Темнюковою М.І. на зазначене судове рішення подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року залишена без руху у зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору у встановленому розмірі.Надано апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: подання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та доказів, що підтверджують необізнаність апелянта про час розгляд справи.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху щодо строку на апеляційне оскарження, суд виходив з того, що клопотання представника банку не містить жодних доказів (посилань) з приводу того, що після відкриття провадження у справі 14 травня 2018 року та призначення підготовчого засідання на 08 червня 2018 року до 20 вересня 2019 року банк не був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції.

Наадресу Харківського апеляційного суду надійшло зворотне повідомлення з якого вбачається, що копію ухвали Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано АТ «Укрсоцбанк» 04 листопада 2019 року.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пунктами 6, 7 ч. 2ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини третьої цієї статті однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007.

У справі «Bellet v. France» («Белле проти Франції», рішення від 04 грудня 1995 року) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на практику ЄСПЛ, застосування положень статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

У своїх рішеннях ЄСПЛ зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) зазначено, що повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог указаних в ухвалі.

Частиною 1 ст. 123 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

АТ «Укрсоцбанк» було направлено копію ухвали Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року, яка була вручена уповноваженій нею особі - 04 листопада 2019 року, про що свідчать зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням ЄСПЛ, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Харківського апеляційного суду, а саме з 16 жовтня 2019 року відповідач жодним чином не поцікавилася станом апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов`язки належно не реалізовував, вимог ухвали Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року не виконав.

Крім цього, дані про хід апеляційного провадження є доступними для заявника як при безпосередньому зверненні до суду так і через мережу Інтернет. Але жодних дій направлених на розгляд справи в установленому законом порядку відповідачем не вчинено. Такі дії порушують права інших учасників розгляду щодо можливості вирішення спору.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено, скаржнику було надано можливість надати відповідні докази, що підтверджують обставини, які мають значення для справи, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Укрсоцбанк» - Темнюкової М.І. на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року необхідно відмовити на підставі вимог ч. 2 ст. 358 ЦК України, апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Темнюкової Марини Ігорівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калиніної Людмили Миколаївни, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання неправомірним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : Н.П. Пилипчук

А.І. Колтунова