ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 644/1564/18

провадження № 22-ц/818/1859/19

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Піддубного Р.М., Сащенка І.С.,

розглянув у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 січня 2019 року у складі судді Зябрової О.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРИЗМА-ЕЛЕКТРИК», головного бухгалтера ТОВ «ПРИЗМА-ЕЛЕКТРИК» ОСОБА_2, виконавчого директора ТОВ «ПРИЗМА-ЕЛЕКТРИК» Поступного Дениса Юрійовича, працівника ТОВ «ПРИЗМА-ЕЛЕКТРИК» ОСОБА_4 про відмову у відпустці, виплати компенсації за невикористану відпустку, не допуск на робоче місце, незаконні зміни умов праці, про незаконне звільнення, про несвоєчасну видачу трудової книжки, про зміну дати та причин звільнення, про оплату вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом, після уточнення та доповнення позовної заяви 07.11.2018 року, просила: 1) стягнути з відповідача та співвідповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.04.2016 року по день винесення судом рішення: в межах середньої зарплати по регіону в м. Харкові (7500 грн.); 2) змінити в наказі №18-ТР/ВК від 16.05.2017 року про звільнення формулювання «За відмову від продовження роботи при зміні істотних умов праці» на формулювання «Звільнена за власним бажанням за невиконання власником законодавства про працю» (ст. 38 КЗпП); 3) зобов'язати відповідача виплатити вихідну допомогу в розмірі трьохмісячного середнього заробітку; 4) зобов'язати відповідача перенести дату звільнення з 16.05.2017 року на 10.07.2017 року, у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки та датою звільнення вважати дату закінчення вимушеного прогулу на день винесення рішення судом; 5) зобов'язати відповідача відмінити наказ « Про відпустку без збереження заробітної плати», як незаконний та такий, що не має сили; 6) зобов'язати відповідача відмінити наказ №6-ВК/ТР від 10.03.2017 року «Про зміну істотних умов праці», як незаконний та такий, що не має сили; 7) зобов'язати відповідача виплати компенсацію за невикористану відпустку при звільнені в кількості 19 календарних днів за період роботи з 04.10.2017 року по 10.07.2017 року; 8) постановити окрему ухвалу про виявленні порушення КЗпП при розгляді справи, яке направити в прокуратуру; 9) постановити окрему ухвалу про виявлені порушення закону при самоуправстві на підставі ст. 356 КК України та направити до прокуратури; 10) постановити окрему ухвалу про виявлені порушення закону при дискримінації за признаками інвалідності ст. 161 КК України та направити до прокуратури; 11) постановити окрему ухвалу про виявлені порушення закону при перевищенні службових повноважень на підставі ст. 364-1 КК України, яке направити до прокуратури (т.1 а.с. 94-102, т.2 а.с.1-8).

Також просила стягнути з відповідача мотивовану моральну шкоду за порушення трудових прав; стягнути моральну шкоду за наявність безпосередньої матеріальної шкоди; стягнути моральну шкоду за упущену вигоду у 50-ти кратному розмірі до мінімальної заробітної плат; стягнути з головного бухгалтера ОСОБА_2, виконавчого директора Поступного Д.Ю., працівника ОСОБА_5, які причинили матеріальному шкоду підприємству, суму спричиненої шкоди перед підприємством в порядку регресу (а.с. 122-129 т.2).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 січня 2019 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

12 лютого 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 січня 2019 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

При цьому питання про розподіл судових витрат між сторонами не вирішено.

Згідно положень ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, цивільна справа № 644/1564/18 підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.270, ч. 3 ст. 365, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРИЗМА-ЕЛЕКТРИК», головного бухгалтера ТОВ «ПРИЗМА-ЕЛЕКТРИК» ОСОБА_2, виконавчого директора ТОВ «ПРИЗМА-ЕЛЕКТРИК» Поступного Дениса Юрійовича, працівника ТОВ «ПРИЗМА-ЕЛЕКТРИК» ОСОБА_4 про відмову у відпустці, виплати компенсації за невикористану відпустку, не допуск на робоче місце, незаконні зміни умов праці, про незаконне звільнення, про несвоєчасну видачу трудової книжки, про зміну дати та причин звільнення, про оплату вимушеного прогулу- повернути Орджонікідзевському районному суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків - 20 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Р.М.Піддубний

І.С.Сащенко