overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/9037/19
Номер справи місцевого суду: 497/952/19
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 120 266,45 гривень, що є менше ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 274, 359, 360, 368, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2019 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький
Справа № 127/5829/19
Провадження 2-н/127/95/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням 3% річних з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

27.02.2019 року судом зареєстровано заяву КП «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням 3% річних з ОСОБА_1

За вимогою ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу, крім іншого, повинно бути зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер та серію паспорта боржника та інші дані, які ідентифікують боржника; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник надав оборотну відомість за період з січня 2016 року по січень 2019 року, розрахунок 3 % річних, однак, не надав копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Крім прізвища, імені, по батькові та адреси проживання заявника, не зазначив інших даних, які ідентифікують боржника (дата народження боржника потрібна для з'ясування РНОКПП боржника, враховуючи, що судовий наказ має відповідати вимогам, що пред'являються до виконавчого документа). Тобто, заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ч. 1 п. 1, ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням 3% річних з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Повне судове рішення складене 04 березня 2019 року.

Суддя:
Провадження №2-во/522/331/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання договору міни дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 06.11.2019 року ухвалено рішення про визнання дійсним договору міни.

До суду 25.11.2019 року надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки було не вірно вказано по батькові позивача як « ОСОБА_5 », в той час як вірним є « ОСОБА_6 ».

Суд, дослідивши матеріали справи помітив описку, яку необхідно виправити.

Згідно ч1.ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

В рішенні суду помилково зазначено по батькові ОСОБА_7 як « ОСОБА_5 », в той час як вірним є « ОСОБА_6 ».

З огляду на те, що суд допустив помилку при написані по батькові ОСОБА_1 що має істотний характер, необхідно внести виправлення до рішення від 06.11.2019 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 269, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2019 року, вказавши вірно по батькові позивача ОСОБА_7 як « ОСОБА_6 », замість помилкового вказаного « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя В.Я.Бондар
Справа №521/9670/19
Провадження №2/521/3335/19
Ухвала

26 листопада 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні власністю.

У відкрите підготовче засідання, призначене на 26 листопада 2019 року сторони не з`явились.

Позивач подав до канцелярії суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, просив розгляд справи проводити у його відсутність. Вказав, що у разі неявки відповідачів не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 подала до канцелярії суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про дату, час та місце судового засідання повідомлялась, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подавала.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні власністю закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні власністю до судового розгляду на 19 грудня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 140/1253/19
Провадження № 2/140/616/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2019 року Немирівський районний суд
у складі: головуючого судді - Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання - Затишняка А.О.
учасників справи: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Немирів, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 140/1253/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів» про визнання недійсними договору про зміну сторони у договорі оренди землі,-
В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М., знаходиться цивільна справа № 140/1253/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів» про визнання недійсними договору про зміну сторони у договорі оренди землі.
Представник позивача, в судовому засіданні вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представника відповідача до зали судового засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84 ЦПК України , суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 140/1253/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів» про визнання недійсними договору про зміну сторони у договорі оренди землі задовольнити.
Вказані докази надати суду в строк до 13.02.2020 року.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витрибовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа №263/9174/13-ц
Провадження № 6/263/419/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Чистової Г.О. про видачу дубліката виконавчого листа №2/263/3470/2013,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Чистова Г.О. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з відповідача ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Дана заява підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 177, 260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Чистової Г.О. про видачу дубліката виконавчого листа №2/263/3470/2013, до розгляду.

Розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа у відкритому судовому засіданні 16.12.2019 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області (пр.Металургів, 31).

У судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття подання про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 509/4659/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Козирського Є.С.

при секретарі - Сірман Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини- задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, додатковий строк тривалістю один місяць для прийняття спадщини за законом після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 21.01.2019р

Суддя: Є. С. Козирський
Справа № 577/3086/19
Провадження № 2/577/1159/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2019 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору не звільнені.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.30 год. 05 вересня 2019 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 02 вересня 2019 року;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 428/111/19
Провадження №2-о/428/5/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

встановив:

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд. 10).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у звязку із чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19,175,187,258,260,261,317,318,353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, та відкрити провадження у справі, призначивши зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.01.2019 року о 14-30год..

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1227/.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
місто Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заборгованості із виплати заробітної плати, відповідно до вимог ст. ст. 94, 115, 116 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць допустити до негайного виконання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного
суду Л. М. Сливка
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Л. М. Сливка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________