БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/4/19
Справа № 356/189/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Березанський міський суд Київської області в складі головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП»»04018» ,співвідповідачі ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП»»04018» ,співвідповідачі ОСОБА_2 ,публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування шкоди .

В канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав клопотання про притягнення до відповідальності представника відповідача за зловживання процесуальними правами,посилаючись при цьому на те,що на минулому судовому засіданні представником відповідача ТОВ «АТП»04018» безпідставно було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху на підставі неповної сплати судового збору. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 12.02.2019 року в задоволенні клопотання представника відповідача було відмовлено. Вважає,що представник відповідача навмисно затягує розгляд справи безпідставними клопотаннями,щоб уникнути відповідальності по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди нанесеної позивачу. Так,на протязі тривалого часу, майже на кожному судовому засіданні представником відповідача вносилися до суду безпідставні клопотання в усній формі, які суддею неодноразово були відхилені. Також,представником відповідача в судовому засіданні в усній формі вже піднімалося питання щодо неповної сплати судового збору позивачем і суддею дане твердження було відхилено. Поряд з цим,при прийнятті позовної заяви до судового розгляду суддею було перевірено та прийнято позовну заяву до розгляду,отже представником відповідача було подане клопотання(заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом і інші підстави щодо цього питання відсутні. Поряд з цим ,представником відповідача,неодноразово було введено суд в оману, оскільки,останній заперечує трудові відносини ОСОБА_2 з ТОВ»АТП»04018», і не надано жодного документа(у звязку з їх відсутністю» втрата документів,не ведення ділової документації,відсутність документів, не внесення зміни в єдиний державний реєстр»)за клопотанням позивача про витребування доказів. Натомість,докази надані позивачем,вказують на те,що трудові відносини були:відповідно до витягу є Єдиного реєстру юридичних осіб від 26.03.2018 р.№23519865, та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.07.2018р. за №23738814 станом на 06.07.2018р.,керівником ТОВ»АПТ(04018)»з 18.04.2011 року є ОСОБА_2; відповідно до відповіді відповідача №1 за вих..№1 від 19.03.2018р.,лист надіслано за підписом в.о. генерального директора ТОВ»АТП(04018)» ОСОБА_2 та поставлена печатка товариства;згідно адресних даних ТОВ»АТП»04018» та ТОВ»Гетьман» знаходяться за однією ж і тією самою юридичною адресою,одним із засновників яких є Хоменко, який на даний час неофіційно виконує обовязки директора ТОВ «АТП «04018»;відповідно КВЕДу ТОВ «АТП»04018» виконує вантажні перевезення; відповідно до п.2 договору про надання послуг підписаного між ТОВ «АТП»04018» та ТОВ «Гетьман» від 28.10.2015р.,відповідач №1 забезпечує при необхідності ТОВ»Гетьман» вантажні перевезення вантажу;згідно витягу з Індивідуальних відомостей про застраховану особу ПФУ ОСОБА_2 на жовтень місяць 2017 р. перебував у трудових відносинах з ТОВ»Гетьман» та отримував заробітну плату. На час і день 17 жовтня 2017 р. о 14 год.30 хв. скоєння ДТП ,був робочий день та час;згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіїБР№164397 від 17 жовтня 2017 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №088620 водієм ТОВ «Гетьман»,є ОСОБА_2М; відповідно до характеристики №35 від 23 жовтня 2017 року, яка була надана до Бориспільського міськрайонного суду(Постанова від 30.11.2017 року справа №3359/8438/17)-ОСОБА_2 працює в ТОВ»АТП»04018» на посаді водія-експедитора. Всі ці докази безперечно доводять той факт,що трудові відносини між ОСОБА_2 та АТП»04018» були,а значить представник відповідача за змовою з відповідачем вчинили правопорушення,передбачене ст.387 КК України(подання завідомо недостовірних або підроблених доказів).А також, введення суд в оману за новим ЦПК. Отже , в діях зазначених осіб є ознаки зловживання процесуальними правами,оскільки такі їхні дії суперечать завданням цивільного судочинства, якими зобовязані керуватися не лише суд, але й учасники судового розгляду та такі їхні дії спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи. Просить окремою ухвалою відреагувати на порушення законодавства та постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідача та представника відповідача штраф зо зловживання процесуальними правами під час розгляду справи.

В судовому засіданні позивач,представник позивача,клопотання підтримали пославшись на обґрунтування викладенні в клопотанні,просили постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідача та представника відповідача штраф зо зловживання процесуальними правами під час розгляду справи. В частині клопотання щодо від реагування окремою ухвалою на порушення законодавства відмовились.

Представник ТОВ»АТП»04018» заперечив проти заявленого клопотання ,оскільки воно не ґрунтується на вимогах закону, з клопотання про залишення позовної заяви без руху з підстав сплати судового збору не в повному обсязі звернувся оскільки вивчив судову практику.

Відповідно до ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу за зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до розяснень Верховного суду щодо зловживання процесуальними правами від 17.04.2018 року, вбачається ,що суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

-подання скарги на рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася;

-подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено, за відсутності інших підстав або нових обставин;

- заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на затягування чи перешкоджання розгляду справи;

-подання кількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання кількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав;

-вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ;

-подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

-необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

-укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

В клопотанні позивач,вказує що представником відповідача було подане клопотання(заяву) про залишення позовної заяви без руху на підставі неповної сплати судового збору для вирішення питання, яке вже вирішено судом і інші підстави щодо цього питання відсутні,представником відповідача в судовому засіданні в усній формі вже піднімалися питання щодо неповної сплати судового збору позивачем і суддею дане твердження було відхилено.

Разом з тим,позивачем не конкретизовано, не вказана дата судового засідання в якому представник відповідач заявляв вказане клопотання в усній формі і воно розглядалося судом.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя встановивши,після відкриття провадження у справі,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175,177 цього кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Щодо інших підстав обґрунтування клопотання , позивач надає оцінку доказом наданих стороною позивача, які не досліджувалися в судовому засіданні , розгляд справи перебуває на стадії підготовчого засідання , суд не перейшов до судового розгляду справи , позивач вказує ,що представник відповідача заперечує трудові відносини ОСОБА_2 з «ТОВ»04018» ,разом з тим ,суд не заслуховував вступне слово учасників справи в судовому засіданні , відповідно до вимог ст.227 ЦПК України.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає з підстав викладених в клопотанні, зловживань процесуальними правами відповідача та представника відповідача.

Керуючись ст.ст.148,260,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про стягнення в дохід державного бюджету з відповідача та представника відповідача штрафу за зловживання процесуальними правами під час розгляду справи, відмовити.

Суддя: Г. К. Голік