Справа №2-2452/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про перегляд рішення суду першої інстанції від 07 червня 2012 року та втрату чинності ухвали суду другої інстанції від 24.09.2012 року та ухвал суду третьої інстанції виключними обставинами, про відмову у вселенні та посягання на частину однокімнатної квартири ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріли заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про перегляд рішення суду першої інстанції від 07 червня 2012 року та втрату чинності ухвали суду другої інстанції від 24.09.2012 року та ухвал суду третьої інстанції виключними обставинами, про відмову у вселенні та посягання на частину однокімнатної квартири ОСОБА_1 .

В підготовчій частині судового засідання заявник ОСОБА_1 просила суд не розглядати її заяви про відвід головуючому по справі - судді Ковалю А.Б.

Головуючий по справі - суддя Коваль А.Б. заявив самовідвід, оскільки у відповідності до ч. 6 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення, у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заявлений суддею Ковалем А.Б. самовідвід.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, прийшов до наступного.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…». Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля Анатолія Борисовича про самовідвід задоволити.

Передати справу № 2-2452-11 № провадження 8/705/4/19 за заявою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про перегляд рішення суду першої інстанції від 07 червня 2012 року та втрату чинності ухвали суду другої інстанції від 24.09.2012 року та ухвал суду третьої інстанції виключними обставинами, про відмову у вселенні та посягання на частину однокімнатної квартири ОСОБА_1 для повторного розподілу між суддями Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль