ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9171/18 Номер провадження 22-ц/814/2442/19Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2019 року

у справі позовом ОСОБА_1 до Української медичної стоматологічної академії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної казначейської служби України в м.Полтаві, Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного Управління ДФС у Полтавській області, Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Полтавське об`єднане Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Української медичної стоматологічної академії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної казначейської служби України в м.Полтаві, Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного Управління ДФС у Полтавській області, Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Полтавське об`єднане Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, про поновлення на роботі.

Просила поновити її на роботі на повній ставці препаратора кафедри мікробіології Української медичної стоматологічної академії. Виплатити їй середній заробіток у розмірі 1360384,2 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Української медичної стоматологічної академії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної казначейської служби України в м.Полтаві, Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного Управління ДФС у Полтавській області, Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Полтавське об`єднане Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, про поновлення на роботі, на повній ставці препаратора кафедри мікробіології Української медичної стоматологічної академії, виплаті середнього заробітку у розмірі 1 360 384 грн. 20 коп. - відмовлено.

Судові витрати віднесено за рахунок Держави.

З вказаним рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Панченко О.О., судді Одринська Т.В., Пікуль В.П. (т.2 а.с. 91).

26 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала до Полтавського апеляційного суду заву про відвід суддів: головуючого судді Панченка О.О., суддів: членів колегії Одринської Т.В., Пікуля В.П.

Заява мотивована тим, що заявниця вважає, що судді Полтавського апеляційного суду Панченко О.О., Одринська Т.В. та Пікуль В.П., постановляючи ухвалу від 07 листопада 2019 року про продовження терміну розгляду та відкладення розгляд справи на 26 листопада 2019 року, мали прямий умисел у вирішенні цього ж дня цивільної справи за її апеляційною скаргою, незважаючи на те, що вона не була повідомлена про дане судове засідання. Доказом прямої зацікавленості суддів у відмові в задоволенні її апеляційної скарги вважає не встановлення її особи.

Посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, просила задовольнити заяву про відвід суддів: Панченка О.О., Одринської Т.В., Пікуля В.П.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, вивчивши доводи заявленого відводу вважає, що обставини на які посилається ОСОБА_1 не можуть бути підставою для відводу, а тому він є необгрунтованим, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів.

Керуючись ст. 36, ч.1 п.3, ст. ст. 39, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений колегії суддів в складі суддів Панченка О.О., Одринської Т.В., Пікуля В.П. - визнати необгрунтованим.

Провадження у справі зупинити.

Справу передати до канцелярії суду на авторозподіл для вирішення питання відводуколегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Панченко О.О.

Суддя: Одринська Т.В.

Пікуль В.П.