ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/57/19 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

15 січня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2018 року у складі судді Хайдарової І.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Юнівес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Юнівес» (далі ПрАТ «СК «Юнівес») про стягнення страхового відшкодування у розмірі 55 512,48 грн - вартості відновлювального ремонту, вартість юридичних послуг у розмірі 7 000 грн та судові витрати в сумі 640 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 06.12.2016р. на перехресті вул. 200 років Херсона та вул. Карбишева сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Пежо 508», державний номер НОМЕР_1, яким керував позивач, та автомобілем марки «ЗАЗ «Славута», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався на червоне світло світлофору, чим порушив правила дорожнього руху.

Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована полісом страхування у ПрАТ «СК «Юнівес».

У встановлений законом строк позивач звернувся до страхової компанії, в якій застрахований автомобіль ОСОБА_3 з заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди, надавши пакет необхідних документів для здійснення страхового відшкодування.

20.03.2017р. страховиком здійснено розрахунок страхового відшкодування та вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля визначена у розмірі 35 043,42 грн.

Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля, проведеного позивачем на спеціалізованій станції технічного обслуговування ТОВ «Ампір», складає 90 550,90 грн, тоді як сума страхового відшкодування визначеної Страховиком є значно меншою, ніж витрачені позивачем на відновлювальний ремонт кошти, а тому просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 55 512,48 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В обгрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що був позбавлений можливості оскаржити розрахунок вартості відновлювального ремонту, визначений Страховиком, та заявити клопотання про проведення експертного дослідження, оскільки справа розглянута судом без виклику сторін. Необґрунтованими є доводи страховика про те, що відшкодуванню не підлягає сума НДС, оскільки встановленим є той факт, що позивачем понесені витрати на відновлювальний ремонт автомобіля, який виконаний ТОВ «Ампір», який є платником ПДВ. Також судом не досліджувались обставини щодо процедури проведення відшкодування, а саме те, що визначена страховиком сума страхового відшкодування була перерахована позивачу без попереднього узгодження, та з якою позивач не був згодний.

В ході апеляційного розгляду справи позивач порушив клопотання про призначення у справі авто товарознавчої експертизи, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції був позбавлений можливості заперечити визначену страховиком суму страхового відшкодування та заявити клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи, у зв'язку з тим, що справа розглянута судом без виклику сторін.

Оскільки позивач не погоджується з сумою страхового відшкодування визначеної страховиком, з метою визначення вартості відновлювального ремонту та моральної шкоди, завданої позивачу просить на вирішення експертизи поставити питання: визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Пежо 208», державний номер НОМЕР_1, визначення коефіцієнту фізичного зносу складових частин транспортного засобу, визначення відповідності виконаних ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженням, які зазнав автомобіль під час дорожньо-транспортної пригоди та нормативним вимогам, визначити величину втрати товарної вартості автомобіля.

Проведення експертизи просить доручити експерту Херсонської торгово-промислової палати України Єрофєєву Валерію Олександровичу, який має відповідний кваліфікаційний рішень атестованого судового експерта.

Заслухавши доповідача та думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення всебічного і повного з'ясування фактичних обставин справи порушене клопотання належить задовольнити, оскільки позивач заперечує розмір страхового відшкодування, визначений страховиком, справа розглянута судом першої інстанції без виклику сторін, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості порушити клопотання про призначення у справі судової експертизи, та для проведення товарознавчого дослідження необхідні спеціальні знання.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Оскільки сторони дійшли взаємної згоди щодо судового експерта, суд вважає можливим призначити проведення судової авто товарознавчої експертизи судовому експерту Херсонської торгово-промислової палати Єрофєєву В.О.

Враховуючи, що для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі авто товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Пежо 508», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за матеріалами даної цивільної справи з врахуванням пошкоджень, зазначених в протоколі огляду транспортного засобу на час ДТП, яке відбулось 06.12.2016р. на перехресті вул. 200 років Херсона та вул. Карбишева у м. Херсоні, за участі автомобіля «Пежо 508», державний номер НОМЕР_1, та автомобіля «ЗАЗ «Славута», державний номер НОМЕР_2.

2.Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових колісного транспортного засобу марки «Пежо 508», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

3.Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля марки «Пежо 508», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженням завданим КТЗ унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.12.2016р. на перехресті вул. 200 років Херсона та вул. Карбишева у м. Херсоні, та чи відповідають проведені ремонтно-відновлювальні роботи нормативним вимогам.

4.визначити величину втрати товарної вартості автомобіля марки «Пежо 508», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити судовому експерту Херсонської торгово-промислової палати Єрофєєву Валерію Олександровичу, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У зв'язку з неможливістю надання позивачем транспортного засобу в тому стані, в якому він знаходився на момент ДТП, оскільки на даний час є відновленим та відсутності кольорових фотознімків з місця ДТП всіх пошкоджень автомобіля у цифровому вигляді, надати експерту дозвіл на виконання експертизи в межах наданих матеріалів цивільної справи.

Обов`язок по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 і попередити сторони про наслідки, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, ухилення від надання необхідних експерту відомостей для проведення дослідження та іншої участі в експертизі, відмову оплатити вартість експертного дослідження, що є підставою для визнання чи відмови у визнанні того факту за для якого така експертиза була призначена.

Встановити строк для проведення дослідження протягом одного місяця, а провадження у даній справі зупинити до надання висновку експерта із поставлених питань.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту ухвали 17 січня 2019 року.

Головуючий ____________ Н.В.Орловська

Судді: ____________ О.В.Кутурланова

____________ В.В.Майданік