Справа № 202/2873/17
Провадження № 2-др/202/4/19
01 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.
за участю секретаря Некрасової Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тулс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна,-
Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року позовні вимоги прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тулс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна задоволені в повному обсязі. За рішенням суду витребувано від ОСОБА_1, на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради приміщення № 12, що розташоване за адресою: вул. Тверська,11 в м.Дніпрі (реєстраційний номер обєкта житлової нерухомості 1) загальною площею 21,1 кв.м. та стягнуто з ОСОБА_1, на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення оскаржено не було та набрало чинності.

26 лютого 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р. про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, оскільки в судовому рішенні не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного, суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення у цивільній справі додаткового рішення у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, який становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2017 року за результатами розгляду клопотання першого заступника прокурора Дніпропетровської області про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно: нежитлове приміщення № 12 по вул. Тверська, 11 у м. Дніпро (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1) та заборонено будь-яке відчуження даного обєкту нерухомості.

За подання заяви про забезпечення позову, прокуратурою області сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн., що підтверджено наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 1223 від 23 травня 2017 року (а.с.68, т.1).

Відповідно до ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, та зі змісту судового рішення від 30 листопада 2018 року, питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору за подання заяви про забезпечення позову, судом не вирішувалось.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, в порядку виконання вимог ст.141 та ст.265 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 246, 265, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тулс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1, 52071, АДРЕСА_1) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ вм. Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800) судові витрати по справі у вигляду судового збору в розмірі 800 гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.П. Слюсар