Номер провадження 2/756/2282/19
РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участі секретаря судових засідань Пляса Р.Б.,

представника позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача Дуднік -Дубіняк Д. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про скасування оперативно-господарської санкції, накладеної ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на ОСОБА_3 , згідно протоколу комісії по розгляду актів порушення від 02.10.2018 р. на підставі акту про порушення №52686 від 17.08.2018.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 30.11.2004 між позивачем ОСОБА_3 та ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», правонаступником якого ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було укладено договір про постачання електричної енергії №3415727. Відповідно до умов зазначеного договору, відповідач продає електричну енергію позивачці для забезпечення потреб електроустановок з дозволеною потужністю в точках продажу електричної енергії, а саме забезпечення електропостачання творчої майстерні художника-дизайнера, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , літ. «Д», 2 поверх, площею 76,3 кв.м. Позивач є орендарем вказаного приміщення. 16.08.2018 інженер РЕМ «Північний» ОСОБА_4. особисто приходив у приміщення позивачки та знімав покази лічильника. Перед входом до приміщення ОСОБА_4. пред`явив своє службове посвідчення, фото якого було зроблено позивачкою на її особистий телефон. Під час зняття показів лічильника, позивач не була присутня поряд. 17.08.2018, в той час, коли позивач була відсутня на місці, до її приміщення знову прийшли представники відповідача в особі інженера ОСОБА_4 (посвідчення №116), інженера ОСОБА_5 (посвідчення №12), інженера ОСОБА_6 (посвідчення №10) та інженера ОСОБА_7 (посвідчення №13) для зняття показів лічильника. Про те, що проводиться технічна перевірка засобів обліку вони не повідомляли, та не надавали інформацію про те, на підставі якого документу (наказу) вона проводиться. За результатами проведення вказаної перевірки, представниками відповідача було складено акт про порушення №52686 від 17.08.2018. Як заявили представники відповідача було порушено п. 8.2.4., п.8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (надалі - правила), а саме сталося пошкодження пломби №70302862 електропередавальної організації на до обліковому рубильнику.

Однак, такий висновок підлягає сумніву, оскільки за день до цього, лічильник особисто оглядав інженер ОСОБА_4. , який не зафіксував жодних порушень. Про те, що 17.08.2018 знову планується огляд (перевірка) лічильника не попереджував.

Зі слів ОСОБА_7 (чоловіка позивача), якого представники відповідача на той момент вважали представником споживача та який надав їм доступ до лічильника: пломба пошкоджена не була, пломба була знята в присутності співробітників відповідача і більш ніж на годину винесена на вулицю і які з нею могли бути вчинені маніпуляції він не бачив та лише після цього лічильник знову обуло пломбовано, це можуть підтвердити свідки, які у цей час знаходились в приміщенні, про що ним було зазначено у акті про порушення.

02.10.2018 відбулось засідання комісії про розгляду вказаного акту про порушення, однак із протоколом цього засідання позивач ознайомлена не була. ОСОБА_7 , який з`явився на вказане засідання комісії, оскільки позивач була хвора та не могла бути присутня на засіданні, не був допущений на засідання, а також не був ознайомлений з матеріалами справи, оскільки, як заявили представники відповідача він не мав належним чином оформлених повноважень на представництво споживача.

За результатами цього засідання, відповідачем було прийнято рішення, відповідно до якого до позивачки застосовано оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування нібито не облікованої активної електричної енергії у розмірі 9433,00 грн.

У зв`язку з тим, що позивач не була ознайомлена з рішенням комісії по розгляду вказаного акту про порушення, вона позбавлена можливості впевнитись в тому, що розрахунок боргу відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕКП від 04.05.2006 р. №562, а також в тому чи була відповідна експертиза.

Позивач вважає це рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки пломбу вона не зривала та не була присутня під час огляду лічильника представниками відповідача, а акт про порушення не відповідає дійсності та був складений з порушеннями, зокрема, підписаний особою, не уповноваженою на такі дії.

Акт про порушення не був підписаний позивачем. Її чоловік не мав відповідних повноважень на підписання вказаного акту, у зв`язку з чим позивач вважає, що даний акт був складений з порушенням законодавства. Позивачу невідомо, чи проводилась експертиза засобу обліку щодо дослідження можливості втручання споживача в роботу засобів обліку. Якщо така експертиза не проводилась, то відповідач визнав факт відсутності втручання споживача в роботу приладу обліку.

Ухвалою суду від 13.11.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. У своєму відзиві на позов представник відповідача вказує, що акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та рішення у формі протоколу про проведення нарахувань за ним не є актом нормативного характеру, оскільки він складений органом юридичної особи, а не державним органом, тобто не є рішенням органу державної влади в розумінні ст. 16 ЦК України. Даний протокол не встановлює для споживача ОСОБА_3 обов`язків, а має рекомендаційний характер щодо сплати нарахованих збитків, тобто є претензією, у випадку незадоволення якої ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» матиме право звернутися до суду про стягнення заборгованості.

У відповіді на відзив представник позивача вказує, що доводи відповідача про те, що вимога позивача про визнання недійсним та скасування рішення комісії не відповідає способам захисту, встановленим законом, неодноразово заявлялися як підстава для відмови у задоволенні позовних вимог у справах з таким предметом спору. Верховний суд України у постановах від 29.11. №2-15/1783-2009, від 04.04.2011 №2-24/912-2010, від 16.05.2011 №2-28/2397-2010 визначив, що визнання недійсним рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом, є належним способом захисту порушеного права, оскільки оскаржуване рішення постачальника електроенергії є оперативно-господарською санкцією, а не актом нормативного характеру в розумінні ч. 2 ст. 20 ГК України.

Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Між позивачем та ПАТ «Київенерго» укладено договір №3415727 від 30.11.2004 про постачання електричної енергії, відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю в точках продажу електричної енергії згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є невід`ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є невід`ємною його частиною (а.с. 13).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (а.с. 11-12).

Відповідно до акту про порушення №52686 від 17.08.2018, складеного комісіє у складі інженера ОСОБА_4, інженера ОСОБА_5, інженера ОСОБА_6 та інженера ОСОБА_7. , за участю споживача (уповноваженої ним особи): ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , сталося пошкодження пломби №70302862 електропередавальної організації на дообліковому рубильнику (а.с. 17).

Згідно з п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила) разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Згідно з п. 8.2.6. Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Отже, нормативним актом встановлено як процедуру, так і вимоги для оформлення акту порушень Правил, однією з яких є складання акту в присутності уповноваженого представника споживача і його підписання ним.

Таким чином, акт про порушення у сфері енергопостачання оформлюється із обов`язковим залученням повноважного представника споживача, якому надано право, крім участі в процесі перевірки, подавати пояснення і зауваження стосовно тексту акта та дій посадових осіб енергопостачальної організації.

Позивач стверджує, що її чоловік ОСОБА_7 не може розглядатися як повноправний її представник, оскільки вона ніколи не наділяла його правом представляти її інтереси у відносинах із відповідачем.

Отже, відповідачем в порушення вимог п. 8.2.5. Правил проведено огляд та складено акт про порушення № 52686 від 17.08.2018 за відсутністю належного представника споживача - ОСОБА_3 . Тобто акт про порушення ПКЕЕ № 52686 від 17.08.2018. складено без дотримання вимог п. 8.2.5. Правил, а саме, за відсутності уповноваженого представника позивача.

Згідно з положеннями пункту 2.1 та 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ та ПКЕЕН, в разі:

1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо);

4) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

5) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Як вбачається з висновку експерта №19/17/2/16-СЕ/19 від 24.05.2019 надана на дослідження пломба типу «Карат» № НОМЕР_2 не виконує захисні (сигнальні) функції, не перешкоджає вільному доступу до внутрішніх частин корпусу пломби та маніпуляцій з пломбувальним елементом, через що оцінити виявлені ознаки та дати відповідь на питання «Чи є сліди несанкціонованого втручання в наданій одноразовій номерній пломбі № НОМЕР_2 та які саме (наприклад, пошкодження, відкриття пломби тощо?» не надається можливим (а.с. 85-94).

Суд не вбачає сумнівів у правильності висновку експерта, оскільки проведення експертного дослідження було проведено судовим експертом відділу трасологічних досліджень та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень та обліку ДНДЕКЦ МВС Завацькою Оленою Володимирівною , яка має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення трасологічної експертизи, стаж експертної роботи з 2018 року.

З огляду на викладене, акт про порушення № 52686 від 17.08.2018 був складений із порушенням діючого законодавства, а тому не може вважатись належним та допустимим доказом порушення споживачем ПКЕЕ.

Оскільки на підставі акта про порушення, у якому зафіксовано факт порушення ПКЕЕ, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, чинність акту є важливим фактором при вирішенні спору щодо скасування оперативно-господарської санкції.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20; ) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати оперативно-господарську санкцію, накладену Приватним акціонерним товариством «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на ОСОБА_3 , згідно протоколу комісії по розгляду актів порушення від 02.10.2018 на підставі акту про порушення №52686 від 17.08.2018.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення - 25.11.2019.

Суддя О.М. Луценко