overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5250/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 294 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 11 липня 2019 року на 12-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпро).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів до 10 липня 2019року має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Медведєвої Я.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Наталії Вікторівни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 12, 79-81, 258-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Сергієнко Наталії Вікторівни задовольнити частково.

Скасувати постанову приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Наталії Вікторівни № 900/02-31 від 19.10.2018 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме, у посвідченні договору відчуження належної їй Ѕ частки у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 209/3556/19
Провадження № 2-н/209/303/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2019 року Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Тепломережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по оплаті за теплопостачання, яка виникла за період з жовтня 2016 року по серпень 2019 року в розмірі 10524,12 грн.

Також до заяви додана довідка про склад сім`ї, яка містить інформацію про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, у вказаній довідці відсутні відомості про реєстрацію ОСОБА_1 за вказаною адресою, але зазначено про реєстрацію в цій квартирі опікуна ОСОБА_2 , до якої вимог не заявлено.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 26 листопада 2019 року, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 161, 165, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 296/5690/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" червня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють у власних інтересах та як законні представники інших відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні жилим будинком, шляхом визнання осіб втратившими право на користування ним,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належними їй 44/100 частинами житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом визнання громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування жилим будинком АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме в позовній заяві:

- не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, на підтвердження права власності позивача на 44/100 частин житлового будинку на час звернення до суду з позовом, оскільки у доданому до позовної Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.04.2017 року відсутня інформація про власників житлового будинку АДРЕСА_1 .

За таких обставин, вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють у власних інтересах та як законні представники інших відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні жилим будинком, шляхом визнання осіб втративши- ми право на користування ним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 446/1319/18
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.11.2019 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 15.08.2019 року у справі № 446/1319/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради, Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Заява про виправлення описки у рішенні суду подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України заява про виправлення описки підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 15.08.2019 року у справі № 446/1319/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради, Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду на 19.11.2019 року о 15:30 годині в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 454/44/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 січня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ПАТ"Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ"Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управлінняяяя АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12.02.2019 року о 10:40 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
№ 207/2202/19
№ 2/207/1310/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

01 листопада 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Заяву про слухання справи за їхньою відсутністю не надали. Про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9, 10 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик та через оголошення на сайті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечували.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9, 10 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3176/16-ц
Провадження № 6/577/127/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку прєд`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області у цивільній справі № 577/3176/16-ц (провадження № 2/577/1152/16) з метою виконання рішення суду від 29 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 21 травня 2012 року, яка утворилася станом на 31 травня 2016 року, в розмірі 17 543 грн 76 коп, а також понесених судових витрат, оскільки виконавчий лист був втрачений. Крім того прохає поновити строк пред`явлення вказаного документа до виконання

Заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ст. 433 ЦПК України, підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи за заявою АТ КБ «Приватбанк» до участі у справі слід залучити як заінтересовану особу боржника за виконавчим документом.

За таких обставин, суд вважає, що до участі у справі в якості заінтересованої особи слід залучити ОСОБА_1 .

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку прєд`явлення виконавчого документа до виконання.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду на 6 грудня 2019 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 297/1711/18
Провадження № 22-ц/4806/705/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 січня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 14 серпня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксани Василівни про визнання недійсним спадкового договору та договору дарування, -

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 квітня 2019 року о 09.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

Справа 2012/2-1103/11

6/639/26/19

15 січня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами, передбаченими ЦПК України.

Керуючись 442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд заяви призначити на 24.01.2019 р. 10-00 год.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Єрмоленко
Справа № 658/2006/18
Провадження № 2/658/77/19
УХВАЛА

про виклик сторін

16 січня 2019 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суду Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про поділ житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання позивач подано заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої просив суд виділити в його користування земельну ділянку, що позначена синім кольором у Додатку № 3 до висновку експерта.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої просила суд виділити в її користування земельну ділянку, що позначена зеленим кольором у Додатку № 5 до висновку експерта.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, відповідно до якої просила суд виділити у її користування земельну ділянку, що позначена червоним кольором у Додатку № 4.

Судом встановлено, що відповідно до висновку експерта № 179, Додаток № 3 відповідає варіанту № 1 порядку користування земельною ділянкою до варіанту № 1 розподілу житлових будинків, тоді як Додаток № 5 відповідає варіанту № 1 порядку користування земельною ділянкою до варіанту № 2 розподілу житлових будинків, а Додаток № 4 відповідачаваріанту № 2 порядку користування земельною ділянкою до варіанту № 1 розподілу житлових будинків.

Суд вбачає, що сторони у справі не дійшли згоди щодо єдиного варіанту порядку користування земельною ділянкою запропонованого експертом у висновку.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає необхідним визнати обовязковою явку в судове засідання позивача та відповідачів для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 223, 257 260 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати обовязковим прибуття позивача та відповідачів в судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, що призначене на 04 лютого 2019 року о 10.40 год.

Ухвала набрала законної сили 16 січня 2019 року з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
У Х В А Л А

смт. Короп 28 листопада 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Короп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

У підготовче судове засідання позивачка не з`явилась, проте звернулась до суду з клопотанням про витребування з Державного нотаріального архіву Чернігівської області копію спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Чернігівської області копію спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Підготовче судове засідання відкласти до 12 год. 00 хв., 13 грудня 2019 року.

Витребувані докази надати суду не пізніше 12.12.2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя: Балаба О. А.