Ухвала

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 662/1915/18

провадження № 61-21093ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 17 травня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Сиваш» до ОСОБА_1 про визнання права власності на комплектуючі деталі дощувальної машини «Фрегат»,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ПСП «Агрофірма «Сиваш» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на комплектуючі деталі дощувальної машини «Фрегат».

Рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 17 травня 2019 рокупозов задоволено частково.

Визнано за ПСП «Агрофірма «Сиваш» право власності на комплектуючі деталі дощувальної машини «Фрегат», а саме: мачти у кількості 9 (дев`ять) штук, рами тележек у кількості 10 (десять) штук, поперечки у кількості 14 (чотирнадцять) штук, труби на 8 болтів в кількості 52 (п`ятдесят дві) штуки, вилучених в ході обшуку 04 лютого 2015 року на території сільсько-господарського майнового комплексу «Хутір», що розташований за адресою: Херсонська область, смт Новотроїцьке, вул. Хуторна, 1.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У листопаді 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 17 травня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у зазначеній вище справі.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Разом із касаційною скаргою від заявника надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору з посиланням на те, що на даний час він перебуває у скрутному майновому становищі, має на утриманні малолітню доньку, а розмір судового збору значно перевищує 5 відсотків його річного доходу за попередній календарний рік.

На підтвердження зазначених обставин надає такі докази: відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2018 року по 2 квартал 2019 року вих. 12089 від 31 жовтня 2019 року, довідку Управління соціального захисту населення та з питань охорони здоров`я Новотроїцької районної державної адміністрації вих. № 19-05-783 від 18 листопада 2019 року про те, що соціальну допомогу від держави не отримує, копію свідоцтва про народження дитини Серії НОМЕР_1 .

Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на те, що інформація щодо майнового стану ОСОБА_1 підтверджується наданими доказами, та виходячи з того, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Іванівського районного суду Херсонської області цивільну справу № 662/1915/18 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Сиваш» до ОСОБА_1 про визнання права власності на комплектуючі деталі дощувальної машини «Фрегат».

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 27 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко