Номер провадження 2/754/4784/19
Справа №754/3176/19
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

за участі секретаря судового засідання - Чехун Ю.В.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_3 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя набутого ними в шлюбі. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 22.01.2011 року і по 11.09.2018 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За час перебування у зареєстрованому шлюбі ними було нажито і набуто у власність рухоме майно, яке мирним шляхом поділити не виявилось можливим, тому вона була вимушена звернутися до суду з даним позовом. Просила суд в порядку встановленого поділу спільного сумісного майна подружжя: визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «GEELY», модель MAPLE, легковий седан - В, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1792, д/н НОМЕР_2 , 2012 року випуску (дата реєстрації 29.05.2013); стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію вартості належної останній у спільному сумісному майні подружжя Ѕ частки автомобіля марки «GEELY», модель MAPLE, легковий седан - В, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1792, д/н НОМЕР_2 , 2012 року випуску (дата реєстрації 29.05.2013), що складає 60.000.00 грн.

Ухвалою суду від 06.03.2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено підготовчий розгляд.

19.04.2019 року відповідачем у справі до суду подано письмовий відзив на позовну заяву.

03.05.2019 року позивачем у справі до суду подано письмову відповідь на відзив.

25.05.2019 року відповідачем до суду подано письмові заперечення.

14.06.2019 року позивачем до суду подано додаткові письмові пояснення.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року по справі судом призначено судову автотоварознавчу експертизу.

27.08.2019 року до суду надійшов оригінал висновку судової автотоварознавчої експертизи від 21.08.2019 року.

Ухвалою суду від 28.08.2019 року відновлено провадження у справі після її зупинення.

Протокольною ухвалою суду від 07.10.2019 року закрито підготовчий розгляд справи, призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача просив суд про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач на початку судового засідання позовні вимоги не визнав, в подальшому визнав позов та не заперечував проти позовних вимог, проте не погодився з розміром компенсації, яку просить позивач з нього стягнути за Ѕ частину транспортного засобу.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 22.01.2011 року і по 11.09.2018 року.

Від шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За час перебування у зареєстрованому шлюбі позивачем та відповідачем було нажито і набуто у власність рухоме майно, яке мирним шляхом поділити не виявилось можливим, тому позивачка була вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Судом також було встановлено, що під час знаходження сторін в зареєстрованому шлюбі ними було придбано наступне майно: транспортний засіб марки «GEELY», модель MAPLE, легковий седан - В, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1792, д/н НОМЕР_2 , 2012 року випуску.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна.

Згідно зі ст.ст. 60, 112 ч.2 СК України (введеного в дію з 1 січня 2004 року і діючого на час вирішення справи судом), майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 2 ст. 60 СК України встановлено презумпцію спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте під час шлюбу.

Аналізуючи зазначену норму, суд вважає, що реєстрація права на майно, придбане під час шлюбу, лише на ім`я одного з подружжя не спростовує презумпції належності його до спільної сумісної власності подружжя.

При поділі майна суд виходить із того, якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення, про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та часки кожного з подружжя в спільному майні, про присудження майна в натурі одному з подружжя, з покладенням на нього обов`язку компенсувати другому з подружжя його частку грішми.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Відповідно до ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 71 Сімейного кодексу України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, при цьому неподільні речі присуджуються одному з подружжя.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку що вищевказане майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та має бути поділене між подружжям в судовому порядку.

Відповідно до висновку експерта №9350 від 21.08.2019 року дійсна ринкова вартість автомобіля марки «GEELY», модель MAPLE, легковий седан - В, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1792, д/н НОМЕР_2 , 2012 року випуску на день огляду, 06 серпня 2019 року складає 72134.65 грн. (а.с. 98-106). З урахуванням викладеного вище, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок компенсації за Ѕ частину автомобіля підлягає 36 067.32 грн. (72 134.65 грн.:2)

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судові витрати компенсуються за рахунок відповідача на користь позивачки пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

Також з позивача на користь відповідача підлягає стягненню розмір судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,4,5,81,263,265,273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити в повному обсязі.

В порядку встановленого поділу спільного сумісного майна подружжя:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «GEELY», модель MAPLE, легковий седан - В, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1792, д/н НОМЕР_2 , 2012 року випуску (дата реєстрації 29.05.2013).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості належної останній у спільному сумісному майні подружжя Ѕ частки автомобіля марки «GEELY», модель MAPLE, легковий седан - В, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1792, д/н НОМЕР_2 , 2012 року випуску (дата реєстрації 29.05.2013), що складає 36 067 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 28.11.2019 року.

Головуючий: