overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 листопада 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Херсонської міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, в частині вимог до ОСОБА_3 закрито, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Херсонську міську раду.

05.02.2019 року відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Ухвалою суду від 05.02.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 766/15418/17 при винесені ухвали про прийняття заяви до розгляду було допущено описку, а саме одним із відповідачів у справі зазначено ОСОБА_3 замість Херсонської міської ради.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Херсонської міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме вважати, що відповідачами у справі є ОСОБА_2 , Херсонська міська рада.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Провадження № 2н/522/861/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 25.11.2019 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 10335,07 (десять тисяч триста тридцять п`ять) гривень 07 копійок та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Ухвалою судді від 26 листопада 2019 року відмовлено у видачі судового наказу щодо вимог ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Одеського національного медичного університету компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати. Роз`яснено заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такими вимогами в позовному провадженні.

За результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3523/18
номер провадження 2-во/695/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.12.2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.12.2018 року позов ОСОБА_1 до Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування задоволено повністю.

Проте у тексті рішення допущена описка, а саме: у резолютивній частині тексту рішення не зазначена господарська споруда: саж - Г, що не відповідає фактичним обставинам справи та позовним вимогам, а тому позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не прибули. Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішує без участі сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги, що у тексті рішення дійсно допущена описка, яку слід виправити, вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні від 03.12.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, зазначивши після слова: гараж - В слово: саж - Г.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/3158/19

Провадження № 2/414/685/2019

29 листопада 2019 р.

Кремінський районний суд Луганської області, суддя Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, а вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд вбачає підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 175, 177, 178,187, 274, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в спрощеному провадженні, в судовому засіданні на 10 грудня 2019 року, о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Є.М.Акулов
Номер провадження: 22-ц/813/491/19
Номер справи місцевого суду: 521/2475/18
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 січня 2019 року вказану справу призначено до розгляду в Одеському апеляційному суді.

Відповідно до п. 1.4 «Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді» у разі включення до складу відповідної судової палати нових (не менше двох) суддів, залишок нерозглянутих справ суддею, який змінив спеціалізацію, розподіляються між новими суддями за рішенням зборів суддів та на підставі службової записки судді-доповідача.

Рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 01 липня 2019 року змінено спеціалізацію судді Журавльова О.Г. та включено його до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 15 жовтня 2019 року суддів Громіка Р .Д. та Князюка О.В. переведено на посади судів Одеського апеляційного суду, а 23 жовтня 2019 року зараховано відповідних суддів до штату Одеського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Громік Р.Д., судді учасники колегії: Кравець Ю.І., Комлева О.С.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року прийняти до свого провадження.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік
Справа № 136/2111/18
У Х В А Л А

"16" січня 2019 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.11.2018 у справі було призначено судово - почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи.

15.01.2019 експерт звернувся до суду із клопотанням про погодження строків проведення експертизи, надання додаткових необхідних матеріалів для проведення експертизи, а саме: вільних та експерементальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1, а також просив провести оплату експертних послуг.

Зважаючи на те, що вчинення процесуальних дій у разі зупинення провадження не можливе, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" про визнання правочину недійсним, призначивши її до розгляду на 13.02.2019 об 11:00 годині, про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
УХВАЛА

"15" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 25.01.2017 року провадження по справі за позовом зупинено до розгляду по суті цивільної справи № 640/14128/16-ц, н/п 2/640/3190/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним.

14.01.2019 року до суду надійшли відомості про розгляд справи № 640/14128/16-ц, н/п 2/640/3190/16 з винесенням рішення, яке набуло чинності.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення.

Призначити судове засідання на 09-45 год. 04 лютого 2019 року, викликати учасників судового розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя :
ЄУН 229/5985/18 Номер провадження 2/229/46/2019 Категорія 26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 січня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

за участю секретаря судового засідання Білик О.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, представник позивача та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

По справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.197, 198 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третій особі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця на 30 січня 2019 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 495/6557/19
№ провадження 2/495/2379/2019
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

19 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У ході розгляду даної справи 16.10.2019 року від позивачки ОСОБА_1 по справі до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвал про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягають залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 257, 260-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 452/3411/18
УХВАЛА

15 січня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі АТ КБ «Приватбанк») в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, від представника позивача поступило клопотання про проведення розгляду даної справи без участі представника, на підставі наявних доказів та матеріалів. Відповідач в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 223 ЦПК України та повторити виклик сторін з попередженням відповідача про наслідки неявки.

Керуючись ст. ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 01.02.2019 року на 12 год. 00 хв.

Повторити виклик сторін та попередити відповідача про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/5959/19
Провадження № 2/520/4688/19
( вступна та резолютивна частини )
27.11.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,
розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 141, 150, 164, 165 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22), про позбавлення батьківських прав, задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, РНОКПП НОМЕР_2 , відносно його доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про народження Першого Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції №581 від 29.06.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн. /сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок/.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст заочного рішення суду буде складено протягом десяти днів.
Суддя Васильків О. В.