Справа № 2-5358/10
Провадження № 6/522/1167/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року Приморськийрайонний суд м. Одесив складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про заміну стягувача,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Мотивує вимоги тим, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 16.12.2010 року по справі № 2-5358/10 ухвалено стягнути заборгованість за кредитним договором № 014/0043/73/59206 від 20.01.2005 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль».

02 серпня 2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/0043/73/59206.

02 серпня 2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/0043/73/59206.

Так, відповідно частини 1 статі 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.3 ст. 442 ЦПК України)

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 16 грудня 2010 року по справі № 2-5358/10задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та постановлено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 06.02.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Ренійським РВ УМВС України в Одеській області26.01.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції (65000, м.Одеса, вул. Садова, 10/8, МФО 328351, Код , р/р НОМЕР_5 ); заборгованість за Кредитним договором №014/0034/82/81962 від 14.09.2007 року складає 2 116 078,99. грн. (два мільйони сто шістнадцять тисяч сімдесят вісім)грн. 99 копійок та судові витрати в сумі 1730,00 (одна тисяча сімсот тридцять) 00 грн.

Рішення набрало законної сили та виданий виконавчий документ.

01 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю Райффайзен Банк Аваль звернулось до суду з заявами про видачу дублікату виконавчого листа про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у справі № 2-5358/10.

В обґрунтування заяви вказуючи, що виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який отриманий 12.10.2010 року для пред`явлення до виконання був випадково втрачений. В зв`язку з чим просять визнати поважними причини попуску строку на пред`явлення виконавчого документа, поновити його та видати дублікати виконавчого документа.

14 жовтня 2014 року листом заступника начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області Дмитренко О.Ю. за № 04/6416і суд повідомлено про те, що згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ № 2-5358/10, виданий Приморським районним судом м. Одеси від 12.10.2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором на виконання до відділу не надходив.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2014 рокувідмовлено у задоволені заяви публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен Банк Аваль про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 2-5358/10 та видачі дубліката виконавчого документа по справі за позовом публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2015 року вказана ухвалаПриморського районного суду м. Одеси від 22.10.2014 рокускасована, а справа направлена на новий розгляд до того ж суду (а.с. 153, 186-187).

Відповідно листа Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 22 вересня 2014 року № 05-42/26670, яке надійшло до суду 23 лютого 2015 року, зазначений виконавчий документ не перебував на виконані у відділі, про що свідчать дані Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.191).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року задоволено заяву публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен Банк Аваль та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 2-5358/10 по справі за позовом публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та постановлено видати дублікат виконавчого документа № 2-5358/10 по справі за позовом публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Проте, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року зазначена ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року скасована, та вирішення питання про виконавчі документи направлено до Приморського районного суду міста Одеси на новий розгляд (а.с. 200, 226-227).

14 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу виконавчих листів (а.с. 209).

25 квітня 2016 рокуухвалою Приморського районного суду м. Одесивідмовлено у задоволені заяви публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен Банк Аваль про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 2-5358/10 та видачі дубліката виконавчого документа по справі за позовом публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 вересня 2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, оскільки 02 серпня 2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/0043/73/59206 і в той же день, 02 серпня 2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/0043/73/59206.

Згідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Крім того, обов`язкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 17.07.1997.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження"(далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьомуЗаконі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цимЗаконом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2, ст. 8 Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного встатті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, згідно положень діючого законодавства, виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження. Рішення суду може виконуватись як у добровільному, так і у примусовому порядку.Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Ч. 6 ст. 12 Закону зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одесивід 25 квітня 2016 року відмовлено у задоволені заяви публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен Банк Аваль про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 2-5358/10 та видачі дубліката виконавчого документа по справі за позовом публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана ухвала сторонами по справі оскаржена не була та набрала чинності.

Відтак, згідно матеріалів, станом на дату розгляду заяви, а саме 22 листопада 2019 року, по справі № 2-5358/10, строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, що становить три роки сплинув, а тому й мова про заміну стягувача йти не може.

За змістом ч.ч. 1,2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на те, що по даній справі строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу не поновлено та наразі сплинув, суд доходить висновку про не обґрунтованість заяви та відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про заміну стягувача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська