Провадження № 2-з/947/1085/19
УХВАЛА

про витребування доказів

28.11.2019 року

Головуючий - суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

представника відповідача та третіх осіб ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення відшкодування здійснених витрат на поліпшення майна,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 851 905 гривень на відшкодування здійснених ОСОБА_5 за період з 2008 року по 2017 рік витрат на поліпшення належного ОСОБА_2 будинку за адресою: АДРЕСА_1 В. Здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою судді від 31.07.2019 року провадження у справі було відкрито.

Одночасно з подачею позову представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просила: витребувати з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (адреса: 65009. м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на будинок АДРЕСА_1 . Витребувати з Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» (65048. м. Одеса, вул. Троїцька. 25) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо об`єкта нерухомого майна - будинку за адресою: АДРЕСА_1 В. Витребувати з Головного управління ДФС в Одеській області адреса: 65044. м. Одеса, вул. Семінарська, 5) відомості: про рахунки, відкриті у банках на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); про рахунки, відкриті у банках на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ); про суми виплачених доходів та утриманих податків стосовно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 21 серпня 2009 року по 22 серпня 2017 року: про суми виплачених доходів та утриманих податків стосовно ОСОБА_3 (РНОКПГІ НОМЕР_3 ) за період з 21 серпня 2009 року по 22 серпня 2017 року.

Ухвалою судді від 31.07.2019 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

У судовому засіданні, яке відбулось 19 листопада 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 , який є також представником третіх осіб, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив об`єднати справи № 520/17783/19 та № 520/17781/19 в одне провадження, вказуючи на те, що сторони даних проваджень є однаковими, враховуючи однорідність позовних вимог стягнення відшкодування витрат на утримання та покращення майна, однорідні підстави виникнення та обсяг доказів, якими позивач обґрунтовує вимоги, з метою процесуальної економії і більш повного з`ясування судом обставин обох справ, вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Однак, ухвалою суду від 19.11.2019 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

В ході даного судового засідання, представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій наполягала на задоволенні клопотання від 17.09.2019 року та просила витребувати з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на будинок АДРЕСА_1 . Витребувати з Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» (адреса: 65048, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо об`єкта нерухомого майна - будинку за адресою: АДРЕСА_1 В. Витребувати з Головного управління ДФС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) відомості: - про рахунки, відкриті у банках на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); про рахунки, відкриті у банках на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ); про суми виплачених доходів та утриманих податків стосовно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 21 серпня 2009 року по 22 серпня 2017 року; про суми виплачених доходів та утриманих податків стосовно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 21 серпня 2009 року по 22 серпня 2017 року.

Відповідач ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення даного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача в частині витребування доказів з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради та Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації», так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи, заявлені в рамках предмету позову, стосуються встановлення обсягу здійснених поліпшень спірного будинку.

Що стосується клопотання в частині витребування доказів з Головного управління ДФС в Одеській області то суд, аналізуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин вважає, що докази, які просить витребувати представник позивача, не можуть містити будь-яких даних на підтвердження фактичних обставини, що стосуються предмета доказування, відтак правового значення для вирішення спору по суті не мають.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення відшкодування здійснених витрат на поліпшення майна задовольнити частково.

Витребувати з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на будинок АДРЕСА_1 .

Витребувати з Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» (адреса: 65048, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо об`єкта нерухомого майна - будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Пред`явити дану ухвалу до виконання та отримати витребувані докази доручити відповідачу парові ну ОСОБА_8 , або його представнику за довіреністю (ордером), поклавши на нього витрати необхідні для виконання даної ухвали.

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2019 року