overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1699/16-ц
Провадження № 2/686/4760/19
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради в особі міського голови Ковпака Андрія Миколайовича, заступника міського голови Деражнянської міської ради Івахова Андрія Васильовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконними та дискримінаційними рішення, дії та бездіяльність міського голови Ковпака Андрія Миколайовича, стягнення еквівалента моральної шкоди за наслідками вчинення тривалого правопорушення немайнових прав через незаконне поширення недостовірної та неправдивої інформації образливого характеру,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.09.2019 року провадження в справі зупинено в зв`язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

26.11.2019 року до суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи та оплату експертизи.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради в особі міського голови Ковпака Андрія Миколайовича, заступника міського голови Деражнянської міської ради Івахова Андрія Васильовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконними та дискримінаційними рішення, дії та бездіяльність міського голови Ковпака Андрія Миколайовича, стягнення еквівалента моральної шкоди за наслідками вчинення тривалого правопорушення немайнових прав через незаконне поширення недостовірної та неправдивої інформації образливого характеру, призначивши підготовче засідання на 13 грудня 2019 року 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 623/1198/18

Провадження № 22-ц/818/833/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ТОВ «Агрофірма ЮГ-М» про прийняття додаткового рішення відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ТОВ «Агрофірма «ЮГ-М» подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року була залишена без руху з підстав не сплати судового збору.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення (а.с. 202) вбачається, що копію ухвали судді Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2018 ТОВ «Агрофірма «ЮГ-М» отримала 10 грудня 2018 року, проте у визначений десятиденний строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 учасники справи зобов'язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга ТОВ «Агрофірма ЮГ-М» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2018 року не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто (судовий збір не сплачено) апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2018 року визнати неподаною та повернути її учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Номер провадження: 22-ц/813/34/19
Номер справи місцевого суду: 494/1052/18
Головуючий у першій інстанції Парій І.О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

14.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддею Ващенко Л. Г., отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу № 494/1052/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат, пов'язаних з навчанням неповнолітнього сина ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 17 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі,

встановила:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, х місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року № 1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладного передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Ващенко Л.Г.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 260 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат, пов'язаних з навчанням неповнолітнього сина ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 17 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі,

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 490/8953/19
н/п 2/490/3579/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

26.11.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 23.01.2020 року на 09:15 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 336/4129/18
Провадження № 2-во/336/136/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрюк О.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2019 року по справі № 336/4129/18, пр. № 2-сз/336/61/2019 АТ КБ «ПриватБанк» повернуто сплачену суму судового збору у розмірі 1762 грн..

18.11.2019 р. до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 29.05.2019 р.. В заяві зазначає, що при написанні ухвали, судом було допущено помилку в частині зазначення розрахункового рахунку, на який сплачено судовий збір, назви банку отримувача платежу та код банку отримувача, а саме потрібно вказати: р/р 0009, ГУ ДКСУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, код банку 813015.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, про розгляд заяви учасники справи не повідомлялися.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що в ухвалі суду № 336/4129/18, пр. № 2-сз/336/61/2019 від 29.05.2019 р. помилок не допущено, розрахунковий рахунок, на який сплачено судовий збір, назва банку отримувача платежу та код банку отримувача зазначені вірно, а саме: р/р 0009, ГУ ДКСУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, код банку 813015.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Головуючий в 1 інстанції Яненко Г.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 січня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 22 січня 2019 року о 11-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

14.01.2019
2/465/2593/19
У х в а л а

про відкладення розгляду справи

"27" листопада 2019 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

за участю секретаря судового засідання Максимович М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАНРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява представника, про розгляд справи без його участі, в якій він підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою суду від 11 вересня 2019 відкрито спрощене провадження у справі.

Однак, після відкриття провадження у справі, суд встановив обставини, що перешкоджають подальшому її розгляду.

Так, позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, оскільки долучено до позовної заяви копії документів, а саме: заяву на отримання кредиту та довідка про умови кредитування з використання дрндитки "Універсальна ", 55 днів пільгового періоду" які є нечитабельними, а отже суд не може надати правову оцінку зазначеному доказу.

Згідно з вимогами ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, ч. 11 ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАНРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/3945/18

провадження № 22-ц/824/15906/2019

19 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року складі судді Диби О. В.,

встановив:

28.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для надання суду апеляційної скарги у новій редакції з зазначенням, яке саме судове рішення оскаржує позивач, та приєднання її копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

15.11.2019 року ОСОБА_1 на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року надіслала супровідний лист, до якого долучила копію заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року, що не є належним усуненням недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто є підстави для продовження ОСОБА_1 строку для усунення недоліків даної апеляційної скарги шляхом надання апеляційному суду апеляційної скарги у новій редакції з зазначенням, яке саме судове рішення оскаржує позивач, та приєднання її копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 встановлений судом процесуальний строк для подання належно апеляційної скарги у новій редакції з зазначенням, яке саме судове рішення оскаржує позивач, та приєднання її копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2721/17
Провадження № 22-ц/4820/358/19
УХВАЛА

14 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2018 року про призначення експертизи (суддя Швець О.Д.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Довжоцької сільської ради, ОСОБА_2, Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 16 год. 30 хв. 29 січня 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_4 - адвокат, представник апелянта (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_3);

-Довжоцька сільська рада Кам'янець-Подільського району (вул. Смирнова, 53, с. Довжок, Кам'янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., 32343);

-Кам'янець-Подільська РДА (вул. Троїцька, 4, м. Кам'янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., 32301);

-ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

смт. Короп 11 січня 2019 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою, в якій просять видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому протягом шести місяців заборонити перебувати в місці реєстрації та Проживання ОСОБА_2, ОСОБА_4 та місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_3 на користь заявника ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в сумі 600 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, у заяві вказано, що від домашнього насильства постраждали двоє осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Вказані особи зазначені у заяві як заявники. Проте, дана заява не підписана заявником ОСОБА_2

Крім того, обгрунтовуючи в заяві обмежувальний припис, який необхідно застосувати, заявники просять обрати наступне: заборонити ОСОБА_3 наближатися на відстань ближче 300 м. до місця їхнього проживання. У той же час, у резолютивній частині заяви заявники просять: заборонити протягом шести місяців перебувати ОСОБА_3 в місці їх реєстрації та проживання.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.185, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису - залишити без руху.

Повідомити заявників, що в разі невиконання ними вимог ст. 175 ЦПК України в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грушко О. П.