Номер провадження: 22-ц/813/3264/19
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ткачука В.О.

учасники справи:

позивач (відповідач) - ОСОБА_2

відповідачі (позивачі) - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

треті особи - ОСОБА_6, Приморська районна адміністрація ОМР

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_7, представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року про призначення експертизи у складі судді Загороднюка В.І.

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб ОСОБА_6, Приморської районної адміністрації ОМР про визнання свідоцтв про право власності недійсними, виселення, зняття з обліку та знесення самочинного будівництва.

У березні 2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності.

Під час розгляду справи ОСОБА_8, представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, посилаючись на те, що в ході підготовчої стадії розгляду справи внаслідок розгляду клопотань з боку позивача про витребування доказів, з урахуванням документів, наданих відповідачем стало незрозумілим, яким чином сторона відповідача змогла отримати право власності на нерухоме майно, частина якого є власністю позивачки ОСОБА_2 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а також визначення законності побудови відповідачами та їх спадкодавцем житла та прибудови під літерою «в» та «в1» за вказаною адресою. В зв'язку з чим просив про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 клопотання ОСОБА_8, представника ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи задоволено частково. Призначена у справі будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання:

- З чого технічно (з яких приміщень) складаються 7/200 часток житлового будинку АДРЕСА_1, які належать позивачці ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 08.06.2017 року?

- Хто фактично займає площу в приміщеннях під літерою В1 та В-1Ж площею 17,5, 10,30, 8,4, 2,7, 15,50 та 15,70 кв. згідно технічного паспорту, складеного на ОСОБА_2 27.02.2015 року?

- Чи коректно складений технічний паспорт від 26.01.2015 року на ОСОБА_9? Якщо ні, то вказати чому.

- Чи коректно складений технічний паспорт від 30.10.2015 року на ОСОБА_9? Якщо ні, то вказати чому.

- Чи відповідає будівельно-технічним нормам прибудови, «в», «в1», згідно технічного паспорту, складеного на ОСОБА_2 27.02.2015 року, вчинені ОСОБА_9?

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, надані експерту матеріали цивільної справи, оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 Роз'яснені положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду про призначення експертизи, ОСОБА_7, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_7, представник ОСОБА_4 зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення для справи та постановив передчасно ухвалу, яка не містить належного мотивування, в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб ОСОБА_6, Приморської районної адміністрації ОМР про визнання свідоцтв про право власності недійсними, виселення, зняття з обліку та знесення самочинного будівництва.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності.

Під час розгляду справи ОСОБА_8, представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що в ході підготовчої стадії розгляду справи внаслідок розгляду клопотань з боку позивача про витребування доказів, з урахуванням документів, наданих відповідачем стало незрозумілим, яким чином сторона відповідача змогла отримати право власності на нерухоме майно, частина якого є власністю позивачки ОСОБА_2 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а також визначення законності побудови відповідачами та їх спадкодавцем житла та прибудови під літерою «в» та «в1» за вказаною адресою, а для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, просив призначити будівельно-технічну експертизу.

Задовольняючи частково клопотання ОСОБА_8, представника ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи, а також з урахуванням обставин справи і предмету спору,необхідність призначення експертизи, суд першої інстанції на законних підставах призначив у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання:

- З чого технічно (з яких приміщень) складаються 7/200 часток житлового будинку АДРЕСА_1, які належать позивачці ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 08.06.2017 року?

- Хто фактично займає площу в приміщеннях під літерою В1 та В-1Ж площею 17,5, 10,30, 8,4, 2,7, 15,50 та 15,70 кв. згідно технічного паспорту, складеного на ОСОБА_2 27.02.2015 року?

- Чи коректно складений технічний паспорт від 26.01.2015 року на ОСОБА_9? Якщо ні, то вказати чому.

- Чи коректно складений технічний паспорт від 30.10.2015 року на ОСОБА_9? Якщо ні, то вказати чому.

- Чи відповідає будівельно-технічним нормам прибудови, «в», «в1», згідно технічного паспорту, складеного на ОСОБА_2 27.02.2015 року, вчинені ОСОБА_9?

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, надані експерту матеріали цивільної справи, оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 Роз'яснені положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, оскільки у призначенні експертизи є необхідність для подальшого розгляду справи.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7, представника ОСОБА_4 про те, що суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення для справи та постановив передчасно ухвалу, яка не містить належного мотивування, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки суд призначаючи у справі експертизу в ухвалі зазначив, що для встановлення фактичних даних,які входять до предмета доказування, таз урахуванням обставин справи і предмету спору, є дійсна потреба у спеціальних знаннях,в зв'язку з чим була призначена судово-будівельна експертиза.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, представника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

УхвалуПриморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 01 березня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець