ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/725/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2019 року (суддя Мазурок О.В.),

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено. Постановлено усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою та виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 січня 2017 року апеляційну скаргу відхилено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 року залишено без змін.

ОСОБА_3 оскаржила ухвалу суду апеляційної інстанції в касаційному порядку. За наслідками розгляду касаційної скарги ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року прийнято рішення про скасування рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 16 січня 2017 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У лютому 2019 року на вказане вище рішення апеляційну скаргу подала ОСОБА_2

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Купельського А.В., суддів Ярмолюка О.І., Янчук Т.О.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 заявив самовідвід на підставі ст. 37 ЦПК України.

Заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що судді-доповідачу ОСОБА_1 ухвалою суду касаційної інстанції скасовано прийняте ним рішення, слід дійти висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 260, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення передати до канцелярії Хмельницького апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл справи.

Суддя Хмельницького апеляційного суду А.В. Купельський