Справа № 676/2699/19
Номер провадження 2/676/1421/19
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Кам?янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам?янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору позики від 11.12.2012 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним у зв`язку із тим, що розписка написана під психологічним тиском, кошти ніякі не отримував.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання, з метою всебічного і об`єктивного розгляду справи необхідно для встановлення застосування ОСОБА_4 психологічного тиску при написанні боргової розписки, просить призначити у справі судово-психологічну (в тому числі із застосуванням комп`ютерного поліграфа) експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи мали місце ознаки будь-якого психологічного тиску на ОСОБА_3 при написанні розписки 11.12.2012 року? Яким чином тиск міг вплинути на ОСОБА_3 у той момент?

2.Чи за власною волею ОСОБА_3 написав розписку від 11.12.2012 року?

3.Чи здатний був ОСОБА_3 повною мірою усвідомлювати наслідки написання розписки?

4.Чи було спрямоване написання розписки від 11.12.2012 р. ОСОБА_3 на реальне настання наслідків у формі отримання від ОСОБА_4 грошових коштів?

Проведення експертизи просить доручитиКиївському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Представник відповідача ОСОБА_5 В. у підготовчому судовому засіданні заперечила щодо призначення експертизи, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 в межах іншої цивільної справи заявляв аналогічне клопотання про призначення експертизи, але ухилився від проведення експертизи; 3 і 4 питання експертизи, не пов`язані із заявленим предметом спору. Разом з тим, ОСОБА_3 не зважаючи на заперечення своїх зобов`язань за договором позики, частково повернув заборгованість.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про призначення судово-психологічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки висновки експерта будуть мати значення для повного та всебічного вирішення спору, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104 п.5 ст.252 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, судово-психологічну експертизу (в тому числі із застосуванням комп`ютерного поліграфа) на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи мали місце ознаки будь-якого психічного тиску на ОСОБА_3 при написанні розписки 11.12.2012 року? Яким чином тиск міг вплинути на ОСОБА_3 у той момент?

2.Чи за справжньою волею ОСОБА_3 написав розписку від 11.12.2012 року?

3.Чи здатний був ОСОБА_3 повною мірою усвідомлювати наслідки написання розписки?

4.Чи було спрямоване написання розписки від 11.12.2012 р. ОСОБА_3 на реальне настання наслідків у формі отримання від ОСОБА_4 грошових коштів?

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта провести експертизу у строки визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.