Справа № 405/2643/17
Провадження №2-п/405/9/18
У Х В А Л А

10 січня 2019 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2018 року по цивільній справі № 405/2643/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ВЕРНУМ БАНК» до приватного підприємства «АГРОГЕРМЕС-ШЕМ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 28 грудня 2018 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2018 року по цивільній справі № 405/2643/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ВЕРНУМ БАНК» до приватного підприємства «АГРОГЕРМЕС-ШЕМ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій (заяві) просив скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На обґрунтування заяви, заявник зазначив, що вищевказане рішення суду по даній цивільній справі було ним отримано 07 грудня 2018 року у відділенні поштового звязку, та 16.12.2018 року його (заявника) представник ознайомився із матеріалами справи. Зазначив, що він (заявник) не приймав участь у судових засіданнях, повістки поштою не отримував, так як всі конверти із повістками про його (заявника) виклик до суду поверталися на адресу суду, оскільки він (заявник) постійно не проживав за адресою реєстрації: АДРЕСА_1, через довготривалі відрядження, як по території України, так і за кордон, більш того, він (заявник) не знав про розгляд даної цивільної справи у суді, що позбавило його можливості належним чином захистити свої права. Окрім того, вказав, що на момент винесення судом рішення, а саме: 15.05.2018 року, боржник ПП «Агрогермес-Шем» був ліквідований на підставі рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2017 року, у звязку з чим суд мав відмовити позивачу ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» в задоволенні позову до нього (відповідача) про стягнення заборгованості за кредитним договором №КЮ-191 на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 25 грудня 2015 року в розмірі 10 763 269 грн. 76 коп.

Також зазначив, що на підставі рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2017 року по справі № 912/2323/17 вказаним судом було видано наказ та здійснюється виконавче провадження для погашення заборгованості по кредитному договору, за яким з нього (заявника) стягнуто кошти, відповідно погашення заборгованості на стадії виконання рішення суду мало б бути враховано судом при винесенні рішення та розрахунку суми заборгованості.

Дослідивши подану заявником ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення по справі № 405/2643/17, а також додані до неї документи, приходжу до висновку про відмову у прийнятті її (заяви) до розгляду з наступних підстав.

Зокрема, статтею 280 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, визначено умови проведення заочного розгляду справи, за якими суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

За формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, вимоги щодо форми та змісту якої (заяви) визначені в ст. 285 ЦПК України.

Поряд з цим, із матеріалів цивільної справи № 405/2643/17 судом встановлено, що 15.05.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було ухвалено рішення по зазначеній цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВЕРНУМ БАНК» до приватного підприємства «АГРОГЕРМЕС-ШЕМ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким (рішенням) позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з приватного підприємства «АГРОГЕРМЕС-ШЕМ», ОСОБА_1 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «ВЕРНУМ БАНК» заборгованість за кредитним договором №КЮ-191 на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 25 грудня 2015 року в розмірі 10 763 269 (десять мільйонів сімсот шістдесят три тисячі двісті шістдесят дев'ять) 76 коп., а також судовий збір в розмірі по 80 724 грн. 53 коп. з кожного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Окрім того, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого, - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що цивільна справа № 405/2643/17, провадження №2/405/644/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ВЕРНУМ БАНК» до приватного підприємства «АГРОГЕРМЕС-ШЕМ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не була розглянута в порядку Глави 11 ЦПК України, якою врегульовано питання заочного розгляду справи, та, відповідно, за результатами її (справи) розгляду судом 15.05.2018 року не ухвалювалося заочне рішення, та, відповідно, судом було ухвалено рішення в загальному порядку, суд приходить до висновку про доцільність застосування аналогії закону, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, та відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, з метою недопущення права заявника ОСОБА_1 на звернення до суду, суд вважає за необхідне розяснити останньому його право на перегляд справи та оскарження судового рішення в апеляційному порядку шляхом подання до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 280-284, 260 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2018 року по цивільній справі № 405/2643/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ВЕРНУМ БАНК» до приватного підприємства «АГРОГЕРМЕС-ШЕМ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 27.12.2018 року (Отримувач: УК у м. Кропивницький/Поділ. р-н/22030101; р/р отримувача: 1004; Код отримувача: 38037409; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); МФО отримувача: 899998; Призначення платежу: судовий збір.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 право на перегляд справи та оскарження судового рішення в апеляційному порядку шляхом подання до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2018 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2