Ухвала

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 199/5202/13-ц

провадження № 61-31680св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.,

суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року у складі судді Руденко В. В. та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Бараннік О. П., Пономарь З. М., Посунся Н. Є. та касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Бараннік О. П., Пономарь З. М., Посунся Н. Є.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання домоволодіння об`єктом спільної власності, визнання договору дарування домоволодіння недійсним, скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння, його поділ, в тому числі в натурі, та поділ рухомого майна подружжя.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року позов задоволено частково, визнано домоволодіння АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , визнано частково недійсним договір дарування домоволодіння АДРЕСА_1 від 22 лютого 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєвою Т. М., зареєстрований в реєстрі за № 67, в частині дарування Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 , скасовано державну реєстрацію права власності на Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , індексний № 522746 від 22 лютого 2013 року, визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 , поділено спільну сумісну власність ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - мотоцикл «Іж Планета», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано ОСОБА_2 в особисту приватну власність, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію на відшкодування вартості Ѕ частини мотоцикла «Іж Планета», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 1 000,00 грн, в іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції у частині поділу мотоцикла в апеляційному порядку не переглядалося.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року в частині визнання частково недійсним договору дарування спірного домоволодіння від 22 лютого 2013 року, в частині скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частини спірного домоволодіння, та в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частини спірного домоволодіння змінено, визнано частково недійсним договір дарування домоволодіння АДРЕСА_1 від 22 лютого 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєвою Т. М. і зареєстрований в реєстрі № 67 в частині дарування 33/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , скасовано державну реєстрацію права власності на 33/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , індексний номер 522746 від 22 лютого 2013 року, визнано за ОСОБА_1 право власності на 33/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , в іншій оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ), ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до ВССУ

, ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалами ВССУ від 25 і 30 жовтня року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вказаній справі.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

29 травня 2018 року справу та матеріали касаційного провадження передано до Верховного Суду.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_3 , у якій вона повідомила про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року зупинено касаційне провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_2 , витребувано копію актового запису про смерть ОСОБА_2 та інформацію про відкриття спадкової справи після його смерті.

08 листопада 2019 року до Верховного Суду Четвертою дніпровською державною нотаріальною конторою надіслано засвідчену копію спадкової справи № 902/2018, заведеної після смерті ОСОБА_2 , відповідно до змісту якої особами, які подали заяви про прийняття спадщини померлого, є його дочки: ОСОБА_3 (відповідач у справі) і ОСОБА_4 (третя особа в справі).

11 листопада 2019 року до Верховного СудуАмур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надіслано засвідчену копію актового запису від 29 жовтня 2018 року № 1968 про смерть ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що усунуто обставини, що викликали зупинення касаційного провадження, Верховний Суд вважає за необхідне поновити провадження у цій справі та залучити до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 55, 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання домоволодіння об`єктом спільної власності, визнання договору дарування домоволодіння недійсним, скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння, його поділ і поділ рухомого майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року, касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року.

Залучити як правонаступників відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Кузнєцов

Судді: В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук