Справа № 743/180/14-ц
Провадження №2-р/743/2/19
УХВАЛА

15 листопада 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

з участю: представника відповідача Свиридова І.Б. (в режимі відеоконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом),

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду заяви представника відповідача АТ "Райффайзен Банк Аваль" Свиридова Ігоря Борисовича про роз`яснення рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.04.2014, ухваленого по цивільній справі №743/180/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача АТ "Райффайзен Банк Аваль" Свиридов І.Б. звернувся до суду із заявою, в якій просив роз`яснити рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.04.2014 у справі № 743/180/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договору, а саме: чи є дійсним кредитний договір за №014/2553/74/51133 від 28.12.2006, укладений ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з ОСОБА_1

Заява мотивована тим, що рішенням Ріпкинського районного суду від 28.04.2014 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. У мотивувальній частині рішення судом було зазначено, що зміст і форма кредитного договору не суперечать ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Не дотримання банком ЗУ "Про захист прав споживачів", яким визначено обов`язок кредитодавця повідомити обов`язкову інформацію перед укладенням договору про надання споживчого кредиту, визначену Законом, а також детальний розпис сукупної вартості кредиту, свідчить лише про недотримання істотних вимог при укладенні договору. Тому вказане не може бути підставою для визнання кредитного договору недійсним, оскільки вказаний договір не є укладеним, а тому не підлягає судовому захисту. Зазначене ОСОБА_1 вважає преюдиціальним фактом, з чим не згоден представник відповідача, оскільки вважає, що судом жодного порушення під час укладення сторонами кредитного договору не встановлено, тому він не може бути визнаний таким, що не укладений. У зв`язку з цим судове рішення для представника відповідача є не зрозумілим та підлягає роз`ясненню.

У судовому засіданні представник відповідача Свиридов І ОСОБА_2 . підтримав свої вимоги про роз`яснення судового рішення з підстав викладених у заяві, просив суд їх задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надіславши на адресу суду пояснення, в яких зазначив, що рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.04.2014 у справі № 743/180/14-ц є зрозумілим, повним і не потребує його додаткового роз`яснення, а дії відповідача щодо подання заяви про роз`яснення цього рішення є зловживанням процесуальними правами, оскільки реальна суть таких дій направлена на зміну суті рішення.

Вислухавши представника АТ "Райффайзен Банк Аваль" Свиридова І.Б., дослідивши заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення та документи, додані до неї, а також рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.04.2014, оглянувши матеріали цивільної справи №743/180/14-ц, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Згідно абз. 2 п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, 05.02.2014 ОСОБА_1 звернувся до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору №014/2553/74/51133 від 28.12.2006, підписаного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 .

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.03.2014 у задоволенні вищезазначеного позову було відмовлено. Рішення набрало чинності.

З мотивувальної частини цього судового рішення вбачається наступне. За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що кредитний договір №014/2553/74/51133 від 28.12.2006 не є укладеним з мотивів, викладених у рішенні, а отже право позивача, яке він вважав порушеним, не підлягало судовому захисту шляхом визнання вказаного договору недійсним, з підстав зазначених в позові.

Висновки суду, викладені у рішенні щодо відповідності спірного договору формі та змісту, визначеним у ЦК України, не суперечать доводам про те, що цей договір не є укладеним.

Крім того, як у поданій заяві, так і в поясненнях ОСОБА_3 , наданих ним в судовому засіданні, фактично викладається незгода з ухваленим судом рішенням, а його роз`яснення з підстав, наведених представником відповідача, фактично призведе до зміни його суті, що відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України є недопустимим.

Оскільки рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст.271 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 268, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача АТ "Райффайзен Банк Аваль" Свиридова Ігоря Борисовича про роз`яснення рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.04.2014, ухваленого по цивільній справі №743/180/14-ц, відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 20 листопада 2019 року.

Суддя О.В. Павленко