Справа № 190/1564/18
Провадження №2/190/42/19
УХВАЛА

10 січня 2019 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. В обґрунтування якого позивач вказує, що 17.07.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №DNHLGВ00000748 за умовами якого позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 52946,00 (доларів США), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.07.2036 року. 21.05.2015 р., ОСОБА_2 помер. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитом становить 59732,02 (долара США). Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 40236,42 (долара США).

24.12.2018 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3, про витребування доказів, а саме витребувати: з нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини відомості про спадкоємців, наявне спадкове майно, його вартість, з державної реєстраційної служби з метою виявлення нерухомого майна, яке належало померлому ОСОБА_2 та входить до спадкової маси, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з метою отримання довідки щодо нерухомого майна, яке належало позичальнику, з реєстраційно-екзаменаційного підрозділу Державтоінспекції з метою виявлення рухомого майна, яке належало померлому ОСОБА_2 та входить до спадкової маси, з органів державного земельного кадастру з метою отримання витягу з реєстру, з найбільших Банків України: Райффайзен банк Аваль, ОСОБА_4 Банк, Укрсиббанк, Ощадбанк, Укрэксимбанк, Укргазбанк, Укрсоцбанк, ОТП Банк, Правэкс-банк, щодо надання відомостей про відкритті рахунки Позичальника (ОСОБА_2).

Від відповідача ОСОБА_1, надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання заявила клопотання про витребування з П»ятихатської державної нотаріальної контори спадкову справу заведену після смерті сина ОСОБА_2, померлого 21.05.2015 року.

28.12.2018 р., до суду з П»ятихатської державної нотаріальної контори надійшла спадкова справа №196/2015 після смерті ОСОБА_2, померлого 21.05.2015 року. Згідно якої відповідач ОСОБА_1, відмовилася від прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_2, померлого 21.05.2015 року та подала заяву про відмову від вступу у спадщину, інші спадкоємці відсутні.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч. 2ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою (банком) , яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак представник позивача, не посилається на докази, які заходи ними були вжиті, та причини неможливості самостійно отримати вказані докази, при цьому вказує на витребування доків з установ яких вже не існує.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про витребування доказів, суд виходив з того, що відповідно до ст.76,77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

В зв»язку з викладеним вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки в матеріалах цивільної справи мається завірена належним чином копія спадкової справи №196/2015 до майна ОСОБА_2, померлого 21.05.2015 року, яка була витребувана судом та згідно якої відповідач відмовилася від прийняття спадщини після смерті останнього, та відсутні будь-які інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2, тому інформація про яку заявлено представником позивача не має значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.83,84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя