Справа № 182/5161/19
Провадження № 2/0182/2679/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

представника позивача - Комлик Олексія Михайловича за довіреністю від 17.04.2019 року , зареєстровано в реєстрі №392, посвідчена Новиковим І.М., приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області

відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заяви по суті справи.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 75000 грн., суму 3% річних в розмірі 1530 грн., інфляційні втрати в розмірі 4455 грн., а також понесені судові витрати по справі в розмірі 809 грн. 85 коп.(а.с.1-6)

В обґрунтування позову послалася на те, що надала у борг відповідачу 75000 грн. на строк до 11.11.2018 року. Про отримання відповідачем коштів у позику відповідач надав розписку. До сьогоднішнього дня борг не повернуто, а тому просить суд стягнути суму основного боргу в розмірі 75000 грн., а також покласти на відповідача відповідальність відповідно до статті 625 ЦК України та стягнути на її користь 3% річних від суми боргу та інфляційні втрати.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Будь-яких інших заяв по суті спору учасниками справи не подавалось.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрщеного позовного провадження, витребувано відомості про доходи відповідача(а.с.25,26)

16.10.2019 року ухвалою суду постановлено продовжити розглядати справу в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін(а.с.34)

В судове засідання з`явились сторони.

Представник позивача просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову не заперечував, пояснив, що дійсно позичав кошти у позивача та писав розписку, якою зобов`язувався повернути кошти до 11.11.2018 року, однак повернути не може через відповідні життєві обставини.

Судом встановлено.

Відповідно до статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі.На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника .

Відопвідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

11.07.2018 року відповідач уклав з ОСОБА_2 договір позики в письмовій формі та взяв у неї у борг 75000 грн., зобов`язався віддати гроші до 11.11.2018 року(а.с.40).

Дотепер позика у розмірі 75000 грн. відповідачем не повернута, що було визнано відповідачем в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки дотепер позика у розмірі 75000 грн. відповідачем не повернута , вона підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача.

Відповідно до статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі N 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань.

З огляду на те, що відповідач порушив вказане вище грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України.

А тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача сплатити суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 4455 грн. за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 1530 грн. також підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 809 грн. 85 коп.

Керуючись ст. ст. 625, 1046,1049 ЦК України, ст.ст. 10,12,76-81,141, 258, 263 , 265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу в розмірі 75000 грн., 3% річних в розмірі 1530 грн., інфляційні втрати в розмірі 4455грн., а всього 80985 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 809 грн.85 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 29.11.2019 року.

Дані про учасників справи :

Позивач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: А. Г. Багрова