Справа № 481/992/18
Провадж.№ 2/481/66/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 березня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ціпивко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Філіпської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком № 41, який належить йому на праві власності, по вул. Червоний Ряд, в м. Новий Буг, Миколаївської області. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка ОСОБА_2 колишня дружина відповідача зареєстрована в його будинку з 18.02.2006 року. Після розірвання шлюбу з відповідачем, що мало місце за судовим рішенням Новобузького районного суду від 19.10.2015 року, остання переїхала проживати за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та в добровільному порядку не бажає знятися з місця реєстрації. Реєстрація відповідачки в будинку позивача порушує його права на розпорядження житлом, яке перебуває виключно у його власності. Крім цього, відповідачка не приймає участі в утриманні будинку, не дбає про дане майно та не проводить оплату за користування ним. Просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування його житловим будинком.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у судовому засіданні без його участі, просить позов задовольнити, покликаючись на викладені в ньому мотиви.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про слухання справи, на адресу суду повернувся лист, з якого вбачається, що вона свідомо відмовилася від отримання листа, що стверджується конвертом на якому зазначено причину повернення листа.

При таких обставинах суд постановив провести, на підставі вимог ст.281 ЦПК України, заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Оскільки учасники справи в судове засідання не зявились, тому відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії договору дарування жилого будинку від 15 грудня 2005 року посвідченого державним нотаріусом Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_3, та зареєстрованого в реєстрі за №1241, встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок по вул. Червоний ряд, 41, в м. Новий Буг, Миколаївської області. Вказане право зареєстроване Новобузькою філією Миколаївського ММБТІ за реєстровим №12899734 від 26 грудня 2005 року. /а.с. 7, 8/.

Також судом встановлено та підтверджується копією будинкової книги, що 18 лютого 2006 року у спірному житловому будинку ОСОБА_2 зареєструвала своє місце проживання. Факт реєстрації відповідача за вказаною адресою, також підтверджується відповіддю на запит суду в порядкуст.187ЦПК України Виконавчого комітету Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області №591-02-13 від 26.07.2018 року /а.с. 10, 13/.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачка не проживає у спірному житлі з жовтня 2015 року. Це підтверджується обставинами та відомостями, які містяться в Акті обстеження фактичного не проживання, виданого Новобузькою міською радою Новобузького району Миколаївської області від 01 березня 2019 року, який складено комісійно та згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 по вул. Пилипа Орлика, 41 в м. Новий Буг, Миколаївської області не проживає.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд, за правилом ч.1 ст.13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або заперечення, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Скориставшись своїм правом, позивач просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням на підставі ст. 405 ЦК України.

В п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), яка гарантує кожній особі, окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. Це покладає на Україну в особі її державних органів зобовязання «вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав» (рішення у справі Powell and Rayner v. the U.K. від 21.02.1990 р.). Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення у справі Gillow v. the U.K. від 24.11.1986 р.), так і на наймача (рішення у справі Larkos v. Cyprus від 18.02.1999 р.). Пункт 2 ст. 8 Конвенції чітко визначає підстави, за яких втручання держави у використання особою прав, зазначених в п. 1 цієї статті, є виправданим. Таке втручання має бути передбачене законом і необхідне в демократичному суспільстві, а також здійснюватися в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, для охорони порядку і запобігання злочинності, охорони здоровя чи моралі, захисту прав і свобод інших осіб. Цей перелік підстав для втручання є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Водночас державі надаються широкі межі розсуду, які не є однаковими і в кожному конкретному випадку залежать від цілей, зазначених у п. 2 ст. 8 Конвенції.

Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК Української РСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб.

Частиною першою статті 156 ЖК Української РСР передбачено, що члени сім'ї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Аналогічну норму містить також стаття 405 ЦК України.

Відповідно до частини четвертої статті 156 ЖК Української РСР до членів сім'ї власника відносяться особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Відповідно до ст.72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Як наголошено в ст. 71 ЖК УРСР жиле приміщення зберігається за наймачем протягом шести місяців.

Обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідача у спірному жилому приміщенні відповідно до ст. 71 ЖК УРСР понад визначені строки, судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до переконання, що відповідачка ОСОБА_2 обрала собі інше місце проживання, спірне житло залишила і в ньому не проживає понад, встановлений законом, термін без поважних причин, не сплачує витрати на утримання будинку; позивач, як власник житла, має право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися даним майном на власний розсуд та має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зокрема, шляхом визнання відповідачки такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір сплачений позивачем у розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 258, 263-265, 268, 280, 284 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком № 41 по вул. Червоний Ряд, в м. Новий Буг, Миколаївської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: 55601, м. Новий Буг, вул. Червоний Ряд, 41, Миколаївська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: 55601, м. Новий Буг, вул. Ковпака, 108, Миколаївської області.

Повне судове рішення складено 05.03.2019 року.

Суддя І.І.Ціпивко