Справа № 202/2315/18
Пров. № 2-ві/202/3/19
УХВАЛА

05 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Дівіндір Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись із заявою про відвід судді Слюсар Л.П., відповідач ОСОБА_1 зазначив, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Головуючим суддею у вказаній справі є суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. Відповідач вказав, що суддя Слюсар Л.П. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки остання неодноразово розглядала справи про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1, а саме: по справі № 202/8071/16-ц за позовом ОСОБА_4 про стягнення боргу позов задоволено рішенням від 13.03.2017 року; по справі № 202/3030/17 за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу позов задоволено рішенням від 29.09.2017 року. Відповідач зазначив, що вказані обставини викликають у нього сумніви в неупередженості та обєктивності судді Слюсар Л.П. під час розгляду даної справи.

У зв'язку з викладеним, відповідача просив відвести суддю Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. від розгляду цивільної справи № 202/2315/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши обставини справи, дійшов наступного висновку.

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/2315/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 23.10.2018 року головуючим суддею визначено ОСОБА_5

27.02.2019 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П., котра мотивована тим, що суддя Слюсар Л.П. не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки остання неодноразово розглядала справи про стягнення боргу з ОСОБА_1, за результатами розгляду яких ухвалювала рішення про задоволення позову. Вказані обставини викликають у відповідача ОСОБА_1 сумніви в обєктивності та неупередженості судді Слюсар Л.П.

Відповідно до ухвали від 04.03.2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, розглядаючи дану заяву про відвід судді Слюсар Л.П., дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Слюсар Л.П. іншим суддею.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п.3), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді (п. 5).

Як вбачається із змісту заяви про відвід судді Слюсар Л.П., відповідачем ОСОБА_1 не наведено жодного обґрунтування заінтересованості судді у результаті розгляду справи або обставин, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді, а лише висловлено думку, що суддя може бути упередженим до нього та необєктивним під час розгляду справи, через те, що він раніше розглядав справу за участі того самого відповідача з аналогічним предметом спору та ухвалив рішення про задоволення позову. Отже ОСОБА_1 лише висловлено думку, що суддя може бути упередженим та необєктивним.

Вважаючи дані доводи відповідача ОСОБА_1 безпідставними, нічим іншим як його особистою думкою, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П. у цивільній справі № 202/2315/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, і приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П.

Керуючись ст. ст. 36,40, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.