overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.11.2019 Справа № 363/4358/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 280 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної республіки Крим, актовий запис № 302 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1 .

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його підписання.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його підписання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 18 червня 2018 року органом 3228, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Бахчисарайським РВ ГУ МВС України 18 грудня 1996 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя
У Х В А Л А№ 127/28700/19

29 листопада 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 21.10.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без руху, а позивачу надано строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову та сплати судового збору. оскільки:

- в позовній заяві ціна позову - 98528,52 грн, а в прохальній частині вимога стягнути борг в розмірі - 74357,28 грн (це і є ціна позову), від якої залежить розмір судового збору;

- в порушення ст. 177 ч. 4 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачу необхідно було сплатити 768,40 грн судового збору на рахунок: UA6002002, отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір у справі №127/28700/19;

- до позовної заяви в порушення вимог ст. 177 ч. 5 ЦПК України не додано жодного доказу;

- по тексту позовної заяви зазначено, що строк повернення боргу то 10.03.2018 р., то 10.03.2019 р., що є незрозумілим;

- в позовній заяві не зазначено контактних телефонів, ідентифікаційних номерів ні позивача, ні відповідача (якщо відомі щодо відповідача).

22.10.2019 р. та повторно 07.11.2019 р. ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2019 р. направлялась позивачу ОСОБА_1 для виконання засобами поштового зв`язку, але конверти з ухвалами повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

На підставі викладеного, оскільки станом на 29.11.2019 р. недоліки позову не виправлено, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 29.11.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин
Номер провадження: 22-ц/813/356/19
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ващенко Л.Г.,

суддів: Колесніков Г.Я., Вадовська Л.М.,

заслухала суддю-доповідача про передачу призначення до розгляду справу № 520/14588/17 за позовом Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання знести самовільно збудовані будівлі, за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2018 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.06.2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.06.2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано на розгляд до Одеського апеляційного суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи 11 січня 2019 року для розгляду справи визначено склад суду.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

ухвалила:

Призначити розгляд справи на 07.02.2019 р. на 09:45 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська
Справа № 656/263/18
Номер провадження 2/656/4/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Аненко Л.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди за самовільне захоплення частини майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди за самовільне захоплення частини майна.

18.10.2018 суд призначив судову земельно-технічну експертизу та зупинив провадження у справі до отримання висновків експертизи.

29.11.2019 з Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстави для зупинення провадження відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди за самовільне захоплення частини майна.

Призначити у справі підготовче судове засідання о 15 год. 30 хв. 12 грудня 2019 року, в залі судових засідань Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова
Провадження № 2/592/4848/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім`єю, прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

01.11.2019 р. ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання на 29.11.2019 р.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,- за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім`єю, прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, на 09 год. 00 хв. 24 грудня 2019 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 415/8113/17
Провадження № 22-ц/810/701/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2019 року, листопада місяця, 27-го дня, Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Гаврилюка В.К., Єрмакова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27 квітня 2018 року у цивільній справі (№ 415/8113/17 суддя І інстанції Фастовець В.М.) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 367, 375, 376, 382 - 384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27 квітня 2018 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.04.2010 року за тілом кредиту в розмірі 3 634 грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на відшкодування судових витрат 1 125 грн. 80 коп.

В задоволенні інших позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено до 03 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 662/439/17
Номер провадження: 22-ц/819/301/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 січня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Українська Соєва Компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Фермерського Господарства «Сиваш», Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсними додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди землі,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Українська Соєва Компанія» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 січня 2019 року, 13 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Приходько

Судді : В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
Справа №718/1043/15-ц
Провадження №6/718/5/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2019 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву ТОВ «Росвен інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 14.01.2019 року надійшла заява ТОВ «Росвен інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 718/1043/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 442 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192,442 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «Росвен інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 718/1043/15-ц

Призначити судовий розгляд заяви на 23.01.2019 року о 11 год. 15 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: м. Кіцмань, вул. Незалежності,50, Чернівецької області.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Мізюк
Справа № 715/2315/19
Провадження № 2/715/857/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

18 листопада 2019 року від відповідача надійшло клопотання про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, посилаючись на ті обставини, що він має бажання особисто приймати участь у судовому засіданні, надавати пояснення та реалізувати своє право учасника справи у відповідності до ст.ст. 43,49 ЦПК України.

Заява відповідача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 277, частинами 1 та 4 ст. 274 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та такі, що виникають із трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суддею встановлено, що відповідач у визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк подав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, вважаю вказану заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, що не позбавляє ОСОБА_2 особисто приймати участь у судових засідання, надавати пояснення та користуватись іншими процесуальними правами, визначеними ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187,274,277 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до розгляду у порядку загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 183/7423/19
№ 2-о/183/228/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

29 листопада 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Лили В.М.,

за участю секретаря Петренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановив :

враховуючи те, що для складання повного тексту судового рішення необхідно значний час, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 89, 263, 265, 315, 317 ЦПК України, ст. 3 СК України суд, -

ухвалив:

в задоволенні заяві ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України - відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лила В.М.
Дата документу 26.11.2019 Справа № 554/7289/19
Провадження № 2/554/2442/2019
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря- О.В.Карабаш,

за участю адвокатів- А.С. Полтавцевої, Ю.М. Криливець,

за участю відповідача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа-приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сокирченко Таміла Павлівна, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, позовомОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сокирченко Таміла Павлівна, Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа-приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сокирченко Таміла Павлівна, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, позовомОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сокирченко Таміла Павлівна, Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

В своєму позові ОСОБА_4 вказує на те, що на час складання заповіту його батько- ОСОБА_5 не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними під час складання заповіту. Оскільки зміст заповіту, на думку ОСОБА_4 , не відповідає внутрішній волі заповідача, це є підставою для визнання його недійсним. Прохав витребувати з Комунального підприємства «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ № 2 Полтавської міської ради належним чином завірені копії медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи не заперечували проти даного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.

З метою об`єктивного вирішення справи, керуючись ст. 84 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Комунальне підприємство «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ № 2 Полтавської міської ради( адреса- м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 36) надати суду належним чином завірені копії:

- медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 11.12.2019

Суддя : Г.В. Андрієнко
Провадження №22-ц/812/100/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2019 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №487/99/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке постановив Заводськийрайонний суд м. Миколаєва під головуванням судді Щербини Сергія Вікторовича в приміщенні цього суду 31 жовтня 2018 року о 14 годині 20 хвилин за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2018 року скасувати в частині відшкодування матеріальної шкоди, постановити в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 6 418 (шість тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 54 коп. матеріальної шкоди.

Рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Те ж рішення в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід держави 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 99 коп. судового збору за вирішення спору в суді першої інстанції.

Стягнути зОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід держави 96 (дев'яносто шість) грн. 29 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська