22-ц/804/3207/19
264/5698/19

Головуючий в 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коваленко Ксенії Олександрівни на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2019 року по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» до Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 , треті особи: Луганська філія Державного підприємства «Сетам», товариство з обмеженою відповідальністю «Азовбуд-Лідер», про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2019 року заяву ТОВ «Азовбетон» про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Азовбетон» до Кальміуського ВДВС міста Маріуполя Головного ТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_1 , треті особи: Луганська філія ДП «Сетам», ТОВ «Азовбуд-Лідер», про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_1 адвокат Коваленко К.О. подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 листопада 2019 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Коваленко К.О. на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2019 року залишена без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме: усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до вимог п.п.1,2 ч.4 ст. 356 ЦПК України; зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Зокрема в ухвалі суду апеляційної інстанції зазначалося, що подана апеляційна скарга підписана представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Коваленко К.О. До апеляційної скарги додано: ордер серія АН № 1002427 від 03 вересня 2019 року на надання правничої (правової) допомоги Харчуку М.А. у Донецькому апеляційному суді; копія свідоцтва ОСОБА_2 про право на заняття адвокатською діяльністю № 2425 (а.с.101,102).

Проте, з матеріалів справи та з доданого до апеляційної скарги ордеру не вбачалося підтвердження повноважень адвоката як представника на вчинення усіх процесуальних дій, в тому числі права на оскарження судового рішення до апеляційної судової інстанції з правом підпису, від імені особи, яку він представляє. Інших документів (договір про надання правової допомоги, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги) до апеляційної скарги не надано.

Також, до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Коваленко К.О. не було додано копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Коваленко К.О. просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначаючи, що дізналася про оскаржуване судове рішення під час ознайомлення з матеріалами справи 17 вересня 2019 року. З 27 вересня 2019 року вона проходила медичні обстеження, а з 03 жовтня 2019 року по 25 жовтня 2019 року перебувала на лікарняному, що підтверджувала наданою до скарги копією листка непрацездатності, тому просила визнати причини пропуску строку поважними(а.с. 103).

Судом зауважено, що оскаржуване судове рішення ухвалене 30 серпня 2019 року, представник ОСОБА_1 адвокат Коваленко К.О. ознайомлена з матеріалами справи 17 вересня 2019 року. Період з 17 вересня 2019 року по 27 вересня 2019 року не містить поважних причин пропуску строку та з матеріалів доданих представником не вбачалося проходження медичного обстеження з 27 вересня 2019 року по 03 жовтня 2019 року в умовах стаціонару. Останнім днем для подання апеляційної скарги, відповідно до вимог процесуального закону було 02 жовтня 2019 року, а відповідно до наданої ОСОБА_2 копії листка непрацездатності на лікарняному вона перебувала з 03 жовтня 2019 року, тобто процесуальний строк пропущений, ще до виникнення причин, на які посилався скаржник для поновлення строку.

Тому, вказані представником ОСОБА_1 адвокатом Коваленко К.О. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, оскільки наведені причини не свідчать про існування об`єктивних, непереборних труднощів для своєчасного подання апеляційної скарги в межах встановленого процесуального строку та скаржнику було запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку.

Було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у зазначений строк, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 11 листопада 2019 року отримано представником ОСОБА_1 адвокатом Коваленко К.О. 12 листопада 2019 року та особисто ОСОБА_1 14 листопада 2019 року (а.с. 126,127).

Однак, ані у встановлений строк, ані по теперішній час не були усунені недоліки апеляційної скарги, інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Приписами частин 3, 4 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Конструкція ст.357 ЦПК України передбачає можливість для скаржника надання інших підстав для поновлення строку у випадку, якщо вказані ним підстави визнані неповажними. І скаржник мав би відповідально віднестись до викладення інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що причини пропуску строку є неповажними та такими, що не свідчать про існування об`єктивних, непереборних труднощів для своєчасного подання апеляційної скарги в межах встановленого процесуального строку, недоліки апеляційної скарги не усунуто, не наведено інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, слід дійти висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України , апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Коваленко Ксенії Олександрівни на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2019 року по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» до Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 , треті особи: Луганська філія Державного підприємства «Сетам», товариство з обмеженою відповідальністю «Азовбуд-Лідер», про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева