МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №1519/2548/2012
Пр. №2-зз/521/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Романюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності,

встановив:

У лютому 2012 року ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси суду із зазначеним позовом до ОСОБА_5

В процесі розгляду справи, ухвалою суду від 27 лютого 2012 року було накладено арешт на автомобіль марки DAEWOO LANOS 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1, № кузову SUPTF69YD5W222934, який належить на праві власності ОСОБА_5, накладено арешт на 11/50 частин житлового будинку, що знаходиться в м. Одесі по 4-му Житомирському пров., 24, які належать на праві власності ОСОБА_5

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено у повному обсязі.

29 грудня 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, як спадкоємці першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, згідно якої просили суд скасувати арешт з автомобіля марки DAEWOO LANOS 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1, № кузову SUPTF69YD5W222934, та 11/50 частин житлового будинку, що знаходиться в м. Одесі по 4-му Житомирському пров., 24, які належать на праві власності ОСОБА_5, накладені ухвалою суду від 27 лютого 2012 року.

В обґрунтування заяви зазначили, що ОСОБА_6 є їх матірю, а ОСОБА_4 рідним батьком, який помер 09 жовтня 2016 року. Після його смерті відкрилася спадщина, яку вони не можуть оформити, оскільки обтяження у вигляді арешту майна створює їм перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися спадковим майном.

Заявники в судове засідання не зявились, надали до суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за їх відсутності.

Суд, дослідивши заявиОСОБА_2, ОСОБА_3, та матеріали цивільної справи, вважає, що зазначені заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2011 року було розірвано.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року виправлено описку у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2011 року та вказано, що позивачці після розірвання шлюбу залишено дошлюбне прізвище «Ланова».

Встановлено, що батьками заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвами про народження.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи рішення 27 лютого 2012 року про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на 11/100 частин житлового будинку, що знаходиться в м. Одесі по 4-му Житомирському провулку, 24, та на частину автомобіля ОСОБА_7 2004 року, які оформлені та зареєстровані на праві власності за відповідачкою.

Встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено у повному обсязі, та визнано за ОСОБА_4 право власності на 11/100 частини житлового будинку, що знаходиться по провулку 4-ий Житомирський, 24 та складається в цілому з одного камяного житлового будинку, загальною площею 71,9 кв.м., та надвірних будівель: літньої кухні під літ. «Б», сараїв під літ. «В», «Е», вбиральні під літ. «Г», душа під літ. «Д», 1-4 огородження, 1 мостіння, розташований на земельній ділянці площею 350,0 кв.м., який на підставі договору купівлі-продажу від 26 лютого 1986 року зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 в КП «ОМБТІ та РОН»; визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки «DAEWOO LANOS», 2004 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі № SUPTF69YD5W222934, який зареєстрований на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 18 листопада 2004року за ОСОБА_6 в РЕВ1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2013 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2013 року залишено без змін.

Встановлено, що 09 жовтня 2016 року ОСОБА_4, помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, однак за життя останній не звертався до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді частки житлового будинку розташованого за адресою: м. Одеса, пров. 4-й Житомирський, 24 та легкового автомобіля НОМЕР_3.

Судом встановлено, що їз заявами про прийняття спадщини у встановленому законом порядку звернулись діти позивача у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є правонаступниками померлого.

Відповідно до вимог закону, скасування заходів забезпечення позову можливе за клопотанням учасника справи, яке є вмотивованим.

Враховуючи вищевикладені обставини, також те, що наявність арешту порушує права спадкоємців позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2012 року на автомобіль марки DAEWOO LANOS 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1, № кузову SUPTF69YD5W222934, який належить на праві власності ОСОБА_5.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2012 року на11/50 частин житлового будинку, що знаходиться в м. Одесі по 4-му Житомирському пров., 24, які належать на праві власності ОСОБА_5.

Копію ухвали суду направити сторонам, а також для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда