ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 624/419/18

Провадження № 22-ц/818/798/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Хорошевський О.М.

Суддів: Кіся П.В., Яцини В.Б..

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1

Відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Насінневе»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Насінневе» на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 05 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 05 листопада 2018 року прийнято в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання.

Ухвала мотивована тим, що справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженню.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ПАТ «Насінневе» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до іншого суду за підсудністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент відкриття провадження у справі юридична адреса відповідача: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького 12 каб. 4, тобто справа повинна розглядатися за місцем знаходження юридичної особи.

Зазначено, що суд в порушення положень ст. 27, 31 та 187 ЦПК України встановивши непідсудність справи вказаному суду не направив її за належною підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Кегичівського районного суду Харківської області із позовом про розірвання договору оренди землі від 27.06.2008 року б/н зареєстрований у відділі Держкомзему у Кигичівському районі Харківської області 10.04.2012 за №00911.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення головуючого не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.19).

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, кількість суддів між якими здійснюється розподіл 1 - ОСОБА_2 (а.с.20).

Згідно Наказу від 12.09.2019 року ОСОБА_2 перебуває у щорічній відпустці тривалістю 24 календарних дні (а.с.27).

Відповідно до Наказу від 12.09.2019 року ОСОБА_2 відбуває у відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09.10.2018 року (а.с.28).

Розпорядженням голови Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_2 вирішено передати справу на розгляд Сахновщинському районному суду Харківської області у зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду цивільної справи.

За приписами частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з позовної заяви, спір виник з приводу нерухомого майна, а саме земельної ділянки, а тому на нього поширюються правила виключної підсудності, що визначені у статті 30 ЦПК України.

Судова колегія, зважаючи на те, що перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Такий перелік визначений у статті 30 ЦПК України, у частині першій якої зазначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зміст частини першої статті 30 ЦПК свідчить проте, що правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів: пов'язаних з правом особи на нерухоме майно (виникненням, зміною, припиненням); про недійсність договорів щодо такого майна та застосування наслідків недійсності договору; з приводу невиконання умов договору, предметом якого є нерухоме майно.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року) та ПАТ «Насінневе».

Виходячи із системного аналізу наведених норм права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що цей спір виник з приводу нерухомого майна, відтак суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що на нього поширюються правила виключної підсудності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Посилання на постанову Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 01 березня 2013 року є безпідставним, оскільки розяснення надані відносно іншого питання..

Також, судова колегія приймає до увагу, що оскільки у Кегичівському районному суді Харківської області відсутні судді тому, з урахуванням розпорядження голови Апеляційного суду Харківської області від 11.04.2018 року №04-07/23р щодо взаємозамінності місцевих суддів загальних судів м. Харкова та Харківської області (чинного на час передачі справи за підсудністю) справу було передано до найближчого за територіальністю суду для розгляду.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги, судова колегія не вбачає.

Ухвала суду не підлягає скасуванню, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Насінневе» - залишити без задоволення.

Ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 05 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина

повний текст постанови

складено 01 березня 2019 року